戻る

平成２０年１０月９日判決言渡
平成１８年(ワ)第１２５３０号損害賠償請求事件
口頭弁論終結の日平成２０年７月１６日
判決
主文
１原告らの請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及び理由
第１請求
１被告は，原告Ａに対し，５０１６万４８８３円及びこれに対する平成１７年
２月７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２被告は，原告Ｂ及び原告Ｃに対し，それぞれ２５０８万２４４１円及びこれ
に対する平成１７年２月７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。
第２事案の概要
本件は，平成１６年８月１１日，被告が設置運営管理するＤ医療センター
（以下「被告病院」という）において，Ｅが右披裂軟骨内転術（以下「本件。
手術」という）を受け，その後低酸素脳症に陥り，平成１７年２月６日に死。
亡したことについて，Ｅの相続人である原告らが，被告病院の医師らには，本
件手術後の術後管理を怠った過失があるなどと主張し，診療契約上の債務不履
行に基づき，損害賠償及びこれに対するＥが死亡した日の翌日である平成１７
年２月７日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払
を求める事案である。
１前提となる事実（証拠を掲げていない事実は，当事者間に争いがない事実で
ある）。
(1)当事者等
アＥ（昭和２２年１月６日生）は，平成１６年８月１１日（以下，平成１
６年については，原則として月日のみを記載する，被告病院において，。）
本件手術を受けた（甲Ｃ１，乙Ａ１。平成１７年２月６日午後零時１３）
分，Ｅは，心臓停止により死亡した。
イ原告Ａは，Ｅの妻であり，原告Ｂ及び原告Ｃは，Ｅと原告Ａの子である
（甲Ｃ１。）
ウ被告は，被告病院を設置運営管理している。
(2)診療経過の概要
本件の診療経過の概要は以下のとおりであり，その詳細は，別紙診療経過
一覧表のとおりである（なお，診療経過一覧表中，証拠を掲記した事実は当
該証拠により認定したものであり，その他は当事者間に争いのない事実であ
る。。）
ア平成１５年６月１９日，Ｅは，財団法人Ｆ病院（以下「Ｆ病院」とい
う）において，甲状腺乳頭癌の治療のため，甲状腺右葉切除，中心領域。
リンパ節郭清手術を受け，その影響で嗄声となった（甲Ａ２，Ａ３，乙Ａ
２の８頁。）
イ７月８日，Ｅは，Ｆ病院の紹介で，嗄声の治療のため，被告病院耳鼻咽
喉科を受診した（乙Ａ２の４ないし６，８頁。）
ウ８月１０日，Ｅは，嗄声に対する手術を行うため，被告病院に入院した
），（乙Ａ１の４，２７頁。同日，Ｅは，同月１１日に本件手術を行うこと
本件手術の合併症として，呼吸困難があり，場合によっては気管切開を行
うことがあることなどについて説明を受け，本件手術の実施について同意
した（乙Ａ１の９頁。）
エ同月１１日，Ｅに対し，本件手術が行われた。本件手術の術者は，被告
病院耳鼻咽喉科医長であるＧ医師（以下「Ｇ医長」という）であり，助。
手は，Ｈ医師とＩ医師であった（乙Ａ１の１１頁。）
同日午後４時３５分，Ｅは，手術室より帰棟した。覚せい良好であり，
体温３６．８℃，脈拍８８回／分，血圧１２８／７８ｍｍＨｇ，呼吸困難
感はなく，酸素マスク４Ｌにて酸素飽和度（ＳａＯ）は９７％であった２
（乙Ａ１の９７頁。）
同日の夜，Ｅは，呼吸停止，心停止状態に陥り，気管切開が行われた
（乙Ａ１の９９頁。）
オ同月１２日午前３時５５分，Ｅに対し，頭部ＣＴ検査が施行された。そ
の結果，Ｅに低酸素脳症の所見が認められた（乙Ａ１の３１頁。）
カ平成１７年２月６日午後零時１３分，Ｅは，死亡した（甲Ａ１。）
２争点
本件の争点は，次の４点である。
(1)Ｉ医師の過失の有無
(2)Ｇ医長の過失の有無
(3)因果関係の有無
(4)損害額
３争点に関する当事者の主張は，次のとおりである。
(1)争点(1)（Ｉ医師の過失の有無）について
（原告らの主張）
ア本件手術後病棟に戻ったＥは，原告Ａの前で，血の混ざった痰を２回吐
いた。午後５時２０分，Ｅは「頸部おされるような圧迫感」を訴えた。，
午後５時３０分，Ｉ医師は，声門間隙がわずか１ｍｍしかないこと，術前
正常に動いていた左声帯の動きが悪くなっていることを発見した。また，
午後５時２０分以降，Ｅは，約２秒に１回の頻呼吸になっており，呼吸苦
を和らげるために，午後４時３５分の帰室後からファーラー位をとってい
た。その後の午後８時から９時になっても，Ｅの呼吸困難は収まらず，フ
ァーラー位のままであった。
午後９時，Ｉ医師は，自宅に帰宅した。午後１０時，Ｅは「さらに呼，
吸のしづらさ」を訴え，午後１０時５分，Ｅの容態の悪化にＭ看護師が気
づき，ナースコールをした。午後１０時１０分，Ｊ（以下「Ｊ看護師」と
いう。当時の氏は「Ｋ」である）は，Ｉ医師とＬ医師を電話で呼んだ。。
午後１０時１５分ころ，Ｅは苦しみ，手で口を開けようとし，午後１０時
２０分，Ｅは呼吸停止状態となった。午後１０時３０分，Ｌ医師が来棟し
た。午後１０時３７分ころ，Ｅは心停止状態となり，心臓マッサージが開
始された。午後１０時４０分，Ｉ医師が来棟し，午後１０時４５分，気管
内挿管を試みるも，成功せず，午後１１時５分，気管切開が開始された。
イ本件手術で最も問題となる合併症は呼吸困難であり，高度の声門狭窄が
生じると致命的になること，披裂軟骨内転術の後に気管切開を要した割合
は２％程度であること，Ｅは，術後肺合併症のリスクが高いとされたこと，
Ｅは本件手術前に甲状腺に対する手術を受けており，頸部は，癒着及び循
環障害等が考えられ，出血しやすく，浮腫が生じやすい状態であったこと，
本件手術後にＥが血の混ざった痰を２回吐いたこと，呼吸停止のときは４
分から６分で不可逆的な脳障害が生じるとされていることなどから，受持
医であったＩ医師は，喉頭浮腫が発生してもＥが呼吸停止に陥らないよう，
また，呼吸停止となっても脳に不可逆的な障害が生じないよう，少なくと
も本件手術後から２４時間が経過するまでは，被告病院に常駐し，速やか
に気道確保に当たるべき義務，又はＥの状態を正確に把握し，気道確保措
置ができる当直医を常駐させ，速やかに気道確保ができる体制を執る義務
があった。
それにもかかわらず，前記アのとおり，Ｉ医師は，午後９時に自宅に帰
宅し，Ｌ医師が到着するまでナースコールから２０分，呼吸停止から１０
分もかかっており，また，受持医であるＩ医師が到着するまでにはナース
コールから３０分もかかっているなど，速やかに気道確保に当たるべき義
務を怠ったことは明らかである。また，Ｌ医師は，１ｍｍの声門間隙しか
ないＥに対し，７ｍｍの挿管を試みるなど，Ｅの状態がＬ医師に伝わって
いなかったことは明らかであり，Ｌ医師が被告病院内に待機していたこと
をもって，上記義務が尽くされているとはいえない。
ウ８月１１日午後５時３０分ころ，Ｉ医師は，Ｅに対し，喉頭ファイバー
スコープ等による診察を行い，その際，前記イで主張した本件手術後の呼
吸停止の危険性等に関する事情に加え，Ｅが２秒に１回の頻呼吸状態であ
ったこと，ファーラー位が続いていたこと，気道がわずか１ｍｍの気道狭
窄の状態にあったこと，術前正常であった左声帯の動きが弱まっていたこ
となどの状態を認識したのであるから，その時点で，Ｅが呼吸困難の状態
にあること及びそれに対する適切な処置を行わなければ呼吸停止に至る危
険性がある状態であることを認識し得た。
したがって，Ｉ医師は，この時点において，Ｅの将来の悪化に備えて，
気管切開をすべき義務があったにもかかわらず，気管切開を行わなかった。
また，この時点で，気管切開を行わないのであれば，Ｉ医師は，Ｇ医長
及び看護師らに対し，Ｅの声門狭窄等の状態を報告するとともに，ステロ
イドの追加点滴及びネブライザーを実施し，喉頭浮腫の発生を防止すべき
義務があったにもかかわらず，これらの処置を怠った。
エ同日午後９時ころ，Ｉ医師は，前記イ，ウで主張した事情に加え，ファ
ーラー位が午後５時３０分から３時間３０分の間，間断なく継続していた
のであるから，少量の出血でも症状の悪化を予見すべきであり，その時点
において，Ｅの将来の悪化に備えて，気管切開をすべき義務があったにも
かかわらず，気管切開を行わなかった。
また，この時点において，気管切開を行わないのであれば，Ｉ医師は，
喉頭ファイバースコープによる観察を行い，Ｅの状態を正確に把握し，Ｇ
医長及び看護師らに対し，Ｅの声門狭窄等の状態を報告するとともに，ス
テロイドの追加点滴及びネブライザーを実施し，喉頭浮腫の発生を防止す
べき義務があったにもかかわらず，これらの処置を怠った。
オなお，被告は，本件手術後の事実経過について，午後８時のＧ医長の回
診，午後９時にＩ医師の診察，午後１０時４１分にナースコール，午後１
０時４５分にＬ医師の到着，呼吸停止，午後１０時４６分にドクターハー
トの医師５名が到着したなどと主張し，その事実関係を前提とした主張を
するけれども，被告病院の診療録の記載からすれば，本件手術後の事実経
過は，前記アのとおりであり，被告が根拠とする診療録の記載（乙Ａ１の
２７，９９頁）は，術後の看護体制のミスを隠蔽するために改ざん等され
たものである。
（被告の主張）
ア本件手術後の事実経過は，大要，以下のとおりである。
すなわち，午後５時３０分ころ，Ｉ医師は，Ｅの喉頭を喉頭ファイバー
スコープにて観察し，披裂部の腫脹がないこと，問題となるような呼吸苦
は見られないこと，狭窄音がないことを確認した。午後８時には，Ｇ医長，
Ｉ医師，Ｈ医師，Ｌ医師らが回診し，喉頭ファイバースコープ観察により，
Ｅの状態に特に変化がないことを確認の上，午後１０時の時点でハイドロ
コートン（ステロイド剤）点滴の追加と酸素流量を下げてよいとの指示を
出した。午後９時，Ｉ医師は，Ｅを診察し，頸部の腫脹や狭窄音がないこ
とを確認した。
午後１０時ころ，Ｅから呼吸のしづらさの訴えがあり，午後１０時１０
分ころ，Ｅに呼吸のしづらさ，頻呼吸が見られた。午後１０時３５分ころ，
ナースセンターカウンターのＥのモニターは酸素飽和度９５∼９６％を示
していた。午後１０時４１分ころ，Ｅからナースコールがあり，Ｍ看護師
がＥのところに向かったところ，Ｅは，苦しいと手をばたばたさせていた。
Ｍ看護師は，Ｊ看護師にナースコールをし，間もなく，Ｅが眼球上転，チ
アノーゼ気味，努力様呼吸という状態になったため，Ｌ医師及びドクター
ハート（院内緊急応援医師招集システム。心血管系医師，麻酔医，救急医
からなる）を呼んだ。午後１０時４５分ころ，Ｌ医師が到着し，頸部の。
腫脹及び呼吸停止を確認し，直径７ｍｍの経口気管挿管を試みるも，喉頭
の腫脹のため困難であった。午後１０時４６分ころ，ドクターハートの医
師５名らが到着し，心電図モニターを装着したが，徐脈の後，心停止を認
めたため，心肺蘇生を開始した。午後１０時５５分ころ，Ｉ医師が到着し，
気管切開を施行し，午後１１時５分ころ，頸部気切部からの気管挿管を終
了した。
なお，原告は，被告病院の診療録に訂正等がなされていることなどをも
って，診療録が改ざんされたなどと主張するけれども，診療録の訂正は，
携帯電話の着信時刻等に基づいてなされたものであり，改ざんではない。
イ披裂軟骨内転術は，頸部を切開することから，術後は一般的に創部の痛
みや圧迫感を伴う。また，喉頭を操作する手術であるため，多少の腫脹を
生じ，その程度により喉を圧迫されるような感触や，呼吸がしづらいよう
な感覚を伴うことが多い。軽度の腫脹であれば，特別な気道確保は必要で
はなく，術後安静，酸素投与，吸入やステロイド投与による浮腫の予防な
どで経過を見ることができ，２４時間ほどで症状が安定し，７日ほどで退
院するのが一般的である。
ごくまれに起こり得るリスクとしては，術後出血，気道狭窄などが想定
されるものの，術後出血は陰圧ドレーンによって対応可能であり，これを
超える量の出血が生じた場合に頸部は腫脹し，喉頭浮腫を増強させ，喉頭
浮腫が強度の場合は高度の呼吸困難に陥る。
披裂軟骨内転術では，出血が止まらない場合であっても，外的な要因が
ない限り，一度に多量の出血があるということは考えられず，少量の出血
が継続することになる。また，出血が止まらない場合であっても，腫脹に
よる気道狭窄が生じるのは，少なくとも頸部腫脹が生じてからであり，頸
部腫脹が生じた後，咽喉頭浮腫が起こり，気道狭窄症状が出現するまでに
は数時間を要する。したがって，このような場合であっても，医師には，
患者の容体を診つつ，患者と相談して，気管挿管や気管切開等の気道確保
の方法を採るかどうかを決定し，器具等の準備を整えるだけの時間的余裕
がある。
本件では，午後４時３５分ころ，Ｅのバイタルサインは正常値であり，
強い呼吸困難感もなく，酸素飽和度も９７％と問題がなかった。午後５時
３０分ころの喉頭ファイバースコープの所見においても，披裂部の腫脹は
なく，呼吸苦，狭窄音ともないと診断されており，全く異常は認められな
かった。午後８時の喉頭ファイバースコープの所見も特に変化がなく，経
過は良好であった。午後９時にＩ医師が診察した際にも，頸部腫脹及び頸
部狭窄音のいずれも認められず，出血等の異常も全くなかった。
午後１０時過ぎ以降，Ｅの容体は急変しているけれども，上記のとおり，
午後９時までの原告の状態からは，数分間での急変を予見することはでき
ず，数分間での容体悪化に対応できる体制を整える義務はない。被告病院
の経験によれば，披裂軟骨内転術の術後において，通常一般的に想定され
るリスクに対応できる体制とは，術後出血による頸部腫脹出現後，喉頭浮
腫が起こり，気道狭窄症状が出現するまでには数時間単位の余裕があるた
め，手技時間を含めて，３０分から２時間程度で気管切開に至ることが可
能である体制であると考えられるところ，被告病院には，ドクターハート
といわれる救急医療体制があること，耳鼻咽喉科のＬ医師も被告病院内に
常駐していたこと，Ｉ医師も被告病院から５分程度の場所にいたことから，
被告病院の体制に問題はない。
ウ原告らは，午後５時３０分，午後９時の各時点において，Ｉ医師には，
予防的気管切開をすべき義務があった旨主張する。
しかし，声門間隙が吸気時に膜様部後方で１ｍｍ程度であっても，披裂
部に浮腫や腫脹は認められなかったこと，喘鳴などの狭窄音がなかったこ
と，全身状態としては落ち着いていたこと，意識が清明であったことなど
の状況から，喉頭ファイバースコープでは死角になる奥の部分では気道は
確保できていると判断したのであり，また，左声帯の可動性が低下するの
は緊張状態によく見られること，ファーラー位は呼吸運動を楽にする効果
を持つものであり，それが継続しているからといって気道狭窄に結びつく
ものではないこと，気管切開による侵襲の程度は小さくないことから，気
管切開の必要はないと判断したのであり，その判断に誤りはない。
エ原告は，午後５時３０分，午後９時の各時点において，ステロイドの追
加点滴等をして，喉頭浮腫の発生を防止すべき義務がある旨主張するけれ
ども，ステロイドの点滴は術中から予定どおり行われており，十分管理さ
れていたことから，何ら問題はない。
(2)争点(2)（Ｇ医長の過失の有無）について
（原告らの主張）
ア前記(1)イの原告らの主張のとおり，本件手術後には呼吸困難が生じ，
気管切開などが必要となる可能性があることから，Ｇ医長には，Ｉ医師や
看護師らに対し，少なくとも本件手術後から２４時間が経過するまでは，
特に慎重な観察を要すること，速やかに気道確保ができるよう準備してお
くことを指導監督すべき注意義務があったにもかかわらず，それを怠った。
イまた，午後８時の時点では，前記(1)ウの原告らの主張のとおり，Ｅが
呼吸困難の状態にあること及びそれに対する適切な処置を行わなければ呼
吸停止に至る危険性がある状態であったことを認識し得た事情に加え，Ｅ
が３時間以上，ファーラー位を継続していたことなどから，Ｇ医長は，そ
の時点で予防的に気管切開を行う義務があったにもかかわらず，これを怠
った。
また，この時点において，気管切開を行わないのであれば，ステロイド
の追加点滴及びネブライザーを実施し，喉頭浮腫の発生を防止すべき義務
があったにもかかわらず，Ｇ医長は，これらの処置を行わなかった。
（被告の主張）
ア原告らは，少なくとも術後２４時間が経過するまでは，速やかに気道確
保ができるよう準備しておくことをＩ医師らに指導監督しておく義務があ
り，Ｇ医長は，それを怠ったなどと主張するけれども，前記(1)イの被告
の主張のとおり，被告病院の体制に問題はなく，Ｇ医長に注意義務違反は
ない。
イ原告らは，午後８時の時点で，Ｇ医長は，予防的気管切開を行うか，ス
テロイド点滴等により喉頭浮腫の発生を防止すべき義務があったにもかか
わらず，これを怠ったなどと主張するけれども，前記(1)ウ，エの被告の
主張のとおり，午後８時の時点において，気管切開を行う義務はないし，
ステロイド点滴等を実施する義務もない。
(3)争点(3)（因果関係の有無）について
（原告らの主張）
Ｉ医師らが，遅くとも午後９時までに気道確保の措置や喉頭浮腫を防止す
るための措置等を行っておれば，Ｅが低酸素脳症に陥ることはなく，その後
死亡することもなかった。
（被告の主張）
本件のような急激な気道狭窄は非常にまれなケースであり，患者のナース
コールから気管切開が遂行され，気道が確保されるまでは少なくとも１０分
から２０分の時間が必要であり，低酸素脳症を免れる時間内での気道確保は
不可能であった。
(4)争点(4)（損害額）について
（原告らの主張）
アＥの損害６１３０万８２８７円
(ア)入院付添費２０２万８０００円
Ｅは，低酸素脳症に罹患した８月１１日から平成１７年２月６日に死
亡するまでの１８０日間，付添看護が必要であり，Ｅは昏睡状態にあっ
たことからすれば，１日当たり，８４５０円の付添看護費用が必要であ
る。また，８月１１日から６０日間は２人の付添が必要であったから，
入院付添費は，次式により算出される。
8450円×180日＋8450円×60日＝202万8000円
(イ)入院雑費２７万円
1500円×180日
(ウ)傷害慰謝料３１７万２０００円
Ｅの傷害は，重度の低酸素脳症であり，受傷の中でも極限であること，
１８０日間も苦しみ続けたこと，楽しみにしていた原告Ｃの結婚式に出
席できなかったこと，原告Ｂの二人目の子の顔を見ることができなかっ
たことから，Ｅの傷害慰謝料は，通常より増額すべきであり，３１７万
２０００円が相当である。
(エ)逸失利益１５６２万２１５２円
Ｅの年収は，２５１万７９８０円であり，７０歳までの１２年間の稼
働が可能であるから（ライプニッツ係数は８．８６３２，生活費控除）
３０％として，逸失利益は次式により算出される。
251万7980円×0.7×8.8632＝1562万2152円
(オ)死亡慰謝料３６４０万円
(カ)葬儀関係費用３８１万６１３５円
イ原告ら固有の損害３９０２万１４８０円
(ア)カルテ謄写費用２万１４８０円
(イ)慰謝料３０００万円
(ウ)弁護士費用９００万円
本件は，診療契約の債務不履行に基づく損害賠償請求であるが，事案
の性質，内容からすると，生命侵害による不法行為に基づく損害賠償と
して請求した場合と，弁護士費用の点で実質的に差を設ける合理的理由
はないから，上記の弁護士費用が本件と相当因果関係のある損害として
認められる。
ウ原告らは，上記ア及びイの損害合計１億００３２万９７６７円について，
原告Ａがその２分の１である５０１６万４８８３円を，原告Ｂ及び原告Ｃ
がその４分の１である各２５０８万２４４１円をそれぞれ相続することと
した。
（被告の主張）
争う。
第３争点に対する判断
１診療経過等
前記前提となる事実並びに証拠及び弁論の全趣旨によれば，本件の診療経過
等について，次の事実が認められる。
(1)本件手術に至るまでの経緯等について
ア平成１５年６月１９日，Ｅは，Ｆ病院において，甲状腺乳頭癌の治療の
ため，甲状腺右葉切除，中心領域リンパ節郭清手術を受け，その影響で嗄
声となった（甲Ａ２，Ａ３，乙Ａ２の８頁。）
イ平成１６年７月８日，Ｅは，Ｆ病院の紹介で，嗄声の治療のため，被告
病院耳鼻咽喉科を受診した。同日，Ｅに対し，呼吸機能検査が実施され，
）。その結果，混合性換気障害が認められた（乙Ａ２の４ないし６，１１頁
ウ同月１２日，Ｅは，被告病院耳鼻咽喉科を受診し，音声機能検査を受け
た（乙Ａ２の６，１２頁。）
エ同月２３日，同病院耳鼻咽喉科のＮ医師は，同病院の呼吸器科及び麻酔
科の医師に対し，全身麻酔の可否についてコンサルテーションをした。
同病院呼吸器科の医師は，Ｎ医師に対し，全身麻酔は可能と思われるこ
と，胸部Ｘ線画像，呼吸機能検査の結果，職業歴から，塵肺の存在が疑わ
れること，慢性閉塞性肺疾患と診断したことなどを報告した。また，同病
院麻酔科の医師は，Ｎ医師に対し，非常に低肺機能であること，術後肺合
併症のリスクは高いと考えることなどを報告した（乙Ａ２の１３ないし１
５頁。）
オ８月１０日，Ｅは，嗄声に対する手術を行うため，被告病院に入院した
（乙Ａ１の４，２７頁。）
同日，Ｅは，同月１１日に本件手術を行うこと，本件手術の合併症とし
て，呼吸困難があり，場合によっては気管切開を行うことがあることなど
について説明を受け，本件手術の実施について同意した（乙Ａ１の９，４
４頁。）
(2)本件手術及び本件手術後の経緯等について
ア同月１１日，Ｅに対し，本件手術が行われた。本件手術の術者は，Ｇ医
師であり，助手は，Ｈ医師とＩ医師であった（乙Ａ１の１１頁。）
午後２時６分，麻酔を開始し，Ｇ医師らは，午後２時４１分に手術を開
始した。Ｇ医師らは，皮切，甲状軟骨露出，披裂軟骨筋突起露出，筋突起
の牽引・固定などの操作を行った。なお，甲状軟骨露出の際，前頸筋の瘢
痕化があること，周囲との癒着が強いことが認められた（乙Ａ１の１１な
いし１３頁。）
本件手術は，午後４時４分に終了し，午後４時２０分に麻酔が終了した
（乙Ａ１の１３頁。なお，午後３時４０分ころと，午後４時２０分ころ）
に，Ｅに対し，それぞれハイドロコートン１００ｍｇが投与されている
（乙Ａ１の１３頁。）
イ同日午後４時３５分，Ｅは，手術室より帰棟した。覚せい良好であり，
体温３６．８℃，脈拍８８回／分，血圧１２８／７８ｍｍＨｇ，呼吸困難
感はなし，肺エアー入り弱めで，熱感があった。酸素マスク４Ｌにて酸素
飽和度（ＳａＯ）は９７％であった（乙Ａ１の９７頁。２）
ウ同日午後５時３０分ころ，Ｉ医師は，Ｅを診察した。Ｅは「起きてい，
た方が楽だ」などと原告Ａに対して述べ，少しベッドを起こした状態で座
っていた（甲Ｃ５，乙Ａ１の９８頁。）
Ｉ医師は，喉頭ファイバースコープにより，吸気時に声帯の膜様部の後
方が１ｍｍ程度開くこと，左の声帯の動きがやや悪いこと，右披裂部の浮
腫はほぼないことなどを確認し，頸部の視診で，頸部皮下出血はなく，頸
部の聴診では，喉頭からの狭窄音は認められなかった。Ｅは，術後から，
吸いにくさといった呼吸困難感と頸部を押されるような圧迫感があるなど
を訴えていた。そのころ，Ｅの呼吸数は１分間に２６回ないし３０回であ
り，酸素飽和度は，４Ｌの酸素投与で，９６ないし９７％であった（乙Ａ
１の２７，９８頁，Ａ４，Ａ５。Ｉ医師が，Ｅを診察したころには，Ｅ）
は，Ｉ医師や原告Ａと，ほぼ普通に会話をしていた（甲Ｃ５，証人Ｉ。）
Ｉ医師は，喉頭ファイバースコープの所見，全身状態，酸素飽和度，本
人の表情などから，術後に見られる一般的な症状であり，呼吸困難感はな
いと判断し（乙Ａ１の２７頁，Ａ４，証人Ｉ，Ｅに対し，ゆっくり呼吸）
するように指示し，また，Ｊ看護師に対し，酸素マスクから３Ｌのカニュ
ーラに変更するよう指示した（乙Ａ１の２７，９８頁，Ａ４，Ａ５，証人
Ｉ。）
エこの後，午後８時ころのＧ医長らによる回診が行われるまでの間，Ｊ看
護師は，Ｅのバイタルサインに著変がないことを確認したり，点滴の滴下
の確認のためにＥの病室を訪れており，また，Ｅと同室の患者の食事の手
伝い等の際にも，Ｅの状態を確認するなどしていた（乙Ａ５。）
オ同日午後８時ころ，Ｇ医長，Ｈ医師，Ｉ医師，Ｌ医師，Ｎ医師及びＯ医
師らは，Ｅを診察した。そのころ，Ｅは，坐位をとっており，Ｇ医長及び
Ｉ医師らは，喉頭ファイバースコープを用い，Ｅの喉頭所見を確認した。
喉頭所見は，声帯膜様部が１ｍｍ程度と狭めであり，左声帯の動きが若干
不良であったが，披裂部も含めて喉頭浮腫はほとんど認められず，吸気時
の喘鳴もなく，通常の会話が可能であり，Ｉ医師が午後５時３０分ころに
診察した際の喉頭所見や自覚症状とほとんど変化はなかった。Ｇ医長は，
左声帯の可動性が低下しているような所見は，喉頭の緊張状態にはよく見
られること，声帯膜様部で狭めに見える所見は，呼吸困難や吸気性喘鳴な
どが認められないことから，喉頭ファイバースコープでは確認しづらい後
部声門に気道がある程度確保されているため，さほどの呼吸困難が生じて
いないと判断し，酸素投与を継続し，状況に応じては２Ｌに下げてもよく，
喉頭浮腫の防止のために予定どおり午後１０時にハイドロコートン１００
ｍｇを投与することとし，経過観察をすることとした（乙Ａ４，Ａ６，証
人Ｉ，証人Ｇ。）
カＧ医長らの回診後から午後９時ころまでの間，Ｅは，Ｊ看護師に対し，
呼吸状況が変わらず，吸いにくさ，頸部の圧迫感も変わらず続いていると
訴えた。Ｊ看護師は，少しでも呼吸を楽にする思いで，ファーラー位に体
位を整えた（乙Ａ１の９８頁，Ａ５。）
キ午後９時ころ，Ｉ医師は，Ｅを診察した。頸部の視診上，頸部皮下出血
はなく，頸部の聴診上，喉頭からの狭窄音もなかった。また，Ｅの呼吸困
難感にあまり変化はなかった。その後，Ｉ医師は，被告病院を離れた
（乙Ａ１の２７頁，Ａ４，証人Ｉ。）
ク午後９時５０分ころ，Ｊ看護師は，午後１０時の定時巡視のため，Ｅの
病室を訪れた。そのとき，Ｊバックドレーンの廃液（３８ｍｌ，血性）を
行った（乙Ａ１の９８頁，Ａ５。）
午後１０時ころ，Ｊ看護師は，Ｅに対し，ハイドロコートンの点滴を開
始した。このとき，Ｅは，Ｊ看護師に対し「吸ったり，吐いたりしにく，
い」ことなどの話をするなど，午後１０時１０分ころまで，ＥとＪ看護師
は会話等をしていた。なお，午後１０時ころ，酸素投与３Ｌで，酸素飽和
度は９５％であった（乙Ａ１の９８，９９頁，Ａ５。）
ケＪ看護師は，Ｅの経過を報告して指示を受けるために，Ｉ医師に連絡し
ようと考え，ナースステーションに戻ろうとした際，他の患者からナース
コールがあり，１５分から２０分程度その対応をして，ナースステーショ
ンに戻り，Ｅの酸素飽和度が９５ないし９６％であることを確認した後，
Ｉ医師の携帯電話に電話をかけたが，Ｉ医師は電話に出なかった。そのた
め，Ｊ看護師は，留守番電話に「呼吸のしにくさが変わらない，一度電，
話をください」と伝言を残した。
そして，Ｊ看護師は，Ｌ医師に電話をかけたところ，その電話中に，Ｉ
医師から電話があったので，Ｌ医師との電話を切り，Ｊ看護師は，Ｉ医師
に対し「呼吸のしにくさが変わらないと話されている「状態に変化は，」，
ないが，夜間に備えて診察をしてほしい」ことなどを伝え，Ｉ医師は，直
ちに被告病院に向かうこととした（乙Ａ１の９９頁，Ａ４，Ａ５，証人
Ｉ。）
Ｊ看護師がＩ医師と電話で話をしている間に，Ｅからナースコールがあ
り，Ｊ看護師は，Ｍ看護師をベッドサイドに向かわせた。Ｅのところに向
かったＭ看護師は，ナースコールをし，Ｉ医師との電話を終えたＪ看護師
は，Ｍ医師のナースコールを受けて，Ｅの病室へ向かった。Ｊ看護師が病
室に着いたときには，Ｅには，顔面チアノーゼが見られ，努力様呼吸とな
っており，次第に呼吸数が低下してゆき，手足をばたつかせた。Ｊ看護師
らは，即座に酸素マスクに変え，酸素投与を１０Ｌ以上とした。また，Ｍ
看護師が吸引しようと声かけをし続けた後に，Ｅは，眼球上転した（乙Ａ
１の９９頁，Ａ５。）
そこで，Ｊ看護師は，Ｌ医師のＰＨＳに電話をするとともに，準夜看護
師長に電話をして，ドクターハート（院内緊急応援医師招集システム（心
血管系医師，麻酔医，救急医）を要請した。）
Ｌ医師が到着し，Ｅの頸部の腫脹と呼吸停止を確認した。その後，ドク
ターハートの医師５名（Ｐ医師，Ｑ医師，Ｒ医師，Ｓ医師，Ｔ医師）が到
着し，Ｅに心電図モニターが装着された。その後，Ｅは，徐脈から，心停
止となったため，心臓マッサージが開始され，また，Ｌ医師は，経口気管
挿管を試みた（乙Ａ１の３６，９９頁，Ａ５。）
その後，Ｉ医師が到着し，気管切開を行い，午後１１時５分ころ，気管
挿管がなされた（乙Ａ１の２８，９９頁，Ａ４。）
同月１２日午前零時５０分ころ，Ｅに対し，頸部皮下出血止血術及び気
管開窓術が行われ，午前２時３０分ころ，同手術が終了した（乙Ａ１の１
６ないし２０頁。）
コ同月１２日午前３時５５分に頭部ＣＴ検査が施行された。その結果，Ｅ
に低酸素脳症の所見が認められた（乙Ａ１の３１頁。）
サ平成１７年２月６日午後零時１３分，Ｅは，死亡した（甲Ａ１。）
(3)なお，原告らは，午後８時のＧ医長の回診，午後９時にＩ医師の診察，
午後１０時４１分にナースコール，午後１０時４５分にＬ医師の到着，呼吸
停止，午後１０時４６分にドクターハートの医師５名が到着したなどの被告
主張事実はなく，被告病院の診療録の記載からすれば，被告が根拠とする診
療録の記載（乙Ａ１の２７，９９頁）は，術後の看護体制のミスを隠蔽する
ために改ざん等されたものであるなどと主張するけれども，以下のとおり，
原告らの主張を採用することはできず，その他前記１(2)で認定した事実を
覆すに足りる証拠はない。
ア原告らは，Ｊ看護師が看護記録に（乙Ａ１の９８頁，午後８時のＧ医）
長の回診や，午後９時のＩ医師の診察が行われた旨の記載をしていないこ
と，喉頭ファイバースコープの写真がないことなどをもって，午後８時に
Ｇ医長が回診したり，午後９時にＩ医師が診察したという事実はなく，こ
れらの事実に関する診療録（乙Ａ１の２７頁）は改ざんされたものである
などと主張する。
しかしながら，証拠（乙Ａ５）によれば，Ｊ看護師は午後８時のＧ医長
の回診や，午後９時のＩ医師の診察に立ち会っていなかったことが認めら
れ，医師らの診察に立ち会わなかった看護師が，医師らの診察について看
護記録に記載しないことは何ら不自然ではない。
また，証拠（乙Ａ４）によれば，Ｉ医師やＧ医長が診察に用いた喉頭フ
ァイバースコープは，携帯型であり，印刷機能を有していないものであっ
たこと，原告Ａは，本件手術後の午後５時３０分ころに喉頭ファイバース
コープによる診察があった旨陳述しており，そのころに喉頭ファイバース
コープによる診察が行われたことが明らかであるにもかかわらず，診療録
にはその診察時の喉頭ファイバースコープの写真が添付されていないこと
からすれば（乙Ａ１，診療録に午後８時のＧ医長の回診時の喉頭ファイ）
バースコープの写真が添付されていないことをもって，午後８時のＧ医長
による回診という事実がなかったということはできない。
その他，午後８時のＧ医長らの回診，午後９時のＩ医師の診察に関する
診療録の記載について，改ざん等が疑われるような事情を認めることはで
きず，これらの診療録の記載が改ざんされたものであるとの原告らの主張
は理由がない。
イ(ア)原告らは，診療録のフローシート（乙Ａ１の９９頁）のグラフの時
間軸上の時間の記載が訂正されていることについて，この訂正前の時間
軸上の時間の記載と，被告病院の救急部の医師が記載した診療録の記載
（乙Ａ１の３６頁）とを照らし合わせると，各時間帯に行われた診療行
為等が合致しており，訂正される前の時間軸上の時間が正しいにもかか
わらず，その後にその記載について改ざんされたなどと主張する。
これに対し，被告は，緊急時に時計を見ながらリアルタイムで記録を
取る余裕はなく，フローシートの時間の記載等は，８月１１日の午後１
１時過ぎの気管切開後に記載したものを，同月１３日に追記訂正したも
のであると主張し，Ｉ医師の携帯電話の着信記録等に基づき午後１０時
以降の時間軸がずれていることが明らかとなったため，同月１３日にフ
ローシートの追記・訂正に至った旨の報告書が存在する（乙Ａ３。）
(イ)乙Ａ第３号証及び同第５号証によれば，フローシートは，８月１１
日午後１１時過ぎに，Ｅの気管切開が終了した後に，Ｊ看護師により作
成され始め，それ以前に発生した事項については，記憶に基づき記載し
たものの（以下，このころ記載された部分を「当初の記載」という，。）
正確でなかったことから，８月１２日に，関係者が集まって時間等を確
認し，１３日に追記・訂正したこと（以下，これにより追記等された部
分を「訂正後の記載」という）が認められる。，。
当初の記載と訂正後の記載は，Ｅの容体の経緯や看護師等の対応につ
いては，おおむね一致しているけれども，訂正後の記載は，それぞれの
時刻が記入されている点，Ｉ医師からコールバックがあった事実及びＥ
からナースコールがあった事実とその時間，Ｉ医師の到着した時点等に
相違がある。
前記１(2)のとおり，Ｊ看護師は，８月１１日午後１０時１０分ころ
まで，Ｅの点滴の処置をし，同人から容体を聞き取るなどをし，それを
Ｉ医師に報告して指示を受けるために，ナースステーションに戻ろうと
した際，他の患者からナースコールがあり，１５分ないし２０分程度そ
の対応をして，ナースステーションに戻り，Ｉ医師の携帯電話に電話を
かけたが，Ｉ医師は電話に出なかったため，Ｊ看護師は，Ｉ医師の留守
番電話に伝言を残し，Ｌ医師の携帯電話に電話をかけたところ，その電
話中に，Ｉ医師から電話があったので，Ｉ医師に対し，Ｅの状況を報告
したところ，Ｉ医師は，被告病院に向かうこととなったことが，それぞ
れ認められる。そうすると，Ｊ看護師が，Ｉ医師に最初に電話した時間
は，午後１０時１０分ころから１５分ないし２０分程度経過した午後１
０時２５分ないし３０分ころと推測されるから，当初の記載では，Ｉ医
師への最初の電話が，フローシートの午後１０時１０分ころの位置に記
載されている点は，正確とは言い難い。
乙Ａ第１号証の２８頁の入院診療録の記載のうち，午後１１時５分こ
ろより前の部分は，乙Ａ第３号証によれば，同日午後１１時３０分ころ
から，Ｉ医師が，看護師からのヒアリングを踏まえて記載したものであ
ることが認められ，また，前記のとおり，看護師らは，フローシートの
当初の記載部分については，再検討後，訂正したものの，診療録の医師
作成に係る部分については，訂正は行っていないことが認められるとこ
ろ，Ｉ医師の上記記載部分によれば，午後１０時１０分から，ハイドロ
コートンの点滴が開始されたこと，午後１０時２０分，看護師から電話
があり，Ｅに呼吸困難感があるなどの報告を受け，呼吸をゆっくりする
ように指示するとともに，そちらに向かう旨述べたこと，午後１０時３
０分ころ，呼吸停止となり，Ｌ医師を呼び，ドクターハートを要請した
こと，午後１０時３９分に婦長から電話があり，心停止の報告を受け，
午後１０時４０分過ぎに病室に到着したことが記載されている。これら
の記載は，看護師からのヒアリングに基づいてされたものであるにせよ，
約１時間後に記載されたものであり，Ｉ医師は，それまでの事実の経過
を同医師の記憶と齟齬することなく記載したものと推認できる。しかし，
Ｉ医師作成の上記部分では，最初に看護師から電話で，Ｅの容体の報告
があったのは午後１０時２０分であり，Ｉ医師が病室へ向かう旨述べた
後，午後１０時３９分に婦長から心停止の連絡を受けたと記載されてい
るのに対し，フローシートの訂正後の記載では，看護師は，午後１０時
３９分にＩ医師に最初の電話をし，午後１０時４１分に，Ｉ医師からコ
ールバックがあった旨記載されており，これらの時刻は，必ずしも一致
しない。
原告は，フローシートの当初の記載が正しい旨主張するけれども，午
後１１時過ぎの同じころにＩ医師により記載された診療録の記載とも齟
齬するものであり，フローシートの当初の記載が時間軸との関係で正確
であるとは言い難い。
そうすると，前記のとおり，Ｊ看護師は，午後１０時１０分ころまで，
Ｅの対応をし，その後，他の患者からのナースコールに対し１５分ない
し２０分対応した後の，午後１０時２５分ないし３０分ころにＩ医師に
電話したことが推認されるから，午後１０時１０分ころの位置にＩ医師
に最初の電話をした旨記載のあるフローシートの当初の記載は，この点，
正確とは言い難いけれども，他方，訂正後の記載も，前記Ｉ医師の記載
部分と照らして検討すれば，完全に正確であると断定するには足りない
と言うべきである。
(ウ)以上のとおり，フローシートの当初の記載は，午後１０時以降に生
起した事情の経過を記載したものとしては信頼できるけれども，当初，
Ｉ医師に電話した時点を，午後１０時１０分ころの位置に記載している
など，それぞれの記載が，正確な時点を示していると見るには，疑問を
抱かざるを得ない。しかし，訂正後の記載も，Ｉ医師からのコールバッ
クの時点を午後１０時４１分とするなど，時刻の厳密な正確性について
は，なお，疑問なしとしないから，本件の事実経過については，前記認
定の範囲にとどまらざるを得ない。
しかしながら，本件において，原告の主張するように，被告病院が看
護体制のミス等を隠蔽するために診療録の改ざんをするのであれば，フ
ローシートのみが訂正され，救急部の医師の記載（乙Ａ１の３６頁）や，
Ｉ医師の記載（乙Ａ１の２８頁）などの訂正等が行われないことは考え
難く，また，隠蔽目的で改ざんするのであれば，フローシート全体を取
り替えれば足りるのであり，あえて訂正印などを用いて訂正するという
ことも考え難い。
そうすると，フローシートの訂正後の記載が，客観的に正確であるこ
とは，なお，断定するには足りないけれども，これをもって，被告病院
において，術後の看護体制のミスを隠蔽するために診療録の改ざんがな
されたということを認めることはできず，フローシートを改ざんした旨
の原告らの主張は採用できない。
２医学的知見
証拠（甲Ｂ８，Ｂ９，乙Ｂ１，Ｂ３の１）によれば，披裂軟骨内転術及びそ
の術後管理等について，以下の医学的知見が認められる。
(1)披裂軟骨内転術とは，声帯内転時の披裂軟骨の回転を糸による牽引で模
し，声帯を正中固定する手術法であり（乙Ｂ１，一側性声帯麻痺，特に後）
部声門における声門閉鎖不全が高度な症例の嗄声改善に良い適応となる（甲
Ｂ８。）
(2)披裂軟骨内転術の術後管理等について
アＧ「披裂軟骨内転術のコツとpitfall『ＭｏｎｔｈｌｙＢｏｏｋ」
ＥＮＴＯＮＩＮｏ．７２（２００７（平成１９）年２月１５日発行。』
甲Ｂ８）には「本術式で一番問題となる合併症は呼吸困難である。声門，
を狭窄させる術式であるため若干の呼吸困難感は生じうるが，高度の声門
狭窄が生ずると致命的になる」と記載され，その対策として「頸部およ，
び内視鏡による喉頭所見の確認「ステロイド投与「陰圧ドレーン」」，」，
を行うことが記載されている。
同文献には「頸部および内視鏡による喉頭所見の確認」について，，
「抜管時に声帯の内転具合と，喉頭浮腫の有無を内視鏡で確認する。この
時点で問題となるような気道狭窄があれば，悪化するおそれがあるため気
管切開を施行すべきである。その後も頸部や喉頭の状態を経時的にチェッ
クする。術後ある程度の喉頭浮腫は生じうるが，通常は経過観察可能であ
り，また翌日までにピークを迎えることが多い」と記載され「ステロイ，
ド投与」の内容について「術中・術後にステロイドの静注や吸入などで，
喉頭浮腫の予防をはかる。実際には喉頭の所見より増減および継続を決定
するが，翌日までで十分な場合が多い」と記載され，陰圧ドレーンについ
て「創部よりの出血や出液は喉頭の浮腫を悪化させるため，陰圧ドレ，滲
ーンを留置する」と記載されている。
また，同文献には「喉頭浮腫が生じた場合，気管挿管は困難であるた，
め気管切開術を行う。筆者の経験では気管切開を必要とした例は２∼３％
であり，全例創部の術後出血が原因であった」と記載されている。
イＵ，Ｇ，Ｖ，Ｗ「反回神経麻痺の音声外科−披裂軟骨内転術の治療成績
と問題点−『音声言語医学第４１巻第３号（２０００（平成１２）」』
年７月２０日発行。甲Ｂ９）には，手術における問題について「術後，，
喉頭の浮腫，血腫などの理由で気管切開を必要とする可能性がある」と記
載されている。
ウＸ，Ｙ，Ｇ「披裂軟骨内転術の合併症とその対策−術後の呼吸困難を中
心に−（平成１９年５月開催の第１０８回日本耳鼻咽喉科学会総会・学」
術講演会の資料。乙Ｂ３の１）には，１９８２年から２００７年までに披
裂軟骨内転術が行われた１９６例のうち，合併症として呼吸困難感があっ
たものが４９例あり，そのうち術後出血の生じた３例では，高度の喉頭浮
腫に対して気管切開を施行し，その他は１日から２日以内に改善したこと，
緊急気管切開が行われた上記３例の帰室時から呼吸苦出現までの時間は，
それぞれ５時間，８時間，３時間であり，呼吸苦出現から気管切開までの
時間は，それぞれ１時間３０分，１３時間，２時間３０分であったことな
どが記載されている。
(3)気管切開等について
ア兵藤政光「気管切開の適応と手技『ＭｏｎｔｈｌｙＢｏｏｋＥＮ」
ＴＯＮＩＮｏ．５０（２００５（平成１７）年６月。甲Ｂ３）には，』
「気管切開術はその緊急度に基づけば緊急気管切開と選択的（あるいは非
緊急，待機的，予防的）気管切開とに分けられる。近年は気管内挿管技術
の発達とラリンジアルマスクやトラヘルパーなど気道確保のための医療器
具の普及により，選択的気管切開の割合が相対的に増加しつつある。呼吸
困難が高度の例や全身状態が悪い例では，手術に伴う合併症予防の観点か
らも気管内挿管などにより気道を確保した上で気管切開を行うことが望ま
しい」と記載されている。
イ『耳鼻咽喉科学（昭和６０年１月１０日第１版発行。甲Ｂ１２の１な』
いし３）には，気管切開術の適応について「頭頸部領域の大手術の術中，
・術後の処置と呼吸管理のために，手術に先立って行われる」と記載され
ている。
３争点(1)（Ｉ医師の過失の有無）について
前記１の事実及び前記２の医学的知見等に基づいて，Ｉ医師に原告ら主張の
過失があったか否かについて検討する。
(1)原告らは，午後５時３０分ころ及び午後９時ころにＩ医師がＥを診察し
た際に，Ｅの状態悪化に備えて気管切開をすべき義務があったにもかかわら
ず，これを怠ったなどと主張するので，まず，午後５時３０分ころ及び午後
９時ころ，Ｉ医師に気管切開をすべき義務があったか否かについて検討する。
ア前記２(2)ア，イの医学的知見によれば，披裂軟骨内転術において一番
問題となる合併症は呼吸困難であり，その対策として，抜管時に喉頭浮腫
の有無を内視鏡で観察し，この時点で問題となるような気道狭窄があれば，
悪化するおそれがあるため気管切開を施行すべきとされ，その後も頸部や
喉頭の状態を経時的に観察すること，術後ある程度の喉頭浮腫は生じ得る
が，通常は経過観察が可能であり，翌日までにピークを迎えることが多い
とされ，術後，喉頭浮腫などの理由で気管切開が必要となる可能性がある
とされている。
そして，前記２(3)ア，イの医学的知見によれば，呼吸困難が高度の例
や全身状態が悪い例では，手術に伴う合併症予防の観点からも気管内挿管
などにより気道を確保した上で気管切開を行うことが望ましいとされ，頭
頸部領域の大手術の術中・術後の処置と呼吸管理のために，手術に先立っ
て行われるとされているところ，本件手術後に喉頭浮腫が生じ，高度の呼
吸困難等が生じる可能性が高いということであれば，本件手術後に予防的
に気管切開を施行しておくことも考えられるところである。
しかしながら，前記２(2)ア，ウのとおり，Ｇ医長の経験では，披裂軟
骨内転術後に気管切開を必要とした例は２ないし３％であったこと，披裂
軟骨内転術が行われた１９６例のうち，合併症として呼吸困難感があった
ものが４９例あり，そのうち術後出血の生じた３例では，高度の喉頭浮腫
に対して気管切開を施行したこと，緊急気管切開が行われた３例の帰室時
から呼吸苦出現までの時間は，それぞれ５時間，８時間，３時間であり，
呼吸苦出現から気管切開までの時間は，それぞれ１時間３０分，１３時間，
２時間３０分であったことが認められる。
気管切開が患者にとって負担であること（証人Ｚ，前記のとおり，披）
裂軟骨内転術後に気管切開が行われるのは２ないし３％程度の症例である
こと，気管切開が行われた症例においても，呼吸苦が出現してから１時間
以上経過してから気管切開を行うことにより対応できることなどからすれ
ば，本件手術が喉頭の手術であり，術後に気道狭窄を生じる可能性がある
からといって，披裂軟骨内転術後に必ず予防的な気管切開をすべきである
ということはできず，術後に問題となるような気道狭窄が認められ，それ
が悪化するおそれがある場合に気管切開をすべき義務が生じるものという
べきである。
イこれを本件についてみると，前記１(2)イ，ウのとおり，手術室から戻
った午後４時３５分ころ，Ｅに呼吸困難感はなく，酸素マスク４Ｌにて酸
素飽和度（ＳａＯ）は９７％であったこと，午後５時３０分ころ，Ｅは，２
ベッドを起こした状態であったこと，頸部が押されるような圧迫感と吸い
にくさを訴えていたこと，Ｅの呼吸数は１分間に２６ないし３０回であっ
たこと，喉頭ファイバースコープ上，吸気時に声帯の膜様部後方が１ｍｍ
程度開くこと，左の声帯の動きがやや悪いこと，右披裂部の浮腫がほぼな
かったこと，頸部の視診上，頸部皮下出血はなく，頸部の聴診上，喉頭か
らの狭窄音がなかったこと，４Ｌの酸素投与にて，酸素飽和度は９６ない
し９７％であったことが認められる。
このような状態のＥに対して，気管切開をすべきであったか否かについ
て検討するに，声帯の膜様部後方が１ｍｍ程度開くという喉頭ファイバー
スコープ上の所見は，通常よりも狭いといえる（証人Ｉ。）
しかしながら，証人Ｉ及び証人Ｇによれば，喉頭ファイバースコープ上
見えない声帯突起の後方側には大きな空間があり，その部位も含めて声門
間隙が１ｍｍであれば，会話もできない程度の非常に強い努力様の呼吸と
いう状態となり，狭窄音が聞こえるはずであるとされているところ，前記
のとおり，狭窄音はなく，ほぼ普通に会話をしていたことから，声帯突起
の後方が空いていた可能性が高いこと，緊張を解いた状態でないと声帯が
大きく開かない場合があるところ，Ｅは喉頭ファイバースコープが挿入さ
れて緊張した状態になっていたため，声帯が開かず，左声帯の動きがやや
不良となっていた可能性があること（乙Ａ６，証人Ｇ）などにかんがみる
と，声帯の膜様部後方が１ｍｍ程度という喉頭ファイバースコープの所見
をもって，直ちに気管切開を必要とするような気道狭窄が生じていたとい
うことはできない。
また，本件では，呼吸数が１分間に２６ないし３０回と多いこと，Ｅが
ファーラー位であったこと，Ｅが頸部の圧迫感や呼吸のしにくさを訴えて
，いたことなどが認められるけれども，前記２(2)アの医学的知見によれば
披裂軟骨内転術の後に若干の呼吸困難感は生じ得るとされ，乙Ｂ第２号証
（ａ医師の意見書）によれば，披裂軟骨内転術後は，包帯をするので圧迫
感は通常見られ，呼吸数は若干多いものの，術後であること，Ｅには肺合
併症があることから，緊急に対処を要するものではなく，全身麻酔の術後
は呼吸困難感があるのが普通であるとされているところ，証人Ｉも，圧迫
感の訴えは比較的よく見られる症状である旨証言していること，ファーラ
ー位であるからといって直ちに呼吸困難であるとはいえないこと（証人
Ｉ，普通に会話ができる状態にあったこと，頸部の狭窄音がなかったこ）
と，右披裂部の浮腫がほとんどなかったことなどからすれば，呼吸数が多
いなどの症状や圧迫感を訴えたことなどが，直ちに気管切開を必要とする
ような気道狭窄によって生じたものであるということはできない。
以上のように，午後５時３０分ころのＥには，右披裂部の浮腫がないな
ど，直ちに気管切開を必要とするような気道狭窄が生じていたということ
はできず，この時点において，Ｉ医師に気管切開をすべき義務があったと
いうことはできない。
ウまた，前記１(3)オ，キのとおり，午後８時ころ，喉頭ファイバースコ
ープの所見は，声門膜様部が１ｍｍ程度と狭めであり，左声帯の動きが若
干不良であったが，披裂部も含めて喉頭浮腫はほとんど認められず，吸気
時の喘鳴もなく，通常の会話が可能であり，Ｉ医師が午後５時３０分ころ
に診察した際の喉頭所見や自覚症状とほとんど変化はなかったこと，午後
９時ころ，頸部の視診上，頸部皮下出血はなく，頸部の聴診上，喉頭から
の狭窄音もなく，呼吸困難感はあまり変化はなかったことが認められる。
前記イのとおり，午後５時３０分ころのＥに，直ちに気管切開を必要と
するような気道狭窄があったということはできないところ，上記のとおり，
午後８時ころ及び午後９時ころのＥには依然として喉頭浮腫や狭窄音が認
められず，自覚症状等にも変化がなかったことからすれば，午後９時の時
点においても，直ちに気管切開を必要とするような気道狭窄が生じていた
ということはできない。
(2)原告らは，午後５時３０分ころ及び午後９時ころにＩ医師がＥを診察し
た後に，Ｇ医長や看護師らに対し，Ｅの声門狭窄等の状態を報告するととも
に，ステロイドの追加点滴やネブライザーを実施し，喉頭浮腫の発生を防止
する義務があったにもかかわらず，これを怠ったなどと主張する。
しかしながら，証人Ｇは，ステロイドの投与間隔について，大体６時間ご
と，短い場合でも３，４時間後である旨証言しているところ，前記１(2)ア
のとおり，午後３時４０分ころと午後４時２０分ころに，Ｅに対し，ハイド
ロコートン１００ｍｇがそれぞれ投与されていること，前記１(2)ウ，オ，
キのとおり，午後５時３０分ころ及び午後８時ころのＥには喉頭浮腫がほと
んど認められなかったこと，午後９時ころのＥには狭窄音もなく，午後８時
ころの状態とあまり変わりがなかったこと，前記(1)イ，ウのとおり，問題
となるような気道狭窄があったとはいえないことなどにかんがみると，午後
４時２０分のハイドロコートンの投与から約１時間程度しか経過していない
午後５時３０分の時点において，喉頭浮腫を防止するために，ステロイドの
追加点滴やネブライザーをすべきであったということはできず，また，午後
１０時にハイドロコートンの投与が予定されているにもかかわらず，あえて
その予定を１時間早めて午後９時の時点で投与すべき必要があったというこ
ともできない。
また，前記１(2)ウのとおり，午後５時３０分ころにＩ医師がＥを診察し
た際には，Ｊ看護師が立ち会っていたこと，証拠（乙Ａ６）によれば，Ｇ医
長は，Ｉ医師から午後５時３０分の診察結果の報告を受けていることが認め
られることからすれば，Ｉ医師がＥの状態についての報告を怠ったというこ
とはできず，また，午後９時ころのＥの状態は，それ以前の状態とあまり変
化がなかったことからすれば，Ｉ医師がＧ医長らに報告しなかったことをも
って，過失があるということもできない。
以上のとおり，Ｉ医師が，Ｇ医長や看護師らに対し，Ｅの声門狭窄等の状
態を報告するとともに，ステロイドの追加点滴やネブライザーを実施し，喉
頭浮腫の発生を防止する義務を怠ったという原告らの主張は理由がないとい
うべきである。
(3)原告らは，受持医であったＩ医師には，本件手術後少なくとも２４時間
が経過するまでは，被告病院に常駐し，速やかに気道確保に当たるべき義務
等があったにもかかわらず，これらを怠ったなどと主張する。
そこで，原告らが主張するような本件手術後から２４時間が経過するまで
の常駐義務違反の有無について検討する。
ア前記２(2)ア，イの医学的知見によれば，披裂軟骨内転術において一番
問題となる合併症は呼吸困難であり，その対策として，抜管時に喉頭浮腫
の有無を内視鏡で観察し，その後も頸部や喉頭の状態を経時的に観察する
こと，術後ある程度の喉頭浮腫は生じ得るが，通常は経過観察が可能であ
り，翌日までにピークを迎えることが多いとされていること，術後，喉頭
浮腫などの理由で気管切開が必要となる可能性があるとされていること，
証人Ｇは，術後の管理体制について，急激な変化は通常ないことから，２
時間から３時間，場合によっては４時間から５時間ごとに医師が診察をす
る旨証言していること，ｂ医師は，披裂軟骨内転術後は，気道確保できる
医師が院内に待機していることが必要である旨述べていること（甲Ｂ４，
Ｂ６，証人ａは，当直医がいれば主治医がいなくても十分である旨証言）
していることなどからすれば，披裂軟骨内転術から２４時間程度が経過す
るまでの間は，頸部や喉頭の状態を経時的に確認する必要があり，また，
その間は，喉頭浮腫による気道狭窄が生じた場合などに備え，気道確保の
措置をなし得る医師を院内に待機させておく必要があるというべきである。
そして，前記２(2)ウのとおり，披裂軟骨内転術が行われた１９６例の
うち，合併症として呼吸困難感があったものが４９例あり，そのうち術後
出血の生じた３例では，高度の喉頭浮腫に対して気管切開を施行したこと，
緊急気管切開が行われた３例の帰室時から呼吸苦出現までの時間は，それ
ぞれ５時間，８時間，３時間であり，呼吸苦出現から気管切開までの時間
は，それぞれ１時間３０分，１３時間，２時間３０分であったことなどが
認められるところ，Ｇ医長は，これまで経験した術後出血に関しては，術
後より明らかに出血が継続し，頸部腫脹が甚だしかったものを除き，術後
数時間にわたって，頸部の腫脹や呼吸困難は徐々に進行するため，気管切
開の必要性について患者に説明し，手術器具を準備した上で施行すること
ができた旨陳述していること（乙Ａ６，証人Ｚは，呼吸苦から気道切開）
まで数十分から数時間程度の余裕があることはそのとおりであり，急激な
出血の経験もない旨証言していること，証人ａは，数分で気管切開の用意
をするのは現実的に無理である旨証言していることなどからすれば，披裂
軟骨内転術の後，常時，数分程度で気管切開等の気道確保の措置が執り得
る体制を確保しておかなければならないということはできず，上記のとお
り，気道確保をなし得る医師が院内に待機していれば足りるというべきで
あり，患者に呼吸苦が出現した場合には，それから，前記のとおり，ある
程度の時間をかけて徐々に進行する腫脹等による呼吸困難が生ずるまでに
気管切開などの措置を執り得るよう準備をしておく必要があるというべき
である。
，イこれを本件について見ると，前記１(2)ウ，オ，キのとおり，Ｉ医師は
本件手術後の午後９時ころまでは，Ｅを診察するなどしており，被告病院
内にいたこと，その後も，午後８時のＧ医長の回診にも立ち会い当時のＥ
の状態を把握していた耳鼻咽喉科のＬ医師が，被告病院内で待機していた
こと（証人Ｉ，被告病院には，ドクターハートと呼ばれる院内緊急応援）
医師招集システム（心血管医系医師，麻酔医，救急医からなる）がある。
こと（乙Ａ５，証人Ｉ，証人Ｇ，前記１(3)ケのとおり，Ｌ医師及びド）
クターハートの医師５名は，Ｊ看護師らからの要請を受けて，Ｅの病室に
来棟していることが認められ，午後１０時１０分以降に生起した事情の経
過にかんがみると，その要請からＬ医師やドクターハートの医師らが到着
するまでにそれほど長時間を要したとは考え難く，わずかの時間で到着し
たことがうかがわれる。
また，前記１(2)イ，ウ，オ，キのとおり，本件手術後の午後４時３５
分ころ，呼吸困難感はなく，午後５時３０分ころ，酸素飽和度は９６ない
し９７％であり，右披裂部の浮腫はほぼなく，喉頭からの狭窄音も認めら
れかったこと，午後８時ころ，披裂部を含めて喉頭浮腫はほとんど認めら
れず，吸気時の喘鳴もなく，通常の会話が可能であったこと，午後９時こ
ろも喉頭の喘鳴音もなく，呼吸困難感については従前とあまり変化がなか
ったことなどが認められ，前記(1)イ，ウのとおり，問題となるような気
道狭窄が生じていたとは認められないことからすれば，本件手術後から午
後９時ころまでの間にＥに呼吸苦が出現したということはできない。
前記のとおり，呼吸苦が出現していない段階では，披裂軟骨内転術の後，
常時，数分程度で気管切開等の措置が執り得る体制を確保しておかなけれ
ばならないということはできず，気道確保をなし得る医師が院内に待機し
ていれば足りるところ，本件では，午後９時ころまでの間にＥに呼吸苦が
出現したものとは認められないこと，本件手術後の被告病院内に，午後９
時ころまでは受持医であるＩ医師がおり，その後も，Ｌ医師やドクターハ
ートの医師がおり，Ｌ医師やドクターハートの医師５名が，Ｊ看護師らか
らの要請を受けて，わずかの時間でＥの病室に到着していることからすれ
ば，被告病院の本件手術後のＥの管理体制について特段の不備があったと
いうことはできず，Ｉ医師に過失があったということはできない。
(4)アなお，原告らは，Ｅは，術後の肺合併症のリスクが高いとされ，本件
手術の前に甲状腺に対する手術を受けており，頸部は，癒着及び循環障害
等が考えられ，出血しやすく，浮腫が生じやすい状態であったなどと主張
し，Ｚ医師の意見書（甲Ｂ７の２）にも，これに沿う意見が記載されてい
る。
しかしながら，前記(3)アのとおり，披裂軟骨内転術の後には，喉頭浮
腫が生じ得ることが指摘されていることなどから，披裂軟骨内転術から２
４時間程度が経過するまでの間は，頸部や喉頭の状態を経時的に確認する
，必要があるところ，前記１(2)ウ，オ，カのとおり，午後５時３０分ころ
午後８時ころ，午後９時ころに，Ｉ医師やＧ医長らが，Ｅの頸部や喉頭の
状態を確認し，喉頭浮腫がほぼ認められていないことからすれば，Ｅが本
件手術前に甲状腺に対する手術を受け，癒着等が生じやすい状態であった
ことをもって，直ちに予防的に気管切開をすべきであるということはでき
ず，また，常時，数分で気管切開ができるような体制を確保しておくべき
であったということもできない。
また，前記１(1)エのとおり，Ｅは本件手術以前に術後の肺合併症のリ
スクが高いと指摘されていたことは認められるけれども，肺合併症が生じ
た場合にはそれに対する処置をすべきであるということはいい得ても，前
記のとおり，喉頭浮腫がほとんど見られないなど，直ちに気管切開を必要
とするような気道狭窄が生じていたとはいえないことからすれば，術後の
肺合併症のリスクが高いと指摘されていたことをもって，予防的に気管切
開をすべきであったということはできず，また，常時，数分程度で気管切
開ができる体制を確保しておくべきであったということもできない。
イ原告らは，午後５時３０分，午後８時，午後９時の各時点において，Ｅ
は呼吸困難な状態にあった旨主張し，証人Ｚも，起坐呼吸であること，頻
呼吸であったこと，声門間隙が１ｍｍ程度であったことなどから，午後５
時３０分の時点で呼吸苦が出現していた旨証言する。
，しかしながら，前記(1)イのとおり，ファーラー位であるからといって
直ちに呼吸困難があるとはいえないこと，術後であり，肺合併症により呼
吸数が多くなることもあり得ること，普通の会話ができ，喉頭浮腫もほと
んど認められなかったことなどからすれば，午後９時ころまでの間に，気
管切開の要否を検討するような呼吸困難又は呼吸苦が出現していたという
ことはできず，午後５時３０分ころ，午後８時ころ，午後９時ころの呼吸
のしにくさの訴えなどから，Ｅに呼吸困難感があったとしても，前記２
(2)ア，ウの医学的知見によれば，披裂軟骨内転術は声門を狭窄する術式
であるため，若干の呼吸困難感は生じ得るとされ，披裂軟骨内転術後に呼
吸困難感が生じた４９例のうち，その後呼吸苦が出現し，気管切開に至っ
たのは３例であることからすれば，呼吸苦の出現が認められない以上，Ｅ
に対し，予防的に気管切開をすべきであったということはできず，また，
数分内に気管切開ができるような体制を確保しておくべきであったという
こともできない。
また，原告らは，本件手術後から午後９時までの間，ファーラー位や呼
吸困難の訴えが継続していたことから，呼吸困難があったなどと主張する
けれども，前記(1)イのとおり，ファーラー位があるからといって，呼吸
困難であるといえないことなどからすれば，これらが継続したことをもっ
て，気管切開の要否を検討するような呼吸困難や呼吸苦が出現していたと
いうことはできない。
ウまた，原告らは，本件手術後，病棟に戻ってきたＥが血の混ざった痰を
２回吐くなどの出血があり，浮腫が生じやすく，また，血が混ざった痰が
あった後は内視鏡での観察が必要であるにもかかわらず，午後９時ころ，
Ｉ医師は，内視鏡による観察を行わなかったなどと主張する。
原告Ａは，本件手術後にＥが血の混ざった痰を２回吐いたと陳述してい
るところ（甲Ａ，仮にそのような事実があったとしても，乙Ｂ第２号証）
（ａ医師の意見書）によれば，挿管麻酔後には痰が出ることはまれではな
く，血が混ざっていることが１，２度であれば経過を見るだけでよく，血
の混ざった痰が止まらなければ，内視鏡での観察が必要であるとされてい
るところ，本件証拠上，その後もＥが血の混ざった痰を継続して吐いてい
たとは認められないこと，午後５時３０分ころ及び午後８時ころに喉頭フ
ァイバースコープによる診察等が行われ，喉頭浮腫がほとんどないことが
確認されていることからすれば，午後９時ころに喉頭ファイバースコープ
による診察をしなければならなかったということはできない。
エなお，原告らは，Ｌ医師は，１ｍｍの声門間隙しかないＥに対し，７ｍ
ｍの挿管を試みるなど，Ｅの状態がＬ医師に伝わっておらず，このような
Ｌ医師が被告病院内に待機していたことをもって，術後の管理体制に過失
，がなかったとはいえないなどと主張するけれども，前記１(2)オのとおり
Ｌ医師は，午後８時ころのＧ医長の回診に立ち会っており，Ｅの状態がＬ
医師に伝わっていなかったということはできない。
また，前記(1)イのとおり，喉頭ファイバースコープ上，声帯膜様部後
方が１ｍｍ程度という所見であったとしても，当時のＥの状態等からすれ
ば，声帯突起の後方が空いていた可能性が高いこと，証人ａは，声門は披
裂軟骨で支えられた動く臓器であって，他動的に広がる旨証言しているこ
と，証人Ｇは，被告病院の麻酔科の医師は，第一に挿管を試みても問題は
ないという見解であった旨証言していることなどからすれば，Ｌ医師が直
径７ｍｍの挿管を試み，結果的に気管挿管ができなかったとしても，その
ことをもって，Ｌ医師が気道確保等の措置をすることができない医師であ
ったということはできず，原告らの主張は理由がない。
４争点(2)（Ｇ医長の過失の有無）について
前記１の事実及び前記２の医学的知見等に基づいて，Ｇ医長に原告らが主張
する過失があったか否かについて検討する。
(1)原告らは，午後８時ころにＧ医長がＥを診察した際に，Ｅの状態悪化に
備えて気管切開をすべき義務があったにもかかわらず，これを怠ったなどと
主張する。
しかしながら，前記３(1)アのとおり，披裂軟骨内転術後に必ず予防的な
気管切開をすべきであるということはできず，術後に問題となるような気道
狭窄が認められ，それが悪化するおそれがある場合に予防的に気管切開をす
べき義務が生じるものというべきであるところ，前記１(2)オのとおり，Ｇ
医長が回診をした午後８時ころのＥは，坐位をとっていたこと，喉頭ファイ
バースコープ上の喉頭所見は，膜様部声門が１ｍｍ程度と狭めであり，左声
帯の動きが若干不良であったが，披裂部も含めて喉頭浮腫はほとんど認めら
れなかったこと，吸気時の喘鳴もなく，通常の会話が可能であるなど，Ｉ医
師が午後５時３０分ころに診察した際の喉頭所見や自覚症状とほとんど変化
はなかったことが認められ，午後５時３０分ころ及び午後９時ころと同様
（前記３(1)イ，ウ，午後８時の時点においても，直ちに気管切開を必要）
とするような気道狭窄が生じていたということはできない。
したがって，午後８時の時点において気管切開をすべき義務を怠ったとい
う原告らの主張には理由がない。
(2)原告らは，午後８時ころにＧ医長がＥを診察した際に，ステロイドの追
加点滴やネブライザーを実施し，喉頭浮腫の発生を防止する義務があったに
もかかわらず，これを怠ったなどと主張する。
しかしながら，前記３(2)のとおり，午後３時４０分ころと午後４時２０
分ころに，Ｅに対し，ハイドロコートン１００ｍｇがそれぞれ投与されてい
ることなどにかんがみると，喉頭浮腫がほとんど認められない午後８時の時
点においても，喉頭浮腫を防止するためにステロイドの追加点滴やネブライ
ザーを施行する必要があったということはできず，原告らの主張には理由が
ないというべきである。
，(3)原告らは，Ｇ医長は，本件手術後少なくとも２４時間が経過するまでは
速やかに気道確保ができるよう準備をしておくことなどをＩ医師らに指導監
督しておく義務があったにもかかわらず，これらを怠ったなどと主張する。
しかしながら，前記３(3)アのとおり，披裂軟骨内転術の後，常時，数分
程度で気管切開等の措置が執り得る体制を確保しておかなければならないと
いうことはできず，気道確保をなし得る医師が院内に待機していれば足りる
ところ，本件では，前記３(3)イのとおり，午後９時ころまでの間にＥに呼
吸苦が出現したものとは認められないこと，本件手術後の被告病院内に，午
後９時ころまでは受持医であるＩ医師がおり，その後も，Ｌ医師やドクター
ハートの医師がおり，Ｌ医師やドクターハートの医師５名が，Ｊ看護師らか
らの要請を受けて，わずかの時間でＥの病室に到着していることからすれば，
被告病院の本件手術後のＥの管理体制について特段の不備があったというこ
とはできず，Ｇ医長に過失があったということはできない。
５以上のとおりであって，その余の点について判断するまでもなく，原告らの
請求は理由がないから，これを棄却することとし，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第３５部
裁判長裁判官浜秀樹
裁判官松田浩養
裁判官松井俊洋

戻る