戻る

主文
被告人は無罪。
理由の要旨
第１公訴事実
本件公訴事実は，「被告人は，平成２６年９月４日午後１１時５６分頃から同
月５日午前零時２９分頃までの間，横浜市内の路上において，被告人が酒気を帯
びて普通自動二輪車を運転するおそれがあると認めた神奈川県警察第一交通機
動隊司法警察員巡査部長Ａらから，身体に保有しているアルコールの程度につい
て調査するため，政令で定める方法で行う呼気の検査に応ずるよう求められたの
に，これを拒んだものである。」というものである。
第２事実経過の概要と争点
１関係証拠によれば，被告人が現行犯逮捕されるまでの事実経過は，大要，次の
とおりであると認められる。
⑴警察官であるＡ巡査部長（以下「Ａ」という。）とＢ巡査（以下「Ｂ」とい
う。）は，平成２６年９月４日午後１０時頃から，本件公訴事実の場所付近の
路上において，飲酒検問を実施していた。
⑵被告人は，普通自動二輪車（以下「バイク」という。）を運転して同所に差
し掛かったところ，上記飲酒検問に気が付いたため，バイクを反転させ，一方
通行の交通規制が敷かれている同所を逆走し始めた。
⑶Ｂは，逆走する被告人を走って追いかけ，停止させようとしたところ，被告
人はバイクごと転倒した（なお，転倒の原因については争いがある。）。そし
て，被告人の口から酒臭がしたため，Ｂと被告人との間で言葉のやり取りが交
わされた（その詳細については後に検討する。）。
Ａは，それから１０秒と経たずに，Ｂと被告人がいる場に合流し（以下，単
に「合流」というときは，これを指す。），その後は主にＡが被告人に対応し
た（その詳細については後に検討する。）。Ａが合流した時刻は同日午後１１
時５６分頃である。
被告人は，被告人とＢ，Ａとのやり取りの状況を記録するため，同月５日午
前零時４分頃に，携帯電話で動画撮影を開始し，同日午前零時２１分頃にこれ
を終えた（以下，この動画を「本件動画」という。）。
Ａ及びＢは，同日午前零時２９分頃，被告人を呼気検査拒否を理由として現
行犯逮捕した。
２検察官は，被告人が転倒してから本件動画の撮影が開始されるまでの間，まず
Ｂが２回にわたり呼気検査を求め，次いでＡが二，三回にわたり呼気検査のため
にパトカーへの任意同行を求めるなどしたにもかかわらず，被告人は「関係な
い。」などと言ったり，任意同行を求めるＡの手を振り払ったりして呼気検査を
拒否したと主張し，Ｂ及びＡもこれに沿う証言をしている。
これに対して，弁護人は，被告人が逮捕されるまでの間にＡ及びＢが被告人に
呼気検査を求めたことはなく，したがって，呼気検査を拒否したこともないと主
張し，被告人もこれに沿う供述をしている。
本件の争点は，Ａ及びＢが被告人に呼気検査を求めたか否か，被告人が「政令
で定める方法で行う呼気の検査に応ずるよう求められたのに，これを拒んだ」か
否か（「検査を拒み」〔道路交通法１１８条の２〕への該当性）である。
第３当裁判所の判断
１当裁判所は，本件において，Ｂ及びＡが被告人に対し明確に呼気検査を求めた
とまでは認定できず，したがって被告人の呼気検査拒否の意思が客観的に明らか
になったとはいえないから，被告人には呼気検査拒否罪は成立しないと判断した。
２以下，その理由を説明する。
呼気検査を求めるＢの言動について
アＢは，当公判廷において，「転倒した被告人に対して，『なんで逃げるん
だ。』と声をかけると，被告人は，『転んだじゃねえか，怪我をしたじゃね
えか，事故の証明を出せ。』と言った。この際，被告人からかなりの酒臭が
したので，被告人に『お酒の量を測るから，飲酒検知するからな。』と言っ
たが，被告人は，『関係ない。』の一点張りであったため，『関係なくはな
い，お酒の量を測るからな。』ともう一度伝えた。」と証言している。
イしかしながら，Ｂが証言するような事実があったとしても，Ｂは，「お酒
の量を測るから，飲酒検知するからな。」と言ったにとどまり，その場に呼
気検査器具があって被告人にこれを使用することを求めたわけではなく，ま
た，呼気検査器具が置いてあるパトカーのところに被告人を連れて行こうと
したわけではないのであるから，このＢの発言は，将来の呼気検査の予告に
とどまり，被告人に呼気検査に応じるかどうかについて明確な回答を求める
ような発言となっていないと言うべきである。
しかもＢと被告人のやり取りは，Ａが合流するまでの１０秒足らずのうち
に行われたものであり，被告人が，Ｂによりバイクごと転倒させられ，怪我
をしたと考えて「転んだじゃねえか，怪我をしたじゃねえか，事故の証明を
出せ。」などと述べて相当の興奮状態にあったと認められることを考えると，
このような状況において被告人が「関係ない。」と発言したとしても，それ
をもって，Ｂから直ちに呼気検査に応じるよう求められていると認識した上
で，これに対する拒否の意思を明らかにしたものと見ることもできない。
ウしたがって，Ｂが証言する被告人に呼気検査を求めた状況を前提としても，
この段階では，被告人の言動が，「検査を拒み」に該当するということはで
きない。
呼気検査を求めるＡの言動について
アＡは，当公判廷において，「Ｂに続いて，走って被告人を追いかけた。
合流すると，Ｂが『お酒飲んでる。』などと言っているのを聞いた。被告人
の側に寄ると，酒臭を感じたので，『飲酒検知をします。』と言い，『どん
なお酒飲んだのか，いつ頃飲んだのか。』ということを聞いたり，『飲酒検
知をするので，パトカーの方に来てください。』ということを言って，手で
被告人の肩や腰に触れながらパトカーの方へ誘導しようとしたりしたが，
被告人は，『関係ない。』と言って私の手を振り払い，あるいは，『弁護
士を通して話す。』と言って質問には一切答えなかった。このようなやり
取りを少なくとも二，三回はした。」と証言している。
イこのＡ証言のうち，「『飲酒検知をするので，パトカーの方に来てくだ
さい。』ということを言って，手で被告人の肩や腰に触れながらパトカー
の方へ誘導しようとしたりしたが，被告人は，『関係ない。』と言って
私の手を振り払い，あるいは，『弁護士を通して話す。』と言って質問
には一切答えなかった。」との部分は，警察官による呼気検査の要求と
被告人による拒否が具体的に証言されている内容となっている。さらに，
本件動画中に，Ａが，「こっちだって血液とるしかないよ。悪いけど。血液
とるよ。」と発言している部分があり，Ａがこのような発言をした前提とし
て，これより前の段階で呼気検査に関する何らかのやり取りが行われていた
可能性は十分にあると認められる。
しかしながら，以下の点を考慮すると，Ａが前記証言部分にいうほど明
確に呼気検査の要求を行ったということには疑問が残ると言わざるを得な
い。
①まず，本件動画によれば，Ａの合流後しばらくして被告人とＡのやり取
りの撮影が開始された後，これが終了するまでの約１７分間，Ａは一度も
被告人に対して呼気検査を求める発言を行っておらず，専ら被告人の人定
に関するやり取りなどに終始している。
②また，本件動画撮影終了後，逮捕に至るまでの約８分の間に，Ａらが被
告人に対して呼気検査を求めたとの事実も認めることはできない（Ｂ証言，
Ａ証言）。
③次に，Ｂの証言及び本件動画によれば，被告人とＡがやり取りをしてい
る最中，Ｂにおいて「中隊長に連絡します。」とＡに伝え，Ｂが交通機動
隊所属の警部である中隊長と相談する中で，被告人を最終的に呼気検査拒
否罪により逮捕することが決まったようであるが，それまでＢは被告人を
呼気検査拒否罪によって逮捕することは全く考えておらず，本件動画中の
発言内容を検討してもＡにおいて呼気検査拒否罪により逮捕することを前
提とした発言をしたこともうかがえないから，少なくとも本件動画撮影終
了までの時点でＡらが呼気検査拒否罪による逮捕を前提として行動したと
は認められない。
④さらに，Ａは，当公判廷において，「極力逮捕しないで応じてもらおう
と説得に努めていた，逮捕の直前に改めて風船を膨らませないと逮捕され
るとの警告は行っていない，お酒の関係で検知することは相手に伝わって
いるものだと思ったのであとは人定の確認に重点を置いて質問してしまっ
た。」と証言をしているところ（Ａ証言），このような発言内容からする
と，Ａが被告人に対して自らの指示に任意に従うよう説得することに集中
するあまり，呼気検査の明確な要求と明確な拒否の意思を確認するという
呼気検査拒否罪による逮捕の前提となる基本的な事実の確認を怠ってしま
った可能性が否定できない。
⑤そして，Ｂが中隊長から電話で呼気検査拒否により逮捕しろとの指示を
受けた際，Ｂは被告人が呼気検査を拒否している具体的な状況について中
隊長に報告していなかったとのことであるから（Ｂ証言），本件は，中隊
長において，被告人による呼気検査拒否の具体的状況を確認しないまま呼
気検査拒否による逮捕の指示を出し，これまで呼気検査拒否によって逮捕
することを明確に意識しないまま被告人に対応していたＡらが，中隊長か
らの指示を受け，被告人に対して呼気検査拒否に関する最終の意思確認を
しないまま逮捕に至ってしまったものと考えられる。
⑥被告人は，当公判廷において，「逮捕後に呼気検査を拒否したことはあ
るものの逮捕前に呼気検査を拒否したことはない。」旨供述しているが，
被告人は，逮捕後の検察官による弁解録取の際にも「事実は，そのとおり
間違いありませんが，私が呼気検査を拒否したのは，運転免許証を見せな
かったことで手錠をかけられた後でした。」と供述しており，この供述は，
被告人の公判供述を裏付け，被告人の公判供述の信用性を高めている（な
お，被告人は，別の場面で検察官に対し，「Ｕターンして逃げようとした
ところを警察官に止められ，アルコールを検知するための呼気検査を求め
られましたが，それを拒否したことは間違いありません。」と供述してい
るが，被告人は当公判廷において，「この部分は拒否した時点を明確にす
るかどうかについて検察官とやり取りをして三度くらい書き直した結果
このような内容になった。」旨供述しているところ，確かに上記供述調書
の文言も拒否の時点を明確にしていない曖昧な表現ぶりとなっており，こ
の点も被告人の供述を裏付けていると言うべきである。）。
ウ確かに，運転者に対して職務質問を行った際に，もし運転者から酒臭がす
れば，警察官としては，呼気検査を求めるのが当然であり，本件当日もこれ
に関したやり取りが行われた可能性は十分に高いと認められる。しかしなが
ら，呼気検査拒否罪により被告人を有罪とするためには，警察官による呼気
検査の要求を前提として，被告人の拒否の意思が客観的に明らかとなったこ
とを認定する必要がある。そして，前記イ①ないし⑥の点を考慮した場合，
Ａの本件動画撮影開始前の呼気検査の要求が一連の職務質問の中で相当曖昧
な形で行われた可能性を否定できず，Ａが前記イで引用したほど具体的な言
動で呼気検査を要求し，被告人がＡによる呼気検査の要求を意識した上でこ
れを拒絶する意思を明確にしたと認定することは困難である。そして，これ
以外に，Ａらによる明確な呼気検査要求を認めるに足りる証拠はない。
第４結論
以上の次第で，被告人の呼気検査拒否の事実があったと認めるには，合理的な
疑いが残ると言わざるを得ず，結局，本件公訴事実については犯罪の証明がない
ことに帰するから，刑事訴訟法３３６条により，被告人に対し，無罪の言渡しを
する。
（求刑－罰金３５万円）
裁判長裁判官鬼澤友直，裁判官並河浩二，裁判官関口恒

戻る