戻る

平成２５年６月２６日判決言渡
平成２４年（行ケ）第１０４０７号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２５年５月２９日
判決
原告株式会社安全運輸
訴訟代理人弁理士古田剛啓
被告特許庁長官
指定代理人小関峰夫
同大熊雄治
同氏原康宏
同堀内仁子
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が不服２０１１－２５８１４号事件について平成２４年１０月３日にした
審決を取り消す。
第２前提となる事実
１特許庁における手続の経緯
原告は，平成１９年８月６日，発明の名称を「セミトレーラー自動車」とする発
明について特許出願をし（以下「本願」という。）（甲６），平成２３年３月２８
日，発明の名称を「ポール兼セミトレーラー自動車」に変更するほか，特許請求の
範囲，明細書等を変更する旨の手続補正を行ったが（甲９），同年８月１８日付け
で拒絶査定を受け（甲１１），同年１１月３０日，拒絶査定不服審判（不服２０１
１－２５８１４号事件）を請求した（甲１２）。原告は，平成２４年６月１日付け
で拒絶理由通知を受け（甲１８），同年８月７日，特許請求の範囲，明細書等の変
更等を行う旨の手続補正を行った（以下，同手続補正後の明細書及び図面を併せて
「本願明細書」という。）（甲２０）。特許庁は，同年１０月３日，請求不成立の
審決（以下「審決」という。）をし，その謄本は，同月２４日，原告に送達された。
２特許請求の範囲
平成２４年８月７日付け手続補正後の特許請求の範囲の請求項１は，以下のとお
りである（以下，同請求項１に係る発明を「本願発明」という。）（甲２０）。
「車長（Ｌ）が長さ寸法限度（Ｌｓ）を超えないように１２ｍ近く迄長く且つ後
車輪（１２）から後方への張出部（１５）のあるシャシーフレーム（１４）を有す
るところのポール兼セミトレーラー自動車用のトラクター（１０）の後車輪上のシ
ャシーフレームにカプラー（１３）を配置し，カプラーに係脱する荷台フレーム
（２３）の下面固着キングピン（２６）から荷台フレーム後端（２５）迄の長さ
（Ｍ）が長さ寸法限度（Ｍｓ）を超えないように１２ｍ近く迄長いところの荷台フ
レームをキャビン（１７）と接触しない位置まで前方に延長してオーバーハング部
（２４）を形成し，トレーラー後輪（２２）をトラクター前車輪（１１）と連動し
て変向する操舵連動装置を設けたことを特徴とするポール兼セミトレーラー自動
車。」
３審決の理由
審決の理由は，別紙審決書写しに記載のとおりであり，要するに，本願発明は，
本願前に頒布された刊行物である実願昭５７－２２１１号（実開昭５８－１０４７
８０号）のマイクロフィルム（甲１。以下「引用例１」という。）に記載された発
明（以下「引用発明」という。）及びその他の刊行物記載の事項から，当業者が容
易に発明をすることができたものであるということである。
審決が認定した引用発明の内容，本願発明と引用発明の一致点及び相違点は，以
下のとおりである。
(1)引用発明の内容
「けん引車両２の後車輪上に荷台部が設けられ，荷台部にスライドテーブル及び
ターンテーブル等が設置されており，荷台部は後車輪よりも後方へ張出している，
平ボデートラツクを使用したポールトレーラのけん引車。」
(2)一致点
「後車輪から後方への張出部のあるシャシーフレームを有するところのポールト
レーラー自動車用のトラクターの後車輪上のシャシーフレームに連結装置を配置し
たポールトレーラー自動車。」
(3)相違点
ア相違点１
トラクターの車長に関して，本願発明では「車長が長さ寸法限度を超えないよう
に１２ｍ近く迄長く」しているのに対して，引用発明では，けん引車両の車長は明
らかではない点。
イ相違点２
トラクターに関し，本願発明では「ポール兼セミトレーラー自動車用のトラクタ
ー」であるのに対して，引用発明では「ポールトレーラのけん引車両」である点。
ウ相違点３
連結装置に関して，本願発明では「カプラー」及び「カプラーに係脱する荷台フ
レームの下面固着キングピン」であるのに対して，引用発明では「スライドテーブ
ル及びターンテーブル等」である点。
エ相違点４
本願発明では「カプラーに係脱する荷台フレームの下面固着キングピンから荷台
フレーム後端迄の長さが長さ寸法限度を超えないように１２ｍ近く迄長いところの
荷台フレームをキャビンと接触しない位置まで前方に延長してオーバーハング部を
形成」しているのに対して，引用発明では荷台フレーム及びオーバーハング部を備
えていない点。
オ相違点５
本願発明では「トレーラー後輪をトラクター前車輪と連動して変向する操舵連動
装置」を設けているのに対して，引用発明では，このような操舵連動装置を設けて
いない点。
第３取消事由に関する当事者の主張
１原告の主張
審決には，一致点の認定の誤り（取消事由１），相違点１及び４の容易想到性の
判断の誤り（取消事由２）があり，審決は取り消されるべきである。
(1)一致点の認定の誤り（取消事由１）
引用発明のけん引車両は本願発明のトラクターに相当するとした審決の認定には，
誤りがある。
本願発明のトラクター１０と引用発明のけん引車両２とは，本願発明のトラクタ
ー１０はトレーラー２０の後退に用いることができるのに対し，引用発明のけん引
車両２はトレーラーの後退に用いることはない点において，相違する。
セミトレーラーのトレーラーを後退させて所定位置まで移動するには，セミトレ
ーラーの鉛直キングピンをカプラーによって水平方向に押し動かすが，カプラーに
対し，キングピンは回動可能なので，トレーラーを所定位置まで後退させるのには，
高度な運転技術が必要である。引用発明のように，後車輪軸上から運転席側にキン
グピン位置が寄っているトラクターをセミトレーラーに使用すると，操縦操作に不
自然感がある。後車輪上にキングピン位置がある本願発明のセミトレーラーにおい
ては，そのような不自然感はない。
(2)相違点１及び４の容易想到性の判断の誤り（取消事由２）
ア本願発明は，「ポール兼セミトレーラー自動車１ａのトラクター１０を利用
することにより今迄より長く大きな荷台を有するセミトレーラー自動車を容易安価
に提供する」ことを課題としている。本願発明の車両は，車長Ｌが１２ｍ以下に限
定されているポールトラクター１０，キングピン２６から後端２５までの長さＭが
１２ｍ以下に限定されている荷台フレーム２３（セミトレーラー２０），当該荷台
フレーム２３から前方にキャビン１７と接触しない位置まで延長して形成したオー
バーハング部２４，及びトレーラー２０の後輪２２をトラクター１０の前車輪１１
と連動して変向する操舵連動装置を設けている。本願発明のトラクターはポールト
ラクターであり，セミトラクターよりも全長が３倍程度長く，セミトレーラーに形
成されるオーバーハング部も数メートル程度（５ｍ程度）に設定することができる。
このような構成を採用することにより，「従来の通常のセミトレーラー自動車１
ｂのトラクター［セミトラクター］１０ｂのホイールベースＷｂと，本発明に用い
るトラクター［ポールトラクター］のホイールベースＷとの差Ｗ－Ｗｂだけ本発明
の荷台フレーム２３の長さを長く出来」る。また，「前車輪１１と連動して後輪２
２が操舵されるので，全車長Ｙが長いにも拘わらず良好な操舵性」を保つことがで
きる。
本願発明では，オーバーハング部の長さが数メートルに及ぶため，本願発明にお
ける車両は，一度に，より多くの荷物を運搬することができ，運搬効率を大幅に向
上させるとの作用効果を有する。
イ審決は，引用発明のトラクターをセミトレーラー自動車用のトラクターとし
た場合に，相違点４に係る構成とすることは，適宜行う設計事項であると判断する
が，この判断には誤りがある。
引用発明における平ボデートラックは，実質的にはポールトラクターであり，引
用発明における車両は，ポールトラクターとポールトレーラーを備えている。引用
例１には，引用発明のポールトラクターをセミトラクターに換える必要性やそのよ
うな技術思想は，何ら示されていない。引用発明は，けん引車両のターンテーブル
に関するものであり，本願発明のように，荷台を長くするという課題，本願発明の
相違点４に係る構成及びその作用効果は示されていない。したがって，相違点４に
係る構成に至るのは容易でない。
ウ実願平５－１０６８７号（実開平６－６９０８５号）のＣＤ－ＲＯＭ（甲２。
以下「引用例２」という。）には，セミトラクターとポールトラクターを兼用する
ことが記載されているが，引用例２に記載されたトラクターはセミトラクターであ
り，本願発明のようにポールトラクターではない。
引用例２には，荷台（トレーラー）をそれまでよりも長くするという本願発明の
課題，ポールトラクターとセミトレーラーを連結し，セミトレーラーに数メートル
のオーバーハング部を形成するという構成，及びその作用効果は，何ら示されてい
ない。
エ特開平９－２４８６７号公報（甲３。以下「引用例３」という。）には，道
路運送車両の保安基準の一部改正によって，セミトレーラーの荷台フレームのキン
グピンから後端までの長さが１２ｍ以下と規定されたこと，及び，規制緩和に対応
して，トレーラーを前方に長くして，オーバーハング部を形成することが記載され
ている。しかし，引用例３には，セミトラクターにセミトレーラーを連結した車両
における技術事項は記載されているが，本願発明のように，ポールトラクターにセ
ミトレーラーを連結した車両における技術事項は記載されていない。引用例３に記
載のフロントオーバーハングは，８２０ｍｍ程度にすぎない。
引用例３に接した当業者は，ポールトラクターにセミトレーラーを連結し，数メ
ートルのオーバーハング部を形成するとの本願発明における技術思想には，容易に
想到し得ない。
また，引用例３の車両では，キングピン５８の位置を大きく後ろに変位させて配
置すると，トラクターとトレーラーとの間を結ぶ配線配管の中央の垂れ下がり量が
大きくなるため，１２ｍ近くのトラクターにおいて，キングピンを後方に配置する
ことはできない。これに対し，本願発明では，車長の長いセミトラクターのキング
ピンを後方に配置することができる。
２被告の反論
(1)一致点の認定の誤り（取消事由１）に対して
原告の主張は，本願発明における車両は後車輪上にキングピン位置があり，引用
発明においては，後車軸上から運転席側にキングピン位置が寄っていることを前提
とするが，そのような前提には誤りがあり，原告の主張は，失当である。
本願発明に係る特許請求の範囲には「カプラーに係脱する荷台フレーム（２３）
の下面固着キングピン（２６）・・・」及び「トラクター（１０）の後車輪上のシ
ャシーフレームにカプラー（１３）を配置し」と記載されており，キングピンはカ
プラーと同一の位置にあることは理解されるが，キングピンと後車輪との位置関係
については，何らの特定もない。
また，引用例１の図１では，ターンテーブルが後車輪よりも前側に寄っているが，
引用発明における車両は，同図に記載された実施形態に限定されるわけではない。
(2)相違点１及び４の容易想到性の判断の誤り（取消事由２）に対して
ア相違点１の容易想到性について
引用例３には，ホイールベースの長いトラクターを使用して輸送効率を向上する
ことが記載されている。そして，一般的に，車両の全長を長くすればホイールベー
スを長くすることができるから，トラクターの全長を長くすれば，輸送効率が向上
するといえる。また，引用例３には，道路運送車両の保安基準で，トラクターの全
長が１２ｍ以下であることが記載されている。
以上のとおり，トラクターの全長を長くすれば，輸送効率を向上させられるが，
他方，保安基準でトラクターの全長が１２ｍ以下とされていることから，引用発明
において，保安基準を前提として，輸送効率向上のために，「車長が長さ寸法限度
を超えないように１２ｍ近く迄長く」することにより，本願発明の相違点１に係る
構成に至ることは，当業者が容易になし得たものといえる。
イ相違点４の容易想到性について
(ｱ)引用発明の「ポールトレーラのけん引車両」を「ポール兼セミトレーラー
自動車用のトラクター」とすることは，引用例２に基づいて，当業者が容易になし
得たといえる(審決における相違点２の判断)。「ポール兼セミトレーラー自動車用
のトラクター」は，セミトラクターとしても機能させるということであるから，引
用発明のポールトラクターをセミトラクターとするという動機付けは，引用例２に
示唆されている。
前記のとおり，トレーラーの全長が長い方が，輸送効率の向上に資する。他方，
引用例３に記載されているように，道路運送車両の保安基準によれば，セミトレー
ラーのキングピン中心から車両後端までの寸法は１２ｍ以下に規制されていること
から，セミトレーラーの荷台フレームのキングピンから後端までの長さを１２ｍ近
くに設定することは，輸送効率を向上させるための合理的な選択といえる。
他方，オーバーハング部が長いと，トラクターの運転室後端にトレーラー前端の
左右が接触するという不都合が生じる。したがって，トレーラーをトラクターの運
転室と接触しない位置まで前方に延長してオーバーハング部を形成することは，輸
送効率向上と上記不都合とを考慮に入れて適宜行う設計事項といえる。
引用例３には，トラクターホイールベースの長いトラクターを使用し，かつ，フ
ロントオーバーハングの長いトレーラーとすることにより，輸送効率の向上を図る
ことが可能であるとの示唆があり，トラクターのホイールベースを長くし，荷台フ
レームも長くして，輸送効率を上げるという点で，本願発明と作用効果を共通とす
る。
したがって，当業者が相違点４に係る構成に至るのは容易である。
(ｲ)原告は，本願発明では，オーバーハング部の長さが数メートルに及ぶと主
張するが，本願発明に係る特許請求の範囲には，オーバーハング部の具体的な長さ
については，記載がない。
また，原告は，引用例３に記載されているのは，セミトラクターにセミトレーラ
ーを連結した車両における技術事項であり，本願発明のように，ポールトラクター
にセミトレーラーを連結した車両におけるものではないと主張する。しかし，トレ
ーラーの全長を長くすれば，輸送効率は向上すること，セミトレーラーの長さには
道路運送車両の保安基準による規制があること，オーバーハング部はトラクターの
運転室後部との間に十分な空間を確保する必要があることは，セミトレーラーがセ
ミトラクター又はポールトラクターのいずれによってけん引されるかにかかわらず，
適用される技術事項である。
第４当裁判所の判断
当裁判所は，原告主張の取消事由は，いずれも理由がないと判断する。その理由
は，以下のとおりである。
１認定事実
(1)本願明細書の記載
本願明細書には，以下の記載がある。また，本願明細書中の図１，図４は，別紙
本願明細書図１，同図４のとおりである。（甲６，９，２０）
「【技術分野】
【０００１】本発明は，前輪を有しないセミトレーラーを，ポール兼セミトレー
ラー用トラクターのシャシーフレーム後部に載せて牽引するポール兼セミトレーラ
ー自動車に関するものである。
【背景技術】
【０００２】図４に示す如く，従来のセミトレーラー自動車１ｂは，トラクター
１０ｂの後車輪１２上のシャシー１４ｂにカプラー１３を取付けると共に，トラク
ター１０ｂは荷台架装の空間が不要なので，行動性の向上を良くするためにホイー
ルベースＷｂを短くしている。
【０００３】また，一般道路を走行する自動車は，その独立した車両各々に関し，
長さ，幅，高さに寸法制限を受けている。そしてセミトレーラー自動車１ｂのトレ
ーラー２０ｂについては，トラクター１０ｂのカプラー１３に連結するキングピン
２６の中心線からトレーラー２０ｂの後端２５迄の長さＭが前記した長さ方向の寸
法制限を受けており，その制限値Ｍｓは他の自動車の長さ方向の制限値Ｌｓと同一
である（Ｍｓ＝Ｌｓ）。」
「【発明が解決しようとする課題】
【０００４】上述したトラクター１０ｂ及びトレーラー２０ｂの長さ方向の制限
値Ｌｓ，Ｍｓはいずれも１２ｍである。
【０００５】この発明は，セミトレーラー自動車のトラクター１０ｂ及びトレー
ラー２０ｂの長さＬ，Ｍが長さ方向の制限値Ｌｓ，Ｍｓを越えないようにして，ト
レーラーの荷台を大きくし且つ同トラクター１０ｂをポール兼セミトレーラー用の
トラクターとしても利用出来るようにしようとするものである。」
「【０００８】この発明は，ポール兼セミトレーラー自動車１ｃのトラクター１
０を利用することにより，今迄より長く大きな荷台を有するセミトレーラー自動車
を容易安価に提供するものである。
【０００９】図１～図３を参考にしてこの発明に係るポール兼セミトレーラー自
動車を説明する。セミトレーラー自動車１ａは，車長Ｌが長さ寸法限度Ｌｓを超え
ないように１２ｍ近く迄長く且つ後車輪１２から後方への張出部１５のあるシャシ
ーフレーム１４を有するところのポール兼セミトレーラー自動車用のトラクター１
０の後車輪１２上のシャシーフレーム１４にカプラー１３を配置し，カプラー１３
に係脱する荷台フレーム２３の下面固着キングピン２６から荷台フレーム後端２５
迄の長さＭが長さ寸法限度Ｍｓを超えないように１２ｍ近く迄長いところの荷台フ
レーム２３を，キャビン１７と接触しない位置まで前方に延長しオーバーハング部
２４を形成し，而もトレーラー後輪２２をトラクター前車輪１１と連動して変向す
る操舵連動装置を設けたものである。
【発明の効果】
【００１０】この発明に係るポール兼セミトレーラー自動車１ａは，車長Ｌが長
さ寸法限度Ｌｓ近く迄長く且つ後車輪１２から後方への張出部１５のあるシャシー
フレーム１４を有するところのポール兼セミトレーラー自動車用のトラクター１０
の後車輪１２のシャシーフレーム１４上にカプラー１３を配置し，カプラー１３に
係脱する荷台フレーム２３の下面固着キングピン２６から荷台後端２５迄の長さＭ
が長さ寸法限度Ｍｓ近く迄長いところの荷台フレーム２３を，キャビン１７と接触
しない位置まで前方に延長しオーバーハング部２４を形成している。このため，カ
プラー１３の後側に不要な張出部１５があるように見えるが，既存のポール兼セミ
トレーラー用トラクターを殆どそのまま利用出来るので，少量生産でも製造が容易
安価である。また，トレーラー後輪２２をトラクター前車輪１１と連動して変向す
る操舵連動装置を設けているので，トラクター１０のホイールベースＷ及びトレー
ラー２０のホイールベースＺは，いずれも大きくても操舵性は良好である。」
(2)引用例１の記載
引用例１には，以下の記載がある。（甲１）
「長尺物運搬等に使用されるポールトレーラのけん引車として平ボデートラツク
を使用する場合，平ボデートラツクの荷台部に旋回を可能にするためスライドテー
ブル及びターンテーブル等を設置し積荷している。」（明細書１ページ１５行目な
いし１９行目）
「即ち，一般にポールトレーラ１，けん引車両２の場合，けん引車両２に取付い
ているサブフレーム３と床板４にボス５及びスライドテーブル６を設置し，ターン
テーブル７をセツトピン８にてセツトする。」（明細書２頁７行目ないし１１行
目）
(3)引用例３の記載
引用例３には，以下の記載がある。（甲３）
「【０００８】ところが，昨年，トラックの総重量に関する規制が緩和されると
ともに，道路運送車両の保安基準の一部改正が行われ，セミトレーラの総重量は，
キングピンの中心からトレーラの最後軸中心までの距離に応じて緩和され，その結
果，従来はトラクタ，トレーラともそれぞれの全長が１２ｍ以下であったものが，
セミトレーラにおいてはキングピン中心から車両後端までの寸法が１２ｍ以下とな
り，車両の全長の規制はなくなった。
【０００９】そのため，セミトレーラにコンテナを搭載する場合は，キングピン
の中心からコンテナの前端までのいわゆるフロントオーバーハングの寸法は規制さ
れないことになるので，トラクタホイールベースの長いトラクタを使用し，かつフ
ロントオーバーハングの長いコンテナを搭載することにより輸送効率の向上を図る
ことが可能になった。
【００１０】
【発明が解決しようとする課題】セミトレーラにおいては，トラクタの運転室後
端からトレーラの前端までの空隙をキャブバックと称しているが，キャブバックに
は，ハンドル操作によってトラクタを進行方向に対して直角に旋回させたとき，ト
ラクタの運転室後端にトレーラ前端の左右が接触しないように十分な空間を確保す
ることが必要である。」
２判断
(1)一致点の認定の誤り（取消事由１）について
ア本願発明は，セミトレーラー及びこれをけん引するトラクターの長さを制限
値である１２ｍを越えない範囲で長くすることにより，セミトレーラーの荷台を大
きくするとともに，上記トラクターをポール兼セミトレーラー自動車用のトラクタ
ーとして利用できるようにするものである。本願発明に係るトラクターは，１２ｍ
近くまで長く，かつ，後車輪から後方への張出部のあるシャシーフレームを有する，
ポール兼セミトレーラー自動車用のトラクターであり，その後車輪上のシャシーフ
レームにはカプラーが配置される。トレーラーの荷台フレームは，カプラーに係脱
する下面固着キングピンから荷台フレーム後端までの長さが１２ｍ近くまで長く，
かつ，キャビンと接触しない位置まで前方に延長してオーバーハング部を形成して
いる。トレーラー後輪とトラクター前車輪とは，連動して変向する操舵連動装置を
設けている。
これに対し，引用発明は，第２，３(1)のとおり，「けん引車両２の後車輪上に
荷台部が設けられ，荷台部にスライドテーブル及びターンテーブル等が設置されて
おり，荷台部は後車輪よりも後方へ張出している，平ボデートラツクを使用したポ
ールトレーラのけん引車」である。
以上のとおり，引用発明のけん引車両は，「シャシーフレーム」である荷台部が
設けられ，ポールトレーラーをけん引する車両である点において，本願発明のトラ
クターと共通する。したがって，審決の一致点の認定に誤りはない。
イ原告は，引用発明のけん引車両は，後車輪軸上から運転席側にキングピン
（ターンテーブル等）の位置が寄っているのに対し，本願発明のトラクターでは，
後車輪上にキングピン位置があることを前提として，引用発明のけん引車両は本願
発明のトラクターとは異なると主張する。
しかし，原告の主張は，以下のとおり採用の限りでない。すなわち，本願発明に
係る特許請求の範囲には，「ポール兼セミトレーラー自動車用のトラクター（１
０）の後車輪上のシャシーフレームにカプラー（１３）を配置し」との記載がある
のみであり，カプラー及びこれに係脱するキングピンが，シャシーフレームのどの
位置に配置されるかについての特定はない。本願明細書の図１では，トラクターの
２つの後車輪の上に当たる位置にカプラーが配置されているが，本願発明は図１の
実施形態に限定されるものではない。
以上のとおり，原告の主張は，主張自体失当であり，採用の限りでない。
(2)相違点１及び４の容易想到性の判断の誤り（取消事由２）について
ア引用例２には，従来，用途に応じて，セミトラクターとポールトラクターと
をそれぞれ用意しなければならなかったとの問題点を解決するため，１台でセミト
ラクターとポールトラクターとに兼用して使用することができるトラクターに関す
る記載がある。そして，引用発明の「ポールトレーラーのけん引車」，すなわちポ
ールトレーラー用のトラクターを，本願発明の「ポール兼セミトレーラー自動車用
のトラクター」とすることは，審決が判断するとおり，困難な点はない(当事者間
に争いがない。）。そして，ポール兼セミトレーラー自動車用のトラクターを，セ
ミトレーラー自動車用のトラクターとして使用する場合において，けん引するトレ
ーラーをセミトレーラーとすることも，当業者にとって容易といえる。
そして，引用例３には，道路運送車両の保安基準の改正により，セミトレーラー
については，キングピン中心から車両後端までの寸法が１２ｍ以下に規制され，コ
ンテナを搭載する場合には，キングピンの中心からコンテナの前端までのフロント
オーバーハングの寸法は規制がなくなったため，ホイールベースの長いトラクター
を使用し，かつ，フロントオーバーハングの長いコンテナを搭載することにより，
輸送効率を向上させられること，上記保安基準では，トラクターの全長の規制が１
２ｍ以下であること，ハンドル操作によってトラクターを進行方向に対して直角に
旋回させたとき，トラクターの運転室後端にトレーラー前端の左右が接触しないよ
うに，十分な空間を確保する必要があることが記載されている。
また，引用例１には，輸送効率の向上に関する記載はないものの，けん引車両に
おける輸送効率の向上は，一般的な解決課題であるといえる。
以上を総合すると，引用発明に接した当業者が，引用発明におけるけん引車（ト
ラクター）をポール兼セミトレーラー自動車用のトラクターとした上で，セミトレ
ーラー自動車用のトラクターとして使用し，上記保安基準を満たす中で，輸送効率
の向上を図り，引用発明に引用例３を組み合わせて，相違点１と４に係る構成とす
ることに困難性はないというべきである。
イこの点につき，原告は，以下のとおり主張する。
すなわち，原告は，本願発明はポールトラクターにセミトレーラーを連結したも
のであり，本願発明のトラクターはポールトラクターであるから，セミトラクター
よりも全長が３倍程度長く，セミトレーラーに形成されるオーバーハング部も数メ
ートル程度（５ｍ程度）に設定することができるところ，①引用発明における車両
は，ポールトラクターとポールトレーラーを備えた車両であるが，引用例１には，
本願発明の課題，すなわち，荷台を長くするとの課題及びその作用効果，引用発明
のポールトラクターをセミトラクターに換える必要性等は示されていない，②引用
例２のトラクターはセミトラクターであるが，引用例２には，荷台（トレーラー）
を長くするという本願発明の課題，ポールトラクターとセミトレーラーを連結し，
セミトレーラーに数メートルのオーバーハング部を形成するという構成及びその作
用効果は示されていない，③引用例３には，セミトラクターにセミトレーラーを連
結した車両における技術事項が記載されているのみであり，引用例３に接した当業
者は，ポールトラクターにセミトレーラーを連結し，数メートルのオーバーハング
部を形成するという本願発明における技術思想には，容易に想到し得ない，④引用
例３の車両では，キングピンを後方に配置することはできないのに対し，本願発明
では，車長の長いセミトラクターのキングピンを後方に配置することができる旨主
張する。
しかし，原告の主張は，いずれも，以下のとおり失当である。
本願発明のポール兼セミトレーラー自動車用のトラクターは，原告がその主張の
前提としているポールトラクターではなく，本願発明は，ポールトラクターにセミ
トレーラーを連結したものではない。また，引用例２のトラクターも，セミトラク
ターとポールトラクターとに兼用して使用することができるトラクターであって，
原告がその主張の前提としているセミトラクターではない。このように，原告の主
張①ないし③は，その前提に誤りがあり，主張自体失当である。また，前記のとお
り，本願発明に係る特許請求の範囲には，シャシーフレームのいかなる位置に，カ
プラー及びこれに係脱するキングピンを配置すべきかについては特定がされていな
いので，原告の主張④も失当である。
上記アで述べたとおり，相違点１及び４について容易想到であるとした審決の判
断に誤りはない。
３結論
以上のとおり，原告主張の取消事由は理由がなく，審決に誤りはない。その他，
原告は縷々主張するが，いずれも理由がない。よって，原告の請求を棄却すること
として，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官
飯村敏明
裁判官
八木貴美子
裁判官
小田真治
別紙
本願明細書図１
本願明細書図４

戻る