戻る

平成２２年１月２８日判決言渡
平成２１年(行ケ)第１０１３６号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２１年１２月１６日
判決
原告Ｘ
訴訟代理人弁理士藤本昇
同薬丸誠一
同北田明
同鶴亀史泰
被告共同カイテック株式会社
訴訟代理人弁護士高橋隆二
訴訟代理人弁理士元井成幸
主文
１特許庁が無効２００８−８００２１１号事件について平成２１年４
月２１日にした審決を取り消す。
２訴訟費用は，被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
主文同旨
第２当事者間に争いのない事実
１特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「植栽設備」とする特許第３９７９６５９号（平成９
年８月２９日に出願された特願平９−２５００２３号を原出願として，平成１
８年１０月２０日に分割出願〔特願２００６−２８６３１８号〕され，平成１
９年７月６日に設定登録された特許。以下｢本件特許｣という｡）の特許権者であ
る。
原告は，平成２０年１０月２０日，本件特許（請求項の数４）の請求項１ない
し４に係る発明について，特許無効審判（無効２００８−８００２１１号事件）
を請求し，被告は，同年１２月１６日，願書に添付した特許請求の範囲及び明細
書について訂正請求（以下｢本件訂正｣という｡甲１４の２）をした。
特許庁は，平成２１年４月２１日，「訂正を認める。本件審判の請求は，成り
立たない。」との審決（以下｢審決｣という｡）をし，その謄本は，平成２１年５
月７日，原告に送達された。
２特許請求の範囲
本件特許の願書に添付した，本件訂正後の特許請求の範囲の請求項１及び２
の記載は，次のとおりである（甲１４の３。以下，本件訂正後の請求項１に係
る発明を「特許発明１」といい，請求項２に係る発明を「特許発明２」とい
う。なお，別紙「本件訂正明細書図面」参照）。
「【請求項１】
底部と側面を有すると共に，該底部近傍に開口部を有する凹型のセルを有
するマットフレーム内に植物育成材を設けてなる植栽マットを敷設面に複数
敷き詰め，
該敷き詰めた植栽マット群の外周に框を配設し，
該框の被覆部を該框の側壁上端から該植栽マット群側へ突出して設け，
該植栽マット群と該框の側壁間の隙間及び該植栽マット群の外周縁の上端
部より該植栽マット群側の領域を該框の該被覆部で被覆することを特徴とす
る植栽設備。」
【請求項２】
前記框を前記敷設面に固定して配設し，
前記框で前記敷き詰めた植栽マット群の位置ずれを防止することを特徴と
する請求項１記載の植栽設備。」
３審決の理由
(1)審決の理由を要約すると，以下のとおりである（別紙審決書写し参
照）。
ア本件訂正は，特許法１３４条の２第１項ただし書の規定に適合し，か
つ，同条５項において準用する同法１２６条３項及び４項の規定に適合す
る。
イ特許発明１は，特開平１０−８４７７４号公報（以下「引用例」とい
う。なお，別紙「引用例図面」参照）に記載された発明（以下「甲２−１
発明」という。）と対比すると，①複数の「植栽マット」が「敷き詰め」
られた関係で配置されているため，「植物育成材入りプランタ」がそのよ
うな特定の位置関係を伴わずに「載置」されている甲２−１発明とは実質
的に異なり，容易かつ短時間内に敷設等を行い得るとの新たな作用効果を
有する点でも異なる，また，②被覆部で被覆する領域についても，植栽容
器群と框の側壁間の隙間のみを被覆する甲２−１発明とは実質的に異な
り，「植栽マット群の外周縁の上端部より該植栽マット群側の領域」をも
被覆するため，框による植栽マット群の美感を高めるという新たな作用効
果を有する点でも異なる，③よって，特許発明１は，甲２−１発明と実質
的に同一であるとはいえない。
ウ特許発明１は，甲３の主引用例に甲４ないし９記載の周知事項を適用す
ることにより，又は，甲３，６，１０ないし１２記載の周知事項と，甲４
ないし９記載の周知事項とを組み合わせることにより，当業者が容易に発
明をすることができたものであるとはいえない。
エ本件出願の明細書等の記載は，原出願の願書に最初に添付した明細書，
特許請求の範囲，図面に記載した事項の範囲内のものであって，分割出願
の要件を満たすので，その遡及効が認められ，その遡及効がないことを前
提として特許発明１が特許法２９条２項に違反するとする原告の主張は理
由がない。
(2)上記判断に際し，審決が認定した甲２−１発明（引用発明）の内容並び
に特許発明１と甲２−１発明との一致点及び相違点は，以下のとおりであ
る。
（甲２−１発明の内容）
「底部と側面を有すると共に，該底部近傍に開口部を有する凹型構造内に
用土を入れてなる用土入りプランタ３を載置部４に複数載置し，
該載置したプランタ３群の外周に仕切部５を配設し，
該仕切部５の突出部５ａを該仕切部５の側壁上端から該プランタ３群側へ
突出して設け，
該プランタ３群と該仕切部５の側壁間の隙間を該仕切部５の該突出部５ａ
で被覆することを特徴とする緑化構造。」（審決書１１頁１８行∼２４行）
（一致点）
「底部と側面を有すると共に，該底部近傍に開口部を有する凹型構造内に
植物育成材を設けてなる植物育成材入り植栽容器を載置部に複数載置し，
該載置した植栽容器群の外周に框を配設し，
該框の被覆部を該框の側壁上端から該植栽容器群側へ突出して設け，
該植栽容器群と該框の側壁間の隙間を該框の該被覆部で被覆することを特
徴とする植栽設備。」（審決書１２頁１０行∼１５行）
（相違点）
「ア植栽容器が，特許発明１は，『凹型のセルを有するマットフレーム内
に植物育成材を設けてなる植栽マット』であり，複数のそれらが，載置
部としての『敷設面』に『敷き詰め』られているのに対し，甲２−１発
明は，『凹型構造内に植物育成材を設けてなる植物育成材入りプラン
タ』であり，複数のそれらが載置部に『載置』されている点。
イ『被覆部で被覆する』領域について，特許発明１は，植栽容器群と框
の側壁間の隙間に加えて，『植栽マット群の外周縁の上端部より該植栽
マット群側の領域』をも被覆するのに対し，甲２−１発明では，そのよ
うな被覆領域を有さない点。」（審決書１２頁１７行∼２５行）
第３当事者の主張
１審決の取消事由に係る原告の主張
審決には，以下のとおり，(1)甲２−１発明の認定の誤り（取消事由１），(
2)相違点の認定の誤り（取消事由２及び３）がある。
(1)取消事由１（甲２−１発明の認定の誤り）
アプランタ３の「載置」に係る認定の誤り
甲２−１発明における複数の「プランタ３」は，「敷き詰め」られるもので
ある。しかるに，審決が，単に「載置」されるものであると認定した点には，
誤りがある。
(ア)引用例には，従来は，「建物の屋上，バルコニー等を緑化する場合，・・
・単に，植物が植えられたプランタ等を適当に配置したりしている場合が多
い。」（甲２の１，段落【０００２】【背景の技術】），「植物が植えられ
たプランタ等を適当に配置しているだけであり，しかもプランタ自体が見える
ので，雑然としたイメージとなり易く，花壇のような景観の美しいものとする
のは困難であった。」（段落【０００３】【発明が解決しようとする課題】）
のに対し，「本発明は上記事情に鑑みてなされたもので，建物の屋上，バルコ
ニー等を容易に緑化するとともに，景観の美しいものとすることができるバル
コニー等の緑化構造を提供することを目的としている。」（段落【０００
４】）と記載されている。また，引用例の図面には，プランタ３が複数敷き詰
められた状態が記載されている（別紙「引用例図面」の【図１】，【図２】，
【図４】，【図５】参照）。
(イ)なお，本件訂正後の明細書（甲１４の４。以下｢本件訂正明細書｣という
｡）には，「本敷設方法では，・・・植栽マット１を敷き詰める際に，隣接す
る植栽マット１の相互間に所要経路の給水管配設用空間部２２を形成するよう
に敷き詰める。」（段落【００５８】）と記載されているから，特許発明１及
び２における「敷き詰め」の用語の解釈としては，必ずしも空隙を生ずること
なく敷設面に敷く態様のみではなく，空隙を生じて敷設面に敷く態様をも含む
（別紙「本件訂正明細書図面」の【図１９】参照）。
イ突出部５ａの被覆領域に係る認定の誤り
以下のとおり，甲２−１発明の「仕切部５」の「突出部５ａ」は，「プラ
ンタ３」に対する「仕切部５」の配置態様によっては，「プランタ群３の外周縁
の上端部より該プランタ群３側の領域」をも被覆する。しかるに，審決が，その
ような被覆領域を有しないと認定した点には，誤りがある。
引用例の【図１】（別紙「引用例図面」の【図１】）においても，仕切部５
とプランタ３との間には若干の隙間が空いており，仕切部５をプランタ３により
近づけて設置すれば，突出部５ａは，おのずと，プランタ３群の外周縁の上端部
よりプランタ３群側の領域を被覆することになるから，そのような被覆態様も含
まれるものといえる。
以下のとおり，被覆対象物の外周縁の上端部より被覆対象物側の領域を被覆す
るという技術は周知である。たとえば，甲２−１発明の「突出部５ａ」に相当す
る部材を示した文献として，実願平２−６３００５号（実開平４−２１２４２
号）のマイクロフィルム（甲４，第２図）の「上板１２１」，特開平８−８９０
８８号公報（甲７，【図２】）の「鉤部１２ａ」，実開昭５９−１３０５９３号
公報（甲８，第２図）の「笠木部５」及び実開昭６３−１６７８４３号公報（甲
９，第３図）の「張出し状被覆部３」が存在する。これらの文献では，被覆対象
物の外周縁の上端部より被覆対象物側の領域をも被覆している。
そうすると，被覆部に係る前記周知技術を参酌するならば，引用例には，
甲２−１発明の「突出部５ａ」が，プランタ３群の外周縁の上端部よりプランタ
３群側の領域を被覆することを示していると認定するのが自然である。
(2)取消事由２（相違点の認定の誤り）
ア相違点アの認定の誤り
審決は，「植栽容器が，特許発明１は，『凹型のセルを有するマットフ
レーム内に植物育成材を設けてなる植栽マット』であり，複数のそれら
が，載置部としての『敷設面』に『敷き詰め』られているのに対し，甲２
−１発明は，『凹型構造内に植物育成材を設けてなる植物育成材入りプラ
ンタ』であり，複数のそれらが載置部に『載置』されている点。」を相違
点（相違点ア）として認定した（審決書１２頁１７行∼２１行）。
しかし，審決の相違点アに係る認定は，次のとおり，誤りである。
(ア)まず，植栽マット（植物育成材入りプランタ）の位置関係について
は，前記主張のとおり，甲２−１発明も，複数の「プランタ」が「敷き
詰め」られるものであるから，その点で特許発明１との相違はない。
(イ)また，「凹型のセルを有するマットフレーム内に植物育成材を設け
てなる植栽マット」と「凹型構造内に植物育成材を設けてなる植物育成
材入りプランタ」とが相違するとの点に関しては，審決は，「特許発明
１の『セルを有するマットフレーム』について，訂正明細書等の記載を
参酌すると，発明のいずれの実施形態においても，一つの『マットフレ
ーム』が互いに連設する複数の『セル』を有するものであることから，
特許発明１の『植栽マット』と，甲２−１発明の『植物育成材入りプラ
ンタ』は，一つの『植栽マット』及び『植物育成材入りプランタ』の有
する凹型構造の数も，各凹型構造同士の構造的な関係においても異なる
ものである。」（審決書１２頁下から７行目∼１２頁下から２行）と認
定した。
しかし，特許発明１の「植栽マット」について，「マットフレーム」
に「セル」が複数設けられるものに限られるものではない。
すなわち，本件訂正後の請求項１には，「セル」を複数とする旨の記
載はない。また，本件訂正明細書には，「尚，植栽マットは，底部近傍
に開口部を有する凹型のセルが設けられ，該セルを互いにリブで連設し
てなるマットフレームと，該セル内に敷設されたフィルターと，該セル
内で該フィルター上に形設された植物育成材からなるものとしてもよ
い。・・・」（甲１４の４，段落【０００８】）と記載され，複数のセ
ルが連設される形態は，あくまでも選択的であるとされている。
したがって，特許発明１の「凹型のセルを有するマットフレーム内に
植物育成材を設けてなる植栽マット」と，甲２−１発明の「凹型構造内
に植物育成材を設けてなる植物育成材入りプランタ」との間に相違はな
い。
(ウ)なお，審決は，相違点アに関連して，「容易且つ短時間に敷設等を
行うことができる。」との点を特有の効果として認定する。しかし，こ
のような効果は，引用例に，「また，載置部４に，植物２が植えられた
プランタ３を載置するだけで，バルコニーや屋上に容易に植栽が施さ
れ，また，プランタ３を取り替えるだけで，容易に植替が可能とな
る。」（甲２の１，段落【０００９】，なお段落【００３１】，【００
３３】も同旨）と記載されているとおり，甲２−１発明も奏する効果で
あり，特許発明１に特有の効果ではない。
イ相違点イの認定の誤り
審決は，「『被覆部で被覆する』領域について，特許発明１は，植栽容
器群と框の側壁間の隙間に加えて，『植栽マット群の外周縁の上端部より
該植栽マット群側の領域』をも被覆するのに対し，甲２−１発明では，そ
のような被覆領域を有さない点。」を相違点（相違点イ）として認定した
（審決書１２頁２２行∼２５行）。
しかし，審決の上記認定は，誤りである。
(ア)取消事由１で主張したとおり，甲２−１発明も，「突出部５ａ」が
「プランタ群３の外周縁の上端部より該プランタ群３側の領域」をも被
覆するので，この点で特許発明１との相違はない。
(イ)審決は，相違点イに関連して，「框による植栽マット群の美観を高
める」との点を特有の効果として認定する。しかし，このような効果
は，引用例に「・・・プランタ３自体は仕切部５によって隠され，・・
・美しい景観となる。」（甲２の１，段落【０００８】。また，段落
【００３１】，【００３３】も同旨）と記載されているとおり，甲２−
１発明も奏する効果であり，特許発明１に特有の効果ではない。
(3)取消事由３（特許発明２に係る相違点認定の誤り）
審決は，「特許発明２は框を敷設面に固定して配設し，框で敷き詰めた植
栽マット群の位置ずれを防止するものである点で，甲２−１発明と相違す
る。」（審決書１３頁下から４行∼下から２行）と認定する。
しかし，審決の認定は誤りである。甲２−１発明においても，「仕切部
５」は固定され，そのため，「プランタ群３」の位置ずれを防止することが
できる。すなわち，引用例の「仕切部５」は，「下面側には段部５ｂが形成
されており，この段部５ｂには，前記床面１に敷設された床材１０の縁部が
挿入されて，該床材１０の縁部の見切りが行われるとともに，段部５ｂを床
材１０に当接させることで，仕切部５が床面１上に，倒れることなく安定的
に設けられている。」（甲２の１，【図１】，段落【００２４】）のであ
り，「仕切部５」は，床材１０によって移動が規制され，結果的に床面１に
固定された態様となる。また，そのために，「仕切部５」は，「プランタ群
３」の位置ずれを防止する。
したがって，特許発明２が甲２−１発明と相違するとした審決の認定には
誤りがある。
２被告の反論
(1)取消事由１（甲２−１発明の認定の誤り）に対し
アプランタ３の「載置」に係る認定の誤りに対し
原告は，甲２−１発明における複数の「プランタ３」は，「敷き詰め」ら
れるものであるといえるから，単に「載置」されるものであるとした審決の認定
は，誤りであると主張する。
しかし，原告の主張は，次のとおり，理由がない。
すなわち，甲２−１発明において載置される複数の用土入りプランタ３
は，以下の理由により，隣接するプランタ３との間に空隙があり，それら
は特許発明１の敷き詰められる状態ではないといえる。
まず，引用例の【図１】，【図２】，【図４】及び【図５】（別紙「引用
例図面」の【図１】，【図２】，【図４】及び【図５】参照）において，プ
ランタ３は，隙間の空いた状態で載置されており，敷き詰められた配置は
示されていない。
「載置」との文言は，敷き詰めることを意味しない。また，引用例にお
いても，「敷き詰める」との文言は，「載置」の文言とは区別されて，空
隙なく敷設するという意味で，床材ユニットピースの敷設について使用さ
れている（段落【００２９】の４行目，段落【００３０】の８行目）。
イ突出部５ａの被覆領域に係る認定の誤りに対し
原告は，甲２−１発明においては，仕切部５の突出部５ａがプランタ群
３の外周縁の上端部より該プランタ群３側の領域をも被覆することが開示
されていると主張する。
しかし，原告の主張は，次のとおり，理由がない。
まず，引用例には，図面も含めて，原告主張のような記載はない。引用
例の【図１】には，原告が自認するとおり，「突出部５ａ」がプランタ３
の外周縁の上端部までしか突出していない状態が【図１】に記載されてい
る。原告の主張は，【図１】に係る自認部分と矛盾し，失当である。
また，引用例には，「一方，プランタに植えられた植物は仕切部から上
方に突出しているので，観賞することができ」（段落【００３３】【発明
の効果】）と記載されており，甲２−１発明の突出部５ａは，植物が上方
に突出することを妨害することのないように，植物が植えられたプランタ
３の領域の外に配置されることを示しているから，上端部から植物が植え
られている領域へはみだして被覆することは開示されていない。
なお，原告は，甲２−１発明において，仕切部５をプランタ３により近
づけて設置すれば，突出部５ａは，おのずとプランタ３の外周縁の上端部
よりプランタ３側の領域を被覆することになると主張する。しかし，甲２
−１発明に開示されていない事項を前提に仮説的な議論をするものであっ
て，失当である。
(2)取消事由２（相違点の認定の誤り）に対し
ア相違点アの認定の誤りに対し
原告は，甲２−１発明における複数の「プランタ３」は，「敷き詰め」ら
れるものであるといえるから，単に「載置」されるものであるとした審決の認定
は，誤りであると主張する。
しかし，原告の主張は，以下のとおり，理由がない。
(ア)甲２−１発明
前記(1)アのとおり，甲２−１発明において載置される複数の用土入り
プランタ３は，以下の理由により，隣接するプランタ３との間に空隙が
あり，それらは特許発明１の敷き詰められる状態ではないといえる。
(イ)本件訂正明細書（甲１）
①特許発明の請求項においては，「敷き詰める」と記載されている
が，「敷き詰める」の用語の通常の意味は，「①強いて押さえつけ
る。②一面に敷く。」と説明されているから（広辞苑第４版），「植
栽マットを敷設面に複数敷き詰める」ことは，複数の植栽マットを空
隙を生ずることなく敷設面に敷くことを意味すると理解される。
②本件訂正明細書（甲１）には，「敷き詰め」に係る記載がある。
すなわち，「本敷設方法は，敷設面２０に貯水槽トレー２８を敷設
した後，植栽マット１を貯水槽トレー２８内に敷き詰める際に，植栽
マット１の隣接相互間に所用経路の給水管配設用空間部２２を形成す
るように敷き詰め，・・・」（段落【００９２】），「図３３の如
く，給水管配設用空間部２２を形成したときに曲がり部２２ａを有す
る場合，所定の大きさである１種類の貯水槽トレー２８を敷き詰めた
後，その貯水槽トレー２８内に給水管配設用空間部２２を形成し得る
３種類の大きさのＡ，Ｂ，Ｃのマットフレーム２を組み合わせて敷設
することにより，潅水装置配設用空間２２以外の空隙を生ずることな
く，マットを敷き詰めることができる（段落【００９４】），「敷き
詰め」に係る文言が記載されている（段落【００７５】，【００８
２】，【００８６】，【００９９】，【０１０４】）。
これらの記載によれば，「敷き詰め」とは，複数の植栽マットを空
隙を生ずることなく敷設面に敷くことを意味しているものと理解され
る。
③原告は，本件訂正明細書に「隣接する植栽マット１の相互間に所要
経路の給水管配設用空間部２２を形成するように敷き詰める。」（甲
１４の４，段落【００５８】）との記載をもって特許発明１の「敷き
詰める」とは空隙を生じて敷設面に敷く態様をも含むものと解される
旨主張する。
しかし，当該記載は，植栽マット１の配置方法を説明したものであ
ることは，「植栽マット１を敷き詰める際に」との記載（上記段落
【００５８】）であり，【図２０】（別紙「本件訂正明細書図面」の
【図２０】参照）に示される給水管配設用空間部２２間に配置される９
枚の植栽マット１を隣接配置する方法として空隙なく植栽マット１を
敷き詰める態様を述べたものであって，原告が主張するような意味に
おいて説明したものではない。
(ウ)以上のとおり，審決が認定した特許発明１と甲２−１発明との相違
点アに誤りはなく，相違点は実質的な相違であるとする点においても誤
りはない。
イ相違点イの認定の誤りに対し
原告主張の取消事由２の相違点イの認定の誤りは，取消事由１のイ（突
出部５ａの被覆領域に係る認定の誤り）と実質的に相違点はないとの主張
であるから，前記主張のとおり，原告の主張は，理由がない。
(3)取消事由３（特許発明２に係る相違点認定の誤り）に対し
審決の特許発明２と甲２−１発明との対比に関してした認定に誤りはな
く，原告の主張は失当である。原告は，甲２−１発明においては仕切部５が
固定されていると主張するが，甲２−１発明にはそのような記載は一切な
く，原告主張の事実をうかがわせるような記載もない。
第４当裁判所の判断
当裁判所は，以下に述べるとおり，審決のした相違点の認定には誤りがあり，
取消事由２及び３に係る原告の主張は理由があると判断する。
１取消事由２（相違点アの認定の誤り）について
(1)審決は，相違点アとして，「植栽容器が，特許発明１は，『凹型のセルを
有するマットフレーム内に植物育成材を設けてなる植栽マット』であり，複
数のそれらが，載置部としての『敷設面』に『敷き詰め』られているのに対
し，甲２−１発明は，『凹型構造内に植物育成材を設けてなる植物育成材入
りプランタ』であり，複数のそれらが載置部に『載置』されている点。」
（審決書１２頁１７行∼２１行）と認定し，実質的に相違する理由として，
次の２点を挙げる。すなわち，
ア「特許発明１の『セルを有するマットフレーム』について，訂正明細書
等の記載を参酌すると，発明のいずれの実施形態においても，一つの『マ
ットフレーム』が互いに連設する複数の『セル』を有するものであること
から，特許発明１の『植栽マット』と，甲２−１発明の『植物育成材入り
プランタ』は，一つの『植栽マット』及び『植物育成材入りプランタ』の
有する凹型構造の数も，各凹型構造同士の構造的な関係においても異なる
ものである。」（審決書１２頁３０行∼３５行），
イ「更に，特許発明１の複数の『植栽マット』は『敷き詰め』られた関係
で載置されているのに対し，甲２−１発明の『植物育成材入りプランタ』
は，各プランタが当該特定の位置関係を伴わずに単に『載置』されている
点でも異なる。」（審決書１２頁末行∼１３頁３行）
しかし，審決の認定は，次のとおり誤りである。
(2)凹型構造の数及び構造的な関係において相違するとした点について
まず，特許発明１に係る特許請求の範囲の請求項１においては，「セル」
を複数のものに限るとの記載はない。
また，本件訂正明細書の「発明の詳細な説明」にも，「セル」を複数のも
のに限るとする記載はない。かえって，本件訂正明細書（甲１４の４）の段
落【０００８】【課題を解決するための手段】には，「尚，植栽マットは，
底部近傍に開口部を有する凹型のセルが設けられ，該セルを互いにリブで連
設してなるマットフレームと，該セル内に敷設されたフィルターと，該セル
内で該フィルター上に形設された植物育成材からなるものとしてもよい。」
と記載があり，同記載によれば，「セル」を連接する形態は，あくまでも選
択的な事項であると理解するのが自然である。
そうすると，特許発明１において一つの「マットフレーム」が互いに連設
する複数の「セル」を有するものに限られることを前提にして，特許発明１
の「植栽マット」と，甲２−１発明の「植物育成材入りプランタ」とは，一
つの「植栽マット」及び「植物育成材入りプランタ」の有する凹型構造の数
及び各凹型構造同士の構造的な関係において，相違するとした審決の認定
は，誤りである。
(3)特許発明１の「敷き詰め」と甲２−１発明の「載置」が相違するとした
点について
ア特許発明１
(ア)本件訂正明細書の記載
本件訂正明細書（甲１４の４）には，「敷き詰め」について，以下の
記載がある。
「【００５７】さらに，上記保水層２１上に給水管を配設する実施形態
について説明する。図１９(ａ)は保水層上に植栽マットを敷設して給水
管を配設する場合の平面図，同図(ｂ)は上記実施形態のＥ−Ｅ線断面図
である。【００５８】本敷設方法では，敷設面２０に平面状の保水層２
１を形成した後，植栽マット１を敷き詰める際に，隣接する植栽マット
１の相互間に所用経路の給水管配設用空間部２２を形成するように敷き
詰める。・・・」
「【００９２】本敷設方法は，敷設面２０に貯水槽トレー２８を敷設し
た後，植栽マット１を貯水槽トレー２８内に敷き詰める際に，植栽マッ
ト１の隣接相互間に所用経路の給水管配設用空間部２２を形成するよう
に敷き詰め，該空間部２２に貯水槽トレー２８の側面上端部２８ａ又は
切り欠き凹部３２（図示せず）で保持して給水管２４を配設し，該空間
部２２の給水管２４の上方から，マットフレーム２のリブ５と略同一平
面を形成するカバー部材２５を設けるものである。・・・」
「【００９４】図３３の如く，給水管配設用空間部２２を形成したとき
に曲がり部２２ａを有する場合，所定の大きさである１種類の貯水槽ト
レー２８を敷き詰めた後，その貯水槽トレー２８内に給水管配設用空間
部２２を形成し得る３種類の大きさのＡ，Ｂ，Ｃのマットフレーム２を
組み合わせて敷設することにより，潅水装置配設用空間２２以外の空隙
を生ずることなく，マットを敷き詰めることができる。」
(イ)「敷き詰め」の意義
上記記載によれば，特許発明１において，「敷き詰め」の語は，隣接
する植栽マット１の相互間に所用経路の給水管配設用空間部２２を形成
し得る隙間が存在する配置を含めた意味で用いられている。
この点につき，被告は，「敷き詰め」との語は，【図１９】（別紙
「本件訂正明細書図面」の【図１９】参照）ではなく，【図２０】（同
別紙図面の【図２０】参照）に示される給水管配設用空間部２２間に配
置される９枚の植栽マット１を隣接配置する方法として，空隙なく植栽
マット１を敷き詰める態様を示したものと主張する。しかし，被告の主
張は，本件訂正明細書の「潅水装置配設用空間２２以外の空隙を生ずる
ことなく，マットを敷き詰めることができる」（段落【００９４】）な
どの記載に反し，採用の限りでない。
イ甲２−１発明
(ア)引用例の記載
引用例（甲２の１）には，プランタ３の配置について，以下の記載が
ある。
「【０００２】【背景の技術】建物の屋上，バルコニー等を緑化する場
合，例えば，レンガ，ブロック，コンクリート等で枠組みをして，この
枠組内に庭土を投入して均し，ここに植栽を施したり，あるいは，前記
屋上やバルコニーに，単に，植物が植えられたプランタ等を適当に配置
したりしている場合が多い。【０００３】【発明が解決しようとする課
題】ところが，前者の場合，庭土はそれが多量になると，庭土をバルコ
ニー等にクレーン等を利用して搬入しなければならないので，かなり大
掛かりなものとなり，また，庭土を入れた場合，そこに植栽を施した
り，また，それを植替るのに手間がかかっていた。一方，後者の場合，
植物が植えられたプランタ等を適当に配置しているだけであり，しかも
プランタ自体が見えるので，雑然としたイメージとなり易く，花壇のよ
うな景観の美しいものとするのは困難であった。【０００４】本発明は
上記事情に鑑みてなされたもので，建物の屋上，バルコニー等を容易に
緑化するとともに，景観の美しいものとすることができるバルコニー等
の緑化構造を提供することを目的としている。【０００５】【課題を解
決するための手段】上記目的を達成するために，本発明の請求項１のバ
ルコニー等の緑化構造は，例えば図１に示すように，バルコニーまたは
屋上の床面１を防水処理し，この防水処理した床面上の一部に，植物２
が植えられたプランタ３を載置し，このプランタ３が載置された載置部
４と，その他の床面１ａとの境界部に，前記プランタ３より高い仕切部
５を設けたものである。」
また，引用例の【図１】ないし【図５】（別紙「引用例図面」の【図
１】∼【図５】）においても，プランタ３が整然と載置されている様子
が認められる。
(イ)「載置」の意義
上記記載によれば，甲２−１には，従来の屋上，バルコニー等の緑化
においては，植物の植えられたプランタ等を適当に配置することから，
プランタも同時に見えることによって，美しい景観にすることが困難で
あるという問題点を解決するため，プランタより高い仕切部を設ける発
明が記載されている。
ウ小括
(ア)以上のとおり，特許発明１においては，給水管配設用空間部２２を
形成し得るような「隙間」が存在する状態をも含めて，植栽マットを
「敷き詰める」と記載されているのに対し，甲２−１発明においても，
雑然としたイメージを排除して花壇のような美しい景観を造り出すよう
に「載置」することが記載されている。特許発明１の「敷き詰め」と，
甲２−１発明のプランタの「載置」との間に，格別の相違は存在しな
い。
なお，審決は，特許発明１には，「容易且つ短時間に敷設等を行うこ
とができるという甲２−１発明にはない新たな作用効果を奏する」（審
決書１３頁５行，６行）とするが，甲２−１発明の「載置」と特許発明
１の「敷き詰め」とにおいて，相違がない以上，特許発明１に「敷き詰
め」ることに伴う格別の作用効果は存在しない。
(イ)被告は，引用例の【図１】，【図２】，【図４】及び【図５】にお
いては，プランタ３が隙間の空いた状態で載置されており，敷き詰めら
れて配置されていないから，特許発明１の敷き詰められた状態とは異な
る旨主張する。しかし，特許発明１においても，「給水管配設用空間部
２２」の隙間が存在する状態をも含めた意味で「敷き詰める」との語が
用いられているから，この点の被告の主張は採用できない。
また，被告は，引用例において，床材ユニットピースの敷設について
「敷き詰める」との語が，プランタ３に係る「載置」と区別して用いら
れているから，特許発明１の「敷き詰める」配置態様とは同一といえな
い旨主張する。
しかし，被告の主張は，他の明細書における「敷き詰める」がどのよ
うな意味で用いられたかが，特許発明１の語の解釈に，直ちに影響を与
えるものではないから，被告の主張は，その主張自体失当である。のみ
ならず，引用例の記載に照らしても，被告の主張は，理由がない。
すなわち，引用例（甲２の１）には，以下の記載がある。
「【００２９】前記床材１０は，前記プランタ３が載置された載置部４
以外の床面１ａに，前記防水シート６上から敷設されたもので，多数の
床材ユニットピース１０ａ・・・を前記床面１ａ上に敷き詰めることに
よって構成されている。・・・」，「【００３０】このように，前記床
面１ａに床材１０を敷設すれば，床面１ａに敷設された防水シート６が
床材１０によって覆われて保護されるので，該防水シート６の劣化を防
止することができ，また，人の出入りや物の搬入，搬出等の際における
防水シートの損傷を防止することができる。また，前記床材１０は多数
の床材ユニットピース１０ａ…で構成されているので，これら床材ユニ
ットピース１０ａを所定枚数敷き詰めることによって，床面１ａの平面
的な形状，大きさに対応した床材１０を容易に敷設することができ
る。」
以上のように，引用例では，「床材ユニットピース１０ａ」の配置に
関して，床面１ａに敷設された防水シート６を床材１０によって覆って
保護する程度にまで配置する態様を指して，「敷き詰める」と表現して
いることに照らすならば，「敷き詰める」の語は，隙間が存在しないと
いう意味で用いられ，【図１】等で示される程度の隙間が存在するプラ
ンタ３の配置とは区別していると理解できる。
そうすると，同じ「敷き詰める」との語であっても，特許発明１にお
いては，「給水管配設用空間部２２」の隙間が存在する状態をも含めた
意味に用いられているのに対し，引用例においては，隙間が存在しない
との意味で用いられているのであり，引用例において区別されているこ
とことを理由として相違点を認定することは，相当でない。
２取消事由２（相違点イの認定の誤り）について
審決は，相違点イとして，「『被覆部で被覆する』領域について，特許発明
１は，植栽容器群と框の側壁間の隙間に加えて，『植栽マット群の外周縁の上
端部より該植栽マット群側の領域』をも被覆するのに対し，甲２−１発明で
は，そのような被覆領域を有さない点。」（審決書１２頁２２行∼２５行）と
認定し，実質的に相違する理由として，同相違点によって，特許発明１は，框
による植栽マット群の美観を高めるという甲２−１発明にはない新たな作用効
果を奏する（審決書１３頁１１行∼１９行）とした。
しかし，審決の認定は，次のとおり誤りである。
(1)引用例の「仕切部５」について
ア引用例の記載
引用例（甲２の１）には，「仕切部５」について，以下の記載がある
（注下線は，当裁判所において付した。）
「【特許請求の範囲】
【請求項１】バルコニーまたは屋上の床面が防水処理され，この防水処
理された床面上の一部に，植物が植えられたプランタが載置され，このプ
ランタが載置された載置部と，その他の前記床面との境界部に，前記プラ
ンタより高い仕切部が設けられていることを特徴とするバルコニー等の緑
化構造。」
「【０００７】前記仕切部５は，前記プランタ３より高く，かつ，該プラ
ンタに植えられた植物２を隠さない程度の高さに形成されたもので，前記
境界部に沿って延在するようにして設けられる。・・・」
「【０００８】請求項１のバルコニー等の緑化構造にあっては，バルコニ
ーあるいは屋上の床面１の一部に設けられた載置部４に，植物２が植えら
れたプランタ３を載置することによって，該プランタ３自体は前記仕切部
５によって隠され，一方，プランタ３に植えられた植物２は仕切部５から
上方に突出しおり，しかも，該植物２は仕切部５によって，載置部４以外
．．．
の床面１ａから分離しているので，あたかも花壇に植えられた植物のよう
に美しい景観となる。」
「【００２４】前記仕切部５は，前記プランタ３より高く，かつ，該プラ
ンタ３に植えられた植物２を隠さない程度の高さに形成されたもので，前
記境界部に沿って延在するようにして設けられている。また，前記仕切部
５は，図１に示すように，内部が中空に形成された樹脂製のもので，その
上部には，前記載置部４側に突出する突出部５ａが，仕切部５の長手方向
に延在するようにして形成されており，この突出部５ａによって，仕切部
５と，前記載置部４に該仕切部５と隣接して配置されたプランタ３との隙
間を隠すようになっている。」
「【００３１】上述したように，本例のバルコニー等の緑化構造によれ
ば，バルコニーの床面の一部に設けられた載置部４に，植物２が植えられ
たプランタ３を載置することによって，図８に示すように，該プランタ３
自体は前記仕切部５によって隠され，一方，プランタ３に植えられた植物
２は仕切部５から上方に突出しているので，該植物２を観賞することがで
き，しかも，該植物２は仕切部５によって，載置部以外の床面１ａから分
離しているので，あたかも花壇に植えられた植物２のように観え，美しい
景観を造りだすことができる。また，前記載置部４に，植物２が植えられ
たプランタ３を載置するだけでバルコニー容易に植栽を施すことができ，
．．
また，プランタ３を取り替えるだけで，植栽を容易に植替ることができ
る。」
また，【図１】（別紙「引用例図面」の【図１】参照）では，突出部５
ａが載置部４側に突出し，この突出部５ａによって，仕切部５と，前記載
置部４に該仕切部５と隣接して配置されたプランタ３との隙間を隠すよう
な図が示され，突出部５ａの端部がプランタ３の外周縁の上端部まで達し
ていること，そのため，バルコニー等に立つ者からは，プランターが見え
ないような図が示されている（別紙「引用例図面」の【図４】，【図８】
参照）。
イ判断
(ア)上記の記載によれば，プランタ３より高い仕切部５は，バルコニー
などに立つ者から，プランタ３を隠すために設けられるものであり，甲
２−１発明は，仕切部５を設けることにより，植物２を花壇に植えられ
たかのように見せ，美しい景観を造り出すことができるようにした発明
である。
このような甲２−１発明の目的に照らすならば，突出部５ａは，プラ
ンタ３をバルコニーなどに立つ者から隠れるような位置に配置されるこ
とは必須であるが，それをもって足りるのであって，プランタ３の外周
縁の上端部を被覆しないことまでも必須であると解することはできな
い。
このような理解は，①「建物の屋上，バルコニー等を容易に緑化する
・・・ことができる」（甲２の１【０００４】）と記載され，「容易」
に作業ができることが強調されていることに照らすならば，突出部５ａ
をプランタ３の外周縁の上端部を被覆しないような位置のみに配置する
ことを必須のものと解することは，不自然であること，②実願平２−６
３００５号（実開平４−２１２４２号）のマイクロフィルム（甲４，第２図）
の「上板１２１」，特開平８−８９０８８号公報（甲７，【図２】）の「鉤部
１２ａ」，実開昭５９−１３０５９３号公報（甲８，第２図）の「笠木部５」
及び実開昭６３−１６７８４３号公報（甲９，第３図）の「張出し状被覆部
３」が示されていることに照らすならば，被覆対象物の外周縁の上端部
より被覆対象物側の領域を被覆することの方が自然であることと整合す
る。
(イ)この点に関し，被告は，引用例には，「一方，プランタに植えられ
た植物は仕切部から上方に突出しているので，観賞することができ」
（段落【００３３】）と記載されているから，突出部５ａは，植物が上
方に突出することを妨害することのないように，植物が植えられたプラ
ンタ３の領域の外に配置されることを示していると主張する。
しかし，被告の主張は，以下のとおり理由がない。すなわち，突出部
５ａの高さについては，「前記仕切部５は，前記プランタ３より高く，
かつ，該プランタ３に植えられた植物２を隠さない程度の高さに形成さ
れたもので，」（段落【００２４】）と記載によれば，高さ方向のみで
はなく，水平方向においても，突出部５ａが，プランタ３における植物
が上方に突出することを妨害しない範囲内であれば，プランタ３群側に
突出してプランタ３と仕切部５の側壁との隙間を被覆することも許容され
るものと解される。上記記載部分が，突出部５ａのプランタ３群側への
突出がないことを必須のものとすると理解することはできない。
(2)以上によれば，相違点イについての審決の認定は誤りである。
３取消事由３（特許発明２についての相違点認定の誤り）について
審決は，特許発明２と甲２−１発明とは，上記相違点ア及び相違点イと同様
の点で相違する外，「特許発明２は框を敷設面に固定して配設し，框で敷き詰
めた植栽マット群の位置ずれを防止するものである点」（審決書１３頁下から
４行，３行。以下「相違点ウ」という。）において相違すると認定した。
しかし，審決の上記認定は，次のとおり，誤りである。
相違点ウに関して引用例（甲２の１）には，以下の記載がある。
「【００２４】前記仕切部５は，前記プランタ３より高く，かつ，該プランタ
３に植えられた植物２を隠さない程度の高さに形成されたもので，前記境界部
に沿って延在するようにして設けられている。また，前記仕切部５は，図１に
示すように，内部が中空に形成された樹脂製のもので，その上部には，前記載
置部４側に突出する突出部５ａが，仕切部５の長手方向に延在するようにして
形成されており，この突出部５ａによって，仕切部５と，前記載置部４に該仕
切部５と隣接して配置されたプランタ３との隙間を隠すようになっている。さ
らに，前記仕切部５の下面側には段部５ｂが形成されており，この段部５ｂに
は，前記床面１に敷設された床材１０の縁部が挿入されて，該床材１０の縁部
の見切りが行われるとともに，段部５ｂを床材１０に当接させることで，仕切
部５が床面１上に，倒れることなく安定的に設けられている。」
上記の記載によれば，甲２−１発明においても，仕切部５は床材１０によっ
てその移動が規制される結果，床面１に固定されるものであると認められ，そ
のため，仕切部５がプランタ３の位置ずれを防止することができるものである
といえる。
そうすると，相違点ウに関し，特許発明２と甲２−１発明は相違するとはい
えず，両者は位置ずれが防止される点でも同一であり，その点に相違があると
した審決の認定判断は誤りである。これに反する被告の主張は採用の限りでな
い。
なお，前記(1)及び(2)で説示したとおり，相違点ア及びイが相違点であると
はいえないから，これを実質的な相違点であることを前提とした点において，
前記審決の認定判断には，誤りがある。
４結論
以上によれば，原告主張の取消事由２及び３は理由があるから，審決を取り
消すこととし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官
飯村敏明
裁判官
大須賀滋
裁判官
齊木教朗
（別紙）本件訂正明細書図面
（別紙）引用例図面

戻る