戻る

平成１７年(行ケ)第１０００８号　審決取消請求事件（平成１７年９月１４日口頭
弁論終結）
判決
　原　　　　　告　　　ザ，プロクター，エンド，ギャンブル，カンパニー
訴訟代理人弁護士吉武賢次
同宮嶋学
同　　弁理士永井浩之
同岡田淳平
同勝沼宏仁
　　　被告特許庁長官　中嶋誠
指定代理人松縄正登
同渡邊豊英
同高木進
同涌井幸一
同宮下正之
同岡田孝博
主文
　原告の請求を棄却する。
　訴訟費用は原告の負担とする。
　この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日と
定める。
事実及び理由
第１　請求
　特許庁が，不服２００２－９４９７号事件について平成１６年１月１９日に
した審決を取り消す
第２　当事者間に争いのない事実
１　特許庁における手続の経緯
　原告は，平成８年１１月８日を国際出願日として，発明の名称を「柔らかい
布状のバックシートを有する吸収物品」とする発明につき特許出願（特願平９－５
３７０６０号，以下「本件出願」という。）をしたが，平成１４年２月１９日付け
で拒絶査定を受けたので，同年５月２７日に拒絶査定不服の審判を請求した。特許
庁は，これを不服２００２－９４９７号事件として審理した結果，平成１６年１月
１９日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，同月３０日にその
謄本を原告に送達した。
２　平成１４年５月２７日付けの手続補正書により補正された明細書（以下「本
件明細書」という。）の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下「本願発明」
という。）の要旨
　トップシート，バックシート，およびトップシートとバックシートとの間に
位置決めされた吸収コアを有する収容組立体を備えた使い捨て吸収物品であって，
バックシートが，吸収物品の最外部分に位置決めされ，吸収物品の最外部分の少な
くとも一部を覆うための不織布ウェブを有する使い捨て吸収物品において，バック
シートが，約１１．０以下のコシの風合い値と，約５．０～約７．０のシャリの風
合い値と，約０．５以下のフクラミの風合い値とを有していることを特徴とする使
い捨て吸収物品。
３　審決の理由
(1)　審決は，別添審決謄本写し記載のとおり，本願発明が，特表平６－５０３
９８３号公報（甲３－１，以下「引用例」という。）に記載された発明（以下「引
用発明」という。）及び周知の技術手段に基づいて当業者が容易に発明をすること
ができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができ
ないとした。
(2)　なお，審決は，本願発明と引用発明との対比について，「本願発明と引用
発明とは，本願発明の用語を用いて記載すると，『トップシート，バックシート，
およびトップシートとバックシートとの間に位置決めされた吸収コアを有する収容
組立体を備えた使い捨て吸収物品であって，バックシートが，吸収物品の最外部分
に位置決めされ，吸収物品の最外部分の少なくとも一部を覆うための不織布ウェブ
を有する使い捨て吸収物品。』において一致し，本願発明が，『バックシートが，
約１１．０以下のコシの風合い値と，約５．０～約７．０のシャリの風合い値と，
約０．５以下のフクラミの風合い値とを有している』のに対し，引用発明には，バ
ックシートのコシの風合い値，シャリの風合い値，フクラミの風合い値についての
具体的な言及がない点で相違する。」（審決謄本３頁第３段落）と認定した。
第３　原告主張の審決取消事由
　審決は，本願発明の「風合い値」の認定を誤り（取消事由１），また，本願
発明と引用発明との相違点についての認定判断を誤り（取消事由２），その結果，
引用発明及び周知の技術手段に基づいて当業者が容易に本願発明に想到し得たとの
誤った結論を導いたものであり，違法であるから，取り消されるべきである。
１　取消事由１（風合い値の認定の誤り）
(1)　審決は，風合い値を算出する基礎となる引張り，曲げ，せん断，圧縮，表
面，厚さ，重さに関する１６の力学的特性値のうちから一つを抽出し，これを風合
い値と同等とみなし，その上で，本願発明の上記特性値が従来の不織布に比して格
別顕著な数値ではないと断定し，織物の技術分野で風合い値が周知であり，「本願
発明は，引用発明において，周知の風合い値から適当な値を単に抽出したにすぎな
い」（審決謄本５頁下から第４段落）と説示するが，誤りである。
(2)　本願発明の風合い値は，特定の好ましい特性を有する使い捨て吸収物品を
特別な数値範囲の風合い値で選択したものであり，下記の式（以下「本件計算式」
という。）によって計算され，コシの風合い値，シャリの風合い値，フクラミの風
合い値がそれぞれ，約１１．０以下，約５．０～約７．０，約０．５以下のものを
選択することにより，使い捨て吸収物品として使用した場合に，柔らかく，嵩張ら
ず，装着者の皮膚を刺激しない好ましい使い捨て吸収物品を実現できるものであ
る。
ＨＶ＝Ｃ
＋
ｉ＝１
１６
［Ｃ
i
・（Ｘ
i
－Ｘi’）／σi］
（なお，ＨＶは，作用値〔風合い値〕であり，式に加えられる数と定数は，
別紙第Ⅱ表及び第Ⅲ表に示すとおりである。）
　以上のとおり，本件計算式は，ｉは１から１６までの値をとり,Ｘｉはこれ
ら１６個の特性値，Ｘｉ’はその平均偏差，σｉはその標準偏差であって，上記１６
個の特性値の全体をもって算出されるものであるから，特定の一つの特性値をもっ
て比較することはできないのであり，審決の上記説示は，その前提において，すで
に誤りである。
２　取消事由２（相違点に関する容易想到性の判断の誤り）
(1)　審決は，本願発明と引用発明との相違点，すなわち，「本願発明が，『バ
ックシートが，約１１．０以下のコシの風合い値と，約５．０～約７．０のシャリ
の風合い値と，約０．５以下のフクラミの風合い値とを有している』のに対し，引
用発明には，バックシートのコシの風合い値，シャリの風合い値，フクラミの風合
い値についての具体的な言及がない点」（審決謄本３頁第３段落）について，「本
願発明と引用発明のバックシートは，いずれもバックシートの材料として表面の滑
らかさと柔らかさを提供する快適な使い心地の不織布を用いるものであり，引用発
明にはバックシートの風合い値についての具体的な記載はないが，周知の技術手段
を参照すると，実質的に両者は同じ範囲の風合い値を有するものといえる。」（同
５頁下から第５段落），「本願発明は，引用発明において，周知の風合い値から適
当な値を単に抽出したにすぎないものであって，その数値限定自体に格別な意味が
あるものとはいえない。」（同頁下から第４段落）として，容易想到性を肯定する
が，この判断は誤りである。
(2)　風合い値の数値限定の意義
ア　コシの風合い値
　審決は，「コシの風合い値は上記の記載のとおりバックシートの曲げ剛
性と密接な関係をもつとされるが，本願発明のバックシートの曲げ剛性値につい
て，所定の測定方法・・・により，測定された曲げ剛性値Ｂは・・・Ｘｉ’＝－
１．６４４となる・・・。しかしながら，曲げ剛性値として，－１．６程度のもの
は本願出願前周知である・・・してみると，本願発明のコシの風合い値に影響を及
ぼす最も大きなファクタである曲げ剛性値から見て，本願発明のバックシートのコ
シの風合い値は，従来の不織布と同程度であって，格別顕著な数値であるとはいえ
ない。」（審決謄本３頁最終段落～４頁第２段落）と説示する。
　しかし，コシの風合い値には，曲げ剛性値のみならず，引張り特性，剪
断特性，圧縮特性，表面特性，重量，厚さ等の数値が微妙に影響し合い，それゆえ
に「風合い値」といわれるものである。例えば，曲げ剛性値を変えずに，剪断特性
を変えると，コシの風合い値は１４．５１５から３２．９９６に変化し，曲げ剛性
値を変えずに，表面特性を変えると，コシの風合い値は１４．５１５から１６．６
７７に変化する。このように，コシの風合い値は，審決がいうように曲げ剛性値だ
けで評価できるものではなく，他の特性値を加味して計算しないと評価できないの
である。
　なお，本願発明が対象とするおむつの生地は，柔らかさ等の点で婦人用
の薄手ドレス服地にもっとも物性値が類似しているので，コシの風合い値に対する
剪断特性値や表面特性値の変化の影響を示すために，婦人用の薄手ドレス服地の物
性値を用いている。
　また，被告は，原告の上記主張が本願発明の風合い値の範囲を逸脱した
ところで行われていると反論するが，原告の意図は，曲げ剛性以外の特性値を当業
者が通常用いる数値範囲内で変化させたときに，コシの風合い値が大きく変動する
こと等を証明し，そのことから風合い値が特定の特性値によって定まるものではな
く，当業者が通常用いる特性値の組合せによって予測不可能的に変動するものであ
り，したがって，おむつ等の吸収物品の用途に合致した適当なコシの風合い値の数
値範囲を定めた本願発明に技術的な意義があり，このような数値範囲に限定したこ
とに進歩性があることを主張しようとするものである。
　以上のとおり，１６の特性値の一つである曲げ剛性値をコシの風合い値
に影響を及ぼす最も大きなファクタととらえ，コシの風合い値の１６特性値の一つ
である曲げ剛性値だけを抽出して従来の曲げ剛性値と比較し，その結果，コシの風
合い値が従来の数値範囲内のものであるとする審決の判断は，コシの風合い値を構
成する他の特性値を看過し，コシの風合い値の認定を誤ったものであり，その結
果，本願発明の特有の効果を看過したものにほかならない。
イ　シャリの風合い値
　審決は，「シャリ感を決める重大なファクターは，摩擦係数の平均値
（ＭＩＵ）であり，なめらかさ（ＭＭＤ）である。シャリ感は，言い換えれば『ド
ライ感』ともいえる。・・・一般に，不織布における当該ＭＩＵの値が少ないほ
ど，よりなめらかな触感を得られるものであり，本願発明のバックシートのＭＩＵ
は約０．２１以下の値であるとされている。しかしながら，一般に不織布におい
て，ＭＩＵの値が約０．２１以下であるものは本願出願前周知の値であって格別な
ものではない・・・してみれば，本願発明のバックシートの摩擦係数の平均値（Ｍ
ＩＵ）が，従来の不織布のもつ摩擦係数の平均値（ＭＩＵ）と差異がない上に，Ｍ
ＩＵが０．２１以下である不織布は，すべりやすくなめらかである特性を有するこ
とからして，当該ＭＩＵと密接な関係をもつ本願発明のシャリの風合い値も，従来
周知の数値範囲に収まることは自明のことであって，格別なものではない。」（審
決謄本４頁第４段落～下から第３段落）と説示するが，誤っている。
　シャリの風合い値は，１６の特性値を含み，本件計算式で計算されるも
のである。例えば，ＭＩＵを変えずに，曲げ特性を変えると，シャリの風合い値は
７．０１６から９．１９９に変化する。また，ＭＩＵを変えずに，剪断特性を変え
ると，シャリの風合い値は７．０１６から１１．３６４に変化する。このように，
シャリの風合い値は，審決がいうようにＭＩＵだけで評価できるものではなく，他
の特性値を加味して計算しないと評価できないものである。
　したがって，シャリの風合い値を構成する１６の特性値の一つであるＭ
ＩＵだけを抽出して従来の不織布のＭＩＵと比較し，その結果シャリの風合い値が
従来の数値範囲内のものであるとする審決の判断は，シャリを構成する他の特性値
の寄与を看過し，シャリの風合い値の認定を誤ったことに基づく誤った判断であ
る。その結果，本願発明の「シャリの風合い値」によれば，表面のツルツル感だけ
ではなくパリパリした感触が入った感触を有するという本願発明の特有の効果を看
過するものである。
ウ　フクラミの風合い値
　審決は，「フクラミの風合い値は，バックシートの嵩張って潤沢に形成
された感触から得られる感触であるとされ・・・一般に，肌触り，暖かさや柔らか
さを示す指標である。一般に，肌に直接触れるバックシートの風合いを改善し，バ
ックシートの素材を，柔らかさや肌触りをよい感触を与える風合いのよいものを選
択することは，当業者が適宜行っているところである。それを数値化したものが本
願発明であるが，上記のコシ及びシャリの風合い値が従前の不織布とさしたる差異
がないことからして，フクラミの風合い値を数値化したところで，格別の意味があ
るものとはいえない。」（審決謄本４頁最終段落～５頁第２段落）と説示するが，
上記のとおり，「コシ及びシャリの風合い値が従前の不織布とさしたる差異がな
い」とはいえないから，上記説示が誤りであることは明らかである。
エ　したがって，上記各説示を前提とする「本願発明と引用発明のバックシ
ートは，いずれもバックシートの材料として表面の滑らかさと柔らかさを提供する
快適な使い心地の不織布を用いるものであり，引用発明にはバックシートの風合い
値についての具体的な記載はないが，周知の技術手段を参照すると，実質的に両者
は同じ範囲の風合い値を有するものといえる。」（審決謄本５頁下から第５段
落），「本願発明は，引用発明において，周知の風合い値から適当な値を単に抽出
したにすぎないものであって，その数値限定自体に格別な意味があるものとはいえ
ない。」（同頁下から第４段落）との審決の説示も誤りである。
(3)　本願発明は，使い捨て吸収物品の技術分野において，本件出願前は肌触り
感の良し悪しを主観的に経験と勘に頼って行っていたのに対し，従来全く参照しな
かった織物の業界の特性の指標を適用し，これによって使い捨て吸収物品の肌触り
感の良し悪しについて初めて客観的に判断できるようにしたものである。本願発明
は，新規な「バックシートを有する吸収物品」を所定の風合い値で規定しており，
より具体的には，本願発明は，本願発明以前に存在していたごわごわした感触ある
いはかさかさした感触の吸収物品に対し，バックシートが柔軟でスリムで表面があ
る程度滑らかな感触を有する吸収物品を提供するものである。したがって，当業者
が引用発明から本願発明へ想到することが容易でないことは明らかである。
(4)　審決は，「本願発明は，織物の風合い値を，単に不織布に転用したにすぎ
ないものであって，格別顕著な困難性があるものとはいえない。」（審決謄本５頁
下から第５段落）と説示する。
　しかし，本願発明は，風合い値による特性の指標を「不織布」に適用した
ものではなく，「使い捨て吸収物品」に適用したものである。そして，織布と不織
布の間では布地としてある程度関連性が認められるが，使い捨て吸収物品と織物の
業界の間では，市場，材料，製造技術，製造者，消費者による使用，製品に対する
要求等が異なり，使い捨て吸収物品と服地とは全く非類似であり，現実に使い捨て
吸収物品の業界における当業者は，織物の業界の技術を全く参照しないものであ
り，織物の技術分野の指標を使い捨て吸収物品の技術分野に適用することは想到が
容易でないものというべきである。
第４　被告の反論
　審決の認定判断は正当であって，原告主張の取消事由はいずれも理由がな
い。
１　取消事由１（風合い値の認定の誤り）について
　本件計算式の意味するところは，１～１０にランク付けされた手触り判断に
よる基準風合い値を，１６の力学的な測定値の組合せにより，シミュレートしたも
ので，いいかえれば，本件計算式は，測定装置から導き出された力学的な測定値か
ら，基準風合い値を予測するための近似式である。そこから算出される値は，あく
までも，手触り判断により測定された基準となる風合い値の「近似値」にすぎない
のである。
　このように，本件計算式は，手触り判断に依存して１～１０の範囲内にラン
ク付けされた風合い値が基準となっているのであり，本願発明と引用発明との相違
点である「バックシートが，約１１．０以下のコシの風合い値と，約５．０～約
７．０のシャリの風合い値と，約０．５以下のフクラミの風合い値とを有してい
る」との点も，その意味で考慮すれば足りるのである。
　したがって，「本願発明は，引用発明において，周知の風合い値から適当な
値を単に抽出したにすぎない」（審決謄本５頁下から第４段落）とした審決の認定
に誤りはない。
２　取消事由２（相違点に関する容易想到性の判断の誤り）について
(1)　風合い値の数値限定の意義について
ア　審決は，基本的に，本願発明のバックシートの風合い値は周知であると
いう立場に立っている。審決は，本願発明の風合い値の周知性を立証するために，
本件計算式を参照し，本件明細書の記載に基づいて，サンプル的に「曲げ剛性」と
「ＭＩＵ」という力学的な測定値（特性値）を抽出し，その周知性を検証すること
によって，本願発明の風合い値の周知性を判断したのであって，この「曲げ剛性」
と「ＭＩＵ」が，必ずしも「コシ」，「シャリ」の風合い値を１００％左右する力
学的因子（特性値）と考えたわけではない。
イ　すなわち，本件明細書（甲２－１）の発明の詳細な説明には，「コシの
風合い値は，バックシートの曲げ剛性に関する感触を示している。弾力のある性質
は，この感触を促進する。」（１７頁第２段落）と記載されており，曲げ剛性がコ
シの風合い値に関わる主要な因子であることを示唆しているところから，審決は，
上記記載に基づいて，「曲げ剛性」をコシの風合い値の主要な因子として，他の因
子も勘案しつつ，容易想到性の判断をしたものである。
　また，上記発明の詳細な説明には，「シャリの風合い値は，バックシートのパリ
パリした粗い表面から得られる感触を示している。」（１７頁第２段落），「ＭＩ
Ｕが小さくなると，バックシートと装着者の皮膚，ならびにバックシートと装着者
の衣服との摩擦が減少する。」（１７頁最終段落～１８頁第１段落）と記載されて
いることからして，本願発明において，ＭＩＵ（摩擦係数の平均値）が，シャリの
風合い値の主要な因子であることは明らかである。一方，発明の詳細な説明には，
シャリ感について，好適な数値としてＭＩＵのデータのみが示されているので，審
決は，これらの記載に基づいて，シャリ感の主要因子ＭＩＵの好適な数値につい
て，他の因子も勘案しつつ，容易想到性の判断をしたものである。
　さらに，フクラミの風合い値については，上記のとおり，コシ及びシャリの風合
い値が従前の不織布とさしたる差異がないことからして，審決は，本願発明のフク
ラミの風合い値に，格別の意味があるものとはいえないとしたものである。
ウ　原告は，本願発明が対象とするおむつの生地は，柔らかさ等の点で婦人
用の薄手ドレス服地にもっとも物性値が類似しているので，コシの風合い値に対す
る剪断特性値や表面特性値の変化の影響を示すために，婦人用の薄手ドレス服地の
物性値を用いているというが，一般に，布は，その素材や構造によりまったく異な
る特性を有するものであり，例えば，おむつ用の不織布と服地用の毛織物とでは，
当業者でなくとも，その弾力性や手触りが異なることは容易に知ることができる。
婦人用の薄手ドレスを本願発明の一例であるおむつ用の不織ウェブ（不織布）であ
るとして，議論すること自体，失当である。
　また，原告は，追試で，「例えば，曲げ剛性値を変えずに，剪断特性を変える
と，コシの風合い値は１４．５１５から３２．９９６に変化し」たとして審決の判
断が誤りであるとするが，上記追試は，本願発明のコシの風合い値の範囲である約
１１．０以下という数値から逸脱したところで行われており，適正な追試とはいえ
ない。
(2)　原告は，本願発明は，使い捨て吸収物品の技術分野において，本件出願前
は肌触り感の良し悪しを主観的に経験と勘に頼って行っていたのに対し，従来全く
参照しなかった織物の業界の特性の指標を適用し，これによって使い捨て吸収物品
の肌触り感の良し悪しについて初めて客観的に判断できるようにしたものである旨
主張する。
　しかし，従来より，おむつ等の使い捨て吸収物品は，晒し木綿等の織り地ででき
たおむつ等を起源として発展してきているものであるから，従来技術である布製の
おむつ等，織物の技術分野の指標を全く参照することがないということはいえな
い。そして，本件出願前より，本願発明と同じカトーテック株式会社（本件明細書
では「カトー・テクノロジー社」）の測定装置（ＫＥＳ）を用いて風合い値を測定
することが一般に広く行われていたのである。
　そうすると，本件出願前，周知の測定装置（ＫＥＳ）を用いて布状物品の風合い
値を測定することは，当業者にとって常とう手段ということができるから，上記測
定装置を用いて，本願発明のような「柔らかい布状のバックシート」の風合い値を
測定することに格別の困難性はない。
第５　当裁判所の判断
１　取消事由１（相違点の認定判断の誤り）
(1)　原告は，本願発明の風合い値は，特定の好ましい特性を有する使い捨て吸
収物品を特別な数値範囲の風合い値で選択したものであり，本件計算式によって計
算され，コシの風合い値，シャリの風合い値，フクラミの風合い値がそれぞれ，約
１１．０以下，約５．０～約７．０，約０．５以下のものを選択することにより，
使い捨て吸収物品として使用した場合に，柔らかく，嵩張らず，装着者の皮膚を刺
激しない好ましい使い捨て吸収物品を実現できる旨主張するのに対し，被告は，本
件計算式が，手触り判断に依存して１～１０の範囲内にランク付けされた風合い値
が基準となっているのであり，本願発明と引用発明との相違点である「バックシー
トが，約１１．０以下のコシの風合い値と，約５．０～約７．０のシャリの風合い
値と，約０．５以下のフクラミの風合い値とを有している」との点も，その意味で
考慮すれば足りる旨主張するところ，本願発明の要旨に規定する「風合い値」及び
その数値限定の技術的意義を特許請求の範囲の記載のみによって一義的に明確に理
解することはできないから，まず，本件明細書（甲２－１）の発明の詳細な説明に
ついてみると，以下のとおりである。
ア　「発明の分野」
「本発明（注，本願発明）は，使い捨ておむつのような吸収物品に関し，
より詳細には，柔らかい布状のバックシートを有する使い捨て吸収物品に関す
る。」（５頁第２段落）
イ　「発明の背景」
(ｱ)「幼児やその他の失禁要注意者は，尿や他の身体排泄物を受入れ収容
するおむつのような使い捨て吸収物品を装着する。吸収物品は，排泄された物質を
収容するとともに，装着者の身体や下着，衣服から排泄物を隔離するように機能す
る。基本的設計が異なる多くの使い捨て吸収物品が知られている。吸収された液体
がおむつを通過して衣服や寝具等のような隣接する物品を汚すのを防止するため，
使い捨ておむつの外部を可撓性で液体および蒸気不透過性のシートで被覆すること
も知られている。一般にバックシートと呼ばれる，これらの外部カバーはしばし
ば，ポリエチレンのような液体不透過性のフィルムで作られている。このようなバ
ックシートは液体がおむつを通過するのを阻止するが，空気及び／又は湿分不透過
性のため，おむつを温かく且つ不快に感じさせる。」（同頁第３段落）
(ｲ)「幾つかの最近の使い捨ておむつは，視覚的な呼吸可能性と改良され
た自然の外観及び／又は印象を提供するため，布状のバックシートを使用してい
る。・・・このような布状バックシートは，硬かったり，嵩張ったり，或いは表面
が粗かったりするので，消費者の十分な共感を得ていない。例えば，バックシート
と装着者の皮膚との摩擦はしばしば，装着者の脚部の領域に発疹を生じさせる。更
に，バックシートと装着者の衣服との摩擦により音が発生し，装着者に不快感を与
えることもある。このような摩擦は，バックシートの表面でのパリパリした感触と
粗度によって引き起こされるものと思われる。」（同頁最終段落～６頁第２段落）
ウ　「発明の概要」
「簡単に言うと，本発明は，使い捨て吸収物品に関する。本発明の或る観
点では，使い捨て吸収物品は，トップシート，バックシート，およびトップシート
とバックシートとの間に位置決めされた吸収コアを有する収容組立体を備えてい
る。バックシートは，吸収物品の最外部分に位置決めされ，吸収物品の最外部分の
少なくとも一部を覆うための不織布ウェブを備えている。バックシートは，約１
１．０以下のコシの風合い値と，約５．０～約７．０のシャリの風合い値と，約
０．５以下のフクラミの風合い値とを有している。好適には，バックシートは，約
０．２４ｍｇ／ｃｍ２
以下のけばのレベルを有している。より好適には，不織布ウェ
ブは，スパンボンデッドされた不織布ウェブである。」（同頁第３段落）
エ　「発明の詳細な説明」
(ｱ)「本発明の或る観点では，バックシートは，コシ（剛性）の風合い値
が約１１．０以下，シャリ（パリパリ感）の風合い値が約５．０～約７．０，フク
ラミ（膨らみと柔らかさ）の風合い値が約０．５以下である。好適には，バックシ
ートは，コシの風合い値が約７．０以下である。好適な実施例では，バックシート
は，シャリの風合い値が約５．５～約６．５である。好適には，バックシートは，
フクラミの風合い値が約０．１以下である。コシの風合い値は，バックシートの曲
げ剛性に関する感触を示している。弾力のある性質は，この感触を促進する。コン
パクトな製織密度を有し，弾力のある糸によって織られたバックシートは，この感
触を増大させる。シャリの風合い値は，バックシートのパリパリした粗い表面から
得られる感触を示している。この感触は，硬く且つ強固に織られた糸によってもた
らされる。フクラミの風合い値は，バックシートの嵩張って潤沢に形成された感触
から得られる感触である。暖かい感触に付随する圧縮と厚みにおける弾力のある性
質は，この感触に密接に関連している。風合い値は，それぞれの感触の強さの度合
を示している。」（１６頁最終段落～１７頁第２段落）
(ｲ)「好適な実施例では，バックシートは，けばのレベルが約０．２４ｍ
ｇ／ｃｍ２
以下（より好適には，約０．１４ｍｇ／ｃｍ２
）最も好ましくは，約０．
０５ｍｇ／ｃｍ２
）である。けばのレベルは，バックシートの表面から突出した解か
れた繊維の量を示している。これは，皮膚の親和性に関連した感触を与える。けば
のレベルが大きいと，皮膚の刺激ならびに皮膚の痒みに関する感触を増大させ
る。・・・より好適な実施例では，バックシートの摩擦係数の平均値（ＭＩＵ）
は，約０．２１以下（より好適には，約０．１８以下）である。ＭＩＵが小さくな
ると，バックシートと装着者の皮膚，ならびにバックシートと装着者の衣服との間
の摩擦が減少する。特に好適な不織布ウェブは，（好適には２成分繊維で作られ
た）スパンボンデッドされた不織布ウェブである。好適な実施例では，スパンボン
デッドされた不織布ウェブは，コシの風合い値が約１６．０以下，シャリの風合い
値が約０．５～約９．５，フクラミの風合い値が約５．０以下である。好適な実施
例では，スパンボンデッドされた不織布ウェブのけばのレベルは，約１．０以下で
ある。これらの風合い値とレベルは，以下の測定値から得られる物理的性質に基づ
いて計算される。物理的性質には，１）引張特性，２）曲げ特性，３）表面特性，
４）剪断特性，５）圧縮特性，６）重量と厚さ，が含まれる。これらの性質には，
第Ｉ表（注，別紙第Ｉ表）に示されるように，全部で１６の特性値又は詳細な性質
が含まれる。」（同頁下から第２段落～１８頁最終段落）
(ｳ)「１６の特性値は，以下の項に記載される測定および分析方法によっ
て得られる。（厳密には同一ではないが）繊維についての同様の測定および分析方
法は，例えば『風合い評価の標準化と分析（第２版）』（カワバタ・スエオ著，日
本繊維機械協会，１９８０年７月）（注，乙１，「日本繊維機械協会」とあるのは
「日本繊維機械学会」の誤記と認める。）の第Ⅳ章に記載されている。この刊行物
を参考文献としてここに含める。測定から得られる１６の特性値に基づき，コシの
風合い値，シャリの風合い値，フクラミの風合い値は，以下の分析方法によって得
られる。」（１９頁第１段落～２０頁第１段落）
(ｴ)「(2)作用値の計算　コシ，シャリ，フクラミの作用値は，測定から得
られる１６の特性値を加えることによって，次式(15)（注，本件計算式と同一）か
ら得られる。ニット高感度状態（ＫＮ－４０３－ＫＴＶ）によって，式(15)の計算
が行われる。
ＨＶ＝Ｃ
＋
ｉ＝１
１６
［Ｃ
i
・（Ｘ
i
－Ｘi’）／σi］(15)
　ここで，ｉ＝１～１６，ＨＶは，作用値である。式に加えられる数と
定数は，第Ⅱ表および第Ⅲ表に示されている。」（２３頁下から第２段落）
(2)　本願発明の「風合い値」の技術的意義について
ア　願書に添付すべき明細書の技術用語は，学術用語を用いるべきであり，
また，用語は，原則として，その有する普通の意味で使用し，かつ，明細書全体を
通じて統一して使用すべきであるが，例外として，その意味を定義することによっ
て特定の意味で使用することができる（特許法施行規則２４条，様式２９の７及び
８）。
イ　証拠（甲５，乙１，３，４）によれば，手触りによる布の風合い判断
は，布の性質の重要な判断法の一つであり，工場における熟練技術者や一般消費者
によって広く用いられていたところ，昭和４３年ころから昭和４８年ころにかけ
て，京都大学助教授Ｐ１（以下「Ｐ１´」という。）を中心とする「風合い計量と
規格化研究委員会」において，手触りによる布の風合いを「ぬめり」，「しゃ
り」，「こし」，「はり」，「ふくらみ」に大別し，これらを１～１０にランク付
けして風合い値と称することにし，一方，手触りによってランク付けした布（男用
スーツ及び婦人服地）について，引張り，曲げ，せん断，圧縮，表面，厚さ，重さ
に関する１６の力学的特性値（別紙第Ⅰ表参照）を設定した上で，これらを測定
し，測定された各特性値とランク付けされた風合い値とを検討して，統計的な手法
により本件計算式を導き出したこと，以上の内容は，昭和５５年７月１０日社団法
人日本繊維機械学会・風合い計量と規格化研究委員会発行「風合い評価の標準化と
解析（第２版）」（乙１。なお，甲４は英語版）に記載されていること，また，Ｐ
１´は，昭和４８年までに，上記力学的特性値を測定するための測定装置を開発し
たこと，昭和６３年４月５日，繊維材料研究会（京都大学工学部高分子化学教室Ｐ
１´研究室内）・風合い計量と規格化研究委員会共催により京大会館において催さ
れた「繊維材料京都基礎コース（第１回）衣服用布地の力学物性と風合い」では，
布の力学特性の標準化，測定条件の標準化の必要性が述べられ，また，男用スーツ
及び婦人服地に，外衣用ニット，肌着用ニットをも加えて，最新の本件計算式の定
数及び特性値が公表されたことが認められる。
　上記認定の事実によれば，布についての風合い値は，本件出願時までに
我が国の繊維業界において周知となっていたことが認められる。
　そして，本件明細書（甲２－１）の発明の詳細な説明においても，上記(1)エ(ｱ)
のとおり，「コシの風合い値は，バックシートの曲げ剛性に関する感触を示してい
る。弾力のある性質は，この感触を促進する。コンパクトな製織密度を有し，弾力
のある糸によって織られたバックシートは，この感触を増大させる。シャリの風合
い値は，バックシートのパリパリした粗い表面から得られる感触を示している。こ
の感触は，硬く且つ強固に織られた糸によってもたらされる。フクラミの風合い値
は，バックシートの嵩張って潤沢に形成された感触から得られる感触である。暖か
い感触に付随する圧縮と厚みにおける弾力のある性質は，この感触に密接に関連し
ている。風合い値は，それぞれの感触の強さの度合を示している。」（１７頁第２
段落）と記載され，また，上記(1)エ(ｴ)のとおり，「風合い計量と規格化研究委員
会」が公表した本件計算式と同一の計算式を使用していることを考えると，本願発
明にいう「風合い値」は，布の分野において周知の上記一般的な意味での風合い値
を意味するものというべきである。
ウ　もっとも，上記アのとおり，明細書中で用いる用語について，例外的
に，出願人が，その意味を定義することによって特定の意味で使用することもあり
得るので，その点につき更に検討すると，本願発明では，本件明細書の発明の詳細
な説明において，バックシートについて，布の場合と同様に，引張り，曲げ，せん
断，圧縮，表面，厚さ，重さに関する１６の力学的特性値を測定し，これを本件計
算式に代入して，風合い値を算出していることは，上記(1)エ(ｲ)～(ｴ)のとおりであ
るが，本件明細書（甲２－１）その他本件全証拠を検討しても，手触りによるバッ
クシートの風合い値の具体的なランク付け及びバックシートについても布の場合と
同様に本件計算式を使用できることを示唆する証拠を見いだすことができない。か
えって，本願発明の特許請求の範囲においては，上記第２の２のとおり，バックシ
ートのコシの風合い値を約１１．０以下と規定しているところ，布の手触り判断に
基づく風合い値は上記イのとおり１～１０にランク付けされているのであるから，
「１１」という数値は，ランク外に位置することになり，また，原告主張に係る追
試によれば，例えば，曲げ剛性値を変えずに，剪断特性を変えると，コシの風合い
値は１４．５１５から３２．９９６に変化し，曲げ剛性値を変えずに，表面特性を
変えると，コシの風合い値は１４．５１５から１６．６７７に変化するというので
あって，「３２．９９６」とか「１６．６７７」とかの大きな数値が何を意味する
のか不明である。
　そうすると，「風合い値」の用語が，本件明細書全体を通じて特定の意味で統一
して使用されているとはいい難く，出願人による定義が明りょうでない以上，原則
に戻って，上記イの一般的な意味で使用されていると解するほかない。
(3)　以上によれば，本願発明にいう「風合い値」は，布の分野において周知
の上記一般的な意味での風合い値を意味するものというべきであって，本願発明に
いう「風合い値」が「周知の風合い値」（審決謄本５頁下から第４段落）であるこ
とを前提とする審決の認定に誤りはなく，原告主張の取消事由１は理由がない。
２　取消事由２（相違点に関する容易想到性の判断の誤り）について
(1)　原告は，本願発明と引用発明との相違点，すなわち，「本願発明が，『バ
ックシートが，約１１．０以下のコシの風合い値と，約５．０～約７．０のシャリ
の風合い値と，約０．５以下のフクラミの風合い値とを有している』のに対し，引
用発明には，バックシートのコシの風合い値，シャリの風合い値，フクラミの風合
い値についての具体的な言及がない点」（審決謄本３頁第３段落）について，「本
願発明と引用発明のバックシートは，いずれもバックシートの材料として表面の滑
らかさと柔らかさを提供する快適な使い心地の不織布を用いるものであり，引用発
明にはバックシートの風合い値についての具体的な記載はないが，周知の技術手段
を参照すると，実質的に両者は同じ範囲の風合い値を有するものといえる。」（同
５頁下から第５段落），「本願発明は，引用発明において，周知の風合い値から適
当な値を単に抽出したにすぎないものであって，その数値限定自体に格別な意味が
あるものとはいえない。」（同頁下から第４段落）として，容易想到性を肯定した
審決の判断の誤りを主張する。
(2)　風合い値の数値限定の意義について
ア　上記１(2)の検討から明らかなとおり，風合い値の数値の意味もまた不明
りょうであるといわざるを得ないところ，本願発明が，「布状バックシートは，硬
かったり，嵩張ったり，或いは表面が粗かったりするので，消費者の十分な共感を
得ていない。例えば，バックシートと装着者の皮膚との摩擦はしばしば，装着者の
脚部の領域に発疹を生じさせる。更に，バックシートと装着者の衣服との摩擦によ
り音が発生し，装着者に不快感を与えることもある。このような摩擦は，バックシ
ートの表面でのパリパリした感触と粗度によって引き起こされるものと思われ
る。」（上記１イ(ｲ)記載）との従来技術についての技術的課題を解決したものであ
ること，本件明細書（甲２－１）の発明の詳細な説明中の「コシの風合い値は，バ
ックシートの曲げ剛性に関する感触を示している。弾力のある性質は，この感触を
促進する。コンパクトな製織密度を有し，弾力のある糸によって織られたバックシ
ートは，この感触を増大させる。シャリの風合い値は，バックシートのパリパリし
た粗い表面から得られる感触を示している。この感触は，硬く且つ強固に織られた
糸によってもたらされる。フクラミの風合い値は，バックシートの嵩張って潤沢に
形成された感触から得られる感触である。暖かい感触に付随する圧縮と厚みにおけ
る弾力のある性質は，この感触に密接に関連している。風合い値は，それぞれの感
触の強さの度合を示している。」（１７頁第２段落）との記載（上記１(1)エ(ｱ)）
を参酌すると，本願発明の目的は，バックシートの肌に対する感触を最適にしよう
としているものと解される。
イ　ところで，引用例（甲３－１）の「吸収体物品を更に快適にし，独立し
た手段にし，着用者にとって邪魔にならないようにするための努力が間断なく払わ
れてきた。・・・嵩張らない失禁パッドに対する要望は，多くが年配の成人である
失禁者の間で特に大きい。」（３頁右上欄最終段落～左下欄第１段落），「後シー
ト３６は，・・・好ましくは，音を立てないので着用を悟られることがない。」
（７頁右下欄最終段落），「コア４２は，着用者の皮膚に刺激のない快適なもので
なければならない。」（８頁右下欄第２段落），「本発明の吸収体物品は着用者の
身体に更にフィットすることができる。」（２１頁右上欄第２段落）との記載等を
待つまでもなく，使い捨て吸収物品について，嵩張ったり，音が生じたり，着用者
の皮膚を刺激したりせず，肌触りを良くし，快適で着用者の身体にフィットしたも
のとすることが，本件出願当時，周知の技術的課題であったことは，当裁判所に顕
著である。
　また，特開平４－３００５４６号（甲３－２）には，「【産業上の利用分野】本
発明（注，甲３－２記載の発明）は，・・・使い捨ておむつ等の衛生用吸収性物品
の表面材に関する。」（段落【０００１】），「吸収性物品には，・・・皮膚への
べたつきや蒸れ感のなさなどの基本性能が要求される。更に，より快適性を追求す
るために，柔らかいタッチ感・・・等が挙げられ」（段落【００１１】），「本発
明の目的は，表面の柔らかさと表面材の強度を保持しつつ，更にドライ感を得るこ
とができる吸収性物品の表面材を提供することである。」（段落【００１２】），
「吸収性物品の如き肌に直接当てて使用するものについては，・・・柔らかさやド
ライ感などの特性において優れたものでなければならない。」（段落【００２
１】），「本発明における風合いに関する数値は，ＫＥ
Ｓ（Kawabata-Evaluation-System）により詳細に検討できる。」（段落【００２
２】），「本発明によれば，従来の・・・不織布等に比べ，より柔らかく，且つ繊
維の表面積を多くしてもぬめり感やべたつき感のない，独特の風合いを有する吸収
物品に供される表面材を得ることができる。」（段落【００２４】）との記載があ
る。
　上記記載に照らせば，本件出願当時，使い捨ておむつ等の衛生用吸収性物品につ
いて，すべりやすく，なめらかにして肌触りを良くする技術が公知となっていたこ
とが認められる。
ウ　上記認定の事実によると，本件出願当時，使い捨て吸収物品について，
嵩張ったり，音が生じたり，着用者の皮膚を刺激したりせず，肌触りを良くし，快
適で着用者の身体にフィットしたものとすることが，周知の技術的課題であったの
と同時に，すべりやすく，なめらかにして肌触りを良くする技術も公知となってい
たのであるから，使い捨て吸収物品のバックシートの風合い値を最適にすること
は，当業者において適宜に行い得る設計事項であり，そのような最適化に格別の技
術的意義があるものということはできない。
　そうすると，風合い値は１６個の特性値の全体から算出されるものであり，特定
の一つの特性値と比較することはできないことを前提にした上で，本願発明が，コ
シの風合い値，シャリの風合い値，フクラミの風合い値がそれぞれ，約１１．０以
下，約５．０～約７．０，約０．５以下のものを選択することにより，使い捨て吸
収物品として使用した場合に，柔らかく，嵩張らず，装着者の皮膚を刺激しない好
ましい使い捨て吸収物品を実現できるとする原告の主張が採用できないものである
ことは，明らかである。
エ　原告は，審決による，本願発明の風合い値を明らかにしようとする試み
をるる論難するが，審決は，「織物に関する基本的な風合い用語であるコシ，シャ
リ及びフクラミは，本願発明の記載を引用すると，『コシの風合い値は，バックシ
ートの曲げ剛性に関する感触を示している。弾力のある性質は，この感触を促進す
る。・・・シャリの風合い値は，バックシートのパリパリした粗い表面から得られ
る感触を示している。・・・フクラミの風合い値は，バックシートの嵩張って潤沢
に形成された感触から得られる感触である。』・・・とされている。」（審決謄本
３頁下から第３段落）として，本件明細書の発明の詳細な説明中の主要な特性値を
検討しつつ，「本願発明のコシの風合い値に影響を及ぼす最も大きなファクタであ
る曲げ剛性値から見て，本願発明のバックシートのコシの風合い値は，従来の不織
布と同程度であって，格別顕著な数値であるとはいえない。」（同４頁第２段
落），「本願発明のバックシートの摩擦係数の平均値（ＭＩＵ）が，従来の不織布
のもつ摩擦係数の平均値（ＭＩＵ）と差異がない上に，ＭＩＵが０．２１以下であ
る不織布は，すべりやすくなめらかである特性を有することからして，当該ＭＩＵ
と密接な関係をもつ本願発明のシャリの風合い値も，従来周知の数値範囲に収まる
ことは自明のことであって，格別なものではない。」（同頁下から第３段落），
「フクラミの風合い値は，バックシートの嵩張って潤沢に形成された感触から得ら
れる感触であるとされ（明細書第１４頁第２０行参照），一般に，肌触り，暖かさ
や柔らかさを示す指標である。一般に，肌に直接触れるバックシートの風合いを改
善し，バックシートの素材を，柔らかさや肌触りをよい感触を与える風合いのよい
ものを選択することは，当業者が適宜行っているところである。それを数値化した
ものが本願発明であるが，上記のコシ及びシャリの風合い値が従前の不織布とさし
たる差異がないことからして，フクラミの風合い値を数値化したところで，格別の
意味があるものとはいえない。」（同頁最終段落～５頁第２段落）としているので
ある。
　これによれば，審決が織物に関する周知の風合いを前提としていることは明らか
であり，本件明細書の発明の詳細な説明に示されている物性値を手掛りに，本願発
明の風合い値の数値限定の意義を少しでも明らかにしようと試み，その上で，公知
技術と比較して格別の技術的意味があるとはいえないとしているものと解されるか
ら，その判断に誤りがあるとはいえない。また，原告主張の「風合い値」の数値限
定に格別の技術的意義を見いだし難く，採用できないものであることは前示のとお
りであるから，いずれにせよ，原告の上記主張は，採用の限りでない。
(3)　原告は，織布と不織布の間では布地としてある程度関連性が認められる
が，使い捨て吸収物品と織物の業界の間では，市場，材料，製造技術，製造者，消
費者による使用，製品に対する要求等が異なり，使い捨て吸収物品と服地とは全く
非類似であり，現実に使い捨て吸収物品の業界における当業者は，織物の業界の技
術を全く参照しないものであり，織物の技術分野の指標を使い捨て吸収物品の技術
分野に適用することに想到することは容易ではないと主張する。
　特開平６－１２８８５２号（甲３－６，出願日平成４年１０月１６日）によれ
ば，同号証は，使い捨ての作業着や外科の手術着等の用途に使用される不織布の改
良に関する発明についての公開特許公報であるところ，その明細書の発明の詳細な
説明には，「【実施例】本発明を次の実施例で更に具体的に説明する。本実施例で
行った各種試験法は次の通りである。（耐毛羽立ち性試験）測定はカトーテック
（株）社製の摩擦感テスターＫＥＳ－ＳＥ型を用いた。この機器は人間の肌で感ず
る物質の肌ざわりをすべりやすさ（ＭＩＵ）となめらかさ（ＭＭＤ）の２種類の数
値で定量的に測れるもので，紙おむつやティッシュ等の評価にも良く使用されてい
る。当然毛羽立ちの多いものはざらつき感があり逆に毛羽立ちの無いものは表面も
なめらかであるのでＭＩＵ，ＭＭＤ共に数値が小さい程毛羽立ちが少ないことを表
わすものである。メーカーでの紙おむつやティッシュの測定実績からＭＩＵ，ＭＭ
Ｄ各数値の有意差はＭＩＵ：０．０２以上，ＭＭＤ：０，００２以上とされてい
る。」（段落【００３９】，【００４０】）との記載がある。
　上記記載によれば，本件出願当時，使い捨ての作業着や外科の手術着等の
用途に使用される不織布，紙おむつ又はティッシュの力学的特性の評価のために，
摩擦感テスターＫＥＳ－ＳＥ型を用い，ＭＩＵ（すべりやすさ），ＭＭＤ（なめら
かさ）の数値を測定することが公知となっていたことが認められる。
　これに，上記(2)イのとおり，昭和６３年４月５日に催された「繊維材料京
都基礎コース（第１回）衣服用布地の力学物性と風合い」で，布の力学特性の標準
化，測定条件の標準化の必要性が述べられ，また，男用スーツ及び婦人服地に，外
衣用ニット，肌着用ニットをも加えて，最新の本件計算式の定数及び特性値が公表
されていることを併せ考えると，使い捨て吸収物品と織物の業界の間に技術的な関
連性がないとも，使い捨て吸収物品と服地とが非類似であるともいい難いから，使
い捨て吸収物品の業界における当業者が，織物の業界の技術を全く参照しないとす
る原告の上記主張は，採用することができない。
(4)　なお，特開平５－１７９５５８号（甲３－３）には，「（柔軟性試験）測
定はカトーテック（株）社製の摩擦感テスターＫＥＳ－ＳＥ型を用いた。この機器
は人間の肌で感ずる物質の肌ざわりをすべりやすさ（ＭＩＵ）となめらかさ（ＭＭ
Ｄ）の２種類の数値で定量的に測れるもので，紙おむつやティッシュ等の評価にも
良く使用されている。ＭＩＵ，ＭＭＤ共に数値が小さい程すべりやすく，なめらか
であることを表わすものである。メーカー資料の紙おむつとティッシュの測定例か
ら判る様にＭＩＵ，ＭＭＤ各数値の有意差はＭＩＵ：０．０２以上，ＭＭＤ：０．
００２以上である。基準として，ＭＩＵが０．２６を下廻り，ＭＭＤが０．０１２
を下廻るものでは，すべりやすく，なめらかであると言える。」（段落【００３
３】）との記載がある。
　上記記載によれば，本件出願当時，紙おむつ等の品質をすべりやすさ，なめらか
さという風合いの観点から評価する技法が公知となっていたことが認められる。
　この事実に，上記(2)ウ判示の，本件出願当時，使い捨て吸収物品につい
て，嵩張ったり，音が生じたり，着用者の皮膚を刺激したりせず，肌触りを良く
し，快適で着用者の身体にフィットしたものとすることが，周知の技術的課題であ
ったのと同時に，すべりやすく，なめらかにして肌触りを良くする技術も公知とな
っていたとの事実を併せ考えると，当業者において，織物の技術分野の指標を使い
捨て吸収物品の技術分野に適用してみようと考えることに格別の困難性があるとは
いえない。したがって，これと同旨の審決の判断に誤りはない。
３　以上のとおり，原告主張の取消事由はいずれも理由がなく，他に審決を取り
消すべき瑕疵は見当たらない。
　よって，原告の請求は理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決す
る。
　　　　　知的財産高等裁判所第１部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　篠　　原　　勝　　美
　　　　裁判官　　青　　柳　　馨
　　　　裁判官　　　宍　　戸　　充
（別紙）
第Ⅰ表第Ⅱ表第Ⅲ表

戻る