戻る

平成２２年１月２８日判決言渡
平成２１年（行ケ）第１０１５０号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２１年１２月２１日
判決
原告日清丸紅飼料株式会社
訴訟代理人弁理士高野登志雄
同松田政広
同大野詩木
同井上由香
被告特許庁長官
指定代理人関根裕
同山口由木
同中田とし子
同小林和男
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は，原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が不服２００７−２３６６８号事件について平成２１年４月２１日に
した審決を取り消す。
第２当事者間に争いのない事実
１特許庁における手続の経緯
原告は，平成１０年１０月２２日，発明の名称を「ビタミンＫ高含有白色２
系鶏卵の生産方法」とする発明について，特許出願（特願平１０−３００６９
３号）をしたが（甲３），平成１９年７月２５日に拒絶査定(以下｢本件拒絶査
定｣という｡甲４）を受け，平成１９年８月２９日，不服の審判（不服２００７
−２３６６８号事件）を請求した。
特許庁は，平成２１年４月２１日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との審決（以下「審決」という。）をし，その謄本は，平成２１年５月１２
日，原告に送達された。
２特許請求の範囲
本件出願の明細書（以下，図面と併せて，「本願明細書」という。）の特許
請求の範囲（請求項の数２）の請求項１の記載は，次のとおりである（以下，
請求項１に係る発明を「本願発明」という。）。
「白色系卵採卵用鶏にビタミンＫを１０∼１００ppm含有する飼料を与えて飼３
育することを特徴とするビタミンＫ高含有白色系鶏卵の生産方法。」２
３審決の理由
審決の理由は，別紙審決書写しのとおりである。審決の判断の概要は，以下
のとおりである。
(1)審決は，特公平７−１６３６５号公報（甲１。以下「甲１刊行物」とい
う。）に記載された発明（以下「引用発明」ということがある。）の内容，
及び本願発明と引用発明との相違点を以下のとおり認定した。
ア引用発明の内容
鶏にビタミンＫを１０∼１００ppm含有する飼料を与えて飼育するビタ３
ミンＫ高含有鶏卵の生産方法。（審決書４頁下から８行，７行）２
イ相違点
本願発明は，飼育する鶏が「白色系卵採卵用鶏」であり，その結果とし
て生産される鶏卵が「白色系鶏卵」であるのに対し，引用発明は飼育する
鶏の種類が特定されていない点（審決書４頁下から５行∼３行）
(2)相違点に関する容易想到性を以下のとおり判断した。
ア採卵用の鶏として，褐色卵（白色以外の有色卵）採卵用鶏や白色系卵採
卵用鶏が広く飼育されていることは明らかであるから，引用発明の鶏とし
て「白色系卵採卵用鶏」を飼育し，「白色系鶏卵」を得て本願発明の相違
点に係る構成に想到することは，当業者が容易になし得たものである。
イ白色系卵採卵用鶏と褐色系卵採卵用鶏の卵黄中のビタミンＫ蓄積量を２
比較すると，前者は後者より多いことが示されているが，本願発明のその
ような効果は，引用発明を白色系卵採卵用鶏に適用することも，褐色系卵
採卵用鶏に適用することも当業者が容易になし得たことであるから，その
結果，「褐色系鶏卵に比し，白色系鶏卵の方がより有意にビタミンＫを２
多く蓄積でき」るという効果を見いだすことも，当業者が容易になし得た
ことといえる。
第３当事者の主張
１取消事由に係る原告の主張
審決には，以下のとおり，(1)意見書提出の機会を付与しなかった違法（取
消事由１），(2)容易想到性判断の誤り（取消事由２）がある。
(1)取消事由１（意見書提出の機会を付与しなかった違法）
ア本件拒絶査定と審決とは，拒絶理由において相違するから，審判手続に
おいて，出願人である原告に対し，新たな拒絶理由を通知して，意見書提
出の機会を与えるべきであったにもかかわらず，その機会を付与しなかっ
た点において，審判手続には，手続上の違法がある。
(ア)本件拒絶査定（甲４）の理由
本件拒絶査定（甲４）は，その備考欄の記載及びそれに先立つ拒絶理
由通知書（甲５）の記載からみて，特開昭６２−２６９６４９号公報
（甲２。以下｢甲２刊行物｣という場合がある｡）を主たる引用例とし，
甲１刊行物を従たる引用例とすることにより本願発明の容易想到性を肯
定したものと解すべきである。
確かに，本件拒絶査定は，備考欄で，本願発明と甲１刊行物に記載さ
れた発明の相違点を認定した上で，周知の技術事項との組合せに基づい
て，本願発明を容易に発明し得たとしている。しかし，先立つ拒絶理由
通知書で，清水惠太・藤村忍・石橋晃「卵のおいしさ(3)」（甲６。畜
産の研究・１９９７年第５１巻第４号４５９頁∼４６３頁。以下「甲６
刊行物」という。）も挙げている以上，甲６刊行物も引用例であると解
すべきであり，少なくとも，甲１刊行物に記載された発明のみに基づ
き，容易想到性を認めたと解することはできない。
(イ)審決の理由
これに対して，審決は，甲１刊行物を主たる引用例とし，甲２刊行物
を従たる引用例とすることにより容易想到性を肯定したものと解すべき
である。周知の技術事項を示す資料として甲２刊行物を挙げている以
上，甲２刊行物を引用例としたことを否定し得ない。また，そのように
解することができなくとも，審決が甲１刊行物に記載された発明のみに
基づいて本願発明を容易に発明し得たとの理由を示したと理解すること
はできない。
イ仮に，本件拒絶理由通知で掲示した甲６刊行物，及び審決で掲示した甲
２刊行物が，引用例ではなく，周知技術であったとしても，本件拒絶査定
が指摘した周知技術の内容は，審決の内容とは異なるから，原告に対し
て，意見書を提出する機会を与えるべきである。すなわち，本件拒絶査定
では，周知技術の内容を「採卵用鶏の飼料に添加した成分の卵中への移行
量に関して，品種によって移行量に差が出ること」（甲５，２頁５行∼７
行）としているのに対して，審決では，周知技術の内容を「白色系卵はご
く普通に生産され，大量に販売されているものであって，白色系卵につい
ても付加価値を高めた方がよいと考えること」（審決書５頁下から３行∼
末行）としている。
ウ以上のとおり，審判手続には，原告に対して意見書提出の機会を与えな
かった手続上の違法がある。
(2)取消事由２（容易想到性判断の誤り）
ア「白色系卵採卵用鶏」の採用が容易想到であるとした判断の誤り
(ア)甲１刊行物に記載の発明から「白色系卵採卵用鶏」を用いるという
技術的思想を生じることは困難である。
ａ以下の文献に照らすならば，消費者が目で区別することができ，し
かもビタミン類の移行率の良い卵を開発する場合には，「褐色系卵採
卵用鶏」を用いることが当業者における常識であったといえる。した
がって，当業者であれば，甲１刊行物の発明において「褐色系卵採卵
用鶏」ではなく，「白色系卵採卵用鶏」を用いることを想定すること
はない。
(ａ)「鶏卵に対する差別化商品の大半は，赤玉である。赤玉である
ことは，流通の大半を占めている白玉に対して，消費者が目で見た
だけで区別できる差別化であり，卵黄色の違いなども含め，差別化
の基本である。」（甲７）
(ｂ)「卵価が低迷するなかで鶏卵を少しでも有利に販売するため
に，付加価値を付けた，特殊鶏卵の生産や直販方式が増加しつつあ
る。これらは差別化商品とするために，白色卵よりも有色卵が用い
られ，なかでも赤玉が主流となっており，養鶏農家においては赤玉
鶏を取り扱う傾向が今後さらに高まっていく・・・」（甲８）。
(ｃ)「赤玉卵，ピンク卵，青色卵，鳥骨鶏卵など。一般に有色卵は
白色卵より高価格で販売されている。」（甲９）
(ｄ)「１）配合飼料で褐色産卵鶏（ロードアイランドレッド；ＲＩ
Ｒ，５羽）および白色産卵鶏（白色レグホン；ＷＬ，５羽）を２週
間飼育し，飼料中・血中・卵黄中のトコフェロール同族体（α−，
β−，γ−，δ−トコフェロール）濃度をＨＰＬＣにより測定し
た。・・・したがって，ＷＬでは飼料から血中への移行過程でα−
トコフェロールの選択輸送活性が高いのに対し，ＲＩＲでは飼料か
ら血中および血中から卵黄中の両方の移行過程でα−トコフェロー
ルの選択輸送が行なわれていることが示された。この結果から，血
中から卵黄への移行段階での選択性の違いがＲＩＲにおける高濃度
の卵黄α−トコフェロール蓄積の原因である可能性が示された。」
（甲１０）。
(ｅ)「赤玉の産卵鶏の方がビタミンＥを移行しやすく，白玉の産卵
鶏に比べると２∼３倍の数値で移行するといわれ，産卵量も若干上
がるという」（甲１１）
ｂ甲１刊行物記載の発明において，ビタミンＫ５０ppm含有飼料を与３
えて得られた鶏卵の卵黄中のビタミンＫ蓄積量が１６２μｇ／１０２
０ｇである（甲１，２頁，第１表）。これは，本願発明において，ビ
タミンＫ５０ppm含有飼料を与えて得られた褐色系卵の卵黄中のビタ３
ミンＫ蓄積量１２９．９∼１５７．７μｇ／１００ｇ（甲１２）と２
ほぼ一致するのに対し，白色系卵の卵黄中のビタミンＫ蓄積量１９２
３．８∼２１６．５μｇ／１００ｇ（甲１２）と大差がある。
(イ)「白色系卵採卵用鶏」が広範に飼育されている事情を参酌しても，
「白色系卵採卵用鶏」を用いる技術的発想が生じることはない。
前記のとおり流通の大半を占める白色系卵に比し，褐色系卵は消費者
が目で見ただけで区別することができ，しかもビタミン類の移行率が良
いというのが当業者の技術常識であった以上，たとえ「白色系卵採卵用
鶏」が広く飼育されていることを参酌したとしても，差別化卵の開発に
当たり，当業者が甲１刊行物記載の発明から鶏として「白色系卵採卵用
鶏」を選択してみようとする技術的発想が生じることはない。
(ウ)以下のとおり，甲２刊行物記載の発明を適用したとしても，「白色
系卵採卵用鶏」を用いるとの技術的発想を生じることはない。すなわ
ち，甲２刊行物の上記記載によれば，甲２刊行物記載の発明の課題は，
光合成細菌を飼料添加物として利用した場合の卵質の栄養的向上であ
り，褐色系卵，白色系卵等鶏卵の種類のいかんを問わない光合成細菌の
有効利用であって，白色系卵におけるビタミン類の効率的な移行・蓄積
ではない。
そして，甲２刊行物記載の発明は，前記課題の解決手段として，その
特許請求の範囲に記載されているとおり，「濃厚光合成細菌培養液を配
合飼料に吸着させたもの，または濃厚光合成細菌培養液を数倍に水で希
釈したものを産卵鶏に給与すること」（甲２，１頁）を不可欠の構成と
するものであるところ，当該「産卵鶏」には，「褐色系卵採卵用鶏」が
含まれ，「白色系卵採卵用鶏」のみを対象とするものではない。そうす
ると，甲２刊行物記載の発明には，種々の産卵鶏の中から特に「白色系
卵採卵用鶏」を選択し，得られる白色系卵に付加価値を付け，その差別
化を図ろうとする技術思想は存在しない。
したがって，たとえ甲２刊行物に産卵鶏として白レグを用いた例が記
載されているとしても，それは単に産卵鶏における光合成細菌の有効利
用性を白レグで確認しているにすぎず，「白色系卵採卵用鶏」を選択す
ることにより白色系卵の付加価値を高め，差別化卵とし得ることを確認
しているものではない。
よって，甲２刊行物記載の発明を参照したとしても，甲１刊行物に記
載の発明において，白色系卵の付加価値を高めるため，鶏として「白色
系卵採卵用鶏」を選択してみようとする技術的思想は生じない。
(エ)被告は，特開平１０−１５０９２４号公報（乙４）及び特開平８−
８０１６４号公報（乙５）を挙げて，白色系卵の栄養を強化して付加価
値を付けることは周知であると主張する。しかし，乙４及び乙５は，白
色系卵におけるビタミン類の効率的な移行，蓄積を課題としたものでは
ない。また，乙４及び乙５は，審判手続で提出されていなかったから，
乙４及び乙５をもって審決の正当性を基礎付けることはできない。
(オ)以上のとおり，甲１刊行物記載の発明において，「白色系卵採卵用
鶏」が広く飼育されていることや甲２刊行物の記載，乙４及び乙５の各
記載を参照したとしても，「白色系卵採卵用鶏」を選択する技術的思想
は生じない。したがって，当業者が「白色系卵採卵用鶏」を採用するこ
とは容易とはいえず，審決の判断には誤りがある。
イ本願発明におけるビタミンＫ蓄積量を当業者が当然に予測し得たとは２
いえない。
(ア)本願明細書に開示されているビタミンＫ濃度２
本願明細書の実施例１により，本願明細書に添付の【図１】（甲１
２）における卵黄中のビタミンＫ濃度(ppm)を，２００μｇ／１００ｇ２
のＹ軸の長さ(cm)を基準として算出すると，ビタミンＫ５０ppm含有飼３
料を白色系卵採卵用鶏種に１７日間給与した場合の白色系鶏卵の卵黄中
のビタミンＫ蓄積量は，１９３．８∼２１６．５μｇ／１００ｇであ２
る。これに対し，褐色系卵採卵用鶏種に給与した場合の褐色系鶏卵の卵
黄中のビタミンＫ蓄積量は，１２９．９∼１５７．７μｇ／１００ｇ２
である。よって，白色系鶏卵の方が褐色系鶏卵に比し，約１．２３∼
１．６７倍も高濃度である。
(イ)甲１刊行物に開示されているビタミンＫ濃度２
甲１刊行物の第１表には，ビタミンＫ５０ppm含有飼料を鶏に１７日３
間給与したところ，卵黄中のビタミンＫ蓄積量が１６２μｇ／１００２
ｇであったことが記載されている。
したがって，本願発明の白色系鶏卵の卵黄中のビタミンＫ蓄積量１２
９３．８∼２１６．５μｇ／１００ｇは，甲１刊行物記載の褐色系鶏卵
の前記蓄積量に比し，１．２０∼１．３４倍も高濃度である。
(ウ)ビタミンＫ高含有鶏卵の有用性２
本願発明の鶏卵は，甲１刊行物記載の褐色系鶏卵と比較して，ビタミ
ンＫについて約１．２０∼１．３４倍も多量に含む。２
ビタミンＫ製剤は，ビタミンＫ製剤と比較して非常に高価である。１３
また，ビタミンＫのみが飼料に添加できるビタミンＫ添加物として認３
められており，ビタミンＫは使用することができない（甲１３，ビタ１
ミンの欄）から，本願発明は，安価なビタミンＫを用いて，高価なビ３
タミンＫを得るという点において，極めて有効である。２
また，骨粗鬆症にはビタミンＫ，とりわけ「ＭＫ−４」が有用であ２
る（甲１４，１０７０頁６行∼１８行，１０７３頁６行∼１５行）。そ
して，鶏卵中に含まれるビタミンＫは「ＭＫ−４」である（甲１５，２
３５９頁）。
一方，成人が１日当たり摂取するビタミンＫは，野菜類及び納豆に由
来するものがほとんどであり，その他の食品に由来するものは極く僅か
である（甲１６，ビタミンＫの欄）。このうち，野菜類に含まれるビタ
ミンＫは，ビタミンＫではなく，ビタミンＫであり，また，納豆に含２１
まれるビタミンＫは，「ＭＫ−４」ではなく，「ＭＫ−７」である２
（甲１５，３５８頁）。
そうすると，ヒト血清中のビタミンＫ濃度は食事内容に影響されると
ころが大きいと考えられていること（甲１４，１０７１頁１１行∼１３
行）とも相俟って，「ＭＫ−４」を含む鶏卵を食することは，特に骨粗
鬆症患者にとって大きな意義がある。
さらに，ラットにビタミンＫを含有する卵黄を経口投与すると，ビ２
タミンＫ製剤を経口投与した場合に比し，ラットの血漿中及び頸骨中２
のビタミンＫ濃度が約３倍も増加したことが記載されている（特開２２
００１−２９４５２３号公報・甲１７，試験例１及び２）。このこと
は，卵黄中のビタミンＫは，ビタミンＫ製剤よりも利用性が高いこと２２
を示している。
以上によれば，本願発明により得られた鶏卵は，甲１刊行物記載の褐
色系鶏卵に比してビタミンＫを約１．２０∼１．３４倍も多量に含む２
から，有用性が極めて高い。
(エ)ビタミンＫ濃度差がもたらす格別の効果２
本願明細書から明らかなように，ヒトのビタミンＫの所要量は成人１
日当たり６０μｇとされている。また，骨粗鬆症の患者等は更に多くの
ビタミンＫが必要とされ，通常１日に不足するビタミンＫは３０∼６０
μｇである（甲３，段落【０００７】）。
本願発明によって得られる白色系鶏卵の卵黄中のビタミンＫ蓄積量２
は，１９３．８∼２１６．５μｇ／１００ｇであることから，ビタミン
Ｋを６０μｇ摂取するには，白色系鶏卵の場合は２個食べればよい。
これに対し，褐色系鶏卵の卵黄中のビタミンＫ蓄積量は１２９．９２
ないし１５７．７μｇ／１００ｇであるから，ビタミンＫを６０μｇ摂
取するには，３個食べる必要がある。また，甲１刊行物の鶏卵の場合，
卵黄中のビタミンＫ蓄積量は１６２μｇ／１００ｇであるから，ビタ２
ミンＫを６０μｇ摂取するには，褐色系鶏卵と同様に鶏卵３個を食する
必要がある。
このように，本願発明によって得られる白色系鶏卵が，褐色系鶏卵及
び甲１刊行物の鶏卵と比較して，卵１個分少なくて済むという差は，骨
粗鬆症の疾患者はもとより，健常者にとってもコレステロールとの関係
から健康を維持する上で極めて大きな技術的意義を有する（甲１８，１
９参照）。
ウ以上のとおり審決は，「白色系鶏卵」の採用が容易想到であるとした点
及び本願発明におけるビタミンＫ蓄積量は格別「高含有」であるともい２
えず，当業者が容易に予測し得たことであるとした点，その結果，本願発
明は当業者が容易に発明をすることができたとした点において誤りであ
る。
２被告の反論
(1)取消事由１（意見書提出の機会を付与しなかった違法）に対し
ア原告は，本件拒絶査定は，甲２刊行物を主たる引用例として，甲１刊行
物を従たる引用例としているのに対し，審決は，甲１刊行物を主たる引用
例として，甲２刊行物を従たる引用例とした点において，拒絶理由が相違
するから，審判手続には，意見書提出の機会を与えなかった手続上の違法
があると主張する。
しかし，原告の主張は，次のとおり理由がない。
(ア)拒絶理由通知の内容
本件拒絶理由通知書（甲５）には，「請求項１に対して，引用文献１
及び２又は引用文献２及び３」と記載されている。本件拒絶査定（甲
４）の理由は，その本件拒絶理由通知書の拒絶理由を引用しているの
で，これらを併せて理解すると，本件拒絶査定においては，「本願発明
は，甲１刊行物（引用文献２）及び甲６刊行物（引用文献３）に記載さ
れた各発明に基づき，当業者が容易に発明をすることができたものであ
る」旨が示されていると解すべきである。ところで，甲６刊行物（引用
文献３）は，採卵用鶏の飼料に添加した成分の卵中への移行量が品種に
よって差のあることの周知例として示されたものであるから，本件拒絶
査定は，実質的には，本願発明は甲１刊行物（引用文献２）記載の発明
に基づいて当業者が容易に発明をすることができたことが示されたもの
と理解すべきである。
(イ)審決の内容
審決は，甲１刊行物に記載された発明のみに基づき本願発明を容易に
発明し得たとしたものであり，甲２刊行物（引用文献１）は，本願出願
前の技術水準を示す周知例として示したにすぎないものと解すべきであ
る
(ウ)以上のとおり，本件拒絶査定と審決とは，甲１刊行物に記載された
発明のみに基づき本願発明を容易に発明し得たとした点で共通し，手続
上の違法はない。
イこの点，原告は，本件拒絶査定における周知事項の内容は，「品種によ
り成分移行量に差のあること」であったのに対し，審決における周知事項
の内容は，「白色系卵への付加価値を高めること」とされている点で相違
する点で，審判手続には，手続上の違法がある旨主張する。
しかし，前記各周知技術は，本願発明と甲１刊行物記載の発明との相違
点に係る構成（白色系卵採卵用鶏の飼育との構成）を容易に想到すること
ができるかどうかに際して参酌する技術事項として示したものであり，甲
１刊行物に記載された発明から容易に発明をすることができたとする点で
は，本件拒絶査定の理由と，審決の理由は同一であり，手続的な違法はな
い。
ウなお，本件において，審判手続の過程で，原告は，実質的に意見を述べ
る機会が与えられ，実際に意見を述べていたから，審決に手続的な違法は
ない。
すなわち，原告提出の審査官あての意見書（乙１）には，「（ii）ま
た，貴官のご指摘によりますと，本願発明と引用文献２に記載された発明
とは，前者の採卵用鶏が『白色系卵採卵用鶏』であるのに対して，後者の
採卵用鶏は，『白色系卵採卵用鶏かどうか不明』な点で相違しているが，
採卵用鶏の飼料に添加した成分の卵中への移行量に関して，品種によって
移行量に差が出ることは，引用文献３に記載されているように，本願出願
前周知の事項であるので，引用文献２に記載された発明の採卵用鶏とし
て，卵中のビタミンＫ移行量が多い品種を選択することは，当業者が容２
易になし得ることである，とのことであります。しかしながら，引用文献
２には，貴官ご認定の如く，『白色系卵採卵用鶏』ついては何らの言及も
存在致しません。・・・従いまして，本願発明は引用文献２及び３に記載
の発明によっても当業者の容易に想到し得たものではありません。」（乙
１，２頁１６行∼下から７行）と反論していた。
また，審判請求書（乙２）の請求の理由を補充する手続補正書（乙３）
においても，「【拒絶査定の理由の要点】（１）原査定の拒絶理由は，平
成１９年１月９日（発送日）付け拒絶理由通知書に記載した理由，すなわ
ち本願の請求項１及び２に係る発明は，引用文献１及び２，又は引用文献
２及び３に記載された発明に基づいて，特許法第２９条第２項の規定によ
り特許を受けることができない，というものである。」（乙３，１頁下か
ら２２行∼１８行）と記載した上で，原告は，甲１刊行物を主たる引用例
とした前記拒絶査定の理由に対し，次のように反論していた。
「（ii）引用文献２及び３
ａ）引用文献３には，そもそも卵鶏に給与する『ビタミン』については
何らの言及も存せず，まして『卵鶏にビタミンＫを給与すれば，卵黄中３
にビタミンＫとして移行蓄積される』ことに関しては全く記載がないば２
かりかその示唆さえされていない。
しかも，引用文献３の『トリメチルアミンを白色卵鶏及び褐色卵鶏に経
口投与した場合には，白色卵より褐色卵にトリメチルアミンが多く蓄積す
る』旨の記載に徴すれば，前述の如く，差別化卵の開発には褐色卵鶏を用
いるのが当業者の技術常識であることとも相俟って，卵黄中にビタミンＫ
をより多く蓄積させようとする際には，採卵用鶏として白色卵鶏ではな２
く褐色卵鶏を選択するのが自然であり，むしろ引用文献３の記載内容は，
白色卵鶏を選択する阻害要因となっているものである。
また，引用文献２にも『白色卵鶏にビタミンＫを給与する』ことにつ３
いては全く記載がないばかりかその示唆さえされていないことは前述のと
おりである。
ｂ）してみれば，引用文献２及び３から『白色卵鶏』を選択し，これに
『ビタミンＫを給与』しようとする技術的発想が生じる余地は全くな３
く，自ずと本願発明が引用文献２及び３の記載の発明に基づいても当業者
の容易に想到し得たものではないことは極めて明らかである。」（乙３，
３頁１１行∼２６行）
エ以上のとおり，審決の拒絶理由は，本件拒絶査定における拒絶理由に含
まれること，審判手続の過程で原告が実質的に反論をしていたことに照ら
し，審決に手続上の違法はない。
(2)取消事由２（容易想到性判断の誤り）に対し
ア原告は，｢白色系卵採卵用鶏｣を用いることが容易想到であるとした審決
の判断には誤りがあると主張する。
しかし，原告の上記主張は，誤りである。
(ア)すなわち，甲１刊行物には用いる鶏の種類が明記されていないか
ら，甲１刊行物に接した当業者は，甲１刊行物に記載された発明は，白
色系卵採卵用鶏や褐色系卵採卵用鶏を含む鶏一般に適用できるものであ
ると認識する方が自然である。確かに原告の提示した甲７ないし１１に
は，褐色系卵の付加価値が高いことが示されているが，これらの証拠
は，白色系卵採卵用鶏において，付加価値を高めようとする技術思想が
生じないことまで示すものではない。よって，甲１刊行物に記載の発明
の鶏として「白色系卵採卵用鶏」を採用するという技術的思想が生じな
いとする原告の主張は妥当でない。
なお，甲１刊行物記載の発明の飼料と甲１２の表に示された鶏の飼料
とは組成が同じものではないから，甲１刊行物記載の発明の鶏を「褐色
系卵採卵用鶏」であると直ちに認識するとはいえない。
(イ)流通の大半を占める白色系卵に比し，褐色系卵は消費者が見ただけ
で区別することができ，付加価値が高いことが当業者の技術常識であっ
たとしても，そのような技術常識は，白色系卵採卵用鶏において，付加
価値を高めようとする技術思想がないことまでをも示すものではない。
そして，市場に流通している卵の多くが白色系卵か褐色系卵であること
を考慮すれば，甲１刊行物に記載された発明の鶏として，白色系卵採卵
用鶏と褐色系卵採卵用鶏のどちらも採用してみようと思うことは，当業
者として当然のことである。
(ウ)甲２刊行物は，白色系卵においても栄養を強化して付加価値をつけ
ようとする周知技術として提示されたものである。白色系卵の栄養を強
化して付加価値をつけることは，本件出願前に頒布された特開平１０−
１５０９２４号公報（乙４），特開平８−８０１６４号公報（乙５）に
も記載されている。
以上のように，広く飼育されている「白色系卵採卵用鶏」において，
白色系卵の栄養を強化して付加価値をつけようとすることが周知である
ことから，甲１刊行物に記載の発明の鶏として「白色系卵採卵用鶏」を
採用することは，当業者が容易になし得たことである。
よって，鶏の種類が特定されていない甲１刊行物に記載された発明に
おいて，「白色系卵採卵用鶏」を採用することは当業者が容易になし得
たことであるとした審決の判断に誤りはない。
イ原告は，本願発明におけるビタミンＫ蓄積量は当業者が当然に予測し得２
たことであるとした審決の判断には誤りがあると主張する。
しかし，原告の上記主張は，誤りである。
(ア)甲１刊行物に記載された発明を，ごく普通の白色系卵採卵用鶏に適
用することが当業者にとって困難ではないことは，前記主張のとおりで
あり，同様に，甲１刊行物に記載された発明をごく普通の褐色系卵採卵
用鶏に適用することも当業者にとって困難でないから，その結果，「褐
色系鶏卵に比し，白色系鶏卵の方がより有意にビタミンＫを多く蓄積で２
き」るという本願明細書記載の作用を見いだすことは，当業者にとって
困難ではない。
(イ)原告は，「本願明細書によれば，卵黄中のビタミンＫ蓄積量は，甲２
１刊行物に記載の褐色系卵に比し，約１．２０∼１．３４倍の濃度とな
っている」としているが，甲１刊行物に記載された卵は，白色系とも褐
色系とも特定されていないから，原告の主張は，その前提において誤り
がある。また，本願明細書の実施例１と甲１刊行物の実施例とは，飼料
成分が完全に一致しているわけではないから，本願発明におけるビタミ
ンＫ蓄積量に係る効果を，単純な計算だけで甲１刊行物に記載の発明の２
１．２０∼１．３４倍程度とすることは妥当でない。
(ウ)原告は，本願発明により得られた鶏卵が，経済的，技術的，産業的
な価値が高いばかりでなく，骨粗鬆症の予防，治療等医療上も極めて有
用であるとの作用効果があると主張する。しかし，同効果は，甲１刊行
物に記載の発明の効果として甲１刊行物に記載された「本発明によれ
ば，安価なビタミンＫ及びＫを使用して，人体に活性の高いビタミン１３
Ｋ及びＫを多量に含む家禽卵を得ることができ，しかも家禽卵中のビ２１
タミンＫ濃度を調整することができるので，本発明で得られる家禽卵は
ビタミンＫ欠乏症の予防食品等として極めて有用である。」（甲１，４
欄８行∼１３行）との記載から予測できる効果にすぎない。本願発明の
効果は，甲１刊行物記載の発明の効果と比べて，質的に異なるものでは
ない。
(エ)原告は，本願発明により得られた鶏卵と甲１刊行物により得られた
鶏卵におけるビタミンＫの濃度差が，人が鶏卵からビタミンＫを摂取２２
する際に，食する鶏卵の個数が少なくてよいという効果をもたらすと主
張する。しかし，本願発明は，「白色系卵採卵用鶏にビタミンＫを１０３
∼１００ppm含有する飼料を与える」というものであるところ，卵黄中の
ビタミンＫの含有量は添加するビタミンＫの添加量により異なるもの２３
であり，原告の主張する効果は，１実施例に基づくものであって，本願
発明の特有の効果ではない。また，ヒトにおけるビタミンＫは必ずしも２
鶏卵のみから摂取されるものではなく，１日に食する卵の数も人によっ
て様々であるから，食する鶏卵の個数が少なくてよいという効果が格別
顕著なものともいえない。
(オ)本願発明の「ビタミンＫ高含有白色系鶏卵」のビタミンＫ含量２２
は，甲１刊行物の鶏卵のビタミンＫ含量と比べて，その「高含有」の程２
度において，顕著な差があるものではない。すなわち，本願発明のビタ
ミンＫ含量と甲１刊行物の実施例のビタミンＫ含量とを量的に比較す２２
ると，まず，本願発明は「白色系卵採卵用鶏にビタミンＫを１０∼１０３
０ppm含有する飼料を与えて飼育することを特徴とするビタミンＫ高含２
有白色系鶏卵の生産方法。」というものであり，本願明細書（甲３）の
【表２】には，白色系卵採卵用鶏にビタミンＫを１０∼１００ppm含有３
する飼料を３週間（２１日間）与えて飼育した場合の卵黄中のビタミン
Ｋ含量が「１３０∼２３３ｐｐｍ」であることが示されている。次に，２
甲１刊行物の実施例１の「第１表」には，種類の特定されていない鶏に
ビタミンＫを１０∼１００ppm含有する飼料を１７日間与えて飼育した３
場合の卵黄中のビタミンＫ含量が「１１２∼１８６ｐｐｍ」であること２
が示されている。そうすると，本願発明における「高含有」は，甲１刊
行物に記載された発明により得られる卵のビタミンＫの含有量と比べ２
て，量として顕著な差があるものではない。なお，ビタミンＫを含有す３
る飼料を鶏に与える期間と，卵中のビタミンＫの含有量の関係につい２
て，本願明細書（甲３）の段落【００１１】には，「給与２∼４週間後
にはビタミンＫとして白色系鶏卵中に高率で移行する。そして，白色系２
卵採卵用鶏が毎日卵を産み続けたとしても，毎日，前記飼料を与え続け
れば卵中のビタミンＫの含有量は変わらない。従って，ビタミンＫ含２３
有飼料は１４日間以上給与すればよい。」と記載されており，上記ビタ
ミンＫを含有する飼料を１７日間与えた場合と２１日間与えた場合と３
で，卵のビタミンＫの含有量は，大きく変化することはないと考えられ２
る。
(カ)以上によれば，本願発明におけるビタミンＫ蓄積量は格別「高含２
有」であるとはいえず，当業者が当然に予測し得たことであるとした審
決の判断に誤りはない。
第４当裁判所の判断
１取消事由１（意見書提出の機会を付与しなかった違法）について
原告は，本件拒絶査定は，甲２刊行物を主たる引用例とし，甲１刊行物を従
たる引用例としているのに対し，審決は，甲１刊行物を主たる引用例としたも
ので，その理由が異なるから，審判において，原告に意見書提出の機会を付与
しなかったのは，手続的に違法である旨主張する。
しかし，原告の主張は理由がない。その理由は，以下のとおりである。
(1)本件拒絶理由通知は，特許法２９条２項を根拠とするものとして，「甲
２刊行物及び甲１刊行物」，及び「甲１刊行物及び甲６刊行物」が示された
（甲５，拒絶理由通知書）。そして，本件拒絶査定では，同拒絶理由通知書
を引用した上，備考欄には，甲２刊行物を主たる引用例とし，甲１刊行物を
従たる引用例とする拒絶理由が記載された（甲４，５）。
他方，審決書では，甲１刊行物のみによって本願発明の容易想到性がある
と判断し，さらに，審判請求人（原告）の主張に対する判断として，甲２刊
行物にも言及して，本願発明の容易想到性があると判断した。
そこで，以下に，本件拒絶査定（拒絶査定で引用した本件拒絶理由通知を
含む）と審決との間で，相違点に関する容易想到性の判断に相違があるか否
かをまず検討した上で，審判手続において，原告に意見書提出の機会を付与
しなかった手続上の違法があるか否かを検討する。なお，本件拒絶査定と審
決では，本願発明の甲１刊行物記載の発明との間の相違点の認定についての
差異はない。
(2)本件拒絶査定と審決との間の容易想到性判断の相違について
ア本件拒絶査定における容易想到性の判断内容
本件拒絶査定が準拠する本件拒絶理由通知書には，採卵用鶏の飼料に添
加した成分の卵中への移行量に関して，品種によって移行量に差が出るこ
とは，甲６刊行物（引用文献３）に記載されているように，本願出願前周
知の事項である，そうすると，甲１刊行物に記載された発明の採卵用鶏と
して，卵中のビタミンＫ移行量が多い品種を選択することは，当業者が２
容易になし得ることであり，該品種として白色系卵採卵用鶏を選択するこ
とを阻害する要因があるとも認められない旨の記載がされている（甲５，
２頁５行∼１０行）
イ審決における相違点の容易想到性の判断内容
前記第２の３(2)のとおりである。すなわち，
(ア)「上記相違点について検討する。採卵用の鶏として，褐色卵（白色
以外の有色卵）採卵用鶏や白色系卵採卵用鶏が広く飼育されていること
は明らかであるから，引用発明の鶏として『白色系卵採卵用鶏』を飼育
し，『白色系鶏卵』を得ることは，当業者が容易になし得たことであ
る。」（審決書５頁１行∼４行）
(イ)審判請求人（原告）の主張に対する判断の中で，「しかしながら，
白色系卵はごく普通に生産され，大量に販売されているものであって，
白色系卵についても付加価値を高めた方がよいと考えるのは当然のこと
である（例えば，原査定の拒絶の理由に引用された特開昭６２−２６９
６４９号公報には，白レグ（白色レグホン）の鶏卵の栄養を強化するこ
とが記載されている。）から，引用発明の鶏として『白色系卵採卵用
鶏』を採用することが容易に想到し得ないものとはいえない。」（審決
書５頁下から３行∼６頁３行）
ウ判断
(ア)本件拒絶査定（本件拒絶理由通知書を含む。）と審決では，容易想
到であると判断する際に参酌した事項が，本件拒絶査定では，「採卵用
鶏の飼料に添加した成分の卵中への移行量に関して，品種によって移行
量に差が出ること」であるのに対し，審決では，「採卵用の鶏として，
褐色卵（白色以外の有色卵）採卵用鶏や白色系卵採卵用鶏が広く飼育さ
れていること」や「白色系卵はごく普通に生産され，大量に販売されて
いるものであること」であり，本件拒絶査定（本件拒絶理由通知書を含
む。）と審決とは，その理由において同一とはいえない。
(イ)ところで，審決において，相違点に係る容易想到性の判断に関連す
る理由付けに関して，拒絶理由通知又は拒絶査定において示された理由
付けを付加変更した部分が含まれたときに，付加変更した部分が，当業
者において，先行技術を理解し，新たな発明をしようとする上で周知の
事項であり，請求人に対して意見を述べる機会を付与しなくとも，手続
の公正を害さないと認められる事情が存する場合には，意見を述べる機
会を付与しなくても，直ちに違法となるものとはいえない。
本件においては，①本願発明と引用発明（甲１刊行物記載の発明）と
は，「鶏にビタミンＫを１０∼１００ppm含有する飼料を与えて飼育す３
るビタミンＫ高含有鶏卵の生産方法」という発明の特徴的な構成のす２
べてにおいて共通し，唯一，「飼育する鶏」及び「鶏卵」において白色
系であることに限定されるか否かについてのみ相違する出願に係るもの
であること，②本件拒絶査定（本件拒絶理由通知を含む。）において，
鶏の品種によって，作用効果に差が出ることを指摘していること（甲６
刊行物），③審決において前記周知の事項として示された「採卵用の鶏
として，褐色卵（白色以外の有色卵）採卵用鶏や白色系卵採卵用鶏が広
く飼育されていること」及び「白色系卵はごく普通に生産され，大量に
販売されているもの」であることは，当業者に限らず一般人に広く認識
されていると理解される，常識的な事項であること等を総合すると，審
判手続において，原告に対して意見を述べる機会を付与しなくとも，手
続の公正を害さないと認められる事情が存する場合であるというべきで
ある。
エ小括
以上のとおり，審判手続において，原告に対し意見書提出の機会を付与
しなかったことが手続的に違法であるとする原告の主張は，理由がない。
２取消事由２（容易想到性判断の誤り）について
(1)「白色系卵採卵用鶏」の採用が容易想到であるとした判断の誤りについ
て原告は，｢白色系卵採卵用鶏｣を用いることが容易想到であるとした審決
の判断には誤りがあると主張する。
しかし，原告の主張は，理由がない。その理由は，以下のとおりである。
ア甲１刊行物の記載
甲１刊行物には，以下の記載がある。
(ア)「〔産業上の利用分野〕
本発明は家禽卵の生産方法，更に詳細には，ビタミンＫ（メナキノン２
−4,以下「ビタミンＫ」と称する）又はビタミンＫとＫを高濃度に２２１
含有する家禽卵を生産する方法に関する。」（１欄６行∼１０行）
(イ)「〔問題点を解決するための手段〕
斯る実状において，本発明者は鋭意研究を行つた結果，家禽にビタミン
Ｋを給餌させるとこれがビタミンＫに変化し，ビタミンＫが家禽卵３２２
中に移行すること，またビタミンＫを給餌させるとその一部がビタミ１
ンＫに変化し，家禽卵中にビタミンＫとビタミンＫが移行すること２１２
を見出し，本発明を完成した。」（３欄４行∼１０行）
(ウ)「本発明により多量のビタミンＫまたは／およびビタミンＫを家１３
禽に与えると，ビタミンＫは家禽体内でビタミンＫに変化し，給与約３２
１週間後にビタミンＫとして家禽卵中に移行する。」（３欄３０行∼２
３３行）
(エ)「家禽卵中のビタミンＫの濃度又はビタミンＫとＫの濃度は，２２１
給与するビタミンＫ及びＫの量に比例して増大するので，飼料中の当１３
該濃度を調節することによつて所望ビタミンＫ濃度又はビタミンＫと２２
Ｋ濃度の家禽卵を得ることができるが，一般には，ビタミンＫまたは１１
／およびビタミンＫの飼料中濃度が単独又は合計で10∼500ppm，特に1３
0∼100ppmになるようにするのが好ましい。」（３欄３７行∼４欄６
行）
(オ)「実施例1.
45週令の鶏１群50羽を使用し，下記鶏飼料にビタミンＫ又はＫ（メナ１３
ジオン亜硫酸水素ナトリウム）を第１表の濃度に添加したものを給与
し，給与後４，７及び１７日目に産卵した卵について，ビタミンＫ及２
びＫ量を測定した。その結果を第１表に示す。尚，第１表中に，対照１
としてビタミンＫ及びＫを添加しない飼料を給与した場合の測定結果１３
を併せて記す。
＜家禽飼料＞トウモロコシ35（重量部）
マイロ30
ふすま2.5
大豆粕12.5
菜種油粕5.5
魚粉4.5
アルフアルフア1.5
糖蜜1.5
炭酸カルシウム6.3
リン酸カルシウム0.2
食塩0.2
ビタミン・ミネラルミツクス（ビタミンＫを0.5％含有）0.2」３
（４欄１６行∼３７行）
(カ)
イ甲２刊行物の記載
甲２刊行物には，以下の記載がある。
(ア)「２特許請求の範囲
濃厚光合成細菌培養液を混合飼料に吸着させたもの，または濃厚光合
成細菌培養液を数倍に水で希釈したものを産卵鶏に給与することを特徴
とするビタミン，ユビキノンを強化し，コレステリンを減少させた栄養
強化鶏卵の生産法。」（特許請求の範囲の欄）
(イ)「（実施例）
以下に，本発明の実施例を比較例と共に示す。
実施例１
産卵中の白レグ２０羽を１０羽ずつＡ区（光合成細菌区），Ｂ区に分
け，Ａ区は，濃厚光合成細菌培養液（菌数１ｍℓ中１×１０個）２ℓを９
配合飼料１００kgに均一にスプレーして吸着させたもの１２０ｇ／日／
羽給与し，Ｂ区には，配合飼料のみ同量給飼して，それぞれの生産卵に
ついて，給飼１０日後より卵黄中のユビキノンについて分析した。その
結果，Ｂ区はユビキノンが検出できず，光合成細菌区のＡ区は，卵黄１
００g中１１．５∼１３．１mgのユビキノンを確認した。
実施例２
産卵中の白レグ１００羽を５０羽ずつＡ区（光合成細菌区），Ｂ区コ
ントロールに分け，Ａ区には，濃厚光合成細菌培養液（菌数１ｍℓ中５
×１０個）２ℓを水で１０ℓに希釈したものを毎日飲料水として与え，９
Ｂ区は，水のみを使用し（配合飼料はＡ区，Ｂ区同様給与），開始１０
日後より両区の生産卵の卵黄中のビタミンＥ，ユビキノンを分析した。
その結果は下表のとおりである。（表は略）」（甲２，４欄左１７行∼
右２０行）
ウ「白色系卵採卵用鶏」の採用が容易想到であるとした判断の誤りについ
ての検討
(ア)甲１刊行物の前記ア(ア)ないし(エ)の記載事項によれば，甲１刊行
物に記載の発明の生産方法の対象は，家禽卵であり，ア(オ)及び(カ)の
記載事項によれば，甲１刊行物に記載の発明の生産方法の実施例で用い
られている家禽は，鶏であり，他に，これら家禽や鶏について説明する
記載を甲１刊行物中に見いだすことができないから，甲１刊行物に接し
た当業者は，この鶏が「白色系卵採卵用鶏」であるのか，「褐色系卵採
卵用鶏」であるのか，あるいは，更に別の種類の鶏であるのかを明確に
理解することができない。
この点について，原告は，甲１刊行物の卵のビタミンＫの蓄積量１２
６２μｇ／１００ｇは，本願明細書記載の，ビタミンＫ５０ppm含有飼3
料を与えて得られた褐色系卵の卵黄中のビタミンＫ蓄積量１２９．９２
∼１５７．７μｇ／１００ｇ（甲１２）とほぼ一致し，白色系卵の卵黄
中のビタミンＫ蓄積量１９３．８∼２１６．５μｇ／１００ｇ（甲１２
２）とは大差があるから，甲１発明では「褐色系卵採卵用鶏」が用いら
れていると主張する。しかし，甲１発明では「褐色系卵採卵用鶏」が用
いられているとの原告の主張は，本願明細書の記載内容を見てはじめて
理解し得るとするものであって，本願明細書を見ずに甲１刊行物の記載
のみに接した当業者が同様の解釈をすることができるとはいえないか
ら，採用の限りでない。
(イ)そうすると，当業者が甲１刊行物に記載の発明を追試し，検討しよ
うとすれば，何らかの種類の鶏を選択することが必要になるが，その
際，我が国において，最も一般的な卵であると認められる白色系卵を産
卵する鶏とすることは，当業者はもとより，当業者ならずとも，まず第
１に試みる選択肢であり，これを選択する発想が生じ得ないとする原告
の主張は，当業者の創作能力を殊更に狭く限定的に見るものであって採
用することができない。
この点について，原告は，前記甲７ないし１１から明らかなように，
差別化卵の開発に当たっては，消費者が目で区別することができ，しか
もビタミン類の移行率の良い「褐色系卵採卵用鶏」を用いることが，当
業者の技術常識となっていたことに照らせば，甲１刊行物に接した当業
者は，甲１刊行物に記載の鶏は，「褐色系卵採卵用鶏」であると直ちに
認識するものであり，たとえ「白色系卵採卵用鶏」が広く飼育されてい
ることを参酌したとしても，否むしろ白色系卵が大量に流通しているこ
とを参酌すればこそ，差別化卵の開発に当たり，当業者が甲１刊行物に
記載の発明から鶏として「白色系卵採卵用鶏」を選択してみようとする
技術的発想が生じることはあり得ない旨主張する。
しかし，原告の主張は，理由がない。すなわち，まず第１に，甲７な
いし１１は，いずれも，平成１０年１０月２２日の本願出願前に発行さ
れた刊行物であると認めることができないから，それらに記載された内
容が本願出願時の技術常識を構成するものであるとは必ずしもいえな
い。また，仮に，甲７ないし１１の記載事項が本願出願前に公知であっ
たとしても，甲７ないし９に記載された内容は，鶏卵において，赤玉で
あること自体が差別化を図る手段であるというものであるから，付加価
値を付与するべき対象が赤玉である旨示しているものではない。さら
に，甲１０及び１１は，α−トコフェロールやビタミンＥについて，鶏
に与える飼料からの卵黄への移行量が，褐色（赤玉）産卵鶏の方が，白
色（白玉）産卵鶏より多い旨示しているにとどまり，ビタミンＫの卵３
黄への移行・蓄積量について示すものではない。
そうすると，甲７ないし１１の内容を踏まえても，甲１刊行物に接し
た当業者が，甲１刊行物記載の鶏を「褐色系卵採卵用鶏」であると直ち
に認識するとはいえず，差別化卵の開発に当たり，当業者が甲１刊行物
に記載の発明から鶏として「白色系卵採卵用鶏」を選択してみようとす
る技術的発想が生じることがあり得ないとする原告の前記主張は採用す
ることができない。
(ウ)また，原告は，甲２刊行物に記載の発明を参酌したとしても，甲１
刊行物に記載の発明において鶏として「白色系卵採卵用鶏」を用いると
いう技術的発想は生じ得ないとも主張する。
しかし，前記相違点に係る構成は，前記のとおり甲２刊行物の記載内
容を参酌するまでもなく甲１刊行物に基づいて当業者が容易に想到する
ことができるものと認められるから，原告の上記主張は採用の限りでな
い。甲２刊行物に記載の発明は，甲２刊行物の特許請求の範囲の記載か
らみて，特に鶏の種類を特定しない栄養強化鶏卵の生産法に関するもの
であり，その実施例として，専ら白レグを用いた例が記載されているの
であるから，原告の主張に反し，甲２刊行物には，栄養強化の対象とし
て，白色系卵を使用することが示唆されているものであるといえる。そ
うすると，甲２刊行物の内容を参酌しても，前記相違点は，当業者が容
易に想到することができるものといえる。
(2)本願発明におけるビタミンＫ蓄積量は当業者が当然に予測し得たことで２
あるとした判断の誤りについて
原告は，本願発明におけるビタミンＫ蓄積量は格別「高含有」であると２
もいえず，当業者が当然に予測し得たことであるとした審決の判断は誤りで
あると主張する。
しかし，原告の主張は，理由がない。以下，その理由を述べる。
ア本願明細書の記載
本願明細書には，以下の記載がある。
「【００１２】
【実施例】次に実施例を挙げてさらに本発明を説明するが，本発明はこれ
により何ら制限されるものではない。
【００１３】実施例１
３採卵用各鶏種の鶏１群１０羽を使用し，表１に示す飼料にビタミンＫ
（メナジオン亜硫酸水素ナトリウム）を５０ppmの濃度添加したものを給
与した。給与後１７日後に採取した各鶏種の卵の卵黄中のビタミンＫ濃２
度を高速液体クロマトグラフィーにより測定した。その結果を図１に示
す。
【００１４】
【表１】
【００１５】その結果，図１から明らかなように，ビタミンＫを５０ppm３
配合した飼料を添加した場合，褐色系卵に比べて白色系卵においてビタミ
ンＫ濃度が有意に高くなっている。また，鶏卵（生卵）は１個あたり約２
６０ｇであり，卵黄は１個あたり約１５ｇであるので，本発明方法で生産
された卵を１個食すると約３０μｇのビタミンＫが摂取されることとな２
る。
【００１６】実施例２
白色系卵採卵用鶏としてＴＸ−３５を１群１０羽使用し，表１に示す飼料
にビタミンＫ（メナジオン酸亜硫酸水素ナトリウム）を１０∼２００ppm３
の各濃度添加したものを給与した。給与３週間後に採卵した各群の卵の卵
黄中のビタミンＫ濃度を高速液体クロマトグラフィーにより測定した。２
その結果を表２に示す。
【００１７】
【表２】
【００１８】以上の結果により，飼料中にビタミンＫを１０∼１００ppm３
添加すると卵黄中のビタミンＫ濃度は容量依存的に上昇するが，それ以２
降はプラトーに達することがわかる。
【００１９】
【発明の効果】本発明によれば，安価なビタミンＫを使用して，人体に３
活性の高いビタミンＫを多量に含む白色系卵を得ることができるので，２
本発明で得られる白色系卵はビタミンＫ欠乏症の予防食品として極めて有
用である。
【図面の簡単な説明】
【図１】ビタミンＫ含有飼料給与による卵黄へのビタミンＫの移行の比３２
較を示す図である。
イこれらの記載によれば，ビタミンＫ５０ppm含有飼料を白色系卵採卵用３
鶏種に１７日間給与した場合の，白色系鶏卵の卵黄中のビタミンＫ蓄積２
量が１９３．８∼２１６．５μｇ／１００ｇであるとの原告主張事実を認
めることができる。
一方，甲１刊行物の前記(1)ア(オ)及び(カ)の記載事項によれば，ビタ
ミンＫ５０ppm含有飼料を鶏に１７日間給与したところ，卵黄中のビタミ３
ンＫ蓄積量が１６２μｇ／１００ｇであることが認められる。２
そうすると，本願発明により達成された卵黄中のビタミンＫ蓄積量で２
ある１９３．８∼２１６．５μｇ／１００ｇは，引用発明により達成され
た卵黄中のビタミンＫ蓄積量である１６２μｇ／１００ｇに比較して，２
１．２０∼１．３４倍高いものであるということができるから，本願発明
は引用発明に比較して有利な効果を奏し得るものであるといえる。
ウしかし，前述のように，白色系卵を産卵する鶏は，甲１刊行物に記載の
発明を追試し，検討しようとする当業者が，まず第１に試みる選択肢であ
るといえる。また，褐色系卵採卵用鶏も，白色系卵採卵用鶏と同様に広く
飼育されているから，褐色系卵採卵用鶏を採用することも容易であるとい
える。そうすると，白色系卵採卵用鶏を採用すると褐色系卵採卵用鶏と比
べてビタミンＫからビタミンＫへの移行量が多く，ビタミンＫの濃度３２２
が高いという本願発明の作用効果に至ることは，容易であるといえる。
エこの点に関し原告は，甲１３ないし１７に記載された内容を踏まえる
と，ビタミンＫを甲１刊行物に記載の褐色系鶏卵に比し，約１．２０∼２
１．３４倍も多量に含む本願発明により得られた鶏卵は，経済的，技術
的，産業的な価値が高いばかりでなく，骨粗鬆症の予防，治療等医療上も
極めて有用であり，顕著な作用効果である旨と主張する。
しかし，原告の主張は，理由がない。すなわち，確かに甲１３には，ビ
タミンＫのみが飼料に添加でき，ビタミンＫは使用できないことが，甲３１
１４には，骨粗鬆症には，ビタミンＫ，その中でもＭＫ−４が有用であ２
ることが，甲１５には，鶏卵にはＭＫ−４，野菜類にはビタミンＫ，納１
豆にはＭＫ−７が含まれていることが，甲１６には，成人が１日当たり摂
取するビタミンＫの殆どは野菜類及び納豆に由来することが，甲１７に
は，卵黄中のビタミンＫは，ビタミンＫ製剤よりも利用性が高いこと２２
が，それぞれ記載されているが，本願発明により達成された卵黄中のビタ
ミンＫ蓄積量が，引用発明により達成された卵黄中のビタミンＫ蓄積量２２
に比較して１．２０∼１．３４倍高いものになったことにより，経済的・
技術的・産業的な価値や，骨粗鬆症の予防，治療等医療上の有用性が，
１．２０∼１．３４倍を超えてさらに向上したことを認めるに足りる証拠
はない。
原告主張の経済的，技術的，産業的な価値や，骨粗鬆症の予防，治療等
医療上の有用性や，ビタミンＫを１日６０μｇ摂取するための所要量を２
勘案しても，前記程度の必要摂取量の差異（作用効果の差異）は，格別顕
著な作用効果には当たらず，本願発明は引用発明に基づいて容易に発明を
することができるとした審決の判断に誤りがあるとはいえない。
３結論
以上によれば，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。その他，原告は
縷々主張するが，いずれも理由がない。よって，原告の本訴請求は理由がない
から，これを棄却することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官
飯村敏明
裁判官
大須賀滋
裁判官
齊木教朗

戻る