戻る

主　　　　　　　　文
１被告らは，連帯して，原告Ａに対し，３０３３万８９２１円及びこれに対する平成１４年４
月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２被告らは，連帯して，原告Ｂに対し，３０３３万８９２１円及びこれに対する平成１４年４
月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
４訴訟費用は被告らの負担とする。
５　この判決は，第１項，第２項に限り，仮に執行することができる。
　　　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　請求
１被告らは，連帯して，原告Ａに対し，３１２７万６５６７円及びこれに対する平成１４年４
月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２被告らは，連帯して，原告Ｂに対し，３１２７万６５６７円及びこれに対する平成１４年４
月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
本件は，亡Ｇの両親である原告らが，小学生のＨとＩがキャッチボールをしていた際に，
誤ってボールをＧの心臓部に当てたためＧが死亡したとして，Ｈ及びＩの各両親である
被告らに対し，民法７１２条，７１４条１項（監督者責任）に基づき，損害賠償金（及びそ
の遅延損害金）を求めた事案である。
１　争いのない事実
（１）　原告Ａ及び同Ｂは，Ｇの父及び母である。
被告Ｃ及び同Ｄは，Ｈの共同親権者たる父及び母である。
被告Ｅ及び同Ｆは，Ｉの共同親権者たる父及び母である。
（２）平成１４年４月１５日午後４時前ころ，Ｇは，宮城県柴田郡ａ町字ｂ町所在のｃ公園
内で，ＨとＩ（以下，この両名を「Ｈら」という。）がキャッチボールをする付近に立って
いたところ，突然その場に倒れ込み，救急車で病院に搬送されたが，同日午後７時
４５分ころ死亡した（以下「本件事故」という。）。
（３）　本件事故当時，Ｈは９歳１０か月，Ｉは９歳８か月で，いずれも責任無能力者であっ
た。
２　争点
（１）　本件事故の際，Ｈの投げたボールがＧに当たったか
（２）　Ｇの死因
（３）　Ｈらの過失及びＧの死亡に対する責任の有無
（４）　原告らの損害額
３　争点に対する当事者の主張
（１）　争点（１）（本件事故の際，Ｈの投げたボールがＧに当たったか）について
（原告らの主張）
　Ｈがピッチャー，Ｉがキャッチャーをして，野球のキャッチボールをしていた際，ＨがＩに
向けて投げた野球ボールがそれ，Ｉの右後方約１．５メートルの地点にいたＧの心臓
部に当たって，本件事故となった。
（被告らの主張）
Ｈの投げたボールがＧに当たったことを認める証拠はない。
（２）　争点（２）（Ｇの死因）について
（原告らの主張）
Ｈの投げたボールがＧの心臓部に当たった結果，Ｇに心臓振盪が生じて死亡した。
（被告らの主張）
Ｇの死因は，心臓振盪以外の可能性もあって不明であり，心臓振盪によって死亡し
たことが証明されているとはいえない。
（３）　争点（３）（Ｈらの過失及びＧの死亡に対する責任の有無）について
（原告らの主張）
ア　Ｈらがキャッチボールをしていた際のｃ公園内の状況からして，投げたボールが付
近にいた子供たちに当たることは十分に予見され，ボールが当たった場合には
その者に傷害や死亡の結果が生じることも予見しえたのであるから，Ｈらはその
ような危険な場所でのキャッチボールをすべきでなかったのに，これを行った過
失がある。
イ　Ｈら及び被告らに，ボールが人の身体に当たって心臓振盪を生じることの予見可
能性がなかったとしても，ボールが当たって人を死亡させることの予見は可能で
あったから，Ｇの死亡についても被告らの責任が及ぶ。
（被告らの主張）
ア　Ｈら及び被告らには，小学生の投げたボールが人の身体に当たることによって心
臓振盪を生じさせることは予見不可能であった。
イ　そもそも，小学４年生が投げた軟式野球ボール（Ｃ球）が約２０メートルも離れた人
に当たった場合に死亡すること自体，予見不可能であった。
（４）　争点（４）（原告らの損害額）について
（原告らの主張）
　原告らの損害は次のとおりである。
ア　Ｇの損害
（ア）　逸失利益　　３４４７万１２９４円
（イ）　慰謝料２２００万円
（ウ）　原告らの相続
原告らは，Ｇの上記計５６４７万１２９４円の損害賠償請求権を２分の１ずつ相続し
た（各２８２３万５６４７円）。
イ　原告ら固有の損害
（ア）　治療費８万１８４０円
（イ）　葬儀費用２００万円
（ウ）　弁護士費用４００万円
（エ）　原告らの各損害
原告らは，上記費用計６０８万１８４０円を２分の１ずつ負担した（各３０４万０９２０
円）。
（被告らの主張）
原告らの損害額は争う。
第３　争点に対する判断
　１　争点（１）（本件事故の際，Ｈの投げたボールがＧに当たったか）について
（１）前記争いのない事実に，証拠（甲４，１９，２０，２５，２８，原告Ｂ，被告Ｃ各本人）及
び弁論の全趣旨を総合すると，次の各事実が認められる。
　アＨらがキャッチボールをしていた際，キャッチャーをしていたＩの右後方約１．５メート
ルの地点にＧが立っていたところ，Ｈが投げたボールがＧの方向にそれ，その直
後に，Ｇがうずくまるようにしてその場に倒れ込んだ。　
イ　本件事故の後，事故現場に駆けつけた原告Ｂに対し，Ｈが「僕が投げたボールが
当たって倒れた」旨話している。
ウ　原告Ｂは，本件事故直後に現場に駆けつけたＧの友人の祖母からも，「男の子が
『僕が投げたボールが当たった』旨言っていた」と聞いている。
エ　Ｇが搬送された病院内で，被告ＣもＧの祖母に対し，「うちの息子が投げたボール
が当たったそうで」と言っている。
オ　本件事故当日の午後５時から始められた警察官による本件事故現場の実況見分
の際，Ｈは警察官に対し，「キャッチャーをめがけてボールを投げたところ，間違
って，立っていたＧにぶつかった」「Ｇは両手で胸を押さえ，苦しがりながら倒れ
た」旨の説明をしている（この実況見分の際にはＨらの通う学校の先生やＩの祖父
も立ち会っている。）。
カ　Ｇの通学していたａ町立ｄ小学校長がａ町教育委員会教育長に宛てた本件事故の
報告書においても，「Ｈ児のＩ児に向かって投げたボールが左にそれ，近くで遊ん
でいたＧ児の腹部に当たった」「Ｇ児は「痛い」と言ってしゃがみ込み，崩れるよう
にその場に倒れた」旨の記述がされている。
キ　本件事故現場に臨場した救急隊員が搬送先の病院へ，「公園で野球をしていて，
ボールが胸に当たったもの」と連絡している。
ク　本件事故後にＧが搬送された病院の診療録にも，「軟球が前胸部／腹部に」と記
載されている。
（２）　上記事実によれば，本件事故の際，Ｈの投げたボールがＧの胸腹部に当たったと
認めるのが相当である。
これに対し，被告らは，ボールがＧに当たったことを目撃した者はいないことや，Ｇの
死体解剖においてボール打撲痕が確認できなかったことなどから，Ｇにボールが当
たったとはいえない旨主張し，被告Ｃや同Ｅの供述及び陳述（乙４，５，１４）もこれに
沿うが，被告Ｃや同Ｅの供述及び陳述によっても，ＨやＩが「Ｇにボールが当たらなか
ったのを見た」と述べているわけではないことや，ボールが胸腹部に当たっても明ら
かな打撲痕を残さないことがあること（甲２４）などに照らすと，上記認定を覆すこと
はできない。
２　争点（２）（Ｇの死因）について
（１）　証拠（甲４，１１の１，１４，１６，１７の２及び３，１９ないし２６，２８，２９，証人Ｊ，原
告Ｂ本人）及び弁論の全趣旨によれば，次の各事実が認められる。
ア　Ｇは，本件事故当日まで，普通の健康な小学生で，学校の健康診断でも特段の問
題が指摘されることはなかった。また，日常生活において失神発作を起こすと
か，動悸を訴えることはなく，死亡につながりうる程度の危険性の高い不整脈の
症状や既往歴はなかった。
イ　本件事故当日も，Ｇが特に健康状態を悪化させていた事情はなく，Ｈの投球の打
撃を受けるまでは，いつものように友人らと元気に遊んでいた。
ウ　Ｇは，Ｈの投球を胸腹部に受けた直後，全身虚脱の状態となり，救急隊が到着し
た時点では既に心肺停止の状態となっていた。
エ　医師ＪによるＧの死体解剖の結果は，次のとおりであった。
　　　　（ア）　胸郭を含めた胸腹部諸臓器や頭蓋内に損傷はなく，外部からの打撲エネルギ
ーが諸臓器の挫滅や挫傷といった明らかな損傷を引き起こした所見はなかっ
た。
　　　　（イ）　諸臓器には急死を引き起こすような器質的疾患の存在は認められなかった。
　　　　（ウ）　不整脈の原因となる器質的なものはなかった。
　　　　（エ）　やや高度な肺の炎症はあったものの，それも含めて死因に直接つながる異変
は確認できなかった。
オ　心臓振盪は，心臓上の胸壁に打撃が加わって心臓が停止する状態で，心臓一周
期のうちの限局された時間帯に打撃を受けたときに生じる。打撲痕がない程度の
弱い衝撃でも発生することがあって，下手投げでゆっくり投げた柔らかい野球ボ
ールが６歳の子供のグローブをはねて胸部に当たったことによって心臓振盪が
生じた例も報告されており，胸壁上の打撃が直接心臓に影響を及ぼしやすい若
年者に好発するとされている。
これまでの研究において，心臓振盪の診断基準は，①心肺停止の直前に前胸部に
非穿通性の衝撃を受けたこと，②詳細な発生状況（衝撃の手段や衝撃後の状態
等）が判明していること，③胸骨，肋骨及び心臓に構造的損傷がないこと，④心
血管系に奇形が存しないこと，であるとされている。
（２）　Ｇの死体を解剖したＪ医師は，その鑑定書（甲２４）において，解剖の結果やＧの本
件事故前後の状況をふまえ，Ｇの死因を原因不明の急性循環不全とした上で，「ボ
ール打撲後の突然死」が引き起こされた可能性があるとし，さらに，同医師は，証人
尋問において，「心臓振盪という判断ができるというのが鑑定書の結論である」旨の
証言をしている。
（３）　Ｋ医師は，その意見書（甲１１の１）において，心臓振盪に関する研究結果や臨床
例を紹介した上で，Ｇの死因を考察し，Ｇの本件事故前後の状況をもふまえて，「心
臓振盪が生じた可能性は充分にあり得る」としている。
（４）　Ｌ医師も，その意見書（甲２６）において，上記（１）オの診断基準が妥当であるとし
た上で，この診断基準に基づいてＧの死因を検討した結果，心臓振盪と診断するの
が妥当であるとしている。
（５）　他方，被告らは，Ｇの死因は心臓振盪以外の可能性もあって不明である旨主張
し，被告Ｅの陳述書（乙１４）にも同旨の記載がみられるが，被告らが可能性がある
として指摘する死因はいずれも具体的根拠に乏しく，かえって，被告らが指摘する
肺の炎症，花粉症治療薬の副作用，熱射病については，Ｊ医師が，Ｇの解剖所見
に基づいて，医学的見地から，それらを死因とみることに否定的見解を示している
（甲２４，証人Ｊ）。
　　他に，心臓振盪以外のＧの死因を窺わせる証拠はない。
（６）　以上によれば，ＧはＨの投球を胸腹部に受けて心臓振盪を引き起こし，死亡したこ
とが高度の蓋然性をもって証明されたというべきであり，Ｇの死因を心臓振盪と認
定するのが相当である。
３　争点（３）（Ｈらの過失及びＧの死亡に対する責任の有無）について
（１）　証拠（甲４，５，１９，２０，乙４，５，原告Ｂ，被告Ｃ各本人）及び弁論の全趣旨によ
れば，本件事故当日にＨらがキャッチボールをしていた状況等について，次の各事
実が認められる。
ア　Ｈらがキャッチボールをしていたｃ公園は，東西に４３．５メートル，南北に５１．３メ
ートルの長方形にかたどられた公園で，その南側半分はグラウンドとなっており，
北半分には，通路の東側に砂場，ブランコ，シーソー，滑り台，グローブジャング
ルなどの遊具が設けられ，通路の西側には木製樹木棚等が設けられていた。
イ　Ｈらは，友人のＭとともに，ｃ公園内南側のグラウンドで軟式野球ボール（Ｃ球）を用
いてキャッチボールをしていたが，同グラウンドで中学生がサッカーを始めたの
で，Ｈらは同公園内北側に移動してキャッチボールを続けた。
ウ　本件事故が発生した当時は，Ｈがピッチャーとなり，東方に約１７メートル離れたキ
ャッチャーのＩを目がけて投球していたが，Ｉの近くにはグローブジャングル，滑り
台などの遊具があり，Ｇの妹ほか数名の小学生が滑り台などで遊んでいた。Ｇ
は，Ｉの右後方約１．５メートルの地点に立って妹らの遊ぶ滑り台を見るなどして
いたが，そのとき，Ｈの投げたボールがそれてＧに当たった。
エＨは，本件事故当時，スポーツ少年団の軟式野球チームに所属し，本件事故以前
から，友人や父親の被告Ｃとしばしばキャッチボールをしていた。
（２）　上記認定事実によれば，Ｈらは，本件事故当時の公園の状況でキャッチボールを
すれば，ボールがそれてＧら他人にあたることが十分に予見でき，軟式野球ボール
（Ｃ球）が他人に当たった場合に，その打撃部位によっては他人に傷害を与え，さら
には死亡するに至らせることがあることも予見しえたというべきであるから，Ｈらは，
かかる危険な状況でのキャッチボールを避けるべき注意義務があったのに，漫然と
これを行った過失があるといわざるをえない。
被告らは，心臓振盪による死亡を予見することは不可能であった旨主張するが，心
臓振盪等の具体的死亡経過について予見できなかったとしても，ボールがそれて
他人に当たること，それによって死亡することもあることの予見可能性があった以上
は，死亡の結果に対する責任も免れないというべきである。
また，被告らは，小学４年生が投げた軟式野球ボール（Ｃ球）が約２０メートルも離れ
た人に当たった場合に死亡すること自体予見不可能であった旨主張するが，小学４
年生といえども，ピッチング練習として力を込めて投げたボールが無防備の人の頭
部や心臓部等の枢要部に当たった場合に，その人が死亡することもありうること
は，一般人にとっても十分に予見でき，その予見可能性がなかったとはいえない。
（３）　被告らは，キャッチボールのボールが当たって他人を死亡させる結果が生じること
は予見しえないから，親として子にこれを指導監督する義務はないとも主張する
が，これが採用しえないことは前記のとおりである。
４　争点（４）（原告らの損害額）について
（１）　Ｇの損害賠償請求権の相続
ア　Ｇの損害
　　　　（ア）　逸失利益　　　３４１５万３２９１円
前記争いのない事実によれば，Ｇは死亡当時１０歳の男子であり，その逸失利益
は次のとおり３４１５万３２９１円と認めるのが相当である。
　　　　　ａ　年収額（平成１４年度賃金センサス産業計・企業規模計・男子学歴　　　　　　　　
　　　計・全年齢平均）
　　　５５５万４６００円
ｂ　生活費控除５０パーセント
ｃ　中間利息控除
　　　　　　　就労終期（６７歳）までのライプニッツ係数　１８．７６０５
就労始期（１８歳）までのライプニッツ係数　６．４６３２
ｄ　計算式
5,554,600×（1－0.5）×（18.7605－6.4632）＝34,153,291
（イ）　慰謝料　２１００万円
本件に顕れた諸般の事情を勘案すると，Ｇの死亡慰謝料としては，２１００万円が
相当である。
イ　相続　
前記争いのない事実によれば，原告らは，Ｇの上記計５５１５万３２９１円の損害賠
償請求権を２分の１ずつ相続したことが認められる（各２７５７万６６４５円）。
（２）　原告ら固有の損害
ア　治療費２万４５５２円
証拠（甲１３）及び弁論の全趣旨によれば，原告らはＧの治療費として，２万４５５２
円を支払ったことが認められる。
イ　葬儀費用１５０万円
弁論の全趣旨によれば，葬儀費用として１５０万円の限度で認めるのが相当であ
る。
ウ　弁護士費用４００万円
弁論の全趣旨によれば,本件訴訟の弁護士費用として，原告らの請求する範囲で４
００万円を認めるのが相当である。
エ原告らの負担
　　　　　弁論の全趣旨によれば，原告らは，上記費用計５５２万４５５２円を２分の１ずつ負
担したものと認められる（各２７６万２２７６円）。
（３）　合計
上記（１）及び（２）の合計金額は，原告ら各３０３３万８９２１円となる。
５　結論
以上によれば，Ｇは責任無能力者であるＨらの共同不法行為によって死亡するに至っ
たことが認められ，被告らに監督義務懈怠がないことが認められない本件において
は，被告らは，民法７１２条，７１４条１項に基づき，原告らの上記損害について賠償義
務を負うというべきである。
よって，原告らの請求は，各３０３３万８９２１円及びこれに対する不法行為の日である
平成１４年４月１５日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の
支払を求める限度で理由があるからこれを認容し（弁護士費用の認容額（請求額）が
認容損害額の１割を大きく下回ることなどに鑑み，その中間利息は控除しない。），そ
の余は理由がないから棄却する。
なお，仮執行免脱宣言の申立ては相当でないから，これを却下する。
仙台地方裁判所第二民事部
裁　判　官田　　　村　　　幸　　　一

戻る