戻る

主文
被告人を懲役１３年に処する。
未決勾留日数中４５０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
　被告人は，指定暴力団Ａ会傘下の組員であったものであるが，同Ｂ組若頭Ｃを上記Ａ会に敵対するものとして殺害す
べく，また，その際，同人の身辺を警護する組員らによる反撃が予想されることから，これらの者をもその場で射殺し
ようと企て，同Ａ会傘下の組員のＤ，同Ｅ，同Ｆ，同Ｇ，同Ｈ及び同Ｉらと共謀の上
第１　平成９年８月２８日午後３時３０分ころ，神戸市ａ区ｂ町ｃ丁目ｄ番ｅ号Ｊホテル４階所在の不特定若しくは多
数の者に供される場所であるティーラウンジ「Ｋ」店内において，Ｆ，Ｇ，Ｈ及びＩの４名が，折から同店南西側テー
ブルで上記Ｂ組総本部長ら幹部２名と共に喫茶歓談中であった上記Ｃ（当時６１歳）に対し，それぞれ所携の回転弾倉
式けん銃各１丁を使用して銃弾合計約９発を発射し，うち４発を同人の顔面及び胸部に命中させるとともに，その際，
同店内で同人の警護に当たる組員を認めたと感じた上記Ｈが，とっさにこれを射殺すべく，所携のけん銃をその方向に
向けて銃弾１発を発射し，上記テーブルに隣接するテーブルで知人と歓談中であったＬ（当時６９歳）の頭部にこれを
命中させ，よって，上記銃撃により，同日午後４時３２分ころ，同市ｆ区ｇ町ｈ丁目ｉ番所在のＭ病院において，上記
Ｃを心臓・肺臓射創により失血死させ，さらに，同年９月３日午前５時４０分ころ，同市ｊ区ｋ町ｌ丁目ｍ番ｎ号所在
のＮ病院において，上記Ｌを頭部射創による脳挫滅により死亡させ，もって，上記両名を殺害するとともに，法定の除
外事由なく，不特定若しくは多数の者に供される場所において，けん銃を発射した
第２　法定の除外事由がないのに，同年８月２８日，上記ティーラウンジ「Ｋ」店内において，上記のとおり，回転弾
倉式けん銃４丁をこれらに適合し，かつ，けん銃に使用することができる実包１０発と共に携帯して所持した
ものである。
（証拠の標目）―括弧内の甲，乙に続く数字は検察官請求証拠番号―
省略
（事実認定の補足説明）
　１　弁護人は，被告人はＤの指示に従って前記Ｃの行動を監視していたにすぎないなどして殺人の共謀の存在を争
い，被告人には実行犯のうちＦ及びＩについての犯人隠避罪が成立するにとどまると主張し，被告人も，Ｄから上記Ｃ
を殺害すると聞いたことはなかったなどと弁解しているので，当裁判所がこれらを排斥して判示各事実を認めた理由に
ついて補足説明する。
　２　関係各証拠（なお，Ｏ及びＩ関係で刑訴法３２１条１項２号書面として採用した各検察官調書の相反供述部分に
は十分な信用性が認められる。）によれば，以下の前提的事実を認めることができる。
　　(1)　平成８年７月，Ａ会会長ＰがＱ傘下の組員に襲撃されるという事件が起こり，本件の被害者であるＲ組組長Ｃ
が，抗争を回避するため上記Ｑとの間でいわゆる手打ちを行ったが，Ａ会内部においては，Ｃのこの措置に対する不満
が高まり，さらに，ＣがＰ襲撃事件の黒幕であるなどとするうわさも流れるなどして，Ｃに対する敵がい心が強まって
いた。
　　(2)　Ａ会最高幹部の一人であった同会若頭補佐Ｄは，平成９年７月ころ，Ｃを殺害しようと企て，東京においてそ
の動向をうかがったが，その所在を把握できずに終わった。次に，Ｄは，同年８月下旬，Ｆ，Ｇ，Ｈ及びＩ（以下，こ
の４人を単に「実行犯」ということがある。）らを大阪市内の潜伏先に呼び集め，けん銃を用意してＣの殺害を指示し
た上，本件犯行の前日に大阪市内のホテルでＣを襲撃しようとしたが，同ホテルにはＰも来ることが分かったことか
ら，襲撃を中止した。その後，Ｄは，計画を変更して，Ｃが神戸市内のＢ組総本部（以下「総本部」という。）に行く
のを待ち伏せして襲撃することとし，実行犯にその旨を指示した。
　　(3)　実行犯及びＥは，本件犯行当日，Ｃを襲撃するため総本部近くの路上で同人を待ち構えていたが，Ｃが判示ホ
テルに移動したため，同所に向かった上，判示のとおり，Ｃ及び同所にいたＬ（以下「Ｌ医師」という。）を殺害し
た。
　３　さらに，関係各証拠によれば，被告人の本件への関与を推認させる事情として，以下の各事実を認めることがで
きる。
　　(1)　被告人は，本件当時，Ａ会直参若中兼同組Ｓ組長として活動していたものであるが，かねてＤらからＡ会内部
におけるＣに関するうわさを聞くなどしていたのに加え，Ｄから大阪におけるＣの行動確認をするよう指示を受けたこ
とから，自己の配下であるＴらやＡ会傘下の組員を使って，Ｃの自宅や事務所近辺で同人の自動車の通行の有無などを
監視させるなどしており，その際，Ｔらに対し，「Ｄが，Ｃをいわしてしまうと言っている。どう思う。」などと話し
て，ＤらがＣの殺害計画を練っていることを打ち明けていた。
　　(2)　被告人は，本件犯行前日にも，配下の者らと共に前記大阪市内のホテルに向かったほか，本件犯行当日，Ａ会
傘下の組織から運転手として出してもらったＯが運転する自動車に乗り，配下の者らと共に，Ｕ高速Ｖインター付近や
総本部付近でＣの自動車の動静を監視していたところ，Ｃを乗せた自動車３台が総本部を出たのを認めたことから，そ
の旨をＦらに電話で連絡した上，判示のホテルに向かった。被告人は，同ホテル付近で自動車を止めさせ，Ｄ及びＥと
話をした後車内に戻り，同ホテルから出てくる者を待つようＯに指示した。また，Ｆにおいても，他の実行犯に対し，
被告人の自動車が走行しているのを指して「仲間の車や。」などと発言したことがあった。
　　(3)　本件犯行の直後，実行犯のうちＦ及びＩが被告人の乗る自動車に乗り込んできた際，被告人は，両名に「ご苦
労さん。」などと声を掛けて同所から自動車を発車させたが，両名がラジオから本件犯行を報道するニュースが流れる
のを聞いて被害者を襲撃した際の手応え等に言及したのに対し，「この車に乗ったことは忘れろ。」などと言って，口
止めした。
　４　検討
　　　以上の事実関係を前提に，本件についての被告人の関与の有無程度を検討すると，①被告人のＡ会における地位
や首謀者Ｄとの関係が上記のとおりであったことに加え，②被告人は，本件以前からＤを中心とするＡ会組員がけん銃
等を用いてＣを殺害しようと計画していることを知りながら，Ｃの行動を監視するなどしていたこと，③犯行前日か
ら，ＤらのＣ襲撃の計画に沿うかのように，被告人自身も移動しながらＣの動向を監視し，それを実行犯に連絡してい
たほか，Ｏに対しても，実行犯がホテルから出てくるのを待つよう指示するなどしていたこと，さらに，④本件犯行の
直後には，実行犯２名の素性などを確認することもなく直ちにねぎらいの言葉を掛けた上，両名を犯行現場から逃走さ
せるとともに，自己が逃走を援助したことについて口止めしていること，⑤犯行当日，被告人ら以外にＣの動向を
監視していた者がいたとはうかがわれないことを総合考慮すると，被告人が本件犯行当時Ｄらとの間でけん銃を用いて
Ｃらを殺害する旨互いに意思を相通じていたものと推認することができる。
　　　そして，Ｃの動向を監視するとともに，本件犯行後には人目の多いホテル内の犯行現場から早急に実行犯を逃走
させることが，Ｂ組の最高幹部を射殺するという本件犯行計画の目的を達成する上で必要不可欠であったといえること
に照らすと，被告人の上記３の各行為は本件において不可欠かつ重要なものであったと評価することができるから，共
同正犯としての罪責を負うべきこともまた明らかである。
　　　これに対し，弁護人は，被告人はＤから具体的な襲撃計画を事前に知らされておらず，犯行当日も同人の指示に
従っていただけであると主張するが，既に指摘したように，被告人が，本件以前からＤらがＣを襲撃しようとして
いることを知りながらこれに協力していたこと，また，犯行当日も，Ｄ及びＥだけでなく，実行犯であるＦにもＣの動
向を連絡した上，犯行現場付近で待機していたことに照らすと，被告人は犯行当日に実行犯らがＣを殺害しようとして
いることを十分認識していたと認められるから，所論は採用できない。また，被告人は，ＤからＣを殺害すると聞いた
ことなどなく，犯行当日もＰの護衛に行くものと思っていたなどと弁解するが，被告人からＤがＣ殺害をねらっている
と聞かされたとする信用性十分なＴ供述に反するばかりか，本件犯行当日の行動を見ても，終始Ｃの行動を監視するば
かりで，Ｐの所在に関心を有していた様子が何ら見受けられないこと，Ｃの行動を監視する意図，目的について供述す
るところもあいまいであることなどの事情に照らし，到底信用することができない。
　　　したがって，弁護人の主張は採用できない。
（確定判決）
　被告人は，平成１０年９月１８日Ｗ地方裁判所で詐欺罪により懲役１年６月，３年間執行猶予に処せられ，その裁判
は同年１０月３日確定したものであって，この事実は検察事務官作成の前科調書（乙２９）によって認める。
（法令の適用）
　被告人の判示第１の所為のうち各殺人の点は，いずれも行為時においては刑法６０条，平成１６年法律第１５６号に
よる改正前の刑法１９９条に，裁判時においては刑法６０条，その改正後の刑法１９９条に該当するが，これは犯罪後
の法令によって刑の変更があったときに当たるから，刑法６条，１０条によりいずれも軽い行為時法の刑によることと
し（その有期懲役刑の長期は，行為時においては上記改正前の刑法１２条１項に，裁判時においてはその改正後の刑法
１２条１項によることになるので，上記同様に刑法６条，１０条により軽い行為時法のそれによる。），けん銃の発射
の点は，包括して刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法（以下「銃刀法」という。）３１条，３条の１３（その有期懲
役刑の長期は，上記同様，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）に，判示第２の所為は，包括して刑法
６０条，銃刀法３１条の３第２項（有期懲役刑の長期は，上記同様，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑によ
る。），１項，平成１４年法律第８８号（鳥獣の保護及び狩猟の適正化に関する法律）附則２６条により同法による改
正前の銃刀法３条１項にそれぞれ該当するところ，判示第１の各殺人とけん銃発射とはそれぞれ１個の行為が２個の罪
名に触れる場合であるから，刑法５４条１項前段，１０条により結局以上を１罪として刑及び犯情の最も重い前記Ｃに
対する殺人の罪の刑で処断することとし，所定刑中有期懲役刑を選択し，以上の各罪と上記確定裁判があった罪とは同
法４５条後段により併合罪の関係にあるから，同法５０条によりまだ確定裁判を経ていない判示各罪について更に処断
することとし，なお，判示各罪もまた同法４５条前段により併合罪の関係にあるから，同法４７条本文，１０条によ
り，重い判示第１の罪の刑に法定の加重（行為時においては上記法律第１５６号による改正前の刑法１４条の加重の制
限に従い，裁判時においてはその制限はされないが，これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるか
ら，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）をした刑期の範囲内で，被告人を懲役１３年に処し，同法２
１条を適用して未決勾留日数中４５０日をその刑に算入することとし，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書
を適用して被告人に負担させないこととする。
（量刑の理由）
　本件は，Ａ会幹部であった被告人が，同会組員らと共謀の上，Ｂ組内部でＡ会と敵対する関係にあると考えたＣ組長
の殺害を企て，ホテル内の喫茶店でけん銃を発射して同人を殺害するとともに，同所にたまたま居合わせたＬ医師をも
殺害したという殺人及びその際の銃刀法違反の各犯行からなる事案である。
　被告人らは，Ｃ組長を殺害してＢ組内部におけるその影響力を排除しようとして本件を敢行したものであり，その暴
力団特有の論理の反社会性及び法秩序無視の態度は明らかであって，厳しく非難されなければならない。また，けん銃
数丁及び実行犯数名を用意し，Ｃ組長の動向を執ように監視した上，ついには一般人への巻き添えのおそれが十分に存
する公共の場において，けん銃４丁を発射してＣ組長及びＬ医師を殺害した本件は，必殺をねらった計画的かつ大胆な
組織的犯行である。また，生じた結果は誠に重大である。Ｃ組長及びＬ医師は，何の落ち度もないのに，突如被告人ら
の凶行により無念の死を遂げたものであって，その肉体的，精神的苦痛には筆舌に尽くし難いものがあったと思われ
る。両名の遺族は深い悲しみの中にあり，巻き添えにあったＬ医師の遺族の悲嘆には殊に大きいものがあるが，これら
遺族に対しては何らの慰謝の措置も講じられていない。加えて，本件犯行は，公共の場であるホテル内で白昼堂々とけ
ん銃を発砲したものであり，社会に与えた衝撃や不安感にも大きなものがあったと認められる。そして，被告人は，前
記のとおり，Ｃ組長の動向を執ように監視した上，最終的には実行犯の一部を犯行現場から逃走させたものであって，
本件犯行において不可欠かつ重要な役割を果たしたといえる。
　しかも，被告人にあっては，暴力行為等処罰に関する法律違反，賭博及び詐欺罪による前科３犯を有する上，長年暴
力団組員として活動してきたもので規範意識の希薄さと反社会的な性向とがうかがわれることをも併せ考慮すると，そ
の刑責は重大といわざるを得ない。
　しかしながら，他方では，本件犯行はＤが発案主導したものであり，被告人の役割は従属的なものであったと認めら
れること，けん銃の入手等には関与していないこと，本件犯行は前記確定判決の余罪であることなど，被告人のために
酌むべき事情も認められるので，以上の諸事情を総合考慮して刑を量定した。
　よって，主文のとおり判決する。
　　平成１８年６月１９日
神戸地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官　　的　　場　　純　　男
　　　裁判官　　西　　野　　吾　　一
　　　裁判官　　三重野　　真　　人

戻る