戻る

         主    文
     本件上告を棄却する。
     上告費用は上告人の負担とする。
         理    由
 上告代理人朝山善成の上告理由について
 共同相続に基づく共有者は、他の共有者との協議を経ないで当然に共有物を単独
で占有する権原を有するものではないが、自己の持分に基づいて共有物を占有する
権原を有するので、他のすべての共有者らは、右の自己の持分に基づいて現に共有
物を占有する共有者に対して当然には共有物の明渡しを請求することはできないと
ころ（最高裁昭和三八年（オ）第一〇二一号同四一年五月一九日第一小法廷判決・
民集二〇巻五号九四七頁参照）、この理は、共有者の一部の者から共有物を占有使
用することを承認された第三者とその余の共有者との関係にも妥当し、共有者の一
部の者から共有者の協議に基づかないで共有物を占有使用することを承認された第
三者は、その者の占有使用を承認しなかつた共有者に対して共有物を排他的に占有
する権原を主張することはできないが、現にする占有がこれを承認した共有者の持
分に基づくものと認められる限度で共有物を占有使用する権原を有するので、第三
者の占有使用を承認しなかつた共有者は右第三者に対して当然には共有物の明渡し
を請求することはできないと解するのが相当である。なお、このことは、第三者の
占有使用を承認した原因が共有物の管理又は処分のいずれに属する事項であるかに
よつて結論を異にするものではない。
 これを本件についてみるに、原審の適法に確定したところによれば、上告人は訴
外伊藤文裕の相続人として本件建物を持分四分の一の割合で共有し、被上告人は本
件建物の共有者たるその余の相続人との間で本件建物の使用貸借契約を締結し、本
件建物を使用するものであるというのであり、右事実のみをもつてしては上告人が
被上告人に対して本件建物の明渡しを請求することができないことは前記説示のと
おりである。そうすると、これと結論において同旨の原審の判断は、正当として是
認することができ、原判決に所論の違法はない。
 論旨は、独自の見解に基づき、又は判決に影響しない部分について原判決を非難
するものにすぎず、採用することができない。
 よつて、民訴法四〇一条、九五条、八九条に従い、裁判官全員一致の意見で、主
文のとおり判決する。
     最高裁判所第二小法廷
         裁判長裁判官    奧   野   久   之
            裁判官    牧       圭   次
            裁判官    島   谷   六   郎
            裁判官    藤   島       昭
            裁判官    香   川   保   一

戻る