戻る

主文
被告人を懲役１７年に処する。
未決勾留日数中５６０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
　被告人は，指定暴力団Ａ組（以下「Ａ組」という。）組長であるが，平成１５年１１月４日，Ａ組若頭Ｂ及び同若中
Ｃにおいて，かねてＡ組やＡ組組員に対し度々因縁を付けて金銭を要求するなどしていたＤ組組員Ｅらと電話で話をす
るうち，同人らと激しい口論となり，同人らから多数の仲間を引き連れてＡ組事務所に押し掛けＡ組組員を襲撃するか
のような気勢を示されたことを聞知するや，Ｅらが危害を加えてきた場合には，Ａ組としてこれを迎撃し同人らを射殺
しようと企て，Ｂ，Ａ組副長Ｆ，同相談役Ｇ，同相談役Ｈ，同若頭補佐Ｉ，Ｃ，同若中Ｃ及び同若中Ｋと共謀の上
第１　同日午後８時３０分ころから同日午後８時５０分ころまでの間，Ｅらに対し，共同してその生命，身体に危害を
加える目的をもって，神戸市ａ区ｂ通ｃ丁目ｄ番ｅ号Ｌビル１階所在のＡ組事務所及び同所付近において，被告人及び
Ｂにおいて，自動装てん式けん銃２丁を準備し，かつ，上記Ｆ，Ｇ，Ｈ，Ｊ，Ｉ，Ｋ及びＣにおいて，上記自動装
てん式けん銃２丁及びゴルフクラブ１本等が準備されていることを知って，それぞれ集合した
第２　法定の除外事由がないのに，同日午後８時５０分ころ，Ａ組事務所付近までやってきたＥがＣに対しいきなり手
拳でその顔面を殴打するなどの暴行を加えるや，同区ｂ通ｆ丁目ｇ番ｈ号先から同区ｂ通ｉ丁目ｊ番ｋ号先に至るまで
の路上において，Ａ組の活動として，Ｅ（当時３７歳）に対し，殺意をもって，Ａ組内の役割分担により，Ｃにおい
て，所携の自動装てん式けん銃（口径０．２５インチ）で弾丸６発を発射し，同様の役割分担により，Ｇにおいて，所
携の自動装てん式けん銃（口径０．４５インチ）で弾丸１発を発射し，そのうちＣが発射した弾丸６発をいずれもＥの
左前胸上部，左上腕部，右臀部等に命中させ，よって，同月５日午後２時５３分ころ，同区ｌ町ｍ丁目ｎ番地所在のＭ
病院において，Ｅを左前胸上部射創，左腕頭静脈及び右肺射創による出血性ショックにより死亡させ，もって，不特定
若しくは多数の者の用に供される場所においてけん銃を発射するとともに，団体の活動として，組織によりＥを殺害し
た
第３　法定の除外事由がないのに，同月４日午後８時５０分ころ，同区ｂ通ｏ丁目ｐ番ｑ号先所在のＮ株式会社Ｏ営業
所北側から同区ｂ通ｒ丁目ｓ番ｔ号先に至るまでの路上において，Ｃにおいて上記自動装てん式けん銃（口径０．２５
インチ）１丁をこれに適合するけん銃実包６発と共に，Ｇにおいて上記自動装てん式けん銃（口径０．４５インチ）１
丁をこれに適合するけん銃実包５発と共に，それぞれ携帯して所持するとともに，上記実包６発及び５発をけん銃に使
用することができるものとして所持した
ものである。
（証拠の標目）―括弧内の甲，乙に続く数字は検察官請求証拠番号―
省略
（事実認定の補足説明）
１　弁護人らは，本件各犯行は，被害者であるＥ（以下「被害者」という。）から因縁を付けられたＢ及びＣらが自己
防衛のために起こした事件であり，組長である被告人自身が本件各犯行に関与したことなどないから，被告人は無罪で
あると主張し，被告人も，捜査段階では黙秘していたものの，当公判廷において，これに沿う弁解をしているので，当
裁判所が判示各事実について被告人が有罪であると認めた理由を補足説明する。
２関係各証拠によれば，以下の各事実が認められる。
　(1)　被害者は，平成１５年１０月ころ，Ａ組に対し，当時Ａ組組員であったＰが被害者の刑務所内での行状を言いふ
らしているなどとして因縁を付け，Ａ組におけるその処遇に関連して金銭を要求したことがあったほか，被害者の実兄
に対する覚せい剤譲渡に関連してＣを被害者方に呼び出し，配下の者ら多人数で取り囲んでＣを脅し付けるなどし
ており，同年１１月３日にも，被害者の出所祝いの支払に関連してまたもやＣに理不尽な要求をして，同人を激しく立
腹させるに至ったため，このことを知った被告人らは，Ｃの身やその暴発を案じてＡ組に連絡を取るよう指示する
とともに，その後連絡が取れなくなった同人を探していたところ，翌４日に至り，同人がＡ組事務所にやって来
て，被告人らに事情を説明するとともに謝罪するなどした。
　(2)　Ｃは，同日夕方ころ，被告人の指示に基づき，事態を収拾するため被害者の関係者に電話をかけたが，再び被害
者と言い争いとなり，さらに，被害者とＢとの間でもＣの言動等を巡って激しい口論となったことから，被害者は，Ｂ
に対し「大勢で押し掛けたるから，サツでも何でも呼んどけ。」と怒号し，多人数でＡ組事務所に押し掛けて同組組員
を襲撃するかのような気勢を示すに至った。
　　　このＢと被害者らとの間の電話でのやり取りは，組事務所にいた被告人及びＣら多くのＡ組組員に聞こえていた
上，Ｂが被告人らに対し被害者がこれから大勢で押し掛けるなどと言っていると伝え，さらに，Ｇが「Ｅが押し掛けて
くる言うとる以上，絶対押しかけてくる。必ずチャカ持ってくるやろ。」などと発言したため，Ａ組組員らは，いずれ
も被害者がけん銃等を用意して多人数で組事務所に押し掛けてＡ組組員を襲撃してくるのに備えるほかないと考えて，
組事務所全体が緊迫した雰囲気となった。
　(3)　被告人は，Ｂらからこのような被害者とのやり取りを聞いて激怒し，「来たら，けじめつけなしゃあないやろ。
」などと発言し，電話で知人にけん銃等を準備するよう依頼した上，Ｂに対しけん銃等を受け取ってくるよう
に指示した。そこで，Ｂは，被告人から指示された場所まで出掛けてそこにいた男から紙袋を受け取り，これをＡ組事
務所に持ち帰って被告人に手渡した。被告人は，組長室において，上記紙袋からけん銃２丁を取り出し，それぞれに実
包を装てんするとともに，「もめたら，いわしてしまわなしゃあない。」などと発言した上，まずＧに，次いでＣに，
「もめたらいわせられるか。」などと言いながらけん銃１丁をそれぞれ手渡した。また，このようにＡ組において被害
者らを迎撃するためにけん銃等を準備していることについては，当初から組長室に居合わせたＢ，Ｆ，Ｇ及びＨ並びに
その後組長室に呼び込まれてけん銃を渡されたＣが知っていたのはもとより，Ｉ，Ｋ及びＪにおいても，直接けん銃を
目にしたり，ＩやＣの様子などから推測するなどして，それと気付いていた。
　(4)　その後，被害者から仲介を依頼されたというＱから電話があり，同人とＢとの立会いの下で被害者とＣとがＡ組
事務所前の路上で話し合いをすることになったが，被告人自身は，「Ｑが来れば，Ｑと話をしなければならなくなる。
」などと言って，同日午後８時３０分ころ，組事務所を出た。その後まもなく，Ｑが組事務所にやって来たことから，
Ｃは，上記けん銃を隠し持って組事務所を出て被害者との話し合いに臨んだが，被害者からいきなり顔面を手拳で２回
殴り付けられたため，上記けん銃を発射してその全弾を命中させた。また，組事務所にいたＧ，Ｊらは，銃声を聞
くなどしたことから，Ｇにおいては前記けん銃１丁を手にし，Ｊにおいては刺身包丁を手にするなどして組事務所を飛
び出した上，Ｇが逃げていく被害者に向けて上記けん銃で弾丸１発を発射したが，命中しなかった。なお，被害者は，
その後，Ｃの上記銃撃による射創により死亡した。
　(5)　被告人は，本件各犯行後，Ｃらから犯行状況について報告を受けた際，同人らにその労をねぎらう言葉をかけた
上，警察に出頭するよう指示するとともに，「今回の件は二人でやったことにしてくれ。」などと言って，被告人
及び他のＡ組組員は事件と無関係である旨の虚偽の供述をするよう指示し，Ｃ及びＧは，その指示に従い，兵庫県Ｒ警
察署に出頭した上，上記指示に沿う虚偽供述をした。
　(6)　以上の各事実は，主にＢ，Ｈ，Ｊ及びＩらの各供述（なお，Ｂ，Ｊ及びＩについては，いわゆる２号書面として
採用した部分と公判供述とでは，いずれも前者に十分な信用性が認められることが明らかである。）によるものであ
る。以下では，被告人の指示によりけん銃が用意され，殺害の指示がされたという上記(3)の事実を認める根拠となるＢ
供述及びＨ供述の信用性について，検討することとする。
　　　Ｂは，犯行後の事情については，自己の公判で述べたいという理由で証言を一部拒否しているものの，犯行前日
から当日にかけての犯行に至る経緯，被告人の指示を受けてけん銃を受け取ってきた際の状況，被告人に被害者との会
話を報告した際の状況等を具体的かつ詳細に供述しているところ，犯行当日のＡ組事務所の様子や被告人の言動等につ
いての供述部分はＨ供述とよく符合しており，相互にその信用性を補完しているといえること，その供述内容には，体
験した者でなければ供述することのできない迫真性が存すること，さらに，けん銃を受け取りに行ったことなど自己に
不利益な内容についても率直に供述している上，被告人との従前からの関係に照らしても，殊更被告人に責任をなすり
つけるような動機や態度が見受けられないことに照らすと，その信用性は高いと認められる。
　　　また，Ｈは，被告人が犯行を指示した旨及びその際の被告人の言動等を供述しているところ，上記のとおり，主
要な点でＢ供述と信用性を相互に補完する関係にある上，反対尋問において初めて上記のような供述を始めるに至った
理由，動機等について語るところも，暴力団組織内で上位にある被告人との関係に照らして誠に自然で説得力があるこ
とに照らすと，Ｂ供述と合致する限度において十分な信用性ありと認められる。
　(7)　なお，弁護人は，Ｂからけん銃を渡されたとするＣの公判供述に依拠して，上記Ｂ供述の信用性に疑問を呈する
が，上記のとおり，Ｃは，被告人から虚偽供述をするよう指示を受け，捜査当初はその指示どおりの供述をしていたも
ので，その供述の信用性については慎重に判断すべきところ，被告人の関与を認めた捜査段階の供述を何ら合理的理由
なしに変遷させていること，信用性十分なＨ及びＩの各供述に反すること，被告人に不利益な事実についてはあいまい
な供述に終始しているなど，その供述態度も誠実なものとはいえないことなどに照らすと，その公判供述はにわかに信
用することができず，Ｂ供述の信用性を何ら動揺させるものではない。
　　　また，被告人は，当公判廷において，犯行当日はＡ組事務所近くの駐車場に停車していた自動車内で飲酒するな
どしており，本件各犯行を指示したことはないなどと供述するが，信用性十分なＨ及びＢの上記各供述に反すること，
その供述内容も，被告人が指示した虚偽供述の内容と合致している上，被害者らがＡ組に押し掛けるなどの気勢を示し
ていたというのにこれに何ら意を払わなかったという不自然なもので，見え透いた弁解というほかないことに照らす
と，到底信用することができない。
３　以上に見たように，被告人は，共犯者であるＡ組組員を統括する立場にある同組組長として，従前からＡ組及びそ
の関係者に対し度々理不尽な要求を重ねていた被害者らが多人数でＡ組事務所を襲撃する気勢を示したことを知るや，
これを迎撃するため判示けん銃２丁を用意させた上，それに自ら実包を装てんするとともに，「もめたら，いわしてし
まわなしゃあない。」などと発言し，被害者らが危害を加えてくるようなことがあれば，けん銃を用いて被害者を殺害
するよう指示命令し，Ｃ及びＧがこの指示命令に従って被害者を殺害しようとしたことなどの事情が認められるから，
被告人とＣを始めとするＡ組組員らとの間で，本件各犯行を実行する旨意思を相通じたといえることが明らかである
上，判示殺人も，Ａ組の活動として，組織により行われたものと優に認めることができる。
　　なお，弁護人は，Ｑが本件の仲介役を申し出てきたことで被害者との紛争が円満に解決するという期待が生じたか
ら，仮に共謀が成立していたとしても，被告人がＡ組事務所を出る時点までに共謀が解消された，と主張する。しかし
ながら，被告人らにそのような期待が生じたこと自体は否定できないとしても，そもそもＱの仲介により紛争が円満に
解決する見込みは抽象的な可能性にすぎなかった上，Ｑが仲介役を申し出た後においても，被告人が上記指示命令を撤
回しておらず，Ｃ及びＧからけん銃を回収するなどの紛争回避の措置を何ら執ってもいないことなどに照らせば，被告
人らの間の共謀が解消されたなどとは到底いえない。
４　以上のとおりであって，弁護人の主張はいずれも理由がない。
（法令の適用）
　被告人の判示第１の所為は刑法６０条，２０８条の３第１項（前判示の時間帯のほとんどは被告人が現場にいない状
態であったことになるので，同法６０条をも適用することとした。）に，判示第２の所為のうち，けん銃発射の点は包
括して刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法（以下「銃刀法」という。）３１条，３条の１３（その刑の長期は，行為
時においては平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法１２条１項に，裁判時においてはその改正後の刑法１２条
１項によることになるが，これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから刑法６条，１０条により軽
い行為時法の刑による。）に，組織的な殺人の点は刑法６０条，上記改正前の組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制
等に関する法律３条１項３号（上記改正前の刑法１９９条。前同様，刑法６条，１０条による。なお，その有期懲役刑
の長期は，前同様，刑法６条，１０条により上記改正前の刑法１２条１項による。）に，判示第３の所為のうち，けん
銃加重所持の点は包括して刑法６０条，銃刀法３１条の３第２項（１項），３条１項（その刑の長期は，前同様，刑法
６条，１０条により上記改正前の刑法１２条１項による。）に，けん銃実包所持の点は包括して刑法６０条，銃刀法３
１条の８，３条の３第１項，同法施行規則３条の２にそれぞれ該当するが，判示第２及び第３はそれぞれ１個の行為が
２個の罪名に触れる場合であるから，刑法５４条１項前段，１０条によりそれぞれ１罪として，判示第２については重
い組織的な殺人の罪の刑で，判示第３については重いけん銃加重所持の罪の刑でそれぞれ処断することとし，各所定刑
中判示第１の罪については懲役刑を，判示第２の罪については有期懲役刑をそれぞれ選択し，以上は同法４５条前段の
併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により最も重い判示第２の罪の刑に法定の加重（行為時においては上記法
律第１５６号による改正前の刑法１４条の加重の制限に従い，裁判時においてはその制限はされないが，これは犯罪後
の法令によって刑の変更があったときに当たるから，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）をした刑期
の範囲内で，被告人を懲役１７年に処し，同法２１条を適用して，未決勾留日数中５６０日をその刑に算入し，訴訟費
用については，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。
（量刑の理由）
　本件は，暴力団Ａ組組長であった被告人が，同組組員らと共謀の上，けん銃２丁等を準備して集合するなどした凶器
準備集合（判示第１），上記けん銃等を路上で発射するなどして被害者を殺害した組織的殺人（判示第２）及びその際
の銃刀法違反（判示第２，第３）の各犯行からなる事案である。
　まず，本件の量刑の中心となる判示第２の犯行について見ると，犯行に至る経緯は前認定のとおりであり，被害者か
ら不当な言い掛かりを付けられたにせよ，被告人らは，けん銃等を準備し，実力でこれを迎撃しようとして判示第２の
犯行に及んだものであって，その動機，経緯が暴力団特有の凶悪かつ反社会的なものであるのはもとより，Ａ組を挙げ
て実行された組織的な犯行というほかないところであり，組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律が制
定された趣旨に照らしても，厳しく非難されねばならない。また，被告人は，被害者らがＡ組事務所に押し掛けてくる
ことを予期し，これを迎撃するために殺傷能力が極めて高いけん銃２丁を準備させた上，いつでも発射できるよう実包
を装てんして配下組員に交付して，被害者が危害を加えてくればこれを殺害せよとの指示を与えており，実行犯もその
指示に従って被害者を殺害したものであって，被告人が終始主導的な役割を果たしたことも明らかである。
　被害者は，後記のとおり，その落ち度には大きなものがあったにせよ，人生の半ばにして，突如，至近距離から多数
の銃弾を浴びて生命を奪われたもので，その肉体的苦痛はもとより，その無念の情は大きかったと認められ，遺族の被
害感情にも厳しいものがあるにもかかわらず，遺族に対する慰謝の措置は何ら講じられていない。
　加えて，住宅街の路上でけん銃２丁から実包７発が発射された本件犯行においては，通行人など一般市民が巻き添え
になって死傷する危険性も存したのであり，地域住民など社会一般に与えた不安感や衝撃にも大きいものがあったと認
められる。
　さらに，被告人は，共犯者に虚偽の供述をするように指示して出頭させた上，当時の弁護人を通じて虚偽供述をする
よう迫るなどして，その責任を転嫁しようとしたばかりか，当公判廷においても不自然，不合理な弁解を重ねているの
であって，真しな反省の情ありとは認められず，犯行後の事情も甚だ芳しくない。しかも，被告人にあっては，覚せい
剤取締法違反，暴行，傷害罪等の前科７犯を有するほか，長年暴力団員として活動し，本件当時には組長として暴力団
組織を統率していたもので，反社会的性格の固定化もうかがえる。
　以上の諸事情にかんがみると，被告人の刑責は重大といわざるを得ない。
　そうすると，他方で，被害者は，かねてから，Ａ組に因縁を付けて不当な要求を重ねており，犯行の直前にも，Ａ組
事務所に多人数で押し掛けるなどと言ってＡ組組員を襲撃する気勢を示し，現に配下の者らと３台の車でＡ組事務所付
近にまで押し掛けているのであって，これによって本件各犯行が誘発されたことは否定できず，被害者にも責められる
べき点が大きいこと，被告人らにおいても，断固被害者を殺害しようという意図や周到な計画性までは認められないこ
となど，被告人のために酌むべき事情を最大限に考慮しても，主文の刑はやむを得ないところである。
　よって，主文のとおり判決する。
　　平成１８年６月１６日
神戸地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官　　　的　　場　　純　　男
　　　裁判官　　　西　　野　　吾　　一
　　　裁判官　　　三重野　　真　　人

戻る