戻る

主文
１被告が平成９年２月７日付けで原告になした労働者災害補償保険法によ
る遺族補償年金給付及び葬祭料を支給しない旨の処分をいずれも取り消
す。
２訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
主文と同旨
第２事案の概要
本件は，原告が，被告に対し，夫の死は夫が従事していた業務に起因す
るものであるとして，労働者災害補償保険法に基づき遺族補償年金給付及
び葬祭料の支給を請求したところ，各請求について不支給処分を受けたた
め，同処分は違法であると主張して，その取消しを求めた事案である。
１争いのない事実又は後掲証拠により容易に認められる事実（以下「争い
のない事実等」という）。
()原告は，亡Ｐ１(昭和▲年▲月▲日生。以下「Ｐ１」という）の妻1。
である。
()Ｐ１は，平成７年１０月当時，日本コムシス株式会社（以下「日本2
コムシス」という）から，スウェーデンに本社があるエリクソンの子。
（「」。）会社である日本エリクソン株式会社以下日本エリクソンという
の福岡事務所（以下日本エリクソンの福岡事務所を単に「福岡事務所」
という）に出向し，エリクソンから納入を受けた移動無線基地局用復。
変調装置（以下「ＭＤＥ」という）を点検すること，ＮＴＴ九州移動。
通信網株式会社（以下「ＮＴＴドコモ」という）の携帯電話の中継所。
及び基地局（以下「中継所等」という）にＭＤＥを搬入するよう搬入。
業者に指示すること，中継所等に赴いてＭＤＥのトラブルに対応するこ
となどの業務に従事していた（甲１。）
()Ｐ１は，同年１０月１２日午前４時ころ，出張先の大分市内におい3
て心臓疾患を発症させて死亡した。死体を検案した医師は，Ｐ１の直接
死因は急性虚血性心疾患の疑いであり，その原因については詳細不明で
あって発症から死亡までの時間については短時間である旨診断した甲，（
１，５，乙７。）
()原告は，被告に対し，労働者災害補償保険法に基づき，遺族補償年4
金給付及び葬祭料の支給を請求したが，被告は，Ｐ１の業務が身体的，
精神的に過重負荷であったとは認め難く，同人の傷病は労働基準法施行
規則３５条に定める疾病には該当しないとして，平成９年２月７日付け
で遺族補償年金給付及び葬祭料を支給しない旨の各決定をした以下本（「
件各処分」という。。）
()原告は，平成９年４月２日，本件各処分を不服として，福岡労働者5
災害補償保険審査官に対して審査請求をしたが，同審査官は，平成９年
７月３日付けでこれを棄却する旨の決定をした。さらに，原告は，平成
９年８月２８日，労働保険審査会に対し，再審査請求をしたが，同審査
会は，平成１２年５月１８日付けでこれを棄却する旨の裁決をした。
２争点
Ｐ１の死が業務上の事由によるものであるか否か。
（原告の主張）
()脳・心臓疾患の業務起因性の判断基準について1
職業性ストレスと脳・心臓疾患発症との関連性に関する現在の医学的
知見に照らせば，業務と脳・心臓疾患の発症との相当因果関係が認めら
れるためには，一般経験則上被災者が発症前に従事した業務による精神
的，肉体的負荷が血管病変等をその自然の経過を超えて増悪させ，脳・
心臓疾患を発症させたと認められることが必要であると解される。
()Ｐ１の従事した業務の過重性について2
ア福岡事務所におけるＰ１の地位及び同事務所の人員体制
福岡事務所においては，所長のＰ２が他の事務所の所長を兼務して
おり常駐していなかったため，Ｐ１が責任者的立場にあり，Ｐ１の負
担は大きかった。
また，平成７年２月ころにＰ３が入所するまでは，Ｐ１の他には，
事務職員のＰ４が勤務していただけであり，Ｐ１死亡後に男性３名と
女性２名が配置されていることからしても，当時の人員は不足してい
た。
イ搬入前のＭＤＥの点検業務
中継所等への搬入前のＭＤＥの点検業務は，２人がかりでスチール
机の上に５０から６０キログラムのＭＤＥを１個ずつ載せて点検する
というものであったが，その作業場には空調設備がなかったため，Ｐ
１は，夏は暑く冬は寒いという環境の中で，１日に１０台余りのＭＤ
Ｅを点検していた。なお，Ｐ１は，Ｐ３が平成７年２月に福岡事務所
に入所した後は，Ｐ３にも点検業務を行わせていたが，Ｐ３の経験が
浅かったため，当初は二重に点検しなければならなかった。
ウ搬入後のＭＤＥのトラブル対応業務
中継所等への搬入後のＭＤＥのトラブル対応業務については，平成
７年当時，福岡事務所の担当地域である九州全域と沖縄には１５０か
ら２００か所ほどの中継所等があり，その多くが辺鄙な場所にあった
ため，各中継所等に赴くこと自体が大変な負担を伴うものであった。
しかも，Ｐ３が自動車の運転ができなかったことから，Ｐ１がほとん
ど１人で担当していた。
また，Ｐ１は，各中継所等が辺鄙な場所にあったため，休日も自宅
で中継所等までの道程を地図で調べるなどの事前準備をしなければな
らなかった。
エ発症直前期の業務の状況
(ア)携帯電話の急激な普及及びトラブルの多発
Ｐ１が虚血性心疾患を発症して死亡した平成７年には，携帯電話
の急激な普及による中継所等の増加に伴って，ＭＤＥの搬入台数は
急増して前年度の数倍に相当する毎月３０から４０台になった。
また同年９月ころから搬入後のＭＤＥに冷却ファン以下フ，，（「
ァン」という）のトラブルが頻発するようになったところ，Ｐ１。
は，自ら自動車を運転して各地に頻繁に出張し，ほとんど１人でそ
のトラブルに対応した。そして，ファントラブルは最終的にはシス
テムダウンにつながるおそれがあったため，Ｐ１は，ＮＴＴドコモ
から迅速に対応するよう電話で厳しく催促された。しかも，ＮＴＴ
ドコモからの催促の電話は，夜間や休日もＰ１の携帯電話に転送さ
れるようにされていたため，Ｐ１は，夜もゆっくり眠れなくなり，
休日も電話が気になって精神的に休まることがなかった。
(イ)著しい回数の出張業務
Ｐ１は，前記ファントラブルに対応したり，その打合せ会議に出
，。席したりするため発症直前期に著しい回数の出張業務に従事した
具体的には，Ｐ１は，平成７年７月１日から同年８月３１日まで
の６２日間において，その３分の１以上に相当する２２回も県外へ
の出張業務に従事し，宿泊を伴う出張も多かった。また，Ｐ１は，
平成７年９月１日から発症するまでの４１日間においては，合計１
５回の出張業務に，発症前１か月間においては，合計１２回の出張
業務に従事した。
(ウ)所定外労働時間の急増
発症直前期のＰ１の労働時間は，次のとおりであった。
ａ平成７年７月１２日から同年８月１１日までの期間
総労働時間１８０時間３０分，所定外労働時間１５時間３０分
ｂ同年８月１２日から同年９月１１日までの期間
総労働時間１７２時間３０分，所定外労働時間３９時間
ｃ同年９月１２日から同年１０月１１日までの期間
総労働時間２１６時間２０分，所定外労働時間７３時間５０分
これによると，急激に時間外労働が増加し，ｃの期間は，ａの期
間の約４．７６倍もの所定外労働時間となっている。
これに加えて，Ｐ１が休日に自宅で中継所等までの道程を調べた
り，回路図を見てトラブルの原因を究明しようとした時間を考慮す
ると，Ｐ１の労働時間はさらに長時間である。
()発症直前のＰ１の状態3
，，，，，Ｐ１は平成６年９月の健康診断において息切れ動悸脈の乱れ
喉のつかえ，背中の痛みが時々あるという自覚症状を申告していたが，
その当時，家族に対して胸部の症状を訴えることはなく，心電図上も異
常は認められず，発症約１か月前までは周囲に疲労を訴えるということ
もなかった。
しかし，Ｐ１は，発症約１か月前ころの平成７年９月半ばころから，
家族だけではなく，同僚のＰ４や，中継所等に出入りする際の電話連絡
先であるＮＴＴドコモのオペレーターセンターの担当者Ｐ５に対しても
繰り返し疲労を訴えるようになり，不眠や頭痛も訴えるようになって自
室で夜眠れずに考え事をすることもあった。
また，Ｐ１は，同年１０月４日，腰痛で会社を休み，発症直前の同月
６日，ファン交換のために大分に出張するに際し，Ｐ２に対して運転手
だけでも雇いたい旨申告し，同月７日には，原告に対して胸痛を訴える
ようになった。Ｐ１は，そのころ，入浴せずに就寝するようになり，飲
酒の量も極端に減少した。さらに，Ｐ１は，発症前日の同月１１日，Ｐ
５に対し，多忙による疲労と人員不足を訴えており，疲労困憊の状態に
陥っていた。
()業務以外の危険因子の影響は大きくないこと4
Ｐ１には，飲酒や喫煙などの生活習慣があったが，発症直前期にＰ１
の生活習慣には大きな変化はないから，業務以外の危険因子は，発症に
大きく影響してはいない。
()まとめ5
以上によれば，Ｐ１が軽微な心臓の基礎疾病を有していた可能性は否
定できないものの，Ｐ１が発症直前に従事した業務による過重な負荷が
Ｐ１の基礎疾病をその自然の経過を超えて増悪させ，虚血性心疾患を発
症させるに至ったものであるから，その間には相当因果関係がある。
したがって，Ｐ１の死は「その他業務に起因することの明らかな疾，
病（労働基準法施行規則３５条，別表第１の２，９号）に基づくもの」
であるから，業務上の事由によるものである。
（被告の主張）
()脳・心臓疾患の業務起因性の判断基準について1
ア労働者災害補償制度の趣旨からすれば，脳・心臓疾患の発症と業務
との相当因果関係が認められるためには，①当該業務による負荷が，
当該労働者と同程度の年齢，経験等を有し，通常の業務を支障なく遂
行することができる程度の健康状態にある者にとって，血管病変等を
その自然経過を超えて著しく増悪させ得る程度の負荷であると認めら
れること（危険性の要件，②当該業務による負荷が，その他の業務）
外の要因（当該労働者の私的危険因子等）に比して相対的に有力な原
因となって，当該脳・心臓疾患を発症させたと認められること（現実
化の要件）が必要と解すべきである。
イ危険性の要件について
平成１３年１２月１２日付け基発第１０６３号労働基準局長通達
「脳血管疾患及び虚血性心疾患等（負傷に起因するものを除く）の。
認定基準について（以下「本件通達」という）は，最新の医学的」。
知見を踏まえた極めて信頼性の高い専門検討会報告書に基づくもので
あるから，脳・心臓疾患の業務起因性を判断するに当たっては，本件
通達の基準によるべきである。そして，本件通達によれば，次の(ア)
ないし(ウ)のいずれかに該当すれば，危険性の要件を充たすこととな
る。
(ア)発症直前から前日までの間において，発生状態を時間的及び場
所的に明確にし得る異常な出来事に遭遇したこと（異常な出来事）
異常な出来事とは，具体的には，①極度の緊張，興奮，恐怖，驚
がく等の強度の精神的負荷を引き起こす突発的又は予測困難な異常
な事態，②緊急に強度の身体的負荷を強いられる突発的又は予測困
難な異常な事態，③急激で著しい作業環境の変化のことである。
(イ)発症に近接した時期において，特に過重な業務に就労したこと
（短期間の過重業務）
特に過重な業務とは，日常業務（通常の所定労働時間内の所定業
務内容をいう）に比較して特に過重な身体的，精神的負荷を生じ。
させたと客観的に認められる業務のことをいい，発症直前から前日
までの間（発症直前から前日までの間の業務が特に過重であると認
められない場合には，発症前おおむね１週間以内）について，業務
量，業務内容，作業環境等を考慮し，同僚等にとっても，特に過重
な身体的，精神的負荷と認められるか否かという観点から，客観的
かつ総合的に判断する。
なお，ここでいう同僚等とは，当該労働者と同程度の年齢，経験
等を有する健康な状態にある者のほか，基礎疾患を有していたとし
ても日常業務を支障なく遂行できる者をいう。
具体的な負荷要因は，労働時間，不規則な勤務，拘束時間の長い
勤務，出張の多い業務，交替制勤務・深夜勤務，作業環境（温度環
境，騒音，時差，精神的緊張を伴う業務である。）
(ウ)発症前の長期間にわたって，著しい疲労の蓄積をもたらす特に
過重な業務に就労したこと（長期間の過重業務）
恒常的な長時間労働等の負荷が長期間にわたって作用した場合に
は，疲労の蓄積が生じ，これが血管病変等をその自然経過を超えて
著しく増悪させ，その結果，脳・心臓疾患を発症させることがある
ことから，発症前の一定期間の就労実態等を考慮し，発症時におけ
る疲労の蓄積がどの程度であったかという観点から業務の過重性を
判断する。
そして，著しい疲労の蓄積をもたらす特に過重な業務に就労した
と認められるか否かについては，業務量，業務内容，作業環境等を
考慮し，同僚等にとっても，特に過重な身体的，精神的負荷と認め
られるか否かという観点から，客観的かつ総合的に判断する。
具体的には，疲労の蓄積の観点から，上記(イ)で示した負荷要因
につき検討し，その際，疲労の蓄積をもたらす最も重要な要因と考
えられる労働時間については，その時間が長いほど業務の過重性は
増すことになり，①発症前１か月間ないし６か月間にわたって，１
か月当たりおおむね４５時間を超える時間外労働が認められない場
合は，業務と発症との関連性は弱いが，おおむね４５時間を超えて
時間外労働時間が長くなるほど，業務と発症との関連性は徐々に強
まると評価できること，②発症前１か月間におおむね１００時間又
は発症前２か月間ないし６か月間にわたって１か月当たりおおむね
８０時間を超える時間外労働が認められる場合は，業務と発症との
関連性は強いと評価できることを踏まえて判断する。
なお，ここでいう時間外労働時間とは，１週間当たり４０時間を
超えて労働した時間である。また，休日のない連続勤務が長く続く
ほど業務と発症との関連性をより強めるものであり，逆に，休日が
十分確保されている場合は，疲労は回復ないし回復傾向を示すもの
である。
()Ｐ１の従事した業務による負荷が過重ではなかったこと2
ア異常な出来事について
Ｐ１は，業務に関する異常な出来事に遭遇しておらず，業務に関す
る異常な出来事により過重負荷を受けたものではない。
イ短期間の業務による負荷の過重性について
Ｐ１は，発症当日については，午前４時ころに死亡しているため勤
務しておらず，発症前日については，労働時間は８時間であって，そ
の業務内容も中継所等の機器のトラブル対応という業務であり，日常
業務に比して過重ではない。
また，平成７年１０月５日から同月１１日までの発症前１週間につ
いては，Ｐ１の時間外労働時間は１時間であり，この間のＰ１の業務
内容も中継所等の機器のトラブル対応，ＮＴＴドコモとの会議，福岡
事務所での事務処理などであり，日常業務に比して過重ではない。
したがって，短期間の業務による負荷は過重ではない。
ウ長期間の業務による負荷の過重性について
Ｐ１の時間外労働時間は，発症前１か月目は５１時間３０分，発症
前２か月目は３６時間３０分，発症前３か月目は１２時間３０分であ
り，発症前２か月間の１か月当たりの時間外労働時間は４４時間，発
症前３か月間の１か月当たりの時間外労働時間は３３時間３０分にと
どまっており，発症前２か月間及び３か月間の１か月当たりの時間外
労働時間はそれぞれ４５時間を超えておらず，また，発症前１か月間
の時間外労働時間は１００時間を超えていないので，業務と発症の関
連性が強いとは評価できない。
なお，発症前１か月間の時間外労働時間は５１時間３０分であり，
４５時間を超えているが，同期間中の労働時間以外の負荷要因による
負荷は過重ではない。
したがって，長期間の業務による負荷も過重ではない。
エ小括
以上のように，Ｐ１の従事していた業務による負荷は，Ｐ１と同程
度の年齢，経験等を有し，通常の業務を支障なく遂行することができ
る程度の健康状態にある者にとって，血管病変等をその自然経過を超
えて著しく増悪させ得る程度のものではないから，当該業務と心臓疾
患の発症との間に相当因果関係はない。
()Ｐ１の死亡原因について3
アＰ１の死亡時の状況
Ｐ１は，夜間暖房の作動していない建物１階のタイル貼り床の上で
仰向けに倒れて口から泡を吹いた状態で死亡していた。その際，Ｐ１
，。，の頭部の下に鞄がありＰ１の靴は脱いだ状態で足元にあったまた
血中アルコール濃度検査の結果，Ｐ１の心血１ミリリットル中に２．
６９ミリグラムのアルコールが検出された。Ｐ１の死亡推定時刻であ
る平成７年１０月１２日午前４時ころの大分市の気温は摂氏１３．７
度であった。
イＰ１の健康状態
Ｐ１は，原告に対し，死亡する１年ないし２年前に，胸痛を訴えて
いたこと，平成６年９月の健康診断時に息切れ，動悸，脈の乱れ，喉
のつかえなどの狭心症の自覚症状を訴えていたことに照らすと，Ｐ１
には心臓の基礎疾患が潜在していた可能性がある。
ウＰ６医師の判断
Ｐ６医師は，Ｐ１はかなり以前より冠動脈疾患に罹患していた可能
性が高く，夜間から早朝の時間帯に，狭心症や心筋梗塞などの総称で
ある急性冠症候群によって重篤な不整脈やショックを惹起され，心臓
突然死した旨判断している。
エ小括
以上からすれば，Ｐ１は，慢性的に冠動脈疾患を進行させていたと
ころ，死亡前日からの飲酒及びその後夜間暖房の作動していない建物
１階に横臥，就寝したことによる身体的負荷が引き金因子となって発
症し，死亡するに至ったものである。
()まとめ4
したがって，Ｐ１の死は業務上の事由によるものではない。
第３当裁判所の判断
１認定事実
前記争いのない事実等に加えて，証拠（甲１，４，５，８ないし１１，
乙１，３ないし５，７，証人Ｐ３，同Ｐ５，原告本人，調査嘱託の結果）
及び弁論の全趣旨によれば，次の事実を認めることができる。
()Ｐ１の業務内容等1
アＰ１は，昭和３８年３月，日本コムシスの前身である日本通信建設
株式会社に入社し，平成６年４月ころ，同年３月下旬に設立された日
本エリクソンの福岡事務所に出向した。
，，福岡事務所の従業員は当初は所長のＰ２の他にはＰ１しかおらず
，，間もなく事務職員のＰ４が平成７年２月に技術職員のＰ３が加わり
Ｐ１が死亡するまでその３名であった。Ｐ２が他の事務所の所長を兼
務しており，２，３週間に１回しか来所しなかったため，Ｐ１は，実
質的には福岡事務所の責任者的立場にあり，ＮＴＴドコモなどからの
個別的な苦情を一身に受けていた。
なお，平成８年５月当時，福岡事務所には，男性３名，女性２名の
従業員が勤務して，約２９０か所の中継所等を担当していた。
イＰ１の業務内容は，エリクソンから納入を受けたＭＤＥを点検する
こと，ＮＴＴドコモの携帯電話の中継所等にＭＤＥを搬入するよう搬
入業者に指示すること，中継所等に赴いてＭＤＥのトラブルに対応す
ることなどであった。Ｐ１は，日本エリクソン本社から指示を受け，
大きなトラブルが生じたときにＰ２の指示を受けることはあるもの
の，個別的な業務については，通常自らの判断で行っていた。Ｐ３の
業務内容もＰ１と同じであり，Ｐ１から指示を受けて業務を行ってい
た。
各中継所等は，山中，ビルやマンション等の屋上，ＮＴＴ局舎内な
どにあり，事前にＮＴＴドコモから概略的な地図を受領していたが，
中継所等までの道程が分かりにくいこともあり，中継所等を探し回る
こともあった。また，中継所等に出入りする際には，ＮＴＴドコモの
オペレーションセンターに電話で連絡する必要があった。
()発症直前期のＰ１の勤務及び生活状況等2
ア平成７年夏ころ
携帯電話の急速な普及に伴って，各中継基地へのＭＤＥの搬入台数
が急増したため搬入前の点検作業も増加し，また，ＭＤＥのＲＯＭ能
力を向上させるため，ＲＯＭ及びファンを交換する必要が生じた。Ｐ
１は，８月下旬から９月上旬にかけて，約１０日間名古屋及び北海道
に出張し，全国から技術者を集めて集中的に行われたＲＯＭ等の交換
作業に従事した。
Ｐ１は，８月１２日，トラブル対応のために長崎の中継所等に赴い
，，，た際Ｐ５らを同人らの勉強のために一緒に連れて行ったがその際
１人で運転して中継所等に赴くのは大変なので，県外に出張する際は
息子にアルバイトとして運転を頼もうと思っている旨述べた。
イ平成７年９月ころ
ドイツから輸入してＭＤＥに組み込んだファンに不具合があったた
め，ファンが停止するというトラブルが生じることが判明し，福岡事
務所において，当時九州にあった約２００か所の中継所等のＭＤＥほ
ぼすべてについて，ファンの交換作業をすることが必要になった。福
岡事務所としては，計画的に順次ファンの交換作業を行う予定であっ
たが，ＮＴＴドコモからファンが停止している旨の連絡が入ると，計
画外でも随時出張して対応しなければならなかった。そして，Ｐ３が
自動車を運転することができなかったことから，Ｐ１は，Ｐ３が同行
する場合でも自ら自動車を運転しなければならず，Ｐ１が１人で出張
することもあった。なお，ファンの交換作業自体は約３０分を要する
ものであった。
そして，実際にファントラブルが頻発し，Ｐ１は，週に２，３回Ｎ
ＴＴドコモからトラブルへの対応を催促する電話を受け，厳しい苦情
を言われることもあった。ＮＴＴドコモからの催促の電話は，夜間や
休日にもＰ１の電話に転送される取扱いになっていた。ファントラブ
ルが発生した場合，すぐに携帯電話を利用できなくなるものではない
が，放置しておくと携帯電話を利用できなくなるおそれがあるため，
早急に対応する必要があり，Ｐ１らは，ファン停止の連絡を受けてか
ら１週間以内には何らかの対応をしていた。
Ｐ１は，９月中旬ころから，たびたび原告，Ｐ３，Ｐ４及びＰ５に
対して疲労を訴えるようになり，同月下旬ころからは，原告に対して
不眠も訴えるようになった。
Ｐ１は，９月下旬ころ，原告に対し，一生懸命業務に従事していた
のにエリクソンの部品が不良品であったこと，日本コムシスのＰ７部
長からその処理をＰ１１人でやるように言われたことを伝えた。
ウ平成７年１０月２日（月曜日，発症日の１０日前）
Ｐ１は，午前９時に出勤して福岡事務所で事務処理を行っていたと
ころ，午後４時３０分ころ，ＮＴＴドコモ大分支店から，大分市所在
のα局のＭＤＥにファントラブルが発生した旨の電話連絡を受け，大
分への出張の準備のため一旦帰宅した。Ｐ１は，自宅で食事後，午後
８時ころに出発して午後１１時ころ大分市に到着し，βに宿泊した。
エ平成７年１０月３日（火曜日，発症日の９日前）
Ｐ１は，午前８時３０分ころから午前９時３０分ころまで，ＮＴＴ
ドコモ大分支店の担当者と打合せを行い，その後，自動車で大分市所
在のα局及びγ局，大分県大分郡所在のδ局に赴いてファンの交換作
業を行い，午後１０時ころ福岡事務所に戻って，翌午前０時３０分こ
ろ帰宅し，入浴もせずに就寝した。
オ平成７年１０月４日（水曜日，発症日の８日前）
Ｐ１は，起床時に原告に対して腰痛を訴え，湿布薬を求めた。原告
は，Ｐ１に対し，会社を休んで静養するよう促し，午後から出勤する
と言うＰ１を無理に休ませた。Ｐ１が腰痛を理由に会社を休んだのは
初めてであった。Ｐ１は，自宅で翌日の打合せの準備をしていたが，
，。夕方には頭痛を訴えて頭痛薬を求め食欲もあまりないようであった
カ平成７年１０月５日（木曜日，発症日の１週間前）
Ｐ１は，出勤時に原告に対して胃痛を訴え，食事をせずに胃薬を飲
んで出勤した。Ｐ１は，午前９時から福岡事務所において事務処理を
行い，午後１時３０分から午後５時３０分まで，ＮＴＴドコモの担当
者との打合せ及び搬入業者の倉庫における調査を行った。その後，Ｐ
，。，１は福岡事務所で事務処理を行い午後７時半ころ退社したそして
Ｐ１は，帰宅するなり書類をテーブルにたたきつけて，原告に対し，
エリクソンの部品が不良品であったので，九州一円の１５０局すべて
の局のＭＤＥについて，その部品を撤去しなければならなくなった旨
怒ったように言った。その後，Ｐ１は，原告に対し，疲労，頭痛及び
不眠を訴え，翌午前２時ころまで起きていたようであった。
キ平成７年１０月６日（金曜日，発症日の６日前）
Ｐ１は，午前９時に出勤し，午前中はタクシーを利用して福岡市所
在のε局に機器を搬入し，午後は，午後５時３０分まで，ＮＴＴドコ
モの技術部及び設備部並びに日本エリクソンのＰ２らとの，ＭＤＥの
ファンの不具合に関する会議に参加した。その後，Ｐ１は，午後６時
から福岡事務所において，大分県の中継所等に設置されているＭＤＥ
，。，のファン交換のための出張準備をし午後７時ころ退社したＰ１は
この日Ｐ２に対し，大分出張の際に運転手として息子を雇いたい旨申
し出て，日本エリクソン本社の許可を得た。
Ｐ１は，午後９時ころ帰宅し，自宅に来ていた娘から顔色が悪いと
指摘されたことに対し，腰痛を訴えるとともに，ＮＴＴドコモから苦
情を言われるが，エリクソン側として対応しなければならず，自分は
コムシス側の人間と言いたいが言えない立場であって神経的に参って
おり，夜眠れないこともある旨述べた。また，Ｐ１は，娘と一緒に来
ていた孫を抱く際，左肩と腕の痛みを訴えた。
ク平成７年１０月７日（土曜日，発症日の５日前）
Ｐ１は，この日は休日であったが，タクシーを利用して久留米基地
局（ζ局）に赴き，トラブル対応業務に従事した。Ｐ１は，午後５時
ころ帰宅し，原告に対してひどい頭痛を訴えて頭痛薬を求めたが，頭
痛薬の「○○」が切れていたので，自ら「○○」を買いに行って服用
した。また，Ｐ１は，午後７時すぎころ，右手で胸の中心部を押さえ
て，原告に対し「胸がキューと痛いんだ。締め付けられる感じだ」，。
と訴え，その際に原告が言及した「○○」という薬及び「○○」とい
う薬酒を求めた。原告は，Ｐ１に対し，胃痛とは異なり胸痛なら重大
，，（）な事である旨言い翌日は日曜日だったので翌々日の月曜日９日
には必ず病院に行くように忠告した。
ケ平成７年１０月８日（日曜日，発症日の４日前）
Ｐ１は，午前７時ころ，これまでのいびきとは異なり，息が一瞬止
まるような大きないびきをしていた。Ｐ１は，この日は休日であった
が，大分出張に備えて，午前９時ころから翌午前１時ころまで自宅で
。，，九州地図を広げて中継所等の場所を調べたＰ１は原告の母に対し
腰痛を訴えて湿布薬を求め，腰痛のため入浴もせずに就寝した。
コ平成７年１０月９日（月曜日，発症日の３日前）
Ｐ１は，午前９時に出勤し，午前中は福岡事務所において事務処理
を行い，午後１時から電車を利用して久留米局に機器を持参し，午後
４時に福岡事務所に帰着後，事務処理を行って午後７時に退社した。
Ｐ１は，帰宅するなり，原告に対して業務の多忙と疲労を訴えた上，
息子から４，５日前に頼んでいた運転のアルバイトを断られたことか
，，，ら息子に対しても業務の多忙を訴え落胆して食事もあまりとらず
自室で電灯も点けずに１人で考え込み，そのまま入浴もせずに寝込ん
だ。
サ平成７年１０月１０日（火曜日，発症日の２日前）
Ｐ１は，同日は休日であったが，翌日からの単独での大分出張の準
備のため，早朝から書類の再点検を行った。午後８時ころ，福岡市＜
以下略＞所在のレンタカー店で自動車を借りて大分市に向けて出発
し，午後１１時ころ大分市に到着して，βに宿泊した。
シ平成７年１０月１１日（水曜日，発症日の前日）
Ｐ１は，午前９時から，ＮＴＴドコモ大分支店において，ＭＤＥの
ファンの交換について同支店の担当者と打合せを行い，その後午後６
時ころまで，自ら自動車を運転して，以下のとおり，大分県の６か所
の中継所等を回り，ＭＤＥのファンの交換作業を行った。Ｐ１は，午
前９時３０分ころ，Ｐ５に対して入局の連絡をし，その際「今日は，
５，６局回る予定です。もうすごく体がきついよ。仕事ができる人数
がいないので，今上司の人とけんかするぐらい言ってるんだよ。こん
なにたくさん回っているのに，またエリクソンがパネルの交換を言っ
てきて１５０局くらいを僕が行かなくてはいけないんだよ。もう疲れ
たよ」と疲れた声で話した。Ｐ５が「大丈夫ですか。あまり無理を。
しないで下さいね」と言ったところ，Ｐ１は「ありがとう。でも。，
本当にきついんだよ」と言って電話を切った。。
午前１０時２５分ころη無線中継所（速見郡＜以下略＞）
午後０時３４分ころ宇佐基地局（宇佐市）
午後１時３０分ころ中津基地局（中津市）
午後２時３５分ころθ基地局（宇佐郡＜以下略＞）
午後４時００分ころι無線中継所（速見郡＜以下略＞）
午後５時２０分ころκ無線中継所（杵築市）
Ｐ１は，午後６時ころ業務を終え，午後７時ころ中継所等の鍵を返
還するためにＮＴＴドコモ大分支店に戻り，午後７時３０分ころから
午後１０時３０分ころまで，同支店の従業員であるＰ８及びＰ９とと
もに，大分市内の居酒屋で飲食した。Ｐ１は，同店において，生ビー
ル大ジョッキ１杯と麦焼酎（アルコール度は２５度）のお湯割り（お
），。，湯と焼酎の割合は６：４３４杯を飲んだファンの不具合の原因
携帯電話市場の未来，無人局の場所，Ｐ１の海外勤務時代のことなど
が話題に上ったが，Ｐ１は，心から疲れている様子であった。
その後，Ｐ１，Ｐ８及びＰ９は，近くの飲食店に行き，午後１０時
，（，５０分ころまで飲食し３名合計でビール中瓶２本を飲んだただし
うち１本は飲み干していない。なお，上記両飲食店の飲食費は，。）
すべてＰ１が支払い，１店目では日本エリクソン名義で，２店目では
日本コムシス名義の領収証を発行してもらった。
２店目の飲食店を出た後，Ｐ８らは，Ｐ１から「どこかお店を知ら
ないか」と聞かれたが，Ｐ８は，夜も遅いし，Ｐ１には翌日も交換。
作業が予定されていたことから「もう休んだ方がよいですよ」と，。
答え，宿泊先を確保していなかったＰ１を目前にあったホテルに連れ
て行こうとしたが，Ｐ１はこれを断り，午後１１時ころ，Ｐ８らと別
れ，飲屋街の方に去って行った。
ス平成７年１０月１２日（木曜日，発症当日）
午前４時すぎころ，Ｐ１は，Ｐ８らと別れた場所から徒歩約５分の
距離にあるλビル１階内のブティックの出入口付近の床の上におい
て，靴を脱ぎ，自分の鞄を肩から頭部の下に敷いて仰向けの状態で横
になり，口から泡を吹いて死亡しているのを同ホテルの従業員に発見
された。死体を検案した医師は，Ｐ１の直接死因は急性虚血性心疾患
の疑いであり，その原因については詳細不明であって，死亡推定時刻
は午前４時ころであり，発症から死亡までの時間については短時間で
ある旨診断した。検案時，遺体からはアルコール臭がしており，血中
アルコール濃度検査の結果，Ｐ１の心血１ミリリットル中２．６９ミ
リグラムのアルコールが検出された。Ｐ１の死亡推定時刻である平成
７年１０月１２日午前４時ころの大分市の気温は，摂氏１３．７度で
あった。
，，，なおＰ１は当日は大分県南部所在の約６か所の中継所等を回り
ＭＤＥのファンを交換する予定であった。
()発症直前期のＰ１の労働時間，出張日数等及び休日日数3
ア労働時間
発症直前期のＰ１の労働時間は，次のとおりである。
（）(ア)平成７年７月１４日から同年８月１２日まで発症前３か月目
総労働時間１７８時間３０分，時間外労働時間１２時間３０分
(イ)同年８月１３日から同年９月１１日まで（発症前２か月目）
総労働時間１８５時間，時間外労働時間３６時間３０分
(ウ)同年９月１２日から同年１０月１１日まで（発症前１か月目）
総労働時間２２７時間３０分，時間外労働時間５１時間３０分
なお，労働基準法３２条規定の１日当たり８時間，１週間当たり
４０時間を超えた労働時間を時間外労働時間とした。また，１か月
間を３０日とし，発症前５週間目において，発症前３１日目から始
まる５日間に休日を取得していない場合は，発症前２９日目及び３
０日目は休日労働とみなしてその労働時間をすべて時間外労働時間
とし，休日を１日取得している場合は，発症前２９日目及び３０日
，，目の労働時間の合計から８時間を休日を２日取得している場合は
これから合計１６時間を控除した労働時間を時間外労働時間として
算出した。
イ出張日数等
（）(ア)平成７年７月１４日から同年８月１２日まで発症前３か月目
Ｐ１は，同期間中７日間，県外出張を行い，また，７月２４日か
ら２８日までの大阪，８月２，３日の北九州の各出張は宿泊を伴う
ものであって，北九州への出張以外は，１人での出張であった。
(イ)同年８月１３日から同年９月１１日まで（発症前２か月目）
Ｐ１は，同期間中１４日間，県外出張を行っており，このうち８
月２２日から２６日までの名古屋，同月２８日から９月２日までの
北海道の各出張は宿泊を伴うものであり，９月５日の大分，同月１
１日の長崎の各出張以外は１人での出張であった。なお，８月２７
日の札幌での休日を含めると，同月２２日から９月２日まで１１泊
１２日間にわたって自宅を離れていた。
(ウ)同年９月１２日から同年１０月１１日まで（発症前１か月目）
Ｐ１は，同期間中１２日間，県外出張を行っており，このうち９
月１４，１５日の長崎，同月２６，２７日の宮崎，１０月２，３日
の大分，同月１０日から１１日までの大分の各出張は，宿泊を伴う
ものであった。
そして，県外出張のうち，１０月２，３日の大分，同月１０から
１１日までの大分の各出張は，１人での出張であった。
ウ休日日数
Ｐ１は，平成７年７月１４日から同年８月１２日まで（発症前３か
月目）の間に８日，同年８月１３日から同年９月１１日まで（発症前
２か月目）の間に１０日，同年９月１２日から同年１０月１１日まで
（発症前１か月目）の間に６日の休日を取得した。
()Ｐ１の健康状態等4
アＰ１は，発症当時５３歳の男子であり，発症約１週間前である平成
７年９月１９日の健康診断時，身長１５４．１センチメートル，体重
５８．９キログラムで，肥満度プラス２１パーセントであった。
イＰ１には，１日１０本から２０本の煙草を吸い，１日１合から２合
の焼酎を飲む習慣があった。
ウＰ１は，まじめな性格で，トラブルに対して機器を交換するだけで
はなく，回路図等を見てその原因を究明しようとするなど，仕事に真
剣に取り組む頑張り屋であり，自分１人ですべて処理しようとし，自
分を追いつめるようなところもあった。
()虚血性心疾患についての医学的知見5
ア虚血性心疾患は，血液を供給する導管としての冠状動脈の血流障害
によって，心筋の需要に応じた酸素の供給不足が生じ，その結果，心
（），，筋が酸素不足虚血に陥り心筋機能が障害される心臓疾患であり
心筋梗塞，狭心症などがある。血流障害は，冠状動脈の硬化や血栓等
の形成による冠状動脈の狭窄又は完全閉塞などによって生じるもので
あり，冠状動脈硬化症は慢性的な経過で進行して疾患の終末期に虚血
症状が出現し，過度の身体的負荷，精神的負荷等が引き金因子となる
こともあるとされている。
そして，虚血性心疾患に関しては，高血圧，喫煙習慣，高脂血症の
３大危険因子のほか，肥満，精神的肉体的ストレスなどが危険因子と
されている。職業性ストレスは，虚血性心疾患の危険因子の一つであ
って，発症に強い影響を及ぼすものであり，その相対的危険度は１．
３倍から４倍である旨の報告もある。職業性ストレスの評価に当たっ
ては，仕事の負荷・責任などの仕事の要求度，仕事を行う上での裁量
度，上司や同僚の支援度などの要因が視点となるとされている。
イ虚血性心疾患を含む脳・心臓疾患は，血管病変等の形成，進行及び
増悪によって発症するものであり，このような血管病変等の形成等に
は，主に加齢，食生活，生活環境等の日常生活による諸要因や遺伝等
（）。の個人に内在する要因基礎的要因が密接に関連するとされている
すなわち，脳・心臓疾患は，このような基礎的要因によって生体が受
ける通常の負荷により，長年の生活の営みの中で，徐々に血管病変等
が形成，進行及び増悪するといった自然的経過をたどって発症するも
のとされているが，そのような自然経過の過程において，業務が血管
病変等の形成に当たって直接の要因とはならないものの，業務による
過重な負荷が加わることによって発症の基礎となる血管病変等がその
自然経過を超えて著しく増悪し，脳・心臓疾患が発症する場合がある
とされている。そして，業務の過重性の判断に当たっては，発症に近
接した時期における負荷のほか，発症前の長期間にわたる長時間労働
による疲労の蓄積についても考慮すべきであり，長期間にわたる長時
間労働やそれによる睡眠不足に由来する疲労の蓄積が血圧の上昇など
を生じさせ，その結果，血管病変等をその自然経過を超えて著しく増
悪させることがあるとされている。
２Ｐ１の業務と死亡との相当因果関係
()労働者災害補償保険法による保険給付の一種類である遺族補償年金1
給付及び葬祭料が支給されるには，労働者に生じた傷病等が「業務上」
（，），，同法７条１項１号労働基準法７５条のものであることすなわち
当該傷病等と労働者が従事していた当該業務との間に相当因果関係が認
められる必要があるところ，同相当因果関係が認められるためには，当
該業務と疾病との間に業務に内在ないし通常随伴する危険の現実化と認
められることが必要であると解され，脳・心臓疾患の場合は，被災者が
発症前に従事した業務による精神的肉体的負荷が血管病変等をその自然
経過を超えて増悪させ，脳・心臓疾患を発症させたと認められることが
必要であると解するのが相当である。
()ア前記認定のとおり，平成７年９月当時，福岡事務所は九州全域及2
び沖縄所在の約２００か所の中継所等を担当していたところ，その従
業員は，Ｐ１の他にはＰ３と事務職員のＰ４のみであり，Ｐ１とＰ３
の２人で，搬入前のＭＤＥの点検業務及びＭＤＥのトラブル対応業務
等に従事していたこと，しかも，所長のＰ２が他の事務所の所長を兼
任していたため，Ｐ１が責任者的立場にあり，ＮＴＴドコモなどから
の個別的な苦情を一身に受けていたこと，Ｐ１の時間外労働時間は，
発症前３か月目は１２時間３０分，同２か月目は３６時間３０分，同
１か月目は５１時間３０分と発症に近づくにつれて増加しているこ
と，Ｐ１の出張日数は発症前２か月目の途中から増加し，Ｐ１は，同
２か月目においては，その約２分の１に相当する合計１４日間の出張
業務に従事し，このうち休日１日を含めて１１泊１２日間にわたって
自宅を離れていたこともあり，同１か月目においては，その３分の１
，，余りに相当する合計１２日間の出張業務に従事していたことしかも
前記ファン交換のための出張については，Ｐ３が自動車の運転をでき
なかったことから，Ｐ１は，Ｐ３が同行する場合でも自ら自動車の運
転をしなければならず，Ｐ１が１人で出張することもあったこと，フ
ァン交換のために赴く各中継所等は，山中，ビルやマンション等の屋
上，ＮＴＴ局舎内などにあり，事前にＮＴＴドコモから概略的な地図
を受領していたが，中継所等までの道程が分かりにくいこともあり，
中継所等を探し回ることもあったこと，そのため，Ｐ１は，平成７年
１０月８日，休日であったにもかかわらず，大分出張に備えて自宅で
地図を広げて中継所等の場所を事前に調べていたこと，ファンの停止
を放置しておくと，携帯電話の不通につながるおそれがあるため早急
に対応する必要があり，Ｐ１らは，ＮＴＴドコモからファン停止の電
話連絡が入ると，計画外でも随時出張して対応しなければならず，連
絡を受けてから１週間以内には何らかの対応をしていたこと，ＮＴＴ
ドコモからの催促の電話は夜間や休日でもＰ１の携帯電話に転送され
る取扱いになっており，厳しい苦情を言われることもあったこと，出
張業務は，自動車や航空機などによる長時間の移動時間を要すること
からそれ自体苦痛を伴うものであり，特に自ら自動車を運転して行う
出張業務は，長距離運転による疲労も生じさせるものである上，自宅
を離れることなどから生活自体を不規則なものにし，疲労を蓄積させ
るものというべきであり，過度の出張などが循環器疾患の発症に関与
することを指摘する報告や出張頻度が動脈硬化性疾患の指標と関連す
ることを指摘する報告もあること（甲５，８）からすれば，携帯電話
の急速な普及に伴ってＲＯＭ等を交換しなけらばならなくなった上，
それに引き続いてファンに不具合があることが判明し，かつファント
ラブルが頻発したため，ファンの交換をしなければならなくなった発
症前２か月目ころから同１か月目にかけての多数の出張業務を含んだ
一連の業務が過重な精神的肉体的負荷をＰ１に及ぼし，Ｐ１に疲労を
蓄積させたことを推認することができる。このことは，Ｐ１が発症日
の６日前に，Ｐ２に対して，大分出張の際に運転手として息子を雇い
たい旨申し出ていたことからも窺うことができる。
そして，前記認定事実によれば，Ｐ１は，従前は家族や同僚に疲労
を訴えることはなく，また，平成６年９月の健康診断時に息切れ，動
悸，脈の乱れ，喉のつかえなど心臓の基礎疾患と自覚症状と思われる
，，症状を訴えているものの周囲の者にかかる症状を訴えることはなく
平成７年９月までの各心電図検査の結果でも異常は認められなかった
が，前記一連の業務によってＰ１に疲労が蓄積されるのと軌を一にし
て，Ｐ１は，周囲の者に対して疲労等の症状を訴え始め，次第にその
頻度及び種類が多くなって，その内容も重大になり，ついには締め付
けられるような胸痛を訴えるに至り，そのわずか５日後に死亡したも
のであること，その胸痛は，Ｐ１が「○○」という薬などを求め，か
つ原告から病院に行くことを忠告されるほどのものであったことが認
められ，業務による過重な負荷や睡眠不足に由来する疲労の蓄積が血
圧の上昇等を生じさせ，その結果，血管病変等が自然経過を超えて著
しく増悪し，虚血性心疾患を発症させることがあるとされていること
に鑑みると，それまでにＰ１が従事した前記一連の業務により，血管
，，病変等をその自然経過を超えて増悪させて虚血性心疾患を発症させ
同人を死に至らしめたというべきである。
イそして，前記認定事実によれば，確かに，Ｐ１は，喫煙習慣及び肥
満という虚血性心疾患の危険因子を有していたこと，Ｐ１は，発症前
日である平成７年１０月１１日の夜，Ｐ８らと飲酒し，同人らと別れ
た後も１人で飲酒し，その後自らの意思で大分市内の夜間暖房の作動
していない建物１階に横臥，就寝し，翌日の午前４時ころに死亡し，
血中アルコール濃度検査の結果，Ｐ１の心血１ミリリットル中２．６
９ミリグラムのアルコールが検出されたこと，そのころの大分市の気
温は摂氏１３．７度であったことが認められるが，Ｐ１は，労働時間
の増加及びその内容の拡大に伴い，その症状を悪化させており，かか
る状況に照らせば，発症前日からの飲酒及びその後夜間暖房の作動し
ていない建物１階に横臥，就寝したことによる身体的負荷は，Ｐ１が
心臓疾患を惹起する際の一つの契機にすぎず，発症前にＰ１の従事し
た業務とＰ１の死亡との間には相当因果関係があるということができ
る。
，，()ア被告はＰ１の業務が過重ではなかったことの論拠の一つとして3
Ｐ１がＰ２から応援を呼ぶことを提案されたにもかかわらず，これを
断ったことを挙げている。しかしながら，Ｐ２の供述（甲１）を含め
た本件全証拠によっても，Ｐ１が前記提案を断った時期は不明である
こと，いずれにしてもＰ１は，本件疾病の発症日の６日前には，Ｐ２
に対して，大分出張の際に，運転手として息子を雇いたい旨申し出て
いることからすれば，Ｐ１が前記提案を断ったことはＰ１の業務が過
重ではなかったことの論拠にはなり得ないというべきである。
イまた，被告は，Ｐ１には心臓の基礎疾患が潜在していた可能性があ
る旨主張する。
しかしながら，Ｐ１は，死亡１，２年前の平成５，６年ころ，原告
に対し，胸痛を訴えていたことはあるが，その後同じような痛みを訴
えたことはなく，病院にも行っていないこと（原告本人，その後，原
告は，Ｐ１が胸痛を訴えたのは死亡７，８年前のことである旨の陳述
録取書［甲１７］を提出するが，これは直ちには採用できない，。）
Ｐ１は，平成６年９月の健康診断時に，自覚症状の記載欄のうち，頭
の疲れや背中の痛みのほか，息切れ，動悸，脈の乱れ及び喉のつかえ
という自覚症状につき，時々ある旨の番号を丸で囲んで自覚症状を訴
えてはいるが，特段医師から健康状態について注意ないし指示を受け
たことはなく，また，心電図検査の結果，心室性期外収縮の所見が得
られたが，これは機械の揺れのためにコンピューターが誤って判定し
，（，たものであって心電図上は特に異常は認められなかったこと甲１
５，乙８，証人Ｐ１０）に照らせば，Ｐ１に心臓の基礎疾患が潜在し
ていたと認めることはできない。
()以上によれば，Ｐ１の死は「その他業務に起因することの明らか4，
な疾病（労働基準法施行規則３５条，別表第１の２，９号）に基づく」
ものであるから，業務上の事由によるものというべきである。
３結論
以上の次第であるから，本件各処分はいずれも取り消されるべきであっ
て，原告の請求はいずれも理由があるからこれを認容し，主文のとおり判
決する。
福岡地方裁判所第５民事部
裁判長裁判官亀川清長
裁判官板野俊哉
裁判官向井敬二

戻る