戻る

         主    文
     原判決のうち、被上告人運輸大臣が上告人に対してした昭和六〇年二月
一日の公告に係る別紙記載の処分の取消請求に関する部分を破棄し、右部分につき
本件訴えを却下する。
     上告人のその余の上告を棄却する。
     第一項記載の部分に関する訴訟の総費用及び前項記載の部分に関する上
告費用は、いずれも上告人の負担とする。
         理    由
 一 被上告人運輸大臣が昭和六〇年二月一日の公告をもってした主文第一項掲記
の処分の取消しの訴えについて
 職権をもって調査するに、上告人は、本件訴えにおいて、被上告人運輸大臣が昭
和六〇年二月一日の公告をもってした主文第一項掲記の処分の取消しを求めている
ところ、右処分は、別紙記載の建築物の所有者である上告人に対し、昭和六〇年二
月六日から昭和六一年二月五日までの間右工作物を新東京国際空港の安全確保に関
する緊急措置法（昭和五九年法律第八七号による改正前のもの。以下「本法」とい
う。）三条一項一号又は二号の用に供することを禁止することを命ずるものであり、
右処分の効力は、昭和六一年二月五日の経過により失われるに至ったから、その取
消しを求める法律上の利益も消滅したものといわざるを得ない。そうすると、右処
分の取消しを求める訴えはこれを却下すべきであり、右訴えに係る請求につき本案
の判断をした原判決は失当であることに帰するから、原判決のうち右請求に関する
部分を破棄し、右訴えを却下すべきである。
 二 被上告人運輸大臣がしたその余の処分の取消しの訴え及び被上告人国に対す
る訴えについて
 １ 上告代理人高橋庸尚の上告理由第一点の(一)のうち、本法は制定の経緯、態
様に照らして拙速を免れず、法全体として違憲無効であるという点について
 本法の法案が衆議院及び参議院でそれぞれ可決されたものとされ、昭和五三年五
月一三日、同年法律第四二号として公布されたものであることは公知の事実である
ところ、法案の審議にどの程度の時間をかけるかは専ら各議院の判断によるもので
あり、その時間の長短により公布された法律の効力が左右されるものでないことは
いうまでもない。論旨は、独自の見解であって、採用することができない。
 ２ 同第一点の(二)について
 現代民主主義社会においては、集会は、国民が様々な意見や情報等に接すること
により自己の思想や人格を形成、発展させ、また、相互に意見や情報等を伝達、交
流する場として必要であり、さらに、対外的に意見を表明するための有効な手段で
あるから、憲法二一条一項の保障する集会の自由は、民主主義社会における重要な
基本的人権の一つとして特に尊重されなければならないものである。
 しかしながら、集会の自由といえどもあらゆる場合に無制限に保障されなければ
ならないものではなく、公共の福祉による必要かつ合理的な制限を受けることがあ
るのはいうまでもない。そして、このような自由に対する制限が必要かつ合理的な
ものとして是認されるかどうかは、制限が必要とされる程度と、制限される自由の
内容及び性質、これに加えられる具体的制限の態様及び程度等を較量して決めるの
が相当である（最高裁昭和五二年（オ）第九二七号同五八年六月二二日大法廷判決・
民集三七巻五号七九三頁参照）。
 原判決が本法制定の経緯として認定するところは、次のとおりである。新東京国
際空港（以下「新空港」という。）の建設に反対する上告人及び上告人を支援する
いわゆる過激派等による実力闘争が強力に展開されたため、右建設が予定より大幅
に遅れ、ようやく新空港の供用開始日を昭和五三年三月三〇日とする告示がされた
が、その直前の同月二六日に、上告人の支援者である過激派集団が新空港内に火炎
車を突入させ、新空港内に火炎びんを投げるとともに、管制塔に侵入してレーダー
や送受信器等の航空管制機器類を破壊する等の事件が発生したため、右供用開始日
を同年五月二〇日に延期せざるを得なくなった。このような事態に対し、政府は、
同年三月二八日に過激派集団の暴挙を厳しく批判し、新空港を不法な暴力から完全
に防護するための抜本的対策を強力に推進する旨の声明を発表した。また、国会に
おいても、衆議院では同年四月六日に、参議院でも同月一〇日に、全会一致又は全
党一致で、過激派集団の破壊活動を許し得ざる暴挙と断じた上、政府に対し、暴力
排除に断固たる処置を採るとともに、地元住民の理解と協力を得るよう一段の努力
を傾注すべきこと及び新空港の平穏と安全を確保し、我が国内外の信用回復のため
万全の諸施策を強力に推進すべきことを求める決議をそれぞれ採択した。本法は、
右のような過程を経て議員提案による法律として成立したものである。
 本法は、新空港若しくはその機能に関連する施設の設置若しくは管理を阻害し、
又は新空港若しくはその周辺における航空機の航行を妨害する暴力主義的破壊活動
を防止するため、その活動の用に供される工作物の使用の禁止等の措置を定め、も
って新空港及びその機能に関連する施設の設置及び管理の安全の確保を図るととも
に、航空の安全に資することを目的としている（一条）。本法において「暴力主義
的破壊活動等」とは、新空港若しくは新空港における航空機の離陸若しくは着陸の
安全を確保するために必要な航空保安施設若しくは新空港の機能を確保するために
必要な施設のうち政令で定めるもの（以下、右の航空保安施設若しくは新空港の機
能を確保するために必要な施設のうち政令で定めるものを「航空保安施設等」とい
う。）の設置若しくは管理を阻害し、又は新空港若しくはその周辺における航空機
の航行を妨害する刑法九五条等に規定された一定の犯罪行為をすることをいうと定
義され（二条一項）、「暴力主義的破壊活動者」とは、暴力主義的破壊活動等を行
い又は行うおそれがあると認められる者をいうと定義されている（同条二項）。
 ところで、本法三条一項一号は、規制区域内に所在する建築物その他の工作物が
多数の暴力主義的破壊活動者の集合の用に供され又は供されるおそれがあると認め
るときは、運輸大臣は、当該工作物の所有者等に対し、期限を付して当該工作物を
その用に供することを禁止することを命ずることができるとしているが、同号に基
づく工作物使用禁止命令により当該工作物を多数の暴力主義的破壊活動者の集合の
用に供することが禁止される結果、多数の暴力主義的破壊活動者の集会も禁止され
ることになり、ここに憲法二一条一項との関係が問題となるのである。
 そこで検討するに、本法三条一項一号に基づく工作物使用禁止命令により保護さ
れる利益は、新空港若しくは航空保安施設等の設置、管理の安全の確保並びに新空
港及びその周辺における航空機の航行の安全の確保であり、それに伴い新空港を利
用する乗客等の生命、身体の安全の確保も図られるのであって、これらの安全の確
保は、国家的、社会経済的、公益的、人道的見地から極めて強く要請されるところ
のものである。他方、右工作物使用禁止命令により制限される利益は、多数の暴力
主義的破壊活動者が当該工作物を集合の用に供する利益にすぎない。しかも、前記
本法制定の経緯に照らせば、暴力主義的破壊活動等を防止し、前記新空港の設置、
管理等の安全を確保することには高度かつ緊急の必要性があるというべきであるか
ら、以上を総合して較量すれば、規制区域内において暴力主義的破壊活動者による
工作物の使用を禁止する措置を採り得るとすることは、公共の福祉による必要かつ
合理的なものであるといわなければならない。また、本法二条二項にいう「暴力主
義的破壊活動等を行い、又は行うおそれがあると認められる者」とは、本法一条に
規定する目的や本法三条一項の規定の仕方、さらには、同項の使用禁止命令を前提
として、同条六項の封鎖等の措置や同条八項の除去の措置が規定されていることな
どに照らし、「暴力主義的破壊活動を現に行っている者又はこれを行う蓋然性の高
い者」の意味に解すべきである。そして、本法三条一項にいう「その工作物が次の
各号に掲げる用に供され、又は供されるおそれがあると認めるとき」とは、「その
工作物が次の各号に掲げる用に現に供され、又は供される蓋然性が高いと認めると
き」の意味に解すべきである。したがって、同項一号が過度に広範な規制を行うも
のとはいえず、その規定する要件も不明確なものであるとはいえない。
 以上のとおりであるから、本法三条一項一号は、憲法二一条一項に違反するもの
ではない。右と同旨の原審の判断は正当であり、原判決に所論の違憲はなく、論旨
は採用することができない。
 ３ 同第一点の(三)について
 本法三条一項一号に基づく工作物使用禁止命令により多数の暴力主義的破壊活動
者が当該工作物に居住することができなくなるとしても、右工作物使用禁止命令は、
前記のとおり、新空港の設置、管理等の安全を確保するという国家的、社会経済的、
公益的、人道的見地からの極めて強い要請に基づき、高度かつ緊急の必要性の下に
発せられるものであるから、右工作物使用禁止命令によってもたらされる居住の制
限は、公共の福祉による必要かつ合理的なものであるといわなければならない。
 したがって、本法三条一項一号は、憲法二二条一項に違反するものではない。右
と同旨の原審の判断は正当であり、原判決に所論の違憲はなく、論旨は採用するこ
とができない。なお、論旨は、本法三条一項三号についても憲法二二条一項違反を
主張しているが、右三号は本件工作物使用禁止命令に関係がない。
 ４ 同第一点の(四)について
 本法三条一項に基づく工作物使用禁止命令は、当該工作物を、(１) 多数の暴力
主義的破壊活動者の集合の用に供すること、(２)暴力主義的破壊活動等に使用され、
又は使用されるおそれがあると認められる爆発物、火炎びん等の物の製造又は保管
の場所の用に供すること、又は(３) 新空港又はその周辺における航空機の航行に
対する暴力主義的破壊活動者による妨害の用に供することの三態様の使用を禁止す
るものである。そして、右三態様の使用のうち、多数の暴力主義的破壊活動者の集
合の用に供することを禁止することが、新空港の設置、管理等の安全を確保すると
いう国家的、社会経済的、公益的、人道的見地からの極めて強い要請に基づくもの
であり、高度かつ緊急の必要性を有するものであることは前記のとおりであり、こ
の点は他の二態様の使用禁止についても同様であるから、右三態様の使用禁止は財
産の使用に対する公共の福祉による必要かつ合理的な制限であるといわなければな
らない。また、本法三条一項一号の規定する要件が不明確なものであるといえない
ことは、前記のとおりであり、同項二号の規定する要件も不明確なものであるとは
いえない。
 したがって、本法三条一項一、二号は、憲法二九条一、二項に違反するものでは
ない。右と同旨の原審の判断は正当であり、原判決に所論の違憲はなく、論旨は採
用することができない。なお、論旨は、同項三号についてもその規定する要件が不
明確であると主張するが、同号は本件工作物使用禁止命令に関係がない。
 ５ 同第一点の(五)について
 憲法三一条の定める法定手続の保障は、直接には刑事手続に関するものであるが、
行政手続については、それが刑事手続ではないとの理由のみで、そのすべてが当然
に同条による保障の枠外にあると判断することは相当ではない。
 しかしながら、同条による保障が及ぶと解すべき場合であっても、一般に、行政
手続は、刑事手続とその性質においておのずから差異があり、また、行政目的に応
じて多種多様であるから、行政処分の相手方に事前の告知、弁解、防御の機会を与
えるかどうかは、行政処分により制限を受ける権利利益の内容、性質、制限の程度、
行政処分により達成しようとする公益の内容、程度、緊急性等を総合較量して決定
されるべきものであって、常に必ずそのような機会を与えることを必要とするもの
ではないと解するのが相当である。
 本法三条一項に基づく工作物使用禁止命令により制限される権利利益の内容、性
質は、前記のとおり当該工作物の三態様における使用であり、右命令により達成し
ようとする公益の内容、程度、緊急性等は、前記のとおり、新空港の設置、管理等
の安全という国家的、社会経済的、公益的、人道的見地からその確保が極めて強く
要請されているものであって、高度かつ緊急の必要性を有するものであることなど
を総合較量すれば、右命令をするに当たり、その相手方に対し事前に告知、弁解、
防御の機会を与える旨の規定がなくても、本法三条一項が憲法三一条の法意に反す
るものということはできない。また、本法三条一項一、二号の規定する要件が不明
確なものであるといえないことは、前記のとおりである。
 右と同旨の原審の判断は正当であり、原判決に所論の違憲はなく、論旨は採用す
ることができない。
 ６ 同第一点の(六)について
 憲法三五条の規定は、本来、主として刑事手続における強制につき、それが司法
権による事前の抑制の下に置かれるべきことを保障した趣旨のものであるが、当該
手続が刑事責任追及を目的とするものではないとの理由のみで、その手続における
一切の強制が当然に右規定による保障の枠外にあると判断することは相当ではない
（最高裁昭和四四年（あ）第七三四号同四七年一一月二二日大法廷判決・刑集二六
巻九号五五四頁）。しかしながら、行政手続は、「刑事手続とその性質においてお
のずから差異があり、また、行政目的に応じて多種多様であるから、行政手続にお
ける強制の一種である立入りにすべて裁判官の令状を要すると解するのは相当では
なく、当該立入りが、公共の福祉の維持という行政目的を達成するため欠くべから
ざるものであるかどうか、刑事責任追及のための資料収集に直接結び付くものであ
るかどうか、また、強制の程度、態様が直接的なものであるかどうかなどを総合判
断して、裁判官の令状の要否を決めるべきである。
 本法三条三項は、運輸大臣は、同条一項の禁止命令をした場合において必要があ
ると認めるときは、その職員をして当該工作物に立ち入らせ、又は関係者に質問さ
せることができる旨を規定し、その際に裁判官の令状を要する旨を規定していない。
しかし、右立入り等は、同条一項に基づく使用禁止命令が既に発せられている工作
物についてその命令の履行を確保するために必要な限度においてのみ認められるも
のであり、その立入りの必要性は高いこと、右立入りには職員の身分証明書の携帯
及び提示が要求されていること（同条四項）、右立入り等の権限は犯罪捜査のため
に認められたものと解釈してはならないと規定され（同条五項）、刑事責任追及の
ための資料収集に直接結び付くものではないこと、強制の程度、態様が直接的物理
的なものではないこと（九条二項）を総合判断すれば、本法三条一、三項は、憲法
三五条の法意に反するものとはいえない。
 右と同旨の原審の判断は正当であり、原判決に所論の違憲はなく、論旨は採用す
ることができない。
 ７ 同第二点ないし第五点について
 所論の点に関する原審の認定判断は正当として是認することができ、その過程に
所論の違法はない。所論違憲の主張は、前記説示と異なる前提に立つか又は独自の
見解にすぎない。論旨は、いずれも採用することができない。
 ８ 以上のとおり、被上告人運輸大臣がした前記一の使用禁止命令以外の使用禁
止命令の取消しの訴え及び被上告人国に対する訴えに関する上告人の上告は、すべ
て理由がなく、これを棄却すべきである。
 三 結論
 よって、行政事件訴訟法七条、民訴法四〇八条、三九六条、三八四条、九六条、
九五条、八九条に従い、裁判官園部逸夫、同可部恒雄の意見があるほか、裁判官全
員一致の意見で、主文のとおり判決する。
 上告理由第一点の(五)についての裁判官園部逸夫の意見は、次のとおりである。
 私は、本法三条一項が憲法三一条の法意に反するものではないとする法廷意見の
結論には同調するが、その理由を異にするので、以下、私の意見を述べることとす
る。
 私は、行政庁の処分のうち、少なくとも、不利益処分（名宛人を特定して、これ
に義務を課し、又はその権利利益を制限する処分）については、法律上、原則とし
て、弁明、聴聞等何らかの適正な事前手続の規定を置くことが、必要であると考え
る。このように行政手続を法律上整備すること、すなわち、行政手続法ないし行政
手続条項を定めることの憲法上の根拠については、従来、意見が分かれるところで
あるが、上告理由は、これを憲法三一条に求めている。確かに、判例及び学説の双
方にわたって、憲法三一条の法意の比較法的検討をめぐる議論が、我が国の行政手
続法理の発展に寄与してきたことは、高く評価すべきことである。しかしながら、
我が国を含め現代における各国の行政法理論及び行政法制度の発展状況を見ると、
いわゆる法治主義の原理（手続的法治国の原理）、法の適正な手続又は過程（デュ
ー・プロセス・オヴ・ロー）の理念その他行政手続に関する法の一般原則に照らし
て、適正な行政手続の整備が行政法の重要な基盤であることは、もはや自明の理と
されるに至っている。したがって、我が国でも、憲法上の個々の条文とはかかわり
なく、既に多数の行政法令に行政手続に関する規定が置かれており、また、現在、
行政手続に関する基本法の制定に向けて努力が重ねられているところである。もと
より、個別の行政庁の処分の趣旨・目的に照らし、刑事上の処分に準じた手続によ
るべきものと解される場合において、適正な手続に関する規定の根拠を、憲法三一
条又はその精神に求めることができることはいうまでもない。
 ところで、一般に、行政庁の処分は、刑事上の処分と異なり、その目的、種類及
び内容が多種多様であるから、不利益処分の場合でも、個別的な法令について、具
体的にどのような事前手続が適正であるかを、裁判所が一義的に判断することは困
難というべきであり、この点は、立法当局の合理的な立法政策上の判断にゆだねる
ほかはないといわざるを得ない。行政手続に関する基本法の制定により、適正な事
前手続についての的確な一般的準則を明示することは、この意味においても重要な
のである。
 もっとも、不利益処分を定めた法令に事前手続に関する規定が全く置かれていな
いか、あるいは事前手続に関する何らかの規定が置かれていても、実質的には全く
置かれていないのと同様な状態にある場合は、行政手続に関する基本法が制定され
ていない今日の状況の下では、さきに述べた行政手続に関する法の一般原則に照ら
して、右の法令の妥当性を判断しなければならない事態に至ることもあろう。しか
し、そのような場合においても、当該法令の立法趣旨から見て、右の法令に事前手
続を置いていないこと等が、右の一般原則に著しく反すると認められない場合は、
立法政策上の合理的な判断によるものとしてこれを是認すべきものと考える。
 これを本法三条一項について見ると、右規定の定める工作物使用禁止命令は、処
分の名宛人を確知できる限りにおいて、右名宛人に対し不作為義務を課する典型的
な行政上の不利益処分に当たる。したがって、本法に右命令についての事前手続に
関する規定が全く置かれていないことに着目すれば、右に述べた意味において、右
条項の妥当性が問題とされなければならない。しかし、この点については、右工作
物使用禁止命令により制限される権利利益の内容、性質は、当該工作物の三態様に
おける使用であり、右のような態様の使用を禁止することは、新空港の設置・管理
等の安全を確保するという国家的、社会経済的、公益的、人道的見地からの極めて
強い要請に基づくものであり、高度かつ緊急の必要性を有するものである、という
本判決理由の全体にわたる法廷意見の判断があり、私もこれに同調しているところ
である。本法三条一項の定める工作物使用禁止命令については、右命令自体の性質
に着目すると、緊急やむを得ない場合の除外規定を付した上で、事前手続の規定を
置くことが望ましい場合ではあるけれども、本法は、法律そのものが、高度かつ緊
急の必要性という本件規制における特別の事情を考慮して制定されたものであるこ
とにかんがみれば、事前手続の規定を置かないことが直ちに前記の一般原則に著し
く反するとまでは認められないのであって、右のような立法政策上の判断は合理的
なものとして是認することができると考えるのである。このような見地から、私は、
本法三条一項が憲法三一条の法意に反するものではないとする法廷意見に対し、そ
の結論に同調するのである。
 上告理由第一点の(五)についての裁判官可部恒雄の意見は、次のとおりである。
 一 意法三一条にいう「法律に定める手続」とは、単に国会において成立した法
律所定の手続を意味するにとどまらず、「適正な法律手続」を指すものであること、
同条による適正手続の保障はひとり同条の明規する刑罰にとどまらず「財産権」に
も及ぶものであること（昭和三〇年（あ）第二九六一号同三七年一一月二八日大法
廷判決・刑集一六巻一一号一五九三頁）、また、民事上の秩序罰としての過料を科
する作用は、その実質においては一種の行政処分としての性質を有するものである
が、非訟事件手続法による過料の裁判は、過料を科するについての同法の規定内容
に照らして、法律の定める適正な手続によるものということができ、憲法三一条に
違反するものでないこと（昭和三七年（ク）第六四号同四一年一二月二七日大法廷
決定・民集二〇巻一〇号二二七九頁）、また同条の法意に関連するものとして、憲
法三五条一項の規定は、本来、主として刑事責任追及の手続における強制について、
それが司法権による事前の抑制の下におかれるべきことを保障した趣旨であるが、
当該手続が刑事責任追及を目的とするものでないとの理由のみで、その手続におけ
る一切の強制が当然に右規定による保障の枠外にあるとするのは相当でないこと（
昭和四四年（あ）第七三四号同四七年一一月二二日大法廷判決・刑集二六巻九号五
五四頁）は、いずれも当裁判所の判例とするところである。
 二 憲法三一条による適正手続の保障は、ひとり刑事手続に限らず、行政手続に
も及ぶと解されるのであるが、行政手続がそれぞれの行政目的に応じて多種多様で
ある実情に照らせば、同条の保障が行政処分全般につき一律に妥当し、当該処分に
つき告知・聴聞を含む事前手続を欠くことが直ちに違憲・無効の結論を招来する、
と解するのは相当でない。多種多様な行政処分のいかなる範囲につき同条の保障を
肯定すべきかは、それ自体解決困難な熟慮を要する課題であって、いわゆる行政手
続法の制定が検討されていることも周知のところであるが、論点をより具体的に限
定して、私人の所有権に対する重大な制限が行政処分によって課せられた事案を想
定すれば、かかる場合に憲法三一条の保障が及ぶと解すべきことは、むしろ当然の
事理に属し、かかる処分が一切の事前手続を経ずして課せられることは、原則とし
て憲法の許容せざるところというべく、これが同条違反の評価を免れ得るのは、限
られた例外の場合であるとしなければならない。例外の最たるものは、消防法二九
条に規定する場合のごときであるが、これを極限状況にあるものとして、本件が例
外の場合に当たるか否かを考察すべきであろう。
 三 本法の制定をめぐる問題状況については、上告理由第一点の(二)について法
廷意見の述べるとおりであるが、本件において注目されるのは、本件工作物の設置
の時期、場所、特に当該工作物自体の構造である。すなわち、原判決（その引用す
る第一審判決を含む）の認定するところによれば、
 「本件工作物は鉄骨鉄筋コンクリート地上三階、地下一階建の建物であり、東西
一一・四七メートル、南北一一・五メートル、地上部分の高さ約一〇メートルの立
方体に類似した形状をしていて、七か所の小さな換気口及び明り取りのほかには窓
及び出入口は存在せず、四方がコンクリートづくめの異様な外観であり、また、内
部への出入りは地上から梯子をかけて屋上に昇りその開口部分から行う等の特異な
構造を有し、その内部構造も、一階から二階へ、地下部分から直接二階へ、三階か
ら屋上への各昇降口には鉄パイプ梯子がかけられており、二階から三階への昇降口
には木製の踏み台が置かれているほかは各階相互間に階段等の昇降手段がない特異
な構造となっていること、そして地下部分から緊急時の出入り用のトンネルが左右
に掘られている」
というのであって、その構造は、右の判示にみられるように異様の一語に尽き、通
常の居住用又は農作物等の格納用の建物とは著しく異なり、何びともその使用目的
の何たるかを疑問とせざるを得ないであろう。
 次に、本件工作物に対する行政処分の具体的内容をみるのに、そこにおいて禁止
される財産権行使の態様としては、「多数の暴力主義的破壊活動者の集合の用に供
すること」及び「暴力主義的破壊活動等に使用され、又は使用されるおそれがある
と認められる爆発物、火炎びん等の物の製造又は保管の場所の用に供すること」と
いう二態様に尽きるのである。
 四 対象となる所有権の内容が、具体的には右にみるようなものであり、また、
これを制限する行政処分の内容が右にみるとおりであるとすれば、本件の具体的案
件を、行政処分による所有権に対する重大な制限として一般化した上で、本件処分
を目して、事前の告知・聴聞を経ない限り、憲法三一条に違反するものとするのは
相当でない。
 すなわち、本件工作物の構造の異様さから考えられるその使用目的とこれに対す
る本件処分の内容とを総合勘案すれば、前記にみるような態様の財産権行使の禁止
が憲法二九条によって保障される財産権に対する重大な制限に当たるか否か、疑問
とせざるを得ないのみならず、これを強いて「重大な制限」に当たると観念すると
しても、当該処分につき告知・聴聞を含む事前手続を経ない限り、三一条を含む憲
法の法条に反するものとはたやすく断じ難いところである。
 五 これを要するに、一般に、行政処分をもってする所有権の重大な制限には憲
法三一条の保障が及ぶと解されるのであり、また、かく解することが当裁判所の累
次の先例の趣旨に副う所以であると考えられるが、本件工作物につき前記態様の使
用の禁止を命じた本件処分につき、事前手続を欠く限り憲法三一条に違反するもの
とすることはできない。
 論旨は理由がなく、原判決は結論において是認すべきものと考える。
     最高裁判所大法廷
         裁判長裁判官    草   場   良   八
            裁判官    藤   島       昭
            裁判官    坂   上   壽   夫
            裁判官    貞   家   克   己
            裁判官    大   堀   誠   一
            裁判官    園   部   逸   夫
            裁判官    橋   元   四 郎 平
            裁判官    中   島   敏 次 郎
            裁判官    佐   藤   庄 市 郎
            裁判官    可   部   恒   雄
            裁判官    木   崎   良   平
            裁判官    味   村       治
            裁判官    大   西   勝   也
            裁判官    小   野   幹   雄
            裁判官    三   好       達
（別 紙）
 昭和六〇年二月六日から昭和六一年二月五日までの間、千葉県山武郡ａ町ｂ字ｃ
ｄ番ｅに所在する鉄骨、鉄筋コンクリート地上三階、地下一階建の建築物一棟（通
称「横堀要塞」）を、新東京国際空港の安全確保に関する緊急措置法三条一項一号
又は二号の用に供することを禁止する処分

戻る