戻る

被告人を懲役１９年に処する。
理由
（罪となるべき事実）
第１（傷害事件）
被告人は，Ｄ１と共謀の上，平成２０年８月２３日午後３時４０分頃，北九
州市a1区b1c1丁目d1番Ｄ２駐車場内において，被告人が，Ｃ（当時４６歳）
に対し，その左大腿部，右側腹部等を鉄パイプ様の物で殴る暴行を加え，よっ
て，同人に加療約４８日間を要する左大腿打撲，右第１０肋骨骨折等の傷害を
負わせた。
第２（甲事件）
被告人は，Ｄ３，Ｄ４，Ｄ５，Ｄ６，Ｄ７，Ｄ８及びＤ９と共謀の上，法定
の除外事由がないのに，
１平成２３年１１月２６日午後９時頃，不特定若しくは多数の者の用に供され
る場所である北九州市a1区e1f1番g1号のＤ１０方前路上付近において，Ｄ
７が，Ｄ１０方敷地内にいたＤ１０（当時７２歳）に対し，殺意をもって，所
携の回転弾倉式けん銃で，同人の身体を目掛けて弾丸２発を発射し，うち１発
を同人の頚部に命中させ，よって，同日午後１０時３分頃，同市h1区i1j1丁
目k1番l1号のＤ１１病院において，同人を右内頚静脈及び右鎖骨下動脈の離
開に基づく失血により死亡させて殺害し，
２同日午後９時頃，Ｄ１０方前路上付近において，前記けん銃１丁を，これに
適合するけん銃実包２発と共に携帯して所持した。
第３（元警察官事件）
平成２４年４月１９日当時，被告人は指定暴力団五代目Ｄ１２會（以下，そ
の前身となる暴力団組織を含め「Ｄ１２會」という。）五代目Ｄ１３組（以下，
前同様「Ｄ１３組」という。）組員，Ｄ１４はＤ１２會総裁，Ｄ１５はＤ１２
會会長，Ｄ１６はＤ１２會理事長兼Ｄ１３組組長，Ｄ４はＤ１３組若頭，Ｄ７
はＤ１３組若頭補佐，Ｄ５はＤ１３組筆頭若頭補佐，Ｄ１７はＤ１３組組長付，
Ｄ１８，Ｄ１９，Ｄ２０はいずれもＤ１３組組員であったものであるが，被告
人は，Ｄ１４，Ｄ１５，Ｄ１６，Ｄ４，Ｄ７，Ｄ５，Ｄ１７，Ｄ１８，Ｄ１９
及びＤ２０と共謀の上，組織により，元福岡県警察警察官Ｄ２１（当時６１歳）
を殺害することになってもやむを得ないと考え，Ｄ１２會の活動として，Ｄ１
４の指揮命令に基づき，あらかじめ定められた任務分担に従って，いずれも，
法定の除外事由がないのに，
１同日午前７時５分頃，不特定若しくは多数の者の用に供される場所である北
九州市h1区m1n1丁目o1番p1号付近路上において，Ｄ１７が，Ｄ２１に対し，
殺意をもって，所携の自動装てん式けん銃で，Ｄ２１の身体を目掛けて弾丸２
発を発射し，同人の左腰部及び左大腿部に１発ずつ命中させ，もって団体の活
動として組織により人を殺害しようとしたが，同人に約１か月間の入院及び通
院加療を要する左股関節内異物残留，左大腿部銃創の傷害を負わせるにとどま
り，殺害するに至らず，さらに，引き続き，同所において，Ｄ１７が，所携の
前記けん銃で，地面に向けて弾丸１発を発射し，
２前記第３の１記載の日時場所において，同記載のけん銃１丁を，これに適合
するけん銃実包３発と共に携帯して所持した。
第４（窃盗事件）
被告人は，Ｄ２２と共謀の上，平成２４年７月中旬頃から同年８月上旬頃ま
での間，北九州市a1区q1r1番Ｄ２３団地s1棟北側駐輪場において，同所に
駐輪中の普通自動二輪車からＤ２４管理に係るナンバープレート１枚を取り外
して窃取した。
第５（乙事件）
平成２４年９月７日当時，被告人はＤ１３組組員，Ｄ１６はＤ１３組組長，
Ｄ４はＤ１３組若頭，Ｄ６はＤ１３組組織委員長，Ｄ５はＤ１３組風紀委員長，
Ｄ７はＤ１３組筆頭若頭補佐，Ｄ２５はＤ１３組組織委員であったものである
が，被告人は，Ｄ１３組の不正権益を維持・拡大する目的を有していたＤ１６，
Ｄ４，Ｄ６，Ｄ５，Ｄ７のほか，Ｄ２５及び氏名不詳者と共謀の上，組織によ
り，Ａを殺害することになってもやむを得ないと考え，Ｄ１３組の活動として，
Ｄ１６の指揮命令に基づき，あらかじめ定められた任務分担に従って，
１同日午前零時５８分頃，北九州市a1区s1t1丁目u1番v1号Ｄ２６w1棟東側
駐車場において，タクシーを降車したＡ（当時３５歳）に対し，氏名不詳者が，
殺意をもって，持っていた刃物でその左顔面を１回切り付け，その臀部を１回
突き刺したが，同人に入院加療約１１４日間を要する左顔面切創，左顔面神経
損傷，右臀部刺創等の傷害を負わせたにとどまり，殺害するに至らず，
２前記第５の１記載の日時場所において，前記第５の１の犯行を制止しようと
した前記タクシーの運転手Ｂ（当時４０歳）に対し，氏名不詳者が，殺意をも
って，前記刃物でその左側頭部等を切り付けたが，同人に入院加療約１４日間
を要する左側頭部・左耳介・左頚部・手背部切創等の傷害を負わせたにとどま
り，殺害するに至らなかった。
第６（丙事件）
被告人は，Ｄ１６，Ｄ４，Ｄ６，Ｄ７，Ｄ１８，Ｄ２７及びＤ２８と共謀の
上，平成２４年９月２６日午前零時３８分頃，北九州市a1区x1y1丁目z1番
a2号Ｄ２９出入口前において，Ｄ２８が，Ｄ３０（当時５４歳）に対し，持っ
ていた刃物でその左臀部及び右大腿部を３回突き刺すなどし，よって，同人に
入院加療１５日間を要する臀部・大腿部刺創，頭部挫創の傷害を負わせた。
（事実認定の補足説明）
第１弁護人らの主張及び争点
弁護人らは，被告人の供述に依拠して，傷害事件については争わず，甲事件，丙
事件，乙事件については，各犯行への被告人の関与は認めつつも，被告人と共犯者
らとの間の共謀を争い，元警察官事件については，被告人と共犯者らとの間の共謀
及び実行犯の殺意を争い，いずれの事件についても無罪である旨主張しており，ま
た，窃盗事件については，被害者の占有及びそれに対する被告人の認識を争い，窃
盗罪は成立せず占有離脱物横領罪が成立するにとどまる旨主張している。
そこで，以下，証拠上容易に認められる前提事実を認定した後，発生日の順，す
なわち，甲事件，元警察官事件，窃盗事件，乙事件，丙事件の順に各事件を検討す
る。
第２前提事実
証拠によれば以下の事実が容易に認められる。
１Ｄ１２會
Ｄ１２會は，北九州市内に拠点を置き，同市を中心にその周辺地域を縄張りとし
て主張する暴力団組織である。Ｄ１２會は，平成１２年１月に四代目Ｄ１２會とな
り，平成２３年７月には，Ｄ１４を総裁，Ｄ１５を会長，Ｄ１６を理事長とする五
代目Ｄ１２會が発足した。その組織内の序列は，総裁，会長，理事長と続き，理事
長以下理事長補佐までを執行部と称している。
平成４年６月，Ｄ１２會（当時の名称は，二代目Ｄ３１連合Ｄ３２一家）は，暴
力団員による不当な行為の防止等に関する法律に基づき，福岡県公安委員会から指
定暴力団として指定され，また，平成２４年１２月には特定危険指定暴力団にも指
定され，現在まで，いずれの指定も続いている。
Ｄ１３組は，Ｄ１２會傘下の二次団体の一つであり，平成２３年６月には，Ｄ１
６を組長，Ｄ４を若頭として五代目Ｄ１３組が発足した。Ｄ１３組内の序列は，ト
ップの組長の下，若頭以下筆頭若頭補佐までを執行部，執行部の下の若頭補佐，組
長秘書，組長付などを役付と称していた。
２被告人とＤ１２會との関係
被告人は，平成１７年１２月頃，当時の四代目Ｄ１２會の二次団体の一つである
Ｄ３３組に関わるようになり，平成１９年頃に正式にＤ１２會Ｄ３３組の組員とな
った。平成２０年６月にＤ３３組組長が死亡し，Ｄ３３組が消滅したため，被告人
は，当時の四代目Ｄ１３組内Ｄ３４組に所属し，平成２３年３月にＤ３４組組長の
Ｄ１が逮捕されて以後は，Ｄ１３組内Ｄ３５組の配下組員として活動していた。
被告人は，平成２７年７月にＤ１２會を脱退した。
３Ｄ１２會の組員による犯罪についての被告人の認識
被告人は，前記のように平成１９年頃以降，Ｄ１２會の組員として活動していた
が，その活動の中で，当時のＤ３３組の複数の組員がけん銃発砲事件を起こして服
役していることや，Ｄ１２會の他の二次団体の組長を始めとする複数のＤ１２會の
組員がけん銃使用の殺人事件で検挙され，有罪判決を受けるなどしていることを見
聞きしており，これらの犯罪が組員の個人的な動機によるものではなく，Ｄ１２會
という組織のために実行されたものであることも認識していた。
第３甲事件について
１甲事件の概要
平成２３年１１月２６日午後９時頃，Ｄ１３組若頭補佐のＤ７（Ｄ１２會内の地
位は事件当時のものを指す。以下同様）は，Ｄ３６株式会社会長のＤ１０方前路上
付近において，Ｄ１０に対し，回転弾倉式けん銃で２発の弾丸を発射し，うち１発
をＤ１０の頚部に命中させ，Ｄ１０を殺害した。関係各証拠によれば，この甲事件
は，当時福岡市内のＤ３７センターで開催されていた大相撲九州場所を観戦するた
め，北九州市a1区（以下，北九州市の地名は市の記載を省略する。）にある自宅と
Ｄ３７センターを連日のように車で往復していたＤ１０の行動状況を，複数のＤ１
２會組員が犯行当日まで数日間にわたり確認した上で実行したものであった。
２被告人と共犯者らとの間の殺人，けん銃発射，けん銃加重所持の共謀の有無
について
⑴認定事実
関係各証拠によれば，被告人の甲事件への関与等について以下の事実が認められ
る。
ア平成２３年１１月２１日，被告人は，Ｄ１３組若頭のＤ４の指示で，被
告人が代車として使用していた車を運転してＤ４と共に福岡市内に赴いた。
イ翌２２日，被告人は，Ｄ４から指示を受け，Ｄ１３組組員のＤ２０から
借りていた車を運転してＤ４と共にＤ１０方へ行き，同所に停まっていた白色の車
の車種（ホンダフリード）やナンバー等を覚えさせられた。その後，被告人は，Ｄ
４の指示により，Ｄ１０方周辺にあるＤ３８公園付近で待機していたところ，前記
フリードが通過したため，Ｄ４からこれを追尾するよう指示を受けた。そこで，被
告人は，車を運転し，h1区のＤ３９インターチェンジ（以下「Ｄ３９インター」と
いう。）から福岡市b2区内のＤ４０インターチェンジ（以下「Ｄ４０インター」と
いう。）まで前記フリードを追尾し，Ｄ４０インター周辺（Ｄ３７センター周辺）で
いったんＤ４を降ろし，間もなく戻ってきたＤ４と合流して，北九州市内へ戻った。
ウ翌２３日，被告人は，Ｄ４から指示を受け，Ｄ１３組組員のＤ１８から
借りた車を運転してＤ４と共にＤ１０の自宅周辺を回った後，Ｄ３９インター，Ｄ
４０インターを経由してＤ３７センター付近へ行った。同センターでは大相撲九州
場所が開催されていた。Ｄ４は，同センター正面で車を降りて同センターの中に入
り，間もなくして戻ってきて，被告人の運転する車に乗り北九州市内へ戻った。
エ同月２２日又は２３日，被告人は，Ｄ１０方付近の路上にＤ１２會Ｄ４
１組組長のＤ３が使用している車（三菱ランサー）が停車しているのを目撃し，同
月２４日には，Ｄ４の指示でＤ３に対し被告人が使用している前記代車を貸した。
オ同月２５日夜，被告人は，Ｄ４の指示を受け，Ｄ１３組組員と共にＤ３
９インター付近まで車で行き，同所で待機していたが，同日午後８時頃これを解除
された。
カ被告人は，同月２３日頃までには，Ｄ４がＤ１３組組員のＤ１８及びＤ
２０と共に大相撲九州場所の観戦に行ったことを知った。
キ甲事件当日である同月２６日午後，被告人は，Ｄ４に指示され，Ｄ１３
組組員と共に車でＤ３８公園に行き，付近を通過する車を見張った。
さらに，被告人は，Ｄ４から，連絡用の携帯電話を渡された上，これからＤ３９
インターの出口付近まで行って，特定の車がＤ３９インターから流出したら，その
携帯電話を使って，リダイヤルで電話してその旨伝えるよう指示され，その車の特
徴とナンバーを教えられた。被告人は，Ｄ４の指示に従って，同日午後７時前後頃
までにはＤ３９インター出口付近に到着し，一般道に流出する車を見張っていたが，
その間，何度かＤ１８から当該車の走行状況を教えられた。同日午後８時５０分頃，
被告人は，伝えられていた特徴の車がＤ３９インターから一般道に流出するのを確
認したため，Ｄ４から受け取っていた前記携帯電話のリダイヤル先に電話をかけて，
通話の相手にその旨を伝えた。
その後，被告人は，Ｄ４から指示され，前記携帯電話を川に投棄して処分した。
ク被告人は，甲事件発生の翌日頃，報道により事件の発生を知り，これに
自身が関与していたことを認識した。
⑵検討
以上の事実関係を前提に，被告人と共犯者らとの間の殺人，けん銃発射，けん銃
加重所持の共謀の有無について検討する。
被告人は，甲事件発生の５日前から事件当日までの間，連日のようにＤ４からの
指示を受けて行動し，Ｄ１０の自宅周辺に複数回赴き，Ｄ１０が使用する車の車種
やナンバーを教えられ，その車を福岡市内まで追尾し，あるいは，Ｄ３７センター
付近でＤ４を車から降ろすことを繰り返すなどし，一方で，甲事件発生の３日くら
い前までにはＤ４がＤ１３組組員２名と共に大相撲九州場所の会場であるＤ３７セ
ンターに行ったことも知っていたのであるから，Ｄ１０の名前を始めその素性等は
知らされていないとしても，北九州市内の自宅から車でＤ３７センターに大相撲観
戦に行っている人物（Ｄ１０）の行動を確認していることを認識するに至ったと認
められる。さらに，遅くとも事件当日，Ｄ４から携帯電話を受け取り，特定の車が
Ｄ３９インターから降りたらその携帯電話を使って連絡するように指示を受けた時
点において，被告人は，行動確認をしている人物が自宅に向かっている状況を誰か
に連絡するという段取りを把握したのであるから，Ｄ１２會の組員が行動確認をし
ている人物に対して何らかの危害を加えようとしていることを理解したものと考え
られる。
そして，前記のように，被告人らが行ったＤ１０に対する行動確認が綿密なもの
であったことや，行動確認にはＤ１３組若頭のＤ４やＤ４１組組長のＤ３といった
組織の上位の組員が関わっているということを被告人が認識していたことに加え，
被告人は，これまでＤ１２會組員として活動する中で，Ｄ１２會の複数の組員がけ
ん銃を使用した殺人事件等を起こし，服役するなどしたことを見聞きしており，そ
れらの犯罪がＤ１２會のために実行されたものであることも認識していたのである
から，Ｄ１２會組員が，行動確認をしている当該人物（Ｄ１０）に対し，けん銃を
含む凶器を使用するなどして襲撃し，最悪の場合殺害するような事態が起こり得る
ことも当然想定することができたといえる。
それにもかかわらず，被告人は，Ｄ４らに事件の詳細を尋ねることなく，Ｄ１０
の乗る車の動きを携帯電話で何者かに伝えるなどしているのであり，結局のところ，
前記のような事態をも容認した上で，自らの役割を果たしたものというべきである
から，被告人には，けん銃を使用した殺人の少なくとも未必的な故意があったもの
と認められ，これにつき共犯者らとの共謀も認められる。
３結論
以上のとおり，被告人には，判示第２の殺人罪，けん銃発射罪，けん銃加重所持
罪の共同正犯が成立する。
第４元警察官事件について
１元警察官事件の概要
平成２４年４月１９日，Ｄ１３組組長付のＤ１７が，元福岡県警察警察官である
Ｄ２１方付近の路上で，Ｄ２１を銃撃した。この元警察官事件においては，行動確
認役，実行役，実行役の送迎役，犯行使用車両の入手役と投棄役等，細分化された
役割を多数のＤ１３組組員が分担しており，想定される犯行動機や，Ｄ１２會内の
指揮命令系統の実態など，関係各証拠から認められる事実を総合すれば，元警察官
事件は，Ｄ１４，Ｄ１５，Ｄ１６らが共謀の上，組織により，Ｄ１２會の活動とし
て，Ｄ１２會総裁のＤ１４の指揮命令に基づき，あらかじめ定められた任務分担に
従って遂行されたものと認められる。
２実行犯であるＤ１７の殺意の有無について
⑴認定事実
関係各証拠によれば，元警察官事件におけるＤ２１に対する銃撃について以下の
事実が認められる。
平成２４年４月１９日午前７時頃，Ｄ２１は，通勤のため自宅を出て，最寄り駅
に徒歩で向かい，犯行現場に差し掛かった。一方，犯行現場周辺の待機場所で原動
機付自転車（以下「本件原付」という。）に乗り待機していたＤ１７は，Ｄ１３組組
員のＤ１８からの携帯電話による合図を受けて本件原付を発進させ，自分の方に向
かって歩いてくるＤ２１の姿を認めると，減速しながらゆっくりと進み，Ｄ２１の
左斜め前に至ったところでブレーキをかけ，本件原付を停めたが，付近の道路はＤ
１７の進行方向に向かって約２パーセントの下り勾配になっていたので，Ｄ１７は，
本件原付にまたがったまま両足を地面につけて踏ん張る体勢になった。
そして，Ｄ２１がちょうどＤ１７の左側に位置する地点まで来たときに，Ｄ１７
は，左側に９０度ぐらい体をひねり，上着の右ポケットから２５口径の自動装てん
式けん銃（タンホグリオＧＴ２７型というイタリア製の真正けん銃）を取り出し，
左手を添えて右手に持ち，すぐさま至近距離にいるＤ２１の左大腿部付近を狙って
続けざまに２回引き金を引いた。その結果，弾丸２発が連続して発射され，発射さ
れた銃弾は，Ｄ２１の左腰部と左大腿部に１発ずつ命中した。Ｄ１７は，本件原付
を二，三メートルほど進ませて，Ｄ２１の後方の地面に向けて更に１回引き金を引
き，弾丸１発を発射すると，スピードを上げてその場から走り去った。
Ｄ１７がＤ２１を狙って撃った２発の弾丸のうち，１発は左大腿部からやや下向
きに射入して大腿骨大転子部に当たって跳ね返り体外に排出されたが，もう１発は
左腰部からやや下向きに射入して左大腿骨骨頭の背中側部分の大腿動脈から約７セ
ンチメートルの位置で体内に残留した。
Ｄ２１は，前記銃撃を受け，約１か月間の入院及び通院加療を要する左股関節内
異物残留，左大腿部銃創の傷害を負った。
⑵検討
以上の事実関係を前提に，Ｄ１７の殺意の有無について検討する。
Ｄ１７は，２５口径と比較的小型ではあるが人を殺傷する能力を十分に備えてい
ると認められる真正けん銃を用いて，Ｄ２１の左腰部及び左大腿部という身体の枢
要部に近い部分に２発の弾丸を撃ち込んでいる。弾丸はＤ１７のほぼ狙いどおりに
命中しているが，そのうちの１発が大腿動脈から約７センチメートルの位置に遺留
されていたことからも明らかなように，銃口の向きがほんのわずかそれていたり，
Ｄ２１が今少し体を動かしていたら，弾丸が大腿動脈を損傷して短時間のうちに大
量出血したり，あるいは，心臓，肝臓等の重要な臓器を損傷したりする可能性は十
分にあったのであり，Ｄ１７による銃撃は，Ｄ２１が死亡する危険性が高い行為で
あったことに疑いの余地はない。本件原付にまたがり，両足で本件原付が動かない
よう足を踏ん張るという不安定な体勢で動く標的を狙うという非常に難易度の高い
狙撃方法であったことも併せ考えれば，その危険性は一層高いものであったといえ，
Ｄ１７自身もそうした危険性を基礎づける諸事情について十分認識していた。
以上によれば，Ｄ１７にはＤ２１に対する少なくとも未必的な殺意があったと認
められる。
この点，弁護人らは，Ｄ１７が，Ｄ１３組若頭のＤ４の指示どおりにＤ２１の足
を銃撃しており，Ｄ１７自身，左太もも以外の箇所に当たる可能性は考えていなか
ったなどとして，Ｄ１７にはＤ２１に対する殺意はなかったと主張するが，前記の
とおり，Ｄ１７は，Ｄ２１死亡の危険性を基礎付ける諸事情を十分認識しており，
Ｄ４の指示もそうした事情を前提としたものであることなどに照らし，採用できず，
その他の弁護人らの主張を検討しても，未必的殺意が認められるとの前記判断は揺
らがない。
３被告人と共犯者らとの間の組織的殺人，組織的けん銃発射，組織的けん銃加
重所持の共謀の有無について
⑴認定事実
関係各証拠によれば，被告人の元警察官事件への関与等について以下の事実が認
められる。
ア平成２４年４月１８日の夕方頃，被告人は，Ｄ１３組若頭のＤ４から，
Ｄ１３組組員のＤ１９やＤ１８らと共に，h1区内のホテル付近道路，用水路，歯科
医院の駐車場に案内され，前記ホテル付近道路にバイクがやってくるのでその運転
を代わり，前記用水路にそのバイクを捨てること，前記歯科医院の駐車場にバイク
を停めておくことなどを指示された。
イ翌１９日午前零時頃，被告人は，Ｄ１８及びＤ１９と合流し，路地に停
められていた本件原付からハンドルカバーやかごを外した。本件原付は，Ｄ４の指
示により，Ｄ１９とＤ１８が盗んだものであるが，鍵がなく，いわゆる直結された
状態となっており，被告人も本件原付を盗品であると認識していた。被告人は，本
件原付を前記歯科医院の駐車場まで運転して運んだ後，h1区内のＤ１３組内Ｄ４２
組の事務所（以下「Ｄ４２組事務所」という。）に行き，泊まった。
同日早朝，被告人とＤ１９は，Ｄ４２組事務所の敷地に停まっていた車（スズキ
ワゴンＲ）の前後２枚のナンバープレートを別のナンバープレートと付け替えた後，
Ｄ１９が運転する別の車でＤ１７を迎えに行き，Ｄ１７を車に乗せて，前記歯科医
院の駐車場へ送り届けた。
そして，被告人とＤ１９は，前記ホテル付近道路へ移動し，待機していたところ，
Ｄ２１に対する銃撃を終えたＤ１７が本件原付に乗ってやって来たので，被告人は，
Ｄ１７から本件原付とヘルメットを受け取り，本件原付を運転して前記用水路へ行
き，本件原付からナンバープレートを取り外して，前記用水路に本件原付を投棄し
た。被告人は，ヘルメットとナンバープレートを持って，Ｄ１８の運転する前記ワ
ゴンＲに乗り，a1区内のＤ１３組内Ｄ３５組の事務所へ行き，同所で前記ワゴンＲ
のナンバープレートを元に戻した。
その後，被告人は，a1区内の海岸へ行き，前記ワゴンＲと本件原付から取り外し
たナンバープレートを海中に投棄した。被告人は，Ｄ１７から受け取ったヘルメッ
トを前記Ｄ３５組事務所に忘れてきたことに気が付き，Ｄ１８と相談の上でＤ１３
組筆頭若頭補佐のＤ５にその処分を依頼した。
ウ被告人は，元警察官事件発生の当日，報道により事件の発生を知り，こ
れに自身が関与していたことを認識した。
⑵検討
以上の事実関係を前提に，被告人と共犯者らとの間の組織的殺人，組織的けん銃
発射，組織的けん銃加重所持の共謀の有無について検討する。
被告人は，本件犯行の前日から当日にかけて，Ｄ１９やＤ１８らと共に，Ｄ４か
ら，本件犯行当日の行動に関する具体的な指示を受けており，これにより，本件犯
行当日に，盗品である本件原付を使って誰かが何らかの用事を済ませて戻ってくる
こと，被告人は，戻ってきたその人物から本件原付を受け取り，これを別の場所に
投棄すること，この件には少なくともＤ４，Ｄ１９及びＤ１８が関与していること
などを認識するに至ったものであり，この段階で，被告人は，本件原付を使用して
Ｄ１２會（若しくはＤ１３組）のために何らかの犯罪行為が遂行されることを理解
したはずである。
そして，被告人は，本件の約５か月前には，Ｄ４の指示によりけん銃を用いた殺
人事件である甲事件に関与させられていたのであり，被告人自身，当公判廷におい
て，甲事件と同じような事件が起きるのではないかと不安に思った旨供述している
ことからすれば，Ｄ１２會（若しくはＤ１３組）が，組織として，けん銃を含む凶
器を使用して人を襲撃し，殺害するような事態が起こり得ることも当然想定するこ
とができたといえる。
それにもかかわらず，被告人は，Ｄ４を始め，立場の近いＤ１９やＤ１８らに事
件の詳細を尋ねることなく，本件原付の投棄等を行っているのであり，前記のよう
な事態をも容認した上で，自らの役割を果たしたものというべきであるから，被告
人には，Ｄ１２會によるけん銃を使用した組織的殺人の少なくとも未必的な故意が
あったものと認められ，これにつき共犯者らとの共謀も認められる。
４結論
以上のとおり，被告人には，判示第３の組織的殺人未遂罪，組織的けん銃発射罪，
組織的けん銃加重所持罪の共同正犯が成立する。
第５窃盗事件について
関係各証拠によれば，窃盗事件の被害者Ｄ２４（以下この項においては「被害者」
という。）は，所有していた普通自動二輪車（スズキＳＷ１。以下「本件バイク」と
いう。）に被害品のナンバープレートを付けていたこと，本件バイクは平成９年頃に
エンジンキーやガソリン給油口の鍵穴が壊されて以降動かなくなったので，被害者
は，本件バイクをその前輪にＵ字ロックをかけた状態で，自身が居住していた団地
の駐輪場に置いて保管しており，被告人も本件バイクが同所に長期間置かれている
のを認識していたこと，平成２４年７月中旬頃から８月上旬頃までの間，被告人は，
Ｄ４からバイクのナンバープレートを用意するよう指示され，共犯者と共に前記駐
輪場に赴き，共犯者に見張りをさせた上，被告人自身が本件バイクからナンバープ
レートを取り外して持ち去ったこと，被害者は，平成２７年度分まで本件バイクの
軽自動車税を支払い続けていたことが認められる。
そうすると，窃盗事件の犯行が行われた平成２４年７月中旬頃から８月上旬頃ま
での間の時点において，被害者は，本件バイクを管理支配し，その意思も有してい
たといえるから，本件バイクのナンバープレートを占有していたと認められる。
そして，被告人は，本件バイクが路上等ではなく団地の駐輪場に長期間置かれて
いることを認識しており，犯行の発覚を防ぐために共犯者に見張りまでさせている
のであるから，被告人が犯行時点でＵ字ロックの存在に気が付かなかったと供述し
ていることを踏まえても，被告人は，本件バイクが団地に居住する者の支配管理下
にあることについて，少なくとも未必的に認識していたと認められる。
したがって，被告人には判示第４の窃盗罪が成立する。占有離脱物横領罪が成立
するにとどまる旨の弁護人らの主張は採用できない。
第６乙事件について
１乙事件の概要
平成２４年９月７日午前零時５８分頃，a1区内の繁華街でラウンジ「Ｄ４３」を
経営するＡが，自宅マンション駐車場において何者かに刃物で襲われ，さらに，こ
れを制止しようとしたタクシー運転手Ｂも同様に刃物で襲われるという事件が発生
した。この乙事件に関しては，事件発生時刻頃，前記マンション付近で不審な動き
をする車（スズキワゴンＲ）が目撃されていること，複数のＤ１３組組員がＡの行
動確認や前記犯行使用車両等の入手及び投棄等に関与していたことなどが判明して
おり，想定される犯行動機やＤ１２會Ｄ１３組の指揮命令系統の実態など，関係各
証拠から認められる事実を総合すれば，乙事件は，Ｄ１３組がその縄張りとする繁
華街の飲食店等からのみかじめ料収入を確保するなどのために威力を誇示し，Ｄ１
３組の不正権益を維持・拡大する目的で，組織により，Ｄ１３組の活動として，Ｄ
１３組組長のＤ１６の指揮命令に基づき，あらかじめ定められた任務分担に従って
遂行されたものと認められる。
２被告人と共犯者らとの間の組織的殺人，不正権益・維持拡大目的殺人の共謀
の有無について
⑴認定事実
関係各証拠によれば，被告人の乙事件への関与等について以下の事実が認められ
る。
ア平成２４年８月中旬頃，被告人は，Ｄ１３組若頭のＤ４から，軽自動車のナン
バープレートを用意するよう指示され，同月２３日頃，Ｄ１２會親交者と共に，a1
区内の路上に放置されていた軽自動車からナンバープレートを取り外して別の場
所に保管した。
イ同年９月６日，被告人は，Ｄ４から，Ｄ４２組事務所の裏の倉庫に停め
てある車に，用意した前記ナンバープレートを取り付けた上で，その車をa1区内の
団地の駐車場に運ぶよう指示されたほか，プリペイド式の携帯電話を渡されて，到
着したらその電話で指定された番号に連絡をすることや，車から取り外したナンバ
ープレートとその携帯電話は処分しておくことを指示された。
被告人は，Ｄ４２組事務所に行き，同倉庫に停まっていた車（スズキワゴンＲ）
の前後２枚のナンバープレートをあらかじめ用意しておいた前記ナンバープレート
と付け替えた後，前記ワゴンＲを運転して，Ｄ４に指示された前記団地の駐車場に
向かったが，その途中で，Ｄ４から渡されていた携帯電話に電話がかかり，相手の
人物（Ｄ１３組組織委員のＤ２５）から到着を催促された。
被告人は，前記ワゴンＲを前記団地の駐車場に停めた後，前記ワゴンＲにもとも
と付いていたナンバープレートと前記携帯電話をc2区内の海中に投棄した。
ウ被告人は，乙事件発生の当日，報道により事件の発生を知り，これに自
身が関与したことを認識した。
エ同月７日から８日にかけての夜，被告人は，Ｄ４から指示を受け，Ｄ１
３組組員のＤ１８と共に，前記ワゴンＲをc2区内の海の岸壁に運搬し，車内に消火
剤をまいた上で海中に投棄した。
⑵検討
以上の事実関係を前提に，被告人と共犯者らとの間の組織的殺人，不正権益維持・
拡大目的殺人の共謀の有無について検討する。
被告人は，本件犯行の前にＤ４から指示を受けて，軽自動車のナンバープレート
を用意していたところ，さらに，犯行前日には，Ｄ４から，Ｄ４２組事務所の倉庫
に保管されている車に前記ナンバープレートを付け替えた上で，その車を指定され
た場所まで運び，その車から取り外したナンバープレート等を処分するように指示
されているのである。被告人は，これまで認定したように，乙事件の約１０か月前
には甲事件に，約５か月前には元警察官事件にそれぞれ関与させられている上，被
告人自身，当公判廷において，何らかの犯罪行為をしようとしていると思った旨供
述していることにも照らすと，被告人は，甲事件や元警察官事件などと同様に，Ｄ
１２會若しくはＤ１３組組員が複数人関与して組織のために人を襲撃し，殺害する
ような事態があり得ることを当然に想定することができたといえる。
それにもかかわらず，被告人は，Ｄ４らに事件の詳細を尋ねることなく，犯行使
用車両の運搬等を行っているのであり，前記のような事態をも容認した上で，自ら
の役割を果たしたものというべきであるから，被告人には，Ｄ１３組による組織的
殺人の少なくとも未必的な故意があったものと認められ，これにつき共犯者らとの
共謀も認められる。
一方で，前記認定のように，乙事件は，Ｄ１３組がその縄張りとする繁華街の飲
食店等からのみかじめ料収入を確保するなどのために威力を誇示し，Ｄ１３組の不
正権益を維持・拡大する目的で，組織により，Ｄ１３組の活動として，Ｄ１６の指
揮命令に基づき，あらかじめ定められた任務分担に従って遂行されたものと認めら
れるところ，本件証拠上認定できる事件への関与の在り方，Ｄ１２會若しくはＤ１
３組内における地位，Ｄ１３組内の指揮命令系統の実態等からすれば，Ｄ１６，Ｄ
４，Ｄ７に加え，少なくともＤ６，Ｄ５も前記目的を有していたと認められる。し
かしながら，被告人についてみると，被告人のＤ１３組内における序列は高くなく，
本件犯行の目的や襲う相手なども具体的に知らされていない上，被告人は，Ｄ１３
組のみかじめ料収入の実態等についても詳しく知っていたとは認め難く，また，こ
れまで関与した甲事件，元警察官事件等についてもＤ１２會若しくはＤ１３組の不
正権益維持・拡大が目的であることが明らかとまではいえないのであり，そうする
と，被告人が，本件犯行に関与した際，これがＤ１２會若しくはＤ１３組の不正権
益の維持・拡大のためになされるものであったと認識していたとはいえず，被告人
がＤ１３組の不正権益を維持・拡大する目的を有していたとは認められない（なお，
不正権益維持・拡大目的殺人の罪における不正権益維持・拡大目的は刑法６５条に
いう「身分」に当たると解されるから，被告人については，不正権益維持・拡大目
的殺人未遂罪の共同正犯が成立するが，刑法６５条２項により殺人未遂罪の刑を科
すことになる。）。
ところで，本件においてはＡのみならずＡをタクシーで送迎していたＢも襲撃さ
れているところ，Ｂは，Ａが実行犯により襲撃された際に，それを制止しようとし
たために襲われたものであって，団体の活動として，かつ，団体の不正権益維持・
拡大目的の犯行の一環として被害を受けたというべきであり，被告人にとってもＢ
が攻撃されたことがおよそ想定の範囲外の事態とまではいえないから，被告人には
Ｂに対する組織的殺人未遂，不正権益維持・拡大目的殺人未遂罪も成立する（Ａに
対する犯罪と同様，不正権益維持・拡大目的殺人未遂罪については刑法６５条２項
により殺人未遂罪の刑を科すことになる。）。
３結論
以上のとおり，被告人には，判示第５の組織的殺人未遂罪，不正権益維持・拡大
目的殺人未遂罪の共同正犯が成立する。
第７丙事件について
１丙事件の概要
平成２４年９月２６日午前零時３８分頃，Ｄ１３組組長付のＤ２８が，a1区の繁
華街で営業する「クラブＤ４４」の営業部長を務めるＤ３０を，その自宅マンショ
ン１階出入口前において，刃物で襲う事件が発生した。関係各証拠によれば，丙事
件に関しては，Ｄ１３組組員やその知人がＤ３０の自宅マンション周辺の状況を調
べるなどしたこと，Ｄ１３組組織委員長のＤ６，Ｄ１３組組織委員のＤ２７及びＤ
２８は，Ｄ１３組若頭のＤ４が用意し，盗難ナンバープレートが取り付けられた車
（スズキエブリイ。以下「エブリイ」という。）でＤ３０の自宅マンション周辺に赴
き，Ｄ２８とＤ２７が前記マンションに隣接するマンションの駐車場でＤ３０の帰
宅を待ち伏せた上で，Ｄ２８が犯行に及んだことが認められる。
２被告人と共犯者らとの傷害の共謀の有無について
⑴認定事実
関係各証拠によれば，被告人の丙事件への関与等について以下の事実が認められ
る。
ア平成２４年９月中旬頃，被告人は，Ｄ４から指示を受け，Ｄ１３組組員
のＤ１８と共にc2区内に放置されていた軽自動車からナンバープレートを取り外
し，別の場所に保管した。
イ同年９月２５日夕方頃，被告人は，Ｄ４及びＤ１８と共にa1区内のスー
パーマーケットの駐車場に行き，あらかじめＤ４が親交者に用意させていたエブリ
イを受け取った。引き続き，被告人及びＤ１８は，Ｄ４から，a1区内の砂利の駐車
場とＤ４５港の岸壁を案内され，その日の夜にエブリイを前記砂利の駐車場に運び，
同所に来る人にエブリイを渡すこと，その引渡し前にエブリイのナンバープレート
を用意したナンバープレートに付け替え，車体に貼られているステッカーを剥がす
こと，その後エブリイが戻ってきたら，車内の荷物を前記Ｄ４５港の岸壁から海に
捨て，エブリイのナンバープレートを元のナンバープレートに戻した上で，前記ス
ーパーマーケットの駐車場に返しておくことなどを指示された。
その後，被告人は，Ｄ１８と共にエブリイに貼ってあるステッカーを剥がした上，
エブリイを前記砂利の駐車場に移動させ，あらかじめ用意しておいた前記ナンバー
プレートをエブリイに付け替えた。
被告人及びＤ１８は，前記砂利の駐車場で待機していると，Ｄ６と目出し帽をか
ぶったＤ２７及びＤ２８が黒色軽自動車に乗ってやって来たため，Ｄ６らにエブリ
イを渡し，前記黒色軽自動車に乗って待機した。
しばらくすると，Ｄ６らがエブリイに乗って戻ってきたため，被告人とＤ１８は，
Ｄ６らから，服や包丁等が入ったバッグが積まれたエブリイを受け取り，そのナン
バープレートを元のナンバープレートに戻した上で，エブリイに乗って前記Ｄ４５
港の岸壁へ行った。被告人は，エブリイに積まれていたバッグ及びバッグ内の包丁，
エブリイに付けてあったナンバープレートを海中に投棄した。
⑵検討
被告人は，丙事件の前日から当日にかけて，Ｄ４から，エブリイを運んでナンバ
ープレートを付け替えるといった指示を受けた時点で，被告人自身，当公判廷にお
いて，また何をするのか不安だったと述べているように，過去の複数の襲撃事件に
関与した経験等から，Ｄ１２會若しくはＤ１３組の組員が人を襲撃し，負傷させる
ような事態が起こり得ることも当然想定することができたといえる。それにもかか
わらず，被告人は，Ｄ４やＤ１８に事件の詳細を尋ねることなく，犯行使用車両を
実行役に引き渡すなどしているのであり，前記のような事態をも容認した上で，自
らの役割を果たしたものというべきであるから，被告人には傷害の少なくとも未必
的な故意が認められ，これにつき共犯者らとの間で共謀も認められる。
３結論
以上のとおり，被告人には，判示第６の傷害罪の共同正犯が成立する。
第８弁護人らの主張に対する判断
弁護人らは，甲事件，元警察官事件，乙事件及び丙事件について，被告人は，Ｄ
４から具体的な犯行に関する指示等を受けておらず，各犯行を予見することはでき
なかったとか，Ｄ１２會の中でも末端の構成員にすぎない自分の行動と過去にＤ１
２會が起こした組織的犯罪とを関連付けて想像することはできなかったなどとして，
共犯者らとの共謀は認められないと主張している。
しかしながら，Ｄ４から具体的な犯行に関する指示等がなかったとしても，被告
人が，Ｄ１２會組員が行動確認をしていた人物に危害を加える事件を起こすことに
つながる種々の事情を認識していたことは，それぞれの事件の判断の中で認定，説
示したとおりであり，そうした認識は，Ｄ４の指示で実際に数々の襲撃事件に関与
させられるたびに強くなっていったことが優に推察される。また，前記のとおり，
被告人は，Ｄ１２會の複数の組員がＤ１２會という組織のためにけん銃を使用した
事件を起こしていることを見聞きしていた上，被告人の認識によっても，組織のた
めに事件を起こして服役していた者は，必ずしも組長や若頭といった組織の上位の
者に限られなかったというのであるから，被告人が，自らの行動とＤ１２會組員に
よる組織的犯罪とを結び付けることができなかったとはいえない。
したがって，弁護人らの主張は採用できない。
第９結語
以上の次第で，判示第２ないし第６の各犯罪事実を認定した。
（量刑の理由）
第１本件の概要
本件は，Ｄ１２會の組員である被告人が，Ｄ１２會の複数の組員らと共謀して４
件の襲撃事件（甲事件・判示第２，元警察官事件・判示第３，乙事件・判示第５，
丙事件・判示第６）を敢行したほか，Ｄ１２會の組員と共謀して女性を鉄パイプ様
の物で殴り怪我をさせ（判示第１），Ｄ１２會親交者と共謀して普通自動二輪車のナ
ンバープレート１枚を盗んだ（判示第４）という事案である。
第２個別の犯行の犯情について
１量刑上重視すべき甲事件，元警察官事件，乙事件，丙事件についてみると，
いずれの犯行もＤ１２會の幹部組員やＤ１３組の複数の組員らが，組織の指揮命令
系統に従い，細分化された役割に沿って，あらかじめ被害者らの行動を綿密に確認
するなどして襲撃計画を練り上げた上，犯行に使用する車両等を盗むなどして調達
したり，凶器や犯行時に着用する着替え用の衣類等を用意したりするなどの周到な
準備を重ねて実行に及んだという，組織性・計画性が際立った犯行である。
２甲事件の犯行態様は，３８口径の真正けん銃により，近距離から被害者を目
掛けて弾丸２発を発射するという凶悪なものである。
この犯行により，１発の弾丸が被害者の頚部に命中し，被害者を絶命させており，
結果は余りに悲惨かつ重大なものというほかない。このような形で命を奪われた被
害者の無念さは察するに余りあり，突然被害者を失った家族や知人らの悲しみや憤
りは計り知れない。
甲事件の犯行動機は必ずしも明らかではない面があるものの，Ｄ１２會やその組
員の意に沿わない人物を排除するという卑劣で反社会的な目的からの犯行と推察さ
れ，およそ酌量の余地はない。
被告人は，犯行前に複数回にわたり被害者方やその周辺に赴いて，被害者の使用車
両を追跡するなどし，犯行当日には被害者が乗る車が被害者方近くのインターを通
過するや，その旨共犯者に連絡して知らせるなど，犯行遂行のために重要な役割を
果たしている。
３元警察官事件の犯行態様は，２５口径の真正けん銃により，至近距離から被
害者の左腰部及び左大腿部に弾丸２発を撃ち込むという凶悪なものである。
この犯行により，被害者は，約１か月間の入院及び通院加療を要する傷害を負い，
現在でも足の可動域に制限が生じるなど，日常生活に支障をきたしている。多大な
精神的苦痛を与えている点も含め，被害結果は重大といえる。
元警察官事件は，長年Ｄ１２會に関係する事件の捜査に従事してきた被害者に対
して報復し，Ｄ１２會の威力を見せつけるために敢行されたものと推察され，警察
権力への挑戦という意味合いを含む極めて反社会性の強い犯行である。
被告人は，犯行使用車両である原動機付自転車の運搬や処分を担っており，相応
に重要な役割を果たしている。
４乙事件の犯行態様は，刃体の長さ１０センチメートル以上ある鋭利な刃物で，
Ａの顔面を切り付け，臀部を突き刺した上，これを止めに入ったＢに対してもその
左側頭部等を切り付けたというものであり，いずれの犯行も，受傷部位がずれてい
れば総頚動脈等の動脈を損傷させるおそれが高い危険なものであった。
この犯行により，被害者Ａは，入院加療約１１４日間を要する重傷を負い，退院
後も長期間にわたり通院を余儀なくされた。現在でも顔面には傷跡が残った上，後
遺症が残存し，日々の生活にも不安を抱き続けており，著しい精神的苦痛を受けて
いる。被害者Ｂは，入院加療約１４日間を要する傷害を負い，約２か月間仕事を休
まざるを得なくなっており，多大な精神的苦痛を受けている。
乙事件は，暴力団立入禁止の標章の掲示などの暴力団を排除する活動に対抗して，
飲食店等からのみかじめ料収入を引き続き確保すべく，Ｄ１３組の威力を誇示する
などの目的から，飲食店の女性経営者を標的として敢行されたものと推察されると
ころ，女性であっても容赦なく襲撃し，目的遂行のためにはその場にいたタクシー
運転手をも襲撃していることからも，反社会的で非情な犯行というほかない。
被告人は，ナンバープレートを用意した上，犯行当夜には，ナンバープレートを
付け替えた犯行使用車両を運搬しており，相応に重要な役割を果たしている。
５丙事件の犯行態様は，被害者の臀部や大腿部を鋭利な刃物で立て続けに３回
力を込めて突き刺すという手荒なものであり，凶器の刃物には深く刺さらないよう
にガムテープ様のものが巻かれていたことを考慮しても，身体に対する危険性は相
当に高かったといえる。
この犯行により，被害者は，入院加療１５日間を要する傷害を負い，退院後もし
ばらくは患部に痛みを感じる生活を余儀なくされ，多大な精神的苦痛も被っている。
丙事件は，Ｄ１３組が標章制度等の暴力団追放運動に対する反発から，その威力
を誇示する意図で敢行したものと推察され，卑劣で反社会的な発想に基づく犯行と
いわざるを得ない。
被告人は，ナンバープレートを用意し，これを犯行使用車両に取り付けるなどし
て実行役に引き渡すなどして，相応に重要な役割を果たしている。
６さらに，傷害事件については，被告人は，組織の上位者である共犯者から指
示され，襲撃現場を下見するなどした上，車から降りてきた被害者に対して，その
左大腿部や右側腹部等をあらかじめ用意した鉄パイプ様の棒で複数回殴打しており，
計画的で危険な犯行といえ，傷害結果も重い。
第３量刑判断
以上を踏まえて被告人の量刑を検討する。
被告人は，甲事件，元警察官事件，乙事件，丙事件で重要な役割を果たし，また，
傷害事件では実行役を担っており，これらの犯情を併せ考えると，その刑事責任に
は非常に重いものがあるというべきである。
一方，被告人は，犯行の全貌や目的の詳細を教えられることもなく，組織の上位
者から断片的な指示のみを与えられて各事件に関与したものであり，いわば，Ｄ１
２會やＤ１３組という暴力団組織の歯車の一つとして利用されたという面があり，
被告人の刑事責任は，各犯行の立案者，指示役等の上位者や実行役に比較すれば，
数段軽いものということができる。
また，被告人は，一部の犯行においては自身の認識等を争っているものの，本件
各犯行の実行あるいは関与を概ね認め，共犯者らの行動等も含めて知っている事実
を詳細に供述しており，特に，甲事件，乙事件については逮捕前から自身の関与を
供述するなどして事案の解明に貢献し，傷害事件については自首が成立している。
加えて，被告人がＤ１２會を脱退した上で，各犯行に対する強い後悔と反省の弁を
述べるとともに，被害者らへの謝罪の気持ちを表し，窃盗事件については被害弁償
を申し出ていること，本件と刑法４５条後段の併合罪の関係にある前記確定裁判の
審理が本件の審理と同時に行われた場合との刑の均衡等も考慮した結果，被告人を
懲役１９年に処するのが相当であると判断した。
（求刑懲役２０年）
平成３０年１０月１８日
福岡地方裁判所第３刑事部
裁判長裁判官足立勉
裁判官松村一成
裁判官池上恒太

戻る