戻る

主文
１被告人を懲役１５年に処する。
２未決勾留日数中５０日をその刑に算入する。
理由
（犯行に至る経緯）
被告人は，長らく関東地方で稼働した後，平成１７年４月ころから青森市内に戻
り，生活保護費の支給を受けながら単身で生活していた。被告人は，酒好きで，こ
れまで飲酒して他人に怪我を負わせたことが何度かあったことから，飲酒量に気を
付けながらも，夕方散歩に出た際，飲食店や公園などで飲酒することを楽しみの１
つとしていた。被告人は，平成１８年９月２１日午後３時半ころ，いつものように
散歩に出かけ，その途中，青森市所在のスナック「甲」を見つけ，古めの建物でこ
じんまりとした店構えから，その雰囲気や安く飲めるだろうとの思いから気に入っ
て店に入り，カウンターの奥にいた経営者のＡに焼酎を注文して飲み始めた。同日
午後６時半ころ，常連客が帰り，Ａと２人きりになった被告人は，同日午後７時こ
ろ，釣り銭が返ることを期待して飲食代金として５０００円を差し出したところ，
，。，Ａから焼酎のボトルを入れたから５０００円では足りないと言われた被告人は
ボトルは入れていないと主張して互いに譲らなかったところＡは被告人にい，，，「
い男が，なにボトル１本でグズグズ言ってんのよ」と言って，ボトル代を強く請。
求した。被告人は，この言葉にカッとなり，カウンター上のペン立ての中にあった
ペーパーナイフでＡの左膝下を突き刺し，Ａは悲鳴を上げながら座っていた椅子と
一緒に床に倒れた。被告人は，Ａに悪いことをしたという思いと，これまでにも同
様のことがあったにもかかわらずまた飲酒して人に怪我を負わせてしまったとの思
いから，Ａを助け起こし，椅子に座らせ，傷口から流れている血を拭き，病院に行
くかどうかや傷口の具合を尋ねるなどしたところ，Ａは「人ば刺しておいでなに，
さ。どうしてくれるのこれ。警察さ行ぐが」とさらに厳しい口調で被告人を責め。
た。被告人は，Ａが治療費や迷惑料として現金を要求しているのではないか，要求
額を支払わないと警察にも行くつもりではないかと思い，それを何としても避ける
ため，怪我の具合を尋ねたり警察に言わないように頼んだりしたが，Ａは被告人の
言葉に耳を貸さず，より厳しい口調で「警察さ行ぐが」などと繰り返し言った。。
そこで，被告人は，警察に捕まりたくない，金を払いたくないと思うと共に，Ａに
対する怒りが抑えきれなくなり，騒いでいるＡを黙らせるためには殺すしかないと
決意した。
（罪となるべき事実）
，，被告人は平成１８年９月２１日午後７時ころから同日午後８時ころまでの間に
前記「甲」店内において，Ａ（当時６７歳）に対し，殺意をもって，その頸部及び
頭部を同店内にあったガラス製のジョッキで数回殴打し，さらに，その頸部を同店
内にあったペーパーナイフ（刃体の長さ約１１センチメートル）で突き刺し，よっ
て，そのころ，同所において，同人を頸部打撲に起因した頸部軟部組織血腫を伴う
喉頭浮腫による窒息により死亡させて殺害したものである。
（証拠の標目）省略
（事実認定の補足説明）
１被告人は，被告事件に対する陳述においては，公訴事実は間違いないとしたも
のの，被告人質問においては，被害者の膝付近を刺したこと，その後，被害者
を助け起こしたこと，店外で通行人から指を差され，血の付いたズボンを裏返
して履いたことなどは覚えているが，本件犯行当時は酔っていたため，被害者
に判示の暴行を加えて殺害したことは記憶にないので分からない，被害者を殺
してしまえという気持ちはなかった旨供述し，弁護人も，被告人には明確な殺
意はなかった旨主張するので，念のため，これらの点について検討する。
２被告人は，捜査段階において，本件犯行時の状況につき，被害者の左膝の辺り
をアイスピックのような物で刺した後，被害者が繰り返し強い口調で「警察さ
行ぐが」と言ったことから，被害者が警察に通報するのではないか，金を払わ。
されるのではないかとおそれ，また，被害者の言い方に腹を立て，被害者を黙
らせるためには殺すしかないと思い，判示の暴行を加えて被害者を殺害した旨
供述していたところ，被告人の捜査段階の供述は，こうした状況を含め，ボト
ルを入れたか否かで被害者と険悪な雰囲気になり，ボトル代を払えとの被害者
，の厳しい言葉にかっとなって同人の足をアイスピックのような物で刺した経緯
その後被害者が椅子と共に床に倒れたため，酔いが醒め，被害者を助け起こし
て被害者に優しい言葉をかけるなどしたにもかかわらず，前記のとおり，被害
，，者が被告人に厳しい態度で迫ったため被害者の殺害を決意するに至った状況
殺害状況，殺害後に店内の片付けをした状況，その後警察に捕まることを恐れ
て慌てて自宅まで逃走した際に血の付いているジーパンを裏返して履いたこと
や，乗っていたマウンテンバイクごと転倒して顔面を地面に打ち付けた状況，
，，帰宅した後関東方面に逃走する状況等についてその時々の自己の心情も含め
具体的かつ詳細で内容も合理的であり，被告人が日頃飲酒すると粗暴になる性
格であることに鑑みれば，被害者を殺害する動機も含め，供述内容に特に不自
然な点は見られないばかりか，被告人が本件店舗に入店した後の被告人と被害
者の会話の内容，カラオケをしたことやその曲名，２人の常連客が帰る際，被
告人が不満の声をかけたことなど常連客の供述内容と概ね一致しているほか，
被告人は，被害者の左膝を刺した後，布巾のようなもので被害者の膝の血を拭
いた旨供述しているところ，血痕の付着したハンドタオルがカウンター上で発
見されていることなど他の証拠とも合致しており，また，凶器や被害者の怪我
の状況等についても，実況見分調書，鑑定書によれば，被害者の頭頂部や，や
や左耳介方向の毛髪内にはガラス片が遺留されていたこと，被害者には頭部及
び頸部に鈍器で殴られた傷と頭部及び左膝に鋭利な物で刺された傷があること
や，その頭部や頸部の創傷が主として左側部分に集中していること，また，凶
器のジョッキは厚底のガラス製であり，ペーパーナイフは刃体の長さ約１１セ
ンチメートルと殺傷能力に欠けないことなど被告人の供述内容と矛盾しない。
また，被告人は，被害者をジョッキで殴った回数やアイスピックのような物で
刺した回数は覚えていないなど，記憶が明確であるところと曖昧なところを区
別して供述しており，記憶がはっきりしないとして訂正を申し立ててもいる。
以上によれば，被告人の捜査段階における供述は信用性が高いと言うべきであ
る。
，，，，これに対し被告人は当公判廷において前記のような供述をすると共に
本件犯行のきっかけである被害者とのボトルを巡るやりとりについてもはっき
りと覚えていない旨供述するが，被告人の捜査段階の供述が信用できることは
前述したとおりであり，被告人が，本件犯行当時，普段の飲酒量以上の酒を飲
んでいたことや，本件犯行の衝撃等を考慮しても，被告人の本件犯行時の記憶
が前記のとおり断片的であり，ペーパーナイフで被害者の左膝を刺した以上に
記憶に残るであろうはずの，その後のジョッキによる殴打行為等の記憶がない
というのは，それ自体全く不自然であるほか，被告人は，翌朝のニュースで被
害者が死亡したことを知るや，有り金全部を持った上でアパートの住人と顔を
合わせないように気を付けながら，また，駅ではマスクを買うなどして，店か
ら逃げ去る際に付いた顔面の傷を他人に見せないように気を配りながら関東方
面に逃走しているところ，仮に被告人の供述どおり，本件犯行時の記憶がなか
ったのであれば，自己が犯人であることを前提とするような行動をとるのは矛
盾していると言わざるを得ない。被告人は，捜査段階の供述について，取調官
から複数の選択肢や可能性を示され，また，被害者の傷の場所や凶器を教えら
れ，それに基づいて供述した内容が調書になった旨供述するが，被告人が飲酒
の影響もあって本件犯行時の状況を明確に記憶していないこともあり，取調官
が実況見分等に基づく客観的状況や考えられる可能性を示唆して被告人の犯行
時の記憶を喚起し，被告人の供述を求めることは一般的にあり得るところ，そ
の結果得られた被告人の供述が信用できることは前記のとおりであり，被告人
は，捜査段階で被害者を刺した凶器について「アイスピックのような物」と供
述しているが，それに先立つ実況見分等の捜査においては，本件凶器について
は「ペーパーナイフ」と特定されているのであって，にもかかわらず被告人が
凶器について「アイスピックのような物」で刺したと供述していることは，被
告人が，自らの記憶に従って供述したことの証左と言うべきである。また，被
告人は，前述のとおり，記憶が明確な部分とそうでない部分とを区別して供述
し，記憶がはっきりしないとして供述の訂正を求めるなどしている。さらに，
犯行時の状況が記憶にないにもかかわらず，取調官からの選択肢のうち特定の
ものを選べる合理的理由も見出し難い。その上，被告人は前記検察官調書が作
成された平成１８年１０月１２日には警察官からの取調べも受け，逃走中の行
動について供述したところ，その供述に係る，その間の行動の順序や宿泊場所
は，補充捜査の結果，誤りがあることが判明し，翌日，改めて被告人は逃走中
の行動について供述していて，その際には被告人が自己の記憶のままに供述し
たことは明らかであり，その同日の検察官の取調べには記憶のないままに供述
したとは考えにくい。以上によれば，被告人は，捜査段階において，自己の記
憶に基づいて供述したものと認められる。
加えて，関係各証拠によれば，被告人は，本件犯行直後，本件店舗から逃走
する際，マウンテンバイクごと転倒するくらい慌てていたことや，血痕が付着
したジーンズを裏返しに履き直しているばかりか，翌日早朝には自宅で犯行時
着用していた衣服を洗濯し，シーツに付いていた血痕を漂白するなどした上，
有り金５０万円を全部持って関東方面に逃走していることが認められるのであ
って，これらの被告人の行為は，被告人が被害者の左膝を刺したことだけにと
どまらず，被害者を殺害したことを明確に認識していたことを十分に窺わせる
ものである。
以上によれば，被告人の公判供述は信用できない。
３そうすると，信用性が認められる被告人の捜査段階の供述に関係各証拠を総合
すれば，被告人が判示のとおり，明確な殺意をもって被害者の頸部及び頭部を
ジョッキで殴打すると共に，ペーパーナイフで被害者の頸部を突き刺して殺害
した事実を認めることができる。
（法令の適用）省略
（量刑の理由）
，，，被告人は判示の経緯から被害者を殺害したものであり犯行の動機は短絡的
自己中心的かつ身勝手であって，酌量の余地は全くない。犯行態様を見ても，被告
人は，被害者を殺害するため，激情に任せ，カウンター上にあった厚底のガラス製
のジョッキで被害者の頭部を複数回殴り，被害者がなかなか倒れないことに業を煮
やし，また，ジョッキが割れて殴りにくくなったため，ペーパーナイフで同人の頸
部を突き刺したものであるところ，ジョッキが砕けるほどの強さで頭部等の人体の
枢要部を集中的に殴打し，更に刃体の長さ約１１センチメートルの殺傷能力のある
ペーパーナイフで頸部を突き刺しており，犯行態様は，執拗で危険かつ凶悪で悪質
。，である一人の尊い人命が奪われたという結果が重大であることはもちろんのこと
常連客の供述によれば，被告人がボトルを入れたことが窺えることから，被害者が
被告人にボトル代を請求したのは当然であり，被害者は，本件被害を受けるような
落ち度は全くなく，若い時から懸命に働き，苦労して子供たちを育て，妹から本件
店舗を引き継いだ後は，本件店舗で働くことを生き甲斐に感じ，健康面の不安を抱
，，えながらも休まず厳しい経営状況下で店を１人で切り盛りしてきたものであって
明るく気さくで面倒見が良いことから，家族は勿論，周囲や店の常連客からも慕わ
れており，家庭では孫達を可愛がり，夫や息子夫婦と仲睦まじく幸せな生活を送っ
ていたものであり，将来は夫と食べ歩きの旅をする夢を持ち，また，孫達の成長を
見守りながら将来を見届けたいとの願いを持っていたにもかかわらず，被告人の凶
行によってその夢や願いを壊され，人生の充実期に命を落とした被害者の苦痛や無
念さは察するに余りあるところであって，残された遺族も被害者の突然の死を現実
のものとしてなお受け入れられずにおり，被害者がいなくなったことで家庭の灯が
消え，寂しさと悲しみを今も引きずっており，最愛の家族の生命を奪っただけでな
く，その後逃亡した被告人を許せない気持ちから，被告人を死刑にしてほしい旨希
望するなど峻烈な処罰感情を抱いていて，被告人からの弁償金の一部の支払を拒絶
しているのももっともである。被告人は，生活保護費受給者であり，将来的にも被
害弁償の可能性は限りなく低い。被告人には，昭和４０年，同５９年，平成８年と
飲酒の上での傷害の罰金刑前科があり，平成８年の犯行は飲酒して他人の腹部をナ
イフで刺したというものであって，本件と態様が類似するところがあることなどに
徴すれば，再犯の恐れも否定できない。そして，被告人は，公判廷において，不合
理な供述態度に終始している。
以上からすれば，被告人の刑事責任は重大であり，被告人の本件行為は厳しく
非難されるべきである。
他方で，本件犯行は計画的になされたものではないこと，被告人は，今後被害
者の冥福を祈っていくと述べていること，被害者の遺族に被告人が現在なし得る限
りで弁償金の一部として２０万円を送金しようと試みたこと，被告人の元妻が身元
引受人になると申し出ていること，被告人の有する前科は前記のほかいずれも罰金
刑にとどまるものである上，最終前科の傷害は本件から約１０年前のものであるこ
となど被告人にとって有利な事情も認められる。
そこで，これらの諸事情を総合考慮した上，被告人に対しては，主文掲記のと
おりの刑を科すのが相当であると判断した。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑懲役１７年）
青森地方裁判所刑事部
裁判長裁判官渡邉英敬
裁判官室橋雅仁
裁判官香川礼子

戻る