戻る

平成２２年６月３０日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２２年（行ケ）第１０００６号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２２年５月１２日
判決
原告コスメテックス
ローランド株式会社
同訴訟代理人弁護士石川幸吉
同弁理士佐々木功
川村恭子
被告Ｙ
同訴訟代理人弁理士高野登志雄
大野詩木
中嶋真也
主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２００９−８９００４８号事件について平成２１年１２月８日にし
た審決を取り消す。
第２事案の概要
本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，被告の本件商標に係る商標登
録を無効にすることを求める原告の本件審判請求について，特許庁が同請求は成り
立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記２のとお
り）には，下記３のとおりの取消事由があると主張して，その取消しを求める事案
である。
１特許庁における手続の経緯
Ａ本件商標（甲１（枝番を含む。特に断らない限り，以下同じ。））
商標登録番号：第４０７３３９１号
商標の構成：
指定商品：第３類「化粧品」
商標登録出願日：平成８年５月１４日
出願人：株式会社リバティー
登録査定日：平成９年９月５日
設定登録日：平成９年１０月２４日
被告に対する移転登録日：平成１３年３月５日
存続期間更新登録日：平成１９年１０月９日
Ａ審判請求
審判請求日：平成２１年５月１３日（無効２００９−８９００４８号）
審決日：平成２１年１２月８日
審決の結論：「本件審判の請求は，成り立たない。」
原告に対する審決謄本送達日：平成２１年１２月１８日
２本件審決の理由の要旨
本件審決の理由は，要するに，本件商標は，設定登録から５年以上が経過してい
るところ，出願当時，別紙引用商標目録記載１及び２の商標（以下，順に「引用商
標１」及び「引用商標２」といい，総称して「引用商標」という。）が，原告の業
務に係る商品を表示する商標として，取引者及び需要者の間に広く認識されていた
ものとはいえないので，不正の目的で商標登録を受けたものとは認められない上，
本件商標と引用商標とは非類似であるから，本件商標登録は，商標法４条１項１５
号の規定に違反してされたものではなく，同様に，同項１９号に該当するものでも
ない，というものである。
３取消事由
Ａ本件商標が商標法４条１項１５号，４７条１項かっこ書に該当しないとした
判断の誤り（取消事由１）
Ａ本件商標が商標法４条１項１９号に該当しないとした判断の誤り（取消事由
２）
Ａ本件商標と引用商標との類否判断の誤り（取消事由３）
第３当事者の主張
１取消事由１（本件商標が商標法４条１項１５号，４７条１項かっこ書に該当
しないとした判断の誤り）について
〔原告の主張〕
Ａ本件審決の「不正の目的」に関する認定の是非
本件審決は，引用商標を付した商品の広告が原告の許諾を受けた代理店によって
されたとしても，広告中に原告の表示が見当たらないので，広告を見た取引者及び
需要者が原告の業務に係る商品であると認識し，理解するものとはいえないから，
被告には引用商標の周知性にただ乗りする意図は認められないとして，商標登録後，
５年経過後の商標について，商標法４条１項１５号に該当することを理由とする無
効審判請求につき，同法４７条１項かっこ書が定める「不正の目的」を否定する。
しかしながら，引用商標は，本件商標の登録出願当時，原告の周知商標であり，
被告が，それにただ乗りするという不正の目的で，本件商標の登録出願を行ったこ
とは，以下に指摘する，原告における引用商標の使用，被告による本件商標の登録
出願の経緯からすると明らかである。
本件審決は，以下の各事情を無視し，不正の目的を否定したものであり，その判
断は明らかに誤りである。
ア原告における引用商標使用の経緯
Ａ原告は，昭和５９年１０月７日，美肌を保持するゼリー状の化粧品（以下，
名称の如何にかかわらず，原告又はその関連会社が製造販売する同様の化粧品を
「本件化粧品」と総称する。）を開発し，原告の委託製造会社の名義において「エ
レガンスゼリー」の商品名で製造許可を取得し（甲７），販売を開始した。
原告は，原告の商品を専属で卸売店や小売店に卸す業務を委託していたＡ（以下
「Ａ」という。）と相談の上，昭和６２年２月ころから，本件化粧品について，
「VirginPink」（引用商標１）及び「ヴァージンピンク」（引用商標２）の商標
を使用するようになり，現在まで継続して使用している（甲８∼１２）。
Ａ本件化粧品は，発売当初から現在まで，原告及び原告の全額出資子会社であ
るクー・インターナショナル株式会社（以下「クーインターナショナル社」とい
う。）等において一貫して製造されており，原告は，本件化粧品の包装容器にも，
引用商標を使用してきた（甲１３）。
Ａ本件化粧品は，ゼリー状の形態を採用した点に特色があり，これまでにない
使い心地の良さから注目を集め，さらに，独自の書体のロゴ（引用商標１）が，取
引者及び需要者の目を惹きつけため，その売上げは，平成３，４年ころ，当時とし
てはかなりの額にのぼり，Ａの卸売・販売先も，約１０社に及んでいた。
Ａの販売先であった株式会社エムツウプロダクツ（以下「エムツウ社」という。
甲１４）は，本件化粧品を気に入り，販売代理店として雑誌・新聞などで熱心に宣
伝広告を行っていたところ，同社が事業不振に陥ったため，平成３年１月３０日に
設立された株式会社リバティー（以下「リバティー社」という。甲１５）が業務を
引き継ぎ，エムツウ社同様，大規模な宣伝広告を行った。
被告は，リバティー社とともに，平成３年２月１日付けで，エムツウ社から営業
譲渡を受ける旨の契約を締結しており（甲１６），個人としても本件化粧品の仕入
れ販売に関与していたものである。
Ａリバティー社は，その後，原告に対し，Ａを通さずに直接，本件化粧品を仕
入れたいと申し入れるようになったが，原告は，その申入れを断った。
ところが，リバティー社は，これに反発し，原告及びＡに無断で本件化粧品の成
分分析を行い，原告とは関係がない株式会社コスメサイエンスに化粧品を製造させ，
「ヴァージンピンク」の商標を付して販売するともに，原告が引用商標を商標登録
していないことから，原告に無断で，平成５年２月１０日，カタカナ文字から成る
「ヴァージンピンク」の商標登録出願をした。
もっとも，リバティー社が新たに販売していた化粧品は，品質的に問題のある商
品であり，本件化粧品と誤認して購入した消費者が生じる結果となった。
Ａ他方，平成６，７年ころには，化粧品業界が本件化粧品に一層注目するよう
になっており，引用商標は，取引者及び需要者の間に広く認識され，それに伴い，
「ヴァージン」の文字を用いた同業者による結合商標の使用が目立ち始めた。
そこで，原告は，引用商標を保護するため，商標登録出願をすることにしたが，
Ａから，Ａ名義で出願したいと強く希望されたため，商標登録されたときは，原告
に商標権を移転するとの約定のもとに，別紙引用商標目録記載３の商標（甲２）及
び同記載４の商標（甲３）の商標登録出願をすることを認めた。Ａが法人成りした
有限会社Ａ化学(以下｢Ａ化学｣という｡)は，その後，同記載５の商標（甲４）及び
同記載６の商標（甲５）についても，商標登録したが，Ａは，その後，これらの商
標に係る商標権について，いずれも原告に譲渡した。
Ａところが，Ａは，リバティー社との間で「ヴァージンピンク」を付した化粧
品の販売に関して仮処分事件で争った際，原告に無断で，平成８年３月１５日，リ
バティー社が「ヴァージンピンク」，Ａが「バージンピンク」を使用するという，
原告が到底受け入れ難い和解（以下「本件和解」という。）を成立させた。
Ａ被告は，現在，リバティー社の名をもって密かに商標登録出願した本件商標
に係る商標権を自己名義に変更し，類似品を取り扱っていた業者に本件商標の使用
許諾を行い，許諾料を得ているものである。
イ「不正の目的」の有無
Ａリバティー社は，平成８年３月１５日，Ａ化学との間で，本件和解を成立さ
せており，その直後（同年５月１４日）に，同社が本件商標の登録出願をしなけれ
ばならない理由は全くない。すなわち，リバティー社は，出願時において，本件商
標を現実に使用する意図を有しておらず，引用商標（ヴァージンピンク）を使用で
きなくなる事態に備えて，本件商標の登録出願をしたものと推測される。
被告は，引用商標の真実の権利者が原告であることを認識した上で，本件商標を
利用して「ヴァージンピンク」を継続して使用しようとしたが，リバティー社が倒
産してしまったため，類似品を取り扱っていた業者に本件商標の使用許諾を行って
いるものであり，まさしく権利の濫用である。
被告は，引用商標は，むしろリバティー社の周知商標であると主張するが，そも
そも本件化粧品及び引用商標は，原告がその製法ノウハウと共に開発発案したもの
で，エムツウ社及びリバティー社は，いずれも本件化粧品を原告から仕入れて販売
していたものである。
したがって，両社の宣伝広告活動は，販売のためにすぎず，それにより，原告の
オリジナル商品について，両社に何らかの権利を発生させることはあり得ない。
Ａさらに，被告は，本件和解によって，引用商標はリバティー社のみが使用で
きるものとされたなどと主張するが，原告が同和解における「利害関係人」に該当
しないことは明らかであるから，原告が引用商標の使用を禁じられる理由はない。
Ａ本件審決は，以上のような事実経過を無視し，本件商標の登録出願について，
不正の目的は認められないとするものであり，明らかに相当ではない。
Ａ以上のとおり，本件商標の登録出願当時，リバティー社の代表であった被告
は，引用商標が，原告の開発した化粧品の商標として化粧品業界で周知されている
ものであることを認識し，これと混同させることを目的として本件商標の登録出願
をしたことは明らかであり，商標法４７条１項かっこ書による例外規定の「不正の
目的で商標登録を受けた場合」に該当するものである。
Ａさらに，本件商標は，平成９年１０月２４日に設定登録されているが，リバ
ティー社は，平成１３年６月５日，倒産している（甲１３１）から，その後，同社
が本件商標を使用することはあり得ない。原告が本件商標の使用を発見したのは，
平成２０年１１月ころであり，それも，被告自身ではなく，被告から使用許諾を受
けたと称する天意和ゴールドが，通信販売において，「ヴァージンピンク」又は
「ヴァージン＆ピンク」として表示し，発送する商品にだけ本件商標を表示してい
るものである（甲１１５以下）。被告は，商標法第４７条１項により無効審判の請
求ができなくなるのを待って，本件商標の使用を第三者に許諾し，使用を開始させ
たもので，このような事実からしても，被告自身，本件商標と原告の引用商標とを
混同させることを意図して本件商標の登録出願を行ったことは明らかである。
本件審決は，そのような事実も看過して不正の目的は認められないとしたもので，
重大な事実誤認があるといわざるを得ない。
Ａ他人の業務に係る商品と混同を生じるおそれの有無
本件審決は，本件商標の登録出願当時，引用商標が原告の周知商標ではなかった
ことから，本件商標は，「他人の業務に係る商品と混同を生じるおそれ」がある商
標（商標法４条１項１５号）には該当しないとする。
しかしながら，原告における引用商標の使用の前記経緯からすると，本件商標の
登録出願当時，引用商標が原告の周知商標であったことは明らかであるし，本件審
決の事実認定自体にも，多くの誤りがある。
ア本件審決は，以下のとおり，原告が提出した証拠について，社会通念に反す
る認定をしており，審理不尽の違法がある。
Ａ本件審決は，原告が，引用商標を使用して平成２年から平成６年にかけて宣
伝広告活動が行われていたことを立証するために提出した書証（甲２２∼５９）に
ついて，エムツウ社が記載されている数例を除き，リバティー社と記載されている
ものがほとんどであるから，製造元，発売元として原告の表示は一切見当たらない
と認定し，本件商標の登録出願時以前において，原告が引用商標を用いて商品を製
造販売していた具体的かつ客観的な証拠はないと判断した。
しかしながら，リバティー社がエムツウ社から本件化粧品に係る業務を承継した
ものであることは，契約書（甲１６）により明らかであり，エムツウ社が原告の販
売代理店として本件化粧品の販売を行っていたものであることは，容器の外装フィ
ルムの版下（以下，総称して「本件版下」という。甲１２３，１２４）により明ら
かである。本件審決は，被告の主張を覆すに足りる証拠が原告から提出されている
にもかかわらず，同証拠の成立の真正について検証することなく，成立自体を否定
したのであるから，この点において原審決には審理不尽の違法がある。
エムツウ社もリバティー社も，平成元年６月から平成６年ころまで，原告若しく
は原告の子会社が製造し，本件版下により印刷された容器に充填された本件化粧品
を仕入れて販売していたものであって，商品容器の裏面には製造元として原告若し
くは原告の子会社名が表示されていたものである。当時，本件化粧品に関する販売
代理店は，Ａ化学を始めとする複数社が存在しており，リバティー社はその１社に
すぎない。エムツウ社やリバティー社は，平成６年ころまでは，原告から大量に仕
入れることを条件として，容器に発売元としての名称を入れることを許され，原告
あるいは原告の子会社，製造委託会社から容器を含めて本件化粧品を購入し，販売
代理店として販売していたのである。被告は，平成３年２月１日から平成１２年１
月３１日までリバティー社の代表取締役であったから，このような事情を知ってい
たものである。
Ａ本件審決は，仮に，本件版下に係る容器が平成元年ないしは平成３年ころに
作成され，使用されていたとしても，宣伝広告（甲２２∼８０）には，同容器の写
真は掲載されていないとする。しかし，例えば，甲２４，２６，３４などには容器
の写真が掲載されているし，そもそも発売元や製造元は，容器の裏面に記載されて
いるものであるから，雑誌，週刊誌の広告に容器裏面の掲載がないとの指摘は全く
社会通念に反するものである。
イ原告による引用商標の使用
Ａ原告は引用商標を中心としたチェーン店システム的な販売代理店制度を採用
しており，このような形態は，化粧品業界では多く認められているものである。被
告も，「ヴァージンピンク」という商標をリバティー社が化粧品業界で初めて採用
したとは主張しておらず，原告が，引用商標を化粧品業界で初めて採用し，販売代
理店を通じて多角的に販売を行ってきたことについては，明確には争わない。原告
による本件化粧品の宣伝広告は，エムツウ社やリバティー社だけではなく，ハイテ
クサービス株式会社（以下「ハイテクサービス社」という。）等の代理店によって
も行われており，本件商標の登録出願時までには，化粧品業界において，引用商標
が周知されるに至っており，被告がその事実を認識していたことは明らかである。
原告は，本件化粧品及び引用商標のいずれについても開発，発案して管理してお
り，販売代理店は，本件化粧品の販売代理店を意味する発売元の表示を付した形で
仕入れて販売しているにすぎないのであるから，商品供給（卸し）の段階で原告の
管理下にあるものである。したがって，販売代理店による引用商標の使用は，原告
による商標の使用というべきである。
Ａ本件審決は，引用商標を付した商品の広告が原告の許諾を受けた代理店によ
ってされたとしても，広告中に原告の表示が見当たらないので，広告を見た取引者
及び需要者が原告の業務に係る商品であると認識し理解するものとはいえないとし
て，本件商標が，商標法４条１項１５号の「他人の業務に係る商品又は役務と混同
を生ずるおそれがある商標」に該当しないとした。
しかしながら，同号における誤認混同の対象である「他人の業務に係る商品又は
役務」については，その商品又は役務が日本国内における需要者の間に認識されて
いれば，その他人自体が広く認識されている必要はないというべきである。
したがって，広告宣伝物に，当該商標を使用する原告の名称が表示されていなく
ても，原告の有する商標を付した商品が広告宣伝されて周知となっている以上，不
正の目的をもって本件商標を使用する被告が，引用商標を付した商品の主体は原告
であることを認識していれば，同号が適用されるべきである。
ウ小括
以上からすると，本件商標の登録出願当時，本件商標は，引用商標を使用して本
件化粧品を販売していた原告の業務に係る商品と混同を生じるおそれが認められる
ものであり，本件商標は，商標法４条１項１５号に掲げる商標に該当するものとい
うべきである。
〔被告の主張〕
Ａ本件審決の「不正の目的」に関する認定の是非
ア原告における引用商標使用の経緯
原告は，継続使用により，引用商標は原告の周知商標であると主張するが，当該
商標は，被告が代表者であったリバティー社の周知商標である。
Ａ引用商標の使用の経緯は，次のとおりである。
エムツウ社は，平成元年６月ころから，引用商標を付した化粧品の販売を開始し，
それ以降，週刊誌上に定期的に広告を掲載して宣伝広告活動を行った。
リバティー社は，平成３年２月１日付けで，エムツウ社より引用商標を化粧品に
ついて使用する権利を譲り受け（甲１６），その後も継続して，引用商標を付した
化粧品（乙２，３）を販売すると共に，週刊誌等やテレビを通じて全国的な宣伝広
告活動を行った。例えば，週刊誌には，平成２年に合計９０回，平成３年に合計１
３８回，平成４年に合計１１９回，平成５年に４６回，平成６年に合計３８回，広
告を掲載した（甲２２∼５９，乙４，５）。また，平成５年７月から平成６年６月
までの間，テレビ局において，合計３２６回，スポット広告を行った（乙６∼１
５）。
Ａこのような宣伝広告活動の実績により，引用商標は，むしろリバティー社の
業務に係る化粧品を表示するものとして，遅くとも平成６年ころには取引者及び需
要者の間に広く認識され，いわゆる周知商標となっていたものである。
イ「不正な目的」の有無
リバティー社は，引用商標の使用実績を根拠に，平成６年，不正競争防止法に基
づき，Ａ化学を債務者として，東京地方裁判所に仮処分命令の申立て（東京地方裁
判所平成６年（ヨ）第２２０３０号）をした。リバティー社とＡ化学は，同事件に
おいて，引用商標「ヴァージンピンク」なる商標は，リバティー社が使用し，Ａ化
学及びその利害関係人は，平成８年３月６日以降，化粧品に「ヴァージンピンク」
なる商標を使用しない旨の本件和解をした。これにより，Ａ化学及びその利害関係
人は，平成８年３月６日以降，化粧品に「ヴァージンピンク」なる商標を適法に使
用する権原を有しないことが確定したものである。原告は，Ａ化学との間に密接な
関係がある旨主張しているのであるから，両者は実質的に同一であるというべきで
あるし，少なくとも，原告は，同和解における利害関係人に該当するものである。
したがって，Ａ化学及び原告が，平成８年３月６日以降，化粧品に「ヴァージンピ
ンク」なる商標を使用することはあり得ず，本件商標の登録出願に，「不正の目
的」が認められるものではない。
Ａ他人の業務に係る商品と混同を生じるおそれの有無
ア原告が提出した各書証は，いずれも原告が引用商標を使用して本件化粧品を
製造販売した事実を具体的，かつ，客観的に裏付けるものではなく，本件審決の判
断には何らの誤りはない。
Ａ広告類（甲２２∼８０）について
雑誌広告（甲２２∼５９）は，いずれもリバティー社の雑誌広告であり，原告の
表示は一切存在しない。また，新聞広告（甲６０∼８０）にも，原告の表示は一切
存在しない。
原告は，広告類（甲２２∼８０）は，ハイテクサービス社などの代理店によって
も行われていると主張するが，広告主として原告が表示されていない以上，原告に
引用商標の使用事実が存しないことは明らかである。
Ａ本件版下について
原告は，本件版下は，エムツウ社が原告の販売代理店として本件化粧品の販売を
行っていた証拠であり，本件審決における審理手続において，原本の提出を命じる
べきであったと主張するが，実際の製品には「薬用」の文字が明記されているにも
かかわらず，これらには「薬用」の文字がなく，原告の表示も一切ないから，そも
そも版下か否かすら不明である。したがって，原本を確認することにより結論が左
右されるものでもない。しかも，必要であれば，原告自らが原本を持参の上，主張
すればよかったのであるから，審理不尽の根拠とはなり得ない。
さらに，本件版下に記載された数字が原告主張のとおり容器製造発注の日付であ
るか否かは不明であり，また，仮に当該数字が日付であったとしても，それが何を
意味するのかは，それ自体から判断することは不可能である。
Ａ販売代理店証明書（甲１３０）について
原告が本件化粧品を製造していない以上，原告の販売代理店が存在する余地はな
い。
イ原告による引用商標の使用
原告は，本件商標の登録出願当時（平成８年５月１４日）までには，化粧品業界
において引用商標が周知であったとも主張するが，先に指摘したとおり，平成８年
３月６日以降，化粧品に「ヴァージンピンク」なる商標を使用し得るのはリバティ
ー社のみであったから，引用商標は，むしろリバティー社の商標として化粧品業界
において周知となっていたものである。
また，商標法４条１項１５号が，既に業務上の信用を獲得した他人の商標の保護
規定であることからすれば，同号該当性の判断の前提として，当該商標使用者を特
定しなければならないことは当然であり，商標使用者を特定し得ない以上，同号適
用の余地はない。
原告が指摘する広告類には，原告の表示は一切なく，原告による引用商標の使用
の事実は認められないから，原告が業務上の信用を獲得することはなく，原告が同
号の「他人」にする該当するものではないとした本件審決の判断は相当である。
ウ小括
以上からすると，本件商標は，登録出願ないし登録に不正の目的は認められない
し，何ら他人の商品と混同を生じる余地もないから，本件商標が商標法４条１項１
５号に掲げる商標に該当しないとした本件審決の判断は相当である。
２取消事由２（本件商標が商標法４条１項１９号に該当しないとした判断の誤
り）について
〔原告の主張〕
商標法４７条１項かっこ書の「不正の目的」，４条１項１５号の「他人の業務に
係る商品と混同を生じるおそれがある商標」について前記１で主張したところは，
同項１９号の定める「不正の目的」「他人の業務に係る商品又は役務を表示するも
のとして日本国内又は外国における需要者の間に広く認識されている商標と同一又
は類似の商標」についてもそれぞれ当てはまるものである。
したがって，本件商標が，同号に掲げる商標に該当しないとした本件審決の判断
は誤りである。
〔被告の主張〕
商標法４条１項１５号について主張したところからして，本件商標が同項１９号
に掲げる商標に該当しないとした本件審決の判断も相当である。
３取消事由３（本件商標と引用商標との類否判断の誤り）について
〔原告の主張〕
Ａ本件審決の類否判断の是非
本件審決は，本件商標と引用商標は非類似であるとの判断を前提として，本件商
標は，商標法４条１項１５号の定める「他人の業務に係る商品と混同を生じるおそ
れがある商標」及び同項１９号の定める「他人の業務に係る商品又は役務を表示す
るものとして日本国内又は外国における需要者の間に広く認識されている商標と同
一又は類似の商標」に該当しないとするが，商標の類否判断に関する基準の解釈を
誤った違法がある。
ア称呼について
本件審決は，本件商標の称呼「ヴァージンアンドピンク」と，引用商標の称呼
「ヴァージンピンク」又は「バージンピンク」とは，中間における「アンド」の音
の有無という顕著な差異を有することから，それぞれを一連に称呼するときは，体
の音感・音調が異なり明瞭に区別することができるとする。
しかしながら，現在では，だれでも，「アンド」は日本語の「と」を意味するに
すぎない英語の接続詞であると理解できるから，本件商標を，文言どおり「ヴァー
ジンアンドピンク」と称呼する可能性は極めて少ない。
したがって，本件商標からは，「ヴァージンピンク」の称呼も生じるものという
べきであって，本件商標と引用商用とは同一の称呼を有するというべきである。
イ外観について
本件審決は，本件商標と引用商標とは「＆」の有無により外観上判然と区別し得
るものであるとする。
しかしながら，「＆」は１文字の記号であり，本件商標において，「＆」の左右
の文字は，引用商標といずれも同一文字なのであるから，離隔的観察を用いるまで
もなく，外観上類似すると判断するのが，むしろ通常である。
ウ観念について
本件審決は，本件商標と引用商標とは，いずれも親しまれた既成の観念を有する
成語を表したものとは認められないから，観念上両者を比較すべくもないとする。
しかしながら，「ヴァージン」は日本語で「処女」という意味を有し，「ピン
ク」は「桃色」の意味を有することは一般に理解されているから，本件商標と引用
商標とは，観念も同一であることは明らかである。
Ａ小括
以上のとおり，本件商標と引用商標とは，称呼，外観，観念のいずれも類似する
ものである。
先に述べたとおり，引用商標を使用した本件化粧品は，昭和６２年２月ころから
全国的に販売され，好調な売れ行きが継続していたため，被告も販売代理店となっ
て，引用商標を利用していたのであって，被告は，本件商標の登録出願前には，引
用商標が，周知商標となっていたことは十分認識していたものである。
商標の類否判断に関する審査基準においては，「指定商品又は指定役務について
需要者の間に広く認識された他人の登録商標と他の文字又は図形等と結合した商標
は，その外観構成がまとまりよく一体に表されているもの又は観念上の繋がりがあ
るものを含め，原則として，その他人の登録商標と類似するものとする。」とされ
ており，本件商標と引用商標とは，同基準からしても，類似すると判断されること
は明らかである。
〔被告の主張〕
Ａ本件審決の類否判断の是非
本件商標と引用商標とは，称呼及び外観のいずれにも顕著な相違があり，観念は
比較することができないから，非類似とした本件審決の判断は相当である。
ア称呼について
本件商標から生じる称呼は，取引者及び需要者の注意を惹く中央部において，
「＆」マークが明記されている以上，「ヴァージンアンドピンク」であり，引用商
標から生じる称呼は「ヴァージンピンク」又は「バージンピンク」である。
両者の称呼には，「ア」「ン」「ド」の３音の有無という顕著な差があり，混同
のおそれなく，明瞭に聴別し得る非類似の称呼であることは明らかである。
イ外観について
本件商標と引用商標とは，取引者及び需要者の注意を惹く標章の中央部において，
「＆」マークの有無という顕著な差があり，混同のおそれはなく，明確に識別し得
る，非類似の外観であることは明らかである。
ウ観念について
本件商標と引用商標からは，いずれも特定の観念を想起することはできない。し
たがって，観念上の類否は問題とならない。
この点につき，原告は，「ヴァージン」は「処女」との，「ピンク」は「桃色」
との意味を有するから，観念的に同一である旨主張するが，構成要素の個々には意
味があるからといって，両商標のいずれからも全体として特定の観念が生じ得ない
以上，両商標を観念上比較することはできない。
Ａ小括
以上からすると，本件商標と引用商標が非類似であるとした本件審決の判断は相
当である。
第４当裁判所の判断
１取消事由１（本件商標が商標法４７条１項かっこ書，同法４条１項１５号に
該当しないとした判断の誤り）について
Ａ「不正の目的」の有無
本件商標は，商標登録後，５年を経過しているため，商標法４条１項１５号に該
当することを理由とする無効審判請求は，同法４７条１条かっこ書が定める「不正
の目的で商標登録を受けた」場合に限られる。
これを踏まえて，原告は，引用商標の使用の経緯や，本件商標の登録出願当時，
引用商標が原告の周知商標であったことを十分認識しながら，リバティー社が同出
願をしたことなどから，被告の不正の目的は明らかであると主張する。
もっとも，同項かっこ書は，商標登録を受けた者に不正の目的がある場合につい
て規定していると解されるから，本件商標の商標登録を受けたリバティー社の「不
正の目的」の有無についてまず検討することとする。
ア認定事実
Ａ原告の製造委託会社（株式会社美光化学研究所）は，昭和６０年１０月７日，
厚生大臣に対し，「エレガンスゼリー」という名称の化粧品の製造許可を求め，
同化粧品の製造を開始した（甲７）。原告は，その後，「ヴァージンピンク」に商
品名を変更し，エムツウ社，ハイテクサービス社などが販売元として雑誌に広告を
出し，販売していた。
エムツウ社は，その後，経営不振に陥り，平成３年１月３０日に設立されたリバ
ティー社，同社代表者代表取締役であった被告が，同年２月１日，商権委譲・継続
的商品取引・作業／受注委託業務に関する契約を締結し，リバティー社が，エムツ
ウ社における本件化粧品の販売を承継することとされた（甲１４∼１６）。
さらに，原告は，平成６年９月２２日，厚生大臣より医薬部外品製造承認を受け，
「ヴァージンピンクエース」という名称の化粧品の製造を開始した（甲１２５）。
Ａエムツウ社及びリバティー社は，当初，原告やＡから仕入れた本件化粧品を
販売していたようであるが，その後，原告以外から仕入れた商品を販売していたよ
うである（弁論の全趣旨）。
エムツウ社及びリバティー社は，平成２年３月から平成６年ころまでの間，女性
週刊誌に，「ヴァージンピンク」の名称を一部に含む化粧品の宣伝広告を掲載した
（甲２３∼５９，乙４，５）。各広告には，商品名として，「ヴァージンピンク」
の文字が記載され，また，「VirginPink」の文字が印刷された商品容器の写真が
表示されており，引用商標が使用されていた。もっとも，各広告は，いずれも販売
元であるエムツウ社及びリバティー社が広告の主体であり，各広告には，同２社の
社名のみが表示されているが，原告やその関連会社の社名は一切表示されていない。
なお，リバティー社の広告には，「「ヴァージンピンク」が薬用に生まれ変わって
新発売！！その名も……「ヴァージンピンク・スペシャル」」との記載があるもの
（甲３４等）や，「リバティーの「新薬用ヴァージンピンク」」（甲５８等）など
と記載されているものもあり，当該商品が，原告又はその関連会社が製造した本件
化粧品か否かは不明である。また，被告が販売していた商品の写真（平成６年１０
月２７日撮影。乙２，３）には，製造元として，原告とは無関係な会社である「株
式会社コスメサイエンス」が表示されていた。
Ａリバティー社は，平成５年７月１７日から平成６年６月１５日までの間，
「薬用ヴァージンピンクスペシャル」という商品名の化粧品について，テレビコマ
ーシャルを行った（乙６∼１１）。同コマーシャルにおいては，「リバティー薬用
ヴァージンピンク」と表示された（乙１２，１３）。また，リバティー社は，テレ
ビの情報番組においても，同様の化粧品の広告を放送するなどした（乙１４，１
５）。
Ａ本件商標の登録出願後ではあるが，ハイテクサービス社は，平成８年８月１
３日から平成１０年３月３１日までの間，新聞各紙（全国紙，地方紙，業界紙）に，
本件化粧品の宣伝広告を掲載した（甲６０∼７９）。各広告には，商品名として，
「ヴァージンピンク」の文字が記載され，また，「VirginPink」の文字が印刷さ
れた商品容器の写真が表示されており，引用商標が使用されていた。もっとも，各
広告は，いずれも販売元であるハイテクサービス社が広告の主体であり，各広告に
は，同社の社名のみが表示されているが，原告やその関連会社の社名は一切表示さ
れていない。
さらに，ハイテクサービス社及び株式会社ベルトゥリー・エンタープライズ（以
下「エンタープライズ社」という。）は，平成８年１０月８日から平成１１年３月
ころ間での間，女性週刊誌に，本件化粧品の宣伝広告を掲載した（甲８０∼８９）。
各広告には，商品名として，「ヴァージンピンク」の文字が記載され，また，
「VirginPink」の文字が印刷された商品容器の写真が表示されており，引用商標
が使用されていた。もっとも，各広告は，いずれも販売元であるハイテクサービス
社及びエンタープライズ社が広告の主体であり，各広告には，同２社の社名のみが
表示されているが，原告やその関連会社の社名は一切表示されていない。なお，エ
ンタープライズ社の広告には，「テレビ，ラジオでおなじみのベルトゥリーの「薬
用ヴァージンピンク」。」などと記載されていた（甲８６）。
原告は，そのほか，原告が引用商標を付した商品を販売している事実等を立証す
るとして各証拠（甲８∼１３，９０∼１１１）を提出するが，これらは，いずれも
本件商標の登録出願後のものであるか，あるいは作成年月日が不明なものである。
また，各証拠には，原告やその関連会社の社名は一切表示されておらず，例えば，
ベルス・ＴＶショッピングのカタログ（甲１０６）のように，「ベルスの「薬用ヴ
ァージンピンク」」などと，当該商品が，広告主体の商品であるかのように記載さ
れているものもある。なお，同カタログの広告主体である株式会社ベルスは，エン
タープライズ社が平成１４年に社名変更したものである（甲１３０の１）ところ，
エンタープライズ社当時の広告の中には，「当社の商品は日本で初めて「薬用ヴァ
ージンピンク」を開発・製造したメーカーのものです。」との記載があるものもあ
る（甲９２∼９７等）が，開発・製造したメーカーの具体的名称は記載されていな
い。
また，原告は，平成８年３月１８日，厚生大臣より販売名「薬用オレイアホワイ
トニングエッセンス」で，医薬部外品製造承認を得た化粧品を，現在まで，「ハイ
テク薬用ヴァージンピンクホワイトニングエッセンス」として販売しており，平
成２１年９月１７日撮影の同化粧品の外箱には，販売元としてハイテクサービス社
が，製造元として原告が，それぞれ表示されている（甲１２６）。
もっとも，同化粧品は，クリームである本件化粧品とは形状が異なるのみならず，
外箱の形状も明らかに異なること，化粧品業界においては，承認を得た際の販売名
と実際の商品名が異なることもあり得るようではあるが（甲１２０∼１２２），当
該化粧品が，当初から「ヴァージンピンク」を含む名称にて販売されていたか否か
や，平成２１年９月１７日現在の外箱を採用した時期も不明であり，同証拠によっ
ても，本件商標の登録出願当時，原告の名称が表示された化粧品が販売されていた
かはなお不明である。
Ａ他方，リバティー社は，平成８年３月６日，Ａ化学及び利害関係人（「Ａ」
「Ａ商店」「西日本エラン販売」「西日本エラン販売株式会社」及びその他のいか
なる呼称を用いる場合も含む。）との間で，本件和解をした。同和解において，Ａ
化学及び利害関係人は，同和解成立後，化粧品において，「ヴァージンピンク」な
る表示を使用しないこととされ，Ａ化学及び利害関係人は，同表示を用いた商品の
在庫については，平成１１年２月末日まで販売することとされた。同和解の和解調
書別紙在庫品目録記載の容器には，製造元として原告が表示されていた（乙１）。
Ａリバティー社は，平成８年５月１４日，本件商標について登録出願し，平成
９年１０月２４日，設定登録された。本件商標に係る商標権は，平成１３年３月５
日，被告に対して移転登録された（甲１）。
イ検討
Ａ不正の目的について
本件商標の登録出願日（平成８年５月１４日）までに，引用商標を付した商品に
ついて，宣伝広告されたことを示す証拠は，雑誌広告（甲２３∼５９）のみである
が，これらはいずれも販売元であるエムツウ社及びリバティー社が広告の主体であ
り，原告やその関連会社の社名は一切表示されていない。
この点について，原告は，エムツウ社は，製造元として「クーインターナショナ
ル社」名が明記された容器を使用した本件化粧品を販売していたと主張するが，仮
に，原告主張のとおり，エムツウ社及びリバティー社が，本件版下を使用して印刷
された容器に充填された商品を販売していた（甲１２９）としても，同容器にも，
発売元であり，広告の主体であるエムツウ社やリバティー社と，製造元であるクー
インターナショナル社とが併記されているだけで，原告の表示は存在しない。しか
も，原告提出に係る広告類のうち，本件商標の登録出願以前のものは，エムツウ社
及びリバティー社の宣伝広告（甲２３∼５９）のみであるが，原告自身，平成５年
以降，リバティー社には本件化粧品を供給していないと主張しているのである。そ
して，実際，前記のとおり，リバティー社は，製造元として，原告とは無関係な
「株式会社コスメサイエンス」と表示された商品を販売していた時期もあるから，
その際の宣伝広告によって原告が周知性を獲得することはない。
また，本件商標の登録出願当時，容器に表示されていたと原告が主張するクーイ
ンターナショナル社と原告との関連性について，これを明らかにするに足りる的確
な証拠は提出されていない上，両者の社名には，関連会社であることを示すような
共通性は認められない。加えて，取引者及び需要者において，本件商標の登録出願
当時，クーインターナショナル社が原告の関連会社であり，同社の表示を原告と同
視できるような事情が存在していたことを認めるに足りる証拠もなく，リバティー
社が販売していた商品に，仮にクーインターナショナル社が製造元として表示され
ていたとしても，それにより原告が引用商標を付した商品の主体として表示されて
いたものと認めることはできない。
さらに，前記認定の各販売元の宣伝広告によると，原告は，複数の販売元に対し，
製造元として原告を明記することなく，むしろ販売元の商品として宣伝広告するこ
とを許諾していたようにうかがわれるのであって，エムツウ社やリバティー社が原
告の販売代理店であり，これら販売元による引用商標の表示を原告による使用と解
することはできない。
そのほか，原告は，化粧品関連業者等の証明書（甲１２９，１３０）を提出する
が，原告の取引先等，化粧品業界に関与する者のごく一部の者が作成した証明書を
もって，取引者及び需要者において，引用商標が原告の周知商標であったことを認
めることはできない。
したがって，本件商標の登録出願当時，引用商標が原告の周知商標であったこと
は認められないのであるから，リバティー社が原告主張の周知商標にただ乗りする
意図を有していたと認め得るものではない。
Ａ引用商標の使用の経緯からみた不正の目的について
エムツウ社やリバティー社は，原告又はその関連会社が製造した本件化粧品を販
売していた時期もあったようではあるし，本件和解の和解調書によると，製造元と
して原告を表示していた商品もあったようではある。
リバティー社又は被告が本件商標の使用を開始した時期は証拠上明らかではない
が，原告は，リバティー社が原告以外の業者に製造させた商品に引用商標を付して
販売していたことを知り，平成５年ころから，リバティー社には商品を供給してい
なかったと主張しているのであるから，原告自身が「到底受け入れ難い」と主張す
る内容の本件和解をＡ化学が成立させた時点で，リバティー社が原告からの商品供
給を受けることなく，引用商標の使用を継続する意図を有していたことは原告も認
識していたものということができる。
そして，リバティー社は，原告から本件化粧品を仕入れる関係が断絶した後も，
被告自身が販売元として引用商品を付した商品の販売を継続し，さらに，原告との
窓口となっていたＡ化学との間で，リバティー社が「ヴァージンピンク」なる表示
を使用することを内容とする本件和解を成立させたのである。
エムツウ社やリバティー社は，当初，原告やＡから仕入れた本件化粧品を販売し
ていたようであることを考慮しても，リバティー社は，原告やＡとは無関係に引用
商品を付した商品の販売を遅くとも平成５年ころから平成８年ころまでの約３年間
継続した後，原告と密接な関係を有するＡとの間で本件和解を成立させ，「ヴァー
ジンピンク」なる表示の使用を継続することとなっていた。
したがって，その直後にされた本件商標の登録出願は，かかる和解の経緯と密接
に関連するものと推測される。
そうすると，本件商標の登録出願は，リバティー社が自ら販売元として販売して
いた「ヴァージンピンク」なる表示を付した商品に係る商標として出願されたもの
と認めるのが相当であって，リバティー社が原告とは無関係に，「ヴァージンピン
ク」なる名称を付した商品の販売を開始した時期やその経緯，他社による引用商標
を付した商品の販売状況などが証拠上不明であること，リバティー社が原告の販売
代理店であったことを認めるに足りる的確な証拠が存しないことなども併せ考慮す
ると，本件訴訟で提出された証拠をもって，リバティー社が本件商標の登録出願を
したことについて不正の目的があったとまで認めるに足りないし，原告の主張を考
慮しても，以下のとおりであるから，さらに，当審で関係者の本人尋問をするまで
もないところである。
この点につき，原告は，本件和解直後に，リバティー社が本件商標の登録出願を
する理由はなく，商標法４７条１項により無効審判請求が制限された後に被告が使
用を開始した点を指摘して，被告は不正の目的を有していたなどとも主張する。
確かに，原告は本件和解の利害関係人ではないから，同和解により，リバティー
社との関係で，原告も引用商標の使用を禁止されるとする被告の主張は失当である。
しかしながら，先に指摘した経緯からすると，リバティー社が本件和解をしたか
らといって，必ずしも本件商標の登録出願をする理由がないものと断定することは
できない。また，被告が本件商標の使用を開始した時期は不明である。原告の主張
は採用できない。
Ａ他人の業務に係る商品と混同を生じるおそれの有無
前記説示のとおり，本件商標の登録出願当時，原告が引用商標を付した商品の主
体として宣伝広告していた事実が認められない以上，本件商標が原告の商品（本件
化粧品）とその出所について混同を生じる余地はなく，そのおそれがあると認める
ことはできない。
Ａ小括
以上からすると，本件商標の出願登録は，商標法４７条１項かっこ書の「不正の
目的」で商標登録を受けた場合に該当しない上，本件商標は，同法４条１項１５号
の「他人の業務に係る商品と混同を生じるおそれ」のある商標に該当するものとも
認められないから，この点に関する本件審決の判断に誤りはない。
２取消事由２（本件商標が商標法４条１項１９号に該当しないとした判断の誤
り）について
前記１Ａにおいて「不正の目的」について説示したところは，商標法４条１項１
９号における「不正の目的」についても当てはまるものであり，本件商標の登録出
願をしたリバティー社に「不正の目的」を認めることはできない。
また，前記１Ａにおいて説示したとおり，本件商標の登録出願当時，原告の業務
に係る商品とその出所について混同を生じるおそれを認めることができない以上，
引用商標が原告主張の周知性を有するものとも認められない。
以上からすると，本件商標が商標法４条１項１９号に掲げる商標に該当するもの
とは認められないとした本件審決の判断に誤りはない。
３結論
以上の検討結果によれば，本件審決の判断は，リバティー社による本件商標の登
録出願に「不正の目的」が認められないとし，また，本件商標が商標法４条１項１
５号及び同１９号のいずれにも該当しないとした限りにおいて，これを是認するこ
とができる。
なお，本件審決は，前記判断のほか，本件商標と引用商標とは，その構成中に，
「＆」の文字の有無という相違があることを前提として，非類似であるとも判断し
ているが，日本語の「と」を意味する英語の接続詞であると一般的に理解される
「＆」（アンド）の文字の有無という点に相違があったとしても，中間に位置する
「＆」の左右の文字（「Virgin」「Pink」）は，本件商標と引用商標において同一
であるから，両商標は外観及び称呼が類似するものと認められ，類似の商標という
べきである。
原告も，この点に関連して，取消事由３を主張するが，本件商標と引用商標との
類否について進んで検討するまでもなく，前記のとおり，本件審決の判断を是認し
得る以上，この点に対する本件審決の判断は，その結論を左右するものではなく，
原告の請求は棄却されるべきものである。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官滝澤孝臣
裁判官本多知成
裁判官荒井章光
（別紙）
引用商標目録
１商標の構成：
２商標の構成：
３商標登録番号：第４１５７５５７号
商標権者：原告
商標の構成：
指定商品：第３類「化粧品」
商標登録出願日：平成８年１２月２４日
設定登録日：平成１０年６月１９日
存続期間更新登録日：平成２０年４月８日
４商標登録番号：第３３７１４４４号
商標権者：原告
商標の構成：
指定商品：第３類「化粧品」
商標登録出願日：平成７年５月１８日
設定登録日：平成１４年１１月１５日
５商標登録番号：第４６２３５７５号
商標権者：原告
商標の構成：バージンピンク（標準文字）
指定商品：第３類「化粧品」
商標登録出願日：平成１２年２月２日
設定登録日：平成１４年１１月２２日
登録査定日：平成１４年１１月５日
６商標登録番号：第４６８８２９５号
商標権者：原告
商標の構成：ヴァージンピンク（標準文字）
指定商品：第３類「化粧品」
商標登録出願日：平成１２年２月９日
設定登録日：平成１５年７月４日
登録査定日：平成１５年５月３０日
以上

戻る