戻る

平成１７年(行ケ)第１０４２８号　審決取消請求事件
口頭弁論終結日　平成１７年７月１４日
判決
原告　　　　　　　　　Ａ
訴訟代理人弁理士　　　巻島豊二
同　　　　舩坂俊昭
被告　　　株式会社ツインリンクもてぎ
訴訟代理人弁護士　　　平尾正樹
主文
１　原告の請求を棄却する。
２　訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１　請求
　特許庁が無効２００２－３５４３１号事件について平成１７年３月２９日に
した審決を取り消す。
第２　事案の概要
　本件は，原告が，被告を商標権者とする後記商標につき商標登録の無効審判
請求をしたところ，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，原告がその取消し
を求めた事案である。
第３　当事者の主張
１　請求の原因
(1)　特許庁における手続の経緯
　被告は，平成１３年４月２日，「アエロバティックス」の片仮名文字と
「日本グランプリ」の文字とを二段に書してなる商標につき商標登録出願をし，平
成１４年４月１５日特許庁から登録査定を受け，平成１４年５月２４日，第４１類
の下記の内容の役務を指定役務として，商標の設定登録を受けた（登録第４５７１
１３３号。以下，この商標を「本件商標」といい，その商標登録を「本件商標登
録」という。）。
記
　アクロバット飛行の興行の企画・運営又は開催，技芸・スポーツ又は知識
の教授，動物の調教，植物の供覧，動物の供覧，図書及び記録の供覧，美術品の展
示，庭園の供覧，洞窟の供覧，映画・演芸・演劇又は音楽の演奏の興行の企画又は
運営，映画の上映・制作又は配給，演芸の上演，演劇の演出又は上演，音楽の演
奏，放送番組の制作，ゴルフの興行の企画・運営又は開催，相撲の興行の企画・運
営又は開催，ボクシングの興行の企画・運営又は開催，野球の興行の企画・運営又
は開催，サッカーの興行の企画・運営又は開催，競馬の企画・運営又は開催，競輪
の企画・運営又は開催，競艇の企画・運営又は開催，小型自動車競走の企画・運営
又は開催，当せん金付証票の発売，音響用又は映像用のスタジオの提供，運動施設
の提供，娯楽施設の提供，興行場の座席の手配，映写機及びその附属品の貸与，映
写フィルムの貸与，楽器の貸与，スキー用具の貸与，スキンダイビング用具の貸
与，テレビジョン受信機の貸与，ラジオ受信機の貸与，図書の貸与，レコード又は
録音済み磁気テープの貸与，録画済み磁気テープの貸与，おもちゃの貸与，遊園地
用機械器具の貸与，遊戯用器具の貸与，絵画の貸与，研究用教材に関する情報の提
供及びその仲介，セミナーの企画・運営又は開催，教育・文化・娯楽・スポーツ用
ビデオの制作（映画・放送番組・広告用のものを除く。），放送番組等の制作にお
ける演出，映像機器・音声機器等の機器であって，放送番組等の制作のために使用
されるものの操作，映画・演芸・演劇・音楽又は教育研修のための施設の提供，ネ
ガフィルムの貸与，ポジフィルムの貸与。
　これに対し原告は，平成１４年１０月１０日付けで本件商標登録の無効審
判請求をし，特許庁は，これを無効２００２－３５４３１号事件として審理し，そ
の結果，平成１７年３月２９日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決
（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は平成１７年４月８日原告に送達さ
れた。
(2)　審決の内容
　本件審決の内容の詳細は，別紙審決写し記載のとおりである。
　その理由の要旨は，①「アエロバティックス」及び「日本グランプリ」を
組み合わせてなる本件商標からは，全体として「日本国で行われる何らかの競技の
頂点になる国際イベント」程度の意味合いを理解する場合があるとしても，「日本
で行われる『曲技飛行』競技の頂点になる国際イベント」であることを表示したと
いうことはできない，②「アエロバティックス日本グランプリ」は，本件商標の登
録査定時たる２００２年（平成１４年）４月１５日には，被告が毎年催行している
我が国唯一の世界的規模の曲芸飛行大会の名称として，一般に知られていた等とし
て，本件商標登録は，商標法３条１項３号，４条１項１６号に違反しないとしたも
のである。
(3)　審決の取消事由
　本件審決との関係で問題となるのは，指定役務との関係において「アエロ
バティックス」の片仮名文字に自他識別力を有するか否かであるが，本件審決は，
以下に述べるとおり，誤ってこれに識別性ありとしたもので，本件商標の商標法３
条１項３号（役務の質を普通に表示する標章のみからなる商標）該当性についての
判断の誤りがあるから，違法なものとして取り消されるべきである。
ア　我が国においてアエロバティックス（曲技飛行）大会は，１９９４年
（平成６年）に米軍厚木基地で，１９９５年（平成７年）及び１９９６年（平成８
年）に兵庫県但馬空港で，１９９７年（平成９年）に北海道豊頃飛行場で開催され
ている。
　これら競技会では，既に「アエロバティックス」の語が，「曲技（曲
芸）飛行，具体的には，専用の小型飛行機を用い，設定された空域の中で，規定演
技若しくは自由演技のプログラムでする航空競技」を意味するものとして，この種
の事業者間及び新聞，雑誌等で頻繁に用いられていた。
　例えば，１９９６年（平成８年）開催の「但馬空港フェスティバル’９
６」のチラシ（甲２の７ないし９）には，「ワールド・グランプリ・オブ・アエロ
バティックス」の文字と「きょくぎひこう世界選抜選手権」の文字が同じチラシの
中で使用されている。また，新聞等の記事中には，「「アエロバティックス」は専
用の小型飛行機を用い，設定された空域の中で，規定や自由の演技を繰り広げるス
カイスポーツ」というように，その内容を具体的に記載しているもの（甲３の１な
いし５）や，「アエロバティックス（曲技飛行）」と記載しているもの（甲４の
１，２）がある。
イ　また，１９９８年（平成１０年）から２００１年（平成１３年）に被告
の主催で行われた曲技飛行大会のチラシ等（甲６の１ないし５）においては，本件
商標である「アエロバティックス日本グランプリ」の文字又は「アエロバティック
ス」の文字が単独で用いられていることはなく，上記各文字と「ＦＡＩ　ＷＯＲＬ
Ｄ　ＧＲＡＮＤ　ＰＲＩＸ　ＯＦ　ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ」又は「２００１　ＡＥ
ＲＯＢＡＴＩＣＳ　ＪＡＰＡＮ　ＧＲＡＮＤ　ＰＲＩＸ」等の文字と併用されてお
り，「ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ」の語が「アエロバティックス」であると認識される
使用態様であることからすれば，本件商標中の「アエロバティックス」の片仮名文
字は，「ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ」を「アエロバティックス」と称呼したものであ
り，「アエロバティックス」の文字から曲技飛行の意味を容易に認識されるもので
ある。
ウ　さらに，本件審決は「(10)　「エアロバティックス」，「アエロバティ
ックス」に関するインターネット検索情報によれば，「ａｅｒｏｂａｔｉｃｓ」，
「アエロバティックス」，「エアロバティックス」が，「曲技飛行」を意味するこ
ととして記載されている」（１５頁３３行～３６行）と判示し，「アエロバティッ
クス」が「曲技飛行」を意味する語として使用されている事実を認定している。
エ　一方，被告自身は，次のとおり，原告が被告を相手に不正競争防止法に
基づく損害賠償等を求めた訴訟（東京地方裁判所平成１４年(ワ)第２０６１０号損
害賠償請求事件。以下「別件訴訟」という。）等において，「アエロバティック
ス」が「曲技飛行」を意味する語として普通に使用されていることを認めている。
(ア)　別件訴訟における被告の平成１４年１１月１３日付け答弁書（甲
８）には，「ＦＡＩの競技にバルーン，グライダー，ラジコン，曲技飛行等があ
り，このうち曲技飛行のことをその普通名称で「ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ」「アエロ
バティックス」と呼んでいる。」，「「アエロバティックス」「ＡＥＲＯＢＡＴＩ
ＣＳ」の表示は，「曲技飛行」を表す普通名称として「アエロバティックス　ＨＯ
ＮＤＡ　グランプリ　２０００」「２００１　ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ　ＪＡＰＡＮ
　ＧＲＡＮＤ　ＰＲＩＸ」の如く大会名称の一部に使用したにすぎない。かかる普
通名称の使用が不正競争になることはない。」との記載がある。
　また，被告の平成１５年４月３日付け準備書面Ⅱ（甲９）にも，「原
告は「ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ/アエロバティックス」の商標登録を有していると主張
するが，いずれも指定役務「曲技飛行大会の実施」に関するものではない。また，
これらは普通名称であり，普通名称を普通名称として使用する行為が商標権侵害や
不正競争になることはない。」との記載がある。
　平成８年のＦＡＩワールド・グランプリ・オブ・アエロバティック
ス・イン但馬の大会終了後に作成された書面（甲１１）においても，「アエロバテ
ィックス」の文字が曲技飛行を意味する語として普通に用いられている。
(イ)　被告の代理人弁護士平尾正樹の原告に対する平成１３年８月２７日
付け回答書（甲１２）には，「貴殿の登録商標「ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ」は「印刷
物」を指定商品に含んでおりますが，当社の使用は，アエロバティックスの大会で
あることを示すために「アエロバティックス」の文字を使用したものであり，この
ような使用は第４１類「アクロバット飛行の興行」役務における使用であって，
「印刷物」における使用ではなく，貴社の商標権をなんら侵害するものではありま
せん。」との記載がある。この記載は，被告がアエロバティックスの大会であるこ
とを示すために「アエロバティックス」の文字を使用したことを認めるものであ
る。
オ　以上の諸事情によれば，「アエロバティックス」の語は本件商標の登録
査定時に既に「曲技飛行」を意味するものとして普通に使用されていたのであるか
ら，「アエロバティックス」と「日本グランプリ」の文字を表してなる本件商標
を，その指定役務中「アクロバット飛行の興行の企画・運営又は開催」に使用した
場合，その興行が「日本で行われる「曲技飛行」の頂点になる国際イベント」であ
るという役務の質を単に表示するにすぎないものであって，本件商標は，役務の質
を普通に表示する標章のみからなる商標（商標法３条１項３号）に当たるというべ
きである。
　したがって，本件審決が，英語「ａｅｒｏｂａｔｉｃｓ」は曲芸飛行の
意味を有してはいるものの，「該「ａｅｒｏｂａｔｉｃｓ」は難易度が高く，一般
に広く知られた英語とは言い難いものと認められる。そうとすれば，「アエロバテ
ィックス」の片仮名文字よりは，直ちに「ａｅｒｏｂａｔｉｃｓ」の英語を想起し
得ないといわなければならない。」（１３頁３１行～３４行）と認定判断し，ひい
ては，本件商標を，その指定役務中「アクロバット飛行の興行の企画・運営又は開
催」に使用しても，その興行が「日本で行われる「曲技飛行」競技の頂点になる国
際イベント」であることの意味合いを想起するものではなく，本件商標が上記役務
の提供の手段・目的等の質を単に表示するにすぎないものとはいえない旨判断した
ことは誤りである。
カ　なお，被告は，本件商標については，商標法３条２項（使用による識別
力の取得）が適用される旨主張するが，前記のとおり，本件商標である「アエロバ
ティックス日本グランプリ」の文字又は「アエロバティックス」の文字が単独で用
いられていることはなく，上記各文字と「ＦＡＩ　ＷＯＲＬＤ　ＧＲＡＮＤ　ＰＲ
ＩＸ　ＯＦ　ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ」又は「２００１　ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ　Ｊ
ＡＰＡＮ　ＧＲＡＮＤ　ＰＲＩＸ」等の文字とが併用されていることからすれば，
特許庁の商標法３条２項の審査基準（「使用により識別力を有するに至った商標と
して登録が認められるのは，その商標と同一の商標及びその商標を使用していた商
品又は役務と同一の商品又は役務に関する場合のみとする。」）及び，現実に使用
する商標の構成・態様が出願商標との関係で単独での使用ではないことを理由に商
標法３条２項の適用を否定した東京高裁平成４年１２月４日判決（甲２１）に照ら
し，被告の上記主張は理由がない。
２　請求原因に対する認否
　請求原因(1)及び(2)の事実はいずれも認めるが，同(3)は争う。
３　被告の反論
(1)　本件商標の商標法３条１項３号の非該当性
ア　但馬空港，豊頃飛行場の曲技飛行大会に関する新聞記事等（甲２の１な
いし１０，３の１ないし５，４の１，２）で用いられている「アエロバティック
ス」の文字は，大会名称「○○○アエロバティックス」の一部として用いられてい
るか，大会の競技内容の説明として用いられている。しかも，他に「アクロバット
飛行」，「曲技飛行」の普通名称が使用されているものがほとんどであり，「アエ
ロバティックス」の文字は，曲技飛行を意味する普通名称や役務の質を表示するも
のとして用いられていない。また，「アエロバティックス」の文字は，すべて上記
各曲技飛行大会との関連で用いられており，これら曲技飛行大会を離れて用いられ
た例はないのであるから，普通名称として用いられているとはいえない。
イ　また，被告主催の曲技飛行大会のパンフレット等には本件商標と英文表
記が併記されたものが多く，同大会の入場者の多くは，実際に曲技飛行を観戦して
いるのであるから，本件商標中の「アエロバティックス」との部分が曲技飛行を意
味するものと容易に認識するとしても，大会入場者数は年間３万５０００人から５
万３０００人程度であるのに対し，本件商標に接する者は何百万人であり，これら
の人々は「アエロバティックス」の文字から特定の観念を容易に想起することはで
きない。
ウ　被告は，「ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ」が普通名称であることを否定してい
るのではなく，別件訴訟においては，「ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ」は認知度の低い普
通名称であり，「ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ」は「アエロバティックス」とも読めなく
はないから，「ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ」と「アエロバティックス」を一緒に用いた
ときは「ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ／アエロバティックス」の全体が認知度の低い普通
名称になると主張したものである。なお，平成１６年１月１９日に言渡しのあった
別件訴訟の第１審判決（甲１０）は，「アエロバティックス」から｢曲技飛行｣が想
起されることは十分に考えられる旨判示したにとどまり，「アエロバティックス」
から容易に｢曲技飛行｣が想起されるとは判示していない。
　また，平成１３年８月２７日付け回答書（甲１２）は，被告代理人が
「２０００アエロバティックスＨＯＮＤＡグランプリ」と銘うった大会のことを
「アエロバティックスの大会」といい，そこで「アエロバティックス」の文字を使
用した旨述べたにすぎない。
エ　そして，「ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ」の語は英和辞典でひくと難易度の高
い語として掲載されており，その日本語読みである「エアロバティックス」も主要
な日本語辞書には掲載されていないことからすれば，「エアロバティックス」は我
が国において「曲技飛行」を意味する語として広く知られているとはいえない。ま
してや「アエロバティックス」から容易に「曲技飛行」を認識することはできない
から，これと同旨の本件審決の判断は正当である。
　次に，「グランプリ　ｇｒａｎｄｐｒｉｘ」の語は，広辞苑（乙１）に
は「最高位の賞，大賞」の意味が記載され，大辞林（乙２）には「大賞。各種のコ
ンクール・競技などで最高位の賞」の意味が記載され，ｉｍｉｄａｓ（乙３）には
「もともとの意味は大賞。４輪，２輪のレース界では，世界の頂点を競うイベント
をこうよぶ」の意味が記載されている。このように「グランプリ　ｇｒａｎｄｐｒ
ｉｘ」とは「大賞」の意味である。ただし，４輪，２輪のレース界において，グラ
ンプリはイベントの意味をも有するが，曲技飛行においてはイベントを意味するも
のではない。
　したがって，本件審決が，本件商標を，その指定役務中「アクロバット
飛行の興行の企画・運営又は開催」に使用しても，その興行が「日本で行われる
「曲技飛行」競技の頂点になる国際イベント」であることの意味を容易に認識する
ことができないから，本件商標は商標法３条１項３号には該当せず，同法４条１項
１６号にも該当しないとした本件審決の結論に誤りはない。
(2)　本件商標の商標法３条２項該当性
　被告は，ＦＡＩ（国際航空連盟）が主管するＦＷＧＰＡとの間で曲技飛行
大会に関する契約を取り交わし，日本で唯一の曲技飛行大会を主催する者であり，
平成８年に本件商標を大会名に冠した曲技飛行大会「‘９８アエロバティックス日
本グランプリ」を主催したのを皮切りに，それ以降毎年曲技飛行大会を主催し，毎
年３万５０００人～５万３０００人の観客を集め，新聞等のマスコミにも大々的に
とりあげられ，インターネット上でも多数のホームページを発見できる状況にあ
る。これらの曲技飛行大会において，被告は，基本的には本件商標と同一書体の
「アエロバティックス日本グランプリ」の文字を使用している。
　したがって，仮に本件商標が商標法３条１項３号に該当するとしても，同
条２項の適用により使用による識別力を有するに至ったから，本件商標登録は無効
とはならない。
第４　当裁判所の判断
１　請求原因(1)（特許庁における手続の経緯），(2)（審決の内容）の各事実
は，いずれも当事者間に争いがない。
２　本件商標の商標法３条１項３号該当性の有無
　そこで，原告主張の本件審決の取消事由（請求原因(3)）について判断する。
　本件審決は，「請求人の提出に係る「ＮＥＷ　ＳＨＯＧＡＫＵＫＡＮ　Ｒａ
ｎｄｏｍ　Ｈｏｕｓｅ　ＥＮＧＬＩＳＨ－ＪＡＰＡＮＥＡＳＥ　ＤＩＣＴＩＯＮＡ
ＲＹ　ランダムハウス英和大辞典　第２版　株式会社小学館発行　２０００年１月
１０日発行」（審判甲２・本訴甲７の１）によれば，英語「ａｅｒｏｂａｔｉｃ
ｓ」は「（複数扱いで）曲芸飛行，（単数扱いで）曲芸飛行術」の意味を有し，発
音記号によれば，「エアロバティック」と発音され，また，英語の辞書において難
易度を示すために用いられている星印が付されていないことからも，該「ａｅｒｏ
ｂａｔｉｃｓ」は難易度が高く，一般に広く知られた英語とは言い難いものと認め
られる。」，「そうとすれば，「アエロバティックス」の片仮名文字よりは，直ち
に「ａｅｒｏｂａｔｉｃｓ」の英語を想起し得ないといわなければならない。」，
「一方，構成中の「日本グランプリ」の文字部分は，「グランプリ」がフランス語
の「ＧＲＡＮＤ　ＰＲＩＸ」の由来する外来語（審判甲４・本訴甲１６）であり，
「大賞，最高賞，モータースポーツでは，各国で行われる競技の頂点になる国際イ
ベント」等の意味を有する語として，我が国においても一般に知られていることか
ら，「日本国で行われる競技の頂点になる国際イベント」の意味合いを容易に認識
できるものといわなければならない。」，「してみれば，前記「アエロバティック
ス」及び「日本グランプリ」を組み合わせてなる本件商標よりは，全体として「日
本国で行われる何らかの競技の頂点になる国際イベント」程度の意味合いを理解す
る場合があるとしても，直ちに請求人が主張する意味合いを想起し，役務の内容を
具体的に表示するものということはできない。」（１３頁２４行～１４頁７行）と
した上で，本件商標は，その指定役務中の「アクロバット飛行の興行の企画・運営
又は開催」について使用しても，その役務の質を単に表示するにすぎないものとは
いえず，役務の質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標（商標
法３条１項３号）には当たらない旨判断した。
　これに対し原告は，「アエロバティックス」の語は本件商標の登録査定時に
既に「曲技飛行」を意味するものとして普通に使用されていたのであるから，「ア
エロバティックス」と「日本グランプリ」の文字を表してなる本件商標を，その指
定役務中「アクロバット飛行の興行の企画・運営又は開催」に使用した場合，その
興行が「日本で行われる「曲技飛行」の頂点になる国際イベント」であるという役
務の質を単に表示するにすぎないものであるから，本件審決の上記判断は誤りであ
る旨主張する。
(1)　ところで，「ランダムハウス英和大辞典　第２版　株式会社小学館発行　
２０００年１月１０日発行」（審判甲２・本訴甲７の１）には，見出し語「ａｅｒ
ｏｂａｔｉｃｓ」の訳文として「１《複数扱い》曲芸飛行．２《単数扱い》曲芸飛
行術」と記載され，その発音記号の記載によれば，「ａｅｒｏｂａｔｉｃｓ」はお
おむね「エアロバティックス」と発音されるものであることが認められる。また，
広辞苑（第三版）（株式会社岩波書店発行。審判乙２６の１・本訴乙２９の１），
コンサイス外来語辞典第４版（株式会社三省堂発行。審判甲３・本訴甲７の２），
「情報・知識ｉｍｉｄａｓ１９９８」（株式会社集英社発行。審判乙２６の２・本
訴乙２９の２）には，「アエロバティックス」及び「エアロバティックス」の掲載
がない（なお，他の一般の辞書に掲載されていることの立証もない。）。
　そして，広辞苑（第五版）（株式会社岩波書店発行）によれば，「曲芸」
とは「見世物の一種。普通人にはできない，さまざまに目さきをかえてする離れ
業。」，「曲技」とは「かるわざ風の技術。また，かるわざ。」，「アクロバッ
ト」とは「軽業かるわざ。曲芸。また，それをする芸人。軽業師。」の意味であるとの
記載がある。
(2)　一方，証拠（甲１ないし３，１１，乙４ないし９，１８ないし２２，３１
ないし４８（枝番のあるものは枝番を含む。））及び弁論の全趣旨によれば，次の
事実が認められる。
ア　国際航空連盟（ＦＡＩ）（Ｆｅｄｅｒａｔｉｏｎ　Ａｅｒｏｎａｕｔｉ
ｑｕｅ　Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｅ）は，航空活動の世界的規模への発展を目
的として１９０５年に設立され，１９８５年に国際オリンピック競技委員会（ＩＯ
Ｃ）の傘下団体になった非政府・非営利の国際団体である。ＦＡＩの航空競技の競
技種目には，曲技飛行，気球，一般航空，滑空機，模型航空，落下傘等があり，Ｆ
ＡＩの加盟国中５０か国において，航空競技が行われている。ＦＡＩの競技種目で
ある「曲技飛行」は，「競技専用の小型機を用い，設定された空域の中で，規定も
しくは自由のプログラムを演技する。」ものをいい，「アエロバテイックス」（甲
１，１１）又は「エアロバテイックス」（乙４）などと表示していた。
イ　平成７年１０月７日及び８日，兵庫県豊岡市の但馬空港において，「ブ
ライトリング・ワールドカップ（ＢＲＥＩＴＬＩＮＧ　ＷＯＲＬＤ　ＣＵＰ　ＯＦ
　ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ　１９９５）」の大会名で，曲技飛行の競技会が開催され
た。同競技会は，「但馬空港フェスティバル’９５」と同時に，ブライトリング社
及び日刊スポーツ社の主催で，ＦＡＩの後援の下に行われた。
　同大会パンフレット（審判乙１・本訴乙４）には，「グライダー・エア
ロバテイックス／スカイダイビング」，「エアロバティック世界選手権　ブライト
リング・ワールドカップ　１９９５年度　最終戦」，「グライダー・エアロバティ
ック」の記載がある。
ウ　平成８年１０月２５日から２７日まで，但馬空港において，「ＦＡＩ　
ワールド・グランプリ・オブ・アエロバティックス・イン但馬（ＦＡＩ　ＷＯＲＬ
Ｄ　ＧＲＡＮＤ　ＰＲＩＸ　ＯＦ　ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ　ｉｎ　ＴＡＪＩＭ
Ａ）」の大会名で，曲技飛行の競技会が開催された。同競技会は，「但馬空港フェ
スティバル’９６」の一環として，但馬空港フェスティバル実行委員会が主催し，
ＦＡＩが主管した。
　同大会の観戦ツアーのチラシ（甲２の７ないし９）には，「ＦＡＩ　Ｗ
ＯＲＬＤ　ＧＲＡＮＤ　ＰＲＩＸ　ＯＦ　ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ　ｉｎ　ＴＡＪＩ
ＭＡ」，「ＦＡＩ　ワールド・グランプリ・オブ・アエロバティックス・イン但
馬」又は「ワールド・グランプリ・オブ・アエロバティックス」の文字とともに，
「曲技飛行世界選抜選手権」又は「きょくぎひこう世界選抜選手権　但馬」の記載
がある。
　そして，同大会については，平成８年１０月２７日発行の朝日新聞（審
判甲６の１・本訴甲３の１）に，「見せた”空のフィギュア”」，「但馬空港で曲
技飛行選手権大会」などの見出しの下に，「・・・ＦＡＩ（国際航空連盟）公認の
「ワールド・グランプリ・オブ・アエロバティックスｉｎ　ＴＡＪＩＭＡ（曲技飛
行選手権大会）」も始まった。」，「アエロバティックスは，専用の小型機を使い
設定された空域の中でスピン（きりもみ）やストールターン（失速反転），ローリ
ングターン（連続ひねり旋回）などパイロットが高度な操縦技術と芸術性を競うも
ので，”空のフィギュア”ともいわれている。」などの記事が掲載された。
　また，同大会の開催前において，平成８年１月１８日発行の神戸新聞
（甲２の１）に，「アクロバット飛行世界大会」などの見出しの下に，「昨年十月
に但馬空港で開催されたアクロバット飛行の世界大会「ワールド・グランプリ・オ
ブ・アエロバティックス」が，今年も同空港で開かれることが・・・事実上決まっ
た。」などの記事が，平成８年１月１８日発行の読売新聞（甲２の２）に，「今年
の最終戦も但馬で開催へ」，「空のＦ１」などの見出しの下に，「大会は今年か
ら，名称を「ブライトリング・ワールドカップ」から「ワールド・グランプリ・オ
ブ・アエロバティックス」に変更・・・」などの記事が，平成８年１月１９日発行
の朝日新聞（甲２の３）に，「今秋も但馬空港で開催へ」，「曲技飛行世界大会」
などの見出しの下に，「関係者によると，今年は「ワールド・グランプリ・オブ・
アエロバティックス」として開催。」などの記事が掲載された。
エ　平成９年８月９日及び１０日，北海道中川郡豊頃町の「ＭＩＣとよころ
飛行場」において，「遠音ウイズ・アエロバティックス」の名称で，曲技飛行のエ
キシビション（試技）が実施された。同エキシビションは，「ＦＷＧＰＡ－ＪＡＰ
ＡＮ　ＤＥＬＥＧＡＴＩＯＮ」が主催した。
　同エキシビションの観戦ツアーのチラシ（甲２の１０）には，「ＦＷＧ
ＰＡ　ＯｆｆｉｃｉａＩ　Ｅｘｈｉｂｉｔｉｏｎ」，「遠ＴＯＮＥ音　ｗｉｔｈ　
ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ」，「アエロバティックス　エンジョイツアー」，「アエロ
バティックス（Ａｅｒｏｂａｔｉｃｓ）とは」などの記載がある。
　そして，同エキシビションについては，平成９年７月２８日発行の北海
道新聞（審判甲７の４・本訴甲３の２）に，「アエロバティックス　エキシビショ
ン」，「小型飛行機が曲技を披露」の見出しの下に，「アエロバティックスは，専
用小型飛行機を使い，決められた空域の中で，規定や自由の演技を繰り広げるスカ
イスポーツ・・・。」などの記事が，平成９年７月２９日発行のスポーツニッポン
（審判甲７の３・本訴甲３の３）に，「飛行機がチョウになる！？」，「遠音ウイ
ズ・アエロバティックス」などの見出しの下に，「”アエロバティックス”とは，
曲技飛行専用に開発された小型機が，設定された７００メートル四方の空域で，音
楽に合わせてスモークなどを効果的に使用しながら，三，四分演技するものだ。」
などの記事が掲載された。また，平成９年８月２日発行の十勝毎日新聞（審判甲７
の５・本訴甲４の１）に，「空の舞踏会　アエロバティックスｉｎとよころ」の見
出しの下に，「アエロバティックス（曲技飛行）競技会の中で，最も難度の高いの
が「無制限クラス」。」などの記事が，平成９年８月７日発行の日刊スポーツ（審
判甲７の１１・本訴甲３の４）に，「十勝の空で舞踏会」の見出しの下に，「アエ
ロバティックスとは，曲技飛行専用の小型機が，音楽に合わせて空で演技するこ
と。まさに「空の舞踏会」だ。」などの記事が掲載された。
　さらに，「月刊ａｕｔｏ　ｏｎｅ８月号」（平成９年発行）（審判甲７
の２・本訴甲３の５）及び「月刊ＡＵＴＯ　Ｓｐｉｒｉｔｓ８月号」（平成９年発
行）（審判甲７の１・本訴甲４の２）においても，同エキシビションを紹介し，
「アエロバティックス」又は「曲技飛行（アエロバティックス）」について説明す
る記事が掲載された。
オ　そして，平成１０年１０月２３日から２５日まで，栃木県芳賀郡茂木町
の「ツインリンクもてぎ」（自動車レース場）において，「’９８アエロバティッ
クス日本グランプリ」の大会名で，曲技飛行の競技会が開催された。同競技会は，
被告が主催し，ＦＡＩ及びＦＷＧＰＡ（ＦＡＩ　Ｗｏｒｌｄ　Ｇｒａｎｄ　Ｐｒｉ
ｘ　ｏｆ　Ａｅｒｏｂａｔｉｃｓ）が主管した。
　同大会の大会カタログである「’９８　ＴＷＩＮ　ＲＩＮＧ　ＭＯＴＥ
ＧＩ　ＯＦＦＩＣＩＡＬ　ＰＲＯＧＲＡＭＭＥ」（審判乙２・本訴乙５）には，
「ＦＡＩ　ＷＯＲＬＤ　ＧＲＡＮＤ　ＰＲＩＸ　ＯＦ　ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ」，
「’９８　アエロバティックス日本グランプリ」などの記載がある。
　被告の調査結果によると，同大会の観客動員数は合計３万５６００人で
あった。
カ　平成１１年１０月１５日から１７日まで，前記「ツインリンクもてぎ」
で，「’９９アエロバティックスＨＯＮＤＡグランプリ」の大会名で，曲技飛行の
競技会が開催された。同競技会は，被告が主催し，ＦＡＩ及びＦＷＧＰＡが主管し
た。
　同大会の大会カタログである「’９９　ＴＷＩＮ　ＲＩＮＧ　ＭＯＴＥ
ＧＩ　ＯＦＦＩＣＩＡＬ　ＰＲＯＧＲＡＭＭＥ」（審判乙３・本訴乙６）には，
「’９９　アエロバティックス　ＨＯＮＤＡグランプリ」，「ＦＡＩ　ＷＯＲＬＤ
　ＧＲＡＮＤ　ＰＲＩＸ　ＯＦ　ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ」，「主管：国際航空連盟
（ＦＡＩ）／ＦＷＧＰＡ」，「主催：株式会社ツインリンクもてぎ」，「大会特別
協賛：本田技研工業株式会社」などの記載がある。
　被告の調査結果によると，同大会の観客動員数は合計３万５４５０人で
あった。
キ　平成１２年１０月２０日から２２日まで，前記「ツインリンクもてぎ」
で，「アエロバティックスＨＯＮＤＡグランプリ２０００」の大会名で，曲技飛行
の競技会が開催された。同競技会は，被告が主催し，ＦＡＩ及びＦＷＧＰＡが主管
した。
　同大会の大会カタログである「２０００　ＴＷＩＮ　ＲＩＮＧ　ＭＯＴ
ＥＧＩ　ＯＦＦＩＣＩＡＬ　ＰＲＯＧＲＡＭＭＥ」（審判乙４・乙７）には，「ア
エロバティックスＨＯＮＤＡグランプリ　２０００」，「ＦＡＩ　ＷＯＲＬＤ　Ｇ
ＲＡＮＤ　ＰＲＩＸ　ＯＦ　ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ」，「主管：国際航空連盟（Ｆ
ＡＩ）　ＦＡＩ－ＷＧＰＡ」，「主催：株式会社ツインリンクもてぎ」，「大会特
別協賛：本田技研工業株式会社」などの記載がある。
　被告の調査結果によると，同大会の観客動員数は合計４万６３００人で
あった。
ク　平成１３年１１月１日から３日まで，前記「ツインリンクもてぎ」で，
「２００１　ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ　ＪＡＰＡＮ　ＧＲＡＮＤ　ＰＲＩＸ」の大会
名で，曲技飛行の競技会が開催された。同競技会は，被告が主催し，ＦＡＩ及びＦ
ＷＧＰＡが主管した。
　同大会の大会カタログである「２００１　Ｔｗｉｎ　Ｒｉｎｇ　Ｍｏｔ
ｅｇｉ　Ｏｆｆｉｃｉａｌ　ｐｒｏｇｒａｍｍｅ[２００１アエロバティックス日本
グランプリ・オフィシャルプログラム］」（審判乙５・本訴乙８）には，「２００
１　ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ　ＪＡＰＡＮ　ＧＲＡＮＤ　ＰＲＩＸ」，「ＦＡＩ　Ｗ
ＯＲＬＤ　ＧＲＡＮＤ　ＰＲＩＸ　ＯＦ　ＡＥＲＯＢＡＴＩＣＳ」などの記載があ
る。
　被告の調査結果によると，同大会の観客動員数は合計５万３０００人で
あった。
ケ　平成１４年１１月１日から３日まで，前記「ツインリンクもてぎ」で，
「ＦＡＩワールドグランプリ２００２“オートボルテージュ”（ＦＡＩ　ＷＯＲＬ
Ｄ　ＧＲＡＮＤ　ＰＲＩＸ　２００２”ＨＡＵＴＥ　ＶＯＬＴＩＧＥ”）」の大会
名で，曲技飛行の競技会が開催された。同競技会は，被告が主催し，ＦＡＩ及びＨ
ＡＵＴＥ　ＶＯＬＴＩＧＥが主管した。
　同大会の大会カタログである「Ｏｆｆｉｃｉａｌ　ｐｒｏｇｒａｍｍ
ｅ」（審判乙６・本訴乙９）には，「ＦＡＩ　ＷＯＲＬＤ　ＧＲＡＮＤ　ＰＲＩＸ
　２００２”ＨＡＵＴＥ　ＶＯＬＴＩＧＥ”」，「ＦＡＩワールドグランプリ２０
０２“オートボルテージュ”」，「アエロバティックス日本グランプリ」などの記
載がある。
　被告の調査結果によると，同大会の観客動員数は合計４万８７００人で
あった。
コ　「エアロバティックス」，「アエロバティックス」に関するインターネ
ット検索情報（審判乙４４・本訴乙４７，審判乙４５・本訴乙４８）によれば，
「ａｅｒｏｂａｔｉｃｓ」，「アエロバティックス」，「エアロバティックス」
が，「曲技飛行」を意味する記事等が掲載されているが，他方で，「アエロバティ
ックス日本グランプリ」が，被告の主催する曲芸飛行大会として記述されているも
のが多数ある。
(3)　そこで，前記認定事実を前提に検討すると，「ａｅｒｏｂａｔｉｃｓ」
は，「曲芸飛行，曲芸飛行術」の意味を有する英単語であり，「アエロバティック
ス」又は「エアロバティックス」と発音されるものであるが（弁論の全趣旨），
「アエロバティックス」及び「エアロバティックス」は，日本語の一般の辞書に見
出し語として掲載されていないことを勘案すると，本件商標の登録査定時（平成１
４年４月１５日）において，日本語表記「アエロバティックス」が「曲技飛行」の
意味を有するものとして，一般に理解されていたものと認めることはできない。
　そして，ＦＡＩが主管する曲技飛行の競技会においては，「アエロバティ
ックス」は，「競技専用の小型機を用い，設定された空域の中で，規定もしくは自
由のプログラムを演技する。」曲技飛行の競技種目を表す語として使用されていた
こと，上記曲技飛行の競技会（大会）又は試技（エキシビション）が，平成７年以
降，毎年日本で開催され，その模様等については新聞報道等がされたり，観戦ツア
ーが組まれるなどしていたことに照らすと，上記曲技飛行の競技会の競技参加者や
関係者はもとより，競技会を観戦した者や新聞記事等に接した者は，「アエロバテ
ィックス」が上記の意味で用いられていることを認識したものということができ
る。しかし，他方で，上記競技会の大会カタログ等においては，「アエロバティッ
クス」の語が単独で用いられているものはなく，「ＦＡＩ　ワールド・グランプ
リ・オブ・アエロバティックス・イン但馬」，「ワールド・グランプリ・オブ・ア
エロバティックス」，「’９８アエロバティックス日本グランプリ」，「’９９ア
エロバティックスＨＯＮＤＡグランプリ」，「アエロバティックス日本グランプ
リ」などのように他の単語と結合又は併用されており，しかも，新聞記事において
は，「空のＦ１」，「見せた”空のフィギュア”」，「アクロバット飛行世界大
会」等の見出しの下に，「アエロバティックス」の説明等がされていることからす
れば，「アエロバティックス」は，これらの他の語や見出し等と相まって曲技飛行
の競技種目の意味として理解されているものと認められる。また，このように「ア
エロバティックス」は，曲技飛行の競技種目を表すものとして使用されており，
「ａｅｒｏｂａｔｉｃｓ」の本来の意味である「曲芸飛行」又は「曲芸飛行術」そ
のものを表すものとしては使用されていない。
　加えて，本件で問題とされている指定役務である「アクロバット飛行の興
行」の提供を受ける対象は一般の大衆であること，インターネット検索によれば，
「ａｅｒｏｂａｔｉｃｓ」，「アエロバティックス」，「エアロバティックス」が
「曲技飛行」を意味する記事として掲載されている一方で，「アエロバティックス
日本グランプリ」が，被告の主催する曲芸飛行大会を表すものとして記述されてい
るものが多数あることを併せ考慮すると，「アエロバティックス」の語は本件商標
の登録査定時に「曲技飛行」を意味するものとして普通に使用されていたものとま
で認めることはできず，本件審決が認定するように，「アエロバティックス」の片
仮名文字と「日本グランプリ」の文字とを二段に横書きしてなる本件商標は，「日
本国で行われる何らかの競技の頂点になる国際イベント」程度の意味合いと理解で
きるにとどまり，それ以上に，「日本で行われる「曲技飛行」の頂点になる国際イ
ベント」であることを普通に表示したとまでは認められない。
　したがって，原告主張の取消事由は理由がないことに帰する。
３　結論
　以上によれば，その余について判断するまでもなく，原告の本訴請求は理由
がないから棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官　　　　中野哲弘
裁判官　　　　大鷹一郎
裁判官　　　　長谷川　浩　二

戻る