戻る

平成２７年９月１０日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２６年（ワ）第５０８０号著作権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日平成２７年７月１３日
判決
原告Ｐ１
同訴訟代理人弁護士三山峻司
同清原直己
被告Ｐ２
被告Ｐ３
上記両名訴訟代理人弁護士渡辺淑彦
同訴訟復代理人弁護士三村茂太
主文
１被告Ｐ２は，原告に対し，９０万円（ただし，７５万円の限度で被告Ｐ３と
連帯して）及びこれに対する平成２６年６月１３日から支払済みまで年５分の
割合による金員を支払え。
２被告Ｐ３は，原告に対し，９０万円（ただし，７５万円の限度で被告Ｐ２と
連帯して）及びこれに対する平成２６年６月９日から支払済みまで年５分の割
合による金員を支払え。
３原告のその余の請求をいずれも棄却する。
４訴訟費用はこれを７分し，その６を原告の負担とし，その余は被告らの負担
とする。
５この判決の第１項及び第２項は，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
１被告Ｐ２は，別紙被告イラスト目録記載の各イラストを複製，翻案又は公衆
送信してはならない。
２被告Ｐ３は，別紙被告イラスト目録記載の各イラストを複製，翻案又は公衆
送信してはならない。
３被告Ｐ３は，別紙被告イラスト目録２ないし１７記載の各イラストの複製物
を譲渡してはならない。
４被告Ｐ２は，別紙被告イラスト目録記載の各イラストを使用した別紙被告物
品目録記載の物品を廃棄するとともに，被告各イラストに関する画像データを
記録した記録媒体から，当該データを削除せよ。
５被告Ｐ３は，別紙被告イラスト目録記載の各イラストを使用した別紙被告物
品目録記載の物品を廃棄するとともに，被告各イラストに関する画像データを
記録した記録媒体から，当該データを削除せよ。
６被告Ｐ２は，原告に対し，３８０万円（ただし，３６０万円の限度で，被告
Ｐ３と連帯して）及びこれに対する訴状送達の日の翌日から支払済みまで年５
分の割合による金員を支払え。
７被告被告Ｐ３は，原告に対し，被告Ｐ２と連帯して，３６０万円及びこれに
対する訴状送達の日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。
８被告Ｐ２は，別紙謝罪広告目録１記載の内容の謝罪文を別紙謝罪広告掲載要
領目録１記載の要領で掲載せよ。
９被告被告Ｐ３は，別紙謝罪広告目録２記載の内容の謝罪文を別紙謝罪広告掲
載要領目録２記載の要領で掲載せよ。
第２事案の概要
本件は，原告が，①被告Ｐ２に対して，原告が作成した別紙原告イラスト目録
記載のイラスト（以下「原告イラスト」という。）を無断で改変して別紙被告イラ
スト目録１記載のイラスト（以下「被告イラスト１」という。）を作成し，被告イ
ラスト１をインターネット上にアップロードして原告の著作権（複製権又は翻案
権，公衆送信権）及び著作者人格権（氏名表示権，同一性保持権）を侵害したと
主張し，不法行為に基づく損害賠償請求として合計２０万円（附帯請求として訴
状送達の日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金）
の支払を求め，②被告Ｐ２及び被告Ｐ３（以下「被告ら」という。）に対して，被
告イラスト１を基に別紙被告イラスト目録２ないし１７記載のイラスト（以下，
それぞれのイラストを「被告イラスト２」，「被告イラスト３」などといい，被告
イラスト１ないし１７を総称して「被告各イラスト」という。）を作成し，被告イ
ラスト２ないし１７をガイドブック等として印刷して譲渡し，若しくはウェブペ
ージ上にアップロードするなどして，原告の著作権（被告らにつき複製権又は翻
案権，被告Ｐ３につき譲渡権及び公衆送信権）及び著作者人格権（氏名表示権，
同一性保持権）を侵害したと主張し，連帯して，不法行為に基づく損害賠償請求
として合計３１０万円（附帯請求として訴状送達の日の翌日から支払済みまで民
法所定の年５分の割合による遅延損害金）の支払を求め，③被告らに対し，被告
らの各行為により本件訴訟提起を余儀なくされ弁護士費用を支出したと主張し，
連帯して，不法行為に基づく損害賠償請求として５０万円（附帯請求として訴状
送達の日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金）の
支払を求めるとともに，④被告らに対し，上記の著作権侵害による差止めとして，
著作権法１１２条１項及び２項に基づき，被告らに対して，被告各イラストの複
製，翻案及び公衆送信の差止め並びに被告各イラストを用いた物品の廃棄及び被
告各イラストに関する画像データの削除を求め，加えて被告Ｐ３に対して，被告
各イラスト複製物の譲渡の差止めを求め，⑤被告らに対し，著作者人格権侵害に
よる名誉回復措置として，著作権法１１５条に基づき，謝罪広告の掲載を求めた
事案である。
なお，本件訴状の被告Ｐ２への送達日は平成２６年６月１２日であり，被告Ｐ
３への送達日は同月８日である。
１前提事実（証拠の記載がないものは争いのない事実又は弁論の全趣旨により
容易に認定できる事実である。）
(1)当事者
原告は，猫のイラストレーターとして活動する者で（甲５９，乙３），原告
イラストの作者である。
被告Ｐ２は，被告イラスト１の作者である。
被告Ｐ３は，福島県いわき市の地域の活性化を図るために，「いわきフラオ
ンパク」という名称のイベントを企画・開催しているいわきフラオンパク実
行委員会（以下「実行委員会」という。）の委員長である。
(2)原告イラスト及び被告各イラストの作成
原告は，原告イラストを作成した後，同イラストを自己のホームページ上
にアップロードした。
被告Ｐ２は，インターネット上で発見した黒猫のイラストをダウンロード
し，同イラストの頭部を切り取り，同頭部にフラダンスの衣装等を組み合わ
せて，被告イラスト１を作成した。
被告Ｐ２が作成した被告イラスト１を基に，被告イラスト２ないし１７が
作成され，実行委員会において，それらのイラストを使用したいわきフラオ
ンパクのガイドブック等を作成，配布した（ただし，実行委員会が使用した
被告各イラストの範囲には争いがある。）。
なお，いわきフラオンパクが開催された日程は，以下のとおりである（乙
１６の資料３）
第1回平成２０年１月６日から同年３月２日
第２回平成２０年１２月６日から平成２１年３月１日
第３回平成２２年１月１１日から同年３月１４日
第４回平成２３年２月２６日から同年３月２７日
第５回平成２４年３月１１日から同月２５日
第６回平成２５年６月２３日から同年７月１５日
２争点
(1)被告Ｐ３に被告適格があるか。
(2)被告らの具体的行為
(3)被告Ｐ２に著作権侵害及び著作者人格権侵害に関して故意又は過失が認
められるか。
(4)被告Ｐ２の行為につき私的使用目的が認められるか。
(5)被告Ｐ３に著作権侵害及び著作者人格権侵害に関して故意又は過失が認
められるか。
(6)原告の損害額
(7)被告らが今後侵害行為を行うおそれがあるか。
(8)謝罪広告の適否
第３争点に関する当事者の主張
１争点(1)（被告Ｐ３に被告適格があるか）について
（被告Ｐ３の主張）
原告は，訴状の当事者目録において，被告を「いわきフラオンパク実行委員
会ことＰ３」と表示している。しかし，実行委員会は，過去において，福島県
いわき市などから補助金を受けて，町おこしのために活動してきた権利能力な
き社団であり，被告Ｐ３は，実行委員会とは別人格である。
したがって，本件で被告とされるべきは実行委員会であり，被告Ｐ３に被告
適格はない。
（原告の主張）
実行委員会が権利能力なき社団であることについて，原告は不知であるが，
実行委員会が権利能力なき社団に該当するか否かにかかわらず，被告Ｐ３は損
害賠償責任を負う。なぜなら，被告Ｐ３自身が，被告イラスト２ないし１７を
作成し，いわきフラオンパクのガイドブック等を製作しており，このように自
ら著作権侵害行為を行っていることから，被告Ｐ３に対する不法行為責任は当
然に発生するからである（権利能力なき社団の構成員が不法行為を行った場合
には，構成員も当然に不法行為責任を負う。権利能力なき社団と共同不法行為
を構成するだけである。）。したがって，被告Ｐ３は被告適格を有する。
２争点(2)（被告らの具体的行為）について
（原告の主張）
被告らは，被告各イラストを，下記のとおり複製等して使用した。
(1)被告Ｐ２は，被告Ｐ２及び被告Ｐ２の娘が，被告イラスト１が記載された
用紙を持っている姿の写真を，自身のブログにアップした。
(2)被告イラスト２は，第３回いわきフラオンパクのガイドブックに使用され，
同ガイドブックは１万１０００部印刷された。
(3)被告イラスト３は，第４回いわきフラオンパクのガイドブックに使用され，
同ガイドブックは１万部印刷された。
(4)被告イラスト４は，第５回いわきフラオンパクのガイドブックに使用され，
同ガイドブックは３０００部印刷された。
(5)被告イラスト５は，①第６回いわきフラオンパクのガイドブックに使用さ
れ，同ガイドブックは１５００部印刷された，②第６回いわきフラオンパク
のポスターにも使用され，同ポスターは２０部印刷された，③チラシに使用
された。
(6)被告イラスト６は，三つ折りプログラムに使用され，同プログラムは６万
部印刷された。
(7)被告イラスト７は，チラシに使用され，同チラシは６万部印刷された。
(8)被告イラスト８は，ジャンボメニューマップに使用され，同マップは１万
１０００部印刷された。
(9)被告イラスト９は，ステッカーに使用され，同ステッカーは１０００部印
刷された。
(10)被告イラスト１０は，リーフレットに使用され，同リーフレットは５万
部印刷された。
(11)被告イラスト１１は，チラシに使用された。
(12)被告イラスト１２は，大判ポスターに使用され，同ポスターは少なくと
も２０部印刷された。
(13)被告イラスト１３は，チラシに使用された。
(14)被告イラスト１４は，チラシに使用され，同チラシは８万６５０部印刷
された。
(15)被告イラスト１５は，スタッフ名刺に使用され，同名刺は３００部印刷
された。
(16)被告イラスト１６は，チラシに使用された。
(17)被告イラスト１７は，チラシに使用され，同チラシは２万３７００部印
刷された。
（被告らの主張）
(1)被告イラスト１については認めるが，被告Ｐ２は，自分の娘の写った写真
をブログにアップロードしたにすぎない。
(2)被告イラスト２ないし４については，認める。
(3)被告イラスト５については，①及び②は認め，③は否認する。
(4)被告イラスト６については，それを用いて三つ折りプログラムを作成した
ことはなかったはずであるが，実行委員会自体が既に活動をしておらず，ま
たその建物が東日本大震災により倒壊したことなどもあり，使用状況につき
確認ができない。
(5)被告イラスト７については，被告Ｐ２が同イラストを提供したことは認め
るが，スマイルキッズオンパクは実行委員会とは別組織である。詳細は，上
記と同様に確認できない。
(6)被告イラスト８については，地図は，実行委員会とは別組織のいわき市好
間町の商工会において作成したものであると思われるが，詳細は，上記と同
様に確認できない。
(7)被告イラスト９については，ステッカーは，実行委員会ではなくＰ６にお
いて独自に作成したものであると思われるが，詳細は，上記と同様に確認で
きない。
(8)被告イラスト１０については，リーフレットは，実行委員会において作成
したものでないが，詳細は，上記と同様に確認できない。
(9)被告イラスト１１については，実行委員会とは別組織の湯本温泉旅館協同
組合において作成したものであると思われるが，詳細は，上記と同様に確認
できない。
(10)被告イラスト１２については，ポスターは，いわき観光まちづくりビュ
ーローにおいて作成したものであり，実行委員会として作成したものでは
ない。
(11)被告イラスト１３については，被告イラスト２の第３回いわきフラオン
パクのガイドブックの裏表紙に使用したものである。
(12)被告イラスト１４及び１５については，上記と同様に確認できない。
(13)被告イラスト１６については，カフェ・ウルルにおいて作成したもので
あり，実行委員会として作成したものではない。
(14)被告イラスト１７については，被告Ｐ２が過去にブログに掲載したこ
とがある構図であり，印刷等はしていない。
３争点(3)（被告Ｐ２に著作権侵害及び著作者人格権侵害に関して故意又は過失
が認められるか）について
（原告の主張）
被告Ｐ２が原告イラストに類似する被告イラスト１を作成し，同イラストが
写った写真を自己のブログにアップロードした行為は，原告の著作権（複製権
又は翻案権，公衆送信権）及び著作者人格権（氏名表示権，同一性保持権）を
侵害する行為であるところ，同被告は，原告イラストの創作的表現部分である
頭部のデッドコピーを行っているから，被告Ｐ２には原告の著作権及び著作者
人格権を侵害することについて，故意又は過失がある。
すなわち，被告イラスト１は，原告イラストの頭部を複製したものであって，
被告Ｐ２は，原告イラストに依拠して被告イラスト１を作成する際に，当然に
原告イラストの存在・内容につき認識した上で複製行為を為しているので，他
人の著作物を使用したとの認識があり，故意がある。
また，被告Ｐ２は，実行委員会の立ち上げメンバーの一人であり，いわきフ
ラオンパクの第１回から第６回までの期間を通して，実行委員会の主要なメン
バーの一人であって，ガイドブック編集などの作業に携わっていた。
被告Ｐ２は，実行委員会に被告イラスト１を提供し，被告Ｐ３らその構成員
と共同して(少なくとも幇助して)，被告イラスト２ないし１７（少なくとも同
２ないし７，１２及び１７）を作成し，それら使用したいわきフラオンパクの
ガイドブック等を製作し，又はその製作を容認している。この行為は，原告の
著作権（複製権又は翻案権）及び著作者人格権（氏名表示権，同一性保持権）
を侵害する行為であるところ，被告Ｐ２は，被告イラスト１に修正が加えられ，
被告イラスト２ないし１７として大量の印刷物に掲載されて発行されたこと
について，その経緯を含めて認識しており，故意又は重大な過失が認められ，
被告Ｐ２は，被告Ｐ３と共同不法行為責任を負う。
（被告Ｐ２の主張）
原告は，自らの著作権を厳格に管理していたわけではなく，特に著作権の表
示をせずに，自由に使用することも認めていたのであるから，被告Ｐ２がウェ
ブ検索の結果探した画像をコピーして使用したとしても，その行為には過失は
認められない。
また，被告Ｐ２は，あくまで仲間内の私的使用の範囲にとどまると考えて、
仲間内のメーリングリストに被告イラスト１を投稿しただけにすぎない。約１
年半後、同イラストが、第３回のいわきフラオンパクからガイドブックに記載
されるなどの使い方がされることについて、当時、被告Ｐ２が予見できるはず
もなかった。
４争点(4)（被告Ｐ２の行為につき私的使用目的が認められるか）について
（被告Ｐ２の主張）
被告Ｐ２は，実行委員会のメンバーであるＰ４から，寺に奉納する招き猫の
縫いぐるみの下絵を書くように依頼されたため，パソコン上の画像検索で「黒
猫」を探し，黒猫の顔をコピーし，パソコン上でフラダンスの衣装を付して下
絵を作成し，個人的に提供したにすぎない。
（原告の主張）
実行委員会は，地域の町おこしを目的にいわき市内の有志が集まり，観光や
飲食などに従事する地元店舗と協力して活動を行う集まりであり，実行委員会
の企画として，被告イラスト１が作成されている。また，被告Ｐ２は，自身の
ホームページ上に被告イラスト１を公開している。したがって，被告Ｐ２の行
為は，「私的使用」とも言えないし，「私的使用の目的」を有していたともいえ
ない。
５争点(5)（被告Ｐ３に著作権侵害及び著作者人格権侵害に関して故意又は過失
が認められるか）について
（原告の主張）
被告Ｐ３が被告Ｐ２ら実行委員会の構成員と共同して（少なくとも幇助して，
原告イラストと類似する被告イラスト２ないし７を作成し，これを用いていわ
きフラオンパクのガイドブック等を製作し，被告イラスト２及び１２をブログ
にアップした行為は，原告の著作権（複製権又は翻案権，公衆送信権）及び著
作者人格権（氏名表示権，同一性保持権）を侵害，同ガイドブック等を譲渡し
た行為は原告の著作権（譲渡権）を侵害する行為であるところ，同被告は，実
行委員会の委員長という立場を名乗る以上，いわきフラオンパクの宣伝広告物
の採択につき決定権限があることから，いわきフラオンパクの宣伝広告物の作
成に当たっては，被告Ｐ２からイラスト作成の経緯を確かめ，第三者の著作権
侵害がないか否かに注意する義務があったにもかかわらず，これを怠っている
ばかりか，自身もいわきフラオンパクの宣伝広告物に使用する被告イラスト２
ないし１７の作成に携わっているので，被告Ｐ３には，原告の著作権及び著作
者人格権を侵害することについて，故意又は過失がある。
被告Ｐ３は，町おこしを目的とした実行委員会の代表者として，この活動の
宣伝広告のために大量の複製物ないし翻案物の譲渡等を企画し実行していた
のであるから，被告イラスト２ないし１７のイラストを作成，使用する際には，
被告イラスト１に著作権侵害がないか否かを調査する義務があった。しかも，
被告Ｐ２は，実行委員会のメンバーで，被告Ｐ３とは緊密に連絡ができる関係
にあり，被告Ｐ３は，被告イラスト１が，町おこしの企画として被告Ｐ２によ
って作成されたことを知っていた。また，被告Ｐ３は，被告Ｐ２がイラストに
関して素人であることから，他人のイラストを盗用している危険性は十分に認
識していた。それにもかかわらず，被告Ｐ２の被告イラスト１の作成経緯を聞
くことなく，漫然と，被告イラスト２ないし１７のイラストを作成の上，複製
ないし翻案，譲渡及び公衆送信行為を行っており，被告Ｐ３には，著作権侵害
行為に対して，故意又は重大な過失，少なくとも過失が認められる。
（被告Ｐ３の主張）
被告イラスト２ないし１７が，原告イラストに類似すること，実行委員会が
同被告イラストを使用していわきフラオンパクのガイドブックを製作したこ
とは認める。
被告Ｐ３ら実行委員会のメンバーは、メーリングリストに流れた被告イラス
ト１について，被告Ｐ２が描いたキャラクターであると信じており、同キャラ
クターをガイドブックに掲載することについて問題はないと考え、印刷業者に
印刷を依頼した。実行委員会は、町おこしのための任意団体であり、不定期に
集まる商工業者の集まりにすぎない。著作権について厳しい調査が期待される
ような前提もなく，また、販売目的ではなく、無償配布する予定のガイドブッ
クにアクセントをつけるために、ガイドブックのごく一部に当該キャラクター
を使用したにすぎないことも相まって、実行委員会の仲間であり、イラストな
ども描ける被告Ｐ２が、メーリングリストに流した被告イラスト１をガイドブ
ックに掲載する際、その著作権の所在、著作権違反がないか否かについて、厳
格に確認する注意義務があったとは言い難く，被告Ｐ３に過失は認められない。
６争点(6)（原告の損害額）について
（原告の主張）
被告Ｐ２が被告イラスト１を複製等して使用したことにより，原告に生じた
著作権侵害による財産的損害(使用料相当損害金)の額及び著作者人格権侵害
による精神的損害の額はそれぞれ１０万円を下らない。
また，被告らが，被告イラスト２ないし１７を複製等して使用したことによ
り，原告に生じた著作権侵害による財産的損害(使用料相当損害金)の額は２１
０万円を下ることはなく，著作者人格権侵害による精神的損害の額は１００万
円を下らない。
さらに，原告には，弁護士費用相当額として５０万円の損害が生じている。
（被告らの主張）
損害額については争う。
①被告各イラストは，第３回から第６回いわきフラオンパクを開催するに当
たってガイドブックに使用され，イベントに参加してもらおうと旅館や飲食店
を訪れた顧客等に対して配布されたものであり，その配布は無償であったこ
と，②ガイドブックの１枚当たりの単価（費用）は販売額を超えていたこと，
③原告イラストは，何ら注意事項等の予防措置を取ることなくインターネット
上に掲載されたままであり，原告のホームページ以外にも存在していたこと，
④被告各イラストが使用されたいわきフラオンパクは，いわき湯本温泉郷の町
おこしのために開催された非営利事業であり，公共性が高かったこと，⑤いわ
き市の公益性の高い事業で使用されたにとどまり，愛媛県に住む原告との関係
において，市場において競合する関係に立たないこと，⑥原告は，原告が本件
各イラストの制作に関する報酬額として出版社等から受け取っていた金額は，
キャットフード代の足しになる程度のもので，とても生活費と呼べるほどのも
のではなかった旨供述していること，⑦第２回フラオンパクまでは，別イラス
トが使用されており，イベントを開催するに当たって被告各イラストが不可欠
な要素をなしていなかったこと，⑧被告の本件ガイドブックの使用期間が平成
２０年夏頃から平成２５年７月頃までの約５年分であり，平成２５年７月８日
までは，何ら原告からの苦情もなくイベントが遂行されていたこと，⑨平成２
３年３月以降は，東日本大震災及び福島第一原発事故によりいわき湯本温泉郷
が大きな打撃を受け，被告らは，イベントを開催するに当たり被告各イラスト
の権利関係を調査する余裕なく使用したものであり，当時の被告らの状況から
して，被告らが被告各イラストを使用したことにつき軽過失であったこと，⑩
争いのない事実を除いて，被告らが配布した本件ガイドブック等の具体的な配
布数量の立証がないこと，等の事情を総合考慮すると，被告各イラストの使用
料相当額は，相当程度低い。
また，本件においては，被告各イラスト使用による財産的損害に加えて別途
精神的損害を認めるに足りる特別な事情はなく，財産的損害が賠償されること
をもって，原告の精神的損害は慰謝されている。
７争点(7)（被告らが今後侵害行為を行うおそれがあるか）について
（原告の主張）
実行委員会は，その名義の下で，毎年いわきフラオンパクという名前のイベ
ントを主催して行っており，当該イベントの広告宣伝物に，同イベントのマス
コットキャラクターとしての「フラねこ」として，被告イラスト２ないし１７
を含む各種イラストを使用している。現に，第２回から第６回フラオンパクの
イベントの広告宣伝物として，被告イラスト２ないし１７の各イラストが被告
物品に使用されてきた。今後もフラオンパクの開催に当たり，「フラねこ」と
して被告各イラストが使用されるおそれが高い。
また，従前「フラねこ」のマスコットキャラクターとして使用された被告各
イラストが，現在も第三者のネット上でアップロードされた状態で放置されて
いる。
したがって，第７回フラオンパクの宣伝広告物に被告各イラストの使用によ
る原告の著作権侵害が生じる可能性が高いので，差止めの必要性があり，その
必要な措置として，データを廃棄する必要性がある。
（被告らの主張）
被告らは，既に原告イラストを基にしたキャラクターを使用しておらず，今
後も使用する予定はないのであって，差止めの必要性はない。
８争点(8)（謝罪広告の適否）について
（原告の主張）
原告イラストの違法複製翻案物が，被告Ｐ２のイラストであるかのように拡
散してしまっていること，いまだこれらの違法複製翻案物が第三者のネット上
でアップロードされた状態で放置されていること，長期間原告著作権の侵害状
態が継続していたことから，損害の賠償と共に，原告の名誉を回復するために，
謝罪広告文として原告が著作者であることを明らかにする必要がある。
（被告らの主張）
「フラねこ」が伝播したのは，いわき市湯本地域を中心とするごく一部の地
域にすぎず，しかも，既に相当長期間経過しており，名誉回復措置のために謝
罪広告を掲載する必要性に欠ける。
第４争点に対する判断
１争点(1)（被告Ｐ３に被告適格があるか）について
原告の被告Ｐ３に対する本件訴えは，給付の訴えであるところ，給付の訴え
においては，原則として，原告が給付請求権を有すると主張する相手方に被告
適格が認められる。そして，原告は，本件において，被告Ｐ３自身が行った著
作権及び著作者人格権侵害の（共同）不法行為に基づき，被告Ｐ３に対して損
害賠償請求権を有する旨及び差止請求権等を有する旨を主張しているのであ
り，実行委員会に対して有する損害賠償請求権や差止請求権等を被告Ｐ３に対
して行使すると主張しているわけではない。したがって，実行委員会が権利能
力なき社団であるか否かを判断するまでもなく，被告Ｐ３には被告適格が認め
られる。なお，原告は，訴状の当事者目録において，被告Ｐ３について，「い
わきフラオンパク実行委員会ことＰ３」と表示しているが，証拠（甲５８，乙
２２ないし２４）によれば，実行委員会が被告Ｐ３の個人事業とは認められな
いから，本判決の当事者の記載では，単に被告Ｐ３として特定することとする。
２争点(2)（被告らの具体的行為），争点(3)（被告Ｐ２に著作権侵害及び著作者
人格権侵害に関して故意又は過失が認められるか），争点(4)（被告Ｐ２の行為
につき私的使用目的が認められるか）及び争点(5)（被告Ｐ３に著作権侵害及び
著作者人格権侵害に関して故意又は過失が認められるか）について
(1)被告イラスト１について
ア前記前提事実に，後掲各証拠及び弁論の全趣旨を総合すれば，以下の事
実が認められる。
(ｱ)原告によるイラストの掲載
原告は，平成１５年頃，ホームページを開設して猫のイラストを掲載
し，平成１７年頃からは，「Ｐ７」の作家名を用いて，Ｔシャツや年賀
状等のデザイン制作を受注するなどの活動をしていたが，原告イラスト
を作成し，同ホームページ上で公開した（甲５９）。
平成２５年１１月８日時点の同ホームページでは，「Ｐ７の「１００
０匹猫イラスト」は著作権フリーではありませんが，下記ルールで多く
の猫好きの皆様にご利用頂くのは大歓迎です。」とし，個人が非営利目
的でブログの背景に使用するもの等について，包括的な使用許諾をする
旨，その場合でも，原寸より拡大したり修正を加えること等を禁止する
旨が記載されている（乙３）。
(ｲ)被告イラスト１が作成された経緯
いわき市湯本温泉郷では，各種イベントを通じて温泉街の活性化を図
る目的で，いわき湯本温泉旅館協同組合，いわき湯本温泉観光協会，湯
本町人等による実行委員会が中心となって，平成２０年から「いわきフ
ラオンパク」というイベントを開催していたが，実行委員会のメンバー
であるＰ４は，同年８月頃，第２回いわきフラオンパクに向けたイベン
トの一つとして，京都の寺に招き猫を奉納するというイベントを企画し
た。
そこで，Ｐ４は，近所のコンビニエンスストアにおいて，被告Ｐ２に
対し，黒猫の縫いぐるみの下絵を描いてほしいと依頼した。
被告Ｐ２は，前提事実(2)のとおり，インターネット上で発見した黒猫
のイラストをダウンロードし，同イラストの頭部を切り取り，同頭部に
フラダンスの衣装等を組み合わせ，被告イラスト１を作成した上で，同
イラストを実行委員会のメーリングリストに投稿した。
Ｐ４は，被告イラスト１を基に縫いぐるみを作成し，寺に奉納した（以
上，甲１２の１，乙２，２６，２７）。
(ｳ)被告Ｐ２がブログに写真をアップロードした経緯
平成２０年１２月２日，被告Ｐ２は，Ｐ４から呼び出されて，上記奉
納イベントの記者会見に参加し，その際，被告Ｐ２及び被告Ｐ２の娘が，
被告イラスト１が記載された用紙を持っている姿が，写真に撮影された
（甲１２の１，乙２６）。
被告Ｐ２は，上記写真を自身のブログにアップした上，「第２回いわき
フラオンパク－温泉博覧会の応援キャラクターとして，黒猫の「「フラね
こ（仮称）」が誕生した。」，「事業委員会メンバーのＰ２さん（４３）が
デザインを考案。」，「愛称の選定やグッズ化など夢は広がる。事業委員会
は「将来的にはいわき全体を応援するキャラに育てたい」としている。」
などと記載された新聞記事とともにそのときの写真をアップし，さらに，
「そんでもって，これが私の絵が形になった『フラねこ』ちゃん。」との
文言とともに，被告イラスト１を基にした縫いぐるみと思われるものの
写真をアップした（甲２７，乙４）。
イ被告イラスト１は，首より下の部分は原告イラストと異なるが，頭部の
描画が原告イラストとほぼ同一であるから，原告イラストの本質的特徴を
感得し得るものである。そして，このような類似性に加え，前記認定のよ
うな被告Ｐ２が被告イラスト１を作成した経緯からすると，被告Ｐ２は，
原告のホームページにアクセスし，原告イラストに依拠して被告イラスト
１を作成したと推認される。したがって，被告イラスト１は，原告イラス
トを翻案したものであり，被告Ｐ２は，原告の翻案権，氏名表示権及び同
一性保持権を侵害したということができる。
また，被告Ｐ２が，被告イラスト１が写った写真をブログにアップロー
ドした行為は，原告の公衆送信権を侵害したものであるということができ
る。なお，この写真における被告イラスト１の複製・利用は同イラストの
宣伝を目的とするものであるから，被告Ｐ２のこの行為は，著作権法３０
条の２第２項により許容されるものではない。
ウ被告Ｐ２は，原告は，自らの著作権を厳格に管理していたわけではなく，
特に著作権の表示をせずに，自由に使用することも認めていたのであるか
ら，被告Ｐ２がウェブ検索の結果探した画像をコピーして使用したとして
も，その行為には過失は認められないと主張している（争点(3)）。
しかしながら，著作物に著作権者の表示がなされていなくとも，当該著
作物は著作権法上保護の対象となるのであり，現に，著作権表示のない著
作物は多数存在している。そして，原告イラストは，美術の著作物として
著作権の対象となることは明らかなものである。そうすると，仮に原告の
ホームページにおいて，原告イラストについて©マークによる著作権表示
がなかったとしても，著作権放棄である旨の表示がない限り，原告イラス
トは著作権放棄ではないと考えるのが自然であり，乙３の記載からすると，
被告イラスト１の作成当時も，原告のホームページに著作権放棄の表示が
あったとは認められない。したがって，被告Ｐ２は，実行委員会に提供す
るための改変行為が原告の著作権及び著作者人格権に牴触するものである
ことを，容易に認識し得たというべきである。
以上より，被告イラスト１を作成し，それが写った写真をブログにアッ
プした行為が原告の著作権及び著作者人格権を侵害することについて，被
告Ｐ２には過失があったと認められる。
エ被告Ｐ２は，被告Ｐ２の上記行為につき私的使用目的を主張している（争
点(4)）。
しかし，被告Ｐ２は，記者会見まで行った第２回いわきフラオンパクの
イベントに供するために被告イラスト１を作成したのであるから，その行
為が「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲において使用
すること」（著作権法３０条１項柱書き）を目的とするものであるとは認め
られない。また，被告イラスト１を，実行委員会のメンバーでなくとも誰
でもアクセスできるブログにアップする行為についても，上記の私的使用
を目的とするものであるとは認められない。
(2)被告イラスト２について
ア後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
第２回いわきフラオンパクが開かれた後，第３回いわきフラオンパクの
準備段階において，ガイドブック（プログラム冊子）に関して実行委員会
内部で協議していた際，Ｐ４が，被告Ｐ３に対し，被告Ｐ２が作成した被
告イラスト１をワンポイントのキャラクターとして利用してはどうかと提
案した（乙２７，２８）。
そこで，被告Ｐ３は，被告イラスト１の作成経緯等について特に被告Ｐ
２に確認することなく，同イラストを掲載することに問題はないと考え，
被告イラスト１に基づいた被告イラスト２を表紙に用いたガイドブックの
印刷を印刷業者に依頼した（乙５，１６及び２８）。
他方，被告Ｐ２は，第２回いわきフラオンパクの後，第３回いわきフラ
オンパクが開催されるまでに，少なくとも，平成２１年７月８日（甲３４），
同年８月２６日（甲３６），同年９月２日（甲３７），同年１０月２７日（甲
３８）に，それぞれいわきフラオンパクに係る企画等の会議に出席し，同
年１１月２日には，第３回いわきフラオンパクのガイドブックの第１稿が
被告Ｐ２のもとに届けられた（甲３９）。また，その後もガイドブックの校
正は続けられ（甲４０及び４１），完成したガイドブックは，実行委員会か
ら１万１０００部発行された（乙１６の資料３）。
イ被告イラスト２が原告イラストに類似することは当事者間に争いがなく，
前提事実(2)のとおり，被告イラスト２は被告イラスト１に依拠して作成さ
れたものであるから，被告イラスト２は，原告イラストを翻案したものと
いうことができる。そして，被告イラスト２の作成者は判然としないもの
の，前記認定事実からすると，被告Ｐ３は，実行委員会の代表者として第
３回いわきフラオンパクのガイドブックに被告イラスト２を使用すること
を決め，被告Ｐ２は，少なくとも第１稿の段階でそのことを知りつつ，受
容したと認められる。
ウ被告Ｐ３は，被告Ｐ２が作成した被告イラスト１に基づいて作成された
被告イラスト２を第３回いわきフラオンパクのガイドブックに掲載する際、
その著作権の所在、著作権違反がないか否かについて、厳格に確認する注
意義務はなかったと主張している（争点(5)）。
確かに実行委員会は，いわき市常磐湯本町の有志が地域活性化のために
集まった集団にすぎず，その仲間の一人である被告Ｐ２が作成したとする
被告イラスト１について，特に著作権侵害を疑うべき事情があったとは認
められない。
しかしながら，実行委員会は，後記３のとおり，約２１万部という少な
くない部数のガイドブックやチラシを発行することで，広く集客し，地域
の事業者が経済的に利益を上げることを企図して，約３か月もの間，第３
回いわきフラオンパクを開催したのであり，被告イラスト２は，「フラね
こ」という愛称を付した応援キャラクターとして使用されたのである。こ
のように，被告イラスト２が，集客目的の長期イベントのキャラクターデ
ザインとして使用されたことを考えると，実行委員会の代表者である被告
Ｐ３には，そのデザインが他人の著作権を侵害するものでないか否かに意
を払い，特に疑うべき事情がなくともそのデザインの作成に至る経緯を確
認すべき注意義務があったと認めるのが相当であり，町おこし目的のボラ
ンティアベースの活動だからといって，何らの調査義務も課されないとい
うことはできない。
本件についてみると，前記アのとおり，被告Ｐ３は，第３回いわきフラ
オンパクの準備段階において，被告Ｐ２と会議において同席しており，被
告イラスト１をキャラクターとして利用するに際し，被告Ｐ２に対して被
告イラスト１の作成経緯を確認し，他人のイラストに依拠していないかど
うかを確認することは容易であったといえる。しかしながら，被告Ｐ３は，
被告Ｐ２に対する確認を怠っており，過失があったと認められる。
エ被告Ｐ２は，被告イラスト２が第３回いわきフラオンパクのガイドブッ
ク等に使用されることを予見できなかったと主張する（争点(4)）。
しかし，被告Ｐ２は，被告イラスト１が写った写真をブログにアップし
た際に，同時に新聞記事をアップしており，同記事には目を通していると
考えられるところ，同記事においては，同イラストのキャラクターにつき
自身がデザインを考案したとされた上で，愛称の選定やグッズ化，いわき
全体を応援するキャラへ育てることなどの記載があり，被告イラスト１が
縫いぐるみの下絵だけでなく，より広くキャラクター化される可能性があ
ることを被告Ｐ２は知り得たといえる。その上で被告Ｐ２は，被告イラス
ト１をブログに掲載した後も，前記アのとおり，実行委員会の会議に出席
し，ガイドブックの校正などにも関わっていたのであり，被告イラスト１
を基にしたキャラクターがガイドブックに使用されることを認識し，受容
していたといえる。被告Ｐ２としては，過失に基づくとはいえ著作権侵害
により被告イラスト１を作成し，そのデザインを実行委員会に提供し，自
らも実行委員会の運営に深く関わっているのであるから，実行委員会が同
キャラクターをいわきフラオンパクのガイドブックに使用することを認識
した時点において，他人のイラストに依拠して被告イラスト１を作成した
ことを被告Ｐ３らに伝え，使用を中止するよう取り計らう注意義務があっ
たといえ，かかる義務に反した被告Ｐ２には過失が認められる。
オ以上によれば，被告イラスト２を第３回いわきフラオンパクのガイドブ
ックに使用した行為は，原告の原告イラストに関する翻案権を侵害すると
ともに，氏名表示権及び同一性保持権を侵害する行為であり，被告らには
共同不法行為が成立すると認められる。他方，原告が指摘する甲４では，
イラスト２が使用されているか否かが一見して判読できず，原告イラスト
の表現の本質的特徴を感得し得るとは認められないから，これについて公
衆送信権の侵害は認められない。
(3)被告イラスト３について
ア後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
(ｱ)被告イラスト３は，実行委員会が発行する第４回いわきフラオンパク
のガイドブックに使用された（乙１６の資料３）。ガイドブックは，１万
部印刷され，１部１００円で販売され，１５万５９００円の売上げ（乙
２４の１及び２）があった。
(ｲ)被告Ｐ２は，第３回いわきフラオンパクの後，第４回いわきフラオン
パクが開催されるまで間，少なくとも，平成２２年１０月１３日に被告
Ｐ３と打合せをし（甲４），同月２７日に被告Ｐ３らと実行委員会のミ
ーティングに参加し（甲４７），同年１２月１４日に被告Ｐ３らと打ち
合わせてガイドブックの表紙を決定し（甲４８），同月２９日及び平成
２３年１月５日に被告Ｐ３らと共にガイドブックの作成作業をした（甲
４９）ことが認められる。
イ被告イラスト３が原告イラストに類似することは当事者間に争いがな
く，被告イラスト３は被告イラスト１に依拠して作成されたと認められる
から，被告イラスト３は，原告イラストを翻案したものであると認められ
る。そして，前記認定事実によれば，被告らは，被告イラスト３を第４回
いわきフラオンパクのガイドブックに使用することにつき積極的に関与
したと認められ，被告らに過失が認められることは先に述べたのと同様で
あるから，この行為は，原告の原告イラストに関する翻案権を侵害すると
ともに，氏名表示権及び同一性保持権を侵害する行為であり，被告らには
共同不法行為が成立すると認められる。
(4)被告イラスト４について
ア後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
(ｱ)被告イラスト４は，実行委員会が発行する第５回いわきフラオンパク
のプログラムに使用された（乙１６の資料３）。ガイドブックは，３０
００部印刷された。
(ｲ)被告Ｐ２は，第４回いわきフラオンパクの後，第５回いわきフラオン
パクが開催されるまで間，少なくとも，平成２３年１２月３０日に被告
Ｐ３らと第４回いわきフラオンパクに向けたミーティングを行ったこ
とが認められる（甲５７）。
イ被告イラスト４は，被告イラスト３と同様に，原告イラストを翻案した
ものであると認められる。そして，前記認定事実からすると，被告Ｐ３は
実行委員会の代表者として被告イラスト４を第５回いわきフラオンパクの
ガイドブックに使用することにつき積極的に関与したと推認され，被告Ｐ
２もミーティングに参加していたことから，そのことを認識していたと推
認される。そして，被告らに過失が認められることは先に述べたのと同様
であるから，被告イラスト４を第５回いわきフラオンパクのガイドブック
に使用する行為は，原告の原告イラストに関する翻案権を侵害するととも
に，氏名表示権及び同一性保持権を侵害する行為であり，被告らには共同
不法行為が成立すると認められる。
(5)被告イラスト５について
ア後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，被告イラスト５は，実行委員会が
発行する第６回いわきフラオンパクのプログラム（乙１６の資料３）とポ
スター（甲８の添付資料４）に使用され，プログラムは１５００部，ポス
ターは２０部印刷されたことが認められる。
イ被告イラスト５は，被告イラスト３と同様に，原告イラストを翻案した
ものであると認められる。そして，前記認定事実からすると，被告Ｐ３は
実行委員会の代表者として被告イラスト５を第６回フラオンパクのプログ
ラムに使用することにつき積極的に関与したと推認され，過失が認められ
ることは先に述べたのと同様であるから，被告イラスト５を第６回フラオ
ンパクのプログラムに使用する行為は，原告の原告イラストに関する翻案
権を侵害するとともに，氏名表示権及び同一性保持権を侵害する行為であ
る。他方，被告Ｐ２については，第６回いわきフラオンパク自体への積極
的関与を示す証拠がないことから，この件につき共同不法行為責任を負う
と認めることはできない。
なお，原告は，かかるプログラム及びポスター以外にチラシにも被告イ
ラスト４が使用されたと主張するが，その使用に被告らが関わったと認め
るに足りる証拠はない。
(6)被告イラスト６について
ア甲１２の１のＰ４が管理するブログの平成２０年１２月３日の記事には，
「「フラねこ（仮称）」。私が立案，Ｐ２さんによるデザイン，観光協会会長
のＰ５さんによる，フラオンパク三つ折プログラムへのキャラ採用」との
記載とともに，被告イラスト６を使用したチラシが掲載されている。また，
乙２２の２によると，第２回フラオンパクに関し，三つ折りチラシなる品
名の物が６万枚印刷されたことが認められる。これらからすると，被告イ
ラスト６は，第２回フラオンパクの三つ折りチラシに使用されたと認めら
れる。
この点について，被告らは，第２回いわきフラオンパクで「フラねこ」
をキャラクターに使用したことはないと主張するが，上記のブログの記事
は明らかに第２回いわきフラオンパクの時期であり，後記のとおり，被告
イラスト１７が同じく第２回いわきフラオンパク関係のブログに掲載され
ていること（甲２９の１）からすると，被告らの主張は採用できない。
そして，三つ折りチラシは，実行委員会の収支に計上されていることか
ら，代表者の被告Ｐ３が関与して製作したと推認され，また，上記のブロ
グの記載からすると，被告イラスト６のデザインは被告Ｐ２が行ったと認
められる。
イ被告イラスト６は，被告イラスト３と同様に，原告イラストを翻案した
ものであると認められる。そして，これについて前記のとおりの被告らの
関与が認められ，被告らに過失が認められることは先に述べたのと同様で
あるから，被告イラスト６を第２回フラオンパクの三つ折りチラシに使用
する行為は，原告の原告イラストに関する翻案権を侵害するとともに，氏
名表示権及び同一性保持権を侵害する行為であり，被告らには共同不法行
為が成立すると認められる。
(7)被告イラスト７について
ア甲５３によれば，被告Ｐ２は，自己が管理するブログの平成２３年４月
１４日の記事において，スマイルキッズオンパクの紹介をした上で，被告
イラスト７を用いた画像を掲載していることが認められる。
他方，原告は，被告らが，被告イラスト７を使用したチラシを６万部印
刷したと主張し，平成２６年１２月２５日付け原告第２準備書面（１６頁）
において，それを使用したチラシを挙示している。そして，乙１６及び乙
２３の１によれば，平成２１年７月１３日を受注日として，実行委員会が，
「キッズオンパクチラシ」という品名のチラシ６万部を印刷したことが認
められる。しかしながら，被告らが印刷したと原告が主張するチラシには，
「地震で被災」との文言が見られ，平成２３年３月１１日に発生した東日
本大震災の後に作成されたものであると認められる上，上記被告Ｐ２のブ
ログも同年４月のものであることからすると，原告主張の同チラシと，平
成２１年７月１３日を受注日として６万部印刷された「キッズオンパクチ
ラシ」が同一の物であるとは認められず，他に６万部印刷された上記「キ
ッズオンパクチラシ」に，被告イラスト７が使用されたことを認めるに足
りる証拠はない。
イ被告イラスト７は，被告イラスト３と同様に，原告イラストを翻案した
ものであると推認される。そして，その作成は前記のとおりの被告Ｐ２が
行ったと認められ，同被告に過失が認められることは先に述べたのと同様
であるから，被告Ｐ２が被告イラスト７を作成した行為は，原告の原告イ
ラストに関する翻案権を侵害するとともに，氏名表示権及び同一性保持権
を侵害する行為であると認められる。
他方，甲５６によれば，キッズオンパクは被告Ｐ２個人が主体となって
行った事業で，実行委員会が行ったとは認められず，被告イラスト７の作
成やブログでの使用について，被告Ｐ３が関与したことを認めるに足りる
証拠はない。確かに実行委員会は「キッズオンパクチラシ」を作成してお
り，甲５４によれば，平成２３年６月２３日に被告Ｐ３が被告Ｐ２とキッ
ズオンパクの件で打ち合わせたことが認められるが，そのことをもって被
告イラスト７の作成使用に被告Ｐ３が関与したと認めることはできない。
(8)被告イラスト８について
ア証拠（甲３５及び４０，乙１，１６［資料４］及び２３の１）及び平成
２６年１２月２５日付け原告第２準備書面（１８頁）によれば，被告イラ
スト８は，第３回フラオンパクのときに作成された「ジャンボメニューマ
ップ」に使用され，１万１０００部が印刷されたこと，作成主体は「よし
まジャンボメニューでまちおこし実行委員会」であって，本件での実行委
員会ではないが，被告Ｐ３は，平成２１年８月２０日に好間町商工会と同
マップを持って打合せをしており，実行委員会のホームページに，「好間商
工会の「ジャンボメニューでまちおこし」と連携し，フラオンパクでプロ
グラムを提供して頂きました。」との記載があり，その印刷費用は第３回い
わきフラオンパクの実行委員会の収支に計上されていることが認められる。
イ被告イラスト８は，被告イラスト３と同様に，原告イラストを翻案した
ものであると認められる。そして，上記マップが実行委員会の支出として
計上されていることからすると，その作成は実行委員会の事業としても行
われたもので，被告Ｐ３はその作成に積極的に関与したと認められ，同被
告に過失が認められることは先に述べたのと同様であるから，被告Ｐ３が
被告イラスト８を上記マップに使用した行為は，原告の原告イラストに関
する翻案権を侵害するとともに，氏名表示権及び同一性保持権を侵害する
行為であると認められる。
他方，この件について，被告Ｐ２が関与したことを認めるに足りる証拠
はないから，同被告に不法行為の成立を認めることはできない。
(9)被告イラスト９について
ア原告は，被告イラスト９が，「がんばっぺ！いわき」と書かれたステッカ
ーに使用されたと主張する（平成２６年１２月２５日付け原告第２準備書
面２０頁）。
乙１６の資料４によれば，平成２３年４月２５日を受注日として，「オリ
ジナルステッカー」という品名の物が１０００部印刷されたことが認めら
れるところ，被告イラスト９が使用されたと原告が主張するステッカーは，
被告Ｐ３らがオリジナルキャラであると考えていた被告イラスト１を基に
したステッカーであり，その内容は「オリジナルステッカー」という品名
と一致する。乙１６の
リット入り」との文言が記載されており，かつ，原告主張のステッカーが
スリットの入った台紙に差し込まれていることも併せて考えると，被告イ
ラスト９を使用するステッカーが実行委員会からの発注により１０００部
印刷されたと認められる。
この点について，被告らは，ステッカーはＰ６において独自に作成した
ものであると主張し，確かに被告Ｐ３が管理するブログの同年７月２３日
の記事では，同日のいわきニュータウン夕市で，「Ｐ６さんのがんばっぺグ
ッズ販売」と記載されていることが認められる（甲５５）。しかし，乙１６
は，Ｐ６の受注記録と考えられるところ，そこでは，「オリジナルステッカ
ー」と並んで「がんばぺのぼり」も「いわきフラオンパク」から受注し
たとされているから，上記ステッカーも実行委員会がＰ６に発注して作成
したと認めるのが相当であり，被告らの主張は採用できない。
イ被告イラスト９は，被告イラスト３と同様に，原告イラストを翻案した
ものであると認められる。そして，上記ステッカーが実行委員会の発注に
よって作成されたことからすると，被告Ｐ３はその作成に積極的に関与し
たと認められ，同被告に過失が認められることは先に述べたのと同様であ
るから，被告Ｐ３が被告イラスト９を上記ステッカーに使用した行為は，
原告の原告イラストに関する翻案権を侵害するとともに，氏名表示権及び
同一性保持権を侵害する行為であると認められる。
他方，この件について，被告Ｐ２が関与したことを認めるに足りる証拠
はないから，同被告に不法行為の成立を認めることはできない。
(10)被告イラスト１０について
ア原告は，被告イラスト１０が，第３回いわきフラオンパクのリーフレ
ットに使用されたと主張する（平成２６年１２月２５日付け原告第２準
備書面２１頁）。
被告らは，このリーフレットを実行委員会が作成したことを否認する
が，原告が上記準備書面で掲げるチラシ様の文書には，問合せ先が実行
委員会の電話番号（乙５）とされており，被告Ｐ３が管理するブログの
平成２１年１１月６日の「オンパクガイドブック校正まだまだ続く」と
の記事の写真中で，校正作業の傍らにこの文書が置かれていること（甲
４０）からすると，実行委員会が作成したものと認めるのが相当である。
そして，乙１６によれば，平成２１年９月２日を受注日として，「告知リ
ーフレット１０／２折込」という品名の物が５万部印刷されたことが認
められる一方，被告イラスト１０が使用されたと原告が主張するリーフ
レットは，第３回いわきフラオンパクが開催されることを告知する旨の
リーフレットであり，その内容は「告知リーフレット１０／２折込」と
いう品名と一致するから，原告主張のリーフレットと，乙１６記載の「告
知リーフレット１０／２折込」とは同一の物であって，被告イラスト１
０を使用するリーフレットが５万部印刷されたと認められる。
イ被告イラスト１０は，被告イラスト３と同様に，原告イラストを翻案
したものであると認められる。そして，実行委員会が上記リーフレット
を作成したことからすると，被告Ｐ３はその作成に積極的に関与したと
認められ，同被告に過失が認められることは先に述べたのと同様である
から，被告Ｐ３が被告イラスト１０を上記リーフレットに使用した行為
は，原告の原告イラストに関する翻案権を侵害するとともに，氏名表示
権及び同一性保持権を侵害する行為であると認められる。
他方，この件について，被告Ｐ２が関与したことを認めるに足りる証
拠はないから，同被告に不法行為の成立を認めることはできない。
(11)被告イラスト１１について
原告は，被告イラスト１１が，第３回いわきフラオンパクの「ワンコイ
ンマップ」に使用されたと主張する（平成２６年１２月２５日付け原告第
２準備書面２３頁）。
しかし，上記マップの作成主体は不明であり，被告らが原告の主張する
チラシの作成に関与したと認めるに足りる証拠はない。
(12)被告イラスト１２について
原告は，被告イラスト１２が，第３回いわきフラオンパクのポスター(甲
４３)に使用されたと主張する（平成２６年１２月２５日付け原告第２準備
書面２４頁）。そして，乙２３の３によると，第３回いわきフラオンパクに
関し，実行委員会から「酉小屋ポスター代」の名目で７万円が支出された
ことが認められる。
しかしながら，酉小屋とは，藁や竹などで小屋を建て，深夜あるいは早
朝に正月飾りとともに燃やすといういわき地方に伝わる小正月行事である
ところ（乙１９），被告イラスト１２が使用されたと原告が主張するポスタ
ーに，酉小屋との関連性をうかがわせるものは記載されていない。同ポス
ターには，いわきフラオンパクに関するホームページアドレスは記載され
ているものの，実行委員会の名称は記載されておらず，発行名義はいわき
市といわき観光まちづくりビューローとされていることも併せて考慮する
と，実行委員会が，被告イラスト１２を使用してポスターを印刷したと認
めることはできない。
もっとも，被告Ｐ３は，このポスターを用いて東京で記者会見を行い（甲
４２），被告Ｐ２は，平成２１年１２月１４日頃，夫が経営する社会保険労
務士事務所の窓ガラスに，このポスターを貼る（甲４５）など，このポス
ターを使った宣伝活動を行っているが，被告らがこのポスターの作成にど
のように関与したのかは明らかでないから，実行委員会が作成したもので
ないポスターでの被告イラスト１２の使用について，被告らに直ちに共同
不法行為責任を負わせることは相当でないというべきである。
ただし，被告Ｐ３は，甲４２のとおり，本ポスターを持った写真を自己
のブログにアップロードしており，この行為は，原告の公衆送信権を侵害
するとともに，氏名表示権を侵害する行為であると認められる。なお，こ
の行為についても著作権法３０条の２により許容されるものではない。
(13)被告イラスト１３について
原告は，被告イラスト１３が，チラシに使用されたと主張する（平成２
６年１２月２５日付け原告第２準備書面２６頁）。
しかし，その作成主体は明らかでなく，被告らがその作成に関与したと
認めるに足りる証拠もない（なお，被告らは，原告がチラシと指摘するも
のは第３回いわきフラオンパクのガイドブックの裏表紙に使用されたと主
張するが，乙５に照らして採用できない。）。
(14)被告イラスト１４について
ア原告は，被告イラスト１４が，第３回いわきフラオンパクにおけるフ
ラ・オン・メイト入会申込書付きのチラシに使用されたと主張する（平
成２６年１２月２５日付け原告第２準備書面２８頁）。
被告イラスト１４が使用されたと原告が主張しているチラシは，第３
回いわきフラオンパクが始動したことを告知するとともに，いわきフラ
オンパクオフィシャルファンクラブの入会申込書が下部に記載されてお
り，同ファンクラブに入会を希望する者は，同申込書を実行委員会の事
務局まで郵送又はＦＡＸするものとされている。このような体裁からす
ると，このチラシは，実行委員会が作成したものと認めるのが相当であ
るが，部数についてはこれを認めるに足りる証拠はない。
イ被告イラスト１４は，被告イラスト３と同様に，原告イラストを翻案
したものであると認められる。そして，実行委員会が上記チラシを作成
したことからすると，被告Ｐ３はその作成に積極的に関与したと認めら
れ，同被告に過失が認められることは先に述べたのと同様であるから，
被告Ｐ３が被告イラスト１４を上記チラシに使用した行為は，原告の原
告イラストに関する翻案権を侵害するとともに，氏名表示権及び同一性
保持権を侵害する行為であると認められる。
他方，この件について，被告Ｐ２が関与したことを認めるに足りる証
拠はないから，同被告に不法行為の成立を認めることはできない。
(15)被告イラスト１５について
ア原告は，被告らが被告イラスト１５を使用し，スタッフの名刺として
３００枚印刷したと主張し（平成２６年１２月２５日付け原告第２準備
書面３０頁），乙１６には，平成２１年２月に２名のために「いわきフラ
オンパク名刺」合計３００枚が印刷されたことが認められる。
原告がスタッフの名刺であると主張する物は，いわきフラオンパクの
スタッフであることを識別するためのカードであるから，実行委員会が
作成したと推認することができる。しかし，このカードは，上記２名用
の名刺とは異なるものであり，上記乙１６記載の名刺と同一の物とは考
え難いから，実行委員会が，被告イラスト１５を使用してスタッフの名
刺３００枚を印刷したと認めることはできず，作成部数は不明というほ
かない。
イ被告イラスト１５は，被告イラスト３と同様に，原告イラストを翻案
したものであると認められる。そして，実行委員会が上記カードを作成
したことからすると，被告Ｐ３はその作成に積極的に関与したと認めら
れ，同被告に過失が認められることは先に述べたのと同様であるから，
被告Ｐ３が被告イラスト１５を上記カードに使用した行為は，原告の原
告イラストに関する翻案権を侵害するとともに，氏名表示権及び同一性
保持権を侵害する行為であると認められる。
他方，この件について，被告Ｐ２が関与したことを認めるに足りる証
拠はないから，同被告に不法行為の成立を認めることはできない。
(16)被告イラスト１６について
原告は，被告らが被告イラスト１６を使用してチラシを作成したと主張
する（平成２６年１２月２５日付け原告第２準備書面３１頁）。
しかし，原告が主張するチラシは，「ｃａｆｅＵｌｕｒｕ」名義で作成
されており，実行委員会や被告らが被告イラスト１６を使用して，原告の
主張するチラシを作成したと認めるに足りる証拠はないから，この件につ
いて被告らに共同不法行為が成立するとは認められない。
(17)被告イラスト１７について
ア原告は，被告らにより，被告イラスト１７がチラシに使用されたと主張
している（平成２６年１２月２５日付け原告第２準備書面３２頁）。
甲２９によれば，被告イラスト１７は，いわき湯本温泉の女将会のブロ
グの平成２０年１２月１１日の第２回フラオンパクに関する記事中で，イ
ラストとして掲示されたものであると認められ，被告は，同イラストを被
告Ｐ２が作成したと認めている。しかし，被告イラスト１７が実行委員会
が作成したチラシに使用されたことを認めるに足りる証拠はない。
イ被告イラスト１７は，被告イラスト３と同様に，原告イラストを翻案し
たものであると認められる。そして，同イラストは被告Ｐ２が作成したも
のであり，同被告に過失が認められることは先に述べたのと同様であるか
ら，被告Ｐ２が被告イラスト１７を作成した行為は，原告の原告イラスト
に関する翻案権を侵害するとともに，氏名表示権及び同一性保持権を侵害
する行為であると認められる。
他方，この件について，被告Ｐ３が関与したことを認めるに足りる証拠
はないから，同被告に不法行為の成立を認めることはできない。
３争点(6)（原告の損害額）について
(1)著作権侵害に関する損害額について
ア以上検討したとおり，被告らが責任を負う被告各イラストの使用状況は，
下記のとおりとなる。
第２回いわきフラオンパク関連
・奉納行事のための被告イラスト１の作成（被告Ｐ２）
・被告イラスト１７の女将会のブログへの掲載（被告Ｐ２）
・被告イラスト６を使用した三つ折りチラシを６万部作成（被告ら）
第３回いわきフラオンパク関連
・被告イラスト２を使用したガイドブックを１万１０００部作成（被告
ら）
・被告イラスト８を使用したジャンボメニューマップを１万１０００部
作成（被告Ｐ３）
・被告イラスト１０を使用したリーフレットを５万部作成（被告Ｐ３）
・被告イラスト１２を使用したポスターをブログにアップロード（被告
Ｐ３）
・被告イラスト１４を使用したチラシを作成（被告Ｐ３）
第４回いわきフラオンパク関連
・被告イラスト３を使用したガイドブックを１万部作成（被告ら）
・被告イラスト９を使用したステッカーを１０００部作成（被告Ｐ３）
第５回いわきフラオンパク関連
・被告イラスト４を使用したパンフレットを３０００部作成（被告ら）
第６回いわきフラオンパク関連
・被告イラスト５を使用したパンフレットを１５００部作成(被告Ｐ３）
・被告イラスト５を使用したポスターを２０部作成（被告Ｐ３）
その他
・被告イラスト７をキッズフラオンパク関係のブログに掲載(被告Ｐ２）
・被告イラスト１５を使用したカードを作成（被告Ｐ３）
イところで，甲６１によれば，原告が平成２７年に自己のネコのイラスト
やデザインを商用使用に許諾した際には，印鑑については１個当たり１３
０円，年賀状については，デザイン代が３０００円で１枚当たりが２．５
円，カレンダーについては，販促用は１部当たり２０円，販売用は１部当
たり７０円の使用許諾料としたことが認められる。
しかし，本件では，いわきフラオンパクという一つの包括的なイベント
のための各種広報媒体に被告各イラストが使用されており，上記の許諾例
ように個々の商品に被告のイラストが使用されて有償で取引された場合と
は異なり，個々の取引価格の中にイラストの価値が含まれているというも
のではない。また，被告イラスト１２を使用したポスターにも示されると
おり，いわきフラオンパクは，いわき市も関わった地域活性化のための取
組であるという公共的な性格も有しており，各種広報媒体も，第３回いわ
きフラオンパクのガイドブックを１部１００円で販売したこと以外は無償
で配布されている（上記ガイドブックの販売額も１５万５９００円にとど
まる。）ことから，被告各イラストの使用を通常の商用使用と同様に捉える
ことはできない。これらの点からすると，本件で著作権法１１４条３項の
損害額を算定するに当たり，上記の許諾例と同様に考えることは相当でな
いというべきであり，同様に，原告が挙示する他社の許諾料の例（甲６０）
によることも相当でないというべきである。
そこで，先に認定した広報媒体への被告各イラストの使用態様，それら
の広報媒体の印刷部数，上記のようないわきフラオンパクの趣旨と性質に
加え，いわきフラオンパクは，第３回のガイドブックの売上げが１５万５
９００円にとどまったことからして，地域外からの来場者数はさほど多く
なく，比較的小規模なものであったと推認されること，第５回以降は印刷
部数も少なく，規模も大きく縮小されたこと，さらに，原告や原告イラス
トが社会的に周知であるとは認められないこと等の本件に表れた事情を総
合考慮すると，本件で相当な損害額としては，被告らの共同不法行為分に
つき５０万円，被告Ｐ２独自の不法行為分につき５万円，被告Ｐ３独自の
不法行為分につき１０万円と認めるのが相当である。
(2)著作者人格権侵害に関する損害額について
前記の被告各イラストの印刷枚数，原告イラストを猫がフラダンスをする
ものに改変するという態様，被告各イラストの公表の態様，殊に被告イラス
ト１に関して，「これが私の絵が形になった『フラねこ』」と，被告Ｐ２が，
自己のオリジナルキャラクターであるかのように記載していること（乙４），
原告がイラストレーターで自己のホームページにおいて拡大や修正等を禁じ
る旨を明記していること（乙３）等に照らすと，発端となった被告Ｐ２の被
告イラスト１の作成等に関して原告に生じた精神的損害の額は５万円と，そ
れに続く被告らの被告イラスト２ないし１７（ただし１１，１３及び１６を
除く。）の翻案使用に関して原告に生じた精神的損害の額は，被告らの共同不
法行為分につき１５万円，被告Ｐ２及び被告Ｐ３独自の不法行為分につき各
５万円とそれぞれ認めるのが相当である。
(3)弁護士費用について
被告らの各行為により，被告らが負担すべき弁護士費用相当額としては本
件における紛争の内容，経過等に鑑みると，１０万円と認めるのが相当であ
る。
４争点(7)（被告らが今後侵害行為を行うおそれがあるか）について
(1)原告は，被告らが，いわきフラオンパクにおいて，引き続き被告イラスト
を使用するおそれが高く，差止めの必要性及びデータを廃棄する必要性があ
ると主張している。
しかしながら，いわきフラオンパクは，平成２５年６月２３日から同年７
月１５日まで開催された第６回いわきフラオンパクを最後に以後開催されて
いないことが認められ（乙２６ないし２８），今後も開催される見込みは低く，
被告イラストが，今後，いわきフラオンパクにおいて使用される可能性は低
いといえる。
(2)また，原告は，被告Ｐ３は甲４及び甲４３のとおり，自身が管理するブロ
グに被告イラストを掲載しており，差止めの必要性は失われていないとも主
張している。
しかし，甲４に関しては，被告イラスト２が使用されているかどうかは，
一見しただけでは容易には判明せず，原告イラストの表現の本質的特徴を感
得することもできない。また，甲４３に関しては，被告Ｐ３が管理している
サイトであることをうかがわせる記載は見当たらない。原告の主張する事実
をもって，差止めの必要性が失われていないとはいえない。
(3)以上に加え，被告らは，故意又は過失は争っているものの，被告各イラス
トが原告イラストに依拠していることを認め，自身の管理するブログから被
告各イラストを削除するとともに，関係機関に問合せを行い，被告各イラス
トの削除を依頼している（乙２６，２８）ことも併せて考慮すると，被告ら
が今後侵害行為を行うおそれがあるとは認められず，原告の差止請求及びデ
ータ廃棄請求は認められない。
５争点(8)（謝罪広告の適否）について
原告が求める謝罪広告は，著作権法１１５条の「著作者…の名誉若しくは声
望を回復するために必要な措置」として請求されているものであるところ，同
措置の請求が認められるためには，著作者の名誉感情が毀損されたことでは足
りず，著作者の社会的声望名誉が低下したことを要すると解される（最高裁判
所昭和６１年５月３０日判決・民集４０巻４号７２５頁参照）。
しかし，本件では，被告各イラストの内容及び使用態様が原告の社会的声望
名誉を毀損するものとは認められない上，他にそのような事情が存するとも認
めるに足りないから，原告の謝罪広告請求は理由がない。
６結論
以上によれば，原告の請求は，被告Ｐ２に対し，９０万円（ただし，７５万
円の限度で被告Ｐ３と連帯支払）及びこれに対する平成２６年６月１３日から
支払済みまで年５分の割合による金員の支払を，被告Ｐ３に対し，９０万円（た
だし，７５万円の限度で被告Ｐ２と連帯支払）及びこれに対する同月９日から
支払済みまで年５分の割合による金員の支払を求める限度で，それぞれ理由が
あるから認容することとし，その余は理由がないからいずれも棄却することと
し，主文のとおり判決する。
大阪地方裁判所第２６民事部
裁判長裁判官
髙松宏之
裁判官
田原美奈子
裁判官
中山知

戻る