戻る

主文
被告人を懲役２８年に処する。
未決勾留日数中１５０日をその刑に算入する。
理由
【罪となるべき事実】
被告人は，平成２１年５月ころ，Ａと知り合い，同年１０月１７日ころから交際
及び松山市内での同棲を始めた。被告人は，Ａと知り合って程なく，Ａに対して，
スナックの仕事が終わったら連絡をするよう求めるようになり，連絡に関するＡの
対応等への不満を感じた被告人が，長時間にわたってＡに説教することも度々あっ
た。また，同年１２月ころ以降は，被告人がＡに暴力を振るうこともあり，平成２
２年１月１日には，Ａの顔面を足蹴りにして青あざを作る暴行を加えたこともあっ
た。Ａは，同年６月ころ，被告人の度重なる暴力等から，同棲していたマンション
を出た。そして，被告人との交際をやめようと考えたが，自分一人では話を付けら
れないと考え，母であるＢに相談した。Ｂ及びその妹は，同年７月初旬ころ，被告
人と会って話し合い，その席上で，被告人は，Ａと別れること及び松山市内のマン
ションを同年８月末で退去することを了承した。Ａは，同月中旬ころから，別の男
性と交際を始めたものの，Ａの方から被告人に連絡をしたり，被告人のもとを訪れ
たりするなどしていた。
そのような中，被告人は，同年８月５日，松山市内の実家から帰るため，Ａに自
動車で迎えに来るよう頼んだ。Ａは，被告人を迎えに行った際に，被告人の家族と
会うことになり，被告人とＡが交際しているものと誤解した被告人の母親から，お
盆のころにも来るよう誘われた。
Ａは，同月１５日，被告人の誘いを断りきれず，娘であるＣを連れて被告人の実
家を訪れ，被告人の家族と食事をするなどし，宿泊した。被告人は，同日深夜から
翌日未明にかけて，Ａの携帯電話を盗み見て，Ａが別の男性と交際していると確信
し，Ａを問い詰めた上，被告人か別の男性のいずれかとの関係を切るよう要求した。
これに対し，Ａは，別の男性との関係を切ると答えた。
被告人は，上記Ａの返答後の言動に不信感を抱き，同月２８日，「会うのは最後に
するから。」などと言い，Ａに対し，被告人が住む松山市内のマンションに来るよう
求めた。被告人は，翌２９日に同マンションを訪れたＡと過ごしているうちに，Ａ
ともう一度交際をしたいと思うようになり，翌３０日午前３時ころから２時間ほど
かけてＡに復縁を迫り，Ａは，最終的には「うん。」と答えた。被告人は，Ａが復縁
を承諾したものと考えた。
被告人は，同日午後８時ころ，実家を訪れて，父親と将来の話をするなどした。
被告人は，翌３１日午前０時４０分すぎころ，実家から，Ｂ方にいたＡに電話をか
けた。その際，Ａは「交際はしないし，もう会わない。」などと言い，それを聞いた
被告人は，Ａに裏切られたなどと感じて憤激し，Ａを殺して自分も死ぬことを決意
した。
第１被告人は，実家から出刃包丁を持ち出し，バイクに乗ってＢ方へ赴いたが，
Ａを殺す前にＡの口からＡの考えを聞こうと思い，Ａに前記出刃包丁を示すな
どして自動車の助手席に乗せ，同車を運転して連れ出し，山に向かった。上記
自動車が，松山市a町b丁目付近の交差点で停止し，再発進した際，Ａは，走
行中の自動車から脱出をはかり飛び出した。被告人は，その髪をつかんでこれ
を阻止し，そのまま自動車を走行させ，Ａは自動車に引きずられた。そこで，
被告人は，その場でＡを殺害することを決意し，同日午前３時３５分ころ，松
山市a町c丁目付近路上において，Ａ（当時２４歳）に対し，殺意をもって，
逆手に持った前記出刃包丁（刃体の長さ約１６.４センチメートル）で，左腰背
部を１回突き刺した後，Ａを地面に押さえつけた上，その胸部や腹部等を狙っ
て，数回突き刺し，Ａに加療約１か月間を要する左腰背部刺創，胸部刺創，左
第４，５肋軟骨切断，左第４肋間動脈損傷，左外傷性開放性気胸，右外傷性開
放性血気胸，外傷性出血性ショック等の傷害を負わせたが，Ａを死亡させるに
至らず，殺害の目的を遂げなかった。
第２被告人は，Ａが動かなくなったことから，Ａが死亡するであろうことを確信
し，Ｂ方へ自動車で向かったが，その道中，今度はＢに対する怒りを募らせ始
めた。被告人は，同日午前３時４５分ころ，松山市内のＢ方において，Ｃを抱
きかかえていたＢ（当時６２歳）に対し，殺意をもって，前記出刃包丁を逆手
に持ち，その背部を２回突き刺した上，床に崩れ落ち命乞いをしていたＢから，
Ｃを取り上げて近くに座らせ，Ｂの肩を手で突いて床に倒し，その腹部等を狙
って前記出刃包丁で２回突き刺し，よって，そのころ，同所において，Ｂを腹
部刺切創に基づく失血により死亡させて殺害した。
第３被告人は，業務その他正当な理由による場合でないのに，同日午前３時３５
分ころから同日午前３時４５分ころにかけて，前記松山市a町c丁目付近路上
から前記Ｂ方に至るまでの場所において，前記出刃包丁１本を携帯した。
【証拠の標目】省略
【法令の適用】省略
【量刑の理由】
１Ｂに対する殺人について
（１）被害結果
本件の量刑を決めるにあたり最も重視したのは，被告人の犯行により，Ｂの
尊い生命が奪われるという取り返しのつかない結果が生じている点である。本
件によって突然その生命を絶たれたＢの無念さは，察するに余りある。このよ
うな結果が重大であることは明らかであり，被告人の刑事責任は極めて重大で
ある。
（２）犯行態様
被告人は，殺傷能力の高い出刃包丁を逆手で持ち，Ｂの動きが鈍くなるまで，
その身体を手加減することなく突き刺している。致命傷になった腹部の刺創は，
出刃包丁の根元付近までに達するものもあり，これらの突き刺し行為は，非常
に強い力でされていると認められる。
また，被告人は，一旦Ｂの背中を刺した後，当時３歳のＣを抱えて命乞いを
するＢを意に介さず，Ｃを取り上げた上で，そのＣの面前で，Ｂの無防備な腹
部を２度強い力で突き刺している。
このように，Ｂに対する犯行は，強固な殺意をもってされた残忍なものとい
える。
（３）動機
被告人がＢを殺害しようと考えた動機につき，被告人は，Ａとの話し合いを
邪魔されたこと，Ｃを盾にして命乞いをしていると感じたことなどを供述する
が，その犯行動機は，必ずしも判然としない。しかし，そのいずれが主たる動
機であっても，筋違いも甚だしい。Ｂは，全く落ち度がないにも関わらず，被
告人によってその生命を理不尽に奪われたものといわざるを得ず，酌量の余地
は一切ない。
（４）被害感情
Ａを含むＢの遺族は，Ｂが無惨に殺害されたことについて，強い衝撃を受け，
深い悲しみを覚えている。このような遺族が被告人に対し厳罰を求めるのは当
然である。
（５）Ｃへの影響
Ｃは，Ｂが刺され死んでいく状況を目の当たりにし，その惨状を記憶してし
まっており，そのことが今後Ｃの心に深刻な影響を与える可能性がある。この
点は，被告人の犯行がもたらした影響として，量刑上無視し得ない。
２Ａに対する殺人未遂について
（１）犯行態様・結果
被告人は，殺傷能力の高い出刃包丁を逆手で持ち，手加減することなく，Ａ
の身体を，その動きが鈍くなって死亡するだろうと確信するまで，突き刺し続
けている。出刃包丁の根元付近までに達する胸部刺創を負わせるなど，非常に
強い力で突き刺している点は，Ｂに対する攻撃と同様である。Ａに対する犯行
は，強固な殺意をもってされたものと認められる。
Ａの傷害は，加療期間のみをみれば約１か月間にとどまっている。しかし，
突き刺さった包丁が心臓を傷付けなかったことも，総血液量の約２倍もの出血
があったにも関わらず生存していたことも，共に奇跡といって過言ではない。
本件犯行が，Ａの生命に対する極めて高い危険性を有するものであったことも
明らかである。
（２）犯行動機
被告人がＡの殺害を決意するに至った経緯は，罪となるべき事実で認定した
とおりである。Ａの被告人への対応の仕方にも問題がないではなく，このこと
に被告人が思い悩んでいたことは事実であり，こうした経緯を量刑判断にあた
って一定程度考慮する余地はあるが，その点を踏まえても，Ａの側に本件の被
害に遭わなければならないような落ち度があるとは到底認められない。
３その他の事情
被告人は，自己の犯行を認めて反省の弁を述べているが，本件各犯行の結果も，
本件各犯行に至った自己の問題性も，必ずしも正面から受け止めているとは認め
られない。さらに，被告人が，被害者や遺族に対して賠償等のみるべき慰謝の措
置を一切とっていないことなども併せ考えると，その反省は十分なものとはいえ
ない。
４これらの事情を踏まえれば，本件については，有期懲役刑を選択した上，被告
人を懲役２８年に処するのが相当である。
（求刑―懲役３０年，弁護人の量刑意見―懲役１５年ないし２３年）
平成２３年５月３１日
松山地方裁判所刑事部
裁判長裁判官足立勉
裁判官伊藤隆裕
裁判官寺戸憲司

戻る