戻る

平成２２年１月２９日判決言渡同日原本交付裁判所書記官
平成２１年（ネ）第２１１０号損害賠償請求控訴事件（原審・大阪地方裁判所平
成２０年（ワ）第１３２８２号）
口頭弁論終結日平成２１年１２月１０日
判決
控訴人（原告）村角工業株式会社
訴訟代理人弁護士村林隆一
井上裕史
訴訟復代理人弁護士速見禎祥
張泰敦
被控訴人（被告）株式会社硝英製作所
訴訟代理人弁護士吉澤敬夫
訴訟代理人弁理士新井全
岡崎信太郎
補佐人弁理士野口和孝
主文
本件控訴を棄却する。
控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１原判決を取り消す。
２被控訴人は，控訴人に対し，６１００万円及びこれに対する平成２０年１０
月１日から支払済みまで年５分の割合による金銭を支払え。
３仮執行宣言
第２事案の概要
１本件は，登録番号第８８８５６６号の本件意匠権を有する控訴人が，本件登
録意匠に係る物品である医療検査用細胞容器を製造販売等する被控訴人に対し，被
告製品が本件登録意匠に類似し，これを製造販売する行為が本件意匠権を侵害する
と主張して，不法行為に基づく損害賠償として６１００万円及び遅延損害金の支払
を求めたものである。
原判決は，被告製品は本件登録意匠に類似せず，被控訴人に本件意匠権侵害はな
いとして，控訴人の請求を棄却した。
２前提事実，争点及び争点に係る当事者の主張は，原判決「事実及び理由」第
２及び第３に記載のとおりである。
３争点１（被告製品意匠が本件登録意匠と類似するか）について当事者双方が
追加補充した主張
（１）透孔の構成及び共通点１について
（控訴人）
需要者は薬液等の透過が十分確保できるかを，本件物品における透孔を全体的に
眺めて判断するため，透孔の全体的な構成が関心事になる。本件登録意匠では，透
孔は，本件物品の大部分を占めているため，需要者が注目する部位となる。かかる
透孔の数，形状や大きさ，配列が一体となって想起させる印象が異なれば，需要者
は異なる美感を想起する。本件登録意匠の透孔の構成と，被控訴人が公知形態とし
て掲げる乙６及び乙７の意匠の透孔の構成とは，仕切り等の存在により異なってい
る。僅かな公知文献に基づいて，共通点１にかかる構成を，当然出願時公知と認定
すべきでない。したがって，透孔の構成は本件登録意匠の要部であり，共通点１が
両意匠の類否判断に与える影響は大きい。
（被控訴人）
乙６及び乙７には小さな正方形のマス目状の透孔が存在し，共通点１のような大
きさの透孔を持ち，あるいは仕切りが存在しない容器は昭和４０年代から使用され
続けている。本件物品の透孔は検体を処理するために薬液等を通過させるためのも
のであるから，需要者は透孔の具体的配列や総数に特段注目するものではない。
（２）標本収納部の構成及び共通点２について
（控訴人）
僅かな公知文献に基づいて，標本収納部の構成を，当然出願時公知と認定すべき
でない。
（３）共通点５について
（控訴人）
共通点５の具体的構成は公知ないし周知ではなく，被告脚部は需要者に注視され
るものではないため，共通点５の存在により，需要者は，本件登録意匠と被告製品
意匠について同一の美感を想起する。
（被控訴人）
容器本体の側面に段差を設ける構成は公知であるから，共通点５の形態によって
もたらされる美感の程度は大きくない。
（４）差異点２について
（控訴人）
被告脚部に新規の機能があるとはいえない。また，被告脚部は極めて微小な突起
に過ぎず，被控訴人が被告容器について使用を推奨するバイオベッセルトレーを用
いて作成されたパラフィン標本は，容器周縁部まで形成されるのであるから，被告
脚部はパラフィン標本に埋没し，需要者に何らの美感を想起させない。さらに，需
要者は，本件物品を使用する際，容器本体を上部から眺めることが多く，被告脚部
よりも上部に注目する。したがって，差異点２が需要者に対し異なる美感を想起さ
せることはない。
（被控訴人）
被告脚部は，薬液などをスムーズに流通させる機能，及び，パラフィン標本をミ
クロン単位に切断作業する際，当該標本の水平方向の動きを規制して，容器からの
剥離等を防止するという機能を有しており，この機能は需要者に注目されるため，
被告脚部は美感に与える影響が大きい。パラフィンは本件物品の周縁部まで到達し
ないのが通常なので被告脚部は視認される。被告製品意匠は，被告脚部により底面
側の形状が環状に配置された凸凹ないし王冠形状として視認されることにより，底
面側が直線状であるものと比較して，目立つこととなる。
，，，需要者はピンセット等で検体を容器本体内に出し入れしたり蓋を着脱したり
パラフィンをあふれない程度に注いだりする作業よりも，パラフィン標本をミクロ
ン単位にスライスする手作業のほうにより注意を払うのであるから，その際に視認
される容器本体の底面が注目され，脚部が極めて目立つ。また，複数の容器を包埋
篭に収納する際にも，脚部は目立つ。
（５）差異点６について
（控訴人）
蓋の切り欠き部は，微細なものであり特別の機能も有しないため，差異点６は本
件物品の使用態様に鑑みれば，需要者が注視しない部位であり，美感の想起には無
関係であるため，本件登録意匠と被告製品意匠との類否判断には影響を与えない。
（被控訴人）
差異点６は被告脚部ほどではないが，両意匠の類否判断に全く影響を与えないわ
けではない。
（６）差異点１，３∼５，７及び８について
（被控訴人）
被告製品意匠の容器本体に存する短辺部の切り欠き部（差異点１）及び開口端面
の階段状部（差異点４）は，薬液の流通を円滑にするという新規な形態なので，需
要者に注目される。蓋を密閉したり蓋を開けたりする作業に注目する場合は，差異
点５，７及び８も類否判断に与える影響が少なくない。
（７）全体的な美感
（控訴人）
容器本体の短辺部の逆凹字状の形状は，本件登録意匠出願以前には見られないも
のであり，容器本体をミクロトームに設置した際に，需要者の視覚に強調されるの
であり，薄切作業時やアダプターにセットするときやパラフィンを付着させた後容
，，器をトレーから取り出すときなどにも需要者に認識されこの形状は需要者に対し
新規で強烈な美感を想起させる。
蓋の開閉具合は具体的な係合に左右されるから，需要者は具体的な係合具合にか
かる構成にも注目するのであるが，容器本体の短辺部の逆凹字状の形状と共通点４
，，。から容器本体に蓋を係合させた場合においても新規で強烈な美感を想起させる
さらに，共通点１は要部であり，これと共通点２により，上記共通点３ないし５
が想起する類似性をますます強調する。したがって，本件登録意匠と被告製品意匠
，，，。はその構成を全体的に眺めた場合需要者に対し同一の美感を強く想起させる
これに対し，差異点２は，その大きさや部位に鑑みると需要者が想起する美感に
ほとんど影響しない。
よって，両意匠は需要者に同一の美感を与えるものである。
（被控訴人）
容器本体をミクロトームに設置する場合，容器本体の短辺部は隠れるか全体は視
認されない状態になり，かつ，差異点１のために，被告製品意匠の逆凹字状の形状
は需要者の視覚に強調されるとはいえない。被告脚部は薄切り作業の際に視認され
る。
被告製品意匠は，容器本体の短辺部に切り欠き部を有するため，蓋の突起と係合
する段差は目立たず，むしろ，溶液入出孔がよく視認される。また，差異点２及び
差異点７が存し，蓋の突起と係合される段差は一般的な構成であり，需要者は蓋の
開閉具合を確認する以上に具体的な係合に係る構成についてまで注目しない。した
がって，容器本体に蓋を係合させた場合に，本件登録意匠と被告製品意匠は同一の
形状を示し，この点で本件登録意匠が，需要者に対し，新規で強烈な美感を想起さ
せるとはいえない。
共通点１・２は平面視の形態，共通点３・５は側面視の形態，共通点４は蓋の形
態であって，これらには有機的なつながりはない。本件登録意匠は単に各部位の機
能を追求して作られた容器に過ぎず，全体的まとまり感があるとしても，周知な形
態と同じ全体的まとまり感であって，本件登録意匠独自の美感ではない。
第３当裁判所の判断
１当裁判所は，控訴人が当審において追加補充した主張を考慮しても，控訴人
の被控訴人に対する本件請求は理由がないものと判断する。その理由は，以下のと
おり追加のうえ，原判決「事実及び理由」第４の１に記載のとおりである。
２原判決２０頁２５行目と２６行目の間に「これに対し，控訴人は，僅かな，
公知文献に基づいて当然出願時公知と認定すべきでないと主張する。しかし，これ
ら公知文献は，公開実用新案公報や特許公報等であり，公表された後も適宜参照し
うるものであるうえ，控訴人はこれら文献が公表後意匠として当業者に参照されな
。。」かった特段の事情等を主張立証するものでもない控訴人の主張は採用できない
を挿入する。
３原判決２１頁４行目と５行目の間に「これに対し，控訴人は，乙６及び乙，
７の意匠は，仕切り等の存在により透孔の構成が本件登録意匠とは異なっているた
め，本件登録意匠はこれらとは異なる美感を想起させること，需要者は薬液等の透
過が十分確保できる程度の大きさ・数である透孔であるかを確認すれば，必然的に
各透孔が一体となって想起する美感にも注意を払う，と主張する。しかし，乙６及
び乙７の意匠と同じとはいえなくても，本件物品において底面に多数の透孔を設け
る構成は周知であったし，その透孔を略四角形とすること，及び，本件登録意匠に
おける透孔の数は配列が乙６及び乙７の公知意匠における透孔の数や配列と比べ特
に異なる印象を与えるものでもないから，構成自体が需要者の注意を特段に惹くと
はいえず，その美感に需要者が特段の注意を払うとはいえない」を挿入する。。
４原判決２１頁１５行目と１６行目の間に「これに対し，控訴人は，僅かな，
公知文献に基づいて当然出願時公知と認定すべきでないと主張する。しかし，これ
ら公知文献は，公開実用新案公報や特許公報等であり，公表された後も適宜参照し
うるものであるうえ，控訴人はこれら文献が公表後意匠として当業者に参照されな
。。」かった特段の事情等を主張立証するものでもない控訴人の主張は採用できない
を挿入する。
５原判決２３頁８行目と９行目の間に「控訴人は，透孔の構成も要部である，
と主張するが，前示のとおり，透孔の構成には需要者が特段の注意を払うとはいえ
ないので，控訴人の主張は採用できない」を挿入する。。
６原判決２６頁１１行目と１２行目の間に「これに対し，控訴人は，被告脚，
部は需要者に注目されるものではないため，共通点５の存在により，需要者は，本
，。，件登録意匠と被告製品意匠について同一の美感を想起させると主張するしかし
以下に述べるとおり，被告脚部は需要者に注目されるため，共通点５の想起させる
美感は被告脚部の有無とあわせて判断すべきである。控訴人の主張は採用できな
い」を挿入する。。
７原判決２８頁２行目「しかも」ないし１１行目「が窺える」を「しかも，，。
本件物品を扱う当業者においては，積み重ねられた上下のカセット間に又は並接さ
，，，れた隣り同士のカセット間に均一な空間部を形成・維持し薬液の透過性拡散性
及び検体との接触性を高め，均一かつ効率的な薬液処理をすることにより検査精度
を上げることが技術的課題となっているものと認識されており（乙２４，被控訴）
人も被告脚部にはこの機能があることを需要者に対して強調しており（乙１４，）
被告脚部はその構造上少なくともかかる機能を有するということができ，被控訴人
（，）。が実施したアンケート結果等乙２０の１∼１０乙２２の１∼３もこれに沿う
控訴人は，被告脚部が容器本体の全体に占める割合が全体の１割にも満たず，需要
者は本件物品を使用する際その上部により注目するのであるから，被告脚部が被告
，。，，製品の美感に与える影響は微々たるものであると主張するしかし被告脚部は
本件物品において上述のとおり特段の機能を有するし，その大きさも視認できるに
至っているし，本件物品は上部から見る場合もあるが，下から見て使用する作業も
あるから，被告脚部はやはり需要者に注目される構成であるといえる」に変更す。
る。
８原判決２８頁１２行目から２３行目を「なお，控訴人は，容器本体底面に，
パラフィン標本を付着させると，被告脚部はパラフィンに埋もれて見えなくなり，
これは被告製品において使用が推奨されているバイオベッセルトレー（乙１４）を
使用した場合においても同じであると主張する。しかし，当該バイオベッセルトレ
ーは鍔状部を有するし，包埋皿にはさまざまな形状と素材のものがあって，被告製
品をこれらとともに用いる場合もあろうと認められるから，被告製品を用いてパラ
フィン標本を作製した場合に常に被告脚部が埋もれてしまうとはにわかに認めがた
，（，くまたパラフィンが周縁部まで到達しないこともあると認められる乙１９の１
乙２１。したがって，被告製品において，パラフィン標本を容器本体底面に付着）
させても，被告脚部が常にパラフィンに埋もれて見えなくなるとは認められない。
，，そもそも被告製品を観察するのはパラフィン標本を付着させる際に限らないから
この際の観察による美感のみにより被告脚部に係る差異点２が類否判断に決定的な
影響を与えると認めるのは相当でない」に変更する。。
９控訴人は，差異点６は，本件物品の使用態様に鑑みれば，需要者が注視しな
い部位であることは明らかであると主張するが，原判決のこの点の説示（３０頁４
∼７行目）は，両意匠が類似しないことを否定する方向のものであるし，当審とし
ても，原判決のこの説示を支持するものである。
１０原判決３０頁「ウまとめ」の判断につき，控訴人は，①容器本体の短辺
部の逆凹字状の形状は，本件登録意匠出願以前には見られないものであり，容器本
体をミクロトームに設置した際に，需要者の視覚に強調されるのであり，薄切作業
時やアダプターにセットするときやパラフィンを付着させた後容器をトレーから取
り出すときなどにも需要者に認識され，この形状は需要者に対し，新規で強烈な美
感を想起させること，②蓋の開閉具合は具体的な係合に左右されるから，需要者は
具体的な係合具合にかかる構成にも注目するのであるが，容器本体の短辺部の逆凹
字状の形状と共通点４から，容器本体に蓋を係合させた場合においても，新規で強
烈な美感を想起させること，③共通点１は要部であり，これと共通点２により，上
記共通点３ないし５が想起する類似性をますます強調することを理由に，本件登録
意匠と被告製品意匠は，その構成を全体的に眺めた場合，需要者に対し，同一の美
，，。感を強く想起させ両意匠は需要者に同一の美感を与えるものであると主張する
しかし，両意匠の容器本体の短辺部の逆凹字状の形状を観察する場合には，被告
脚部が同時に観察される。そして，被告製品意匠は，容器本体のみの場合には逆凹
字状に差異点６の切り欠き部と被告脚部があいまって短辺部を側面視したときの輪
郭及び陰影がリズミカルな印象を与え，容器本体に蓋を係合させた場合には，逆凹
字状に蓋のレ状突起と被告脚部があいまって，短辺部を側面視したときの輪郭及び
陰影がやはりリズミカルな印象を与える。これに対し，本件意匠は，切り欠き部や
被告脚部を有しないため，短辺部を側面視したときにいくぶんどっしりとした安定
感ある印象を受ける。以上のような総体的な印象の違いが認められるのに加え，前
述のとおり，控訴人指摘の共通点１は要部とはいえない。したがって，控訴人主張
の上記の点は，両意匠を類似のものとすることの裏付けとすることはできない。
第４結論
よって，控訴人の請求は理由がないので，主文のとおり判決する。
大阪高等裁判所第８民事部
裁判長裁判官塩月秀平
裁判官久保田浩史
裁判官片岡早苗

戻る