戻る

平成２２年２月３日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２１年（行ケ）第１０１１３号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２２年１月１３日
判決
原告株式会社イシダ
同訴訟代理人弁護士古城春実
伊原友己
岩坪哲
加古尊温
速見禎祥
同弁理士吉村雅人
藤岡宏樹
被告株式会社島津製作所
同訴訟代理人弁護士上原健嗣
上原理子
同弁理士豊岡静男
櫻井義宏
喜多俊文
開本亮
江口裕之
主文
１特許庁が無効２００８−８００２０２号事件につい
て平成２１年４月１日にした審決を取り消す。
２訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
主文１項同旨
第２事案の概要
本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，被告が有する下記２の本件発
明に係る特許に対する原告の特許無効審判の請求について，特許庁が同請求は成り
立たないとした別紙審決書（写し）記載の本件審決（その理由の要旨は下記３のと
おり）には，下記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
１特許庁における手続の経緯
(1)本件特許
発明の名称：Ｘ線異物検査装置
原出願日：平成９年１２月１８日
分割出願日：平成１８年３月８日
登録日：平成１８年５月１９日
特許番号：第３８０４６８７号
(2)無効審判手続及び本件審決
審判請求日：平成２０年１０月８日
審決日：平成２１年４月１日
審決の結論：「本件審判の請求は，成り立たない。」
原告に対する審決謄本送達日：平成２１年４月１３日
２本件発明の要旨
本件審決が対象とした本件発明（特許請求の範囲の請求項１に記載の発明）の要
旨は，以下のとおりである。
Ｘ線によって被検査物である食品の異物検査を行うＸ線異物検査装置において，
一方の端部を自由端とし他方の端部を支持端として，少なくとも被検査物を移動す
る搬送機構および該搬送機構によって移動中の被検査物を透過したＸ線を検出する
ラインセンサを支持する片持ちフレームと，漏洩Ｘ線を防止するために前記搬送機
構および前記ラインセンサを被うカバーとを備え，前記カバーは前記片持ちフレー
ムの自由端側において，前記搬送機構の側面や底面を露出自在に開閉する開閉部分
を備えるとともに，前記開閉部分の閉鎖状態を保持する固定器具を備えることを特
徴とするＸ線異物検査装置。
３本件審決の理由の要旨
(1)本件審決は，前記特許請求の範囲の請求項１に記載された「片持ちフレー
ム」（以下「本件フレーム」という。）に関し，下記(2)のとおり解釈・認定した
上，下記(3)の引用発明１との対比及び下記(4)の引用発明２との対比を行い，その
結果として，要するに，本件発明は，下記アの引用発明１に周知慣用技術を適用す
ることによって当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず，下
記イの引用発明２でもなく，引用発明２に基づいて容易に発明をすることができた
ものであるともいえないから，本件特許を無効とすることはできない，というもの
である。
ア引用発明１：平成９年６月６日公開の特開平９−１４５３４３号公報に記載
された発明
イ引用発明２：原出願日前に「ＳＬＤＸ−１５００Ｓ−ＷＰ」（島津メクテム
株式会社製造）として公然実施された発明
(2)本件フレームの認定
本件審決は，本件発明は，「Ｘ線異物検査装置」本体の支持構造体に支持された
単一の「片持ちフレーム」に「搬送機構及びＸ線ラインセンサ」が支持されている
発明と，「Ｘ線異物検査装置」本体の支持構造体に別々に支持された「片持ちフレ
ーム」に，「搬送機構」と「Ｘ線ラインセンサ」が，それぞれ支持されている発明
とを包含していると解釈した上，本件フレームは，単一の片持ちフレームであって
も，複数の片持ちフレームであっても，「Ｘ線異物検査装置」本体の支持構造体に
支持された「片持ちフレーム」であると認定している。
(3)引用発明１との対比
本件審決が認定した引用発明１及び本件発明と引用発明１との一致点及び相違点
は，以下のとおりである。
ア引用発明１（下記の「／」は原文の改行部分である。以下同じ）
Ｘ線によって食肉用のハムの包装用針金と異物との判別を行う放射線検査装置に
おいて，前記放射線検査装置は，４本の脚を有しＸ線の外部への漏れを遮蔽する支
持台１およびＸ線遮蔽箱６の部分と，コンベア台１１の部分を有し，／前記支持台
１およびＸ線遮蔽箱６の部分は，Ｘ線管２を有するとともに，支持台１の垂直部に
直角に支持され，他方は自由端になっているＸ線センサ（ラインセンサ）５を有し，
／前記コンベア台１１の部分は，上面に，被検体を該Ｘ線遮蔽箱６内に搬送するた
めの第１ベルトコンベア１２と第２ベルトコンベア１４を有し，／前記コンベア台
１１は，前面方向に引き出し可能にするため，先端部にそれぞれキャスタ１２が取
り付けられた４本の脚を有し，／前記Ｘ線遮蔽箱６は直方体状をなし，その長手方
向の前面にはＸ線を遮断する扉７が蝶番により開閉自在に取り付けられ，該扉７の
対向側面は支持台１の垂直部に固定され，前記Ｘ線管２，前記Ｘ線センサ５を覆っ
ている放射線検査装置。
イ本件発明と引用発明１との一致点及び相違点
一致点：Ｘ線によって被検査物である食品の異物検査を行うＸ線異物検査装置に
おいて，被検査物を移動する搬送機構および該搬送機構によって移動中の被検査物
を透過したＸ線を検出するラインセンサと，漏洩Ｘ線を防止するために前記搬送機
構および前記ラインセンサを被う部材を備えるＸ線異物検査装置である点。
相違点１：搬送機構及びラインセンサが，本件発明では「一方の端部を自由端と
し他方の端部を支持端として」いる「片持ちフレーム」により支持されているのに
対して，引用発明１では，Ｘ線センサ（ラインセンサ）５は，支持台１の垂直部に
直交に支持され他方は自由端になっているものの，Ｘ線センサ（ラインセンサ）５
が，支持台１の垂直部に直接支持されているのか，或いは，支持台１の垂直部に直
交に支持された「片持ちフレーム」により支持されているのかは不明であり，また，
第１ベルトコンベア１２と第２ベルトコンベア１４は，先端部にそれぞれキャスタ
１２が取り付けられた４本の脚を有するコンベア台１１に配置されている点。
相違点２：漏洩Ｘ線を防止するための部材が，本件発明では，「前記片持ちフレ
ームの自由端側において，前記搬送機構の側面や底面を露出自在に開閉する開閉部
分を備えるとともに」，「前記開閉部分の閉鎖状態を保持する固定器具を備え」て
いる「カバー」であるのに対して，引用発明１では，「Ｘ線の漏れを遮断する支持
台１」，「Ｘ線遮蔽箱６」及び「Ｘ線を遮蔽する扉７」で漏洩Ｘ線を防止しており，
また，「Ｘ線を遮断する扉７」は，蝶番により開閉自在となっているが，開閉する
ことにより何を露出させるのか不明であり，更に，固定器具を備えているのか不明
である点。
(4)引用発明２との対比
本件審決が認定した引用発明２及び本件発明と引用発明２との一致点及び相違点
は，以下のとおりである。
ア引用発明２
Ｘ線によって被検査物である食品の異物検査を行うＸ線異物検査装置であって，
／被検査物を搬送する搬送機構を有し，／該搬送機構は下端に車輪を有した４つの
支柱からなる台上に配置され，該搬送機構の後側は２本の支柱にて支持され，正面
側は２本の支柱に蝶番で取り付けられたブラケットと解除可能となるよう係止され，
／検査装置本体は，一方の端部が自由端で，他方の端部が支持端である，搬送機構
によって移動中の被検査物を透過したＸ線を検出するラインセンサを支持する片持
ちフレーム，筐体，及びＸ線を遮蔽するカバーを有し，／前記台は，前記搬送機構
の下方に底板，及び正面側の２本の支柱の前記ブラケットの下方位置にＸ線を遮蔽
するパネルを設け，／前記カバーは，搬送機構の正面側及び片持ちフレームの自由
端側において開閉する開閉部分を備え／前記開閉部分の閉鎖状態を保持する固定器
具を備えるＸ線異物検査装置。
イ本件発明と引用発明２との一致点及び相違点
一致点：Ｘ線によって被検査物である食品の異物検査を行うＸ線異物検査装置に
おいて，被検査物を移動する搬送機構および該搬送機構によって移動中の被検査物
を透過したＸ線を検出するラインセンサと，漏洩Ｘ線を防止するために前記搬送機
構および前記ラインセンサを被う部材を備え，前記部材は前記片持ちフレームの自
由端側において開閉する開閉部分を備えるとともに，前記開閉部分の閉鎖状態を保
持する固定器具を備えるＸ線異物検査装置である点。
相違点Ａ：搬送機構及びラインセンサが，本件発明では「一方の端部を自由端と
し他方の端部を支持端として」いる「片持ちフレーム」により支持されているのに
対し，引用発明２では，ラインセンサは片持ちフレームにより支持されているが，
搬送機構は，下端に車輪を有した４つの支柱からなる台上に配置され，該搬送機構
の後側は２本の支柱にて支持され，正面側は２本の支柱に蝶番で取り付けられたブ
ラケットと解除可能となるよう係止されている点。
相違点Ｂ：漏洩Ｘ線を防止するための部材の開閉部分が，本件発明では，「前記
搬送機構の側面や底面を露出自在に開閉する」のに対して，引用発明２では，「カ
バー」を開閉することにより何を露出させるのか不明である点。
４取消事由
(1)本件発明の要旨認定の誤り（取消事由１）
(2)引用発明１の認定の誤り（取消事由２）
(3)相違点１についての判断の誤り（取消事由３）
(4)引用発明２の認定の誤り（取消事由４）
(5)相違点Ａの認定の誤り（取消事由５）
第３当事者の主張
１取消事由１（本件発明の要旨認定の誤り）について
〔原告の主張〕
本件審決は，第２の３(1)のとおり，本件フレームは「Ｘ線異物検査装置」本体
の支持構造体に「一方の端部を自由端とし他方の端部を支持端として」片持ち状態
に支持されているフレームであると認定した上，本件発明と引用発明１及び引用発
明２との対比を行っている。
しかしながら，本件フレームが何に支持されているかについては，特許請求の範
囲の記載において何ら限定されていないのであり，発明の要旨は，特段の事情がな
い限り，特許請求の範囲の記載に基づいて認定されるべきところ，本件特許出願に
係る明細書（以下「本件明細書」という。）の特許請求の範囲の記載についてこの
ような特段の事情はないから，本件審決による本件発明の要旨の限定的な認定は誤
りである。
また，本件明細書の発明の詳細な説明の記載においても本件フレームが「Ｘ線異
物検査装置本体の支持構造体」に支持されている「フレーム」であるとの開示又は
示唆は何ら存在しない。
したがって，本件審決は，本件発明と引用発明１及び引用発明２との対比を行う
前提である本件フレームの認定を誤っており，同審決は取り消されるべきである。
〔被告の主張〕
本件審決は，特許請求の範囲の記載それ自体の解釈として，すなわち，片持ちフ
レームとは，一方の端部を自由端とし他方の端部を支持端としているフレームであ
るから，支持端では何かに支持されていることは自明であるが，本件発明のＸ線異
物検査装置が備える構成要素としては「搬送装置」，「ラインセンサ」，「片持ち
フレーム」「カバー」，「保持器具」しか記載されていないところ，「搬送装置」
及び「ラインセンサ」は本件フレームに支持されるものであり，また，「カバー」
及び「保持器具」は本件フレームを支持するものではなく，そうすると，結局，本
件フレームを支持しているのは，「Ｘ線異物検査装置」の本体ということになる
（なお，Ｘ線異物装置には，上記構成要素以外にも，装置の本体としての構成要素
を含んでいることは自明である）から，Ｘ線異物検査装置のうち，本件フレームを
支持していることを示すものとして「Ｘ線異物検査装置本体の支持構造体」という
表現をしたにすぎないのであって，本件フレームについて，「Ｘ線異物検査装置本
体の支持構造体」と一体となって，すなわち，分離不能の状態で，「搬送機構」及
び「ラインセンサ」を支持する部材であるとまで認定しているわけではない。
また，本件審決は，本件フレームについて，そのような理解が本件明細書の発明
の詳細な説明の記載とも矛盾しないと説示しているが，上記のとおり，特許請求の
範囲の記載の解釈として，Ｘ線異物検査装置のうち，本件フレームを支持している
ことを示すものとして，「Ｘ線異物検査装置」本体の支持構造体という表現をした
にすぎないものであり，発明の詳細な説明の記載をもって本件発明の要旨認定をし
たものではない。
したがって，原告の主張は失当であり，取消事由１は理由がない。
２取消事由２（引用発明１の認定の誤り）について
〔原告の主張〕
本件審決は，本件発明の要旨認定を誤っただけでなく，甲１の請求項３の記載に
限定して引用発明１を認定した。
しかしながら，甲１の図７及び発明の詳細な説明における【０００２】ないし
【０００５】における従来の技術の記載によれば，搬送機構を片持ち，両持ちとす
ることはいずれも周知であるほか，露出自在の開閉部分についても当業者に自明で
あるから，甲１には搬送機構をコンベア台１１で支持するか否かについて限定のな
い発明が開示されているというべきである。
したがって，本件審決による引用発明１の認定は誤りであり，本件発明と引用発
明１との一致点及び相違点の認定もこれを前提とする誤ったものであるところ，こ
れらの誤りは審決の結論に影響を与えることが明らかであるから，本件審決は取り
消されるべきである。
〔被告の主張〕
原告は，無効審判請求書において，甲１の【００３５】ないし【００３８】や図
１(a)及び(b)を摘示しているが，【０００２】ないし【０００５】や図７について
摘示していなかったものである。
本件審決はこれを前提として，甲１の第１実施形態例（【００３４】）に基づい
て引用発明１を認定しているのであり，原告の主張は失当である。
また，原告が主張する従来技術の記載や図７においては，ベルトコンベアやＸ線
センサの支持方法が不明であり，これらの記載から原告が主張するような先行技術
を認定することはできない。
したがって，本件審決による引用発明１の認定及びこれを前提とする本件発明と
引用発明１の一致点及び相違点の認定に誤りはなく，取消事由２は理由がない。
３取消事由３（相違点１についての判断の誤り）について
〔原告の主張〕
本件審決は，引用発明１は「汚れたベルトコンベア１０１を水洗する場合があり，
この場合にはベルトコンベア１０１が放射線検査装置の内部に組み込まれたままで
は水洗の作業性が良くない。」という課題を解決するため，コンベアを放射線検査
装置本体から前方に引き出すことができるよう「第１ベルトコンベア１２と第２ベ
ルトコンベア１４は，先端部にそれぞれキャスタ１２が取り付けられた４本の脚を
有するコンベア台１１に配置され」という構成を採用したものと理解した上，甲２
に記載されている「Ｘ線透過自動検査装置の壁面に昇降台５（搬送機構に相当）が
片持ちに支持されている」という事項を引用発明１に適用し，引用発明１のコンベ
アを放射線検査装置本体に片持ち支持した場合，この課題が解決できなくなるので，
甲２に記載されている事項を引用発明１に適用することには困難性が存在すると判
断した。
しかしながら，甲１には水洗の作業性に関する課題やその解決手段とは無関係の
従来技術が開示されており，甲２，３，１３ないし１５及び引用発明２にあるよう
に搬送機構を片持ちフレームにより支持する技術は周知であり，本件発明における
課題である水洗の作業性については，外部に引き出す場合に比べて，内部に組み込
んだままでは相対的に悪化するとしても，片持ちにすることにより改善されること
は明らかであるから，このような周知技術を引用発明１に適用することに何ら困難
性はない。
したがって，本件審決による相違点１については判断は誤りであり，同審決は取
り消されるべきである。
〔被告の主張〕
本件審決は，甲１の第１実施形態に基づいて引用発明１を認定したものであり，
同発明は，内部に組み込んだままでは水洗の作業性がよくないという課題を解決す
るためのものであるから，コンベア台を前方方向に引き出せないように構成変更す
ることには阻害要因があるというべきであり，本件審決が甲２に記載された技術を
引用発明１に適用することに困難性があるとしたことに誤りはない。
また，引用発明１に周知技術を適用した第１，第２ベルトコンベアをコンベア第
に片持ち支持し，前方に引き出すことができる発明は，本件発明とは異なるもので
あるから，原告の主張は本件審決の結論に影響を与えるものではない。
したがって，取消事由３は理由がない。
４取消事由４（引用発明２の認定の誤り）について
〔原告の主張〕
本件審決は，引用発明２について，引用発明１と同様，メンテナンスの際には，
検査装置本体から搬送機構を配置している台を引き出すものであると認定している。
しかしながら，そもそも本件発明における「メンテナンス」がどこまでを指して
いるのは全く不明であり，コンベアベルトのテンション調整等の日常の点検が「メ
ンテナンス」から除外される理由は存在しない。
他方，引用発明２においても，台を引き出すことなくコンベアベルトの取り外し，
片持ちフレームの清掃が可能であり，これらも本件発明の「メンテナンス」に含ま
れるというべきである。
そうすると，本件審決による引用発明２の認定は不当に狭く認定された誤ったも
のであり，この誤りが相違点Ａの認定及び判断に影響を及ぼすことは明らかである
から，本件審決は取り消されるべきである。
〔被告の主張〕
原告は，本件発明の「メンテナンス」の内容が不明であると主張するが，本件発
明における「メンテナンス」の意義については，本件発明の従来技術，課題及び効
果から明らかにすべきであり，本件明細書の【０００８】，【０００９】，【００
１１】，【００３２】及び【００３３】の記載によると，従来においてもカバーの
分解，取り外しなしでも可能であったもの，本件発明によりカバーの分解，取り外
しなしでも可能となったもののすべてが含まれる。
他方，本件審決が，引用発明２について，引用発明１と同様，メンテナンスの際
に本体から搬送機構を配置している台を引き出すことを考慮して判断していること
は相当であり，原告の主張は失当であるから，取消事由５は理由がない。
５取消事由５（相違点Ａの認定の誤り）について
〔原告の主張〕
本件審決は，上記１〔原告の主張〕のとおり，本件発明の要旨認定を誤った結果，
本件発明と引用発明２の相違点Ａを認定しており，本件審決の判断は誤りである。
また，仮に本件審決による本件発明の要旨認定を前提としても，引用発明２の搬
送機構は，本体背面側の垂直支持部の一端に取り付けられ，他方を自由端とする水
平支持部（レール）に支持されており，いずれにしても本件フレームに文言上包摂
されるというべきである。
したがって，本件審決による相違点Ａの認定は，上記いずれの観点からも誤りで
あり，同審決は取り消されるべきである。
〔被告の主張〕
本件審決による本件発明の要旨認定に原告主張の誤りがないことは上記１〔被告
の主張〕のとおりであり，取消事由４は理由がない。
また，取消事由４に係る原告のその余の主張は，審判手続において主張されてい
ないものであり，主張自体失当である。
第４当裁判所の判断
１取消事由１（本件発明の要旨認定の誤り）について
(1)本件審決による本件発明の要旨認定
本件審決は，本件発明の要旨について，特許請求の範囲の請求項１の記載に基づ
き，上記第２の２のとおり認定しているところ，同記載中には，Ｘ線異物検査装置
が備える「片持ちフレーム」自体が具体的にどのように支持されているかについて
限定する記載はない。
他方，本件審決は，本件発明と引用発明１の対比を行う前提として，本件発明は，
「Ｘ線異物検査装置」本体の支持構造体に支持された単一の「片持ちフレーム」に
「搬送機構及びＸ線ラインセンサ」が支持されている発明と，「Ｘ線異物検査装
置」本体の支持構造体に別々に支持された「片持ちフレーム」に，「搬送機構」と
「Ｘ線ラインセンサ」が，それぞれ支持されている発明とを包含していると解釈し
た上，本件フレームは，「Ｘ線異物検査装置」本体の支持構造体に支持された「片
持ちフレーム」であると認定していることは，上記第２の３(2)のとおりである。
そして，本件審決は，本件発明と引用発明１との相違点１として，「搬送機構…
が，本件発明では「一方の端部を自由端とし他方の端部を支持端として」いる「片
持ちフレーム」により支持されているのに対して，引用発明１では，…第１ベルト
コンベア１２と第２ベルトコンベア１４は，先端部にそれぞれキャスタ１２が取り
付けられた４本の脚を有するコンベア台１１に配置されている」と認定しているが，
その認定は，本件発明の「片持ちフレーム」が「Ｘ線異物検査装置本体の支持構造
体に支持されているもの」であるとの本件審決の上記解釈を前提としてはじめて認
定することができるものであり，また，本件発明と引用発明２との相違点Ａとして，
「搬送機構…が，本件発明では「一方の端部を自由端とし他方の端部を支持端とし
て」いる「片持ちフレーム」により支持されているのに対し，引用発明２では，…
搬送機構は，下端に車輪を有した４つの支柱からなる台上に配置され，該搬送機構
の後側は２本の支柱にて支持され，正面側は２本の支柱に蝶番で取り付けられたブ
ラケットと解除可能となるよう係止されている」と認定しているが，その認定につ
いても同様である。
そうすると，本件審決は，本件発明に係る本件フレームについて，「Ｘ線異物検
査装置本体の支持構造体に支持されているもの」であるとの特定事項を付加した上，
本件発明の要旨認定を行ったものというほかはない。
(2)本件についての検討
ア特許請求の範囲の記載
本件発明を特定する本件明細書の特許請求の範囲の記載は，上記第２の２のとお
りであり，その記載から明らかなとおり，本件発明はＸ線異物検査装置についての
発明であって，少なくとも搬送機構及びラインセンサを支持する「片持ちフレー
ム」と漏洩Ｘ線を防止するための特定の構造を有する「カバー」とを備えることを
特徴とするものであるが，上記特許請求の範囲の記載によると，本件フレームがＸ
線異物検査装置に設置されるものであること自体は自明である。
この点について，被告は，特許請求の範囲の記載の解釈として，本件フレームが
支持されている「Ｘ線異物検査装置の本体の支持構造体」であることまで特定され
るように主張するが，同記載から理解することができるのは，上記の限度であって，
本件フレームがＸ線異物検査装置のどこにどのように設置されるものであるかとい
う「片持ちフレーム」自体の支持構造については，何ら記載がないから，被告の主
張を採用することはできない。
イ当業者の技術常識
甲１，２及び１６によると，本件特許出願当時において，Ｘ線による検査装置の
機構を支持するフレームとしては，後記ウ(ア)のとおり，本件明細書の発明の詳細
な説明において従来技術として挙げられているように，キャスター付の４本脚によ
って支持されて引き出し可能となっているもののほか，一体であっても後壁面の縦
方向のレールに上下動可能に片持ち支持されたフレームを採用したものが存在して
いたことを考慮すると，Ｘ線異物検査装置の機構を支持するフレーム自体の支持構
造に関して，本件特許出願時において確立した技術常識が存在していたとは認めら
れない。
そうすると，特許請求の範囲の記載に基づいて，本件フレームの支持構造につい
て何らかの限定を加えて解釈することはできない。
ウ発明の詳細な説明の記載
(ア)本件明細書の発明の詳細な説明には，本件発明の「片持ちフレーム」の構
造に関連する次の各記載がある。
【技術分野】【０００１】本発明は，Ｘ線を用いて被検査物内の異物の検出を行う
異物検査装置に関し，特に異物検査装置の支持フレームに関する。
【０００７】Ｘ線異物検査装置は，複数本の支持脚によって上記各機構を支持する
構成としている。図６は従来のＸ線異物検査装置の支持構成を説明するための概略
斜視図である。図６において，内部にＸ線発生供給１０２を備えるカバー１０５，
搬送機構１０３，該搬送機構１０３を被うカバー１０６，図示しないＸ線検出器等
の各検査機構は複数本の支持脚１０１によって支持される。このような従来のＸ線
異物検査装置は，例えば，特許文献１に記載されている。
【特許文献１】特開平９−２５０９９２号公報
【０００８】従来のＸ線異物検査装置では，検査機構を複数本の支持脚１０１によ
って支持する構成であるため，Ｘ線異物検査装置の内部に設けられた機構の補修や
部品交換等のメンテナンスが困難であるという問題がある。
【０００９】Ｘ線異物検査装置が備える搬送機構やＸ線検出器等…の構成部分はカ
バーを含めて支持脚１０１によって支持される構成である。そのため，搬送用のベ
ルトやＸ線検出器等の補修，清掃，あるいは部品交換等のメンテナンスを行うには，
…支持脚の陰となる部分のメンテナンスが困難であり，工具や交換具品が支持脚と
干渉して挿入が困難となる。
【００１０】そこで，本発明は前記した従来のＸ線異物検査装置の問題点を解決し，
メンテナンスを容易に行うことができる異物検査装置を提供することを目的とする。
【００１１】本発明のＸ線異物検査装置は，Ｘ線異物検査装置を支持する従来の支
持脚を省く構成とすることによって，搬送用のベルトやＸ線検出器等の補修，清掃，
あるいは部品交換等のメンテナンスを容易とするものである。
【００１２】本発明のＸ線異物検査装置は，上記の構成を実現するために，…一方
の端部を自由端とし他方の端部を支持端として，少なくとも被検査物を移動する搬
送機構および該搬送機構によって移動中の被検査物を透過したＸ線を検出するライ
ンセンサを支持する片持ちフレーム…を備え…ることを特徴とするものである。
【００１３】本発明は片持ちフレーム構成とすることによって，Ｘ線異物検査装置
の側面部分や底面部分に，支持のための脚部材が存在しない構成とすることができ，
支持脚に干渉することなく工具や交換部品をＸ線異物検査装置内に挿入することが
でき，搬送用のベルトやＸ線検出器等の補修，清掃，あるいは部品交換等のメンテ
ナンスを容易に行うことができる。
【００１４】本発明の実施の態様によれば，片持ちフレームは，基部上に垂直に立
てた垂直支持部と，該垂直支持部から横方向に延びた水平支持部を備えた構成とす
ることができ，水平支持部は，被検査物を移動する搬送機構等の機構を支持する支
持部であり，又，垂直支持部は，水平支持部及び該水平支持部上で支持する機構を
その一方の端部で支持する支持部である。
【００１６】本発明の他の実施の態様によれば，片持ちフレームはＸ線発生器を支
持する支持部を備え，Ｘ線発生器，搬送機構，Ｘ線検出器等の構成部分を一体に支
持することができる。なお，垂直支持部及び水平支持部の垂直方向及び水平方向は，
各支持部材の概略的な取り付け方向を示すものであり，角度を限定するものではな
い。
【発明を実施するための最良の形態】【００１８】以下，本発明の実施の態様を図
を参照しながら詳細に説明する。図１は本発明のＸ線異物検査装置を説明するため
の概略斜視図であり，図２は本発明のＸ線異物検査装置を説明するための断面図で
ある。図１，２において，Ｘ線異物検査装置１は，…Ｘ線照射機構と，…搬送機構
と，…Ｘ線検出機構，及び…検出機構を備える。又，Ｘ線異物検査装置１は上記各
機構を支持するフレーム１０を備える。
【００１９】フレーム１０は，最下部の支持部分を構成する基部１１と，該基部１
１上に立てられる垂直支持部１２と，該垂直支持部１２から水平方向に取り付けら
れる水平支持部１３，１５を備える。水平支持部１３，１５は，その一方の端部を
垂直支持部１２側に固定あるいは移動可能に取り付けられ，他方の端部を自由端と
し，片持ちによる支持フレームを構成している。なお，図１，２では，水平支持部
１３は垂直支持部１２側に固定され，Ｌ字型支持部１５は垂直支持部１２側に対し
て上下方向に移動可能に取り付けられる構成例を示している。又，Ｘ線異物検査装
置１が備える他の機構についても，垂直支持部１２に片持ちで取り付けた水平支持
部（図示しない）により支持することができる。
【００３２】…搬送機構やＸ線検出器は，被検査物によって汚れが生じる可能性が
あり，特に生肉や加工食品等の異物検査を行う場合には，清掃を行う必要がある。
又，搬送機構は可動部分を備えており，補修や部品交換を行う必要があり，又，Ｘ
線検出器についても補修や部品交換を行う必要がある。
【００３３】これらの構成部分のメンテナンスを行う場合，脚部や支柱等が内部あ
るいは開閉カバーの開放位置に存在すると，工具や交換部品と干渉して取り扱いや
挿入を困難にする場合がある。これに対して，本発明のＸ線異物検査装置では，搬
送機構やＸ線検出器を片持ちで支持する構成とすることによって，開閉カバーの開
放側には脚部や支柱を除いた構成とすることができるため，工具や交換部品の挿入
や取り扱いを容易とすることができる。
【００３４】…開閉カバー６２の開放部分は，清掃位置や補修位置に応じて定める
ことができる。特に，底面部分においては，フレームを片持ち構造とすることによ
って，搬送機構やＸ線検出器の下方部分を開放した状態とすることができるため，
メンテナンスが容易となる。
【００３５】本発明の実施の形態によれば，片持ちフレームとすることによって，
Ｘ線異物検査装置の側部方向や底部方向が開放されるため，工具や部品を脚部に干
渉されることがなく容易に挿入することができ，メンテナンス操作を行うことがで
きる。又，片持ちフレームはＸ線発生部，搬送機構，Ｘ線検出器等の構成部分を一
体に支持することができる。
(イ)上記(ア)の各記載によると，本件明細書の発明の詳細な説明の記載に関し，
以下のようにいうことができる。
本件発明における「片持ちフレーム」については，特許請求の範囲の記載におけ
る記載のとおり，「一方の端部を自由端とし他方の端部を支持端と」するものであ
るというほかに，発明の詳細な説明の記載中において，その構造自体が更に一般的
に限定されたものであることを前提とする記載はない。
また，発明の実施の態様として記載された部分において，「基部上に垂直に立て
た垂直支持部と，該垂直支持部から横方向に延びた水平支持部を備えた構成とする
ことができ」ると記載されるものの，本件発明の「片持ちフレーム」自体の支持構
造がこのような構成に限定される趣旨の記載は存在しない。
なお，「基部」については，発明の実施の態様についての概略斜視図及び断面図
に従って，その構造を説明する部分において「フレーム１０は，最下部の支持部分
を構成する基部１１と，該基部１１上に立てられる垂直支持部１２と，該垂直支持
部１２から水平方向に取り付けられる水平支持部１３，１５を備える」と説明され
ているが，この説明が本件発明の「片持ちフレーム」の構成を限定する趣旨のもの
でないことは明らかである。
本件発明において「片持ちフレーム」が採用されたのは，従来のＸ線異物検査装
置において検査機構を支持する構成が，複数本の支持脚によって支持するものであ
ったため，Ｘ線異物検査装置の内部に設けられた機構の補修や部品交換等のメンテ
ナンスが困難であったという課題を解決するためである。
そして，本件発明においては，「片持ちフレーム」の採用によって，Ｘ線異物検
査装置の側面部分や底面部分に，支持のための脚部材が存在しない構成とすること
ができるため，支持脚に干渉することなく工具や交換部品をＸ線異物検査装置内に
挿入することができ，メンテナンスを容易に行うことができるという効果を奏する
ところ，メンテナンスの内容として挙げられているのは，「搬送用のベルトやＸ線
検出器等の補修，清掃，あるいは部品交換等」である。
(ウ)上記(イ)によると，本件発明の「片持ちフレーム」は，少なくとも搬送機
構及びラインセンサの下部に工具や交換部品を挿入することのできる空間を作出し，
メンテナンスを容易にするために採用された構成であり，本件発明の効果は，「一
方の端部を自由端とし他方の端部を支持端と…する」という「片持ちフレーム」の
構造そのものによって導かれ，「片持ちフレーム」自体の支持構造の如何を問わな
いものであるということができる。
そうすると，本件明細書の発明の詳細な説明における記載を検討しても，本件発
明に係る特許請求の範囲の記載における「片持ちフレーム」の文言について，それ
自体の支持構造に関する何らかの限定を加えて解釈する契機はないといわざるを得
ない。
(3)小括
以上によると，本件フレームが「Ｘ線異物検査装置本体の支持構造体に支持され
ているもの」に限定されることを前提とする本件審決による発明の要旨認定は誤り
であるというべきである。
そうすると，本件審決は，上記１(1)のとおりの誤った発明の要旨認定を前提と
して，本件発明と引用発明及び実施発明との対比・判断を行ったものであり，本件
審決が，本件発明に係る特許を無効とすることができないとした理由は，上記第２
の３(1)のとおり，相違点１の部分に係る構成について当業者が容易に想到し得た
ということができないというもの，及び，同相違点Ａの部分が実質的な相違点であ
り，かつ，相違点Ａに係る構成について，相違点１の上記部分と同様の理由により，
当業者が容易に想到し得たということができないというものであって，これらに尽
きるのであるから，本件審決の発明の要旨認定の誤りが，審決の結論に影響を与え
ることは明白である。
２結論
以上の次第であるから，その他の取消事由について判断するまでもなく，本件審
決は取り消されるべきものである。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官滝澤孝臣
裁判官高部眞規子
裁判官杜下弘記

戻る