戻る

主　　　　　　　文
被告人を懲役１４年に処する。
未決勾留日数中９００日をその刑に算入する。
理　　　　　　　由
第１　（省略）
第２　
（犯行に至る経緯）
被告人は，昭和３６年，東京都台東区で出生し，中学校卒業後，しばらくの間は食肉関係
の会社に勤めたが，その後は食肉解体職人として食肉解体の仕事に従事するようになり，
平成６年ころから独立して個人名で食肉解体職人を派遣するようになり，平成９年の終わり
ころには，Ａ企画の名称で労働者を派遣して食肉解体業を営むようになった。
被告人は，独立して食肉解体業を経営するにあたって資金を必要としていたところ，小学
校以来の知り合いであり，以前から懇意にしていたＢを通じてＢの内縁の妻であったＣから
資金を借り入れた。その後も，被告人は，高利の金融業を営んでいたＢから営業資金などを
継続的に借り入れるようになり，また，Ｂが被告人の知り合いに対して金員を貸し付けた場
合には，被告人がその債務の保証人となるなどしていた。その結果，被告人がＢから借り入
れた債務額は，平成１０年７月には，２０００万円余りとなり，Ｂは約１割の利息を徴収してい
たため，被告人は毎月２００万円以上の利息をＢに対して支払っていた。そして，他にも被
告人が保証人としてＢに対して負っている債務が，平成１０年７月当時，約１０００万円あっ
た。また，Ｂは，被告人が食肉解体業を営んでいくにあたって後ろ盾的な役割を果たしてい
た。
本件殺人の被害者であるＢは，もともと暴力団構成員でありＤ一家に所属していたが，Ｅ一
家との抗争事件に関与したため，Ｄ一家を絶縁処分となり，Ｅ一家などからの報復を恐れて
外出を控え，自宅で過ごす時間が多くなった。そして，ストレスからＣとの口論が増えるように
なったため，Ｂは，平成９年１１月ころから，被告人の協力により，被告人が仙台において派
遣する食肉解体職人の居住用に使われていた仙台市若林区ａ町ｂ番地所在のマンションＦ
に，職人らと共に住むようになった。その後，Ｂは，いったん東京に戻りＣと一緒に生活して
いたが，Ｃと大げんかをしたため，平成１０年３月初めころから再度仙台に移り，以後Ｆで暮
らしていた。
被告人は，上記のとおり，Ｂを通じてＣと知り合い，その後は，無尽仲間となり，被告人がＢ
に対する借金を返済するために，Ｃから金員を借り入れることもあった。そして，被告人は，
Ｃから，Ｂの女性関係などについて，たびたび不満や悩みを聞かされたり，相談を受けたり
するようになった。
また，被告人は，Ｇ組長代行補佐であるＨと金銭の貸し借りをするなどして親交を深めて
いき，次第に吉原界隈を取り仕切るなど力のある暴力団幹部であったＨを頼りにするように
なっていった。やがて，被告人は，Ｈに対し，被告人がＢに多額の利息等の金員を支払って
いるが，その支払が大変であるなどとＢに対する不満を漏らすようになった。
そして，被告人は，上記のように，Ｄ一家を絶縁処分となり仙台に移ったＢに代わってＨを
食肉解体業の後ろ盾として利用しようと考えるようになり，毎月一定の金員をＨに対して支
払うようになった。その一方で，被告人は，Ｂに対して自己の借金の利息のみならず他人の
債務の保証をしている分の利息についても支払わなければならないためその額が相当多
額にのぼり，しかも，Ｂに被告人の経営する食肉解体業の経営状況を知られて更に多額の
金員の支払を要求されかねず，さらには，もうけの大きい自己の経営する食肉解体業をＢに
乗っ取られかねないなどの不安を覚えるようになったことから，Ｂを殺害することを考えるよう
になった。そこで，被告人は，Ｈに対して，Ｂが高利の金貸しをして多額の債権を有している
こと，被告人もＢに対して多額の債務があり，Ｂの取立てが厳しく，毎月２００万円以上の利
息を支払っていること，Ｂに食肉解体業の利益を奪われかねないこと，Ｂがいなくなれば被
告人が管理している債権が自由になることなどを話すようになり，この話を聞いたＨは，Ｂを
殺害すれば，Ｂの有している債権を取得することができ，被告人からも更に多額の金員を毎
月受け取ることができるとの思いから，Ｂを殺害することを考えるに至り，こうして被告人とＨ
はＢの殺害を相互に意識するようになっていった。
Ｃは，暴力団幹部であった実兄の死後，ＢがＣを軽んじるようになったため，Ｂに対する不
満を持っていたところ，平成１０年４月ころ以降，被告人から，仙台におけるＢの生活状況，
特に，Ｂの浮気の状況について報告を受けるようになり，Ｂに対する憎しみを強く持つように
なっていった。一方，Ｈは，Ｂを殺害するとしても自ら実行するつもりはなく，誰かに依頼する
ことを計画していたが，そのためには報酬の支払に充てる多額の金員が必要になると考え
た。そこでＨは，Ｃからその金を出させようともくろみ，被告人からＣに関して，しっと深く，Ｂ
の浮気の話をするとすぐに興奮するなどと聞かされていたため，被告人に対し，「いろいろＢ
の話してやればいいだろ。もっと空気入れてぱんぱんに膨らませりゃいいだろ。」などと言っ
て，更にＣのしっと心をあおるように指示した。
被告人はその後もＨの指示どおり，Ｂの浮気の状況について，Ｃに報告を続けたため，Ｃ
は，仙台に行き直接Ｂと会って話をしようと考えるようになり，仙台に行く口実としてＢから回
収する債権があり，その取立てのために仙台に行くと被告人に話したところ，被告人は，Ｃ
に対し，債権の回収についてはＨに頼むように勧め，Ｈに対しては，ＣがＢに貸した金の集
金に仙台に行くと言い出したと伝えた。さらに，被告人は，Ｃに対し，Ｂが仙台で今までにな
く女に夢中になり，その相手が妊娠したなどと誇張した表現や時には虚偽の事実を織り交
ぜながらＢの浮気の状況を報告したため，これを聞いたＣは，Ｂを憎む気持ちが頂点に達
し，Ｂを許せないと思うと同時に，ついにはＢを殺したいという気持ちすら抱くようになり，被
告人に対してバタフライナイフを持って仙台に行くという発言までするに至った。そこで，被
告人が，Ｈに対して，Ｃが仙台に行くと騒ぎ出した旨伝えたところ，Ｈから，Ｃと一度会う機会
を設けるように指示があったため，被告人は，Ｃに対して，集金の件をＨに依頼したので一
度会ってほしいと言った。Ｃは，被告人がＣの了解を得ることなく勝手にＨと話を進めたこと
を叱りつけたが，被告人からそうしてくれないと収まりがつかないなどとしきりに懇願されたた
め，結局，ＣはＨと会うことを承諾した。
被告人，Ｈ及びＣは，平成１０年６月２０日ころ，東京都墨田区ｃ町ｄ丁目ｅ番ｆ号にあるかに
料理店Ｉに集まった。その席上，ＨがＣに対して，「どういうことですか。Ｂからの切り取りのこと
と聞いてますけど。」と切り出すと，Ｃが「Ｂったらもともとは私から出た金で仙台で女作って
飲み歩いてるんですよ。」と話した。Ｈは，「おれに任せなよ。仙台に行くとしたら，おれも現
役のやくざで看板持ちだし，話によると，今年中で絶縁が解除になって復帰するらしいね。
集金なんて生温いことではだめだよ。」などと言い，自らの左手の人差し指で自分の首に横
に線を引く格好をして見せながら，「あんな逃げ回っているやつ，殺したって誰がやったか
わかんないよ，厳しい取立てもしてるだろうし恨んでるやつだってたくさんいるだろうから殺し
たって捕まりっこないよ。」と水を向けると，Ｃが「そんなことできるの。」と尋ねたため，さらに
Ｈは，「みんなから恨まれているし，顔を隠してやっちゃえば捕まりっこないよ。仙台に行くと
したら費用がかかるんだよ。準備金として１００万円もらうよ。外人使えば安いんだけど足が
付くから，外人使うんじゃないから，金かかるよ。いくら出せるの。」などと言った。Ｃがどれく
らいのお金がかかるのかと尋ねると，Ｈは左手の人差し指を１本立てたので，Ｃは，「１０００
万ですね，分かりました。」と答えた。そして，Ｈは，Ｃに対し，お金が準備できるようになった
ら連絡するように求めた。この間，被告人は，終始うつむき加減で座っていたため，Ｃは，
「何で黙ってんの。だれのおかげでこんなになっちゃったのよ。」と被告人を怒鳴りつけた。
すると，被告人は，Ｈに対し，「Ｂさんがいなくなれば自分が四，五千万自由になる金がある
から，まとめてか月々になるか分からないけど，Ｈさんに渡せますから。集金歩くときには，
いざとなったらＨさんお願いします。頼みます。」と言い，Ｃに対して，「その中から，姉さんに
１０００万も返せます。」と言った。ここに，被告人，Ｃ及びＨの間において，Ｂ殺害の共謀が
成立した。
ＩにおいてＢ殺害を相談した数日後，Ｃは，レストランＪにおいて，Ｈに対し，Ｂ殺害の準備
金として１００万円を渡した。
さらに，被告人，Ｈ及びＣは，平成１０年６月下旬か７月上旬ころ，東京都台東区ｇ町ｈ丁目
ｉ番ｊ号所在カラオケＫに集まった。ＣがＢと被告人が一緒に写っている写真を取り出したとこ
ろ，被告人は，被告人が写っている部分を破って灰皿に捨て，Ｂだけの写真をＨに渡した。
ＣはＢの住所，マンション名，車種，車の色，ナンバーなどを記載した紙をＨに渡し，Ｈは被
告人から，Ｂが飲みに行っている場所などについて説明を受けた。被告人がＨに対して，
「住所が青葉区じゃなくて，確か，Ｆは若林区ですよ。今住所がはっきりしないんで，うち帰
れば分かるから，後でＨさん教えますよ。マンションの裏手に駐車場があって，車で出掛け
るときは，マンションの裏の駐車場の出入口を使って入ってきますから，その出入口の手前
は真っ暗で人が隠れてる，潜んでる場所には最適ですよ。」などと言うと，Ｈは，「絶好の隠
れ場所じゃないか。」などと答えた。さらに，被告人は，「身体持っていかないと部屋に自由
に出入りできないんで，借用証取れなくなっちゃいますよ。」などと発言し，Ｈが被告人に対
して，「Ｂが東京にいるときは前もってお前に連絡入るんだろうから，そのときは必ずおれに
連絡するんだぞ。」と言うと，被告人は，「分かってます。」と返事をした。
そして，Ｃは，Ｈに対し，Ｂ殺害の報酬として，同年７月６日に現金５００万円，翌７日に更に
現金５００万円を渡した。
Ｈは，自己の属する暴力団の配下の幹部であるＬに対し，切り取りのいいもうけ話があるの
で一緒にやらないかと誘い，その後，Ｈは，Ｌに対し，ただ金を取るだけでなく，取れなけれ
ば仙台にいられなくしてやったり，焼きを入れて痛めつけるなどしてもいいんだという話をす
るようになった。
そして，Ｈは，Ｂ殺害を依頼するために，Ｌと共に仙台に行き，同年７月１０日，宿泊先の作
並温泉Ｍ旅館に，Ｎ一家Ｏ組組長Ｏを呼びだした。Ｈは，Ｌのいる前で，Ｏに対して，Ｂの写
真を見せながら，「誰かＢをやってくれるやつはいないか，仙台のやくざには腹の据わって
いる者がいないから。」などと言った。これを聞いたＯは，仙台のやくざを馬鹿にされ，プライ
ドを傷つけられたように思うとともに，Ｈに対する義理もあり，Ｈがそれなりの報酬も考えてい
るという素振りを見せたため，Ｂの殺害を引き受けることを承諾した。そこで，Ｈは，Ｏに対し
て，今月中に殺害を実行するように指示し，さらに，連絡をとるときはＬを介して行うように指
示した。Ｈは，その場で，Ｏに対して，当座の準備資金として３０万円を渡し，ここに，従前の
被告人，Ｃ，Ｈに，Ｌ及びＯも加わって，この５人の間において，Ｂ殺害の共謀が成立した。
その後，Ｏは，マンションＦの下見をしたり，逃走経路の確認をするなど，Ｂ殺害の準備を
進め，７月２１日ころ上京し，Ｌを介してＨから，けん銃の入手代として１００万円を受け取っ
た。
一方，Ｃは，被告人から，７月２５日にＢが女を連れて東京に隅田川の花火を見に来るとい
う話を聞くや，同日がＢとの間の子の誕生日であるのに，自分らを放っておきながら，Ｂが自
分らの近くに遊びに来ることなど絶対許せないと思い，被告人に対し，７月２５日より前，す
なわちＢが東京に来る前に，Ｂ殺害を実行するように強く求め，Ｈに対しても早くＢ殺害を実
行するように言った。
Ｈは，被告人及びＣから７月２５日までにＢ殺害を実行するように言われたため，Ｌを介し
て，その旨Ｏに連絡した。これを受けてＯは７月２３日か２４日にＢ殺害を実行することを決意
し，その旨Ｌを介してＨに連絡したため，Ｈは，ＯのＢ殺害の見届け役としてＬを仙台に行か
せた。７月２３日夜，ＯとＬは，Ｏの運転する車でＦに赴き，車内においてＢの帰宅を待ち伏
せしていたところ，７月２４日午前１時３０分過ぎころ，Ｂが車で帰ってきて，Ｆ内の駐車場に
入ったため，Ｏは，Ｌを車に残したまま，けん銃を携え，Ｂに先回りしてＦの建物内に入り，Ｂ
殺害の機会をうかがった。
（罪となるべき事実）
被告人は，上記の経過により，Ｈ，Ｃ，Ｌ及びＯとの間でＢ（当時３８歳）を殺害する旨の共
謀を遂げていたところ，この共謀に基づき，平成１０年７月２４日午前１時４０分ころ，Ｆ１階フ
ロア内において，Ｏが，Ｂに対し，殺意をもって，その正面至近距離から，所携の自動装て
ん式けん銃で弾丸１発を発射し，同人の腹部に命中させ，よって，同日午前６時５４分ころ，
仙台市若林区清水小路３番地の１所在仙台市立病院において，同人を腹部射創による出
血により死亡させて殺害した。
（証拠の標目）（省略）
（事実認定の補足説明）
第１　本件の争点
弁護人は，判示第２の殺人の事実について，被告人が，Ｃ及びＨと共にＢの殺害を共
謀したことはなく，この事実に関して被告人は無罪であると主張し，被告人も同様の主張を
するので，この点について検討する（なお，この項目においては，本件公判廷における供
述，公判調書中の供述部分，捜査段階の供述調書中の供述部分等を，特に区別すること
なく，単に「供述」と表記することがあり，平成１０年中の事柄については，年の表記を省略
することがある。また，判示第２の殺人の事実のみを「本件」ということがある。）。
第２　争点判断の枠組み
前記各証拠よれば，少なくともＨとＣの間においてＢ殺害の共謀がなされたこと，これを
受けてＨがＬ及びＯとＢ殺害の共謀をなしたこと，その結果，Ｏがけん銃を用いてＢを殺害し
たという事実を認めることができる（このうち，Ｈ及びＣ間におけるＢ殺害の共謀の事実，Ｈ，
Ｌ及びＯの間におけるＢ殺害の共謀の事実については，被告人及び弁護人も特に争わな
い。）。一方，被告人がＢ殺害の実行行為自体には関与していないこと，被告人とＢ殺害の
実行犯であるＯ（この点に疑問を呈する弁護人の主張に理由がないことは後記のとおりであ
る。），本件で共犯者の一人とされているＬとの間でＢ殺害の共謀がなされていないことは明
らかであるから，結局，本件において，被告人がＢ殺害の罪責を負うかどうかは，被告人とＣ
及びＨとの間でＢ殺害の共謀がなされたかどうかによることになる。そして，被告人とＣ及び
Ｈとの間でＢ殺害の共謀があったかどうかを判断するにあたっては，この点に関するＣ及び
Ｈの供述が直接的かつ最も主要な証拠であることにかんがみ，まず，Ｃ及びＨ
の供述の信用性を中心に検討を加え，次いで，被告人の供述の信用性等について検討す
ることとする。
第３　Ｃの供述の信用性について
１　Ｃは，本件の証人尋問において，Ｂ殺害を決意するに至った経緯，被告人及びＨとの
共謀状況等について，概要，以下のとおり供述している。
①　ＣとＢは，平成１０年３月初めころ，大げんかをしたため，Ｂが仙台で暮らすようにな
り，同年４月ころから，Ｃは，被告人から，仙台におけるＢの生活状況，特に，Ｂの浮気の状
況について報告を受けるようになった。
そこで，Ｃは，仙台に行き直接Ｂと会って話をしようと考え，被告人に対し，仙台に行く
口実として「実は，Ｂから回収する金が６００万あるから，私，仙台に行ってくるよ。」と話したと
ころ，被告人は，「やめてください。集金だったら，Ｈさんがいますよ。集金はＢさんの知って
る人だ
ったら情が入ってかえって取れなくなりますよ。第三者の無関係な人間のＨさんがいいです
よ。」などと言ってＨに集金を任せるように勧めた。その後しばらくはＣと被告人との間でＢか
らの集金の話が出なくなっていたが，被告人は，Ｃに対して，「もうすでに妊娠してるみたい
ですよ。産ませるみたいですよ。」などとＢの浮気相手が妊娠したことなどを報告してきた。こ
れを聞いたＣは，Ｂに対して，許せない，憎い，殺したいという感情を抱くようになり，被告人
に対して，「Ｂはもうどうしようもないね。」，「私，バタフライナイフ持って仙台へ行ってくるか
ら。」などと言うようになった。これに対して，被告人は，「もうこれ以上姉さんの泣く姿は見て
いられないんで，行くのはやめてください。姉さんのことは頭にないから諦めてください。」な
どとＣに仙台に行かないように言った。
②　それから間もなくして，被告人がＣに対して，「集金の話をＨさんに頼みましたから一
度会ってください。」と言ってきた。Ｃは，当初，「私の了解も得ないでなんでそんな勝手なこ
とするんだ。」と被告人を叱責したが，被告人から「このままじゃ引っ込みつかないんじゃな
いですか。」，「それなりに集金だけじゃなくて，けじめ取らなきゃなんないんじゃないです
か。」，「Ｈさんに頼みましたから，話しましたから。Ｈさん相当怒っちゃって，姉さんをそんな
ひどい目に遭わすやつはって，集金のことも口に出したら喜んで引き受けてくれて，おれが
やってやるって言ってましたから会ってください。」，「いつか会ってくれないとこの話はなく
なりませんからお願いですから頼みますから一度会ってください。」などと言われ，Ｃ自身腹
を立てており，ヒステリーのような状態になっていたので，Ｈと会うことを承諾した。
③　平成１０年６月２０日ころ，Ｃ，被告人及びＨは，Ｉで会った。この日時は，被告人に貸
した１５０万円が返済された６月２３日ないし２５日の少し前であった。Ｈは，Ｃに対して，「姉
さん，随分ひどい目に遭わされて苦しんでるんだって。ＡのほうからＢの話いろいろ全部聞
いてるから，おれに任せなよ。」，「仙台に行くとしたら，おれも現役のやくざで看板持ちだ
し，話によると，今年中で絶縁が解除になって復帰するらしいね。集金なんて生温いことで
はだめだよ。」などと言い，「Ｂもこれしちゃう。」と言いながら，人指し指で自分の首を切る動
作をしたため，Ｃは，殺すことを意味していることを理解して「はい。」と返事をした。Ｈは，
「仙台に行くとしたら費用がかかるんだよ。準備金として１００万円もらうよ。」，「外人使えば
安いんだけど足が付くから，外人使うんじゃないから，金かかるよ。」と言いながら，人指し指
１本を出して「用意できる。」と聞いてきたので，Ｃは，「１０００万なんですか。」と聞いた上で，
「用意できます。」と答えた。Ｈが「お金いつごろになるの。」と聞いたのに対し，Ｃが「まだお
金出る時期が分からないんではっきりしないんで。」と答えると，Ｈは，「じゃ，はっきりお金が
出る時期になったら連絡下さい。」と言った。この間，被告人は，終始うつむき加減で座って
いたため，Ｃは，「何で黙ってんの。」，「だれのおかげでこんなになっちゃったのよ。」と被告
人を怒鳴りつけた。すると，被告人は，Ｈに向かって「Ｂさんがいなくなれば自分が四，五千
万自由になる金があるから，まとめてか月々になるか分からないけど，Ｈさんに渡せますか
ら。集金歩くときには，いざとなったらＨさんお願いします。頼みます。」と言い，Ｈも「集金の
ことは全部おれに任せろよ。」と答えた。また，被告人は，Ｃに対して，「その中から，姉さん
に１０００万も返せます。」と言った。そして，Ｈが「仙台には知り合いがいるから大丈夫だ。」
と言うと，被告人は，「それじゃちょっと後味悪いんじゃないですか。仙台の田舎であれば，
マスコミが騒ぎ立てて，自分仕事できなくなっちゃいますよ。それじゃ自分困るんで，Ｂさん
はフィリピン好きだったんで，フィリピンに誘い出して，そこでどうですか。そんじゃなかった
ら，秋田の山奥に穴掘って埋めるとかできないんですか。」などと言った。これに対し，Ｃが
「そんなこと気にすることないでしょう。どうでもいいでしょう。」と言ったので，Ｈは，「そのこと
は後でおれが考えることだから，お前黙ってろな。」と言った。
④　６月２３日ないし２５日のいずれかの日に，Ｃは，被告人から１５０万円を受け取り，同
じ日に，Ｊにおいて，そのうち１００万円をＨに対してＢ殺害の準備金として渡した。
⑤　６月下旬か７月初めころ，Ｃ，Ｈ及び被告人は，Ｋに集まった。Ｋにおいて，Ｃが，持
参したＢと被告人が写っている写真をテーブルに置くと，被告人は，「これじゃまずいんじゃ
ないですか。」と言って，被告人が写っているところをびりっと破り，灰皿に捨ててＢだけの写
真をＨに渡した。そして，Ｃは，自分の手帳を見ながら，Ｂの住所をメモ用紙に書いて，Ｈに
渡した。Ｈは，そのメモ用紙に，被告人がＢがよく行くと言っていた店の名前を書き込んでい
た。すると，被告人は，Ｈに対して，「住所が青葉区じゃなくて，確か，Ｆは若林区ですよ。今
住所がはっきりしないんで，うち帰れば分かるから，後でＨさん教えますよ。」と言った。ま
た，Ｂ殺害に関して，Ｈが「東京に来るときは，お前が分かってんだから，おれに教えろよ
な。」と言うと，被告人は，「７月の初めに自分ちに泊まりに来ますから，その日は仙台におり
ません。」と言い，また，被告人が「マンションの裏手に駐車場があって，車で出掛けるとき
は，マンションの裏の駐車場の出入口を使って入ってきますから，その出入口の手前は真
っ暗で人が隠れてる，潜んでる場所には最適ですよ。」と言ったので，Ｈは，「絶好の隠れ場
所じゃないか。」，「今すごくいいのがあるんだ。体の中にぐるぐる入っていくんだ。だから時
間かかんないんだ。」と言った。さらに，被告人は，Ｂを殺害した後の死体等に関して，「その
後持ってってくれないと，騒ぎになると，部屋に自由に出入りできないんで，借用書取れなく
なっちゃいますよ。その後持ってってもらえれば，自分が黙って２，３か月家賃払っときま
す。」などと言った。
⑥　Ｋで相談した後，７月５日に，Ｃは，母親に被告人に貸すお金１０００万円を借りたい
旨連絡し，翌日，日興信金浅草支店に行った。なお，Ｃと被告人は，ＣがＨに渡す報酬１００
０万をＣの母親から借りるため，その口実として，被告人にお金を貸すということで，話を合
わせておいた。Ｃは，１０００万円を現金５００万円と額面が５００万円の小切手で準備してＨ
と会ったが，Ｈから小切手はまずいと言われたため，現金５００万円のみを渡し，翌日，小切
手を現金に換えて，Ｈに残り
の５００万円を渡した。
⑦　その後もＣは，被告人，Ｈと頻繁に電話でやり取りをし，具体的な殺害方法等につい
て話し合った。Ｃは，被告人から，７月２５日にＢが女を連れて東京に遊びに来るという話を
聞いたため，被告人に対し，「２５日に来る前にやりなさい。」，「東京に来る前にやっちゃい
なさいよ。」と言った。ＣがＨにも「早くしてくれ。」と言ったところ，Ｈは，「任しておけ。」と言っ
た。また，Ｃは，Ｈから，ＣがＢ殺害の場所や死体の処分に関して注文をつけていると被告
人から聞いたと言われたため，被告人にそのような虚偽のことを話した理由について尋ねた
ところ，被告人は，東京でＢが殺害されると困る，Ｂの死体が仙台にあると困るなどと言って
いた。その後，７月２５日が迫ってきたため，Ｃは，被告人に対して，「いったい何やっている
の。２５日になるでしょ。どうなってるのよ。１０００万渡しているんだからね。」と言った。
⑧　Ｂ殺害後，被告人は，Ｃに対して，「警察が全部借用書とか押収してるんで，金目当
ての殺害じゃないかって，いろいろ警察が聞いているから，もし借用書とかそういうものを取
りに行くんであれば弁護士の先生と一緒にいかないと，これはまずいことになりますよ。」，
「警察に通帳押収されているんで，そのお金の流れていく先がやくざの人だとまずいんで，
やくざの人とは付き合いをしてないということに話を合わせてください。もしＨさんのこと聞か
れたら，パチンコ屋で顔見知りの人ですって言ってください。」などと言ってきた。
２　以上のＣの供述について検討するに，まず，その供述内容は，非常に具体的かつ詳
細であり，それ自体として極めて合理的で自然である。ＣがＢに対して殺意を形成する過
程，Ｃが被告人及びＨとの間でＢ殺害の共謀を形成していく経緯等が臨場感あふれる表現
により供述されている。そして，Ｃは，被告人，Ｃ及びＨの間でされた会話の内容や，それぞ
れの場面における自分自身の心理状況について，包み隠すことなく，自己に不利な内容に
ついても，積極的に供述しているものと評価できる。また，Ｃの供述は，客観的な証拠と符
合しているばかりでなく，信用性の高いＨの捜査段階における供述ともほぼ一致している
（なお，Ｈの供述の信用性については後に検討する。）。さらに，Ｃの本
件公判廷での供述内容に加え，いわゆる自己矛盾供述の証拠請求が，重要とは思われな
いごく一部の点を除き行われていないことからすると，結局，Ｃは，捜査段階，自らが被告人
となっていた裁判における公判廷，本件の公判廷を通じて，一貫して，Ｃ，被告人及びＨの
３人の間でＢを殺害することについての共謀が存在した旨供述していたと推認され，しかも，
Ｃの供述は，本件の証人尋問における弁護人による詳細かつ厳しい反対尋問によっても動
揺していない。
以上の事情を勘案すると，Ｃの供述は基本的にその信用性が高いと評価することがで
きる。
３　以上のＣの供述に関して，弁護人は，Ｃが暴力団幹部の娘であること，Ｃの供述には根
拠がないこと，Ｃはしっとに狂ってＢ殺害を決意するような人間ではないことなどの理由を挙
げてＣの供述を信用することができないと主張するが，これらの主張は抽象論にすぎない。
また，弁護人は，Ｐが妊娠した事実，ＢとＰが肉体関係を有するに至った時期等被告人がＣ
に伝えたとされる事実の中には明らかに客観的事実に反することが含まれていること，Ｃは
以前からＢ殺害の意図を有していたことを指摘して同様の主張をする。しかし，前者につい
ては，被告人がそのような事実をＣに伝えたか否かが重要なのであって，その事実が真実
かどうかが重要ではないことは言うまでもない。後者については，このような事情があるから
といって直ちにＣの供述の信用性が否定されるものではなく，その供述内容，供述態度，供
述の一貫性などを具体的に検討すべきであって，上記検討したところによれば，Ｃの供述
は，Ｃが従前からＢ殺害の意図を有していたとしても十分に信用するに足りるものといえる。
結局，弁護人の主張は採用できず，Ｃの供述の信用性を揺るがすに足りる事情を認め
ることはできない。
第４　Ｈの供述の信用性について
Ｈの供述内容は，捜査段階における供述と本件公判廷における供述とで大きく異なる
ので，それぞれの供述の信用性について検討する。
１　捜査段階における供述について
(1)　Ｈは，捜査段階において，概要，以下のとおり，供述している。
①　Ｈ，被告人及びＣが相談して，誰かに報酬を与えてＢを殺害することを決め，Ｌを仲
間に入れた上で，Ｂの殺害をＯに依頼してＯにＢを殺害させたことに間違いはなく，ＨがＢ殺
害に及んだのは，被告人と企業舎弟として付き合っていくうちに，被告人からＢの借金の取
立てが厳しいことや，Ｂの浮気でＣがしっとしていることを聞いた上，Ｂがしのぎとして高利で
の金貸しをして莫大な債権を持っていることを知り，Ｂを殺害すれば被告人と二人でその債
権も横取りできるという旨味があると考えたためである。
②　まず，Ｈと被告人がＢを殺害する話を進めた。具体的には，被告人がＨに「Ｂがうち
の店に来て店の内情を知られ，どれだけのもうけがあるか分かられちゃうんですよ。」，「Ｂが
いなくなれば自分の管理している４０００万円の債権は自分の自由になりますから。」，「自分
が債権を自由にできるようになったら，月々納めるか，まとまった形でそれなりの金を納める
かはともかくとして，それなりのお礼はしますから。」，「集金のときもよろしくお願いします。」
などと言ってＢの命を絶つことを依頼してきたため，Ｈも「ああ，そっか，そっか。よし，よし。」
と返事をしていた。また，被告人は，Ｃについて，頭をかきかき，「いやあ，参っちゃいます
よ。姉さんには。とにかくしっと深くてたまらんですわ。Ｂが仙台で女作ってるって話するとす
ぐ興奮するんですよ。」と笑いながら話し，それに対して，Ｈは，「いろいろＢの話してやれば
いいだろ。もっと空気入れてぱんぱんに膨らませりゃいいだろ。」などとＣのしっと心をあおる
ように言った。
③　その後，被告人がＣに関して「Ｂが女に子供産ませるって言ったら，仙台にナイフ持
って行くって騒ぎ出しましたよ。」と言ってきたので，Ｈが「姉さんがそこまで頭に来始めてる
んだったら，おれもそろそろ一度姉さんに会わせろよ。」と言うと，被告人は，「じゃ場面作り
ますから。姉さんには，Ｈさんが集金に行くって言っていたって伝えますから。」と答えた。Ｈ
は，Ｈ自身や被告人が直接Ｂを殺害することは考えておらず，誰かに報酬を与えてＢを殺害
させようと考えており，その報酬を出す金がない以上，Ｃに出してもらう必要があると考えて
いた。そして，Ｈ，被告人及びＣは，ＩでＢに対する７００万円の債権の切り取りの話をすると
いうことで会うことになった。
④　平成１０年６月下旬，被告人，Ｈ及びＣは，Ｉで会い，ＨがＣに対して，「どういうこと
ですか，Ｂからの切り取りのことと聞いてますけど。」と聞くと，Ｃは，「Ｂったら，もともとは私か
ら出た金で，仙台で女作って飲み歩いてるんですよ。」と話した。そこで，Ｈは，左手の人差
し指で自分の首に横に線を引く格好をしながら，「あんな逃げ回っているやつ，殺したって
誰がやったかわかんないよ，厳しい取立てもしてるだろうし，恨んでるやつだってたくさんい
るだろうから，殺したって捕まりっこないよ。」と言い，Ｃが「そんなことできるの。」と尋ねたの
に対し，更にＨは，「みんなから恨まれているし，顔を隠してやっちゃえば捕まりっこないよ。
ただ，外人使うんじゃないんだから，それなりの金はかかるよ，いくら出せるの。」と言った。
すると，Ｃが「どれぐらいかかるんですか。」と聞いてきたので，Ｈは左手の人差し指を１本立
てると，Ｃは，「１０００万ですね，分かりました。」と応じた。Ｈは，「１０００万円の用意できたら
連絡下さい。Ｂの写真や住所とか車のナンバーとかいろいろ知りたいことあるから，それもま
とめて資料に下さい。」とも付け加えた。その後，Ｃが被告人に対し，「何黙っているのよ，な
んか言いなさいよ。」と言ったところ，
被告人は，「自分の管理しているＢの債権が四，五千万あって，その中でも，確実に取れる
金利だけでも，月２００万円以上になりますよ，自由になった債権のうちの１０００万は姉さん
に返しますから。」と言い，Ｃも「債権の回収は私やＡがやりますから，何かあったときにはＨ
さんよろしくお願いしますね。」と言った。これを聞いて，Ｈは，Ｂの債権が少なくとも七，八千
万くらいあり，そのうち半分くらい手に入れることができればかなりのもうけになると考えた。ま
た，Ｉにおいて，被告人が「仙台でＢを殺すと警察に事情を聞かれたりして自分の仕事がで
きなくなりますよ，Ｂをさらって殺してから全然人のいない秋田の山に穴掘って埋めるか，自
分がフィリピンに連れ出すようにむから海外で殺したらどうですか。」などと言い，これに対し
てＣが「何をそんなくだらないことぐじゃぐじゃ言い出すのよ。」と激しい口調で反問し，被告
人とＣが言い争う場面が一度ならずあり，Ｈが二人をとりなしてＩでの話を終えた。
その後，Ｈは，Ｊにおいて，Ｃから封筒に入った１００万円をＢ殺害の準備金として受
け取った。
⑤　Ｉで相談した後の平成１０年６月下旬から７月上旬にかけて，ＨとＣがパチンコＱで
出会ったところ，Ｃが「Ｂの写真を持ってきた。」と言ったため，Ｈが「それじゃＡを呼んで打合
せしよう。」と言い，Ｈ，Ｃは被告人を呼び出し，３人でＫに入った。ＣがＢと被告人が一緒に
写っている写真を取り出したところ，被告人は，「これじゃ，万が一，落としたりしたら写真の
出所ばれちゃうよ，絶縁状か別の何かの写真の方がいいんじゃない。」と言いながら，その
写真を半分に裂き，被告人が写っている方を細かく破いた。ＣはＢの住所，マンション名，部
屋番号，使用車の種類，車の色，ナンバーなどが書かれている紙をＨに渡した。Ｂの乗って
いる車は足立ナンバーの白のクラウンであった。被告人はその紙を見ながら，Ｂの住所が間
違っているので，後で正確な住所を連絡すると言っていた。また，Ｈは被告人から，Ｂが飲
みに行っている場所，運転手のことなどについて説明を受け，その際，被告人は，「Ｂの車
はマンションの裏側にある駐車場に停めているし，そこからマンションに入る所が夜だと真っ
暗になって隠れてるのにいい所です。」，「ただ，身体持っていかないと部屋出入りできなく
なって，借用証取れるものも取れなくなっちゃいますよ。」などと言っていた。また，Ｈは，被
告人に対して，「Ｂが東京にいるときは前もってお前に連絡入るんだろうから，そのときは必
ずおれに連絡するんだぞ。」と言い，被告人は，「分かってます。」と返事していた。また，Ｈ
は，被告人やＣに対して，「後のことは全部おれに任せろ。」と言ったり，Ｃに対して，「金の
用意できたら連絡よこしてよ。」などと言った。
⑥　Ｈは，Ｋで相談した後，Ｃから報酬を受け取る前に，一人で新幹線を使って仙台ま
で下見に行き，Ｂの住所と思われる所までタクシーで行き，その地図をコピーした。その後，
そのコピーをＯに手渡したが，Ｏがそのコピーの住所に基づいてＢのマンションを探したとこ
ろ，全く違った場所であるらしいという報告を受けた。そこで，Ｈが被告人に対して，「Ｂの住
所違ってたじゃないか。」と言うと，被告人が「正しい住所教えるって言ってたじゃないです
か。」と言い返してきたため，Ｈは，「それだったら早く教えろよ。」と被告人を怒ったことがあ
った。
⑦　Ｋで相談した後，ＣからＨにお金の用意ができたとの連絡があったため，ＨはＣと待
ち合わせた。しかし，Ｃは１０００万円のうち，５００万円を現金で，残りの５００万円を小切手で
準備していたため，Ｈが「小切手じゃまずいですよ。」と言い，その場では現金の５００万円だ
け受け取り，Ｃはその翌日残りの現金５００万円を準備してＨに渡した。
⑧　Ｈは，ＯにＢ殺害を依頼しようと考えた。ＨがＯにＢ殺害を依頼した理由は，ＯがＨ
に恩義を感じているはずであり，武闘派というタイプで，あまりいいしのぎを持っている方で
ないことからであった。Ｈは，ＯはＢと知り合いでなく，Ｏさえ，他の誰にも口をすべらせない
で，きっちり一人でＢを仕留めれば，Ｏ個人にはＢを殺す動機もないし，よほどのドジさえ踏
まなければ，絶対に警察に捕まることはないと考えた。そして，平成１０年７月９日ころ，Ｈ
は，Ｌと共に仙台に行き，Ｒ組のＳと会い，翌日，作並温泉の旅館にＯを呼び出した。Ｈは，
Ｏに対して，Ｌがいるところで，Ｃから渡されたＢの住所等が記載された紙，Ｂの写真の拡大
コピー，Ｈが仙台に行ったときにコピーした地図を渡しながら，「こいつ悪いやつなんだ，松
葉会を絶縁になったやつで東京から仙台に逃げてきているやつなんだ，あくどい金貸しし
てたくさんの人から恨まれているやつなんだ，誰かこいつを弾いてくれるやついないかな。」
などと言い，さらに，「Ｏには悪いけど，仙台のやくざには腹の据わったやつもいないし，誰
かこいつのタマとってくれるやついないか。」と言って挑発すると，Ｏは，「自分がやりますか
ら。」と答えたので，Ｈが「Ｏ，やってくれるか，もちろん，金もちゃんとくるし，きちっと格好つ
けるから，絶対にこの殺しのことは誰にも言うなよ，下見とかも絶対に一人でやれよ。」と言う
と，Ｏは，「分かってますよ。」と答えた。Ｈは，ＯとＬに対して，「Ｏに連絡するときは，Ｌに連
絡させるから，Ｏも何かあったらいちに連絡してほしい。」と言い，Ｈは，Ｏに対して，「下見し
たりするのに金もかかるだろうから。」と言って３０万円を渡した。
⑨　Ｈは，平成１０年７月２４日，ＯがＢに対してけん銃を撃った直後，Ｌから，Ｏが銃を
発射してＢに命中させたとの報告を受けた。
⑩　Ｂ殺害後，Ｈは，被告人からＣが警察の動きを心配して精神的におかしくなってい
るようだと聞かされて，Ｃに会い，「心配することないから。」と励まし，その際，３０万円を受け
取ったことがあった。また，Ｈは，その後，Ｃに対して，四，五百万を渡すように要求したこと
があった。
さらに，Ｈは，被告人が月々の金を届けないので１２月ころに路上で怒鳴りつけたこ
とがあった。その際，被告人は，「Ｂを殺した件はいざとなったら，自分は関係なかったことに
してください。」と言ってきたため，Ｈはかっとなって，「何言ってんだ，お前も共犯なんだ
ぞ。」と怒鳴りつけた。
その後，Ｈは，被告人から「姉さんがどうやらＢを殺したことを姉さんのお父さんに話
してしまったらしいです。もう自分は金がないし，もう，姉さんのお父さんにも事情が分かって
しまった以上，とにかくお父さんに会って，お父さんからお金取ってくださいよ。」とさかんに
言われ，Ｃがその父親に真相を話すとは何事だと思い，Ｃに問いただすと，Ｃは真っ向から
被告人の話を否定するということがあった。
(2)　以上のＨの供述について検討するに，その内容は，非常に具体的かつ合理的であ
り，特に不自然な点は見当たらない。上記の供述には，ＨがＢ殺害を決意した動機，被告人
及びＣとの共謀の状況等Ｈにとって明らかに不利益である内容，被告人以外ではＨしか分
からない内容が多数含まれているだけでなく，いずれについても詳細に，かつ迫真性をもっ
て述べられている。そして，上記の供述は，客観的な証拠にも合致している上に，既に検討
した信用性の高いＣの供述とも大部分において符合し，さらには，Ｏの捜査段階における供
述及びＬの捜査段階における供述とも符合するものである（なお，Ｏ及びＬは，本件公判廷
において，それぞれ捜査段階と異なる内容の供述をしているが，両
名の本件公判廷における供述は，著しく不自然，不合理な点を多数含むものであり，容易
に信用することはできない。これに対して，両名の捜査段階における供述は，その内容が具
体的かつ合理的であり，他の共犯者の供述内容とも合致するものであるから，両名の捜査
段階の供述の信用性が高いことは明らかである。）。
これらの事情にかんがみると，Ｈの捜査段階の供述は，十分にその信用性が高いと
いえるが，さらに，前記各証拠によれば，Ｈは自らが被告人となっていた裁判において，第
一審では，Ｂに対する殺人の公訴事実を含めて起訴された事実につき争っていたが，控訴
審においては，本件の犯行経過や動機について第一審判決の認定のとおりである旨供述
するに至っている。しかも，Ｈは，控訴審において，潔く刑に服するつもりであると述べてい
るだけでなく，実際，自発的に所属していた暴力団から脱退するとともに，自らが所持してい
たけん銃に関する情報も捜査機関に提供していることが認められる。そして，Ｈが被告人と
なっていた裁判の第一審判決においてされた事実認定は，上記Ｈの捜査段階における供
述と符合するものであり，この事実は，Ｈの捜査段階の供述の信用性の高さを更に裏付け
る事情といえる。
(3)この点，弁護人は，捜査段階におけるＨの供述について，捜査官がＣの供述をＨに
押し付けたものであってその信用性は低いと主張し，Ｈの本件公判廷の供述の中には，そ
れに沿う部分もみられる。
しかし，Ｈはこれまでに多数の前科を有しているのであって，刑事裁判における捜査
段階の調書の重要性を十分認識しているものと考えられ，実際，本件の取調べの初期の段
階においては，黙秘権を行使して供述をしなかったという事情が認められる。しかも，Ｈの捜
査段階の供述の中には，Ｃの供述とは異なる内容の部分が存在しているだけでなく，捜査
官がＣの供述によっては到底知り得ないと考えられるようなＨ自身の内心に関する供述やＨ
と被告人との会話に関する供述などが存在しており，さらには，Ｈの申出に従って従前の供
述内容を訂正する内容の調書が作成されていることも認められる。仮に，捜査官がＣの供述
をＨに押し付けてＨの供述を得たとすると，Ｈの供述の中に，Ｃの供述と異なる内容の部分
が存在していること自体不合理であるし，また，Ｃの供述からは捜査官が知り得ないような内
容がＨの供述中に現れてくるような事態はおよそ考えられないといってよい。
以上の事情を考慮すると，上記の弁護人の主張は採用できず，Ｈの捜査段階におけ
る供述は，信用性が高いと評価することができる。
２　本件の公判廷における供述について
(1)　一方，Ｈは，本件の公判廷において，証人として，概要，以下のとおり供述してい
る。
①　Ｈは，被告人から，いわゆる用心棒代を受け取ったことはなく，Ｉにおいて，被告人
及びＣと会って話を聞くまで，被告人がＢに対する不満を言っていること，Ｂが仙台で浮気を
しておりそのことをＣがしっとしてＢを憎んでいること，Ｂが数千万円の債権を有していること
などの事実を知らなかった。そして，平成１０年４月ころ，被告人からＣがＢに対して有してい
る債権７００万円の取立ての話をされたため，Ｈは，被告人に対し，Ｃと会う機会を作るように
言った。
②　Ｈ，被告人及びＣは，三社祭りの前である平成１０年４月か５月初めころ，Ｉで会っ
た。Ｃは，Ｂの浮気調査のために探偵を雇ったりして７００万くらいのお金がかかったので，Ｈ
に７００万円の取立てを頼みたいと言ってきた。また，Ｃは，Ｂがいろいろなところから命を狙
われている状態である，Ｂは仙台に行ったら女を作ったなどと興奮しながら話していたので，
Ｈは，右手の一本の指で首を斜めに切るような格好をしながら，「いずれだれかにこれされ
ちゃうんだね。」，「いつだれに殺されても仕方のないやつだね。」と言った。そして，ＨがＢ
の有している債権６０００万円全部取り上げてしまおうと提案すると，Ｃもこれを了解した。Ｈ
は，準備金として１０００万円くらいが必要であるとＣに要求した。Ｉにおいて，債権取立ての
話をしていたが，Ｃは，興奮して，万が一の場合は殺しちゃってもかまわないというニュアン
スの話をしていた。Ｈは，Ｂが裸になってほっぽり出されるということは死んだも一緒だろうと
いう話をしてＣをなだめた。
③　Ｈは，Ｉの後，Ｋで被告人及びＣと会う前に，被告人から「Ｂを殺したら，４０００万も５
０００万もの金は取れなくなる，それだけは絶対やめてくださいよ。」と言われた。
④　Ｈ，被告人及びＣは，平成１０年６月末か７月初めころ，Ｋに，Ｂの資料をもらうため
に集まった。Ｃは，Ｂの写真，Ｂの住所，Ｂの乗っている車の色，ナンバー等書いた資料を持
参した。被告人は，Ｃの持参した写真にＢと共に被告人も写っていたため，自分の顔が写っ
ているところを破り，また，Ｂの住所が間違っていることを指摘した。このとき，ＣからＢを殺し
たい，もうＢに追い込みかけている，誰かに話してあるというニュアンスの話が出たが，被告
人がそういう話には乗れない，やめてくれということを言ったことはなかった。Ｈは，被告人に
対して，Ｂが東京に来るときは教えるように言い，Ｃに対して，金ができたら連絡するように言
った。
⑤　Ｈは，平成１０年７月６日と７日ころに，Ｃから合計１０００万円を受け取った。すなわ
ち，最初，Ｃは，現金５００万円と小切手５００万円を持ってきていたが，Ｈは，小切手につい
ては受け取らず，その後，更に現金５００万円を受け取った。１０００万円は債権を取り立てる
ための報酬として受け取ったわけではなく，債権を取り立てるために動くのに必要な準備金
として，また途中で断られないための保険金として受け取った。
Ｈは，２度目に５００万円を受け取った日の夜に，再度Ｃと会い，１００万円を受け取
った。Ｈは債権取立ての準備金であると考えていた。
⑥　ＨとＬは，平成１０年７月９日，ＯにＢの下調べを依頼するために仙台にやって来
て，翌１０日，作並温泉にＯを呼び出したが，Ｏがやって来たころには，Ｌは寝てしまってい
た。Ｈは，Ｏに対し，Ｂの車のナンバー，マンションの住所などが記載されたＣから受け取っ
た資料，Ｂの写真を渡し，７月のＢの行動を調べるように命じるとともに，「いずれさらっちゃう
から。」，「手錠とか，日本刀とか用意しておけよ。」などと言ったところ，Ｏはこれを了解した。
なお，ＨがＯに渡した写真は，Ｃから渡されたものではなく，Ｂの破門状の写真を拡大したも
のであった。Ｈは，Ｏに対して，報酬に関し，借金を全部払ってやる，１００万で十分かなどと
言い，さらに，Ｂをさらって債権回収に成功したら更に１５０万円を支払うという話もした。Ｈ
は，Ｏに対して，当座動くための金として３０万円を渡し，１００万円については後で取りに来
いと言い，７月２１日に東京で１００万円を支払った。Ｈは，Ｏに対し，連絡はＬの方の携帯電
話にするように指示し，Ｌの携帯電話の電話番号をＯに教えた。
⑦　Ｈは，７月２３日，広島に債権の回収に行こうとしたところ，ＬがＨに資金を出してい
た関係から一緒に行くと言い出したため，わずらしいので，口実として，Ｌに対し，仙台に行
ってＯの様子を見てくるように指示した。７月２４日午前１時過ぎころ，Ｈは，ＬからＯがＢをけ
ん銃で撃
ったことを聞き，Ｏが頼んでもいないのに，Ｂを弾いてしまったと理解した。２４日夜に，Ｈの
自宅にＬとＯがやって来たので，Ｈは，Ｏに対し，「頼みもしないことやりやがって。」，「えら
いことしてくれたな。」と怒ったが，やってしまったものは仕方がないとも思い，約束ということ
でＯに１
５０万円を渡して仙台に帰るように言った。また，Ｈは，Ｏに対して，Ｂを殺害したときに着て
いた着衣について，すぐに帰って処分するように言った。
⑧　Ｂが死亡した１か月くらい後に，Ｈ，Ｃ及び被告人が会った際，Ｈが，頼んだやつが
間違って殺してしまったと言うと，被告人は，植物人間でもいいから生きててくれればよかっ
たと言ったのに対し，Ｃは，死んだ方がよかったような言い方をしていた。
⑨　平成１０年９月か１０月ころ，Ｈらとの無尽において被告人が３００万円を取る機会が
あったが，Ｈは，今回の件でＨに入るはずのお金が入らなかったという理由で，被告人に話
してＨの取り分とし，被告人には３００万円を渡さなかった。
⑩　Ｂが殺害された後，Ｈは，Ｃと２度会った。被告人のマンションで会ったときに，Ｈが
金銭を要求したことはなかったが，Ｃが３０万円を渡してきた。Ｈは，平成１０年の暮れころ，
Ｃを三ノ輪のガード下に呼び出して，金を作らなければＣや被告人らを殺すと脅迫した。ま
た，Ｈは，平成１０年の暮れころ，被告人が仕事の報酬を持ってこなかったため，「Ｂが死ん
で一番得したのはお前だろう。」などと言って２００万円を請求した。このとき，Ｈは，被告人
から本件のことで何か言ってるな，と言われたため，被告人に対し，お前も同罪だぞというよ
うなことを言った。
(2)　以上のＨの本件公判廷における供述について検討するに，その内容には，少なくと
も，以下のような看過しがたい不自然，不合理な点が認められる。
ア　上記Ｈの本件公判廷における供述を前提とすると，ＨがＯに対しＢの動向調査を依
頼したところ，Ｂと全く面識のないＯが突然Ｂを殺害してしまったということになるが，このよう
な事態は通常およそ考えられないところであって，何らかの合理的な理由が説明されない
限り容易に信用することができないことは明らかである。しかし，この点に関しては，Ｈ自身も
言葉を濁すのみで合理的な理由は全く述べられておらず，したがって，このようなＨの供述
は，不自然，不合理としか言いようがない。
その上，上記Ｈの供述を前提とすると，ＯがＢを殺害したことを知った後，Ｈは，Ｏに
対して，やってしまったことは仕方がないなどと言って，従前渡していた金員に加えて更に１
５０万円を渡したということになるが，Ｈからの指示を無視したばかりでなく，Ｈが全く予想し
ていなかったＢを殺害するという行動をとったＯに対するＨの態度として，不自然極まりない
ものといわざるを得ない。
イ　上記Ｈの供述を前提とすると，Ｈは，当初ＣからＢに対する７００万円の債権の取立
てを依頼されただけであるのに，その場で，Ｂが有している債権６０００万円全部を取ってし
まうことを提案し，そのための準備金としてＣから合計１１００万円を受け取ったということにな
るが，ＣがＢに対して有している債権を取り立てることと，Ｂの有している債権をＨやＣが奪い
取ることは，全く異質な事柄であり，Ｃの有する債権の取立てを依頼されていたにすぎない
Ｈが突然このような提案をし（Ｈ自身も，事前に腹案をもっていたような供述はしていな
い。），Ｃもこれを受け入れたというのは唐突にすぎるし，上記Ｈの供述においてもその具体
的方法等について何ら話し合われた形跡はない。さらには，そのためにＣがＨに合計１１００
万円もの準備金を渡したという点も不可解の一語に尽きる。
ウ　Ｈは，Ｃから受け取った１０００万円について，準備金であると同時にＣに途中で断ら
れないための保険金としても受け取ったものであると供述しているが，その一方で，Ｈは，Ｂ
殺害後（それも予想外の事態として，本来，Ｃや被告人に顔向けができないはずなのに），
今回の件で入るはずのお金が入らなかったという理由で被告人に渡すべき無尽のお金を
渡さなかったり，債権が回収できなかったとしてＣから３０万円を受け取ったりしただけでな
く，被告人やＣに対して金を用意するように要求したと供述している。このようなＨの供述は
明らかに一貫性，常識性を欠くものであり，不自然である。
(3)　以上の点に加え，前示のとおり，Ｈは，自身の控訴審における公判供述で，捜査段
階における供述内容が基本的に事実に沿う旨認めるに至っていることなどに照らすと，Ｈの
本件の公判廷における供述は信用することができない。
第５　Ｃ，Ｈの各供述における引っ張り込みの危険性について
前記のとおり，Ｃの本件公判廷における供述，Ｈの捜査段階における供述は，いずれ
もその信用性が高いものと評価できるが，一般的に，共犯者の供述については，犯行に全
く関与していない第三者を犯罪に巻き込んだり，引っ張り込んだりする危険性があるとされ，
その信用性の判断においては特に慎重な検討が要求されるというべきである。そして，本件
において，被告人は，捜査段階から，本件への関与について一貫して否定しており，弁護
人も，被告人が本件について共謀したことはなく，本件は，まさに共犯者であるＣの供述に
より被告人が引っ張り込まれた事案である旨主張していることにかんがみ，以下，この点に
ついて補足する（弁護人の主張は上記のとおりであるが，Ｈの供述に引っ張り込みの危険
性があるかどうかも重要な事柄と解されるので，Ｈの供述についても併せて検討する。）。
１　Ｃの本件公判廷における供述について
前記Ｃの供述について見ると，Ｃは，仙台におけるＢの浮気の状況を聞いてＢを殺した
いと考えるようになったこと，Ｉにおいて，Ｈとの間でＢ殺害の話を進行させ，Ｈに対して１００
０万円を支払う約束をし，Ｋにおいても，Ｂの写真を持参するとともに自らの手帳を見ながら
Ｂの住所等を書いてＨに渡すなど，Ｈ及び被告人と３人で集まった場において，主体的，積
極的にＢ殺害の謀議を進めていたこと，その後，自ら１０００万円を準備してＨに渡したこと，
７月２５日が近づくにつれて，被告人及びＨに対して早くＢ殺害を実行するように強く要求し
たことなど，単に自己に不利益な事実を供述しているというにとどまらず，自らが積極的にＢ
殺害の謀議を展開し，かつ，これを推進しようとしたことを認めているのであって，およそ自
己の刑責の軽減を図ったとは考えられず，その刑責の一部を殊更被告人になすりつけよう
としたともうかがわれない。また，上記Ｃの供述の大部分は，既に検討したように信用性が高
いと評価できるＨの捜査段階の供述と一致するところであるが，Ｃが被告人を恨んで一方的
に本件に引っ張り込んだものと仮定した場合，Ｃの供述とＨの捜査段階の供述が一致し，な
いし，矛盾や破たんを来さないということはおよそ考えがたいことであるし（なお，Ｈの捜査段
階の供述はＣの供述を押し付けられたものであるという弁護人の主張を採用し得ないことは
既に述べたとおりである。），そもそも，ＣとＨが，それぞれ被告人を本件に引っ張り込むこと
を意図したような場合，両者の供述が上記のように合致することはおよそあり得ないことと言
ってよく，結局，弁護人が主張するような事情はうかがわれない。
２　Ｈの捜査段階における供述について
前記捜査段階におけるＨの供述について見ると，Ｈは，本件に及んだ動機として，Ｂが
莫大な債権を持っていることを知り，Ｂを殺害すれば相当のもうけを手に入れることができる
と考えたためであること，かといって自らＢ殺害を実行するつもりはなく，そのための資金をＣ
に出させ，実際の殺害はＯに依頼しようという構想を描いたこと，そこで，被告人に対して様
々な指示を出してＣにＢ殺害を決意させて金を出させるように仕向け，Ｃから報酬を受け取
ったこと，Ｌと共に仙台に出向き自らＯにＢ殺害を依頼したことなどを供述しており，Ｃ同様，
単に不利益な事実を供述するのみならず，自らが本件において積極的かつ中心的な役割
を果たしたことを認めているのであって，殊更に自己の刑責を軽減しようとし，それとの関係
で被告人を共犯者に巻き込もうとしたというような意図はうかがわれない。なお，以上指摘し
たところからも明らかなとおり，殊に，Ｈの供述には，Ｃの介在しないところでのＨと被告人と
の間だけのやりとりの場面が数多く存するのであるが，この点は，少なくとも，Ｃが被告人を
引っ張り込んだ可能性（Ｈは，Ｃの供述に合わせた，ないしは，合わせられたとすること）だ
けでは到底説明がつかないことであって，極めて重要というべきである。
３　Ｃ，Ｈの各供述に共通する要素について
前示のとおり，Ｃ，Ｈの各供述は，いずれも，Ｂ殺害に対する自己の積極的，主体的な
関与を素直に述べるものであって，そこには，被告人を引っ張り込もうとする意図を見出す
ことができない。
更に言えば，例えば，被告人がしきりにＢの殺害場所ないし死体遺棄の場所を気にし
ていたという供述部分は，それ自体は，被告人とＣ，Ｈ間の罪責の軽重には直接かかわりが
ない事柄というべきであって，このような供述部分についてまで，Ｃ及びＨがあえて全くの架
空の話を詳しく創作したなどとは，到底解することができない。
４　以上によれば，Ｃの本件公判廷における供述及びＨの捜査段階における供述に関し，
被告人が引っ張り込まれたことをうかがわせる事情は全くなく，弁護人の主張は採用できな
い。
第６　Ｃ，Ｈの各供述による認定
以上のとおり，Ｃの本件公判廷における供述及びＨの捜査段階における供述はその信
用性の高さが明白に肯定されるのであって，これらの供述によれば，被告人がＣ及びＨとの
間においてＢ殺害の謀議を行っていたことは優に認定することができる。
第７　被告人の供述の信用性について
これに対し，被告人は，捜査段階から一貫して，Ｃ及びＨとの間においてＢ殺害を共謀
したことはなく，むしろ，ＣやＨからＢ殺害を持ちかけられた際には，両名にＢ殺害をやめるよ
うに進言したと主張している。そこで，以下，被告人の供述の信用性について検討する。
１　被告人の捜査段階及び本件公判廷における供述内容は，概要，以下のとおりである。
①　Ｃは，Ｂが仙台に行ってから仙台におけるＢの行動を気にかけており，被告人に対し
て，Ｂの行動を教えるように言っていた。そのため，被告人は，Ｂの仙台における行動をＣに
報告していた。そして，平成１０年４月ころ，Ｉで会う１週間くらい前に，Ｃから呼び出しを受
け，Ｃから，Ｂの浮気調査のためにかかった７００万円をＢが払うと言っている，Ｈが取り立て
てくれるのではないかと言われ，Ｈとの仲介も頼まれた。被告人は，トラブルに巻き込まれた
くなかったことから，Ｃに直接Ｈに頼むように言って，Ｈの携帯の電話番号を教えた。もっと
も，被告人は，Ｈに，Ｃが話したいことがあり，切り取りの話のようだという程度のことは伝え
た。
②　平成１０年４月ころ，Ｃから，Ｉに来るように言われたため，被告人は，Ｉに行った。Ｃ
は，Ｈに対して，「Ｂが浮気をしていたことで探偵を頼み調査したら７００万円かかった。この
お金をＢに請求したら払ってくれると言っているが払ってもらえないでいる。Ｂからの取立て
を頼みたい。」
と話し，Ｈは，「姉さん，一応調べてみますから相手の住所と電話番号を教えてください。」と
返事していた。Ｃは，更に「Ｂは絶縁状態で誰にも助けてもらえないから，この時期に取立て
に行けば素直に７００万円払ってくれるはずよ。」と付け加えていた。
③　その後，Ｋで集まる２週間くらい前に，被告人がＨと会ったとき，Ｈが取立ての話はど
うなっているのかと聞いてきたが，被告人はＩ以後Ｃとその話をしたことがなかったので知らな
いと答えた。
④　そして，平成１０年６月末ころ，ＣからＫに来るように呼び出され，行ってみると，ＣとＨ
が酒を飲みながら話をしていた。Ｈが「姉さんがＢに７００万円を貸していて，その取立てをま
た相談されているところだ。」，「おれは姉さんに取立てなど考えずに，どうせならＢをやった
方がいいさと言っていたところだ。」と言い，Ｃも「この人たち，Ｂをやってくれるんですって，
あいつやっちゃおうよ，生かしておいても仕方のない男だから，あんたもこのままじゃ食われ
ちゃうよ。」などと言ってきた。これに対し，被告人は，「そんなのは嫌です。おれにはやる理
由がない。仕事だってだめになるかもしれない。そんな話なら私のいないところでしてくださ
い。」とＢを殺す計画に反対し，Ｂを殺害する仲間になることも断った。Ｃから仕事は探してあ
げると言われ，被告人が嫌です，帰りますと言って席を立とうとすると，Ｈは，「いやいや，や
らないから，姉さんの取り分の７００万を集金するだけだから。」と言った。
⑤　Ｋで話をした翌日，被告人は，ＣとＪで会い，ＣからＢのことをどう考えてるのか聞かれ
たので，Ｂ殺しをやめさせようと思い，「姉さん，それはまずいですよ。」と答えた。すると，Ｃ
は，「あんな男，生かしておいても仕方ないのよ，死んだ方がいいのよ。」などと言ってきた
が，被告人は，上記の答えを繰り返した。これに対し，Ｃは，自分一人でもＢをやる，１０００
万円でＨに頼むと言っていた。
⑥　その四，五日後，被告人がＱに向かう途中で偶然Ｈに出会ったところ，ＨからＢの正
しい住所を教えるように言われたので，被告人がＨにＢ殺しを実行するつもりかどうか確認
すると，Ｈは，このときも７００万円の取立てをするだけであると言ったため，被告人は，その
言葉を信じてＨにＢの正しい住所を教えた。
⑦　更にその数日後の平成１０年７月６日，Ｃから電話で呼び出されて行ってみると，Ｃ
は，Ｈに額面５００万円の小切手を差し出しながら，１０００万円の用意ができたが，５００万円
が小切手であると言っていた。これに対し，Ｈが小切手での受取りを拒否していたので，Ｃ
は，被告人に小切手を現金にするために口座を貸してほしいと言ってきたが，被告人は，こ
の申出を断った。このとき，ＣとＨが現金５００万円を授受しているところは見ていない。また，
その翌日ころ，被告人は，Ｃに呼び出されてＱで会い，Ｃから，Ｂ殺害のためにＨに１０００万
円を渡したこと，そのほかに足代として１００万円を渡したことを聞かされ，ＣがＣの母親から
借りた１０００万円の使い道について，被告人が会社を作るための資金であると口裏を合わ
せるように言われたが，被告人はこれも断った。被告人は，Ｃに対して，改めてＢを殺害しな
いように説得したが，Ｃは，あんな男は死んだ方がいいと言っていた。その後間もなくして，
被告人は，Ｈと天ぷら屋で会い，ＨからＢ殺害の足代として１００万円，報酬として１０００万円
をＣから受け取ったと聞かされ，さらにＨは，Ｂを殺害すればＢが持っている債権をすべて自
分がもらうと言っていた（ただし，被告人は，公判廷では，Ｈの方からＢ殺害の話は出なかっ
たと供述している。）。これに対し，被告人が事情を説いてＢ殺害をやめるように懇願すると，
Ｈは，説得に応ずるように，取立てをするだけだと言い方を変え，Ｂの写真がないかどうかを
聞いてきた。そこで，被告人は，Ｂの絶縁状に写真があることを教えた。
⑧　その直後か翌日，被告人がＨから呼び出されて行ってみると，Ｈは絶縁状の拡大コ
ピーを２０枚くらい持っていて，写っている人物がＢかどうか確認してきたので，被告人はそう
だと答えた。Ｈは，被告人に対し，仙台に行ってＢに嫌がらせをすると話し，被告人には関
係がないのだからあまり口を挟まないように言った。そのころ，Ｃが近くを車で通りかかり，そ
の直後，被告人の携帯にＣから連絡があり，「そこであんた何してるの，私が依頼したことだ
からあんた関係ないでしょ，何ごちゃごちゃしてるの。」と言ってきた。そこで，被告人は，Ｈ
にＢ殺害をやめるように更に強く説得した。これに対し，Ｈは，重ねて，Ｂを殺害することはし
ない，集金に行くだけだと言ってＢ殺害を否定し，Ｃから受け取った金も返すと言っていた。
⑨　平成１０年７月２０日過ぎ，Ｃが被告人の自宅に来て，被告人に対して，「何グジグジ
してんでしょうね，２５日にはこっちに戻ってくるのに。Ｈさんから何か連絡ない。」と聞いてき
たので，被告人が連絡がないことを伝えると，Ｃはいらついた態度で帰っていった。
⑩　被告人は，Ｖからの電話でＢが撃たれたことを知った。被告人は，７月２４日，Ｗに対
し，同月２６日，Ｔ及びＵに対し，それぞれ仕事から手を引くことを申し出た。
⑪　本件後，被告人は，Ｈと９月ころ初めてＱで会った。被告人は，Ｈから，自分たちがＢ
を殺害した，被告人に迷惑をかけた，被告人には関係がなく迷惑をこれ以上かけられない
ので，これから会っても口をきかないなどと言われた。これを聞いて被告人は，Ｃに電話をか
け「とんでもないことをしてくれましたね，あれほどＨさんにも断ったのに姉さんひどいです
ね。」と言った。このころ，被告人は，Ｑに入り浸っている状態であった。それは，Ｂを殺害し
たＨに会いたくないと思っていたが，９月ころ，ＨからＱに来ないようにすると言われていたた
めであった。
⑫　平成１０年１０月中旬，被告人は，Ｑにおいて，Ｈから「金が足りない，どうしてくれ
る。」と言われたので，被告人が自分は関係ないと言うと，Ｈは被告人が受け取るべき無尽
の金をＨが受け取ると言ってきた。被告人は自分に支払うように言ったが，ＨはＣに請求す
るように言って支払を拒否してきた。
⑬　平成１０年１１月前半ころ，被告人がＱにいると，ＨとＬがやってきて，Ｈが「Ｂが死ん
で一番得したのはお前だろ。素直に金を出せ。」などと言いながら胸ぐらをつかんで脅して
きた。被告人は自分は関係ないと言ったが，Ｈは，更に「何ふざけたことを言っている。てめ
えも一緒に話にまじったのだから共犯だぞ，逃げられないぞ。２００万，一日，二日のうちに
持ってこい。」などと脅してきた。被告人は，２００万円を用意することができなかったので，勘
弁してくれるよう泣きながら必死に頼んだ。Ｈがようやく「後で話をつけるからな。」などと言っ
て車で走り去った後，Ｌが後で電話をよこすように言って被告人にＬの携帯の電話番号を教
えてきた。
平成１０年１２月初旬ころ，被告人は，Ｌから金の用意ができたかと聞かれ，できなかっ
たと答えた。結局，Ｌは１００万円で勘弁してやると言ってきたので，被告人は，５０万円ずつ
の分割を提案し，１２月３０日ころと翌年の１月５日ころにそれぞれ５０万円をＬに支払った。
２　上記の被告人の供述を検討するに，被告人の供述内容には，以下のような明らかに不
自然，不合理な点があることを指摘することができる。
(1)　本件において，Ｂが殺害されるまでの間に，被告人が，Ｉ，Ｋ，ＣがＨにＢ殺害の報酬
を渡した現場を始めとしてＣやＨからたびたび呼び出されたことについては被告人も特に争
っておらず，被告人は，ＣやＨからＢ殺害の話を持ちかけられても一貫して加担することを
拒絶し，それだけでなくＢ殺害をやめるようにＣやＨを説得していたと供述する。しかし，この
ように，ＣやＨの計画に一貫して批判的な態度をとっていた被告人を何度も呼び出した場
合，ＣやＨがＢ殺害の意図を有していることを被告人がＢに知らせたり，警察に通報する可
能性は十分に考えられるところであって，ＣやＨがその危険を顧みずにあえて何度も被告
人を呼び出したとは考えられない。しかも，被告人の供述によると，ＣやＨが被告人に対し
て，ＨとＣとの間の会話内容や金銭授受の事実等をわざわざ伝えてきたということになるが，
被告人の態度が上記のとおりであったことを前提とすれば，ＣやＨがこのような言動をとるこ
とはおよそ考えられないといってよい。
さらに，被告人の供述によると，Ｈは，上記のような態度をとっている被告人に対して，
わざわざＢの住所を教えるように言ったり，Ｂの写真がないかどうかを尋ねたり，写真を見せ
ながらＢかどうかの確認を求めたということになるが，これらは当然共犯者であるＣとの間で
解決すれば足りることであって，批判的な態度をとっていた被告人に対してされたというの
は不合理といわざるを得ない。７月２５日が近づいてきたころに，Ｃが被告人に対してＨから
連絡がないかどうかを確認してきたという供述についても同様であって，当然，ＣとＨの間で
連絡すれば足りることであり，わざわざ被告人に確認するというのは不自然である。
(2)　被告人は，ＣやＨが本気でＢを殺害するとは考えていなかったなどと供述している。
しかし，その一方において，被告人は，ＣやＨから何度も呼び出されたのは自分が小間使
いのように考えられていたからであると思う，ＣやＨからＢ殺害の話を聞いたときは二人に対
してやめるように説得したなどとも供述しているのであって，そもそも，このような矛盾した供
述内容自体が不自然であってにわかに受け入れがたい。しかも，被告人の供述を前提とし
ても，Ｃ自身が被告人に対してＢを殺害することはしないという発言をしたことはうかがわれ
ず，むしろＣは被告人に対して最後までＢを殺害する意思を有していることをうかがわせる
発言をしていたといえるのであって，このような事情があるにもかかわらず，被告人が一方的
にＨの言葉だけを信じて本気でＢを殺害することはないと考えていたというのは不自然極ま
りない。
(3)　被告人は，ＣやＨからＢ殺害の計画を知らされて以後，二人に対してＢを殺害しない
ように説得を繰り返したと供述している。しかし，被告人の供述を前提としても，被告人は結
局，ＣやＨから呼び出されたり，道でばったり出会った場面などにおいてＣやＨに対してＢを
殺害しないように言ったにとどまり，それ以上の具体的な行動をとった形跡はうかがわれな
い。かえって，被告人の供述を前提としても，被告人がＣやＨに対して協力的だったのでは
ないかと考えざるを得ない言動も多く見られる。さらに，被告人は，その当時，Ｂにも警察に
も，ＣやＨの計画を知らせることができない状態であったと供述しているのであるが，この点
も，強い恩義を感じていた先輩であるという，被告人にとってプラスの意味で特別の人物で
あるＢが殺害されるかもしれないという差し迫った状況にあったことを前提にした場合には，
やはり緊迫感や危機感のなさを禁じ得ないのであって，これらの被告人の供述は不自然，
不合理といわざるを得ない。
３　以上のほかにも，被告人の供述には，Ｂが殺害されたことを知った後の自身の行動や
Ｈの態度などの供述内容に不自然な点が多数存在しているし，これまで検討した信用性の
高いＣの供述及びＨの捜査段階の供述との食い違いも甚だしいものである。
４　以上の事情を考慮すると，被告人の供述は到底信用することができない。
第８　その他の弁護人の主張について
１　弁護人は，Ｂ殺害の実行犯はＯではない合理的な疑いがある旨主張する。
しかし，Ｏは，自らがＢ殺害の実行犯であることについて，捜査段階，自らが被告人とな
っていた裁判の公判廷，証人として出頭した本件公判廷を通じて一貫して認めている上，
自らが実行犯であるとする点に関するＯの供述は客観的証拠と符合し，関係者の供述とも
合致しており，Ｏの供述の信用性を疑わせるような事情は特に見当たらない。
弁護人は，Ｏの供述には，供述の変遷が見られること，Ｐの供述との食い違いが見られ
ることなどの点を指摘して，その信用性には疑問があるとするが，そのような供述の変遷や
食い違いは，ＯやＰがはっきり記憶していないこと（そのような事態が生じ得ることは，当時，
ＯやＰが置かれた心理状態や前後のいきさつなどからして，格別不自然なことではない。）
を前提としながら供述している部分等に見られるものであって，Ｏの供述の本質的な部分の
信用性に何ら影響を与えるものでないことは明らかである。
２　弁護人は，被告人には，Ｂ殺害の動機がない旨主張する。
しかし，前記各証拠によれば，被告人の平成１０年７月当時の収入は，月約３５０万円か
ら４００万円であり，被告人は，その中からＢに対して月々２００万円以上の利息を，Ｘに対し
て月々約６０万円の金員を支払っていたこと，被告人は，ＣやＨに対して，Ｂに対する利息
等の支払が厳しいという不満を述べたり，Ｂが自己の食肉解体業に介入しかねないという危
機感を持っていることを話したりしていたことが認められるのであって，このような事実にかん
がみると，被告人には，Ｂ殺害を思い立つ動機ないし前提状況は十分存したというべきであ
る。
３　弁護人は，Ｃが被告人の言うことを聞くような人間ではない旨主張する。
しかし，既に認定したように，本件においては，被告人がＨと相談の上，Ｃを本件に引き
入れるために，Ｃのしっと心をあおるべくＢの仙台における浮気の状況を誇張した表現や虚
偽の事実を織り交ぜながらＣに伝えるという手段が採られたのであって，被告人がＣに対し
て直接何らかの命令や指示を出す方法によったわけではないのであるから，上記の弁護人
の主張は，本件の具体的な事実関係の下では，そもそも主張自体失当というべきである。
第９　結論
以上によれば，前記各証拠により，被告人がＣ及びＨと共謀してＢ殺害に及んだことを認
めることができ，他にこの認定を左右すべき証拠はなく，被告人及び弁護人の主張は採用
することができない。
（法令の適用）
罰　　　　条
第１の行為　　　　（省略）
第２の行為刑法６０条，１９９条
刑種の選択第１の罪（省略）
　　　　　　　　　　　　第２の罪につき有期懲役刑
併合罪の処理　　　　刑法４５条前段，４７条本文，１０条（最も重い第２の罪の刑に同法４
７条ただし書の制限内で法定の加重）
未決勾留日数の算入　刑法２１条
訴訟費用の不負担　刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑事情）
本件は，共犯者４名と共謀の上，被害者を殺害したという殺人の事案（省略）であるところ
（省略），本件における被告人の刑責のほとんどが上記殺人への加担によるものであること
は明らかであるから，以下，この点を中心に言及する。
１　犯罪全体としての重大性
(1)　組織性，計画性
本件殺人の事案の構造は，まず，被告人と被害者の有している多額の債権の横取りを
もくろんだＨ及び被害者の浮気に激しい憤りや憎しみを覚えていたＣとが被害者の殺害を
共謀し，さらに，Ｈにおいて，この計画に加わることで一定の金員を取得できると考えたＬ，
及び，Ｈに対して義理を感じると共に相当の報酬を期待したＯとの間で被害者の殺害を共
謀し，以上５名の間で順次被害者殺害の共謀を成立させ，Ｏにおいて被害者の殺害を実
行したというものである。
このように，本件殺人は，多数の共犯者が関与しただけでなく，各人がそれぞれの思惑
から被害者の殺害を決意して順次共謀を成立させ，共犯者の一人が被害者の殺害を実行
するに至ったというまれなケースである。殊に，被告人において被害者の情報を供給し続
け，Ｃにおいて多額の資金提供を行い，Ｈにおいて他の共犯者間全体の共謀関係を作り
上げ，その後も本件の全容を把握し，ＬにおいてＨとＯの間の連絡役となり，Ｏにおいて被
害者殺害の実行を行うといったように，共犯者各人が本件犯行を敢行する上でそれぞれの
役割を担い，周到な準備のもとに計画的に被害者の殺害が実行されたという際立った組織
性，計画性が特徴的である。
(2)　態様の悪質性等
次に，犯行態様についてみると，実行犯であるＯが被害者の生活状況等に関する情報
を十分に収集した上で，帰宅する被害者を待ち伏せし，被害者の住むマンションの１階フロ
アにおいてドアを開けて入ってきた被害者に対し至近距離からけん銃を発射し，被害者の
腹部に命中させて１発で致命傷を負わせて殺害したという非常に悪質なものであり，これに
より，付近住民に多大な不安を与えた等の社会的な影響も見過ごせない。
(3)　結果の重大性
そして，本件犯行によって，尊い人命が奪われるという極めて重大な結果が引き起こさ
れた。被害者においては，かかる結果を甘受しなければならないような落ち度は認められな
いのに，いつものように帰宅したところを突然銃撃されるという一瞬の出来事によって非業の
死を遂げたのであって，本件により被害者が被った苦痛や３８歳という年齢でその生涯を閉
じざるを得なくなった無念さは察するに余りある。また，被害者の遺族は，突然最愛の肉親
の命を奪われたことで多大な苦痛と深い悲しみを味わっただけでなく，従前被害者と親交
のあった被告人が本件犯行に関与していたことを知って，更に驚愕と怒りを新たにしたもの
であって，遺族が被告人に対して特に厳罰を望んでいるのは至極当然のことである。
２　被告人の本件へのかかわり
以上の本件犯行の全体としての重大性を踏まえながら，具体的な被告人の本件への関
与についてみると，被告人は，被害者の殺害という実行行為にこそ関与していないものの，
本件への関与の度合いは深く，その中核に位置したと評価することができるのであって，他
の共犯者と比較しても相当重い刑責を負うものといわなければならない。
すなわち，被告人は，Ｈとの間で，まず最初に，被害者を殺害する話を進めているので
あって，その意味では，本件の発端を作ったとみることができる。そして，Ｈと相談の上で，Ｃ
を多額の報酬を提供させて本件に誘い込み，３人で謀議を重ねながら被害者の殺害の話
を具体化させていったのであって，被告人は，積極的に被害者殺害を意欲した主体的謀議
者の一人というべきである。さらに，その後，被告人は，ＨやＣと緊密に連絡を取り合い，Ｌ
や実行犯であるＯと直接謀議を行ってはいないものの，Ｈを通じて，実行犯であるＯに対し
て被害者の情報を継続的に提供し続けていたのであって，これらの事情からすると，被告
人は終始主体的，積極的に本件犯行に関与して中核的な役割を担い，まさに本件が遂行
されるにあたって欠くことのできない存在であったということができる。
また，そもそも被告人が被害者の殺害を決意するに至った動機は，被害者に対する利
息等の支払が厳しく，その支払を逃れたいという気持ちや，被害者に自己の事業を奪われ
かねないという危機感によるものであるが，かかる事情によって被害者の殺害が正当化され
るはずはなく，その動機は自己中心的であって酌量の余地は全くない。
３　犯行後の情状
さらに，被告人は，本件犯行後，共犯者らと被害者の有していた債権の取立てについて
相談したものの，これが困難であると判断するや，突然，共犯者に対して，自分は本件には
関係なかったことにしてほしいと言い出すなど責任回避的な言動をし，逮捕された以降も本
件殺人に関与したことを一貫して否定しているのであって，本件犯行後の行状からは，本件
犯行に対する反省の態度は全くうかがえない。
以上によれば，被告人の刑事責任は極めて重大であり，厳罰をもって臨む必要があり，被
告人には本件まで前科がなかったこと，本件により自業自得とはいえ食肉解体業の経営と
いう仕事を失ったことなど被告人にとって酌むべき事情を考慮しても，被告人を主文の刑に
処するのはやむを得ないと判断する。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑　懲役１５年）
平成１４年１１月２０日
仙台地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官　　畑　中　　英　明
　　裁判官　　佐々木　　直　人
　裁判官　　阿　閉　　正　則

戻る