戻る

主　　　　　　　文
　　　　　　　　被告人を懲役６年に処する。
　　　　　　　　未決勾留日数中１４０日をその刑に算入する。
理　　　　　　　由
（犯罪事実）
　被告人は，
第１　平成１６年２月５日午後１１時４５分ころ，当時の山梨県東山梨郡○○町○
○番地の○Ａ廃車置場において，同所に置かれていたＢ所有に係る車両の助手席シ
ートに所携のライターで点火し，その火を同車に近接して置かれていた同人所有に
係る車両合計１７台に順次燃え移らせ，よって上記車両合計１８台（損害額合計約
１３７万円相当）を焼損し，もって他人の器物を損壊した
第２　同年３月８日ころ，同町○○番地所在のＣが現に住居に使用している木造ト
タン葺き平家建居宅（床面積約１７２.２４平方メートル）に放火しようと企て，同
人方風呂場外壁脇に設置されたボイラー用灯油タンクを引き倒して灯油を流出さ
せ，同所付近にあった紙に所携のライターで点火し，その火を灯油に引火させるな
どして火を放ったが，自然鎮火したため，凍結防止用水道管カバー，ボイラー送油
管等を焼損させたにとどまり，その目的を遂げなかった
第３　同月１６日午前零時４５分ころ，同町○○番地有限会社Ｄ車庫兼資材置場に
おいて，同所に置かれていたＥ所有に係る車両の助手席シートに所携のライターで
点火し，その火を同車に近接して置かれていたＦ所有に係るエアーコンプレッサー
カバー等４点に燃え移らせ，よって同車及び上記エアーコンプレッサーカバー等合
計５点（損害額合計約１６万７８１０円相当）を焼損し，もって他人の器物を損壊
した
第４　同月２３日午前２時ころ，同町○○番地所在の同町所有に係る現に人が住居
に使用せず，かつ，現に人がいない○○町消防団第２部詰所（木造モルタル２階建
て，床面積合計約９５．７９平方メートル）に放火しようと企て，同詰所２階に置
かれた段ボール箱在中の空き袋に所携のライターで点火した上，同所に置かれたポ
リタンク入りの灯油をその周囲の畳の上等にまき，その火を同所の壁，柱，天井等
に燃え移らせて火を放ち，よって，同所２階部分（床面積約４９.２６平方メート
ル）を焼損させ，もって現に人が住居に使用せず，かつ，現に人がいない建造物を
焼損させた
第５　平成１７年２月２５日午前零時ころ，山梨県山梨市○○番地所在Ｇ敷地内の
Ｈ所有に係る車庫内において，同所に置かれていた同人所有の木炭在中の段ボール
箱に所携のライターで点火して火を放ち，同段ボール箱を焼損し，そのまま放置す
れば，同段ボール箱に近接して駐車中の普通乗用自動車を焼損させ，さらにその火
を周囲の人家に燃え移らせるなどのおそれのある危険な状態を発生させ，もって公
共の危険を生ぜしめた
ものである。
（法令の適用）
　被告人の判示第１及び第３の所為はいずれも刑法２６１条に，判示第２の所為は
同法１１２条，１０８条（有期懲役刑の長期は，行為時においては平成１６年法律
第１５６号による改正前の刑法１２条１項に，裁判時においてはその改正後の刑法
１２条１項によることになるが，これは犯罪後の法令によって刑の変更があったと
きに当たるから刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）に，判示第４
の所為は同法１０９条１項（刑の長期は，行為時においては上記改正前の刑法１２
条１項に，裁判時においては上記改正後の刑法１２条１項によることになるが，こ
れは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから刑法６条，１０条に
より軽い行為時法の刑による。）に，判示第５の所為は刑法１１０条１項にそれぞ
れ該当するところ，
所定刑中判示第１及び第３の各罪については懲役刑を，判示第２の罪については有
期懲役刑をそれぞれ選択し，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７
条本文，１０条により最も重い判示第２の罪の刑に法定の加重をすることとする
が，平成１６年法律第１５６号の施行前に犯したものと施行後に犯したものがある
場合であるから，同法付則４条本文により同法による改正前の刑法１４条の制限内
で加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役６年に処し，刑法２１条を適用して未決
勾留日数中１４０日をその刑に算入し，訴訟費用については，刑事訴訟法１８１条
１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。
（量刑の理由）
　本件は，地元の消防団に所属していた被告人が，ストレスを解消するため，約１
年余りの間に，現住建造物等放火未遂１件，非現住建造物等放火１件，建造物等以
外放火１件，器物損壊２件の合計５件の放火を敢行した連続放火事案である。
　被告人は，妻との間で生活費や子育て等をめぐり諍いが絶えなかったこと，実父
との間で仕事等をめぐり意見の対立等があったこと，消防団内部での自己の立場や
人間関係にも不満を抱いていたことなどから，日々ストレスを蓄積していたとこ
ろ，些細なことをきっかけに怒りを感じてはストレス解消をすべく本件各放火行為
に及んだものである。しかも，被告人は，放火をするのであれば，実父や消防団の
人間，近所の住人等に不安を与えたいなどと考え，消防団の管轄地域の中で放火を
行っているのであって，幼稚で身勝手な発想に基づく独善的な犯行というほかな
く，動機に酌量の余地はない。
　犯行態様を見ても，深夜の時間帯に人気のない場所を選んで放火に及んでいる
上，判示第２及び第４の事件についてはその場にあった灯油を利用するなど火勢の
拡大を意図しつつ放火しているものであり，放火の犯意は強固で危険な犯行であ
る。被告人は，判示のとおり１年余りの間に５件も連続的に放火行為を繰り返して
いるほか，被告人の供述によれば，これら５件を含め全部で約１２件の放火を敢行
していたというのであって，常習性も顕著である。
　本件各犯行による財産的損害は約１３００万円余りにものぼっている上，消防団
詰所の２階部分は全焼（判示第４）し，数多くの自動車を焼損させる（判示第１及
び第３）など，結果も重大である。これまでに判示第２の犯行について２５万４０
００円の保険金が，判示第４の犯行について１１５７万４０００円の災害共済金が
それぞれの被害者に支払われているものの，これらは保険ないし共済によるもので
あって，いまだ被告人による被害弁償ないし補償は講じられていない。本件各犯行
による被害者らの処罰感情に厳しいものがあるのは当然であり，また，判示第５の
犯行により被告人が逮捕されるまでの間，被告人による連続放火が地域住民に与え
た不安感は相当なものであったとうかがわれるほか，地域住民の防災に尽力すべき
消防団員がストレス
解消のために放火を繰り返したという本件犯行が地域住民に与えた衝撃も軽視する
ことはできない。
　他方，被告人は，本件各犯行の重大性を自覚して真摯な反省の態度を示し，被害
者らに対する謝罪の意思を表明していること，社会復帰後は父親との関係を修復す
るなどして更生することを固く誓うとともに真面目に稼働して被害弁償にも努めた
い旨述べていること，被告人には道路交通法違反の罪による罰金前科以外に前科が
ないこと，その他被告人の年齢など，被告人にとって酌むべき事情も認められる。
　そこで，当裁判所は，これらの被告人にとって有利，不利な一切の事情を総合考
慮し，主文のとおりの刑を量定した次第である。
（検察官佐藤方生，国選弁護人水上浩一各出席）
（求刑　懲役７年）
　　平成１７年１１月１０日
　　　　　甲府地方裁判所刑事部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　川　　島　　利　　夫
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　矢　　野　　直　　邦
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　肥　　田　　　　　薫

戻る