戻る

Ｈ18．3．24
東京簡易裁判所平成１７年（ハ）第１２２４２号　損害賠償請求事件
判　　　　決
主　　　　文
１　原告の請求を棄却する。
２　訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１　請　　　求
被告は，原告に対し，１４０万円を支払え。
第２　事案の概要
１　請求原因の要旨
(1)原告は，平成１６年１２月３０日，被告から，東京都中野区ａｂ－ｃ－ｄｅ号室（以下「本件貸室」という。
）を，賃料月額５万２５００円，管理費月額２５００円，毎月末日限り翌月分を支払うとの約定で賃借（以下「本件賃
貸借契約」という。）し，居住していた。
(2)原告は，平成１７年５月迄の賃料等はきちんと納めていたが，平成１７年６月に入り賃料の支払いが１週間遅
れていたものの，その理由については５月２０日ころには被告に話し，理解してくれていたと思っていたところ，同年
６月７日の早朝，突然，被告が本件貸室に来て，鍵と契約書を渡せ，直ちに荷物を整理して出て行けと怒鳴り散らし
た。
(3)原告は，被告の余りにも激しい態度に抵抗ができず，夜の１０時ころまで荷物の整理にあたったが，今後の生
活に不安を抱き，被告方を訪ね，部屋を貸して欲しいと申し出たが，被告の妻から，被告は寝てしまった旨言われ，会
わせてもらえないまま，本件貸室から追い出された。
(4)原告は，前記強制的に被告から追い出されたことによる債務不履行又は不法行為に基づく損害賠償として，下
記アからオまでの合計１４０万円の支払を被告に求める。
ア　精神的苦痛に対する慰謝料として５万円
イ　路上生活を余儀なくされ，夜の寒さによる風邪と疲れらから内臓疾患となったことの治療費として５万円
ウ　路上生活において，深夜両足を極度に冷やしたため末梢神経を痛めたための治療費として１０万円
エ　追い出しにより，テレビ，冷蔵庫，電子レンジ，衣類などの生活用物品を失った被害弁償として１０万円，
パソコン，製図用具，専門書籍などの仕事用物品を失ったことによる被害弁償として１０万円
オ　路上生活に陥り，体調をくずし，予定していた仕事にも赴くことができなかったことによる生活保障として
２５万円の４ヶ月分１００万円
２　被告の主張の要旨
　　　平成１７年４月３０日，原告から，本件賃貸借契約を解約し，５月１０日に明渡すとの解約通知を受け，５月分
の賃料と敷金を相殺し，残りの管理費２５００円だけを支払うとの合意に基づき管理費２５００円を支払ってもらっ
た。
本件賃貸借契約は，前記合意に基づき平成１７年５月末日をもって合意解約により終了したが，原告がその後も
立ち退かないので，６月７日に被告に対し明け渡すよう言いに行ったが，強制的なことは何もしていない。解約及び移
転は，原告の意思に基づきなされたものである。なお，被告は現在８８歳の病気持ちで怒鳴り散らすといったようなこ
とができる状態にない。
３　争点
原告が本件貸室を明け渡したのは被告の強制・強要によるものか，原告の意思に基づくものか。
第３　当裁判所の判断
１　証拠（乙第１号証ないし乙第３号証，原告本人，被告本人）及び弁論の全趣旨によれば次の事実を認めることが
できる。
(1)原告は，平成１６年１２月，被告との間で賃貸借契約を締結し，本件貸室に居住していたが，勤めていた会社
からＡでの現場監督の仕事を指示されたことから，本件貸室から引っ越すこととし，平成１７年４月３０日，本件賃貸
借契約を解約し，翌月５月１０日には明け渡す旨の解約通知書を自ら作成し，被告に提出した。
(2)これを受けて被告は，同年５月２日ころ，５月分の賃料５万２５００円については預入敷金５万２５００円と
相殺するので，５月分の管理費２５００円だけは支払ってくれと原告に申し出たところ，原告は，これを承諾し５月分
管理費２５００円を支払った。
(3)その後，原告は，明渡予定日の５月１０日を前にして，勤め先から，現場監督の仕事が延期になるとの連絡を
受けたことから，連絡を受ける都度，移転が５日延びる，１０日延びるということを被告に伝え，被告の了解を受けた
が，５月２０日ころになって勤め先から，さらに仕事が延びそうだと言われたことから，５月２４日ころ，さらに明け
渡しが延びることを被告に伝えた。
(4)その後同年６月７日，朝７時過ぎころ，被告が原告方を訪ね，原告に対し，鍵と契約書を返還して直ぐに出て
行くようにと求めた。これに対し，原告は，その後も住んでいていいと被告は言ったではないかとか，６月分家賃は６
月１０日には払うと言ったではないか等と言ったのに対し，被告は，お金を払わずに居座ろうとしているのではないか
等とのやり取りが３０分程あった後，被告は，原告から鍵の返還を受け，片付けが済んだら連絡するよう原告に告げて
帰ったが，その間互いに手をあげるようなことは全くなく，また，被告が荷物の搬出に着手する態度を示したこともな
かった。
なお，前記６月７日当時，原告は、○○歳，被告は××歳であった。
(5)その後，原告は，すぐ出ることになったことについて悩んでいたが，お昼頃から明け渡しのための片付けを始
めたが，荷物の処分等で時間がかかったことから，夕方６時ころ，被告方を訪れ，片付けにもう少しかかる旨告げた
後，部屋に戻り片付けを続け，夜１０時頃にはこれを終えた。
(6)その後，原告は，片付けが済んだことを伝えるために被告方を訪れ，応対した被告の妻に，片付けが済んだこ
とを伝えるともに，もう一度貸してもらうことをお願いしようと考え，被告との面会を求めたが，被告の妻から被告は
もう寝ていると言われ応じる態度を示さなかったことから，被告に出てくるよう大きな声をあげたところ，被告の妻
は，どうしよう，どうしようと言ってこれに動揺し，被告も恐怖心を覚え出て行かなかった。
２　以上の認定したところによれば，被告は，平成１７年４月３０日，原告から明渡し日を５月１０日とする旨の解
約通知を受けた後，５月２日ころには，原告との間で，５月分の賃料を敷金をもって充当することで本件賃貸借契約を
５月末をもって終了することで当事者間において合意していたものと認められるところ，原告は，その後，仕事が延び
ることになったとの連絡を受ける都度，被告に対し明渡日が延びることを伝えていたことが認められる。
この点原告は，明け渡しの時期が２，３ヶ月延びることを伝え被告も了解していた旨供述するが，前記認定した
ところと弁論の全趣旨を総合すれば，被告は，原告から仕事の都合で明け渡し日が５日延びる，１０日延びるというこ
とを聞かされ，さらに５月２４日ころにも延びるという話を聞かされたことから，５月末を若干過ぎることになること
については，やむを得ないものと考えていたことがうかがえるものの，原告が主張するような２，３か月の猶予期間を
与えたとか，６月以後の賃料の支払いを合意し，新ためて原告との間で賃貸借契約を締結したことを示す証拠はなく，
ページ(1)
この点の原告の主張は採用しえない。
３　原告は，６月７日早朝，突然，被告が原告方を訪れ，直ぐに出るよう怒鳴り散らし，原告の言い分に一切耳を貸
さず無理矢理追い出された旨供述する。確かに，被告が同日早朝，原告方を訪れ，直ぐに荷物を片付けて出るよう強い
口調で述べたことはうかがえるが，前記認定した事実のほか，弁論の全趣旨を総合すれば，被告は，原告からの解約通
知を受け，５月分賃料は既に敷金をもって充当精算していたところ，原告から仕事の都合で明渡日が延びるとの連絡を
何回か受け，５月末日を過ぎることについてはやむを得ないものと考えていたものの，その後約１週間たっても明け渡
しがなかったことから６月７日に至り原告方を訪れ，原告に対し，強い口調で荷物を片付けて出るよう求めたことが認
められるが，原告は，その後鍵を被告に渡した後，昼ころから片付けを始め，夕方６時ころには，片付けはもう少しか
かることを被告方を訪れ告げていること，その後，片付けを終え，夜１０時頃には，片付けが終わったことを告げるた
めに被告方を訪れていることからしても，結局，原告は，６月７日においてその後の居住継続の猶予を願い出たもの
の，被告に応じてもらえなかったことから，自ら荷物を片付け明け渡したもので，被告において原告の占有を侵害した
とか，それに値する程の強要行為があったとまでは認められない。
４　以上によれば，その余の点を判断するまでもなく原告の請求は理由がないので，主文のとおり判決する。
東京簡易裁判所民事第２室
裁　判　官　　　　福　　　本　　　智　　　公
･
ページ(2)

戻る