戻る

平成２７年１０月２８日判決言渡
平成２６年（行ケ）第１０２５１号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２７年８月２４日
判決
原告三立機器株式会社
訴訟代理人弁理士井澤幹
同井澤洵
同茂木康彦
被告特許庁長官
指定代理人千壽哲郎
同鳥居稔
同山崎勝司
同井上茂夫
同田中敬規
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が不服２０１３－１５７５６号事件について平成２６年９月２４日にした
審決を取り消す。
第２前提となる事実
１特許庁による手続の経緯等（争いがない。）
原告は，平成２２年１０月１２日，発明の名称を「真空吸引式掃除機用パックフ
ィルター」とする特許出願（特願２０１０－２２９７３０号）をし，平成２５年４
月２５日付けで拒絶査定を受けたため，同年８月１４日，手続補正書を提出すると
共に，拒絶査定に対する不服の審判を請求した。
原告は，審判手続において，平成２６年５月２１日付けで拒絶理由の通知を受け
たため，同年７月２８日付け手続補正書（甲１２の２）により，特許請求の範囲の
変更等を内容とする手続補正をした（以下「本件補正」という。）。
特許庁は，原告の不服審判請求を不服２０１３－１５７５６号事件として審理し
た結果，平成２６年９月２４日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決を
し，その謄本は，同年１０月２０日，原告に送達された。
原告は，平成２６年１１月１９日，上記審決の取消しを求めて本件訴訟を提起し
た。
２特許請求の範囲
本件補正後の特許請求の範囲の記載（請求項の数は２）のうち，請求項１の記載
は，以下のとおりである（以下，請求項１に係る発明を「本願発明」という。また，
本願の明細書及び図面を併せて「本願明細書」という。）。
【請求項１】
「真空吸引式掃除機に使用するパックフィルターであって，
表面積を大，中，小と異にする少なくとも３個の袋状のフィルター要素Ａ，Ｂ，
Ｃを備え，上記フィルター要素Ａ，Ｂ，Ｃを重ねて少なくとも３段階のフィルター
を構成するとともに，表面積の最も大きいフィルター要素Ｃと中間のフィルター要
素Ｂ及び表面積の最も小さいフィルター要素Ａの袋口を合わせて吸引口とし，
上記パックフィルターを重ねた，少なくとも，表面積の最も小さいフィルター要
素Ａと中間のフィルター要素Ｂとの間には内側空間，中間のフィルター要素Ｂと表
面積の最も大きいフィルター要素Ｃとの間には外側空間，表面積の最も大きいフィ
ルター要素Ｃの外側には外部空間を形成するものとし，
上記内側空間，外側空間，外部空間において少なくとも３段階の圧力降下を生じ
るようにフィルター要素Ａの表面積をＳＡ，フィルター要素Ｂの表面積をＳＢ，フ
ィルター要素Ｃの表面積をＳＣとするとき，ＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣ，各フィルターＡ，
Ｂ，Ｃにおける濾過速度をＶ１，Ｖ２，Ｖ３とするとき，Ｖ１＞Ｖ２＞Ｖ３とした
ことを特徴とする真空吸引式掃除機用パックフィルター。」
３審決の理由
審決の理由は，別紙審決書写しに記載のとおりである。その要旨は，本願発明は，
審判において通知した拒絶理由に引用された本願出願前に頒布された刊行物である
特開２０１０－８２１３６号公報（以下「引用公報」という。）に記載された発明（以
下「引用発明」という。）であるから，特許法２９条１項３号の規定により特許を受
けることができないものであり，本件出願は拒絶されるべきである，というもので
ある。
(1)審決が認定した引用発明
「電動送風機１３の作動によって被掃除面に溜まった塵埃を吸い込んで被掃除面
を掃除する電気掃除機に着脱自在に収容される集塵袋１１Ａであって，
集塵袋１１Ａは掃除機本体２の集塵室１０に収容されており，
集塵袋１１Ａの袋体部２８Ａは，最も外側に配置された最外袋体３８と，最外袋
体３８の内側に配置された第一内袋体４０と，第一内袋体４０の内側に配置された
第二内袋体４１とから構成され，
最も外側に配置された最外袋体３８，最外袋体３８の内側に配置された第一内袋
体４０及び第一内袋体４０の内側に配置された第二内袋体４１の袋口は合わされて，
開口２７ａが穿設された口枠部２７に一体的に設けられ，
最外袋体３８と第一内袋体４０との間，および第一内袋体４０と第二内袋体４１
との間は，それぞれ離間されて，適宜の隙間Ｓ１，Ｓ２を有している，
集塵袋１１Ａ。」
(2)引用発明と本願発明との対比・判断
引用発明は，本願発明の発明特定事項をすべて備えており，両者の間に相違する
点はない。
第３原告主張の取消事由
１取消事由１（引用発明の認定の誤り）
引用公報記載の袋体部は，最外袋体と内袋体とから構成され，それぞれ，最外袋
体は，略均一な通気性を有する，内袋体は最外袋体の内側に配置されると共に，口
枠部に近い近傍部と口枠部から遠い遠方部とが異なる通気性を有し，遠方部の通気
性は，最外袋体の通気性よりも大きく，近傍部の通気性は，遠方部の通気性よりも
大きい，ことを要件としている。
そして，引用公報には，三重の袋体部について，「すなわち，最外袋体３８の通気
性Ｐ１と，第一内袋体４０の遠方部４０ｂの通気性Ｐ２と，第一内袋体４０の近傍
部４０ａの通気性Ｐ３と，第二内袋体４１の遠方部４１ｂの通気性Ｐ４と，第二内
袋体４１の近傍部４１ａの通気性Ｐ５との相互の関係は，「通気性Ｐ５＞通気性Ｐ４
＞通気性Ｐ２＞通気性Ｐ１，かつ通気性Ｐ５＞通気性Ｐ３＞通気性Ｐ２」として構
成される。したがって，袋体部２８Ａは，外側から内側に向かうにつれて通気性が
順次に高くなるとともに，口枠部２７から遠い側よりも近い側の方が通気性が高く
なる。」【００４４】と記載されている。
このように，引用発明においては，通気性を変化させる手段が必須不可欠の要件
であるといえる。よって，上記構成を引用発明の認定から捨象することは恣意的で
あり，審決のした引用発明の認定には誤りがある。
２取消事由２（引用発明と本願発明との対比・判断の誤り）
(1)引用公報に記載された引用発明の袋体部の通気性について
引用公報の【請求項１】及び段落【００４４】の記載から，袋体部２８Ａにおい
て通気性を変化させる手段が必要という構成は引用発明におけるかなめであるのに
対し，本願発明の請求項１には「通気性変化を必要としない発明」が記載されてい
ることは明らかである。少なくとも，引用発明のように通気性変化を必要とする発
明と，通気性変化を必要としない本願発明が同一であるということはない。
(2)引用発明の「隙間」と本願発明の「空間」について
引用発明の「隙間」と本願発明の「空間」とは，以下のように相違する。
本願発明は，微細塵埃は微細であるためにフィルターを通過し易く，これを捕集
するには，これまで主として行われてきたようなフィルター性能に依存するのでは
限界がある（本願明細書【０００８】，【００１０】等）という知見に基づいている。
本願発明においては，フィルター要素を通過し得るほど，微細な塵埃は，「空間」
を移動しフィルター要素に当たることで捕集される。「空間」は，圧力低下を生じさ
せ，フィルター要素の表面に微細塵埃を運んで付着に導く手段であるともいえる。
本願発明は，各袋体を通過するごとに圧力降下が生じることのみならず，空間が
微細塵埃を捕集するために圧力降下の作用をなすものである。
他方，引用発明においては，最外袋体３８と内袋体３９との隙間Ｓに捕集された
塵埃Ｄｂは，細かい糸くずなどがより集まった多孔質状の堆積層を形成する（【００
６３】）。このことから，引用発明における袋体は塵埃と同程度の多孔質のものと認
識されていることが分かる。引用発明において，塵埃は，袋体で捕集され隙間Ｓに
堆積するのであって，捕集のために隙間Ｓが何らかの作用をするというものではな
い。
したがって，引用発明の「隙間」は細かい塵埃を堆積させる手段であるが，本願
発明の「空間」は吸引機流に圧力降下を生じさせて，フィルター要素の表面に微細
塵埃を運び付着に導く手段につながる点において相違するといえる。
このように，本願発明における「空間」と引用発明における「隙間」とは，構成
及び作用の点において顕著に相違しており，同一視できるものではない。
また，本願発明では，各フィルター要素Ａ，Ｂ，Ｃ間等における所定の「空間」
の属性として，「フィルター要素Ａの表面積をＳＡ，フィルター要素Ｂの表面積をＳ
Ｂ，フィルター要素Ｃの表面積をＳＣとするとき，ＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣ，各フィルタ
ーＡ，Ｂ，Ｃにおける濾過速度をＶ１，Ｖ２，Ｖ３とするとき，Ｖ１＞Ｖ２＞Ｖ３」
という条件が求められている。このような空間が引用発明に存在しているとは認め
られない。
(3)引用発明の袋体の表面積の大小関係について
本願発明においては，フィルター要素Ａの表面積をＳＡ，フィルター要素Ｂの表
面積をＳＢ，フィルター要素Ｃの表面積をＳＣとするとき，ＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣとな
る。
しかし，一般的な三重構造のフィルターを形成している三枚のフィルター用紙は
重なって殆ど接した状態にあり，本願発明におけるフィルター要素のように，膨ら
んで空間を形成するほどの表面積の大小関係にはない。多重構造のフィルターは，
複数枚のフィルター用紙を重ねた状態で一定の（同じ）大きさに型抜きし，その後
筒を形成するように左右を折り畳み，次いで両端を封じて袋を形成するのがコスト
的に一般的な方法であるから，三枚のフィルター用紙の表面積に，本願発明におけ
る大小関係といえる程の大きさの差は生じ得ない。
また，本願発明における「ＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣ」という表面積の条件は「空間」の
最大限度の大きさを規定しており，本願明細書では「膨張」あるいは「膨らんだ」
という記載と共に説明されている。「ＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣ」という記載は最大膨張時の
表面積でなければ意味がなく，膨らんだと記載したか否かを問う以前の当然のこと
である。すなわち，「ＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣ」という記載は「膨張」した状態を意味する。
フィルター要素の表面積を論じる場合，それが膨張した状態を指すとしなければ表
面積を特定することができない。
(4)濾過速度の低下について
原告は，表面積に大小関係のあるフィルターの構成により風速の低下が決まって
しまうとの考え方には賛同できない，
実開昭６２－１５１８４７号公報（甲２）によれば，フィルター要素を通過する
際のいわゆる通風抵抗によって圧力降下が起こるものと理解されるが，本願発明に
おける圧力降下は，通風抵抗による圧力降下というよりも，フィルター表面積の大
小関係ひいては空間の大小関係に基づく膨張によるものである。
気流がフィルター用紙を一枚ずつ通過する都度膨張するために必要な構成が，ま
さに，本願発明の，フィルターＡの表面積をＳＡ，フィルターＢの表面積をＳＢ，
フィルターＣの表面積をＳＣとするとき，ＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣという条件なのであり，
その結果，各フィルターＡ，Ｂ，Ｃにおける濾過速度をＶ１，Ｖ２，Ｖ３とすると
き，Ｖ１＞Ｖ２＞Ｖ３という関係が成り立つのである。
仮に，引用発明の袋体部に隙間に基づく大小関係があるとすれば，その大小関係
により圧力降下が得られ通気性も滞らないのであるから，近傍部の通気性を遠方部
の通気性より大きくする必要もないことになる。
結局，三重構造のフィルターであって遠方部よりも近傍部の通気性を大きい構成
としたのが引用発明であり，また，三重構造のフィルターであってフィルター要素
の表面積がＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣという構成を有するのが本願発明である。
被告の主張する通過速度の低下は，「袋体を通過するときには少なからず通風抵抗
が存在すること」に基づくものである。引用発明における「隙間」は隣接する袋体
間の隙であり，空間の様な必要な広がりは全くない。また，引用公報には，各袋体
の大小関係について記載がない。また，一般的な三重構造のフィルターの構成を併
せて勘案するなら，各袋体の大小関係が引用公報に記載されているとみなすことも
適切とはいえない。
(5)以上のとおり，本願発明は引用発明であるとはいえないから，これに反する
審決の判断は誤っている。
第４被告の反論
１取消事由１（引用発明の認定の誤り）について
審決における引用発明の認定に誤りはない。
原告の主張は，要するに，引用発明の認定に際し，各袋体の通気性が特定されて
いないことが誤りである旨の主張であると理解できる。
そこで，引用発明を対比させる本願発明についてみると，本願発明において「表
面積を大，中，小と異にする少なくとも３個の袋状のフィルター要素」について「通
気性」を規定するような特定はない。このことは，本願明細書の記載から，各フィ
ルター要素がそれぞれ異なるメッシュで構成されるものを含み得ると解されること
からも明らかである。
そして，引用発明の認定は，本願発明との対比及び判断を誤りなくすることがで
きるように行うことで足りるところ，本願発明が上記各フィルター要素の通気性に
ついて特定していない以上，これと対比すべき引用発明の認定に当たっても各袋体
の通気性に関わる構成について認定する必要があるとはいえない。
よって，審決において引用発明に各袋体の通気性について認定しなかった点に誤
りはない。
２取消事由２（引用発明と本願発明との対比・判断の誤り）について
(1)引用発明の袋体部の通気性について
本願発明が各フィルター要素の通気性について特定していない以上，これと対比
すべき引用発明の認定に当たっても各袋体の通気性に関わる構成について認定する
必要はない。
原告は，本願発明を「通気性変化を必要としない発明」であるかのように主張す
るが，本願発明は上記各フィルター要素の通気性について特定していないものであ
って，原告の上記主張は，本願発明に係る請求項１の記載に基づかないものであり
失当である。
(2)引用発明の「隙間」と本願発明の「空間」について
ア引用公報（甲１）には，「最外袋体３８と第一内袋体４０との間，および第一
内袋体４０と第二内袋体４１との間は，それぞれ離間されて，適宜の隙間Ｓ１，Ｓ
２を有する。」（【００３９】）と記載されているから，「隙間Ｓ１，Ｓ２」の存在によ
り，「最外袋体３８と第一内袋体４０」及び「第一内袋体４０と第二内袋体４１」は，
それぞれ「離間」していることが理解できる。そして，最外袋体３８と第一内袋体
４０の間及び第一内袋体４０と第二内袋体４１の間には他の構成部材は存在しない
から，「隙間Ｓ１，Ｓ２」部分は「空間」であることは明らかである。
イ本願発明の掃除機においても塵埃を吸引すれば，「フィルター要素Ｂとフィル
ター要素Ｃとの間」の「外側空間」及び「フィルター要素Ａとフィルター要素Ｂと
の間」の「内側空間」には，それぞれの空間の空気流入側のフィルター要素のメッ
シュは通過したが，空気流出側のフィルター要素のメッシュは通過することができ
なかった塵埃が堆積することは，本願明細書に「微細塵埃は，表面積を大，中，小
と異にする少なくとも３個の袋状のフィルター要素１１，２１，１２，２２，１３，
２３で捕捉されると，そのフィルター要素１１，２１の内部の内部空間１８と，内
側空間１４，２４及び外側空間１５，２５に溜まり，事後，パックフィルターごと
廃棄する」（【００２６】）と記載されるとおり明らかである。よって，本願発明の「空
間」も引用発明の「隙間」と同様，当該箇所に塵埃が堆積する点において，何ら相
違するものではない。
また，本願発明において「圧力降下」を生じるようにする手段は，本願の請求項
１に記載されるとおり「フィルター要素Ａの表面積をＳＡ，フィルター要素Ｂの表
面積をＳＢ，フィルター要素Ｃの表面積をＳＣとするとき，ＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣ，各
フィルターＡ，Ｂ，Ｃにおける濾過速度をＶ１，Ｖ２，Ｖ３とするとき，Ｖ１＞Ｖ
２＞Ｖ３とした」という事項であるところ，引用発明は，各袋体の表面積と濾過速
度の大小関係が本願発明と同じであって，この「圧力降下」を生じさせることにつ
いても，引用発明の「隙間」と本願発明の「空間」とで相違するものではないとい
える。
よって，原告の主張は失当である。
エ以上のように，引用発明の「隙間」と本願発明の「空間」とは相違せず，「引用
発明の「最外袋体３８と第一内袋体４０との間」の「適宜の隙間Ｓ１」，「第一内袋
体４０と第二内袋体４１との間」の「適宜の隙間Ｓ２」は，その構造からみて，本
願発明の「フィルター要素Ｂとフィルター要素Ｃとの間」の「外側空間」，「フィル
ター要素Ａとフィルター要素Ｂとの間」の「内側空間」に相当」するとした審決の
判断に誤りはない。
(3)引用発明の袋体の表面積の大小関係について
ア引用発明の袋体は，細塵を大量に捕らえる堆積層が形成されるほどの技術的
に意味を持つ大きさであるといえる（引用公報の明細書【００３９】【００６５】）。
そして，袋の大小は，他の袋を内部に包囲する袋の方が，当然，容積も大きいし
表面積も大きいといえる。
イ原告は，一般的な三重構造のフィルターを形成している三枚のフィルター用
紙は重なってほとんど接した状態にあり，本願発明におけるフィルター要素のよう
に，膨らんで空間を形成するほどの表面積の大小関係はない旨主張する。
しかし，引用発明の集塵袋１１Ａの袋体部２８Ａは，最外袋体３８と第一内袋体
４０との間，および第一内袋体４０と第二内袋体４１との間が，それぞれ離間され
て，適宜の隙間Ｓ１，Ｓ２を有しているから，各袋体は重なって殆ど接した状態に
はなく，実際，集塵後，その隙間に塵埃が堆積されることになるから，原告の主張
するような，引用発明の集塵袋の各袋体の表面積が，本願発明におけるフィルター
要素のように，膨らんで空間を形成するほどの表面積の大小関係にはないというよ
うなことはない。
(4)濾過速度の低下について
原告は，表面積に大小関係のあるフィルターの構成により風速の低下が決まって
しまうとの考え方には賛同できない旨主張する。しかし，この主張は，各フィルタ
ーの濾過速度は，一定の吸引風量Ｑのもと，各フィルターの表面積で除して得られ
るとする本願明細書の記載（【００１９】）などと矛盾するものであって失当である。
また，原告は，本願発明における圧力降下は，通風抵抗による圧力降下というよ
りも，フィルター表面積の大小関係ひいては空間の大小関係に基づく“膨張”によ
るものである，気流がフィルター用紙を一枚ずつ通過する都度“膨張”するために
必要な構成が，まさに，本願発明の，フィルターＡの表面積をＳＡ，フィルターＢ
の表面積をＳＢ，フィルターＣの表面積をＳＣとするとき，ＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣとい
う条件なのである，その結果，各フィルターＡ，Ｂ，Ｃにおける濾過速度をＶ１，
Ｖ２，Ｖ３とするとき，Ｖ１＞Ｖ２＞Ｖ３という関係が成り立つのである旨主張す
る。しかし，引用発明の集塵袋も，「最も外側に配置された最外袋体３８の表面積＞
最外袋体３８の内側に配置された第一内袋体４０の表面積＞第一内袋体４０の内側
に配置された第二内袋体４１の表面積」となっており，その結果，「最も外側に配置
された最外袋体３８の濾過速度＜最外袋体３８の内側に配置された第一内袋体４０
の濾過速度＜第一内袋体４０の内側に配置された第二内袋体４１の濾過速度」とな
ることは審決が認定したとおりであり，本願発明の真空吸引式掃除機用パックフィ
ルターと引用発明の集塵袋とで相違するものではない。そもそも，「膨張」について
は本願発明において特定されておらず，「膨張」に特段の意味があるかの如き原告の
主張は，本願発明に係る請求項１の記載に基づかないものであり失当である。
第５当裁判所の判断
当裁判所は，原告の各取消事由の主張はいずれも理由がなく，審決にはこれを取
り消すべき違法はないと判断する。その理由は，以下のとおりである。
１取消事由１（引用発明の認定の誤り）について
(1)本願発明の内容について
本願明細書（甲３，１２の２）によれば，本願発明は，以下のとおりのものであ
ることが認められる（別紙本願明細書図面目録【図１】参照）。
ア本願発明は，真空吸引式掃除機用パックフィルターに関する（【０００１】）。
イ従来のものは，重層構造の集塵袋において微細塵の捕集効率を向上させるた
めに，紙の目を細かくすると，通気性が低下して吸い込み性能が低下することを問
題点とし，外袋と内袋との間に目の粗い中袋を配置して，風圧による外袋と中袋の
密着を防止し，気流の通路を確保しようとするものであった。しかし，中袋の厚さ
によって密着を防止する程度の空間は極めて限定的で，内袋が目詰まりするまでの
時間を延長できるだけであり，単位面積当たりの圧力が高過ぎ，微細塵埃を漏れな
く封じ込めることに無理があった。（【０００４】）
ウ本願発明は，真空吸引式掃除機による集塵において微細塵埃の漏れをなくし，
微細塵埃を漏れなく封じ込め，以って集塵効率をより一層高めること，また，パッ
クフィルターの目詰まり現象を抑制し，２次フィルターにおける集塵負荷の軽減を
図ること，を課題とする（【０００６】）。
エそこで，前記課題を解決するため，本願発明は，「真空吸引式掃除機に使用す
るパックフィルターとして，表面積を大，中，小と異にする少なくとも３個の袋状
のフィルター要素Ａ，Ｂ，Ｃを備え，上記フィルター要素Ａ，Ｂ，Ｃを重ねて少な
くとも３段階のフィルターを構成すると共に，表面積の最も大きいフィルター要素
Ｃと中間のフィルター要素Ｂ及び表面積の最も小さいフィルター要素Ａの袋口を合
わせて吸引口とし，上記パックフィルターを重ねた，少なくとも，表面積の最も小
さいフィルター要素Ａと中間のフィルター要素Ｂとの間には内側空間，中間のフィ
ルター要素Ｂと表面積の最も大きいフィルター要素Ｃとの間には外側空間，表面積
の最も大きいフィルター要素Ｃの外側には外部空間を形成するものとし，上記内側
空間，外側空間，外部空間において少なくとも３段階の圧力降下を生じるようにフ
ィルター要素Ａの表面積をＳＡ，フィルター要素Ｂの表面積をＳＢ，フィルターＣ
の表面積をＳＣとするとき，ＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣ，各フィルター要素Ａ，Ｂ，Ｃにお
ける濾過速度をＶ１，Ｖ２，Ｖ３とするとき，Ｖ１＞Ｖ２＞Ｖ３と」するという手
段を講じたものである（請求項１，【０００７】）。
よって，吸引気流は少なくとも３個のフィルター要素を通過することによって段
階的に流速が低速化されると共に，少なくとも３段階の圧力降下を生じて，段階的
に低圧化されて行くので，真空吸引式掃除機による集塵において微細塵埃の漏れを
なくし，微細塵埃を漏れなく封じ込め，以って集塵効率をより一層高めることがで
きるという効果を奏し，また，吸引気流の段階的な低速化によってパックフィルタ
ーの目詰まり現象も抑制されるので，２次フィルター，即ち，ＨＥＰＡフィルター
等の最終フィルターにおける集塵負荷の軽減を図ることができる（【０００８】ない
し【００１４】）。
(2)引用発明の内容について
ア引用公報（甲１）には，次の記載がある（図は，別紙引用公報図面目録参照。
ただし，図１及び図２は省略）。
「【特許請求の範囲】
【請求項１】
含塵空気が導入される開口を有する口枠部と，
前記口枠部に取り付けられ，袋状の通気性素材を２つ重ねて形成され，前記開口
から導入された塵埃を捕集する袋体部とを備え，
前記袋体部は，
最も外側に配置され，略均一な通気性を有する最外袋体と，
前記最外袋体の内側に配置されるとともに，前記口枠部に近い近傍部と，前記口
枠部から遠い遠方部とが異なる通気性を有し，前記遠方部の通気性は，前記最外袋
体の通気性よりも大きく，前記近傍部の通気性は，前記遠方部の通気性よりも大き
い内袋体とから構成されたことを特徴とする電気掃除機の集塵袋。
【請求項２】
含塵空気が導入される開口を有する口枠部と，
前記口枠部に取り付けられ，袋状の通気性素材を複数重ねて形成され，前記開口
から導入された塵埃を捕集する袋体部とを備え，
前記袋体部は，
最も外側に配置され，略均一な通気性を有する最外袋体と，
前記最外袋体の内側に配置されるとともに，前記口枠部に近い近傍部と，前記口
枠部から遠い遠方部とが異なる通気性を有する複数の内袋体とから構成され，
前記複数の内袋体のそれぞれの前記遠方部の通気性は，前記最外袋体の通気性お
よび外側に配置された前記遠方部の通気性よりも大きく，
前記複数の内袋体のそれぞれの前記近傍部の通気性は，同じ前記内袋体の前記遠
方部の通気性よりも大きく，かつ外側に配置された前記近傍部の通気性よりも大き
いことを特徴とする電気掃除機の集塵袋。」
「【発明の詳細な説明】
【技術分野】
【０００１】
本発明は，掃除機本体と，掃除機本体に着脱自在に収容された集塵袋とを備えた
電気掃除機に関する。」
「【発明が解決しようとする課題】
【０００５】
従来の電気掃除機の集塵袋は，袋体部を構成する通気性素材の内面に細塵が付着
すると，通気性素材が目詰まりして，集塵袋に塵埃が殆ど入っていないのに電気掃
除機の吸引力が低下してしまうという問題点があった。
【０００６】
集塵袋が容易に目詰まりして電気掃除機の吸引力が低下すると，電気掃除機の集
塵性能が著しく低下するとともに，集塵袋を頻繁に交換しなければならず，電気掃
除機の保守性が低下する。
【０００７】
本発明は，電気掃除機の集塵性能の低下を抑制できるとともに，メンテナンス性
を向上できる電気掃除機用の集塵袋，および電気掃除機を提供することを目的とす
る。
【課題を解決するための手段】
【０００８】
前記の課題を解決するため本発明では，含塵空気が導入される開口を有する口枠
部と，前記口枠部に取り付けられ，袋状の通気性素材を２つ重ねて形成され，前記
開口から導入された塵埃を捕集する袋体部とを備え，前記袋体部は，最も外側に配
置され，略均一な通気性を有する最外袋体と，前記最外袋体の内側に配置されると
ともに，前記口枠部に近い近傍部と，前記口枠部から遠い遠方部とが異なる通気性
を有し，前記遠方部は，前記最外袋体よりも通気性が大きく，前記近傍部は，前記
遠方部よりも通気性が大きい内袋体とから構成されたことを特徴とする。
【０００９】
また，本発明では，含塵空気が導入される開口を有する口枠部と，前記口枠部に
取り付けられ，袋状の通気性素材を複数重ねて形成され，前記開口から導入された
塵埃を捕集する袋体部とを備え，前記袋体部は，最も外側に配置され，略均一な通
気性を有する最外袋体と，前記最外袋体の内側に配置されるとともに，前記口枠部
に近い近傍部と，前記口枠部から遠い遠方部とが異なる通気性を有する複数の内袋
体とから構成され，前記複数の内袋体のそれぞれの前記遠方部の通気性は，前記最
外袋体の通気性および外側に配置された前記遠方部の通気性よりも大きく，前記複
数の内袋体のそれぞれの前記近傍部の通気性は，同じ前記内袋体の前記遠方部の通
気性よりも大きく，かつ外側に配置された前記近傍部の通気性よりも大きいことを
特徴とする。
【発明の効果】
【００１０】
本発明によれば，電気掃除機の集塵性能の低下を抑制できるとともに，メンテナ
ンス性を向上できる電気掃除機用の集塵袋，および電気掃除機を提供できる。
【発明を実施するための最良の形態】」
「【００３０】
電動送風機１３の作動によって集塵室１０に負圧が作用すると，集塵袋１１の袋
体部２８と，口枠部２７の開口２７ａとを経て集塵ホース３に負圧が作用する。こ
れによって吸込口体８から吸い込まれた含塵空気は，集塵袋１１内に導入される。
【００３１】
図３は，本発明に係る集塵袋を概略的に示した断面図である。」
「【００３４】
袋体部２８は，袋状に形成された通気性素材を複数重ねて構成される。具体的に
は，袋体部２８は，最も外側に配置された最外袋体３８と，最外袋体３８の内側に
配置された内袋体３９とから構成される。最外袋体３８と内袋体３９との間は離間
されて，適宜の隙間Ｓを有する。
【００３５】
最外袋体３８は，袋体部２８の最も外側に配置され，その全面に亘って略均一な
通気性を有する。最外袋体３８を構成する通気性素材は，例えばパルプと合成繊維
とで形成された不織布である。
【００３６】
内袋体３９は，最外袋体３８の内側に配置される。また，内袋体３９は，口枠部
２７に近い近傍部３９ａ（帯状部）と，口枠部２７から遠い遠方部３９ｂ（冠状部）
とが互いに異なる通気性を有する。遠方部３９ｂの通気性は，最外袋体３８の通気
性と比べて，より大きい通気性を有する。近傍部３９ａの通気性は，遠方部３９ｂ
の通気性と比べて，より大きい通気性を有する。内袋体３９の全面の通気性は，最
外袋体３８の通気性と比べて，より大きい通気性を有する。遠方部３９ｂを構成す
る通気性素材は，例えばパルプと合成繊維とで形成された不織布である。近傍部３
９ａを構成する通気性素材は，例えば網状の織布である。
【００３７】
すなわち，最外袋体３８の通気性Ｐａと，内袋体３９の遠方部３９ｂの通気性Ｐ
ｂと，内袋体３９の近傍部３９ａの通気性Ｐｃとの相互の関係は，「通気性Ｐｃ＞通
気性Ｐｂ＞通気性Ｐａ」として構成される。したがって，袋体部２８は，外側から
内側に向かうにつれて通気性が順次に高くなるとともに，口枠部２７から遠い側よ
りも近い側の方が通気性が高くなる。
【００３８】
図４は，本発明に係る集塵袋の他の例を概略的に示した断面図である。
【００３９】
図４に示すように，集塵袋１１Ａの袋体部２８Ａは，袋状に形成された通気性素
材を複数重ねて構成される。具体的には，袋体部２８Ａは，最も外側に配置された
最外袋体３８と，最外袋体３８の内側に配置された第一内袋体４０と，第一内袋体
４０の内側に配置された第二内袋体４１とから構成される。最外袋体３８と第一内
袋体４０との間，および第一内袋体４０と第二内袋体４１との間は，それぞれ離間
されて，適宜の隙間Ｓ１，Ｓ２を有する。なお，袋体部２８Ａは，袋状の通気性素
材を複数，例えば４重以上に重ねて形成しても良い。
【００４０】
第一内袋体４０は，最外袋体３８の内側に配置される。また，第一内袋体４０は，
口枠部２７に近い近傍部４０ａと，口枠部２７から遠い遠方部４０ｂとが互いに異
なる通気性を有する。
【００４１】
第二内袋体４１は，第一内袋体４０の内側に配置される。また，第二内袋体４１
は，口枠部２７に近い近傍部４１ａと，口枠部２７から遠い遠方部４１ｂとが互い
に異なる通気性を有する。
【００４２】
第一内袋体４０の遠方部４０ｂの通気性は，最外袋体３８の通気性と比べて，よ
り大きい通気性を有する。第一内袋体４０の近傍部４０ａの通気性は，遠方部４０
ｂの通気性と比べて，より大きい通気性を有する。遠方部４０ｂを構成する通気性
素材は，例えばパルプと合成繊維とで形成された不織布である。近傍部４０ａを構
成する通気性素材は，例えば網状の織布である。
【００４３】
第二内袋体４１の遠方部４１ｂの通気性は，第一内袋体４０の遠方部４０ｂの通
気性と比べて，より大きい通気性を有する。第二内袋体４１の近傍部４１ａの通気
性は，遠方部４１ｂの通気性と比べて，より大きい通気性を有し，かつ第一内袋体
４０の近傍部４０ａの通気性と比べて，より大きい通気性を有する。遠方部４１ｂ
を構成する通気性素材は，例えばパルプと合成繊維とで形成された不織布である。
近傍部４１ａを構成する通気性素材は，例えば網状の織布である。
【００４４】
すなわち，最外袋体３８の通気性Ｐ１と，第一内袋体４０の遠方部４０ｂの通気
性Ｐ２と，第一内袋体４０の近傍部４０ａの通気性Ｐ３と，第二内袋体４１の遠方
部４１ｂの通気性Ｐ４と，第二内袋体４１の近傍部４１ａの通気性Ｐ５との相互の
関係は，「通気性Ｐ５＞通気性Ｐ４＞通気性Ｐ２＞通気性Ｐ１，かつ通気性Ｐ５＞通
気性Ｐ３＞通気性Ｐ２」として構成される。したがって，袋体部２８Ａは，外側か
ら内側に向かうにつれて通気性が順次に高くなるとともに，口枠部２７から遠い側
よりも近い側の方が通気性が高くなる。
【００４５】
また，袋状の通気性素材を，例えば４重以上に重ねた袋体部２８Ａは，最も外側
に配置された最外袋体３８と，最外袋体３８の内側に配置された複数の内袋体とか
ら構成される。任意の２つの内袋体に着目すると，相互の関係は図４に示された第
一内袋体４０と，第二内袋体４１との関係に一般化できる。
【００４６】
それぞれの内袋体４０，４１は，口枠部２７に近い近傍部４０ａ，４１ａと，口
枠部２７から遠い遠方部４０ｂ，４１ｂとが互いに異なる通気性を有する。
【００４７】
内側に配置された内袋体４０の遠方部４０ｂの通気性は，外側に配置された内袋
体４１の遠方部４１ｂの通気性と比べて，より大きい通気性を有する。なお，最外
袋体３８のすぐ内側に配置された内袋体４１の遠方部４１ｂの通気性は，最外袋体
３８の通気性と比べて，より大きい通気性を有する。
【００４８】
内側に配置された内袋体４０の近傍部４０ａの通気性は，同じ内袋体４０を構成
する遠方部４０ｂの通気性と比べて，より大きい通気性を有し，かつ外側に配置さ
れた内袋体４１の近傍部４１ａの通気性と比べて，より大きい通気性を有する。な
お，最外袋体３８のすぐ内側に配置された内袋体４１の近傍部４１ａの通気性は，
同じ内袋体４１を構成する遠方部４１ｂの通気性と比べて，より大きい通気性を有
する。」
「【００６０】
図５から図７は，本発明に係る集塵袋が集塵を捕集する様子を概略的に示した断
面図である。図５は，集塵袋１１の使用初期段階を示し，図６は，集塵袋１１の使
用中期段階を示し，図７は，集塵袋１１の使用後期段階を示した図である。
【００６１】
図５に示すように，集塵袋１１の使用初期段階では，袋体部２８の内部には，集
塵ホース３の連結管部３５から袋体部２８の後方に向かって直線的に電動送風機１
３に吸い込まれる空気の流れＦａや，袋体部２８の側方に向かった後に集塵室１０
の側壁部を沿って電動送風機１３に吸い込まれる空気の流れＦｂや，口枠部２７に
ほぼ沿って袋体部２８の側方に向かった後に集塵室１０の側壁部を沿って電動送風
機１３に吸い込まれる空気の流れＦｃなどの空気流が発生する。
【００６２】
この段階では，袋体部２８に案内された塵埃のうち，例えば，砂粒や紙切れ，寄
り集まった糸くずなどの慣性力の大きい塵埃は，空気の流れＦａによって集塵袋１
１の後方に案内され，内袋体３９の遠方部３９ｂに捕集される（図５中，塵埃Ｄａ）。
他方，袋体部２８に案内された塵埃のうち，細かい糸くずなどの慣性力の小さい塵
埃の一部は，空気の流れＦｃによって内袋体３９の近傍部３９ａに案内され，網状
の近傍部３９ａを通過して最外袋体３８と内袋体３９との隙間Ｓに捕集される（図
５中，塵埃Ｄｂ）。
【００６３】
最外袋体３８と内袋体３９との隙間Ｓに捕集された塵埃Ｄｂは，細かい糸くずな
どがより集まった多孔質状の堆積層を形成する。この堆積層は，内袋体３９の遠方
部３９ｂを通過した細塵を捕らえ，最外袋体３８の内面の目詰りを抑制するフィル
タの役割を果たす。
【００６４】
図６に示すように，集塵袋１１の使用中期段階では，内袋体３９の遠方部３９ｂ
に捕集される塵埃Ｄａは，堆積量が増し，空気の流れＦａの流路抵抗が増加する。
そうすると，空気の流れＦｂ，Ｆｃの流量が増し，特に，空気の流れＦｃの流量が
増すことで最外袋体３８と内袋体３９との隙間Ｓに捕集された塵埃Ｄｂの堆積量が
増す。
【００６５】
塵埃Ｄｂの堆積量が増すと，隙間Ｓに形成された堆積層は，さらに，内袋体３９
の遠方部３９ｂを通過した細塵を大量に捕らえ，最外袋体３８の内面の目詰りを抑
制し続ける。
【００６６】
図７に示すように，集塵袋１１の使用後期段階では，内袋体３９の遠方部３９ｂ
は，塵埃Ｄａでほぼ満たされ，空気の流れＦａ，Ｆｂの流路抵抗が増加する。そう
すると，空気の流れＦｃの流量が増し，最外袋体３８と内袋体３９との隙間Ｓに捕
集された塵埃Ｄｂの堆積量が増す。
【００６７】
本実施形態に係る集塵袋１１は，使用初期段階から使用後期段階に至るまで，最
外袋体３８と内袋体３９との隙間Ｓに捕集された塵埃Ｄｂの堆積層によって，最外
袋体３８の内面の目詰りが抑制される。したがって，袋体部２８は，内袋体３９に
塵埃が満杯に堆積されるまで，十分な通気性が確保される。これによって，電気掃
除機１は，集塵袋１１に蓄積された塵埃の量にかかわらず，吸引力を維持し続ける
ことができる。
【００６８】
図８は，本発明に係る集塵袋の他の例が集塵を捕集する様子を概略的に示した断
面図である。図８は，集塵袋１１Ａの使用後期段階を示した図である。
【００６９】
なお，袋状の通気性素材を，例えば３重以上に重ねて形成された袋体部２８Ａや
袋体部２８Ｂについても，最外袋体３８と，内袋体３９との間の隙間や，内袋体３
９どうしの間の隙間によって，集塵袋１１と同様に，最も内側に配置された内袋体
３９に塵埃が満杯に堆積されるまで，十分な通気性が確保される。これによって，
電気掃除機１は，集塵袋１１Ａに蓄積された塵埃の量にかかわらず，吸引力を維持
し続けることができる。」
イ上記アによれば，引用発明の特徴は以下のとおりである。
(ｱ)引用発明は，掃除機本体と，掃除機本体に着脱自在に収容された集塵袋とを
備えた電気掃除機に関する（【０００１】）。
(ｲ)従来の電気掃除機の集塵袋は，袋体部を構成する通気性素材の内面に細塵が
付着すると，通気性素材が目詰まりして，集塵袋に塵埃が殆ど入っていないのに電
気掃除機の吸引力が低下してしまうという問題点があり，集塵袋が容易に目詰まり
して電気掃除機の吸引力が低下すると，電気掃除機の集塵性能が著しく低下すると
共に，集塵袋を頻繁に交換しなければならず，電気掃除機の保守性が低下するとの
課題があった（【０００５】，【０００６】）。
(ｳ)引用発明は，電気掃除機の集塵性能の低下を抑制できると共に，メンテナン
ス性を向上できる電気掃除機用の集塵袋，および電気掃除機を提供することを目的
とするものである（【０００７】）。
(ｴ)引用発明は，「含塵空気が導入される開口を有する口枠部と，前記口枠部に
取り付けられ，袋状の通気性素材を複数重ねて形成され，前記開口から導入された
塵埃を捕集する袋体部とを備え，前記袋体部は，最も外側に配置され，略均一な通
気性を有する最外袋体と，前記最外袋体の内側に配置されるとともに，前記口枠部
に近い近傍部と，前記口枠部から遠い遠方部とが異なる通気性を有する複数の内袋
体とから構成され，前記複数の内袋体のそれぞれの前記遠方部の通気性は，前記最
外袋体の通気性および外側に配置された前記遠方部の通気性よりも大きく，前記複
数の内袋体のそれぞれの前記近傍部の通気性は，同じ前記内袋体の前記遠方部の通
気性よりも大きく，かつ外側に配置された前記近傍部の通気性よりも大きいこと」
（【０００９】）という構成を採用することにより，適宜の隙間に捕集された塵埃の
堆積層によって，最外袋体の内面の目詰りを抑制して，最も内側に配置された内袋
体に塵埃が満杯に堆積されるまで，十分な通気性が確保されるようにし，電気掃除
機の吸引力を維持し続けることができ（【００６７】，【００６９】），電気掃除機の集
塵性能の低下を抑制できると共に，メンテナンス性を向上できる電気掃除機用の集
塵袋及び電気掃除機を提供できるという効果を奏するものである（【００１０】）。
ウ前記の引用発明の課題に照らすと，引用発明の特徴的部分は，集塵袋を複数
の袋体から構成して，袋体の間に「適宜の隙間」を有するようにして，袋体部を外
側から内側に向かうにつれて通気性が順次に高くなると共に，口枠部から遠い側よ
りも近い側の方が通気性が高くなるようにして，適宜の隙間に捕集された塵埃の堆
積層によって，最外袋体の内面の目詰りを抑制して，最も内側に配置された内袋体
に塵埃が満杯に堆積されるまで，十分な通気性が確保されるようにした点にあると
認められる。
これに対し，審決は，引用発明を前記のとおり認定しており，上記のような袋体
の通気性が変化する構成については認定していない。そこで，審決における引用発
明の認定が誤りであるかどうかを，次に判断する。
(3)引用発明の認定について
特許法２９条１項３号は，「特許出願前に…頒布された刊行物に記載された発明」
については特許を受けることができない旨を規定している。
本願発明の新規性の有無を判断する場合における引用発明の認定については，本
願発明の発明特定事項のすべてが引用公報に記載されているかどうかを判断するた
めに必要な技術事項が認定されるべきである。したがって，引用発明の認定は，本
願発明の発明特定事項に対応する技術事項が客観的，具体的に認定されるべきであ
り，また，引用公報に発明特定事項に対応する技術事項が記載されていないとの判
断を導く関連技術事項も記載されている場合には，これも加えて引用発明として認
定する必要がある。これに対し，引用発明の特徴的技術事項であっても，本願発明
の発明特定事項に関連しない技術事項まで認定する必要はない。
引用発明は，前記認定のとおり，袋体の通気性が変化する構成をその特徴的構成
とするものではあるけれども，ここで検討すべきは，この袋体の通気性が変化する
構成が，本願発明の発明特定事項に対応する技術事項あるいは発明特定事項に対応
する技術事項が記載されていないとの判断を導く関連技術事項かどうかである。
まず，本願の請求項１は，各フィルター要素の通気性について何も記載していな
いから，引用発明における各袋体の通気性が変化する構成が，本願発明の発明特定
事項に対応する技術事項でないことは明らかである。
次に，引用公報における袋体の通気性が変化する構成が，引用公報に本願発明の
発明特定事項に対応する技術事項が記載されていないとの判断を導く関連技術事項
かどうかについては，次の取消事由２(2)においてまとめて判断する。
２取消事由２（本願発明と引用発明の対比，判断の誤り）について（取消事由
１のうち，上記部分についての判断も含む。）
(1)審決の本願発明と引用発明の対比，判断のうち，①引用発明の「電動送風
機１３の作動によって被掃除面に溜まった塵埃を吸い込んで被掃除面を掃除する電
気掃除機」，「集塵袋１１Ａ」，「第二内袋体４１」，「第一内袋体４０」，「最外袋体３
８」，「開口２７ａ」は，その機能と構造からみて，本願発明の「真空吸引式掃除機」，
「パックフィルター」，「フィルター要素Ａ」，「フィルター要素Ｂ」，「フィルター要
素Ｃ」，「吸引口」に，それぞれ相当する，②引用発明の「電動送風機１３の作動
によって被掃除面に溜まった塵埃を吸い込んで被掃除面を掃除する電気掃除機に着
脱自在に収容される集塵袋１１Ａ」は，その機能と構造からみて，本願発明の「真
空吸引式掃除機に使用するパックフィルター」に相当する，③引用発明の「集塵
袋１１Ａの袋体部２８Ａは，最も外側に配置された最外袋体３８と，最外袋体３８
の内側に配置された第一内袋体４０と，第一内袋体４０の内側に配置された第二内
袋体４１とから構成され」ていることは，その機能と構造からみて，本願発明の「パ
ックフィルター」が，「少なくとも３個の袋状のフィルター要素Ａ，Ｂ，Ｃを備え，
上記フィルター要素Ａ，Ｂ，Ｃを重ねて少なくとも３段階のフィルターを構成する」
ことに相当する，④引用発明の「最も外側に配置された最外袋体３８，最外袋体
３８の内側に配置された第一内袋体４０及び第一内袋体４０の内側に配置された第
二内袋体４１の袋口は合わされて，開口２７ａが穿設された口枠部２７に一体的に
設けられ」ていることは，その構造からみて，本願発明の「フィルター要素Ｃ」と
「フィルター要素Ｂ」及び「フィルター要素Ａの袋口を合わせて吸引口とし」てい
ることに相当する，と判断した点については，当事者に争いがない。
(2)引用発明の袋体部の通気性について
前記認定の引用公報における各袋体の通気性が変化する構成について，本願発明
の発明特定事項に対応する技術事項が記載されていないとの判断を導く関連技術事
項かどうかを判断する。
まず，本願の請求項１には，本願発明を特定する事項として，各フィルター要素
の通気性に関する構成が記載されていないことは前記のとおりである。
そして，請求項１を引用する請求項２には，「表面積を大，中，小と異にする少な
くとも３個の袋状のフィルター要素は，夫々のメッシュが事実上同じであることを
特徴とする請求項１記載の真空吸引式掃除機用パックフィルター」との記載があり，
各フィルター要素について事実上それぞれのメッシュが同じであるとの限定がされ
ていることを考慮すると，請求項１に係る本願発明は，「表面積を大，中，小と異に
する少なくとも３個の袋状のフィルター要素は，夫々のメッシュが同じであること」
に限定されないもの，すなわち各フィルター要素がそれぞれ異なるメッシュで構成
されるものを含み得ると解するのが相当である。このように，本願発明は，各フィ
ルター要素の通気性がそれぞれ異なる構成であることを排除するものとは認められ
ない。
そうすると，本願発明は，引用発明の各袋体の通気性が変化する構成のものを排
除するものではなく，このような構成のものを包含する発明であると認められ，か
つ，本願の請求項１は，各フィルター要素間の空間の形成と各フィルター要素の表
面積の大小関係及びこれに伴う各フィルター要素における濾過速度の大小関係を規
定するものであり，各フィルター要素の通気性に関する構成は，本願発明とは関連
しない技術事項であると認められるから，引用公報における袋体部の通気性が変化
する上記構成は，引用公報に本願発明の発明特定事項が記載されていないとの判断
を導く関連技術事項であるとはいえない。よって，審決が，本願発明の新規性の判
断に当たり，引用公報に記載された各袋体の通気性が変化する構成を捨象して引用
発明を認定したことに誤りはなく，原告の主張する取消事由１は理由がない（なお，
引用発明の認定において，新規性の判断に必要な関連技術事項かどうかが明確では
ない場合には，当該技術事項も含めて引用発明を認定し，その上で，本願発明の新
規性を判断する手法も実務上見かけるところであり，このような判断手法も誤りで
あるとはいえない。また，上記の判断は，新規性の認定判断についていえることで
あり，進歩性の判断において，引用発明の特徴的技術事項が引用発明と公知発明と
の組合せの容易想到性の判断に影響を及ぼす場合があることとは異なる。）。
なお，原告は，取消事由１において，引用発明においては，通気性を変化させる
手段が必須不可欠の要件であり，同構成を引用発明の認定から捨象することは恣意
的であり，審決のした引用発明の認定には誤りがあると主張する。
しかし，前記認定のとおり，本願の請求項１には，本願発明を特定する事項とし
て，各フィルター要素の通気性に関する構成が一切記載されておらず，本願発明は，
各フィルター要素間の空間と各フィルター要素の表面積の大小関係及びこれに伴う
各フィルター要素における濾過速度の大小関係を規定するものであり，各フィルタ
ー要素の通気性が変化する構成は，本願発明とは直接関連しない技術事項であるか
ら，審決が引用公報に記載された袋体の通気性の変化に関する構成を引用発明とし
て認定しなかったとしても，その認定には誤りがないというべきである。原告の上
記主張は採用し得ない。
また，原告は，取消事由２において，引用公報の請求項１及び【００４４】の記
載からみて，袋体部２８Ａにおいて通気性を変化させる手段が必要という構成は引
用発明におけるかなめであり，少なくとも，このような通気性変化を必要とする発
明と，通気性変化を必要としない発明（本願発明）が同一であるということはない
旨主張する。
確かに，引用発明は，その袋体部の通気性の変化に関する構成を必須の構成とす
るものである。しかし，本願発明は，フィルター要素について，その通気性の変化
に関する構成を何ら規定するものではなく，また，引用発明のように「通気性変化
を必要とする」構成を排除するものと認められないことは前記認定のとおりである。
このように，本願発明は，各フィルター要素に通気性変化があるか否かとは関わり
なく成立する発明であるから，引用発明が通気性変化を必須とする発明であること
を理由に，引用公報に本願発明が記載されていないとする原告の上記主張は採用す
ることができない。
(3)引用発明の「隙間」と本願発明の「空間」について
審決は，本願発明と引用発明を対比し，本願発明の「空間」と引用発明の「隙間」
について，引用発明の「最外袋体３８と第一内袋体４０との間」の「適宜の隙間Ｓ
１」，「第一内袋体４０と第二内袋体４１との間」の「適宜の隙間Ｓ２」は，その構
造からみて，本願発明の「フィルター要素Ｂとフィルター要素Ｃとの間」の「外側
空間」，「フィルター要素Ａとフィルター要素Ｂとの間」の「内側空間」に相当し，
また，引用発明の「集塵袋１１Ａ」を収容する「掃除機本体２の集塵室１０」は，
本願発明の「フィルター要素Ｃの外側」の「外部空間」に相当すると判断した。
これに対し，原告は，引用発明の「隙間」は細かい塵埃を堆積させる手段である
が，本願発明の「空間」は吸引気流に圧力降下を生じさせて，フィルター要素の表
面に微細塵埃を運び付着に導く手段であるから，両者は相違する，また，本願発明
の「空間」に必要な条件は「フィルター要素Ａの表面積をＳＡ，フィルター要素Ｂ
の表面積をＳＢ，フィルター要素Ｃの表面積をＳＣとするとき，ＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣ，
各フィルターＡ，Ｂ，Ｃにおける濾過速度をＶ１，Ｖ２，Ｖ３とするとき，Ｖ１＞
Ｖ２＞Ｖ３」である，このような空間が引用発明に存在しているとは認められない
旨主張する。
原告の主張するように，引用発明の特徴を考慮すると，引用発明における「適宜
の隙間Ｓ１」「適宜の隙間Ｓ２」は，内側の袋体を通過した塵埃により多孔質状の堆
積層を形成するためのものであるのに対し，本願発明における「内側空間」，「外側
空間」は，吸引気流が内側のフィルター要素を通過することにより，外側のフィル
ター要素を膨張させて段階的に気流の圧力降下を生じさせるためのものであり，フ
ィルター要素の表面に微細塵埃を運び付着させる（微細塵埃をもれなく封じ込め集
塵効率をより一層高める）作用効果を奏することを目的としたものであるというこ
とができる。しかし，引用公報には本願発明の奏する目的，作用効果についての具
体的な記載はないものの，引用発明における「適宜の隙間Ｓ１」「適宜の隙間Ｓ２」
について，吸引気流が内側のフィルター要素を通過することにより，外側のフィル
ター要素を膨張させて段階的に気流の圧力降下を生じさせ，フィルター要素の表面
に微細塵埃を運び付着させる作用効果を奏するものではないということはできない。
また，「空間」について，本願発明である請求項１には，「表面積の最も小さいフ
ィルター要素Ａと中間のフィルター要素Ｂとの間には内側空間，中間のフィルター
要素Ｂと表面積の最も大きいフィルター要素Ｃとの間には外側空間，表面積の最も
大きいフィルター要素Ｃの外側には外部空間を形成するものとし，」と記載されてお
り，単にフィルター要素の間に「空間」を形成するとの記載しかされていない。そ
して，その他に各フィルター要素との関係において「空間」の目的及び機能を特定
するための限定がされているものとは認められないから，請求項１の記載からは，
単にフィルター要素の間に「空間」が存在しているという構成であることしか把握
することはできないといわざるを得ない。
そうすると，本願発明の「空間」と引用発明の「適宜の隙間Ｓ１」「適宜の隙間Ｓ
２」については，引用発明における袋体間の「適宜の隙間Ｓ１」「適宜の隙間Ｓ２」
も各袋体の間に存在する「空間」であるということができるので，本願発明の「空
間」とは，その構成において同一であると認められる。
よって，審決の上記判断に誤りはなく，原告の上記主張は採用することができな
い。
(4)引用発明の袋体の表面積の大小関係について
審決は，本願発明と引用発明を対比し，引用発明の集塵袋１１Ａの袋体部２８Ａ
は，最外袋体３８と第一内袋体４０との間，および第一内袋体４０と第二内袋体４
１との間が，それぞれ離間されて，適宜の隙間Ｓ１，Ｓ２を有していることから，
これらの袋体３８，４０，４１の大きさには大小関係が生じており，一般にその大
小関係がこれらの袋体３８，４０，４１の表面積の大小関係と一致することは技術
常識である，よって，これらの袋体３８，４０，４１の表面積の大小関係が，「最も
外側に配置された最外袋体３８の表面積＞最外袋体３８の内側に配置された第一内
袋体４０の表面積＞第一内袋体４０の内側に配置された第二内袋体４１の表面積」
となっていることは，引用文献に記載されているに等しい事項であると判断した。
この点について，引用公報においては，袋体の大小関係の構成については具体的
な記載がないものの，特許法２９条１項３号の「刊行物に記載された発明」の認定
においては，当業者にとって自明な技術事項であり，かつ引用発明がその構成を備
えていることを当然の前提としていると引用公報自体から理解することができる場
合については，引用公報においてその具体的な構成の記載が省略されていても，そ
の記載があるものと同視することができるというべきである。
そして，一般的に，同形状の多重構造の袋については，一方の袋が他の袋を内部
に包囲し，各袋が離間されて隙間を有する場合，外側の袋の方が，内側の袋に比べ
て，当然，容積も大きく，表面積も大きいことは，技術常識であるということがで
きる。
引用発明においても，多重構造の袋体をその構成とし，各袋が離間されて適宜の
隙間を有することが認められるのであるから，外側の袋体の表面積が大きくなるこ
とは当業者にとって当然のことであり，引用発明が，「最も外側に配置された最外袋
体３８の表面積＞最外袋体３８の内側に配置された第一内袋体４０の表面積＞第一
内袋体４０の内側に配置された第二内袋体４１の表面積」の構成を備えていること
を当然の前提としているものと認められる。
上記技術常識に照らせば，当業者であれば，引用公報の記載から，その自明な技
術事項を読み取ることができるのであり，「最も外側に配置された最外袋体３８の表
面積＞最外袋体３８の内側に配置された第一内袋体４０の表面積＞第一内袋体４０
の内側に配置された第二内袋体４１の表面積」との構成が引用公報に記載されてい
るに等しいものと認められる。
そうすると，引用発明の袋体３８，４０，４１の表面積の大小関係について，引
用発明も本願発明における「最も外側に配置された最外袋体３８の表面積＞最外袋
体３８の内側に配置された第一内袋体４０の表面積＞第一内袋体４０の内側に配置
された第二内袋体４１の表面積」という構成を有しているものと認められるから，
上記審決の判断に誤りはない。
これに対し，原告は，一般的な三重構造のフィルターを形成している三枚のフィ
ルター用紙は重なって殆ど接した状態にあり，本願発明におけるフィルター要素の
ように，膨らんで空間を形成するほどの表面積の大小関係にはない，本願発明にお
ける「ＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣ」という表面積の条件は「空間」の最大限度の大きさを規
定しており，本願明細書では「膨張」あるいは「膨らんだ」という記載と共に説明
されている，「ＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣ」という記載は，最大膨張時の表面積でなければ意
味がなく，「膨張」した状態を意味するものであるなどと主張する。
しかし，本願発明である請求項１には，単に「フィルター要素Ａの表面積をＳＡ，
フィルター要素Ｂの表面積をＳＢ，フィルター要素Ｃの表面積をＳＣとするとき，
ＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣとする構成」との記載がされているだけで，原告が主張するよう
な「膨らんで空間を形成するほどの表面積の大小関係」に係る構成，すなわち「膨
らんで空間を形成するほどの表面積の大小関係」に関連する，フィルター要素の間
の距離，空間の容積やフィルター要素の膨張度合い等とフィルター要素の表面積の
関係に係る構成は何ら記載されていない。また，フィルター要素の表面積が最大膨
張時における表面積を指すとの定義付けがなされているものでもない。
なお，本願明細書（甲３，１２の２）には，各フィルター要素について「膨張」
や「膨らんだ」との記載があることが認められる（「フィルターＣについてはフィル
ターＢが十分に膨らみ得る外側空間１５を形成できること，また，フィルターＢに
ついてはフィルターＡが十分に膨らみ得る内側空間１４を形成できること」【００１
６】など）。
しかし，本願明細書においても，フィルター要素の間の距離，空間の容積やフィ
ルター要素の膨張度合い等とフィルター要素の表面積の関係に係る構成は特定され
ていないことが認められる。
したがって，原告の上記主張は，本願発明である請求項１の記載に基づかないも
のであり，採用することはできない。
(5)濾過速度の低下について
審決は，本願発明と引用発明を対比し，引用発明の集塵袋１１Ａは集塵室に収容
され，電動送風機１３によって吸引される構造である以上，これらの袋体３８，４
０，４１を通過する吸引風量は同じであるから，本願明細書の段落【００１９】に
も示されているとおり，集塵袋の各袋体の表面積が大きいほどその濾過速度は低下
していくものであることは当業者にとって自明の事項である，さらに，これらの袋
体３８，４０，４１の表面積の大小関係や袋体を通過するときには少なからず通風
抵抗が存在することを考慮すれば，これらの袋体３８，４０，４１を通過するごと
に圧力降下が生じることも当業者にとって自明の事項である（例えば，実願昭６１
－４１６９７号（実開昭６２－１５１８４７号）参照），よって，これらの袋体３８，
４０，４１の濾過速度の大小関係が，「最も外側に配置された最外袋体３８の濾過速
度＜最外袋体３８の内側に配置された第一内袋体４０の濾過速度＜第一内袋体４０
の内側に配置された第二内袋体４１の濾過速度」となっていること，これらの袋体
３８，４０，４１を通過するごとに圧力降下が生じることも，引用文献に記載され
ているに等しい事項であると判断した。
これに対し，原告は，表面積に大小関係のあるフィルターの構成により風速の低
下が決まってしまうとの考え方には賛同できない，本願発明における圧力降下は，
通風抵抗による圧力降下というよりも，フィルター表面積の大小関係ひいては空間
の大小関係に基づく膨張によるものである，気流がフィルター用紙を一枚ずつ通過
する都度膨張するために必要な構成が，まさに，本願発明の，フィルターＡの表面
積をＳＡ，フィルターＢの表面積をＳＢ，フィルターＣの表面積をＳＣとするとき，
ＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣという条件なのである，その結果，各フィルターＡ，Ｂ，Ｃにお
ける濾過速度をＶ１，Ｖ２，Ｖ３とするとき，Ｖ１＞Ｖ２＞Ｖ３という関係が成り
立つのである，仮に，引用発明の袋体部に隙間に基づく大小関係があるとすれば，
その大小関係により圧力降下が得られ通気性も滞らないのであるから，近傍部の通
気性を遠方部の通気性より大きくする必要もないことになる，結局，三重構造のフ
ィルターであって遠方部よりも近傍部の通気性を大きい構成としたのが引用発明で
あり，また，三重構造のフィルターであってフィルター要素の表面積がＳＡ＜ＳＢ
＜ＳＣという構成を有するのが本願発明である，旨主張する。
しかし，空気の流量が同じである場合，当該空気の流路断面積が大きくなるほど，
当該箇所の空気の通過速度が低下していくことは，本願明細書において定義される
とおり（吸引風量をＱとすると，各フィルター要素における濾過速度Ｖ１，Ｖ２，
Ｖ３は，Ｖ１＝Ｑ÷ＳＡ，Ｖ２＝Ｑ÷ＳＢ，Ｖ３＝Ｑ÷ＳＣであり，各フィルター
要素の表面積がＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣであるから，各フィルター要素における濾過速度
は，Ｖ１＞Ｖ２＞Ｖ３となる旨の記載がある【００１９】），当業者にとって自明の
ことであるといえる。また，引用発明も本願発明と同様，袋体を通過するごとに圧
力降下が生じることも，自明であるというべきである。
そうすると，前記認定のとおり，引用発明は，各袋体の表面積の大小関係は，袋
体が外側に行くほど表面積が大きくなる，すなわち「第二内袋体４１＜第一内袋体
４０＜最外袋体３８」との構成を有していることが認められ，空気の流量も同じで
あるといえるから，引用発明のそれぞれの袋体における濾過速度の大小関係は，「第
二内袋体４１＞第一内袋体４０＞最外袋体３８」となると認められる。
よって，当業者であれば，引用公報の記載から，その自明な技術事項を読み取る
ことができるのであり，「最も外側に配置された最外袋体３８の濾過速度＜最外袋体
３８の内側に配置された第一内袋体４０の濾過速度＜第一内袋体４０の内側に配置
された第二内袋体４１の濾過速度」との構成が引用公報に記載されているに等しい
ものと認められる。
また，前記のとおり，本願発明である請求項１には「膨張」に関する構成につい
て何ら特定されていないから，本願発明における圧力降下は，通風抵抗による圧力
降下というよりも，フィルター表面積の大小関係ひいては空間の大小関係に基づく
膨張によるものであるなどとする原告の主張は，請求項の記載に基づかないもので
あるといわざるを得ない。
したがって，審決の上記判断に誤りはなく，原告の上記主張は採用することがで
きない。
(6)まとめ
以上によれば，本願発明と引用発明との対比，判断において，引用発明の「集塵
袋１１Ａ」は，「最も外側に配置された最外袋体３８の表面積＞最外袋体３８の内側
に配置された第一内袋体４０の表面積＞第一内袋体４０の内側に配置された第二内
袋体４１の表面積」，「最も外側に配置された最外袋体３８の濾過速度＜最外袋体３
８の内側に配置された第一内袋体４０の濾過速度＜第一内袋体４０の内側に配置さ
れた第二内袋体４１の濾過速度」及び「これらの袋体３８，４０，４１を通過する
ごとに圧力降下が生じる」という構成をさらに有しており，引用発明の当該構成が，
本願発明の「上記内側空間，外側空間，外部空間において少なくとも３段階の圧力
降下を生じるようにフィルター要素Ａの表面積をＳＡ，フィルター要素Ｂの表面積
をＳＢ，フィルター要素Ｃの表面積をＳＣとするとき，ＳＡ＜ＳＢ＜ＳＣ，各フィ
ルターＡ，Ｂ，Ｃにおける濾過速度をＶ１，Ｖ２，Ｖ３とするとき，Ｖ１＞Ｖ２＞
Ｖ３とした」構成に相当するとの審決の判断に誤りはない。
(7)小括
よって，審決における本願発明と引用発明との新規性に関する判断は，相当であ
り，原告の主張する取消事由１及び２はいずれも理由がない。
第６結論
以上のとおり，原告の各取消事由の主張はいずれも理由がなく，原告の本件請求
は理由がないから，これを棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官設樂一
裁判官大寄麻代
裁判官岡田慎吾
本願明細書図面目録
【図１】
１０：パックフィルター
１１：表面積の小さいフィルタ
ー要素
１２：中間の表面積を有するフ
ィルター要素
１３：表面積の大きいフィルタ
ー要素
１４：内側空間
１５：外側空間
１６：吸引口
１７：口枠
１８：内部空間
引用公報図面目録
【図３】
【図４】本発明に係る集塵袋の他の例を概略的に示した断面図。
１１：集塵袋
２７：口枠部
２８：袋体部
３８：最外袋体
３９：内袋体
３９ａ：近傍部
３９ｂ：遠方部
１１Ａ：集塵袋
２７：口枠部
２８Ａ：袋体部
３５：連結管部
３８：最外袋体
４０：第一内袋体
４０ａ：近傍部
４０ｂ：遠方部
４１：第二内袋体
４１ａ：近傍部
４１ｂ：遠方部
【図５】
【図６】
【図７】
【図８】

戻る