戻る

         主    文
本件上告を棄却する。
上告費用は上告人の負担とする。
         理    由
 第１ 上告代理人河合伸一ほかの上告受理申立て理由及び上告補助参加代理人高
井章吾ほかの上告受理申立て理由第１の２について
 １ 原審の適法に確定した事実関係の概要等は，次のとおりである。
 (1) 株式会社Ｄ倶樂部（以下「Ｄ倶樂部」という。）は，ゴルフ場の経営等を
目的とする株式会社であり，ゴルフ場の土地建物として第１審判決別紙物件目録記
載の２９４筆の土地と３棟の建物（以下「本件各不動産」と総称する。）を所有し
ていた。
 (2) Ｄ倶樂部は，Ｅ興業株式会社（以下「Ｅ興業」という。）の１００％子会
社であったことから，Ｅ興業の株式会社Ｆ銀行に対する債務を担保するために，Ｅ
興業から対価を取得することなく，平成５年１月２７日，Ｆ銀行との間で，本件各
不動産を共同担保として極度額を総額２００億円とする根抵当権を設定することを
合意した。この合意に従って，Ｄ倶樂部は，Ｆ銀行との間で，同日，本件各不動産
を共同担保として，債務者をＥ興業，根抵当権者をＦ銀行，債権の範囲を銀行取引
，手形債権，小切手債権とし，極度額を４６億円とする根抵当権及び極度額を５億
円とする根抵当権の各設定契約並びに同根抵当権の極度額を５億円から１５４億円
に変更する根抵当権変更契約を一体のものとして締結し，それぞれ，第１審判決別
紙登記目録記載１∼３の各根抵当権設定登記手続及び根抵当権変更の付記登記手続
をした（以下，上記の極度額が４６億円の根抵当権と極度額が５億円から１５４億
円に変更された根抵当権とを併せて「本件根抵当権」と総称し，上記の各根抵当権
設定契約と根抵当権変更契約とを併せて「本件根抵当権設定等契約」と総称し，ま
た，上記の各根抵当権設定登記と根抵当権変更の付記登記とを併せて「本件根抵当
権設定等登記」と総称する。）。
 (3) Ｄ倶樂部は，約３２７億５４３６万４０００円に相当する積極財産及び約
１３２億４０５６万４０００円に相当する消極財産を有していたが，本件根抵当権
の設定により，その債務及び責任の総額がその積極財産の総額を約４億８６２０万
円上回ることとなった。Ｆ銀行は，Ｅ興業に対して２４０億円以上の債権を有して
いたものの，本件根抵当権以外には極度額合計７２億円の根抵当権を有するにとど
まっており，また，Ｅ興業やＤ倶樂部は，その当時，経常損益の赤字が続き，固定
資産の売却益を計上しても未処理損失の計上を続けているような財務状況にあった
ことから，本件根抵当権の設定は，Ｄ倶樂部の債権者が完全な弁済を受けることを
不可能にするものであり，また，Ｄ倶樂部及びＦ銀行はその事実を知っていた。
 (4) 本件根抵当権は，平成１４年３月１３日，Ｆ銀行から株式会社Ｇ債権回収
を経て，上告人に譲渡され，それに伴い，第１審判決別紙登記目録記載４∼７の各
付記登記手続がされた。
 (5) Ｅ興業は，東京地方裁判所において，平成１０年７月３日和議開始の決定
を受け，平成１１年３月１０日和議認可の決定を受けていたが，平成１４年７月２
２日再生手続開始の決定を受けた。
 (6) Ｄ倶樂部は，東京地方裁判所において，平成１４年８月２日再生手続開始
の決定を受けていたが，平成１５年１月３０日再生手続廃止の決定を受け，同年２
月７日更生手続開始の決定を受け，被上告人がその管財人に選任された。
 (7) 本訴は，当初，第１審判決別紙会員目録記載のＨゴルフクラブの会員らが
，Ｄ倶樂部に対して有する預託金返還請求権を被保全債権として，本件根抵当権設
定等契約が民法４２４条１項の詐害行為に当たると主張して，Ｆ銀行に対し，本件
根抵当権設定等登記の抹消登記手続を請求するなどした訴訟であったが，上記のと
おり，本件根抵当権がＦ銀行から上告人へと譲渡されたことから，上告人がＦ銀行
から訴訟を引き受けて本訴に参加し，Ｆ銀行は本訴から脱退した。また，上記のと
おり，Ｄ倶樂部が再生手続開始の決定を受けたことから，民事再生法上の監督委員
が，民事再生法１４０条１項に基づき，上記会員らから本訴の訴訟手続を受継した
が，その後，Ｄ倶樂部が更生手続開始の決定を受けたことから，被上告人が，旧会
社更生法（平成１４年法律第１５４号による改正前のもの。以下同じ。）９３条２
項，６９条１項に基づき，上記監督委員から本訴の訴訟手続を受継した。
 ２ 被上告人は，本訴において，本件根抵当権設定等契約が旧会社更生法７８条
１項１号に規定する更生債権者又は更生担保権者（以下「更生債権者等」という。）
を害することを知ってした行為に当たると主張して，否認権を行使し（以下，同号
に規定する行為があったことを理由として行使する否認権を「１号否認権」という。）
，上告人に対し，本件各不動産すべてについて，本件根抵当権設定等登記の旧会社
更生法による否認登記手続を請求するなどしている。これに対し，上告人及び上告
補助参加人は，１号否認権と民法４２４条所定の詐害行為取消権とは制度趣旨を同
じくするものであるから，被上告人が旧会社更生法による否認登記手続を求めるこ
とができるのは，本件各不動産のうち，本件根抵当権の設定によってＤ倶樂部の有
していた積極財産の総額を上回ることとなった債務及び責任の額である約４億８６
２０万円に相当する部分にとどまるべきであると主張している。
 ３ そこで検討すると，(1) １号否認権は，更生手続が開始されたことを前提
に，裁判所により選任され，更生会社の総財産についての管理権を有する管財人が
，旧会社更生法７８条１項１号に該当する行為により逸出した更生会社の一般財産
を原状に回復させ，更生債権者等に対する弁済原資を確保するとともに，更生会社
の事業の維持更生を図る目的の下に，その職責上行使するものであって，一般の債
権者が民法４２４条に基づき個別的に自らの債権の確保を図るために詐害行為取消
権を行使する場合の取消債権者の債権額のような限界は存在しないこと，(2) 更
生債権及び更生担保権については，届出，調査の期日における調査，確定の訴え等
の旧会社更生法所定の手続によって確定すべきものとされている（旧会社更生法１
２５条，１２６条，１３５条，１４７条等）し，届出期間内に届出をしなかった更
生債権者及び更生担保権者であっても，更生手続に参加することが一切できなくな
るわけではなく，期間後の届出が許される場合もある（同法１２７条，１３８条等）
上，更生会社に属する一切の財産の価額等については，財産評定等の旧会社更生法
所定の手続によって確定すべきものとされている（同法１７７条等）ので，管財人
が１号否認権を行使する時点では，更生債権，更生担保権，更生会社に属する財産
の価額等がすべて確定しているわけではないことに照らすと，【要旨】管財人が１
号否認権を行使する場合には，旧会社更生法７８条１項１号に該当する行為の目的
物が複数で可分であったとしても，目的物すべてに否認の効果が及ぶと解するのが
相当である。
 ４ そうすると，本件根抵当権設定等契約が旧会社更生法７８条１項１号に規定
する更生債権者等を害することを知ってした行為に当たるとして，本件各不動産す
べてについて，本件根抵当権設定等登記の旧会社更生法による否認登記手続請求を
認容すべきものとした原審の判断は，結論において正当であり，是認することがで
きる。所論引用の各判例は，事案を異にし，本件に適切ではない。論旨は採用する
ことができない。
 第２ 上告代理人河合伸一ほか及び上告補助参加代理人高井章吾ほかの各上告理
由について
 前記のとおり，１号否認権の行使に当たっては，旧会社更生法７８条１項１号に
該当する行為の目的物が複数で可分であったとしても，目的物すべてに否認の効果
が及ぶと解するのが相当であるが，このように解される同号の規定が憲法２９条に
違反するものでないことは，当裁判所の判例（最高裁昭和４０年（ク）第４６４号
同４５年１２月１６日大法廷決定・民集２４巻１３号２０９９頁，最高裁平成１２
年（オ）第１９６５号，同年（受）第１７０３号同１４年２月１３日大法廷判決・
民集５６巻２号３３１頁）の趣旨に徴して明らかである。上記憲法２９条違反のあ
ることを前提とする上告補助参加代理人高井章吾ほかのその余の違憲の主張は，そ
の前提を欠く。論旨はいずれも採用することができない。
 よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官 藤田宙靖 裁判官 濱田邦夫 裁判官 上田豊三 裁判官 堀籠
幸男)

戻る