戻る

平成２７年１０月２８日判決言渡
平成２６年（行ケ）第１０２７４号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２７年９月９日
判決
原告三菱マテリアル株式会社
訴訟代理人弁護士松村啓
同森本晃生
同三縄隆
訴訟代理人弁理士小椋正幸
同大浪一徳
同一宮夏樹
同檜山典子
被告特許庁長官
指定代理人三澤哲也
同長屋陽二郎
同平岩正一
同井上茂夫
同田中敬規
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が不服２０１４－２２０４号事件について平成２６年１１月４日にした審
決を取り消す。
第２前提となる事実
１特許庁における手続の経緯等（争いがない事実又は文中掲記の証拠により容
易に認定できる事実）
原告は，発明の名称を「ラジアスエンドミル」とする発明について，平成２２年
６月７日を出願日とする特許出願（特願２０１０－１３０４３５号。平成１５年１
２月２２日を国際出願日とする特願２００４－５６２８９０号〔優先権主張平成１
４年１２月２６日，平成１４年１２月２６日〕の一部を，新たな特許出願としたも
の。以下「本件出願」という。）をしたが，平成２５年１０月３１日付で拒絶査定
を受けたため，平成２６年２月５日付で，これに対する不服の審判を請求し，同日
付手続補正書（甲２０）により特許請求の範囲等の補正（以下「本件補正」とい
う。）をした。
特許庁は，上記請求を不服２０１４－２２０４号事件として審理をした結果，平
成２６年１１月４日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その
謄本を，同月１８日，原告に送達した。
２特許請求の範囲
(1)本件出願に係る本件補正後の特許請求の範囲（請求項の数２）のうち，請
求項１の記載は，以下のとおりである（以下，本件補正後の請求項１に係る発明を
「補正発明」といい，本件補正後の明細書及び図面を併せて「本願明細書」という。
本件補正による補正部分には，下線を付した。）。
「【請求項１】
軸線回りに回転される工具本体に，底刃と略円弧状のコーナ刃とが形成された
ラジアスエンドミルであって，
上記底刃のすくい面の内縁と上記コーナ刃のすくい面の内縁とが，滑らかに連
続する一つの凸曲線として形成され，
上記コーナ刃がなす略円弧の曲率半径ｒが，上記工具本体の直径Ｄと心厚ｄと
に対して，（Ｄ－ｄ）／２以上に設定され，
上記曲率半径ｒと上記工具本体の直径Ｄとの比ｒ／Ｄが，０．３以上に設定さ
れている
ラジアスエンドミル。」
(2)本件補正前の特許請求の範囲（請求項の数２）のうち，請求項１の記載は，
以下のとおりである（甲１３。以下，本件補正前の請求項１に係る発明を「本願発
明」という。）。
「【請求項１】
軸線回りに回転される工具本体に，底刃と略円弧状のコーナ刃とが形成された
ラジアスエンドミルであって，
上記底刃のすくい面の内縁と上記コーナ刃のすくい面の内縁とが，滑らかに連
続する一つの凸曲線として形成され，
上記コーナ刃がなす略円弧の曲率半径ｒが，上記工具本体の直径Ｄと心厚ｄと
に対して，（Ｄ－ｄ）／２以上に設定されている
ラジアスエンドミル。」
３審決の理由
審決の理由は，別紙審決書写しに記載のとおりである。その要旨は，①補正発
明は，実願昭５９－２７９３７号（実開昭６０－１４２０１２号）のマイクロフィ
ルム（甲１。以下「刊行物１」という。）に記載された発明（以下「引用発明」と
いう。），特開２０００－５２１２７号公報（甲２。以下「刊行物２」という。）
に記載された事項及び特開平６－３１５２０号公報（甲３。以下「刊行物３」とい
う。）に記載された事項並びに周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすること
ができたものであり，特許法２９条２項の規定により特許出願の際独立して特許を
受けることができないから，本件補正は却下するべきである，②本願発明は，補
正発明から「上記曲率半径ｒと上記工具本体の直径Ｄとの比ｒ／Ｄが，０．３以上
に設定されている」との限定を除いたものであるから，補正発明と同様に，引用発
明，刊行物２に記載された事項及び刊行物３に記載された事項並びに周知技術に基
づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり，特許法２９条２項の規
定により特許を受けることができない，というものである。
審決が認定した引用発明及び補正発明と引用発明との一致点・相違点は，以下の
とおりである。
(1)引用発明
「軸線回りに回転される工具本体に，コーナ部を含む先端切刃が形成されたコー
ナラジアスエンドミルであって，
先端切刃のすくい面を形成するためのギャシュの底面が，滑らかに連続する一つ
の凸曲面として形成されるコーナラジアスエンドミル。」
(2)補正発明と引用発明との一致点
「軸線回りに回転される工具本体に，底刃と略円弧状のコーナ刃とが形成された
ラジアスエンドミルであって，
上記底刃のすくい面の内縁と上記コーナ刃のすくい面の内縁とが，滑らかに連続
する一つの凸曲線として形成されているラジアスエンドミル。」
(3)補正発明と引用発明との相違点
補正発明では「上記コーナ刃がなす略円弧の曲率半径ｒが，上記工具本体の直径
Ｄと心厚ｄとに対して，（Ｄ－ｄ）／２以上に設定され，上記曲率半径ｒと上記工
具本体の直径Ｄとの比ｒ／Ｄが，０．３以上に設定されている」のに対して，引用
発明ではその点が不明である点。
第３原告主張の取消事由
１取消事由１（引用発明の認定の誤り並びに一致点の認定の誤り及び相違点の
看過）
(1)引用発明の認定の誤り
刊行物１には，「先端切刃のすくい面を形成するためのギャシュの底面が，滑ら
かに連続する一つの凸曲面として形成されるコーナラジアスエンドミル」は記載さ
れておらず，刊行物１の記載から審決の認定した引用発明を把握することはできな
い。
刊行物１の第６図は，ギャシュの底面と同図に示されるコーナラジアスエンドミ
ルの断面との交線（第６図において「５’」で指示されている線）が円弧であるこ
とを意味するにすぎないのであるから，ギャシュの底面を含む当該交線のごく近傍
の領域が「滑らかに連続する一つの凸曲面」であったとしても，ギャシュの底面全
域の形状が「滑らかに連続する一つの凸曲面」であるか否かは，何ら明らかではな
い。また，刊行物１の第４図については，同図においてギャシュの底面５’とすく
い面４とを隔てるように描かれた線は単なる輪郭線であり，ギャシュの底面全域が
図に現れていない可能性がある。
したがって，引用発明において，「ギャシュの底面が，滑らかに連続する一つの
凸曲面として形成される」としても，ギャシュの底面全域の形状が「滑らかに連続
する一つの凸曲面」であるか否かについては，何ら明らかではなく，審決の引用発
明の認定には誤りがある。
(2)一致点の認定の誤り及び相違点の看過
補正発明と引用発明では，以下のとおり，審決の認定した相違点に加え，①補正
発明では「軸線回りに回転される工具本体に，底刃と略円弧状のコーナ刃とが形成
され」ているのに対して，引用発明ではその点が不明である点，②補正発明では
「上記底刃のすくい面の内縁と上記コーナ刃のすくい面の内縁とが，滑らかに連続
する一つの凸曲線として形成され」ているのに対して，引用発明ではその点が不明
である点も，相違点であるのに，審決はこの点を看過し，一致点を認定した点で
誤っている。
ア審決は，刊行物１の「被加工物のコーナ部にアールをつけるために使用され
る」からみて，引用発明の「コーナ部を含む先端切刃」が，「底刃」と「略円弧状
のコーナ刃」とから構成されているといえるから，引用発明の「軸線回りに回転さ
れる工具本体に，コーナ部を含む先端切刃が形成されたコーナラジアスエンドミル」
は，補正発明の「軸線回りに回転される工具本体に，底刃と略円弧状のコーナ刃と
が形成されたラジアスエンドミル」に相当する，と認定した。
しかし，刊行物１には，「先端切刃」が「底刃」と「略円弧状のコーナ刃」とか
ら構成されるとの記載はない。すなわち，刊行物１には，引用発明の「先端切刃
コーナ部ｂ」は，「先端切刃」の一部であって，補正発明のように，「底刃」とは
別個の「コーナ刃」を備えていることについては何ら記載されていない。審決の上
記認定は，補正発明を見た上での後付けの認定であり，上記認定は誤っている。
また，引用発明の「先端切刃コーナ部」と補正発明の「コーナ刃」とは同一の技
術的意義を有するものではない。すなわち，引用発明はエンドミルを軸心方向に移
動させ，先端切刃の底刃で切削するのに対し，補正発明は大きな円弧状のコーナ刃
を備えたラジアスエンドミルを半径方向に移動させて切削するから，両発明は構成
も利用形態も全く異なるものである。
イ審決は，「引用発明においては「先端切刃」が「底刃」と「コーナ刃」とか
ら構成されるのであるから，同様に「先端切刃のすくい面」は「底刃のすくい面」
と「コーナ刃のすくい面」とから構成されることとなり，該両「すくい面」が同一
の面を形成するとともに，引用発明の「ギャシュの底面」と接（交差）することと
なる。」と認定し，そうすると，「該「ギャシュの底面」が「滑らかに連続する一
つの凸曲面として形成される」場合には，該両「すくい面」にて形成する面が平面
であるか曲面であるかに関係なく，該両「すくい面」と該「ギャシュの底面」とが
接（交差）することにより形成する線，すなわち，両「すくい面」の内縁は，「滑
らかに連続する一つの凸曲線」を形成することとなる。」，「してみると，引用発
明の「先端切刃のすくい面を形成するためのギャシュの底面が，滑らかに連続する
一つの凸曲面として形成される」は，補正発明の「底刃のすくい面の内縁と上記
コーナ刃のすくい面の内縁とが，滑らかに連続する一つの凸曲線として形成されて
いる」に相当するといえる。」と認定した。
(ｱ)ギャシュ底面と先端切刃のすくい面が接（交差）するとの審決の認定につ
いて
aしかし，刊行物１には，「ギャシュの底面」と「先端切刃のすくい面」につ
いての記載はあるが，「ギャシュの底面」と「先端切刃のすくい面」がどのように
接しているのか，あるいはどのように交差しているのかについては，何ら記載がな
い。また，刊行物１の第４図ないし第６図を見ても，「ギャシュの底面」と「先端
切刃のすくい面」がどのように接して，あるいはどのように交差して，補正発明の
「底刃のすくい面の内縁」と「コーナ刃のすくい面の内縁」に相当するものが形成
されるのか記載されていない。
「すくい面」と「ギャシュの底面」とが接する場合，これら二つの面の境界を観
念的に把握することは可能であっても，切屑排出性の向上という効果を導くような
具体的な境界は示されていないため，刊行物１には，発明の構成要素として意味の
ある「内縁」は記載されているとはいえない。
すくい面とギャッシュ底面とが，抽象的位置関係として，直接，または，境界部
を介して間接的に，「隣接する」という技術常識があるとしても，特開平１０－２
１７０２４号公報（乙７）の図１のように，ギャッシュ底面とすくい面との境界部
にＲが付いており，この境界部を介して，ギャッシュ底面とすくい面とが滑らかに
連続している場合もあり，この場合，内縁は形成されない。すなわち，すくい面と
ギャッシュ底面とが，「隣接する」という前記技術常識があったとしても，両者が
内縁を形成するか否かは明らかではない。
ｂ被告は，刊行物１の第４図を参照すると，ギャシュの底面５，５’と，先端
切刃のすくい面４とが接していることが看取できると主張する。
しかし，第４図では，ギャシュ底面５’とすくい面４とを隔てるように描かれた
線が，現実に（物理的に）存在する稜線（３次元的に見たとき，隣り合う二つの面
の境界をなす線）であるか，それとも単なる輪郭線であるかが不明であるため，如
何なる立体形状であるのかを把握することはできない。単なる輪郭線であるとすれ
ば，第４図においてギャシュ底面５’は一部しか現れておらず，輪郭線を経由して，
裏側に回り込んでいる部分が存在することとなるから，「ギャシュ底面５’」と
「先端切刃のすくい面４」は，第４図においてギャシュ底面５’とすくい面４とを
隔てるように描かれた「線」においては交差しておらず，ましてや，接してもいな
い。また，上記のとおり，ギャシュ底面５’には裏側に回り込んでいる部分が存在
するから，仮に「ギャシュ底面５’」と「先端切刃のすくい面４」とがどこかで交
差するか，または接しているとしても，その位置関係は第４図からは看取できない。
仮に，刊行物１の第５図及び第６図を参照して第４図を理解しようとしても，第
４～６図を整合的に解釈して，一つの立体を構成することはできない。仮に構成で
きたとしても，ギャシュの底面５，５’と先端切刃のすくい面４との位置関係は不
明であるし，むしろこれら二つの面は，少なくとも第４図（及び第５，第６図）に
現れた部分では，交差したり接したりしていないと解するのが合理的である。
被告は平面図に基づいて立体を把握する過程で過誤を犯しており，被告の主張は
根拠を欠いている。
(ｲ)「底刃のすくい面」と「コーナ刃のすくい面」とが同一の面を形成し，こ
れらのすくい面の内縁が，「滑らかに連続する一つの凸曲線」を形成するとの審決
の認定について
「先端切刃のすくい面」が「底刃のすくい面」と「コーナ刃のすくい面」とから
構成されるとは，これらの面が互いに「観念上」の包含関係を有していることを意
味しているにすぎないのであり，そのことから直ちに，該両「すくい面」が「同一
の面」を形成することが論理必然的に導かれるわけではない。
さらに，「ギャシュの底面」が「滑らかに連続する一つの凸曲面として形成され
る」場合であっても，例えば，二つの「すくい面」の一方が平面で他方が曲面であ
る場合や，二つの「すくい面」が異なるすくい角からなる場合など，物理的に「同
一の面」を形成しないような場合は，両「すくい面」の内縁が両「すくい面」同士
が接（交差）するところで滑らかに連続しない角の箇所を有する曲線になる場合も
あるから，常に「滑らかに連続する一つの凸曲線」を形成するとはいえない。した
がって，両「すくい面」の内縁は，「滑らかに連続する一つの凸曲線」を形成する
こととなるとの上記認定には，誤りがある。また，そのように認定できる理由及び
根拠が示されていない。
(ｳ)引用発明の「先端切刃のすくい面を形成するためのギャシュの底面」が，
補正発明の「底刃のすくい面の内縁と上記コーナ刃のすくい面の内縁」に相当する
との審決の認定について
引用発明の「ギャシュの底面」は「底面」であり，補正発明の「すくい面の内縁」
は「内縁」であるから，それぞれ存在する箇所が異なる。そして，引用発明のギャ
シュの底面は，「滑らかに連続する一つの凸曲面」であるが，補正発明の「すくい
面の内縁」は，「滑らかに連続する一つの凸曲線」であるから，「曲面」と「曲線」
とはその対象も異なるものであり，相当するとはいえない。
したがって，引用発明の「先端切刃のすくい面を形成するためのギャシュの底面」
は，補正発明の「底刃のすくい面の内縁と上記コーナ刃のすくい面の内縁」に相当
するものとした審決の上記認定は誤りである。
(3)補正発明の「滑らかに連続する一つの凸曲線として形成」された「底刃の
すくい面の内縁とコーナ刃のすくい面の内縁」と，刊行物１記載の「１つの曲面で
形成」された「ギャシュの底面」の目的及び構成の違いについて
ア補正発明の「底刃のすくい面の内縁とコーナ刃のすくい面の内縁」が「滑ら
かに連続する一つの凸曲線として形成」されていることの効果は，「底刃のすくい
面の内縁とコーナ刃のすくい面の内縁とが滑らかに連続する一つの凸曲線として形
成されていて，これらすくい面上に従来のような内縁同士が交差する角部が存在し
ないことから，この角部が存在しない分だけ，底刃及びコーナ刃とこれらのすくい
面の内縁との間隔を大きくとることができる，つまり，切屑を排出するための空間
を大きく確保することができて，切屑排出性を良好に維持することが可能となる」
点にある。
これに対し，刊行物１記載の「ギャシュの底面」が「１つの曲面で形成」されて
いることの効果は，「ギャシュ底面を１つの曲面で形成しているため，ギャシュ底
面と各先端切刃コーナ部間の距離（切り込み深さ）が従来例に較べて浅くなり，各
先端切刃のコーナ部付近におけるすくい角は適正な正角０～２０°に形成すること
ができる」点にある。
したがって，補正発明における「すくい面の内縁」は，「コーナ刃」との距離を
大きくするように形成されるのに対し，引用発明における「ギャシュ底面」は，
「先端切刃コーナ部」との距離を小さくするように形成されるのであり，両者は，
全く逆方向の目的を有し，その結果，工具全体における構成も異なる。したがって，
補正発明と引用発明とが，「上記底刃のすくい面の内縁と上記コーナ刃のすくい面
の内縁とが，滑らかに連続する一つの凸曲線として形成されている」点で一致する
とした審決の認定は誤りである。
イ被告は，補正発明と引用発明のいずれも，切削時の切屑の排出性を向上させ
ることを目的とし，その目的のために，切屑が排出されていく途中で当たる部分を，
滑らかに連続する一つの凸状の部分として対処したことで同じである旨主張する。
しかし，引用発明は，仮に刊行物１第４～６図から認定できたとしても，平面で
あったギャシュ底面を，より外側に湾曲した円弧面とすることにより，先端切刃に
より切削されエンドミル軸方向に沿って移動するチップを，エンドミルの軸直角方
向より軸心方向に変位した方向（軸に沿って先端と反対側）に向けて排出させるこ
とで，被加工物との接触抵抗を低減し，チップ排出性を向上させるものである。
このような手段では，「先端切刃コーナ部ｂ」で切削された切屑については，ギャ
シュ底面が平面であれ円弧面であれ，略同じ方向に反射されることとなるため，排
出性の向上は期待できない（参考図参照。オレンジ色の矢印が切屑の移動を示
す。）。
（参考図）
（刊行物１の従来例）（刊行物１の実施例）
しかも，このようにギャシュ底面を外側に湾曲させると，切屑を排出するための
空間を形成する，「先端切刃」（コーナ部ｂを含む）と「先端切刃」のすくい面の
内縁との間の領域はむしろ狭くなることから，排出性は悪くなるおそれがある。特
に，切刃の枚数が多い場合，切刃同士の間隔がより狭くなり，切屑を排出するため
の空間のエンドミルの回転方向の広がりが確保しづらくなるため，顕著な問題とな
る。
これに対し，補正発明では，底刃及びコーナ刃各々のすくい面の内縁を一つの凸
曲線とすることにより，引用発明とは逆に上記空間を広げ，切屑排出性を向上させ
ている。しかも，上記内縁を凸曲線とすることで，切屑とすくい面との摩擦を低減
し，より排出性を高めているのである。そして，引用発明と異なり，底刃からの切
屑にも，コーナ刃からの切屑にも，かかる効果は奏功する。
このように，仮に引用発明が認定できたとしても，補正発明では，引用発明とは
異なる，むしろ全く逆方向の発想で切屑排出性を向上させている上，作用効果も異
なる。
(4)以上のとおり，審決は，一致点の認定を誤り，相違点を看過した点で誤っ
ており，同誤りが審決の結論に影響することは明らかであるから，審決は取り消さ
れるべきである。
２取消事由２（進歩性の判断の誤り）
(1)審決は，「引用発明において，その「先端切刃のコーナ部の曲率半径」を，
上記刊行物２の記載事項，あるいは，上記従来周知の技術事項を適用して「０．３
以上に設定する」，すなわち，相違点に係る構成とすることは，当業者において十
分動機付けが存在し，また，何ら困難性・阻害要因が存在せず，当業者ならば容易
に想到し得るものである。」と判断した。
アしかし，前記１(3)アのとおり，補正発明の「滑らかに連続する一つの凸曲
線として形成」された「底刃のすくい面の内縁とコーナ刃のすくい面の内縁」は，
「コーナ刃」との距離を大きくするように形成する目的で設けられるのに対し，刊
行物１記載の「１つの曲面で形成」された「ギャシュの底面」は，「先端切刃コー
ナ部」との距離を小さくする目的で形成される。したがって，引用発明において
「先端切刃のコーナ部の曲率半径」を「０．３以上に設定」したとしても，その工
具全体における位置は，補正発明とは異なるものとならざるを得ない。審決は，補
正発明の相違点に係る構成を単なるパラメタの値であるとし，補正発明の目的や効
果を考慮に入れることなく，他の構成と分断して進歩性を判断しており，当業者に
おいて十分動機付けが存在するか否か，また，周知技術の適用における困難性・阻
害要因が存在するか否かを何ら説示することなく結論付けたものであり，重大な誤
りがある。
イ審決が従来技術を認定する根拠とした特開平１１－７０４０５号公報（甲４。
以下「甲４文献」という。）の記載によれば，同公報記載の技術は，特に底刃と
コーナ刃とを分けた構成が念頭に置かれているわけではなく，また，Ｒはむしろ小
さい方が良いとされている。また，特開２００３－３３４７１５号公報（甲５）記
載の技術は，リブ溝の加工に使用されるリブ溝加工用テーパエンドミルの発明であ
り，これらの刊行物には，審決で掲げる，「底刃とコーナ刃とを備えた」ラジアス
エンドミルに係る技術的事項は見当たらない。さらに，刊行物３記載の「コーナー
Ｒ」の数値範囲は，「通常０．２Ｒ～０．３Ｄ（Ｄ：刃径）Ｒ程度まで［ママ］様
々なサイズ」（甲３の段落【０００２】）である。この記載は，「コーナーＲ」の
範囲が「０．２Ｄ～０．３Ｄ程度」であることを意味するところ，ここでＲ＝０．
３Ｄ（補正発明ではｒ／Ｄ＝０．３）の値そのものが開示されているか否かは明ら
かでない。したがって，刊行物３の記載事項を適用して「０．３以上に設定する」
ことの動機付けが存在したとはいえない。
かかる従来技術に照らせば，切削抵抗を低減するためにｒ／Ｄの値を０．３「以
上」に設定することは，従来技術と逆方向の設計思想であるのだから，かかる値の
設定にはむしろ困難性や阻害要因が存在したというべきであり，引用文献の中に，
あえて逆方向の設計を行わせるような強い動機付けが開示されてない以上，相違点
に係る構成とすることは，当業者であれば容易に想到したとは到底いえない。
(2)被告は，①ラジアスエンドミルの心厚等として，工具の機械的強度等を考
慮して，刊行物２に記載されるような通常選択される数値を採用することには，十
分な動機付けが存在する，②被加工物の加工に用いられるコーナー刃の曲率半径は，
「被加工物のコーナー部等の形状に対応して適宜設定される数値」である，③引用
発明に対して周知技術を適用することに，困難性や阻害要因も存在しない，と主張
するが，以下のとおり，いずれも誤りである。
ア心厚ｄの直径Ｄに対する比ｄ／Ｄは，機械的強度を高くするためには大きく
する方が好ましい一方，切屑の排出性を高めるべく切屑の排出空間を確保するため
には小さくする方が好ましく，ｄ／Ｄの値の決定に関し，これらの考慮事項はト
レードオフの関係に立つ。そして，補正発明の解決すべき課題が，正に切屑の排出
性を高める点にあることに鑑みれば，かかる課題の解決のために，あえてｄ／Ｄの
値を「通常選択される数値」よりも小さくする（機械的強度は，何らかの別の手段
により維持する）ことも考えられるのである。この場合には，「ｒ／Ｄが０．３以
上に設定される」からといって，「ｒが（Ｄ－ｄ）／２以上」を満足するとは限ら
ないことになる。
イまた，コーナー刃の曲率半径の設定に際し，「被加工物のコーナー部等の形
状」が一考慮要素となるにしても，考慮要素はこれに限られるものではない。特に，
補正発明の解決すべき課題である，切屑排出性の改善との関係においては，ラジア
スエンドミルのコーナー刃の曲率半径を変化させると，回転軸に垂直な平面に投影
した切れ刃の形状が変化するため，コーナー刃の曲率半径に依存して，被加工物か
ら切屑を切削するために必要な工具回転角，最大切削面積，切屑の形状が変化する
結果，切屑排出性も影響を受けることとなる。したがって，補正発明の解決すべき
課題に鑑みれば，コーナー刃の曲率半径は，かかる課題と独立に，「被加工物の
コーナー部等の形状」のみ考慮して，「適宜設計」すればよいとはいえない。
ウさらに，仮に引用発明の「先端切刃コーナ部ｂ」，「先端切刃先端部」が補
正発明の「コーナー刃」，「底刃」に相当したとしても，引用発明において，被加
工物の形状に合わせて，コーナー刃の曲率半径を大きく設定，例えば，「曲率半径
ｒと工具本体の直径Ｄとの比ｒ／Ｄが，０．３以上」となるようにするのであれば，
先端切刃の全体に占める「先端切刃先端部」の割合は減る一方，「先端切刃コーナ
部ｂ」の割合は増えることとなる。前記のとおり，引用発明の上記作用効果は，
「先端切刃先端部」で切削されたチップの排出にしか奏功せず，「先端切刃コーナ
部ｂ」で切削されたチップの排出には奏功しないのであるから，「コーナー刃の曲
率半径を大きく設定」するなら，全体として，引用発明の上記作用効果は減じられ
ることとなる。
したがって，引用発明に対して周知技術を適用して，「その被加工物の形状に合
わせて，コーナー刃の曲率半径を大きく設定」し，「ｒ／Ｄが，０．３以上」とす
ることには，阻害要因が存在する。
(3)以上のとおり，審決は，容易想到性の判断を誤っており，同誤りは，審決
の結果に影響を及ぼす著しい瑕疵であるから，審決は取り消されるべきである。
３取消事由３（手続違背）
(1)刊行物１に「底刃のすくい面の内縁とコーナ刃のすくい面の内縁とが，滑
らかに連続する一つの凸曲線」に形成することが開示されている，という点は，審
決において初めて認定された事項であり，審判請求人（原告）には，何ら反論の機
会が与えられなかった。
かかる手続は原告にとって不意打ちであり，反論の機会が与えられぬまま行われ
た審決には，原告の手続保障を欠く著しい瑕疵があり，審決の結論を左右する重大
な違法性がある。
なお，被告は，原告が審査ないし審判手続において提出した書面（甲１５，１９）
の記載を指摘するが，同記載は，審判における争点を整理して審理の迅速化を図る
べく，仮定的な主張を行ったものである。
(2)前記(1)のとおり，刊行物１に「底刃のすくい面の内縁とコーナ刃のすくい
面の内縁とが，滑らかに連続する一つの凸曲線」を形成することが開示されている
との認定は審決において初めてされ，これに基づいて，補正発明は容易に発明され
たものであると判断されているのであるから，審判体は，原告に対し，反論の機会
の提供と併せ，同認定を維持する場合であれば，拒絶理由通知を行って，補正の機
会を与えるべきであった。そうであるにもかかわらず，審判体は，原告に補正の機
会も与えないまま，漫然と審決を行っているのであるから，本件においては，原告
にとって過酷な事情が存在した。
したがって，審決には，適正手続違反による違法の瑕疵があり，原告が補正を行
えば特許査定の可能性があったから，審決の結論を左右する重大な違法性がある。
(3)したがって，審決は取り消されるべきである。
第４被告の反論
１取消事由１（引用発明の認定の誤り並びに一致点の認定の誤り及び相違点の
看過）について
(1)引用発明の認定の誤りについて
刊行物１には，「図に示すように，ギャシュ底面５’はエンドミル先端中央部か
ら各チップ排出溝に向って凸湾曲状に形成しており」（６頁１０～１２行），「ギ
ャシュ底面を１つの曲面で形成している」（７頁１１～１２行）との記載があり，
これらの記載及び図面から，刊行物１に「先端切刃のすくい面を形成するためのギ
ャシュの底面が，滑らかに連続する一つの凸曲面として形成される」との事項が記
載されているといえるから，この事項を含む引用発明を認定した審決に誤りはない。
(2)一致点の認定の誤り及び相違点の看過について
ア刊行物１に記載された「先端切刃コーナ部」は，刊行物１の第４～６図及び
エンドミルに係る技術常識をふまえると，「略円弧状のコーナ刃」に相当するとい
える。また，エンドミルの先端切刃の底の部分には，「底刃」を備えることが通常
である（甲２，甲３）。
これらのことから，審決では，「引用発明の『コーナ部を含む先端切刃』は，
『底刃』と『略円弧状のコーナ刃』とから構成されているといえる」と認定したの
であり，この認定に誤りはない。
イ(ｱ)ギャシュ底面と先端切刃のすくい面が接（交差）するとの認定について
刊行物１の第４図（エンドミルの側面図）を参照すると，「ギャシュの底面５，
５’」と「先端切刃のすくい面４」は接していることが看取できる。
このことは，エンドミルにおいて，ギャッシュは，すくい面を形成するとともに
チップ（切屑）を排出するために設けられるものであり，その役割からみても，ギ
ャッシュが，すくい面に接していることが明らかである（乙１）。ギャッシュは，
そもそも「底刃又は側刃の溝」（乙４），「底刃を形成する溝」（乙５）をいい，
ギャッシュによりエンドミルに「すくい面を構成」（乙６）するものであって，す
くい面とギャッシュ底面が接して位置すること（乙７）が技術常識といえる。
(ｲ)「底刃のすくい面」と「コーナ刃のすくい面」とが同一の面を形成すると
の認定について
刊行物１には，課題として，「ギャシュ底面５および先端切刃のためのすくい面
４と，チップ排出溝３の底面および側切刃１のためのすくい面６との境界稜線７が
各先端切刃２のコーナ部付近に形成されることである。このため，先端切刃２によ
り切削されたチップはこの境界稜線７に引掛りやすく，従って排出性が悪い」（３
頁７～１３行），その解決手段として，「該底面および先端切刃のすくい面と，チ
ップ排出溝および側切刃のすくい面との境界稜線を先端切刃コーナ部より反先端側
に位置せしめた」（実用新案登録請求の範囲）と記載されている。ここで，先端切
刃コーナ部より反先端側に位置させたすくい面の境界稜線７’よりも，さらに先端
側にもう一つの境界稜線があったのでは，上記の課題を解決できないから，先端切
刃コーナ部より反先端側に位置させたすくい面の境界稜線７’より先端側は，境界
稜線がない同一の面となるはずである。
したがって，「引用発明においては『先端切刃』が『底刃』と『コーナ刃』とか
ら構成されるのであるから，同様に『先端切刃のすくい面』は『底刃のすくい面』
と『コーナ刃のすくい面』とから構成されることとなり，該両『すくい面』が同一
の面を形成する」とした審決の認定に誤りはない。
(ｳ)底刃及びコーナー刃のすくい面の内縁が，「滑らかに連続する一つの凸曲
線」を形成するとの認定について
上記(ｱ)，(ｲ)のとおり，刊行物１の底刃のすくい面とコーナ刃のすくい面は同一
の面を形成し，その両すくい面からなる同一の面は，「滑らかに連続する一つの凸
曲面として形成される」「ギャシュの底面」と接（交差）することになる。その際
に，「ギャシュの底面」と「底刃のすくい面とコーナ刃のすくい面からなる同一の
面」の間の境界線（本願明細書の段落【００１４】の説明によれば，すくい面の
「内縁」に相当する。）は，「滑らかに連続する一つの凸曲面として形成される」
「ギャシュの底面」に沿って，「滑らかに連続する一つの凸曲線」となることは明
らかである。このことは，上記(ｲ)のとおりの刊行物１の課題の記載からみて，切
削により生じたチップ（切屑）が引っ掛かるような角部が，ギャシュの底面に形成
されないようにするはずであることからも明らかである。
したがって，審決の認定に誤りはない。
(3)補正発明の「滑らかに連続する一つの凸曲線として形成」された「底刃の
すくい面の内縁とコーナ刃のすくい面の内縁」と，刊行物１記載の「１つの曲面で
形成」された「ギャシュの底面」の目的及び構成の違いについて
本願明細書の段落【０００６】の記載からすれば，補正発明は，すくい面の内縁
同士が交差する角部が存在せずに「連続する一つの凸曲線として形成」されている
ことによって，切屑排出性を向上させるものである。一方，引用発明は，「先端切
刃のすくい面を形成するためのギャシュの底面が，滑らかに連続する一つの凸曲面
として形成される」ことにより，「ギャシュ底面は湾曲面に形成しているため，各
先端切刃により切削されたチップはこのギャシュ底面に当ってエンドミルの軸直角
方向より軸心側に変位した方向にすべりを生じ，その結果チップの排出性が良くな
る」（刊行物１の５頁５～９行）とするものである。
上記のとおり，補正発明と引用発明のいずれも，切削時の切屑の排出性を向上さ
せることを目的とし，その目的のために，切屑が排出されていく途中で当たる部分
を，滑らかに連続する一つの凸状の部分として対処したことで同じであり，補正発
明と引用発明とで，全く逆方向の目的を有し，工具全体における構成も異なるとい
うようなことはなく，原告の主張は失当である。
２取消事由２（進歩性の判断の誤り）について
(1)補正発明と引用発明のいずれも，切削時の切屑排出性の向上を目的や効果
とすることで変わりがないことは，前記１(3)のとおりである。
(2)アエンドミルの心厚は，工具としての機械的強度を維持するため，ある程
度の太さが必要であるとともに，加工性（切屑の排出性等）の確保も考慮して設定
されるものであることが技術常識であり（乙１，２），心厚と刃径との比としては，
６０％程度とすることが知られている（甲２，乙２）。
また，ラジアスエンドミルは，被加工物のコーナー部に曲面を形成するために用
いられる工具であって（甲４の段落【０００２】），加工後の金型等には工具の曲
率半径がそのまま残るため，その加工の仕様に合わせて工具を選択するものである
（同段落【０００７】）ことから，被加工物の加工に用いられるコーナー刃の曲率
半径は，「被加工物のコーナー部等の形状に対応して適宜設定される数値」である。
そのため，審決は，ラジアスエンドミルに係る引用発明において，曲率半径の大
きなコーナー部の加工が必要であれば，その被加工物の形状に合わせて，コーナー
刃の曲率半径を大きく設定，例えば，「曲率半径ｒと工具本体の直径Ｄとの比ｒ／
Ｄが，０．３以上」となるようにし，併せて，ラジアスエンドミルの心厚等として，
工具の機械的強度等を考慮して，刊行物２に記載されるような通常選択される数値
を採用することには，十分な動機付けが存在すると判断したのであり，この審決の
判断に誤りはない。
イ(ｱ)また，引用発明に対して周知技術を適用することに，困難性や阻害要因
も存在しない。
(ｲ)原告は，引用発明が，「先端切刃コーナ部ｂ」で切削された切屑について
は，ギャシュ底面が平面であれ円弧面であれ，略同じ方向に反射されることとなり，
排出性の向上に奏功しない旨主張する。
しかし，原告が参考図を示して主張する「先端切刃コーナ部ｂ」で切削されたチ
ップの流れ方向の説明は，技術常識に基づくものではなく，ギャシュの底面が「滑
らかに連続する一つの凸曲面として形成される」引用発明においては，「先端切刃
コーナ部ｂ」で切削されたチップは，「底刃」で切削されたチップとともに支障な
く排出されるから，引用発明は，「先端切刃コーナ部ｂ」で切削された切屑には奏
功しないことを前提として，引用発明において「ｒ／Ｄが，０．３以上」とするこ
とに阻害要因がある旨の原告の主張は失当である。
そもそも，本件出願の出願当初の特許請求の範囲においては「上記コーナ刃がな
す略円弧の曲率半径ｒと上記工具本体の直径Ｄとの比ｒ／Ｄが，０．２以上に設定」
とされていたものであって，「ｒ／Ｄ」の数値自体は，被加工物のコーナ部等の形
状に対応して適宜設定できるものである。
そして，「ｒ／Ｄ」の数値を大きくする，すなわち「先端切刃」の全体に占める
「先端切刃コーナ部ｂ」の割合が大きくなっても，「先端切刃」で切削されたチッ
プの排出性を良くするという刊行物１記載の課題からすれば，必要により，ギャシ
ュ底面の凸曲線の曲率半径を調整する等により対応しうるものである。
したがって，引用発明のラジアスエンドミルにおいて，「コーナ刃の曲率半径を
大きく設定」して「ｒ／Ｄが，０．３以上」とすることにより，「先端切刃コーナ
部ｂ」で切削されたチップが，円滑に排出されなくなるというようなことはなく，
「先端切刃コーナ部ｂ」で切削されたチップを含め，「先端切刃」で切削されたチ
ップの排出性に支障が生じることになるとはいえず，阻害要因があるとの原告の主
張は失当である。
ウしたがって，審決の進歩性にかかる判断には誤りはない。
(3)原告は，審決で周知技術を示すために引用された甲４文献に，曲率半径Ｒ
は小さいほうが良い旨の記載があり，引用文献の中に，あえて逆方向の設計を行わ
せるような強い動機付けが開示されていない以上，引用発明と組み合わせることは
容易ではない旨主張する。
しかし，原告が主張する甲４文献の記載箇所は，スパイラル切削の場合には，Ｒ
の小さいほうが良いとしているのであり，その場合でも，１／３程度とすることを
排除していない。ましてや，その他の切削について，「０．３以上」とすることを
妨げる記載はなく，被加工物の形状に合わせて円弧状切刃のＲを設定し得るものと
いえる。
そして，コーナー刃の曲率半径は，被加工物の加工に必要であれば，それに応じ
て大きくすることが可能であるところ，刊行物３に「０．３Ｄ（Ｄ：刃径）Ｒ程
度」，甲４文献に刃径の「１／３程度」と記載され，「曲率半径ｒと工具本体の直
径Ｄとの比ｒ／Ｄ」が「０．３以上」のエンドミルも知られているのだから，引用
発明で「曲率半径ｒと工具本体の直径Ｄとの比ｒ／Ｄ」について「０．３以上」の
数値を選択することは，当業者が容易に想到し得たものである。
(4)したがって，原告主張の取消事由２は理由がない。
３取消事由３（手続違背）について
原告は，平成２５年５月１５日付け意見書（甲１５）及び審判請求書（甲１９）
において，刊行物１には，「底刃のすくい面の内縁とコーナ刃のすくい面の内縁と
が，滑らかに連続する一つの凸曲線」が記載されていることを認めており，原告は，
刊行物１に当該事項が記載されていることを既に認識していたといえるから，この
点について，初めて審決において認定した事項であり，何ら反論の機会を与えられ
ていない旨の原告の主張は失当である。
第５当裁判所の判断
当裁判所は，原告の主張する取消事由にはいずれも理由がなく，審決にはこれを
取り消すべき違法はないものと判断する。その理由は，次のとおりである。
１補正発明について
(1)本願明細書（甲８，１０，２０）には，以下の記載がある（図３１，３２
は，引用文中の適宜の位置に挿入した。）。
「【技術分野】【０００１】本発明は，例えば金型等のワークを切削するのに
用いられるラジアスエンドミルに関する。
【背景技術】【０００２】底刃と外周刃とが交差するコーナ刃が凸円弧状に形
成されてワークの切削加工に用いられるラジアスエンドミルの一例として，特開昭
５９－１７５９１５号公報に開示されたようなものがある。
このラジアスエンドミルは，図３１に示すように工具本体１の先端に底刃２を，
またその外周には所定の捩れ角θ１の外周刃３を配したエンドミルにおいて，刃先
コーナ付近のコーナ刃４の捩れ角θ２がこのコーナ刃４に接続している外周刃３の
捩れ角θ１より弱くしてあるものであり，上記コーナ刃４にはコーナーＲが付けら
れている。このようなラジアスエンドミルでは，コーナ刃４先端近傍では弱い捩れ
角θ２を有するから刃先コーナが極端な鋭角になることなく，コーナアールの加工
が容易でかつ精度も維持でき刃先コーナ部が薄くなって刃が欠損することがなく，
しかも切削の中心となる外周刃３部分では切削性のよい強い捩れ角θ１をもつため
にチタン合金やステンレス鋼のごとき切削しにくい材料を容易かつ精度よく切削す
ることができ，工具費の節減及びフライス加工の作業能率を著しく向上させること
ができるとされている。」
【図３１】
「【発明の概要】
【発明が解決しようとする課題】【０００４】ところが，このラジアスエンド
ミルでは，・・・（略）。
さらに，図３２は，この従来のラジアスエンドミルの要部拡大図であり，底刃２
のすくい面２Ａの内縁２Ｂ（すくい面２Ａと，このすくい面２Ａから工具回転方向
Ｔ前方側に屹立する壁面との境界線）と，コーナ刃４のすくい面４Ａの内縁４Ｂ
（すくい面４Ａと，このすくい面４Ａから工具回転方向Ｔ前方側に屹立する壁面と
の境界線）とが鈍角に交差することによって，これらすくい面２Ａ，４Ａ上には，
コーナ刃４側に凸となる角部６が形成されている。」
【図３２】
「しかしながら，このようなラジアスエンドミルでは，底刃２のすくい面２Ａの
内縁２Ｂとコーナ刃４のすくい面４Ａの内縁４Ｂとの交差部分である角部６が存在
している分だけ，底刃２およびコーナ刃４から内縁２Ｂ，４Ｂまでの間隔が小さく
ならざるを得ず，これに伴い切屑を排出するための空間も大きく確保できなくなっ
てしまうので，切屑排出性を悪化させるという問題があった。
特に，外周刃３と底刃２との交差部分（コーナ部）を構成するコーナ刃４がなす
略円弧の曲率半径ｒと工具本体１の直径Ｄとの比ｒ／Ｄが，０．２以上に設定され
たようなラジアスエンドミルや，コーナ刃４がなす略円弧の曲率半径ｒが，工具本
体１の直径Ｄと心厚ｄとに対して，（Ｄ－ｄ）／２以上に設定されたようなラジア
スエンドミルでは，コーナ刃４が大きくなって，底刃２およびコーナ刃４から内縁
２Ｂ，４Ｂまでの間隔が小さくなりがちであるので，上記のような切屑排出性の悪
化の傾向が顕著になっていた。
また，このような内縁２Ｂ，４Ｂ同士が交差してできる角部６には，切屑が引っ
かかりやすくなっており，この角部６の存在が，さらなる切屑排出性の悪化を招い
てしまう。
本発明は，このような背景の下になされたもので，切屑排出性を良好に維持する
ことができるラジアスエンドミルを提供することを目的とする。
【課題を解決するための手段】
【０００５】このような目的を達成するために，本発明は，軸線回りに回転さ
れる工具本体に，底刃と略円弧状のコーナ刃とが形成されたラジアスエンドミルに
おいて，前記底刃のすくい面の内縁と前記コーナ刃のすくい面の内縁とが，滑らか
に連続する一つの凸曲線として形成され，上記コーナ刃がなす略円弧の曲率半径ｒ
が，上記工具本体の直径Ｄと心厚ｄとに対して，（Ｄ－ｄ）／２以上に設定され，
上記曲率半径ｒと上記工具本体の直径Ｄとの比ｒ／Ｄが，０．３以上に設定されて
いることを特徴とするものである。
【発明の効果】
【０００６】このような構成とされた本発明では，底刃のすくい面の内縁と
コーナ刃のすくい面の内縁とが滑らかに連続する一つの凸曲線として形成されてい
て，これらすくい面上に従来のような内縁同士が交差する角部が存在しないことか
ら，この角部が存在しない分だけ，底刃及びコーナ刃とこれらのすくい面の内縁と
の間隔を大きくとることができる，つまり，切屑を排出するための空間を大きく確
保することができて，切屑排出性を良好に維持することが可能となるのである。
さらに，同じく，底刃及びコーナ刃のすくい面の内縁同士が連続する一つの凸曲
線として形成されていることから，生成された切屑が排出されていく際には，この
切屑の引っかかりが生じにくくなって，スムーズな切屑排出を行うことができるの
で，これによっても，良好な切屑排出性の維持につながる。
また，前記底刃のすくい面と前記コーナ刃のすくい面とが，滑らかに連続する一
つの曲面として形成されていることが好ましく，このように，底刃及びコーナ刃の
すくい面が段差なく連続して連なることによって，これらのすくい面上を，生成さ
れた切屑がスムーズに通過していくので，さらなる切屑排出性の向上を図ることが
できる。
このような本発明は，前記コーナ刃がなす略円弧の曲率半径ｒが，前記工具本体
の直径Ｄと心厚ｄとに対して，（Ｄ－ｄ）／２以上に設定され，前記曲率半径ｒと
前記工具本体の直径Ｄとの比ｒ／Ｄが，０．３以上に設定されており，すなわち，
コーナ刃が大きくなって，コーナ刃及び底刃とこれらのすくい面の内縁との間隔が
小さくならざるを得ないから，大きい効果を期待することができる。」
(2)上記(1)の本願明細書の記載によれば，補正発明の内容は，次のとおりであ
る。
補正発明は，底刃と外周刃との交差部分（コーナ部）を構成するコーナ刃が凸円
弧状に形成されて金型等のワークの切削加工に用いられるラジアスエンドミルに関
する（【０００１】，【０００２】，【０００４】）。
従来のラジアスエンドミルは，工具本体１の先端に底刃２を，外周に外周刃３を，
それぞれ配し，コーナ刃４にコーナーＲを付けたものであるところ（【０００２】，
図３１），底刃２のすくい面２Ａの内縁２Ｂ（すくい面２Ａと，すくい面２Ａから
工具回転方向Ｔ前方側に屹立する壁面との境界線）と，コーナ刃４のすくい面４Ａ
の内縁４Ｂ（すくい面４Ａと，すくい面４Ａから工具回転方向Ｔ前方側に屹立する
壁面との境界線）とが鈍角に交差することにより，すくい面２Ａ及びすくい面４Ａ
上に，コーナ刃４側に凸となる角部６が形成されていたので，底刃２から内縁２Ｂ
までの間隔及びコーナ刃４から内縁４Ｂまでの間隔が小さくなり，切屑排出のため
の空間が大きく確保できないので，切屑排出性が悪化するという問題があった
（【０００４】，図３２）。特に，略円弧をなすコーナ刃４の曲率半径ｒと工具本
体１の直径Ｄとの比ｒ／Ｄが０．２以上に設定されたラジアスエンドミルや，略円
弧をなすコーナ刃４の曲率半径ｒが工具本体１の直径Ｄ及び心厚ｄに対して（Ｄ－
ｄ）／２以上に設定されたラジアスエンドミルでは，コーナ刃４が大きくなって底
刃２から内縁２Ｂまでの間隔及びコーナ刃４から内縁４Ｂまでの間隔が小さくなる
ので，切屑排出性の悪化が顕著であった（【０００４】）。また，角部６は，切屑
がひっかかりやすいので，切屑排出性がさらに悪化しているという問題があった
（【０００４】）。
補正発明に係るラジアスエンドミルは，底刃のすくい面の内縁とコーナ刃のすく
い面の内縁とが滑らかに連続する一つの凸曲線として形成されることを特徴の一つ
とし，そのため，同各すくい面上に内縁同士が交差する角部が存在しないので，①
底刃から底刃のすくい面の内縁までの間隔及びコーナ刃からコーナ刃のすくい面の
内縁までの間隔が大きくなり，切屑排出のための空間が大きく確保できて，良好な
切屑排出性を維持できる，②切屑がひっかかりにくくなり，スムーズな切屑排出を
行うことができて，良好な切屑排出性を維持できる，という効果を奏する（【００
０６】）。
そして，補正発明は，コーナ刃がなす略円弧の曲率半径ｒが，工具本体の直径Ｄ
及び心厚ｄに対して（Ｄ－ｄ）／２以上に設定され，曲率半径ｒと工具本体の直径
Ｄとの比ｒ／Ｄが０．３以上に設定されているため，コーナ刃が大きくなり，コー
ナ刃及び底刃とこれらのすくい面の内縁との間隔が小さいから，大きい効果が期待
できるというものである（【０００６】）。
２引用発明について
(1)刊行物１（甲１）には，以下の記載がある（第１図ないし第６図は，引用
文中の適宜の位置に挿入した。）。
ア「２．実用新案登録請求の範囲
(1)先端切刃のすくい面を形成するためのギャッシュの底面をエンドミル先端
中央部からチップ排出溝に向って凸湾曲状に形成するとともに，該底面および先端
切刃のすくい面と，チップ排出溝および側切刃のすくい面との境界稜線を先端切刃
コーナ部より反先端側に位置せしめたことを特徴とするコーナラジアスエンドミ
ル。」（１頁４行ないし１１行）
イ「技術分野
本考案は，被加工物のコーナ部にアールをつけるために使用されるコーナラジア
スエンドミルに関し，さらに詳しくは該エンドミルの先端切刃のすくい面を形成す
るためのギャシュ（研削切除部）の改良に関する。」（１頁１３行ないし１８行）
ウ「従来技術
第１～３図に従来のコーナラジアスエンドミルを示している。第１図はエンドミ
ルの側面図，第２図は第１図の先端端面図，第３図は第１図において一部を破断し
て示す断面図である。
（第１図）
（第２図）（第３図）
各図において，１は側切刃，２は先端切刃，３はチップ排出溝である。図示のエ
ンドミルは２条の切刃を有しており，エンドミル先端部に２つのギャシュを形成し，
これにより各先端切刃２，２のすくい面４，４を形成している。図において，５は
このギャシュの底面を示している。ギャシュは図示しない回転砥石で研削・形成さ
れる。尚，Ｒはエンドミルの切削回転方向を示す。
上記構成の従来のエンドミルにおいては，上記ギャシュ底面５が曲面でない平面
により形成している点に特徴がある。ところが，この特徴を有するが故に以下の問
題がある。
すなわち，１つの問題はチップ（切屑）の排出性が悪いことである。その理由の
１つは，第３図によく示すように，ギャシュ底面５が平面であるため，各先端切刃
２により切削されたチップは矢印Ｐ１方向すなわちエンドミルの軸直角方向に流動
しようとすることである。矢印Ｐ１方向にチップが流れると，被加工物の側面との
間で抵抗を受け，従ってこのチップの排出性は悪くなるのである。チップの排出性
をよくするためには，なるべく，エンドミルの軸心Ｏに沿う方向に近付くことが好
ましいのである。また，チップの排出性が悪い第２の理由は，ギャシュ底面５およ
び先端切刃のためのすくい面４と，チップ排出溝３の底面および側切刃１のための
すくい面６との境界稜線７が各先端切刃２のコーナ部付近に形成されることである。
このため，先端切刃２により切削されたチップはこの境界稜線７に引掛りやすく，
従って排出性が悪いのである。」（１頁１９行ないし３頁１３行）
エ「本考案の目的
従って，本考案の目的は，上記ギャシュの底面の形状を改良することにより，チ
ップの排出性を改善するとともに各先端切刃のコーナ部付近のすくい角を均等でか
つ適正な正のすくい角にすることである。」（４頁９行ないし１４行）
オ「本考案の要旨
上記目的を達成するため本考案は以下の如く構成した。
すなわち，先端切刃のすくい面を形成するためのギャッシュの底面をエンドミル
先端中央部からチップ排出溝に向って凸湾曲状に形成するとともに，該底面および
先端切刃のすくい面と，チップ排出溝および側切刃のすくい面との境界稜線を先端
切刃コーナ部より反先端側に位置せしめるように構成した。
上記構成によれば，ギャシュ底面は湾曲面に形成しているため，各先端切刃によ
り切削されたチップはこのギャシュ底面に当ってエンドミルの軸直角方向より軸心
側に変位した方向にすべりを生じ，その結果チップの排出性が良くなる。また上記
の如く，境界稜線を各先端切刃コーナ部より反先端側に位置せしめた構成より，該
境界稜線に対するチップの引掛り現象が緩和され，この点よりもチップの排出性が
良くなるのである。
さらに上記構成によれば，ギャシュ底面を１つの曲面で形成しているため，ギャ
シュ底面と各先端切刃コーナ部間の距離（切り込み深さ）が従来例に較べて浅くな
り，各先端切刃のコーナ部付近におけるすくい角は適正な正角０～２０°に形成す
ることができるのである。」（４頁１５行ないし５頁１９行）
カ「実施例
第４～６図に本考案の実施例を示しており，各図は第１～３図に対応している。
すなわち第４図はエンドミルの側面図，第５図は第４図における先端端面図，第６
図は第４図において一部を破断して示す断面図である。」
（第４図）
（第５図）（第６図）
「各図において，５’は本実施例におけるギャシュ底面を示し，また７’は本実
施例における境界稜線を示している。図に示すように，ギャシュ底面５’はエンド
ミル先端中央部から各チップ排出溝に向って凸湾曲状に形成しており，また，該底
面５’および先端切刃のすくい面４と，チップ排出溝３および側切刃のすくい面６
との上記境界稜線７’を先端切刃コーナ部ｂより反先端側に変位させている。尚，
各ギャシュ底面５’は適当な中心Ｏ１を中心とし半径ｒを有する円弧面により形成
している。」（５貢２０行ないし６頁１８行）
キ「従って，上記構成によれば，各先端切刃２により切削されたチップは各ギ
ヤシュ底面５’に当って矢印Ｐ２方向に流される。この矢印Ｐ２がエンドミルの軸
心Ｏ側に若干傾いていることは第３図の矢印Ｐ１と比較すれば明らかであろう。こ
のようにチップ流れ方向が軸心Ｏの方向に傾斜しているとその傾斜分だけチップの
排出性が良くなるのである。
そしてさらに，境界稜線７’がコーナ部ｂより反先端側に変位しているため各
コーナ部ｂにおけるチップの引掛りが生じにくく，これによってもチップの排出性
が良くなるのである。
また，上記構成によれば，ギャシュ底面を１つの曲面で形成しているので，各
コーナ部ｂにおける全てのすくい角を適正な正角０～２０°に形成することができ
る。」（６頁１９行ないし７頁１４行）
(2)上記(1)の刊行物１の記載によれば，引用発明は，次のとおりのものである。
引用発明は，被加工物のコーナ部にアールをつけるために使用されるコーナラジ
アスエンドミルに関するものである（(1)イ）。
従来のエンドミルにおいては，エンドミルの先端切刃のすくい面を形成するため
のギャシュ（研削切除部）の底面であるギャシュ底面５が，曲面でない平面により
形成されているため，①各先端切刃２により切削されたチップ（切屑）がエンドミ
ルの軸直角方向に流動しようとして，被加工物の側面との間で抵抗を受ける，また，
②ギャシュ底面５及び先端切刃のためのすくい面４と，チップ排出溝３の底面およ
び側切刃１のためのすくい面６との境界稜線７が各先端切刃２のコーナ部付近に形
成され，先端切刃２により切削されたチップがこの境界稜線７に引掛りやすい，と
いう問題などが存在した（(1)ウ）。
引用発明は，この問題を解決するため，ギャシュの底面の形状を改良することに
より，チップの排出性を改善するとともに各先端切刃のコーナ部付近のすくい角を
均等でかつ適正な正のすくい角にすることを目的とするものであり（(1)エ），具
体的には，①先端切刃のすくい面を形成するためのギャシュの底面をエンドミル先
端中央部からチップ排出溝に向って凸湾曲状に形成するという構成とすることによ
り，各先端切刃により切削されたチップがギャシュ底面に当たってエンドミルの軸
直角方向より軸心側に変位した方向にすべりを生じ，チップの排出性を良くすると
いう効果を奏するととともに，②該底面および先端切刃のすくい面と，チップ排出
溝および側切刃のすくい面との境界稜線を先端切刃コーナ部より反先端側に位置せ
しめるように構成することにより，該境界稜線に対するチップの引掛り現象が緩和
され，この点からもチップの排出性を良くするという効果を奏するものである
（(1)オないしキ）。
３取消事由１（引用発明の認定の誤り並びに一致点の認定の誤り及び相違点の
看過）について
(1)引用発明の認定の誤りについて
ア前記２(1)アないしウ，第４図によれば，引用発明は，「軸線回りに回転さ
れる工具本体に，コーナ部を含む先端切刃が形成されたコーナラジアスエンドミル」
である（争いがない）。
そして，コーナラジアスエンドミルには，先端切刃のすくい面を形成するための
ギャシュが形成されるところ（前記２(1)アないしウ，オ)，引用発明のギャシュ底
面５’は，「ラジアスエンドミル先端中央部からチップ排出溝３に向かって凸湾曲
状に形成」され（前記２(1)ア，オ，カ），しかも，ギャシュ底面は「一つの曲面」
（前記２(1)オ，キ），具体的には，「適当な中心Ｏ１を中心とし半径ｒを有する円
弧面により形成」される（前記２(1)カ）というのであるから，引用発明は，審決
の認定するとおり，「先端切刃のすくい面を形成するためのギャシュの底面が，滑
らかに連続する一つの凸曲面として形成されるコーナラジアスエンドミル」である
と認められる。
したがって，審決の引用発明の認定に誤りがあるとは認められない。
イこれに対し，原告は，刊行物１の第４図や第６図からは，ギャシュの底面全
域の形状が「滑らかに連続する一つの凸曲面」であるか否かは明らかではなく，刊
行物１からは，審決の認定した引用発明を把握することはできないなどと主張する。
確かに，刊行物１の第４図及び第６図は，側面図及び断面図であるから，これら
のみをもってギャシュ底面全体の形状を認定できるものではない。しかし，前記ア
のとおり，刊行物１には，ギャシュ底面５’が，「一つの曲面」で形成され，具体
的には，適当な中心Ｏ１を中心とし半径ｒを有する「円弧面」により形成される旨
の記載があるのであるから，引用発明においては，第４図及び第６図において円弧
として示されているギャシュの底面領域部分だけではなく，ギャシュの底面全域の
形状が，同じ円弧面（滑らかに連続する一つの凸曲面）によって形成されているこ
とを刊行物１の記載から認定することができる。
したがって，原告の主張は理由がなく，採用することができない。
(2)一致点の認定の誤り及び相違点の看過について
ア原告は，審決が，引用発明の「軸線回りに回転される工具本体に，コーナ部
を含む先端切刃が形成されたコーナラジアスエンドミル」は，補正発明の「軸線回
りに回転される工具本体に，底刃と略円弧状のコーナ刃とが形成されたラジアスエ
ンドミル」に相当すると認定したことは誤りであり，補正発明は「軸線回りに回転
される工具本体に，底刃と略円弧状のコーナ刃とが形成され」るのに対し，引用発
明はその点が不明である点を，相違点と認定するべきである旨主張する。
(ｱ)まず，補正発明の「底刃」及び「略円弧状のコーナ刃」について検討する。
前記１(1)の本願明細書の記載によれば，従来のラジアスエンドミルは，工具本
体の先端に配された底刃と，工具本体の外周に配された外周刃とが交差するコーナ
刃が凸円弧状に形成されたものであり，刃先コーナ付近のコーナ刃４にコーナー
アールを付けたものである（【０００２】，図３１）。外周刃３は外周刃３先端側
のコーナ刃４に接続し，底刃２はコーナ刃４に連なって内周側に延びており，コー
ナ刃４は，略円弧をなして，外周刃３と底刃２との交差部分（コーナ部）を構成す
る（【０００４】）。そして，補正発明に係るラジアスエンドミルは，従来のラジ
アスエンドミルと同様に，底刃と外周刃との交差部分に，略円弧状のコーナー刃が
形成されている構成を備えることを前提として，すくい面の内縁の形状及びコー
ナー刃の略円弧の曲率半径が一定の範囲のものに設定されていることを特徴とする
ものである（【０００５】）。
そうすると，補正発明の「略円弧状のコーナ刃」は，工具本体に配した底刃と外
周刃との交差部分（コーナ部）を構成する略円弧状の切刃であり，「底刃」と「略
円弧状のコーナー刃」とは，一連のものとして連なっている切刃であると認められ
る。
(ｲ)一方，刊行物１に記載されたコーナラジアスエンドミルの「先端切刃コー
ナ部ｂ」は，「先端切刃２」の一部をなすものであるから，それ自体が切刃である
ことは明らかであるし，先端切刃２には，先端切刃コーナ部ｂ以外の部分が存する
ことも明らかである。そして，「コーナ部」という名称及び刊行物１の第４図及び
第６図によれば，先端切刃コーナ部ｂは，先端切刃２のうち，先端切刃コーナ部ｂ
以外の部分と，側切刃１との交差部分（コーナ部）を構成する略円弧状の切刃であ
ることが理解される。
そして，その位置関係からすれば，先端切刃２のうち，先端切刃コーナ部ｂ以外
の部分は，工具本体に配した「底刃」に相当し，側切刃１は工具本体に配した「外
周刃」に相当することが明らかであるから，先端切刃コーナ部ｂは，底刃と外周刃
との交差部分（コーナ部）を構成する補正発明の「略円弧状のコーナ刃」に相当す
ると認められる。
(ｳ)以上によれば，審決の上記一致点の認定に誤り又は相違点の看過があると
は認められない。
(ｴ)これに対し，原告は，刊行物１には，引用発明が，補正発明のように，
「底刃」とは別個の「コーナ刃」を備えていることについては何ら記載されていな
い旨主張する。しかし，そもそも，補正発明における「底刃」と「コーナ刃」とは，
別のものとして把握されているものの，一連の切刃として連なっているものである。
そして，前記(ｲ)のとおり，刊行物１においても，「先端切刃」（先端切刃２）の
一部が「コーナ部」（先端切刃コーナ部ｂ）とされているのであり，先端切刃のう
ち，「コーナ部」（先端切刃コーナ部ｂ）以外の部分（底刃）が存することが明ら
かであるから，先端切刃コーナ部ｂは，「コーナ部」（先端切刃コーナ部ｂ）以外
の部分とは一連の切刃として連なっているものの，同部分とは別のもので，コーナ
部を形成する略円弧状の切刃として把握することができ，補正発明と一致する。し
たがって，原告の主張は理由がない。
また，原告は，引用発明と補正発明は，エンドミルを軸心方向に移動させて切削
するか，半径方向に移動させて切削するかで利用形態も構成も異なるものであり，
引用発明の「先端切刃コーナ部」と補正発明の「コーナ刃」とは同一の技術的意義
を有するものではない旨主張する。しかし，仮に引用発明と補正発明の利用形態が
異なるとしても，そのことは，前記(ｲ)で認定した構成の一致を左右するものでは
ないから，原告の主張は，一致点を否定する理由となるとは認められない。また，
その点を措くとしても，引用発明は，「被加工物のコーナ部にアールをつけるため
に使用される」切削工具であり（前記２(1)イ），エンドミルを軸心方向に移動さ
せて切削した場合にのみコーナ部にアールをつけることが可能なものとは理解され
ず，引用発明の略円弧状の先端切刃コーナ部ｂが，ラジアスエンドミルを半径方向
に移動させた場合であっても被加工物を切削できることは明らかであり，その点で，
補正発明の「コーナ刃」と同じであるから，原告の主張は理由がない。
イ原告は，審決が，引用発明の「先端切刃のすくい面を形成するためのギャシ
ュの底面が，滑らかに連続する一つの凸曲面として形成される」は，補正発明の
「底刃のすくい面の内縁と上記コーナ刃のすくい面の内縁とが，滑らかに連続する
一つの凸曲線として形成されている」に相当すると認定したことは誤りであり，補
正発明は「上記底刃のすくい面の内縁と上記コーナ刃のすくい面の内縁とが，滑ら
かに連続する一つの凸曲線として形成され」るのに対し，引用発明はその点が不明
である点が，相違点と認定されるべきであると主張する。
(ｱ)確かに，刊行物１には，引用発明の「コーナ部を含む先端切刃」のすくい
面の内縁がどのようになっているかを直接に特定する記載はない。しかし，以下の
とおり，引用発明の「コーナ部を含む先端切刃」のすくい面の内縁は，滑らかに連
続する一つの凸曲線として形成されるものと認められる。
a前記２(2)のとおり，引用発明は，従来のラジアスエンドミルにおいては，ギ
ャシュ底面５及び先端切刃２のすくい面４と，チップ排出溝３及び側切刃１のすく
い面６との境界稜線７が先端切刃コーナ部ｂ付近に形成されるため，先端切刃２で
切削されたチップが境界稜線７に引掛りやすく，チップの排出性が悪いことを解決
課題とし，チップの引掛かりを生じにくくし，チップの排出性を良くするために，
従来，先端切刃コーナ部ｂ付近に形成される境界稜線７を，先端切刃コーナ部ｂよ
り反先端側に形成される境界稜線７’とする構成としたものである。
このような解決課題及び解決方法を採用したことからすれば，境界稜線７’より
先端側に別の境界稜線が存在しては，その別の境界稜線にチップが引掛かってしま
うこととなり，上記課題を解決できないことが明らかであるから，引用発明におい
ては，先端切刃２のすくい面４と側切刃１のすくい面６との境界稜線７’より先端
側に境界稜線は存在せず，すなわち，先端切刃２のすくい面４自体に境界稜線が存
在せず，先端切刃２のすくい面４は，チップの排出性が良い，一つの面であるもの
であると理解される。そして，先端切刃コーナ部ｂは先端切刃２の一部であり，先
端切刃２のすくい面４の一部は先端切刃コーナ部ｂのすくい面に当たるから，すく
い面４が一つの面であることとは，先端切刃コーナ部ｂのすくい面と，先端切刃２
の先端切刃コーナ部ｂ以外の部分のすくい面とが，一つの面になっていることを意
味するものと認められる。
ｂところで，エンドミルのギャッシュとは，一般に，底刃のすくい面を形成す
るために設けられる溝（乙１，６）又は底刃を形成する溝（乙５）を意味し，ギャ
ッシュは，底刃のすくい面とギャッシュの底面，という二つの面によって画定され
る溝であるから，両面は互いに接続されることが技術常識であるといえる。そして，
平成９年２月７日出願の特開平１０－２１７０２４号公報（乙７。以下「乙７文献」
という。）には，従来の技術として，「従来多く採用されてきたエンドミルの刃先
形状として「エンドミルのすべて」（大河出版，１９８８年６月１日発行，p１０）
に示されたものがある。・・・このエンドミルの形状的な特徴を見ると，・・・ギ
ャッシュ部２は，・・・更に底刃すくい面４との境界部３は直角に形成されてい
る。」との記載及び，そのような構成によると切削抵抗が大きくなるという課題を
解決する発明として，「（ギャッシュ部と）底刃すくい面との境界部のつなぎ方を，
従来は直角であったものをＲ（丸み）を以ってつなぐ」ものが開示されている。こ
のことからすれば，乙７文献の出願当時は，ギャッシュの底面（ギャッシュ部２）
と底刃のすくい面（底刃すくい面４）との接続は，Ｒ（丸み）を介さずに，接続部
が角をもって直接交差していること，すなわち内縁を形成していることが技術常識
であったことが認められる。
そして，上記技術常識に加え，一般的に，二つの面が溝を画定するように接続す
るときには，各面が角を以て交差する構成の方が，Ｒを以て接続するという構成よ
りも簡易な構成であるから，意図的にＲを設けるという特段の記載がない限り，各
面は交差すると理解する方が自然であること，当業者である原告自身，本件訴訟を
提起するまでの審査及び審判手続においては，刊行物１記載の発明には，底刃のす
くい面の内縁とコーナ刃のすくい面の内縁とが，「一つの凸曲線」ないし「滑らか
に連続する一つの凸曲線」として形成されていることを認めていたこと（甲１５，
１９。なお，原告は，審査及び審判手続において提出した書面の記載は，仮定的な
主張を行ったものにすぎないと主張するが，上記各書面全体の記載内容に照らし，
採用できない。）に照らせば，乙７文献の出願日よりも１１年以上前に発行された
刊行物１を見た当業者は，「先端切刃のすくい面」と「ギャシュの底面」の接続部
の形状について格別の言及がない引用発明についても，同様の技術常識に従って，
当該各面は，互いに接続部に角を以て交差しており，すなわち，内縁が形成されて
いるものと理解するものと認められる。
ｃそうすると，引用発明のギャシュの一方の面を形成する「ギャシュ底面」が
滑らかに連続する一つの凸曲面であり，ギャシュの他方の面を形成する「先端切刃
のすくい面」が境界稜線の存在しない一つの面であること（前記a），「先端切刃
のすくい面」と「ギャシュの底面」とが互いに接続部に角を以て交差しており，内
縁が形成されていることからすれば，同接続部の内縁（境界稜線が存在しない一つ
の面と，滑らかに連続する一つの凸曲面とが交差する交線）は，滑らかに連続する
一つの凸曲線を形成するものと認められる。
以上によれば，上記審決の一致点の認定に誤り又は相違点の看過があるとは認め
られない。
(ｲ)ギャシュ底面と先端切刃のすくい面が接（交差）するとの審決の認定につ
いて
これに対し，原告は，①刊行物１には，「ギャシュの底面」と「先端切刃のすく
い面」がどのように接しているのか，あるいはどのように交差しているのかについ
ては何ら記載がない，②「すくい面」と「ギャシュの底面」の境界を観念的に把握
することは可能であっても，切屑排出性の向上という効果を導くような具体的な境
界は示されていないため，刊行物１には，発明の構成要素として意味のある「内縁」
は記載されているとはいえない，③すくい面とギャッシュ底面とが，抽象的位置関
係として，直接，または，境界部を介して間接的に，「隣接する」という技術常識
があるとしても，乙７公報の図１のように，ギャッシュ底面とすくい面との境界部
にＲが付いており，この境界部を介して，ギャッシュ底面とすくい面とが滑らかに
連続している場合もあり，この場合，内縁は形成されないから，技術常識に照らし
ても，すくい面とギャッシュ底面とが，内縁を形成するか否かは明らかではない，
④刊行物１の第４図又は第６図からも，ギャシュ底面とすくい面との位置関係は把
握することができず，むしろ図面に現れた部分では，交差したり接したりしていな
いと解するのが合理的である，したがって，ギャシュ底面と先端切刃のすくい面が
接（交差）するとの審決の認定は誤りである旨主張する。
しかし，上記①及び④の主張を前提としても，刊行物１の記載を，技術常識を踏
まえて総合すれば，引用発明は審決のとおりと認定されることは前記(ｱ)のとおり
であり，原告の主張は理由がない。
上記②についても，引用発明の「すくい面」と「ギャシュの底面」の境界（内縁）
の構成が，刊行物１に具体的に記載されておらず，同境界が切屑排出性の向上とい
う効果を有することも記載されていないのは原告の主張するとおりであるものの，
前記１(2)のとおり，補正発明は，「底刃のすくい面の内縁と上記コーナ刃のすく
い面の内縁とが，滑らかに連続する一つの凸曲線として形成され」，すくい面上に
内縁同士が交差する角部が存在しないという構成を備えることにより，良好な切屑
排出性を維持できるという効果を奏するものであり，引用発明は，同じ構成を備え
ているのであるから，客観的には補正発明と同様の効果を奏するものと認められる
のであり，上記主張は，両発明の当該構成が一致することを否定する理由とはなら
ない。
上記③の主張については，乙７文献は，平成９年２月７日出願のものであり，同
文献記載の発明として，すくい面とギャッシュ底面の間の境界部にＲがついている
ものが記載されているからといって，同出願時よりも１１年以上前の刊行物１の出
願当時，そのようなギャッシュの構成が存在したと認めることはできず，他にその
ような事実を裏付ける証拠は提出されていない。かえって，前記のとおり，乙７文
献においては，境界部にＲがついているものは新規な発明とされていることからす
れば，前記(ｱ)ｂのとおり，引用発明の出願当時の技術常識によれば，引用発明の
すくい面とギャシュ底面とは内縁を形成するものと理解されると認めるのが相当で
ある。したがって，原告の主張は，採用することができない。
(ｳ)「底刃のすくい面」と「コーナ刃のすくい面」とが同一の面を形成し，こ
れらのすくい面の内縁が，「滑らかに連続する一つの凸曲線」を形成するとの審決
の認定について
原告は，①「先端切刃のすくい面」が「底刃のすくい面」と「コーナ刃のすくい
面」とから構成されることから直ちに該両「すくい面」が「同一の面」を形成する
ことが論理必然的に導かれるわけではなく，また，②該両「すくい面」が物理的に
同一の面を形成しないような場合には，その内縁が，常に「滑らかに連続する一つ
の凸曲線」を形成するとはいえないと主張する。
しかし，前記(ｱ)aのとおり，引用発明の「先端切刃のすくい面」は，境界稜線が
存在しない一つの面であると認められるから，原告の上記①②の主張は，いずれも
理由がなく，採用することができない。
(ｴ)補正発明の「滑らかに連続する一つの凸曲線として形成」された「底刃の
すくい面の内縁とコーナ刃のすくい面の内縁」と，刊行物１記載の「１つの曲面で
形成」された「ギャシュの底面」の目的及び構成の違いについて
原告は，①補正発明の「すくい面の内縁」は「コーナ刃」との距離を大きくする
ように形成されるのに対し，引用発明の「ギャシュの底面」は「先端切刃」の
「コーナ部」との距離を小さくするように形成されるから，補正発明と引用発明は，
全く逆方向の目的を有し，その結果，工具全体における構成も異なる，②補正発明
と引用発明とでは，切屑を排出するための構造や機序が異なり，その結果，底刃で
切削された切屑及びコーナ刃で切削された切屑の排出に対して期待し得る効果が異
なるから，「上記底刃のすくい面の内縁と上記コーナ刃のすくい面の内縁とが，滑
らかに連続する一つの凸曲線として形成されている」点で一致するとした審決の認
定は誤りである旨主張する。
しかし，上記①の主張については，補正発明の「すくい面の内縁」と引用発明の
「ギャシュの底面」とで形成の目的が異なるとしても，発明特定事項が一致するか
どうかは，客観的な構成が同一であるかどうかによって判断されるべきであり，発
明の目的の違いは，一致点であるかどうかの認定を左右するものではない。
また，工具全体における構成が異なるとしても，補正発明の「すくい面の内縁」
ないし「略円弧状のコーナ刃」の工具全体における位置は特許請求の範囲において
特定されておらず，引用発明は，前記のとおり，「上記底刃のすくい面の内縁と上
記コーナ刃のすくい面の内縁とが，滑らかに連続する一つの凸曲線として形成され
ている」構成を有する点で補正発明と一致するのであるから，当該構成の引用発明
の工具全体における位置が補正発明と異なるとしても，そのことは当該一致点を否
定する理由とはならず，原告の主張は理由がない（なお，そもそも，補正発明にお
いて，「すくい面の内縁」と「コーナ刃」との距離が大きくなるのは，内縁同士が
交差する角部が存在する従来例と比較したときであるのに対し（本願明細書【００
０６】），引用発明において，「ギャシュの底面」と「先端切刃」の「コーナ部」
との距離が小さくなるのは，「ギャシュの底面」が平面として形成される従来例と
比較したときであり（刊行物１の２頁１２行ないし１５行），比較の基準となる従
来例が全く異なるから，距離の大小という文言だけを取り出して，両者は全く逆方
向の目的を有するということもできない。）。
また，上記②の主張については，ギャシュの底面が滑らかに連続する一つの凸曲
面として形成される引用発明が，この点が特定されない補正発明とは異なる機序に
より異なる作用効果を奏するとしても，そのことは，補正発明と引用発明とが「上
記底刃のすくい面の内縁と上記コーナ刃のすくい面の内縁とが，滑らかに連続する
一つの凸曲線として形成されている」点で一致するとの前記(ｱ)の認定を左右しな
い。
(ｵ)その他の原告が主張する点も，いずれも前記(ｱ)の認定を左右するものでは
なく，審決を取り消すべき理由に当たるとは認められない。
(3)したがって，取消事由１は理由がない。
４取消事由２（進歩性の判断の誤り）について
原告は，引用発明において，「先端切刃のコーナ部の曲率半径」を，「０．３以
上に設定する」ことが容易想到であるとの審決の判断は誤りであると主張する。
(1)ア甲４文献（特開平１１－７０４０５号公報。甲４）には，以下の記載が
ある。
「【０００２】【従来の技術】ラジアスエンドミルは、直角肩削りを行うスク
エアエンドミルと、曲面加工を行うボールエンドミルの中間に位置するエンドミル
工具として用いられている。ラジアスエンドミルは上記両者の中間的な形状をして
いるため、金型等のＲ面取り加工用の工具として用いられていたが、スクエアエン
ドミルの欠点である曲面加工を行うことができ、また、ボールエンドミルの欠点で
ある回転中心付近の低速な領域がなく、曲面加工にも用いられるようになってきて
いる。」
「【０００７】【作用】本願発明は，まず，外周側に円弧状切刃を有するラジア
スエンドミルを用いることにより曲面加工，平面加工，傾斜切削を含むコンタリン
グ加工等に用いることが可能となり，１種の工具で多様な使い方が可能となる。更
に，円弧状切刃のＲを刃径の半分より小さなＲとしたのは，金型等においてはＲ部
がそのまま残るため，その仕様に合わせて選択し，また，スパイラル切削の場合に
は，Ｒが大きいと切削抵抗が大きくなるため，Ｒの小さいほうが良い。好ましくは
刃径の１／１０～１／３程度である。次に，円弧状切刃から回転中心に向かい中低
勾配を有する内周刃を設けることにより，従来のスクエアエンドミルのように送り
方向が横軸（Ⅹ軸，Y軸）の場合には内周刃として全く切削しないようにした。従
来のでは軸方向に送る傾斜切削（スパイラル切削）の場合，の傾斜〔ママ〕させる
角度に対応した中低勾配としたものである。」
イ上記アによれば，外周側に円弧状切刃を有するラジアスエンドミルは，金型
等のＲ面取り加工用の工具として用いられており，円弧状切刃のＲ部が金型等にそ
のまま残るため，円弧状切刃のＲは，金型等の仕様に合わせて選択されることが技
術常識であり，また，特にＲが小さい方が良いとされるスパイラル切削（ラジアス
エンドミルを軸方向に送る傾斜切削）をする場合であっても，Ｒの大きさは刃径の
１／１０から１／３程度は好適値として通常選択され得るものであると認められる。
ウ以上によれば，「被加工物のコーナ部にアールをつけるために使用される
コーナラジアスエンドミル」（前記２(1)イ）である引用発明において，アールを
つけるための先端切刃のコーナ部の曲率半径ｒ（円弧状切刃のＲ）は，被加工物の
仕様に合わせて適宜選択される事項であり，円弧状切刃のＲを金型等の仕様に合わ
せて刃径の０．３又はそれより大きくすることには困難性はなく，曲率半径ｒを工
具本体の直径Ｄ（刃径）の０．３以上とすることは，当業者が適宜行い得ることで
あると認められる。
また，心厚ｄは，一般に，工具の機械的強度等を考慮して，本体の直径Ｄの６０
％ないし７５％とされているものと認められるから（甲２，乙２），引用発明にお
いても，心厚ｄを一般的に選択されている工具本体の直径Ｄの６０％ないし７５％
とすることは容易であるというべきであるところ，その場合の（Ｄ－ｄ）／２は０．
２Ｄないし０．１２５Ｄとなるから，引用発明の先端切刃のコーナ部の曲率半径ｒ
を工具本体の直径Ｄの０．３以上とした場合，曲率半径ｒが（Ｄ－ｄ）／２以上と
なることは明らかである。
したがって，引用発明に，審決が認定した相違点にかかる構成を適用することは
容易であるとの審決の判断に誤りがあるとは認められない。
(2)これに対し，原告は，①刊行物１記載の「１つの曲面で形成」された「ギ
ヤシュの底面」は，補正発明とは反対に，「先端切刃コーナ部」との距離を小さく
する目的で形成されるから，引用発明において「先端切刃のコーナ部の曲率半径」
を「０．３以上に設定」したとしても，その工具全体における位置は，補正発明と
は異なるものとならざるを得ない，②甲４文献記載の技術は，特に底刃とコーナ刃
とを分けた構成が念頭に置かれているわけではなく，また，Ｒはむしろ小さい方が
良いとされているから，刊行物３の記載事項を適用して「０．３以上に設定する」
ことの動機付けが存在したとはいえない，③従来技術に照らせば，切削抵抗を低減
するためにｒ／Ｄの値を０．３「以上」に設定することは，従来技術と逆方向の設
計思想であるから，かかる値の設定にはむしろ困難性や阻害要因が存在したという
べきである，などと主張する。
しかし，上記①の主張については，補正発明は，特許請求の範囲において，「略
円弧状のコーナ刃」の工具全体における位置を特定することなく，単に「コーナ刃
がなす略円弧の曲率半径ｒ」を「工具本体の直径Ｄ」の０．３倍以上に設定するこ
とを特定するものである。そして，刊行物１記載の「ギャシュの底面」が，補正発
明とは反対に，「先端切刃コーナ部」との距離を小さくする目的で形成されるとし
ても，引用発明は，前記のとおり，「上記底刃のすくい面の内縁と上記コーナ刃の
すくい面の内縁とが，滑らかに連続する一つの凸曲線として形成されている」構成
を有する点で補正発明と一致するものであり，前記(1)のとおり，その「コーナ部」
の曲率半径を，被加工物の仕様に合わせて工具本体の直径の０．３以上とすること
が容易であるのであるから，当該構成の引用発明の工具全体における位置が補正発
明と異なるとしても，そのことは前記(1)の判断を左右しない。
また，上記②，③の主張については，甲４文献に，「底刃」と「コーナ刃」とい
う用語がないとしても，甲４文献には，円弧状切刃は金型等のＲ面取り加工を行う
部位であること及び円弧状切刃以外に，円弧状切刃から回転中心に向かい中低勾配
を有する「内周刃」を設ける旨の記載（前記(1)ア）があることからすれば，甲４
文献記載の円弧状切刃及び内周刃がそれぞれ「コーナ刃」及び「底刃」と同じもの
であることは明らかである。また，前記(1)アのとおり，甲４文献で，「Ｒは小さ
い方が良い」との記載は，スパイラル切削の場合についてのものであって，刊行物
１においては，引用発明が，スパイラル切削の場合に使用するものと限定されてい
るものではないから，スパイラル切削についての記載が引用発明の曲率半径を設定
する上での妨げとなるものではない上，スパイラル切削の場合であっても，刃径の
１／３程度という値は，Ｒの好適値とされているのであるから，少なくともＲを刃
径の「１／３に設定する」（補正発明の特定する０．３以上である。）ことは容易
である。したがって，原告の主張をもって，引用発明の刃径を０．３以上に設定す
ることを阻害する要因があるとは認められない。
(3)また，原告は，①補正発明の解決すべき課題に鑑みれば，あえてｄ／Ｄの
値を「通常選択される数値」よりも小さくすることも考えられ，この場合には，
「ｒ／Ｄが０．３以上に設定される」としても「ｒが（Ｄ－ｄ）／２以上」となる
とは限らない，②補正発明の解決すべき課題に鑑みれば，コーナー刃の曲率半径は，
かかる課題と独立に，「被加工物のコーナー部等の形状」のみ考慮して，「適宜設
計」すればよいとはいえない，③引用発明の作用効果は，「先端切刃先端部」で切
削されたチップの排出にしか奏功せず，「先端切刃コーナ部ｂ」で切削されたチッ
プの排出には奏功しないのであり，「コーナー刃の曲率半径を大きく設定」すると
全体として引用発明の上記作用効果は減じられることとなるから，引用発明に対し
て周知技術を適用して，「その被加工物の形状に合わせて，コーナー刃の曲率半径
を大きく設定」し，「ｒ／Ｄが，０．３以上」とすることには，阻害要因が存在す
るなどと主張する。
しかし，上記①，②の主張は，補正発明の解決課題をいうものであり，引用発明
に，刊行物２及び周知技術を適用して相違点にかかる構成を想到することが容易で
あるとの前記(1)ウの判断理由を左右するものではなく，失当である。
また，上記③の主張については，前記２(2)のとおり，引用発明は，先端切刃２
により切削されたチップ（切屑）がエンドミルの軸直角方向に流動しようとして被
加工物の側面との間で抵抗を受けるという点を解決すべき課題の一つとするもので
あるところ，確かに，刊行物１の第３図及び第６図におけるチップの流動を示す矢
印（Ｐ１，Ｐ２）が底刃に当たる軸中心に近い位置から開始されていることをみる
と，引用発明は，先端切刃２のうち，主として底刃に相当する「先端切刃先端部」
で切削されたチップの排出性の改善を目的とするものと理解することもできる。そ
うすると，引用発明において「曲率半径ｒと工具本体の直径Ｄとの比ｒ／Ｄが，０．
３以上」となるようにした場合には，先端切刃の全体に占める「先端切刃コーナ部
ｂ」の割合が増え，底刃に相当する部分の割合が減ることになるから，曲率半径が
より小さく設定されている場合（底刃がより大きい場合）と比べると，全体として，
引用発明の作用効果が発揮される部分が少なくなるということはできる。
しかし，前記(1)イのとおり，先端切刃コーナ部（円弧状切刃）の曲率半径（Ｒ）
は，金型等の仕様に合わせて選択されるものである。そして，引用発明において，
「先端切刃コーナ部ｂ」の曲率半径ｒを大きくし，「曲率半径ｒと工具本体の直径
Ｄとの比ｒ／Ｄが，０．３以上」となるようにしても，先端切刃のコーナ部の形状
とギャシュ底面の形状とは，一方を変えると必然的に他方も変わるという関係には
ないから，ギャシュの底面が凸湾曲状という引用発明の課題解決手段が影響される
ものではなく，ギャシュ底面の形状を特定することで引用発明が奏することになっ
た効果自体が失われるものではない。そして，「曲率半径ｒと工具本体の直径Ｄと
の比ｒ／Ｄが，０．３以上」となるようにしても，同じ曲率半径（Ｒ）を有する従
来のラジアスエンドミル（ギャシュ底面が平面）と引用発明（ギャシュ底面が凸湾
曲状）とを比較すれば，後者の方がチップの排出性が良いという効果を奏すること
が期待できるのであり，ギャシュ底面の形状を工夫してチップの排出性を改善する
という引用発明の目的が達成できることに変わりはない。
したがって，引用発明について，被加工物の仕様に合わせて相違点に係る構成と
することに阻害要因があるとはいえず，原告の主張は採用することができない。
(4）その他の原告の主張も，上記(1)の判断を左右するものではなく，審決を取
り消すべき事由に当たるとは認められない。
(5)したがって，取消事由２には理由がない。
５取消事由３（手続違背）について
原告は，刊行物１に「底刃のすくい面の内縁とコーナ刃のすくい面の内縁とが，
滑らかに連続する一つの凸曲線」に形成されることが開示されているとの認定は，
審決で初めてされたものであり，この認定に対する反論の機会及び補正の機会を与
えられなかったことは，手続上の重大な瑕疵であると主張する。
しかし，前記３(2)イ(ｱ)ｂのとおり，原告は，審判請求書（甲１９）においては，
自ら，刊行物１記載の発明には，底刃のすくい面の内縁とコーナ刃のすくい面の内
縁とが，「滑らかに連続する一つの凸曲線」として形成されていることを認めてい
たのであるから（なお，原告が提出した上記請求書における原告の主張が仮定的な
ものであるとは認められないことも前記判示のとおりである。），原告が自認する
とおりの認定をすることにつき反論の機会を与える必要があるとは認められず，そ
の必要があることを前提とする原告の上記各主張は失当である。
したがって，取消事由３には理由がない。
第６結論
よって，原告の本件請求は理由がないから，これを棄却することとして，主文の
とおり判決する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官設樂一
裁判官大寄麻代
裁判官岡田慎吾

戻る