戻る

平成１５年（行ケ）第３２７号　審決取消請求事件
口頭弁論終結日　平成１６年１月１５日
判　　　　　　　　　　決
原　　　　　　告　　　株式会社メモス
訴訟代理人弁護士　　　栗　原　良　扶
訴訟代理人弁理士　　　蔦　田　璋　子
同　　　　　　蔦　田　正　人
　　　被　　　　　　告　　　デル　モンテ　コーポレーション
訴訟代理人弁護士　　　又　市　義　男
同　　　　　　南　　　かおり
主　　　　　　　　　　文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１　当事者の求めた裁判
１　原告
　特許庁が無効２００２－３５２６８号事件について平成１５年６月１７日に
した審決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
２　被告
主文と同旨
第２　当事者間に争いのない事実
１　特許庁における手続の経緯
原告は，別紙審決書の写しの〈後掲〉欄に示すとおり，丘にそびえ立つ城を
中心に描写した風景的な図形と，その図形の下部に「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮ
ＴＥ」の欧文字を配した構成から成り，指定商品を，第２９類「オリーブ油，その
他の食用油脂，オリーブの瓶詰，その他の加工野菜及び加工果実，食肉，食用魚介
類（生きているものを除く），肉製品，加工水産物，豆，卵，加工卵，乳製品，カ
レー・シチュー又はスープのもと，なめ物，お茶漬けのり，ふりかけ，油揚げ，凍
り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆，食用たんぱく」とする，商標登録第４２
２６１９８号商標（平成７年６月２７日出願（以下「本件出願」という。），平成
１１年１月８日設定登録。以下「本件商標」という。）の商標権者である。
被告は，平成１４年６月２５日，本件商標の商標登録をすべての指定商品に
関して無効にすることについて審判を請求した。
　　特許庁は，これを無効２００２－３５２６８号事件として審理し，その結
果，平成１５年６月１７日に，「登録第４２２６１９８号の登録を無効とする。」
との審決をした。
　２　審決の理由
別紙審決書写しのとおりである。要するに，本件商標は，被告が使用する商
標「ＤｅｌＭｏｎｔｅ」あるいは「デルモンテ」（以下，合わせて，審決と同様に
「使用商標」という。）と綴り及び称呼を同じくする「ＤＥＬＭＯＮＴＥ」の文字
を含むものであって，その指定商品に使用した場合，被告の使用商標を想起，連想
させ，被告の業務に係る商品，若しくは，被告と何らかの関係を有する者の業務に
係る商品であるかのように，その商品の出所について混同を生ずるおそれがあり，
商標法４条１項１５号に該当する，とするものである。
第３　原告主張の審決取消事由の要点
審決は，本件商標に関する事項の認定を誤り，その結果，本件商標の使用に
よる出所混同の発生のおそれの有無の判断を誤ったものであり，この誤りが結論に
影響を及ぼすことは明らかであるから，違法として取り消されるべきである。
１　古城「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」の日本における周知性について
　　審決は，「これら証拠によっては，「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ（カ
ステルデルモンテ）」がイタリア・プーリア州のアンドリアに現存する城の固有の
名称であって，かつ，世界遺産であるとして，我が国社会一般に本件商標の登録出
願時（平成７年６月２７日）において知られているとするには充分なものとは認め
難い。そして，本件商標の登録審決時（平成１０年１０月５日）（判決注・以下
「本件登録審決時」という。）においてみても，イタリアないし世界遺産について
特別の関心をもつ者以外の我が国の一般世人にまでその認識性が高いものであると
いうこともできない。」（審決書１４頁２段）と認定した。
　しかし，「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」がイタリアの古城の固有名称
であることについては，既に本件出願時に，我が国においても知られていたのであ
り，審決の上記認定は誤りである。すなわち，古城「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮ
ＴＥ」は，１２４０年に建てられた，イタリアで最も重要な古城の一つであって，
完璧な八角形の塔から成る，古典的な造りのゴシック建築であり，本件出願時既
に，我が国において，紀行書籍，イタリア旅行の案内パンフレット等の刊行物によ
り紹介されている（甲第７，第８号証）。また，この古城は，１９９６年に世界遺
産に指定され，その外観図形は，ユーロ硬貨の裏面にも刻印の模様として採用され
ている（甲第９，第１０号証）。後者の二つの事実は，本件出願後のことであると
はいえ，本件出願時においても，古城「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」が，史
跡あるいは観光の対象として世界的に有名であったことを推認させるものである。
さらに，古城「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」のあるイタリアのプーリア地方
産のワインが，本件出願前から「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」の商標で我が
国に輸入されていたのである（甲第１２ないし第２２号証ほか）。
２　本件商標について
　　審決は，「本件商標は，構成後掲のとおり，古城を中心とした風景的描写図
形と「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」の欧文字を表してなるところ，両構成要
素は視覚上自ずと分離して看取されるばかりでなく，我が国社会一般の外国語に対
する語学力において「ＣＡＳＴＥＬ」の文字が「カステル」と称呼し，かつ「城」
の意味を容易に認識するものとはいい難く，「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」
の文字部分からは，特定・固有の城を意味し，上記古城を表したものとして認識し
把握されるとみるのは困難といわなければならない。そうすると，本件商標は，該
図形内に描かれている古城と文字部分とを常に一体不可分のものとして把握される
とはいえず，「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」の文字部分が独立して自他商品
識別のための要部として取引に資される場合があるというべきである。そして，該
文字部分は「ＣＡＳＴＥＬ」「ＤＥＬ」「ＭＯＮＴＥ」と分かち書きされていて，
全体として一体不可分の既成の観念を生ずるといえないこと上記のとおりであっ
て，簡易迅速性を重んずる商取引の実際においては，その一部だけによって簡略し
て取引に資される場合も決して少なくない。」（審決書１４頁４段，５段）と認定
した。
しかし，審決のこの認定は誤りである。
(1)本件商標は，イタリアの古城「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」の図形
を大きく表し，その下部に「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」の欧文字を一連に
表記したものである。
　「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」は，イタリア語で「山の城」を意味
し，１２４０年にスワビアノフリデリック２世により建築された，イタリアのプー
リア地方に実在する古城を意味する。なお，「ＣＡＳＴＥＬ」の語は，「ＣＡＳＴ
ＥＬＬＯ」（城）の省略形である。
　本件商標の図形部分は，特徴のある外観を有する古城「ＣＡＳＴＥＬＤＥ
ＬＭＯＮＴＥ」のカラー写真であり，青い空を背景とした白い岩壁の古城の景観か
ら成り，しかも，商標全体の中にあって大きな部分を占めている。そのため，本件
商標に接する者には，この図形部分が深く印象に残ることになる。すなわち，図形
部分は，本件商標において中心的な識別機能を果たしているのである。
　本件商標の「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」との欧文字は，この城を
表す固有名詞であるから，文字全体が不可分一体のものとして把握され，理解され
るものである。
(2)本件商標は，上記のとおり，その図形部分に特徴があり，被告の使用商標
とは，外観において相違することが明らかである。また，「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬ
ＭＯＮＴＥ」は，イタリアの古城を意味するのであるから，使用商標とは，観念に
おいても明らかに相違し，また，固有名詞として一体不可分に称呼されるのである
から，称呼においても明らかに相違する。このように，本件商標と使用商標とは，
著しく相違するものであり，本件商標をその指定商品に使用したとしても，被告と
何らかの関係があるとの誤認混同は生じ得ない。
３　本件商標と使用商標との混同のおそれについて
(1)　審決は，「被請求人は，「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」について，
イタリアにおける古城の名称を表すものとして用いられているばかりではなく，イ
タリアのプーリア地方で生産されるオリーブ，オリーブオイルなどを示す特定の商
標として機能し，また，被請求人がこれらの商品を日本国内に輸入し，日本市場に
おいて販売することにより，本件商標が被請求人によって使用されているのであっ
て，商標使用の実態においても，イタリアのみならず日本国内においても請求人の
商品とは截然区別をして使用されている旨主張する。しかし，これら事情をもっ
て，使用商標が本件商標の登録出願時に請求人の業務に係る商品を表す商標として
需要者の間に広く知られ著名性を獲得していたことを否定し得ることにはならず，
かつ，商標「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」が使用商標を凌ぐ程に，不可分一
体の商標として請求人以外の商品の出所を強く連想するとの事情ないし使用商標と
の関連性を否定し得るともいえない。」（審決書１４頁末段～１５頁２段）と判断
した。
　　しかし，この判断は誤りである。原告は，１９８５年以降，「ＣＡＳＴＥ
ＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」との商標を使用して，プーリア地方のオリーブ，オリーブ
オイル，ワインを含む農産品を日本に輸入し，販売している。しかし，原告の「Ｃ
ＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」との商標の使用により，被告の営業との間に何ら
かの混同を生じた，ということはない。
(2)被告の使用商標は，別紙のとおり，トマトを模した形状の赤地部分に，白
抜きで独特の字体の「DelMonte」の欧文字を配し，その下部に片仮名で「デルモン
テ」と記して成るものである。本件商標とは，明確に区別されるものである。
第４　被告の反論の骨子
　審決の認定・判断は正当であり，審決に原告主張の違法はない。
１　古城「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」の日本における周知性について
　本件商標の図形部分の建物及び「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」との欧
文字が，イタリアの古城を意味するものであることは，本件出願時及び本件登録審
決時のいずれにおいても，我が国における一般の消費者には知られていない事実で
ある。
２　本件商標について
　　本件商標の構成からすれば，その構成要素である図形部分（カラー写真）と
文字部分とは，視覚上おのずと分離して看取される。また，一般の日本人は，本件
商標の図形部分の建物がイタリアの古城「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」であ
ることは知らない。我が国においては，イタリア語教育は社会一般に普及していな
いから，イタリア語である「ＣＡＳＴＥＬ」の意味を「城」と理解する者は極めて
限られている。一般の日本人が本件商標を上記古城を表したものと理解することは
極めて困難である。
３　本件商標と使用商標との混同のおそれについて
　被告の使用商標である「DELMONTE」，「DelMonte」及び「デルモンテ」が
著名な商標であることは明らかである。この事実の下では，原告の主張は，いずれ
も成り立つ余地がない。
第５　当裁判所の判断
１　古城「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」の日本における周知性について
(1)証拠（甲第６ないし第８号証（各枝番を含む。以下同じ。））によれば，
「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」との名称の城は，１３世紀にフリードリッヒ
２世により，南イタリアのプーリア州に建造された古城であり，八角形の塔が組み
合わされたゴシック様式の建造物で，本件商標の図形部分にカラーで撮影されてい
る白い建物であると認められる。
　　しかし，前掲甲第６号証は，「イタリアの旅から　科学者による美術紀
行」という題号の単行本（多田富雄著，１９９２年５月２５日誠信書房発行）であ
り，イタリアの美術紀行に関心のある者を主たる読者層とする書籍であり，また，
甲第７号証は，イタリア政府観光局日本支局発行の観光案内ニュース（１９９５年
１２月号。本件出願は，平成７年（１９９５年）６月２７日である。）であり，そ
の発行部数も明らかではないことからすれば，いずれも多数の一般人によって読ま
れるものと認めるには不十分な証拠である。甲第８号証は，「イタリア　プーリ
ア」（マリオ・アッダ出版社発行・翻訳牛尾有仁子）と題する文献であり，２００
１年発行のものであって，本件登録審決時（平成１０年（１９９８年）１０月５
日。甲第３号証の３）以降に発行されたものであり，その発行部数等も不明であ
る。したがって，これらの証拠によっては，本件商標の図形部分の建物が，イタリ
アの古城「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」であることが，本件出願時あるいは
本件登録審決時において，被告の使用商品の需要者である一般の日本人に，広く，
あるいは，相当程度まで知られていたと認めることは到底できない。
(2)古城「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」は，１９９６年に世界遺産（文
化遺産）に登録された（甲第９号証）。しかし，１９９５年１１月現在で「世界遺
産リスト」には，１００か国において４４０の遺産（３２６の文化遺産と９７の自
然遺産）が登録されており，２００２年６月現在では，１２５か国において合計７
３０の遺産（５６３の文化遺産と１４４の自然遺産と２３の複合遺産）が登録され
ており，世界各国に極めて多数の遺産が存在しているため，１９９５年段階の世界
遺産をみても，一般の日本人にはほとんど知られていないものが極めて多数存在す
るのである（甲第９，乙第１，第２号証）。古城「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴ
Ｅ」についても，１９９６年に世界遺産に登録されたからといって，そのことによ
って，一般の日本人に知られるようになったということはできない。
(3)古城「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」は，１セント（cent）のユーロ
硬貨のイタリア版の裏面の刻印として使用されている（甲第１０，乙第３号証）。
しかし，ユーロ硬貨は，１セントから２，５，１０，２０，５０セント及び１ユー
ロ及び２ユーロの各硬貨まで８種類あり，また，各硬貨の裏面の模様は，各国ごと
に，また，各硬貨の種類ごとに異なるものであるため，ユーロ硬貨の裏面の模様
は，全部で４０種類以上あること，及び，古城「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴ
Ｅ」の模様は，イタリアで発行される１セント硬貨の裏面の模様にのみ使用されて
いるだけで，他のフランス，ドイツ，オーストリア，スペイン，ポルトガル，ギリ
シャ，ベルギー，オランダ，ルクセンブルグ，フィンランド，アイルランド，ヴァ
ティカン，サン・マリーノ，モナコの各国発行の硬貨には使用されていない（甲第
１０，乙第３号証）。また，ユーロ導入の決定及び欧州中央銀行制度発足は１９９
９年，通貨統合完了は２００２年である（公知の事実）から，本件登録審決後のこ
とである。これらのことからすれば，古城「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」
が，イタリアで発行している１セントのユーロ硬貨の裏面の刻印の模様として使用
されているとしても，我が国の一般人が，本件出願時についてみた場合はもとよ
り，本件登録審決時についてみた場合にも，その後に発行された多種類のユーロ硬
貨中の特定の１種類の硬貨の裏面の模様を認識していたとは，極めて考えにくいと
ころである。
(4)「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」という欧文字から成る商標のワイン
が，イタリアのプーリア州で生産され，本件出願前から日本にも輸入されていた
（甲第１２，第１４ないし第２２，第２５，第３９ないし第４２，第４６，第４７
号証）。しかし，「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」との欧文字から成る商標名
のワインが日本に輸入されていたからといって，同名の古城がイタリアに存在して
いることが我が国の一般人に知られるわけではない。なお，２００１年板の「世界
名酒事典」には，ワインのラベルに，「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」の商標
とともに，古城「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」の絵が描かれているものが掲
載されている（甲第１６号証）。しかし，これは，本件登録審決時以後に発行され
た文献であり，また，このようなワインが本件出願時以前から日本に輸入されたこ
とがあったかどうか，仮に輸入されたとして，その輸入量がいくらであったかは，
全く不明である。同名の古城がイタリアに存在していることが我が国の一般人に知
られていたことを，この証拠によって認めることはできない。
(5)以上からすれば，本件全証拠によっても，本件出願時及び本件登録審決時
のいずれについてみても，本件商標の図形部分（カラー写真）に写された建物及び
「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」との欧文字がイタリアに存在する古城「ＣＡ
ＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」であることが，我が国において，一般に知られてい
る状況にあった，と認めることができないことは明らかである。
２　本件商標について
　本件商標は，青空を背景とした古城を撮影したカラー写真の図形部分と「Ｃ
ＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」という文字とで構成されるものである。本件商標
の需要者である我が国の一般人は，本件商標の図形部分の建物が，イタリアに実在
する「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」という名称の古城であることは知らない
のであり，また，一般の日本人は，イタリア語になじみがないため（我が国におい
てイタリア語教育が社会一般に普及していないという事実は立証を要しない公知の
事実である。），「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」を「山の城」という意味の
イタリア語であると理解することは困難である（「ＣＡＳＴＥＬ」が「ＣＡＳＴＥ
ＬＬＯ」の省略形である（甲第３３，第４８号証）と理解することも当然ながら困
難である。）。
　以上からすれば，本件商標の需要者である一般の日本人にとっては，本件商
標の図形部分をみて，「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」との名称のイタリアの
古城であると理解することは困難であり，また，下段の「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭ
ＯＮＴＥ」の欧文字を見て，これを，「山の城」の意味を有する言葉あるいはイタ
リアの特定の古城の名称として一体不可分のものである，と理解することも困難で
ある。そのため，一般の日本人は，本件商標中の「ＤＥＬＭＯＮＴＥ」の部分に着
目し，この部分から，周知の被告の使用商標を思い浮かべる，ということができる
のである。審決が「我が国社会一般の外国語に対する語学力において「ＣＡＳＴＥ
Ｌ」の文字が「カステル」と称呼し，かつ「城」の意味を容易に認識するものとは
いい難く，「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」の文字部分からは，特定・固有の
城を意味し，上記古城を表したものとして認識し把握されるとみるのは困難といわ
なければならない。・・・該文字部分は「ＣＡＳＴＥＬ」「ＤＥＬ」「ＭＯＮＴ
Ｅ」と分かち書きされていて，全体として一体不可分の既成の観念を生ずるといえ
ないこと上記のとおりであって，簡易迅速性を重んずる商取引の実際においては，
その一部だけによって簡略して取引に資される場合も決して少なくない。」（審決
書１４頁４段，５段）と判断したことに誤りはない。
　原告は，本件商標の図形部分がこの商標の大部分を占めていることなどから
すれば，本件商標に接する者には，この図形部分が深く印象に残ることになる，す
なわち，同部分こそが識別機能を果たすことになるとか，本件商標の「ＣＡＳＴＥ
ＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」は，図形に示されている城を表す固有名詞であるから，文
字全体が不可分一体のものとして把握され，理解されるものである，とか主張す
る。しかし，一般の日本人にとって，本件商標の図形部分に表されている建物につ
き，「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」との名称のイタリアの古城であると理解
することが困難であること，及び，「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」につき，
「山の城」を意味する言葉あるいはイタリアの古城の名称として不可分一体のもの
であると理解することが困難であることは，上記のとおりである。
　原告は，本件商標と使用商標とは，著しく相違するものである，とも主張す
る。しかし，原告の同主張は，我が国の一般の消費者が，本件商標の図形部分の建
物につき，南イタリアにある「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」という名称の古
城であると理解することを前提としたものであり，その前提が採用し得ないもので
あることは，前記のとおりであるから，理由がないことが明らかである。
３　本件商標の使用による出所混同の発生のおそれについて
(1)原告は，本件出願前から，イタリアから「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴ
Ｅ」の商標が付されたオリーブ，オリーブオイルを輸入しているものの，オリー
ブ，オリーブオイルについては，原告が経営するレストランあるいは他者が経営す
るレストランが主たる顧客であり，一般の消費者に販売されることは少ない（甲第
２３，第２４，第２６ないし第２９，第３６ないし第３８，第４４，第４５，第４
９号証）。原告の我が国における販売形態がこのように限定的なものであることか
らすれば，仮に，原告が，「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」商標を使用したオ
リーブ，オリーブオイルを輸入，販売したことにより，これまでに被告の営業と何
らかの混同を生じたということがないとしても，このことによって，本件商標につ
き，その指定商品における使用により，被告の業務との間に混同を生じるおそれが
ある商標であることを否定することはできない。審決が，「これら事情をもって，
使用商標が本件商標の登録出願時に請求人の業務に係る商品を表す商標として需要
者の間に広く知られ著名性を獲得していたことを否定し得ることにはならず，か
つ，商標「ＣＡＳＴＥＬＤＥＬＭＯＮＴＥ」が使用商標を凌ぐ程に，不可分一体
の商標として請求人以外の商品の出所を強く連想するとの事情ないし使用商標との
関連性を否定し得るともいえない。」（審決書１５頁２段）と判断したことに誤り
はない。
(2)原告は，被告の使用商標は，別紙のとおりである，と主張する。しかし，
別紙の商標は，その中央に「DelMonte」という文字が大きく表示され，その下部に
は「デルモンテ」と表示されており，その商標を「DelMonte」あるいは「デルモン
テ」商標と理解することができることは明らかである。また，被告は，別紙の商標
とは別に，「DelMonte」との欧文字のみから成る商標や「デルモンテ」との片仮名
文字から成る商標をも多用しているのである（甲第４３号証）。被告の使用商標が
別紙のとおりのもののみであることを前提とする原告の主張に理由がないことは，
この点からも明らかである。
４　結論
　上述したところからすれば，審決が「使用商標が周知・著名であること，本
件商標の指定商品と請求人の業務に係る商品が同一ないしは類似のものであるこ
と，及びその取引者，需要者を同じくすることの事情を総合的に勘案すれば，本件
商標は，使用商標と綴り及び称呼を同じくする「ＤＥＬＭＯＮＴＥ」の文字を含む
ものであって，その指定商品に使用した場合，使用商標を想起，連想させ，請求人
の業務に係る商品，若しくは，請求人と何らかの関係を有する者の業務に係る商品
であるかの如く，その商品の出所について混同を生ずるおそれがあるといわなけれ
ばならない。」（審決書１５頁４段）とした認定判断に誤りはない。
第６　以上に検討したところによれば，原告の主張する取消事由は理由がなく，そ
の他，審決には，これを取り消すべき誤りは見当たらない。そこで，原告の本訴請
求を棄却することとし，訴訟費用の負担につき，行政事件訴訟法７条，民事訴訟法
６１条を適用して，主文のとおり判決する。
　　　東京高等裁判所第６民事部
　　　　　　　　裁判長裁判官　　山　　　下　　　和　　　明
　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　裁判官　　　　設　　　樂　　　隆　　　一
　　　　　裁判官　　　　高　　　瀬　　　順　　　久
（別紙）

戻る