戻る

　　主　　　　　　文
　　　　　　１　原告の請求をいずれも棄却する。
　　　　　　２　訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１　請求
　１　被告ａ保険株式会社は、原告に対し、４１１８万６３６４円及びこれに対す
る平成１１年１０月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　２　被告ｂ保険株式会社は、原告に対し、３０００万円及びこれに対する平成１
１年１０月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
　　　本件は、原告が、被告らに対し、後記の３口の火災保険契約に基づき、別紙
物件目録記載の建物（以下｢本件建物｣という。）及びその中にあった家財道具の火
災による損害について、火災保険金の支払を求めたものである。
　１　争いのない事実
　(1)　原告は、昭和６３年本件建物を新築して、以後、改築や増築をすることな
く、原告の妻であるｃとともに、本件建物に居住してきた。
(2)　平成９年、原告は、被告ａ保険株式会社との間で、次のようなｄ公庫特約
火災保険契約を締結した。
　　　ア　保険の目的　　本件建物
　　　イ　保険金額　　２０００万円
　　　ウ　保険期間　　同年３月２４日から平成３１年３月２４日１６時まで
(3)　平成１０年３月２７日、原告は、被告ｂ保険株式会社との間で、次のよう
な住宅総合保険契約を締結した。
　　　ア　保険の目的　　本件建物に収容されている家財
　　　イ　保険金額　　３０００万円
　　　ウ　保険期間　　同日午後４時から平成１１年３月２７日午後４時まで１　
　　　　　　　　年間
(4)　平成１０年、原告は、被告ａ保険株式会社との間で、次のようなｄ公庫特
約火災保険契約を締結した。
　　　ア　保険の目的　　本件建物
　　　イ　保険金額　　３０００万円
　　　ウ　保険期間　　同年４月８日から平成１５年４月８日１６時まで
(5)　平成１１年３月３日午後５時２８分頃、本件建物内から出火した（以下こ
れによる火災を「本件火災」という。）。
　　　　本件建物１階和室（８畳－以下「本件和室」という。）北側にある仏壇
（以下「本件仏壇」という。）は、両開閉扉２枚のうち、向かって左側の扉は煤け
た状態で残存しているが、右側の扉は焼損して落下し、湯茶碗・線香壺等は原形を
保ちながら黒く煤け、枕経板は裏面が強く焼燬して炭化し、本件仏壇が収められた
場所の長押・縦枠が焼損した。
　　　　本件和室のうち、納戸に通じる出入口（以下「本件出入口」という。）が
ある北側の焼けが強く、本件出入口付近には畳・床板の焼け抜けがある。
　　　　本件和室の北側にある納戸は、東側納戸・通路・西側納戸の三つの部分に
分かれ、本件出入口付近の通路に強い焼けが見分されるが、その他は弱い。
　　　　本件和室の本件出入口付近には多数の衣類を下げたパイプハンガーが置か
れていた。
(6)　本件火災があった平成１１年３月３日における原告の行動は次のようなも
のである。
　　　　午前９時４５分頃自宅を出て、午前１０時頃会社に到着し、午前１１時頃
ｅ動物病院に電話し、午前１１時４５分頃会社を出て、午後零時頃自宅に到着し、
焼きそばを作って食べた後、犬を連れてｅ動物病院に向かい、午後零時４０分頃ｅ
動物病院に到着し、午後１時頃会社に到着し、午後２時頃東北大歯学部に通院し
て、自動車のタイヤがパンクしたので、会社に電話してｆを呼び、タイヤを持って
きてもらって修理し、午後４時頃自宅を出たが、その前に本件仏壇のローソクに点
火し、午後４時２０分頃会社に到着し、午後５時４５分頃本件火災の発生を知り、
午後６時１０分頃自宅に到着した。
(7)　原告は、昭和５８年５月ｇと婚姻したが、その後、ｃと同棲して、同年１
１月ｇと離婚し、昭和５９年７月ｃと再婚した。
　　　　ｃは、平成５年２月、原告を相手方として、離婚、３０００万円の財産分
与及び２０００万円の慰藉料を求める家事調停を申し立て、本件建物とその敷地に
離婚給付による請求権を被保全権利とする仮差押をしたが、その後、上記調停は取
り下げられた。
(8)　原告は、本件建物とその敷地３３８.５７平方メートルを所有しているが、
本件火災が発生した当時、上記不動産には被担保債権の総額が６８８０万円（５
口）の抵当権ないし根抵当権が設定されていた。
　２　争点
　(1)　本件火災が原告の作為によって発生したものか否か
　　　ア　被告らの主張
　　　　（ア）出火個所の不自然性及び出火原因に関する原告の説明の不自然性
　　　　　　本件火災では本件仏壇とそこから離れた本件出入口付近がそれぞれ独
立した出火個所として認められ、このように独立した出火個所が少なくとも２個所
存在しているのは、作為的な火災であることを示している。
　　　　　　なお、仙台市ｒ消防署の火災原因判定書（以下「本件判定書」とい
う。）では、パイプハンガーが倒れるなどして下に散乱していた衣類に本件仏壇か
ら落下したローソクの火が移って延焼していったという可能性を指摘するととも
に、本件出入口付近にあったプラスチック製ハンガーの束が燃焼してその火力がス
タイロ畳や床板を燃焼させたという可能性を指摘しているが、高所から落下するロ
ーソクの残炎率は極めて低いし、パイプハンガーの衣類が本件仏壇の前に落ちる可
能性も低いのであり、また、本件仏壇から落下したローソクの火が延焼した後本件
出入口付近で改めて独立に燃焼したと考えるのは無理な飛躍があり不自然である。
　　　　　　また、原告は、出火原因につき、当初は、ローソクの火と本件仏壇の
左側面が接近しすぎたので本件仏壇の左側から火が広がった旨や本件出入口の一番
強く焼けた場所にはセントラルクリーナーの配管と配線があり漏電の可能性がある
旨の説明をしていたのに、消防署の実験でローソクが本件仏壇の側面に着火しない
ことが明らかになり漏電の可能性も否定されると、パイプハンガーが衣類の重みで
転倒して本件仏壇の枕経板に衝突してローソクが落下したと説明を変遷させている
上、説明内容に不合理な点がある。
　　　　（イ）　原告の経済的逼迫
　　　　　　本件火災発生当時、原告は、個人として約５０００万円の負債を抱え
ていたほか、原告が経営する有限会社ｈ（現在の株式会社ｉ－以下「訴外会社」と
いう。）にも約９８００万円の負債があって、それらの返済に苦慮していたはずで
ある。
　　　　（ウ）　原告とｃの夫婦関係
　　　　　　原告は、もともと女性関係が多かった上、訴外ｊと不貞関係を生じた
ことやｃに対する暴力が原因で、平成５年２月、ｃから、離婚等を求める家事調停
を申し立てられるとともに、本件建物及びその敷地に離婚給付による請求権を被保
全権利とする仮差押をされた。
　　　　　　上記家事調停は原告がｃに５００万円支払うことで取り下げられた
が、原告と上記訴外人との不貞関係は継続して、原告とｃは、寝室が１階と２階に
分かれ、食事も別々にとることが多く、家庭内別居の状態であった。
　　　　（エ）　以上を総合すると、本件火災は、原告が負債の返済に充てるため
の金銭を得る目的やｃとの夫婦関係を清算する目的をもって故意に発生させたもの
で、保険約款の免責事由に該当するから、被告らは、火災保険金の支払義務を負わ
ない。
　　　イ　原告の主張
　　　　（ア）　出火個所及び出火原因
　　　　　　本件判定書は、本件仏壇と本件出入口付近の連続した範囲が出火個所
であるとしているのであって、出火個所が２個所であるとしているものではない。
すなわち、本件判定書によれば、パイプハンガーが本件仏壇の方に倒れてそれにか
けてあった衣類が本件仏壇の前に落ち、ペットサークルにかけてあった衣類も本件
仏壇前に落ちて、それらの衣類に本件仏壇から落下したローソクの火が移り、その
火が衣類の上を延焼していって本件出入口付近のパイプハンガーの下に置かれてい
たプラスチック製ハンガーの束を燃焼させ、それで溶融したプラスチック製ハンガ
ーの束が強い燃焼力を有する構造材で出来ているスタイロ畳やその下の床板を燃焼
させた可能性が考えられるのである。なお、本件仏壇からローソクが落下したのは
倒れたパイプハンガ
ーが本件仏壇の枕経板に当たったためである可能性がある。
　　　　　　被告らは、原告の説明が不合理であるとか変遷していると主張する
が、そもそも、原告は、出火個所や出火原因を知らないのに、被告らからそれらを
執拗に聞かれるので、警察官や消防署員から聞かされた話や推測によって説明せざ
るを得なかっただけであって、虚偽の話をしたわけではない。
　　　　（イ）　原告の経済的状況
　　　　　　原告や訴外会社は、被告らが主張するほど多額の負債を抱えていたわ
けではない上、債務の支払は順調であって、経済的に逼迫しているわけではない。
　　　　　　そもそも、原告は、放火によって火災保険金を得たとしても、何の利
得も得られないばかりか、それ以上の損害を受ける可能性が高かった。すなわち、
本件建物を目的とした火災保険金は、その請求権にｄ公庫のために質権が設定され
ていて、ｄ公庫に入金されるものであり、仮にその中から原告に戻される剰余金が
出たとしても、それは本件建物の根抵当権者により物上代位で差し押さえられてし
まう。また、家財道具を目的とした保険金であるが、原告は、上記保険金である３
０００万円をはるかに超える損害を受けているのであり、そのことは被告らも認識
しているはずである。
　　　　（ウ）　原告とｃの離婚騒動は、本件火災が発生する６年前のことである
上、短期間で解決しており、本件火災との因果関係があるはずがない。
　　　　　　原告は、ｊとの間に被告らが主張するような関係はなく、ｃとは円満
な夫婦関係にある。
　　　　（エ）　原告が故意に本件火災を発生させたという事実は被告らに立証責
任があるところ、被告らは、本件火災について原告の放火以外の原因による可能性
がないことについて立証できていない。
(2)　本件火災が原告の重過失によって発生したか否か
　　　ア　被告らの主張
　　　　　仮に本件火災が原告の作為によるものでなかったとしても、原告は、本
件火災の当日、本件仏壇の向かって右側の側板から約２センチメートルしか離れて
いない位置にあるローソク立てに、そのローソク立ての大きさに比して大き過ぎる
ためそのローソク立てに立てると倒れやすく不安定な状態になるローソクを立て
て、それに火を灯したまま本件建物から外出した。
　　　　　その結果、ローソクが倒れて本件仏壇から落下し、散乱していた衣類に
ローソクの火が着火して本件火災が発生したと考えられる。
　　　　　したがって、本件火災は原告の重大な過失により発生したもので、保険
約款の免責事由に該当するから、被告らは、火災保険金の支払義務を負わない。
　　　イ　原告の主張
　　　　　原告が本件火災の当日火を灯したローソクは以前からローソク立てに立
てて使用されていたものでその大きさがローソク立ての大きさに比して大きすぎて
倒れやすく不安定だったということはない。
　　　　　しかるに、本件火災はパイプハンガーが倒れるという予想外の出来事が
発生してローソクが落下したために発生したのである。
　　　　　そして、保険約款における免責事由としての重過失とは、故意に準じる
ような著しい注意欠如があった場合を指すと解されるのであるから、本件における
原告にはそのような重過失は認められない。
第３　争点に対する判断
　１　前記争いのない事実及び証拠（原告本人、証人ｋ及び同ｌ、甲４、甲９の
２、３、５、６、８及び９、甲１２及び１３の各１から３、甲２１、甲３３の１及
び３、甲３４から３６の各１、乙１から３、乙６から１０、乙１３、乙２０の２）
によれば、次の事実が認められる。
　(1)　原告は、被告ａ保険株式会社との間で前記第２の１の(2)及び(4)のよう
な、被告ｂ保険株式会社との間で前記第２の１の(3)のような、各火災保険契約を締
結した。
　　　　これらの火災保険契約では、いずれも保険会社は保険契約者の故意または
重大な過失による火災事故の損害については火災保険金を支払わない旨の免責約款
が定められた。
(2)　本件火災が発生した平成１１年３月当時、本件建物及びその敷地には、原
告の債務ないし原告が経営する訴外会社の債務を担保するため、５口の抵当権ない
し根抵当権が設定されていたが、その内容は次のとおりである。
　　　ア　１番抵当権
　　　　　　抵当権者　　ｄ公庫
　　　　　　債務者　　原　告
　　　　　　債権額　　１２１３万４９０５円（同月３１日現在）
　　　イ　２番抵当権
　　　　　　抵当権者　　ｍ保険株式会社
　　　　　　債務者　　原　告
　　　　　　債権額　　１０５８万３９４４円（同日現在）
　　　ウ　３番根抵当権
　　　　　　根抵当権者　　ｎ公庫
　　　　　　債務者　　訴外会社
　　　　　　債権額　　６７２万円（同日現在）
　　　エ　４番根抵当権
　　　　　　根抵当権者　　ｏ株式会社
　　　　　　債務者　　原　告
　　　　　　債権額　　１５００万円（同日現在）
　　　オ　５番根抵当権
　　　　　　根抵当権者　　ｐ協会
　　　　　　債務者　　訴外会社
　　　　　　極　度額　　５００万円
　　　　同日現在、訴外会社は、上記ウ及びオの債務のほか、ｑ信用金庫に対して
３２６６万４０００円の借入金債務を負担していた。
(3)　同月３日、原告は、午前９時４５分頃自宅である本件建物を出て訴外会社
に出社したが、午後零時頃本件建物に帰宅して食事をし、その後ｅ動物病院に行く
などして、午後４時頃一旦自宅に寄ってから訴外会社に戻った。
　　　　同日午後５時２８分頃本件建物内の本件和室北側付近から出火して本件火
災が発生し、その結果本件建物が半焼して、午後６時３５分頃鎮火した。
　　　　本件火災が発生した当時、本件建物の開口部は全て施錠されており、本件
建物内は無人であった。
(4)　本件和室は、スタイロ畳が張られた８畳間（ただし、西側に２畳ほどの板
の間がある。）で、北側中央付近に幅約７６センチメートルの本件出入口があり、
その西側に幅３０センチメートル程度の壁があり、その壁の西側に本件仏壇が収め
られている幅約６０センチメートルの場所がある。
　　　　本件出入口の東側は幅約１７７センチメートルの壁となっていて、その壁
の中に本件出入口の襖が収まるようになっている。
　　　　本件出入口から本件和室を出た場所はスタイロ畳が張られた通路となって
おり、この通路を挟んで東西の両側が納戸になっている。
　　　　本件仏壇が収められている場所は、幅が約６０センチメートル、高さが約
１９６.５センチメートル、奥行きが少なくとも約４１.５センチメートルであり、
西側の納戸に食い込んで作られている。
　　　　本件仏壇は、高さが約８１センチメートル（内側において約７１センチメ
ートル）、幅が約５８センチメートル（内側において約５２.５センチメートル）、
奥行きが約４１.５センチメートル（内側において約３９センチメートル）で、観音
開きの扉がついており、下部から幅が約５２センチメートルで厚さが２センチメー
トル程度の引出式の枕経板が前方に約３２センチメートル引き出されて、その上に
打鐘や線香壺等が置かれていた。
　　　　本件仏壇は７段の引出がある高さ約１０５.５センチメートルのタンスの上
に置かれていた。
(5)　本件火災による焼燬状態は、次のようなものであった。
　　　ア　本件仏壇は、向かって右側の扉が焼け落ち、向かって右の側面の手前側
が、高さ約３２センチメートルから上の個所で焼燬して炭化したり焼失している
（以下この焼失部分を「本件焼失部分」という。）。
　　　イ　本件仏壇の枕経板は、裏面が強く焼燬して炭化し、向かって右側に焼け
抜けた部分がある。
　　　ウ　本件仏壇が収められた場所の向かって右側の縦枠は、下から約１５セン
チメートルまでの部分を除くその余の部分が焼燬して炭化しており、本件焼失部分
に近接している個所がとりわけ強く炭化している。
　　　エ　本件仏壇の下に置かれたタンスは、表面が焼けており、上５段目までの
引出の右側の取っ手が焼損している。
　　　オ　本件仏壇が収められた場所の前から本件出入口にかけて、焼けて炭化し
た衣類が散乱し、パイプハンガーが倒れていた。
　　　カ　本件出入口付近には別紙図面のように顕著に焼燬してスタイロ畳と床が
焼け抜けた場所があり、そのうち、本件和室の焼け抜け部分は、東側のもの（以下
「Ａ穴」という。）が約３０センチメートル×約１４センチメートルの、西側のも
の（以下「Ｂ穴」という。）が約２３センチメートル×約２６センチメートルの、
通路の焼け抜け部分（以下「Ｃ穴」という。）は約４０センチメートル×約４２セ
ンチメートルの、東側の納戸の焼け抜け部分（以下「Ｄ穴」という。）（なお、こ
こにもスタイロ畳が張られていた。）は約２０センチメートル×約２０センチメー
トルの、各大きさであり、四つの焼け抜けのうちＣ穴の焼燬が最も著しい。
　　　　　なお、Ｄ穴の付近にはセントラルクリーナーの設備があったが、それが
漏電した形跡はなかった。
　　　キ　Ｂ穴とＣ穴との間には襖の敷居があるが、その敷居は東側約３６センチ
メートルの部分が約２.８センチメートルないし約０.６センチメートルの深さまで
炭化して焼け細っている。
　　　ク　この敷居の上には襖がその幅の約半分程度引き出され、襖のその余の部
分は壁の中に収められていたが、引き出されていた部分は焼失している。
　　　ケ　本件出入口の東側の縦枠は下から約７０センチメートルまでの部分が約
１.１センチメートルないし約０.４センチメートルの深さまで焼けて炭化している
が、そのうち襖を挟んだ北側部分（Ｃ穴の側）のほうが南側部分よりも焼け方が強
い。
　　　コ　Ａ穴、Ｂ穴、Ｃ穴及びＤ穴の付近の床下にある根太、大引、根がらみ及
び床束は、激しく焼燬して炭化し、焼け細っている部分がある。
(6)　火を灯した長さ２１センチメートル・太さ１.５センチメートルのローソク
をベニヤ板に炎が当たるようにして立てかけておく実験をしたところ、ローソクは
しだいに短くなり、ベニヤ板は炎が当たった部分が炭化して小さな穴が空いたもの
の、６０分経過しても延焼していくことはなかった。
　２　検討
　　　前記事実関係に基づき、本件火災が原告の作為によって発生したものか否か
について検討する。
　(1)　本件仏壇等の焼燬について
　　　　本件仏壇の向かって右の側面の手前側が高さ約３２センチメートルから上
の個所で焼燬して炭化したり本件焼失部分において焼失していること、本件仏壇が
収められた場所の向かって右側の縦枠のうち本件焼失部分に近接している個所が強
く炭化していること、本件焼失部分に他から延焼してきた形跡がないことを総合す
ると、本件仏壇の本件焼失部分あたりに火元が存在したことが推定できるところ、
前記１の認定事実(6)に照らすと、少なくとも本件仏壇内に置かれていたローソクの
火が失火して本件火災が発生したとは考え難い。
　　　　すなわち、火を灯した長さ２１センチメートル・太さ１.５センチメートル
のローソクをベニヤ板に炎が当たるようにして立てかけておいてもローソクの火が
延焼していく可能性がないにもかかわらず本件仏壇の本件焼失部分が焼燬したとい
うのは、本件焼失部分にローソクの火よりも強い火力が当たったかあるいは本件焼
失部分の一定個所に一定時間何らか火力が集中していたことを示しているのである
から、ローソクの火による単純な失火が原因で本件焼失部分が焼燬したと考えるこ
とはできないからである。
　　　　そうすると、本件仏壇等の焼燬状態は本件火災の発生が作為的なものであ
ることを示しているというべきである。
(2)　本件出入口付近の焼燬について
　　　ア　本件火災では、本件仏壇のほか、前記１の認定事実(5)のカ、キ、ケ及び
コのとおり本件出入口付近が顕著に焼燬しており、ここに独立した火元が存在した
ことが推定できるところ、本件出入口付近について火災の原因として考えられるよ
うな要素が見当たらないことに照らすと、本件では、本件出入口付近においても作
為的な着火が行われたことが窺われる。
　　　　　なお、本件仏壇の火が壁あるいは天井を伝わって本件出入口に延焼した
とは認められない。
　　　イ　もっとも、甲第９号証の３（本件判定書）では、本件和室でパイプハン
ガーが倒れるなどして下に散乱していた衣類に本件仏壇から落下したローソクの火
が移って延焼していったという可能性と、本件出入口付近にあったプラスチック製
ハンガーの束が燃焼してその火力がスタイロ畳や床板を燃焼させたという可能性を
指摘しており、これに従えば、本件和室において、本件仏壇のローソクの火が衣類
に着火し、それが延焼して本件出入口付近にあったプラスチック製ハンガーの束を
燃焼させた結果、本件出入口付近が激しく焼燬したという推論が成り立ち得る。
　　　　　しかしながら、プラスチック製ハンガーの束を入れた二つのビニール袋
をパイプハンガーの下に置いていたという証人ｃの証言によれば、それらが置かれ
ていたのは本件和室の中のＡ穴やＢ穴のあたりになるはずであるから、上記推論か
らすれば本件和室にあるＡ穴やＢ穴の方が通路にあるＣ穴よりも激しく焼燬してい
なければならないのに、実際には、Ｃ穴の方がＡ穴やＢ穴に比して明らかに激しく
焼燬しており、前記１の認定事実(5)のケのとおり本件出入口の東側の縦枠がＡ穴や
Ｂ穴の側ではなくＣ穴の側において強く焼燬しているのも通路にあるＣ穴側に激し
い焼燬があったことを裏付けていることに鑑みると、本件仏壇のローソクの火が衣
類に着火して本件和室に置かれていたプラスチック製ハンガーの束に延焼していっ
たという上記推論は
採用できないものである。
　　　　　なお、前記１の認定事実(5)のクのとおり本件出入口には襖がその幅の約
半分程度引き出されていたことに照らせば、本件火災発生前はＢ穴部分とＣ穴部分
との間は襖で遮られていたはずであるから、本件和室のパイプハンガーが倒れた際
にその下に置かれていたプラスチック製ハンガーの束が本件和室から通路にあるＣ
穴の上に移動したということは考えられない。
(3)　総括
　　　　前記(1)及び(2)によれば、本件火災では本件仏壇の本件焼失部分と本件出
入口付近の２個所がそれぞれ独立した火元として存在していることが認められ、こ
れは本件火災が失火によって発生したものではないことを表している。
　　　　のみならず、前記(1)及び(2)で検討したとおり、本件焼失部分と本件出入
口付近のそれぞれの火元を個別に取り上げて検討してみても、いずれも失火ではな
く作為的に着火されたことが窺われるのであるから、本件火災の発生は、失火によ
るものと考えることはできず、作為的になされたものであると認められる。
　　　　そして、本件火災が発生する直前からその数時間前の間において原告以外
の人物が本件建物の中にいたことを認めるに足りる証拠がないことをも併せて考え
ると、本件火災は原告の作為によって発生したものであると推定できる。
　　　　したがって、本件火災は保険契約者である原告の故意によるものとして保
険約款の免責事由に該当するから、被告らは、本件火災による損害につき火災保険
金の支払義務を負わないものである。
第４　結論
　　　以上のとおりであるから、本件請求はいずれも理由がない。
　　　　　　仙台地方裁判所第一民事部
　　　　　　　　　　　裁　判　官鈴　　　木　　　陽　　　一･
　　　　　　　　　　　物件目録
　　　　　所　　在　　仙台市ｒ区ｓ○番地○
　　　　　　　　　　　同　市ｒ区ｔ町△×番地○
　　　　　家屋番号○番○の△
　　　　　種　　類居　宅
　　　　　構　　造木造セメント瓦葺２階建
　　　　　床面積１　階　９８㎡５４
　　　　　　　　　　　２　階　７３㎡０７

戻る