戻る

平成１９年１１月２８日判決言渡
平成１９年(行ケ)第１０１１２号審決取消請求事件
平成１９年１０月１７日口頭弁論終結
判決
原告株式会社オートドアー技研
同訴訟代理人弁理士波多野久
同古川潤一
被告株式会社ユニフロー
同訴訟代理人弁護士日野修男
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２００５−８０３２６号事件について平成１９年２月１６日に
した審決を取り消す。
第２事案の概要
１特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「スライド・スイング式ドア装置」とする発明につき，
平成１１年５月３１日（優先権主張日平成１０年１２月２８日，日本国），株
式会社ユニオンと共に特許を出願し，平成１７年４月２８日にその特許の登録
がされた（甲１）。これに対し，被告は，平成１７年１１月１１日，本件特許
の請求項１ないし９に係る発明につき無効審判請求をした。なお，原告は，平
成１７年１２月１９日，株式会社ユニオンからその持分の譲渡を受けた（甲２
０）。
特許庁は，この審判請求を無効２００５−８０３２６号事件として審理し，
その結果，平成１９年２月１６日，「特許第３６７３１１５号の請求項１∼９
に係る発明についての特許を無効とする。」との審決をした。
２特許請求の範囲
特許請求の範囲請求項１ないし９の記載は，次のとおりである。
【請求項１】
建物の床面上に開口部を形成する上枠及び両縦枠から成る３方枠体に設けら
れるとともに，前記開口部の幅方向及び縦方向にそれぞれ所定長さを有し且つ
当該開口部の前後方向に所定厚さを有する開閉用の扉体を備えたスライド・ス
イング式ドア装置において，
前記扉体を，前記３方枠体の一方の縦枠の前記開口部の側の側面に沿って配
置され且つ前記上枠及び床面の間に回転可能に支持された回転竪柱と，前記回
転竪柱に隣接して前記上枠と床面との間で回転可能に支持され且つドア閉時に
は前記回転竪柱の外観形状と一体化させた外観形状を有するドアパネルとで形
成し，
前記回転竪柱を，当該回転竪柱の前記縦方向の上端及び下端それぞれの面の
前記前後方向の中心位置であって前記幅方向で同じ位置にそれぞれ設けられた
回転軸を介して前記上枠及び床面との間に回転可能に支持させる一方で，
前記回転竪柱の上端部に一端が剛結され且つ前記ドアパネルの上端面の所定
位置に他端を回転自在に取り付けた回転吊りアームと，前記回転竪柱の下端部
に一端が剛結され且つ前記ドアパネルの下端面の所定位置に他端を回転自在に
取り付けた回転下部アームと，前記上枠と前記ドアパネルおよび回転竪柱との
間に前記開口部の幅方向に沿って設けた吊りレールと，前記ドアパネルを前記
吊りレールに沿ってスライド自在に吊持する吊り車とを備えたことを特徴とす
るスライド・スイング式ドア装置。
【請求項２】
請求項１記載の発明において，
前記回転堅柱を，前記ドアパネルの少なくとも半分の荷重を保持可能な強度
を持たせて形成するとともに，前記吊り車を，前記ドアパネルの少なくとも半
分の荷重を保持可能な強度を持たせて形成したことを特徴とするスライド・ス
イング式ドア装置。
【請求項３】
請求項２記載の発明において，
前記回転堅柱と前記ドアパネルが一体化した外観形状として，当該回転堅柱
及び当該ドアパネルの前記前後方向の厚さが前記所定厚さであって互いに同じ
であり，当該回転堅柱及び当該ドアパネルの前記縦方向の長さが前記所定長さ
であって互いに同じであることを特徴とするスライド・スイング式ドア装置。
【請求項４】
請求項２記載の発明において，
前記パネルの前記回転堅柱に対向する側面部の一方の角部をその縦方向全体
に渡って切除し，この切除部に前記回転堅柱を配置したことを特徴とするスラ
イド・スイング式ドア装置。
【請求項５】
請求項４記載の発明において，
前記縦枠に対して前記回転堅柱の長手方向の一部を当該回転堅柱が回動自在
な状態で保持する中間ガイドを設けたことを特徴とするスライド・スイング式
ドア装置。
【請求項６】
請求項３記載の発明において，
前記回転堅柱及び前記ドアパネルの互いの対向する側面同士がドア閉時につ
くる隙き間を，前記縦方向にわたって前記前後方向に非直線状になる形状又は
前記幅方向に対して非直交する形状に形成したことを特徴とするスライド・ス
イング式ドア装置。
【請求項７】
請求項３記載の発明において，
前記ドアパネルと前記回転堅柱との間，および，そのパネルと前記枠体の回
転堅柱とは反対側の縦枠との間を同時にロックおよびアンロック可能なマグネ
ット構造の双頭の鍵を設けたことを特徴とするスライド・スイング式ドア装置。
【請求項８】
請求項３記載の発明において，
前記回転堅柱の上下端に前記回転吊りアーム及び前記回転下部アームを夫
々固設した状態で当該回転堅柱を前記枠体及び床面に着脱自在に取り付けるピ
ボット手段を備えたことを特徴とするスライド・スイング式ドア装置。
【請求項９】
請求項８記載の発明において，
前記回転吊りアームと前記回転下部アームの各々両端の前記回転竪柱及び
前記ドアパネルへの取り付け位置は，この回転竪柱及びドアパネルそれぞれの
前記前後方向の中心位置に一致していることを特徴とするスライド・スイング
式ドア装置（以下「本件発明１」等といい，本件発明１ないし本件発明９を総
称して「本件各発明」という。）。
３審決の内容
別紙審決書の写しのとおりである。要するに，本件各発明は，特開平９−１
８４３５２号公報（甲４。以下「刊行物１」という。）に記載された発明（以
下「引用発明」という。）及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をす
ることができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受ける
ことができない，とするものである。
審決は，上記結論を導くに当たり，引用発明の内容並びに本件各発明と引用
発明との一致点及び相違点（相違点３ないし９を除く。）を次のとおり認定し
た。
(1)引用発明の内容
壁面Ｗに嵌め込むようにして床面Ｆに立設された扉枠３０が，左右の竪枠
３１，３２，上枠３３により門形に形成されているとともに，該扉枠３０と
平行するようにして閉じることができる扉２１を備えた折畳み回転扉におい
て，
上記扉枠３０の一方の竪枠の前面側に埋め込むようにして並設され，該竪
枠３１に対して上下一対の保持ピン３４，３４を用いて回転自在に装着され
た回転支柱１１と，該回転支柱１１の上端及び下端に付設した一対の支持ア
ーム１２，１２と，上下一対の連結ピン２７，２７を介して該支持アームに
対して回転自在に装着された扉２１とを備え，
上記上下一対の保持ピン３４，３４が，回転支柱１１の軸心上の位置であ
って扉枠３０の左右方向の同じ位置に，それぞれ設けられており，
上方の連結ピン２７は，上方の支持アーム１２とスラストベアリング２８
とを介して扉２１を吊下することができ，
上記扉２１は，厚さ内に配設する上下一対の連結ピンを介して支持アーム
に連結するとともに，該扉２１の上端面には，ガイドローラ２９ａ付きのガ
イドピン２９が立設させ，該ガイドローラ２９ａを，上記扉枠３０の上枠３
３に付設するガイドレール３５に係合させることにより，該扉２１が，ガイ
ドローラ２９ａ，ガイドレール３５によって前後方向の動きが規制され，連
結ピン２７，２７のまわりに回転すると同時に，ガイドローラ２９ａがガイ
ドレール３５に沿って回転支柱１１に向けて進行するように扉の開閉軌跡を
規定したガイド機構を備えるように構成された折畳み回転扉。
(2)一致点
建物の床面上に開口部を形成する上枠及び両縦枠から成る３方枠体に設け
られるとともに，前記開口部の幅方向及び縦方向にそれぞれ所定長さを有し
且つ当該開口部の前後方向に所定厚さを有する開閉用の扉体を備えたスライ
ド・スイング式ドア装置において，
前記扉体を，前記３方枠体の一方の縦枠の前記開口部の側の側面に沿って
配置され且つ前記上枠及び床面の間に回転可能に支持された回転竪柱と，前
記回転竪柱に隣接して前記上枠と床面との間で回転可能に支持されたドアパ
ネルとで形成し，
前記回転竪柱を，当該回転竪柱の前記縦方向の上端及び下端それぞれの面
の前記前後方向の中心位置であって前記幅方向で同じ位置にそれぞれ設けら
れた回転軸を介して前記上枠及び床面との間に回転可能に支持させる一方で，
前記回転竪柱の上端部に一端が剛結され且つ前記ドアパネルの上端面の所
定位置に他端を回転自在に取り付けた回転吊りアームと，前記回転竪柱の下
端部に一端が剛結され且つ前記ドアパネルの下端面の所定位置に他端を回転
自在に取り付けた回転下部アームと，前記開口部の幅方向に沿って設けたレ
ールと，前記ドアパネルを前記レールに沿ってスライド自在に案内する手段
とを備えたスライド・スイング式ドア装置である点。
(3)相違点
ア相違点１ドアパネルをレールに沿ってスライド自在に案内する手段に
関して，本件各発明が「前記上枠と前記ドアパネルおよび回転竪柱との間
に前記開口部の幅方向に沿って設けた吊りレールと，前記ドアパネルを前
記吊りレールに沿ってスライド自在に吊持する吊り車と」を用いたもので
あるのに対して，引用発明が，そのような吊りレールや吊り車を用いたも
のではない点。
イ相違点２「扉体」（「回転竪柱」及び「ドアパネル」）の構成に関し
て，本件各発明が，「扉体」を，「ドア閉時には前記回転竪柱の外観形状
と一体化させた外観形状を有するドアパネルとで形成し」たものであるの
に対して，引用発明は，そのような一体化させた外観形状を備えていない
点。
第３原告主張の取消事由
審決は，一致点の認定を誤り（取消事由１），相違点２の認定及び容易想到
性の判断を誤った（取消事由２，３）から，取り消されるべきである。
１取消事由１（一致点の認定の誤り）
(1)審決は，本件各発明と引用発明とは開閉用の扉体を備えている点で一致
すると認定したが，誤りである。
本件各発明における「開閉用の扉体」は，「回転竪柱とドアパネルとから
形成され，ドア閉時には前記回転竪柱の外観形状と一体化させた外観形状を
有する」ことに特徴がある。他方，引用発明における「扉２１」及び「回転
支柱１１」は，前者が薄い板状の直方体であるのに対し，後者は扉２１を構
成せず，一方の竪枠３１の前面側に埋め込むように並設され，回転支柱１１
の直径が「扉２１」の厚さと異なる円筒状のパイプであり，「扉２１」と
「回転支柱１１」とは，隣接して並設されている。
本件各発明は，３方枠体の開口部の側の側面に回転竪柱が配置されて開閉
用の扉体の開口部をドアパネルとともに開閉可能に構成されるのに対し，引
用発明の「回転支柱１１」は，竪枠３１の前面側に並設され，開口部の扉２
１を構成していない。したがって，引用発明の「扉２１」及び「回転支柱１
１」を合わせたものは，「開閉用の扉体」に相当するということはできない。
(2)審決は，本件各発明と引用発明とは，「３方枠体の一方の縦枠の前記開
口部の側の側面に沿って配置され且つ前記上枠及び床面の間に回転可能に支
持された回転竪柱」を備えている点で一致すると認定したが，誤りである。
本件各発明における「回転竪柱」は，３方枠体の一方の縦枠の前記開口部
の側の側面に沿って配置され，ドアパネルとともに，開閉用の扉体を構成す
るものであり，引用発明のように，回転支柱が扉枠３０の一方の竪枠３１の
前面側に埋め込むようにして並設され，扉枠２１のみで開口部が開閉される
のではないから，両者は一致しない。
２取消事由２（相違点２の認定の誤り）
審決の相違点２の認定は，①「扉体」を「回転竪柱」及び「ドアパネル」と
同列に扱っている点，②「ドア閉時には前記回転竪柱の外観形状と一体化させ
た外観形状を有するドアパネルで形成」される構成を，「扉体」に付加された
構成にすぎないと理解している点で誤りがある。相違点２は，「本件各発明が
回転竪柱とドアパネルとから形成される『開閉用の扉体』を備えるものである
のに対し，引用発明は，そのような構成を備えていない点」と認定すべきであ
る。
３取消事由３（相違点２の容易想到性の判断の誤り）
(1)審決は，「建物や家具等の開口部に設けられる開閉用の扉体を複数の部
材で構成する際に，当該複数の部材らがドア閉時にはできる限り外観上一体
のものとして視認され得るように構成することは，例を示すまでもなく，従
来より周知ないし慣用の技術であったということができる。」と判断したが，
誤りである。
審決は，本件各発明を「建物や家具等の開口部に設けられる開閉用の扉体
を複数の部材で構成する際に」当てはめ，「回転竪柱」及び「ドアパネル」
から構成される「開閉用の扉体」を上位概念である「複数の部材」の構成に
まで敷衍している。すなわち，下位概念で表現された本件各発明の特徴的技
術事項を，上位概念で表わされる周知技術に基づいて，容易想到性の有無を
判断するものであり，失当である。また，「回転竪柱」と「ドア閉時には前
記回転竪柱の外観形状と一体化させた外観形状を有するドアパネル」は，
「例を示すまでもなく，従来より周知ないし慣用の技術であったということ
ができる。」とはいえない。
(2)審決は，刊行物１には，「この発明の目的は，かかる従来技術の問題に
鑑み，回転支柱を一方の竪枠の前面に埋め込むとともに，扉の厚さ内に配設
する連結ピンを介して扉を支持アームに連結することによって，扉の前面に
ブラケットを突設する必要がなく，全体の体裁を大きく向上させることがで
きる折畳み回転扉を提供することにある。」との記載があることから，引用
発明における回転支柱と扉とを含む全体的な体裁を良好なものにするという
技術的課題が示唆されているとし，相違点２についての容易想到性があると
判断したが，誤りである。
引用発明は，「扉２１」とは別個独立し，開閉用扉体を構成せず，扉枠３
０の前面側に埋め込まれる「回転支柱１１」を備えたものであり，また，ド
ア閉時においては，「支持アーム１２」の一部が「扉２１」の前面から突出
して，「開閉機構の存在が目立つ」ものである。したがって，刊行物１には
本件各発明が解決しようとする課題は開示又は示唆されていない。
(3)審決は，「本件発明１がこのような断面形状を備えることにつき，特許
請求の範囲の請求項１に規定がなく，また，本件発明のスライド・スイング
式ドア装置が外開き・内開きを決定するに当たっての選択の自由度を備えた
ものである点も，特許請求の範囲のみならず，本件特許明細書中にも記載が
ないのであるから，被請求人（原告）の上記主張を採用することはできな
い。」と判断するが，誤りである。
引用発明における「回転支柱１１」は，扉枠３０の一方の竪枠３１の前面
側に埋め込むようにして並設される。そうすると，扉枠３０の方の竪枠３１
は，回転支柱１１を一面側から覆うように，自ずとＺ字状の平断面を呈さざ
るを得ず，また，他方の竪枠３２には，戸当り部３２ａが一体に設けられて
おり，刊行物１の（図２）に示される扉２１は，戸当り部３２ａの存在によ
り，「右開きか左開きか」が自動的に決定される。しかも，引用発明では開
閉用の扉体は扉２１だけであり，回転支柱１１は開閉機能を備えていない。
これに対し，本件各発明に係る「上枠」及び「縦枠」にはかかる制限がない。
したがって，本件各発明には，「右開きか左開きか，或いは，外開きか内開
きかを気にすることなく」枠体の立て付けや外開き・内開きを選択すること
ができ，選択の自由度が増す等の優れた効果があるといえる。
第４被告の反論
審決の認定判断はいずれも正当であって，審決を取り消すべき理由はない。
１取消事由１（一致点の認定の誤り）及び取消事由２（相違点２の認定の誤
り）に対して
(1)本件各発明における「開閉用の扉体」について
本件各発明における「開閉用の扉体」は，引用発明における「扉２１」と
「回転支柱１１」とを合わせた構成に相当することは，本件特許明細書の図
１，図１１等と刊行物１の図１，図２等との対比から明らかである。
(2)本件各発明における「回転竪柱」について
引用発明における「回転支柱１１」は，扉枠３０の一方の竪枠の前面側
に埋め込むようにして並設されたものであり，「回転支柱１１」は，軸心上
の位置であって扉枠３０の左右方向の同じ位置に，それぞれ設けられた上下
一対の保持ピン３４，３４を用いて回転自在に装着されている。他方，本件
各発明における「回転竪柱」は，３方枠体の一方の縦枠の前記開口部の側の
側面に沿って配置されたものであり，その縦方向の上端及び下端それぞれの
面の前記前後方向の中心位置であって前記幅方向で同じ位置にそれぞれ設け
られた回転軸を介して前記上枠及び床面との間に回転可能に支持されている。
したがって，引用発明における「回転支柱１１」が，本件各発明における
「回転竪柱」に相当することは，本件特許明細書の図１，図１１等と引用発
明の図１，図２等との対比から明らかである。
よって，審決の一致点及び相違点２の認定にはいずれも誤りはない。
２取消事由３（相違点２の判断の誤り）に対して
本件各発明において，回転支柱と扉とを含む全体的な体裁を良好なものにす
るという技術的課題が示唆されており，かつ回転支柱と扉とを含む全体的な体
裁を良好なものにするという技術的課題の実現を阻害する特段の事情は見出し
難い。したがって，審決の相違点２の判断に誤りはない。
第５当裁判所の判断
１取消事由１（一致点の認定の誤り）について
(1)本件各発明における「開閉用の扉体」について
ア認定
(ア)本件各発明の「扉体」について
本件各発明の「扉体」は，①建物の床面上に開口部を形成する上枠及
び両縦枠から成る３方枠体に設けられていること，②前記開口部の幅方
向及び縦方向にそれぞれ所定長さを有し且つ当該開口部の前後方向に所
定厚さを有し，前記開口部の開閉のために用いられるものであること，
③３方枠体の一方の縦枠の前記開口部の側の側面に沿って配置され，か
つ前記上枠及び床面の間に回転可能に支持された「回転竪柱」と，回転
竪柱に隣接して前記上枠と床面との間で回転可能に支持される「ドアパ
ネル」により形成されていることが認められる（甲１，請求項１）。
(イ)引用発明の「扉２１」は，左右の竪枠３１，３２，上枠３３により
門形に形成されている扉枠３０に設けられ，扉枠３０が形成する開口部
の開閉のために用いられるものである（甲４）。
引用発明の「回転支柱１１」は，①上記扉枠の一方の竪枠の前面側に
埋め込むようにして並設され，②竪枠３１に対して回転自在に装着され，
③扉２１を回転可能に支持して，扉枠が形成する開口部の開閉のために
用いられるものである（甲４）。さらに，刊行物１の発明の詳細な説明
には，「回転支柱１１」については，「【００１８】一方の竪枠３１は，
扉枠３０の全体幅が前面側において広く，後面側において狭くなるよう
に，段付きに形成されている（図２，図３）。すなわち，竪枠３１は，
反対方向に２段に屈曲する板材３１ａ，３１ｂと，内面側の装飾板３１
ｃとを組み合わせて形成されており，内側の板材３１ｂの前面側，装飾
板３１ｃの後面側は，コ字状に屈曲して閉じられている。また，板材３
１ｂの内側の前面側寄りには，パッキン材３１ｄが付設されており，装
飾板３１ｃの前端は，外側に屈曲されている。竪枠３１は，アンカボル
ト３１ｅを介して壁面Ｗに固定されている。」との記載がある（甲４）。
この記載と図２及び図３を併せると，竪枠３１の開口部側の面は，扉枠
３０の全体幅が狭い後面側の開口部側の側面から，段付き部を形成する
前面側の面を介して，扉枠３０の全体幅が広い前面側の開口部側の側面
に続いており，回転支柱１１は，竪枠３１に形成された平面視逆Ｌ字状
の段付き部において，竪枠３１の前面側の面と後面側の開口部側の側面
とに沿った配置関係を有しているものと認められる。
イ判断
以上の認定によれば，引用発明の回転支柱１１は，竪枠３１の開口部側
の側面に沿って配置されており，竪枠３１に対して回転自在に装着される
とともに，扉２１を回転可能に支持して，扉２１とともに，扉枠が形成す
る開口部の開閉のために用いられる点で，本件各発明の回転竪柱と一致す
るものということができるから，回転支柱１１と扉２１とを合わせたもの
は，扉枠が形成する開口部の開閉のために用いられるものである点におい
て，本件各発明の「開閉用の扉体」に相当するものということができる。
ウ原告の主張に対し
(ア)原告は，本件各発明における「開閉用の扉体」は，「回転竪柱とド
アパネルとから形成され，ドア閉時には前記回転竪柱の外観形状と一体
化させた外観形状を有する」ことを特徴としている点で，引用発明にお
ける回転支柱１１と扉２１とを合わせたものと相違すると主張する。し
かし，引用発明の回転支柱１１と扉２１とを合わせたものは，扉枠が形
成する開口部の開閉のために用いられるものである点において，本件各
発明の「開閉用の扉体」に相当するものといえることは上記イのとおり
である。本件各発明における「開閉用の扉体」が，「ドアパネルが，ド
ア閉時に回転竪柱の外観形状と一体化させた外観形状を有する」ことに
ついては，審決は引用発明との相違点２として判断しているのであるか
ら，原告の主張は採用の限りでない。
(イ)原告は，本件各発明は，３方枠体の開口部の側の側面に回転竪柱が
配置されて開閉用の扉体の開口部をドアパネルとともに開閉可能に構成
されるのに対し，引用発明の開口部を開閉するのは扉２１のみであると
主張する。しかし，本件特許明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし
９には，回転竪柱とドアパネルとで開口部を開閉する旨の記載はないし，
本件特許明細書においては，図２１及び図２２に示される第２の実施形
態の説明として，「【００９０】回転堅柱（判決注：「竪柱」の誤記と
認められる。）１２２は，例えば金属製の円柱棒状体で形成され，・
・」との記載があるところ，円柱棒状体で形成された回転竪柱を用いる
場合，開口部を開閉するものはドアパネルのみであることになるから，
本件各発明の「開閉用扉体」が，回転竪柱とドアパネルとで開口部を開
閉するものであると解することはできない。よって，かかる実施形態を
含む本件各発明が引用発明と相違するとはいえず，原告の主張は失当で
ある。
(2)本件各発明における「回転竪柱」について
前記認定に係る引用発明の内容によると，「回転支柱１１」は，本件各発
明の「回転竪柱」と同様に，竪枠３１の開口部側の側面に沿って配置されて
いることが認められる。そして，回転支柱１１と扉２１とを合わせたものは，
本件各発明の「開閉用の扉体」に相当するものといえることは，上記(1)イ
のとおりであり，引用発明の竪枠は，上記(1)イのとおり，扉枠３０の全体
幅が前面側において広く，後面側において狭くなるように，段付きに形成さ
れているものであるのに対して，本件各発明は，竪枠の断面形状については，
何らの限定もない。したがって，引用発明の竪枠が上記のように段付きに形
成されているとしても，このことをもって，引用発明の「回転支柱１１」が
本件各発明の「回転竪柱」と相違するとはいえない。
原告の上記主張は，採用できない。
２取消事由２（相違点２の認定の誤り）について
引用発明の「回転支柱１１」と「扉２１」とを合わせたものは，扉枠が形成
する開口部の開閉のために用いられるものである点において，本件各発明の
「開閉用の扉体」に相当するものといえることは上記１(1)イのとおりである
から，原告が主張する「本件各発明が回転竪柱とドアパネルとから形成される
『開閉用の扉体』を備えるものであるのに対して，引用発明は，そのような構
成を備えていない点」を相違点とすることはできない。
また，本件各発明が，回転竪柱とドアパネルとで構成される「開閉用の扉
体」が「ドア閉時には前記回転竪柱の外観形状と一体化させた外観形状を有す
るドアパネル」を構成要件とする点については，審決は相違点２として認定し
ており，この認定に誤りはない。
したがって，原告の上記主張は，採用できない。
３取消事由３（相違点２の判断の誤り）について
(1)判断
引用発明の「回転竪柱」及び「ドアパネル」にどのような外観形状をもた
せるかということは，美観を考慮して当業者が適宜設計的に定め得る事項で
あるということができ，相違点２に係る構成が格別の技術的効果を奏するも
のということはできない。したがって，審決が，相違点２に係る本件各発明
の構成について，当業者が容易に想到し得たものと判断したことに誤りはな
い。
(2)原告の主張に対し
ア原告は，刊行物１には，本件各発明における「蝶番や開閉機構の存在が
目立つこと無く，ドアパネルがその周囲の構造体に対し美観的に極力，調
和する等，ドア装置全体としての体裁上の価値を高め」るという解決課題
は，開示ないし示唆されていないと主張する。
しかし，原告の主張は，以下のとおり理由がない。
そもそも，本件において，「回転竪柱」及び「ドアパネル」の外観形状
を工夫することによって美観の向上に寄与するとの効果が，何らかの技術
的意味を持つものと解することはできないので，原告の主張は，主張自体
失当である。
のみならず，刊行物１には，回転支柱及び扉からなる全体の体裁を良好
なものとする技術的課題が示唆されていると理解できる。すなわち，刊行
物１には，「かかる従来技術によるときは，回転支柱は，一方の竪枠の前
面に並設されているから，扉は，回転支柱の上下の支持アームに対し，扉
の前面に突設する上下一対のブラケットを介して連結する必要があり，全
体の体裁が極めて不格好になるばかりでなく，下方の支持アーム，ブラケ
ットが通行の支障になりかねないという問題があった。そこで，この発明
の目的は，かかる従来技術の問題に鑑み，回転支柱を一方の竪枠の前面に
埋め込むとともに，扉の厚さ内に配設する連結ピンを介して扉を支持アー
ムに連結することによって，扉の前面にブラケットを突設する必要がなく，
全体の体裁を大きく向上させることができる折畳み回転扉を提供すること
にある。」（段落【０００４】【０００５】）との記載がある。この記載
によれば，引用発明は，回転支柱が一方の竪枠の前面に並設されていた従
来技術の構成に代えて，回転支柱を一方の竪枠の前面に埋め込む構成を採
用したものということができる。そうすると，刊行物１には，本件各発明
と同様に，回転支柱を竪枠の前面に埋め込む構成も含めて，扉全体の体裁
を向上させるとの課題が開示されているものというべきである。
よって，原告の主張は理由がない。
イ原告は，本件各発明には，引用発明と異なり，「上枠」及び「縦枠」に
制限がないことから，「右開きか左開きか，或いは，外開きか内開きかを
気にすることなく」枠体の立て付けや外開き・内開きを選択することがで
き，選択の自由度が増す等の優れた効果があると主張する。
しかし，本件各発明において，竪枠の断面形状は，何ら規定されていな
いから，引用発明の竪枠が段付きに形成されていることをもって，本件各
発明と相違するとはいえない。また，戸当たり部についても，そもそも本
件各発明の構成として何ら特定されていないから，刊行物１において，他
方の竪枠３２に戸当り部３２ａが一体に設けられたものが記載されている
としても，これをもって引用発明が本件各発明と相違するとはいえない。
そうすると，竪枠の断面形状の相違や戸当たり部の相違に基づき，本件
各発明が引用発明と異なる効果を奏するとはいえないのであるから，原告
の上記主張は，失当である。
４結論
以上のとおり，原告の主張する取消事由はいずれも理由がない。原告は，そ
の他縷々主張するが，審決を取り消すべきその他の誤りは認められない。
よって，原告の請求は理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決
する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官飯村敏明
裁判官三村量一
裁判官上田洋幸

戻る