戻る

Ｈ１５．１．３１福島地方裁判所　平成１４年（わ）第１０５号，第１１０号，第
１１１号　強盗殺人，死体遺棄，窃盗被告事件（被告人両名が生活費に窮し，娘と
共謀の上，知人の男性を自宅におびき出して殺害し，現金４０万円と自動車を強取
し，その死体を湖に投棄する等した事案）
主文
被告人両名をそれぞれ無期懲役に処する。
被告人両名に対し，未決勾留日数中１８０日を，それぞれその刑に算入す
る。
被告人両名から，押収してあるホイールナットレンチ１本（平成１４年押
第２０号の１）及びフレアースカート１枚（同　　　号の２）を没収する。
理由
（犯行に至る経緯）
１　被告人Ａは，昭和４０年４月７日，福島県相馬市で父Ｆ，母Ｃの二女として出
生し，同市内の中学校を卒業した。被告人Ａは，同県原町市内のパン屋で稼働する
などした後，昭和５８年Ｄと婚姻し，その間に長女Ｅ（昭和５８年９月１８日生ま
れ）が出生したものの，昭和６０年に離婚し，その後，暴力団構成員や暴走族構成
員と同棲したり婚姻するなどし，その間，夫や同棲相手の給料や事業資金を持ち出
してはスナックなどで遊興したり，金がなくなると男性と肉体関係を結んで金を用
立ててもらっては遊興に耽るなどした。被告人Ａは，平成８年ころ，漁船の乗組員
で相当額の収入を得ていた被告人Ｂ（当時は婚姻前の姓であった。）を金蔓にしよ
うと考え，スナックに誘うなどして親しくなり，間もなく被告人Ｂと肉体関係を結
んだ。被告人Ａは，そのころ，別の男性と同棲していたが，その後も被告人Ｂと情
交を繰り返して同棲するようになり，被告人Ｂが平成８年９月ころ福島県相馬市ａ
に被告人Ｂ名義で２４００万円余りの住宅ローンを組んで建売住宅を購入するや，
そのころから同所で被告人Ｂと同棲してＥや姪のＧと一緒に暮らし始め，平成９年
１１月被告人Ｂと婚姻した。
２　一方，被告人Ｂは，昭和４８年３月２１日，福島県相馬市で漁師をしていた父
Ｈ，母Ｉの二男として出生し，昭和６３年３月，同市内の中学校を卒業した後，地
元の沖合底引き網漁船の乗組員として稼働した。被告人Ｂは，多いときで月１００
万円程度の高収入を得たこともあったが，被告人Ａと婚姻した後の平成１１年６月
ころには漁船の乗組員の仕事を辞め，その後携帯電話の部品製造工場に勤めたり，
とび職として働くなどした。しかし，被告人Ｂは，勤務先から給料の前借りをする
などしたため，勤務先に居づらくなって退職を繰り返し，平成１３年９月ころから
仕事をしなくなり，パチンコなどをして生活していたが，そのうちパチンコによる
収入もなくなり，全く無収入の状態となり犯行時に至った。被告人Ｂは，平成９年
１１月被告人Ａと婚姻し，Ｅと養子縁組をした。
３　被告人Ａは，被告人Ｂと一緒に暮らすようになった後，被告人Ｂが漁期になる
と週末ぐらいしか帰宅しないことに乗じて，姪のＧを口実にして知人から入手した
金や自分が男性から得たり借りたりした金で遊興に耽る生活を送るようになり，債
権者から被告人Ａに対し貸金返済の催促があれば，被告人Ｂに対しては，他人の借
金の保証人になっているためであるなどと虚言を弄して信用させたほか，被告人Ｂ
の給料も遊興のために浪費した。被告人Ｂは，このような被告人Ａの態度に不審の
念を抱くようになったが，被告人Ａの実娘で同居していたＥに女性としての愛情を
抱くようになっていたこともあって，被告人Ａとの共同生活に終止符を打つことが
できなかった。被告人Ｂは，平成１４年に入って全く収入がなくなり，自宅の電気
代やガス代等も支払えず，そのうち電気やガスの供給が止められ，夜間はろうそく
を使って生活するようになった。被告人Ｂは，情を知らないまま，被告人Ａが上記
のようにして調達した金で自宅でＥと過ごしたり，債権者の催促から逃れるなどし
て生活していた。
４　判示第２，第３事実（強盗殺人，死体遺棄）の被害者Ｊは，平成２年に前妻と
死別した後は，知人の女性にホームヘルパーを依頼し自宅で暮らしていた。被告人
Ａは，平成１２年５～６月ころ，知人の紹介でＪと面識を持つようになった。被告
人Ａは，同人に気に入られたことに乗じ，あれこれと口実をもうけては，同年６月
から７月にかけて同人から現金合計３００万円余りを借り受けるようになり，これ
を遊興費などに費消した。被告人Ａは，遊び仲間に対し，「あのじじい，寝ればお
金を引っ張れる。」などと吹聴した。被告人Ａは，Ｊから借り入れた金員の返済に
ついては，同人に月２０万円ずつ返済する旨約束したものの，平成１２年秋ころま
で数回に分けて合計約６０万円余りを返済した後は，その返済要求をはぐらかした
だけでなく，更に虚言を弄して数万円程度の金を複数回にわたってＥの銀行預金口
座に振り込み入金させるなどする一方，被告人Ｂに対しては，被告人Ａが友人の女
性に代わって自分名義で金を借りたがその友人が借金を返済しないので自分が返済
しなければならなくなって困っているなどと虚言を弄するなどしていた。
５　被告人Ａは，平成１３年１２月ころから，他の男性と交際し同人から借りた金
などを生活費に充てるようになった。被告人Ａは，平成１４年３月ころには，同人
の立ち寄り先を訪ねるなどして金を手に入れようとしたが，手に入れることができ
ず，所持金が少なくなったので，宿泊していたホテルの客室内からテレビを盗んで
売り払って当座の生活費を得ようと考え，被告人Ｂにその旨申し入れ，被告人Ｂも
これを承諾し，被告人両名は判示第１の犯行に及んだ。
６　被告人Ａは，平成１４年３月１９日午前には所持金が７０００円程度しかなか
った。被告人らはなんとか他から金を手に入れようと考え，同日午後零時ころ被告
人らの自宅を自動車で出発した。ところが，被告人らは，出発直後に同車両が故障
して走行不能となり，同日午後零時過ぎころ，福島県相馬市ａ字ｂｃ番地のｄ所在
の被告人らの自宅に戻ってきた。被告人Ａは，車がなければ行動の自由が奪われて
金策もできないなどと思ったことから，かねてから執拗に借金返済を迫っていたＪ
のことを思い出し，これまで同人から受けた仕打ちに対する恨みがこみ上げてき
た。被告人Ａは，同人が常に多額の現金を持ち歩いていたことから，同人を被告人
らの自宅に呼び出して殺害し，所持金と車を強取すれば，当座の生活費のみなら
ず，交通手段としての車も手に入るなどと考えた。そこで，被告人Ａは，被告人Ｂ
とＥに対し，「車取っぺ。Ｊ殺して取っぺ。呼んで金取っぺ。」などと言って，Ｊ
を被告人らの自宅に呼び寄せ殺害して同人の所持する車や現金を奪おうと強く主張
した。被告人ＢとＥは，当初被告人Ａの突然の言動に驚き，その犯行計画に反対し
た。しかし，被告人Ａは，被告人Ｂに対し「だったらお前金作れんのか。」などと
怒鳴りつけるように言って，なおもＪを殺害して同人の所持する車や現金を強取す
る旨執拗に主張し続けた。被告人Ａは，同日午後１時ころ，被告人らの自宅にＪを
誘き寄せるための電話をかけ，その旨同人に伝えた。その結果，電話に出たＪが被
告人らの自宅に来ることになったが，同人が到着するまでの間，被告人Ａは，自宅
で被告人ＢとＥに対し，Ｊから車や現金を強取するために同人を殺害する旨主張
し，これに対する協力を求め，被告人Ｂらの協力が得られない場合には被告人Ａ単
独ででも犯行を実行する旨言い張った。被告人Ｂは，このような被告人Ａの決意を
聴いても，なお犯行への加担を渋った。ところが，被告人Ｂは，そばにいたＥが，
「私もまざっから。」と言い出して，被告人Ａと行動をともにする旨申し出るのを
目の当たりにするに至り，Ｊを殺害するまでの考えはなかったものの，同人の反抗
を抑圧し，金品を強取する程度までなら仕方がないと考えてその旨承諾するに至
り，ここにおいて，被告人Ｂは，判示第２の犯行のうち，強盗の共謀を遂げた。そ
して，被告人Ｂは，犯行に加担することを申し出ていたＥに対しては，「じゃあ，
ガムテープでも貼ればいいから。」などと言った上，手で口にガムテープを当てる
動作をしてＪの口を塞ぐよう指示した。
７　Ｊは，平成１４年３月１９日午後１時３０分ころ，同人の車を運転して被告人
らの自宅東側路上に到着し，被告人Ａは，同人を迎えて応対したが，被告人ＢとＥ
は，１階リビング南側縁側のガラス戸そばのカーテンの裏に潜んで隠れた。被告人
Ａは，Ｊが室内から被告人Ａの衣服を持ち出して同人の運転してきた自動車に積み
込むため，家を出入りし，同人が台所で被告人Ａの別の服を選ぼうとして被告人Ｂ
のいる方向に背を向ける形でしゃがむのを見るや，Ｊに悟られないようにした上
で，被告人Ｂに対し，同人を襲うよう指示し，これを見た被告人Ｂは，意を決し，
同人の背後から忍び寄りその頚部に左腕を回して手元に引き，その左手を右手で掴
でその頚部を力を込めて絞め上げた上，同人を居間の方に引きずり込みながら，被
告人Ａに「早く縛れ。」と叫んだ。ところが，Ｊは必死に抵抗して右手に持ってい
たライターを点火させて被告人Ｂの腰の辺りに火を点けようとするなどした。被告
人Ａは，これを見て殺意を持って，ホイールナットレンチ（平成１４年押第２０号
の１）を右手に持って，Ｊの頭部を力を込めて殴りつけた。被告人Ｂは，当初，被
告人Ａが同人の頭部を殴打したときに生じた「ゴツ」という音の意味が十分には理
解できなかったが，すぐに被告人Ａが同人を殴っていることに気づき，予想外の被
告人Ａの行為に驚いて，「はたくな。」と言って殴打行為をやめさせようとした
が，被告人Ａは，更に続けて上記ホイールナットレンチで同人の頭部を殴り続け
た。被告人Ｂは，同人の頭部を続けて殴打する被告人Ａの行為を目の当たりにし
て，被告人Ａの殺意を確信するとともに，もはや後戻りはできないと考え，この上
は，被告人ＡらとともにＪを殺害するしかない旨決意した。ここにおいて，被告人
Ｂは，被告人Ａらと本件強盗殺人の共謀を遂げ，更に判示第２の犯行を続行遂行し
た。
８　被告人らは，判示第２の犯行後，いずれＪの死体を棄てなければならないと考
え，死体遺棄場所を探して車を走らせるなどしていたところ，平成１４年３月２２
日，判示第３の犯行に及んだ。
（罪となるべき事実）
被告人両名は，
第１　共謀の上，平成１４年３月１５日午後零時１５分ころ，福島県原町市ｅ字ｆ
ｇ番地のｈ所在のホテル甲１０号室で，同ホテル経営者Ｋ所有のテレビ１台（時価
約４万円相当）を窃取し，
第２　Ｅと共謀の上，被告人Ａが，Ｊ（当時７７歳）を殺害して金品を強取するこ
とを企て，平成１４年３月１９日午後１時３０分ころ，福島県相馬市ａ字ｂｃ番地
のｄ所在の被告人Ｂ方で，被告人ＢがＪから金品を強取する旨被告人Ａらと共謀の
上，Ｊに対し，被告人Ｂにおいて，Ｊの頚部を背後から左腕で絞めつけ，被告人Ａ
において，Ｊの頭部をホイールナットレンチ（平成１４年押第２０号の１）で数回
殴打し，この間に被告人ＢがＪを殺害して金品を強取するのもやむを得ないと決意
し，被告人Ａらと共謀の上，さらに，被告人両名においてＥとともにＪの顔面にガ
ムテープを巻き付けて両手足をビニール紐等で緊縛した上，被告人Ｂにおいて，Ｊ
の頚部にフレアースカート（同号の２）を巻き付けて絞め上げ，よって，そのこ
ろ，同所で，上記暴行によりＪを窒息死させて殺害した上，同人所有の現金約４０
万１０００円及び普通乗用自動車１台（時価約３万円相当）を強取し，
第３　Ｅと共謀の上，同月２２日午後８時２０分ころ，福島県相馬郡ｉ村ｊ字ｋｌ
番地のｍ先の乙湖に架かるj大橋で，Ｊの死体を同橋上から同湖に投棄し，もって，
死体を遺棄し
たものである。
（証拠の標目）省略
（法令の適用）
被告人両名の判示第１の所為は刑法６０条，２３５条に，判示第２の所為は同法
６０条，２４０条後段に，判示第３の所為は同法６０条，１９０条にそれぞれ該当
するところ，判示第２の罪について被告人両名に対しいずれも所定刑中無期懲役刑
を選択し，以上は同法４５条前段の併合罪であるところ，判示第２の罪の刑につき
無期懲役刑を選択したので同法４６条２項本文により他の刑を科さないで，被告人
両名をそれぞれ無期懲役に処し，被告人両名に対しいずれも同法２１条を適用して
未決勾留日数中各１８０日をそれぞれその刑に算入し，押収してあるホイールナッ
トレンチ１本（平成１４年押第２０号の１）及びフレアースカート１枚（同号の
２）は，判示第２の強盗殺人の用に供した物で被告人両名以外の者に属しないか
ら，同法１９条１項２号，２項本文を適用して被告人両名からこれらを没収し，訴
訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人両名に負担させない
こととする。
（弁護人の主張に対する判断）
１　被告人Ａの弁護人は，被告人Ａは平成１４年４月２５日相馬警察署長宛の上申
書により，捜査機関に対し，未だ発覚していなかった判示第２の強盗殺人及び判示
第３の死体遺棄の各犯行を自発的に申告したので，判示第２及び第３の各罪につい
ては刑法４２条１項の自首に該当する旨主張する。
２　そこで，検討するに，確かに，被告人Ａは，平成１４年４月２５日相馬警察署
長宛に上申書（乙１号証）を提出し，その中で，「逮捕される前に自分の口から言
いたいことがあります。」旨の前置きをした上で，被告人Ａと被告人Ｂが被害者を
殺害して橋の上から落とした旨述べたほか，死体を遺棄した場所の図面まで書いて
提出するなどし，その後の同月２７日被告人Ａが警察官を現場に案内し，警察が捜
索を実施した結果，同月３０日被害者の遺体が発見されたことが認められる。
　　しかしながら，関係証拠によると，以下の事実を認めることができる。すなわ
ち，被害者は，身の回りの世話をしている女性や被害者の妹によって，平成１４年
３月２１日に行方不明者の捜索願いが相馬警察署に提出された。相馬警察署捜査員
は，同月２２日，被告人Ａの所在を知るべく，被告人Ｂの実家を訪れその妹に被告
人Ａに連絡をつけて相馬警察署に連絡を取るよう依頼した。相馬警察署捜査員は，
同月２３日，被告人Ａから電話連絡を受け，その中で，被告人Ａが，被害者が行方
不明になる以前に，同人から３００万円程度の貸付を受けており，その返済をめぐ
ってトラブルになっていることや被告人Ａの携帯電話の電話番号などを確認すると
ともに，被告人Ａが上記貸付金の返済を滞らせた時期，被害者と最後に会った時
期，被害者が行方不明となったことを知っているかどうか，被告人Ａの所在などを
確認しようとした。相馬警察署捜査員は，同月２４日には，被告人Ａが前日に申し
立てた所在場所には居住しておらず，その申告内容が虚偽であることを掴んだ。同
月３１日には，被害者が被告人Ａから借金を取り立てるべく包丁を持ち出すまでし
て被告人Ａの所在を探すなどしており，被告人Ａが被害者と従前からただならぬ金
銭関係のトラブルがあったことを掴んだ。捜査機関は，被害者が行方不明になった
ころの被告人Ａらの行動状況等を捜査し，その結果，同年４月８日ころには，被告
人Ａらは自宅があるにもかかわらず，たびたびホテルを利用しており，被害者が行
方不明になったころにも頻繁にホテルを利用していたこと，同人が行方不明になっ
たころ，被告人Ａは定職についておらず，被告人Ａは被害者のみならず他の男性か
らも借金を重ねていたことが明らかになった。捜査機関は，平成１４年４月１３
日，被告人Ｂが白色乗用自動車を宮城県岩沼市内の駐車場に放置した旨の被告人Ａ
の長女であるＥの供述を得て，同日Ｅに案内させて同市内の駐車場に赴き同所で被
害者の所有車両を発見した。同月１４日には，その車両トランク内から血痕が発見
された。同月１６日までには，Ｅが同月４日被告人Ａから車両の鍵を預かったこと
が明らかになった。同月１９日までには，被害者所有の同車内に遺留された指紋が
被告人Ａのものであることが明らかになるとともに，同車内からは血痕の付着した
ズボン，細紐などが発見された。相馬警察署は，一連の捜査活動により，被害者が
殺害された殺人事件として捜査に着手従事した。以上のとおり，認められる。
３　以上の事実関係からすると，被告人Ａは，上記上申書を提出した平成１４年４
月２５日，自己の犯罪事実を捜査機関に対して申告し，その訴追を含む処分を求め
たことが認められるが，同日より前に，既に捜査機関において，被害者が殺害さ
れ，その死体が同人所有の自動車のトランクに入れられた上，どこかに遺棄された
という事実を掴んでいたというべきであり，判示第２の事実のうち少なくとも被害
者殺害の点及び判示第３の死体遺棄については，既に捜査機関に発覚していたこと
が認められる。また，平成１４年４月２５日の時点では，捜査機関において被告人
Ａが犯人であると疑うに足りる合理的な根拠は，上記事実関係のとおり，既に相当
程度存在していたことが認められ，事実，捜査機関としても，被告人Ａに関する情
報収集を相当程度重点的に行っていたことからすれば，判示第２の事実のうち被害
者殺害の点及び判示第３の死体遺棄について，捜査機関は被告人Ａが真犯人である
可能性が極めて高いと合理的に判断し，最も有力な容疑者であると考えていたこと
が認められる。このような事実関係からすれば，上記上申書を提出した同月２５日
より前に，既に被告人Ａが判示第２の事実のうち被害者殺害の点及び判示第３の死
体遺棄の犯人であることは捜査機関に覚知され発覚するところとなっていたものと
いうべきである。これらの事実に，被告人Ａが当公判廷において，「相馬近辺でＪ
さんがいなくなったら，怪しまれるのはあなたぐらいしかいないんじゃないです
か。」との検察官の質問に「はい。」と答えており，被告人Ａ自身，客観的な事実
関係からすれば自分が判示第２及び第３の事実について犯人ではないかと疑われる
ことの合理性を自認していることをも併せ考えると，被告人Ａには判示第３のみな
らず第２の罪全体についても自首は成立しないというべきである。上記弁護人の主
張は理由がない。
（量刑の理由）
本件は，被告人両名が共謀の上，ホテルからテレビ１台を窃取した窃盗の事案
（判示第１），被告人両名が娘のＥと共謀の上，被害者の頚部を腕で絞め付け，頭
部をホイールナットレンチで数回殴打し，頚部にフレアースカートを巻き付けて絞
め上げるなどして，被害者を窒息死させて殺害した上，現金及び普通乗用自動車１
台を強取した強盗殺人の事案（判示第２）及び被告人両名が娘のＥと共謀の上，被
害者の死体を湖に投棄して遺棄した死体遺棄の事案（判示第３）である。
被告人らは，判示のとおり，仕事に就かず借金や遊興を繰り返していたため，当
面の生活費にも事欠くほど困窮した上，判示第２の犯行当日はそれまで使用してき
た自動車が故障し，その代わりの交通手段として自動車を手に入れたいと考え，多
額の現金を持ち歩いていた被害者を被告人らの自宅に誘き寄せて金品を奪ったもの
であり，被告人両名の間で殺意の形成時期に違いがあるものの，結局，被告人らは
強盗殺人を敢行したもので，その動機は極めて短絡的かつ安易であり自己中心的と
いうほかなく，酌むべきものは全くない。
被告人らは，判示のとおり，被害者に対し，その頚部を背後から左腕で絞め付
け，頭部をホイールナットレンチで数回殴打し，その顔面にガムテープを巻き付け
てその両手足をビニール紐等で緊縛した上，その頚部にフレアースカートを巻き付
けて絞め上げ，これらの暴行により被害者を窒息死させて殺害し，現金及び普通乗
用自動車を強取したものであり，被告人らの判示第２の強盗殺人については，被告
人両名とも確定的殺意に基づく犯行であり，その犯行態様も悪質というほかない。
被告人らは，強盗殺人の犯行後，被害者の死体を２日間余り被告人らの自宅台所の
床下収納庫に放置し，その後，強盗殺人の発覚を怖れて深夜被害者の死体を運び出
して遺棄しており，その犯行動機に酌量の余地は全くない。被害者は死亡してなお
死体に毛布を巻き付けられたり，重りの石をくくりつけられた上，首と腕を後ろ手
にして結びつけられたまま湖に遺棄されており，その犯行態様は，死者の尊厳を顧
みない極めて悪質で無惨というほかない。
被害者は，被告人Ａから突然電話で呼び出され，上記のような暴行を加えられ絶
命したばかりか，所持していた現金約４０万１０００円と自動車１台を奪われたあ
げく，その死体を湖に投棄されて遺棄されたもので，被害者の無念は計り知れな
い。被害者の遺族は，突然，被害者が行方不明になるという事態に遭遇し，その
後，変わり果てた姿となって発見され，被害者の遺体と対面したものであり，その
心中は察するに余りある。本件強盗殺人及び死体遺棄の各犯行は，被害者の捜索願
いが提出されて捜査が開始され，行方不明となった被害者の自動車が発見されその
中に血痕などが残されていることが判明し，その後捜査の結果湖から遺体が発見さ
れたという経緯をたどっており，本件が付近住民はもとより社会に与えた不安と衝
撃は深刻である。本件被害の賠償や慰謝の措置の点について，被告人Ｂ自身が遺族
へ謝罪の手紙を書いたほか，同被告人の実父が，遺族に対し線香代１万円を渡して
謝罪し，墓参りに行くなどしていることを除けば，これといった金銭賠償等の具体
的な慰謝の措置は講じておらず，遺族の被害感情は未だ癒されておらず，被告人両
名に対する処罰感情にはなお極めて厳しいものが認められる。
被告人Ａは，本件犯行前には生活費にも事欠くようになっていたことが認められ
るが，これはもとをただせば，判示のとおり，被告人Ａが仕事に就かず他人の収入
をあてにし，自分たちの収入を弁えず遊興に耽るなどした結果というほかなく，こ
れを被告人Ａのために有利に斟酌することはできない。被告人Ａは，本件強盗殺人
の犯行を敢行するにあたっては，被告人ＢやＥにその犯行計画を提案して執拗に犯
行に誘い込んだ上，被告人Ｂらに指示して犯行を実行に移させ，現に当初から確定
的殺意をもって，自ら数回にわたってホイールナットレンチで被害者の頭部を殴打
するというまことに残虐としかいいようのない暴行を加えたほか，とどめを刺すよ
う指示し，さらには，Ｅに指示して被害者から現金入りの財布を抜き取らせてこれ
を取得し，死体遺棄についても，その実行現場を決定するなどしたもので，一連の
本件犯行につき主犯格の立場にあるといってよい（なお，この点につき，被告人Ａ
の弁護人は，被告人Ｂも被害者が被告人らの自宅を訪れた当初から確定的殺意を有
していた旨主張するが，本件強盗殺人に至る経緯，ことに被害者に対する関係にお
ける被告人Ａと被告人Ｂとの違い，被告人Ａの本件強盗殺人についての動機，被告
人Ａの被害者の頭部に対するホイールナットレンチでの殴打行為の態様，被告人Ｂ
自身が現に担当した実行行為やその後の被告人らの行動などに照らすと，罪となる
べき事実に記載したとおり，被告人Ｂは被告人Ａの被害者の頭部に対するホイール
ナットレンチでの殴打行為の途中から確定的殺意をもって，判示第２の犯行に及ん
だと認めるのが相当である。）。被告人Ａには，本件強盗殺人に関して，役割分担
を指示するなど，単なる思いつきによる犯行とはいいがたい面もうかがわれる。ま
た，実の娘であるＥを本件犯行に巻き込んだ責任も看過することができない。
被告人Ｂも，判示のとおり，本件強盗殺人の犯行を敢行するにあたっては，当初
殺意まではなかったものの，被告人Ａに呼応して被害者を背後から押さえ付け，そ
のまま後ろ手に縛り上げた後，被害者の頚部を確定的殺意をもって絞め上げて絶命
させたものであり，死体遺棄については，遺体が浮かび上がらないよう重りの石を
遺体にくくりつけるなどしており，被告人Ｂの行為なしには被告人Ａが判示第２及
び第３の各犯行を行うことはできなかったものといってよく，被告人Ｂの果たした
役割はまことに大きい。なかでも被告人Ｂが無抵抗の被害者の頚部にフレアースカ
ートを巻き付けて絞め上げとどめを刺した点は極めて悪質というべきである。
これらの事実に，判示第１の犯行（窃盗）については，当面の生活費を得るた
め，宿泊したホテルのテレビを換金目的のため窃取したというものであり，その動
機は極めて短絡的かつ安易であり，酌量の余地が全くなく，その犯行を実行するに
あたっては，ホテルの受付に架電して注意を引きつけている間に外出して逃走する
などしており，その犯行態様は巧妙で悪質というほかなく，被害弁償も未了である
ことなどをも併せると，被告人両名の本件各犯行に対する刑責はまことに重大であ
る。
したがって，被告人Ａについては，上記のとおり，自首には該当しないものの平
成１４年４月２５日以降自己の犯行を認める供述をしたこと，被害者が被告人Ａと
交際するにつき同人の被告人Ａに対する言動に配慮に欠ける点がなかったとはいえ
ないこと，被告人Ａが公判廷において自白し謝罪していること，罰金を超える前科
がないこと，相当期間身柄拘束を受けていること，生まれ育った家庭環境に同情す
べきものがあることのほか，被告人Ａの年齢，家庭の事情，反省の情，更生の決意
など被告人Ａのために有利に斟酌すべき事情を十分考慮しても，本件においては酌
量減軽するだけの事由があるとはいいがたく，被告人Ａを主文掲記の刑に処するの
が相当であると判断した。
また，被告人Ｂについては，同被告人が被告人Ａと出会うまでは漁師として真面
目に稼働していたこと，本件各犯行を敢行するにあたり，被告人Ａとの関係では被
告人Ｂが主犯格とか被告人Ａと同等な立場にあったとはいえないこと，被害者を殺
害すること自体については，被告人Ｂは被告人Ａが被害者を殴打するのを見てその
場で殺害を決意したこと，強盗の犯行動機につき，被告人Ｂは，被告人Ａが被害者
から他人の借金のために一方的に苦しめられているという被告人Ａの虚言に惑わさ
れていたこと，本件各犯行を真摯に反省し，写経するなどして更生を誓い，被害者
の遺族に謝罪文を書いたほか，公判廷においても謝罪していること，罰金を超える
前科がないこと，相当期間身柄拘束を受けていること，父親が被告人Ｂを監督する
旨誓っていることのほか，被告人Ｂの年齢，家庭の事情，反省の情，更生の決意な
ど被告人Ｂのために有利に斟酌すべき事情を十分考慮しても，被告人Ｂの刑責が被
告人Ａに比較して若干軽いとは認められるものの，本件においては酌量減軽するだ
けの事由があるとはいいがたく，被告人Ｂを主文掲記の刑に処するのが相当である
と判断した。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑　被告人両名に対し無期懲役，ホイールナットレンチ１本及びフレアースカ
ート１枚の没収）
平成１５年１月３１日
福島地方裁判所刑事部
　　　　　　　　裁判長裁判官　原　　　　　啓
裁判官　本　間　陽　子
裁判官　久　保　孝　二

戻る