戻る

平成２１年２月２７日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２０年(ワ)第１２０９２号損害賠償等請求事件
平成２１年１月２３日口頭弁論終結
判決
埼玉県行田市＜以下略＞
原告ガクヤ株式会社
同訴訟代理人弁護士佐藤仁志
大阪府堺市＜以下略＞
被告株式会社玉井商店
同訴訟代理人弁護士野田英二
同野田邦子
主文
１原告の請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
１被告は，別紙被告商品等表示目録記載のデザインの包装を用いた足袋カバー
を譲渡し，引き渡し，又は譲渡若しくは引渡しのために展示してはならない。
２被告は，別紙被告商品等表示目録記載のデザインの包装を廃棄せよ。
３被告は，原告に対し，４４５万８８１０円及びこれに対する平成１９年９月
２１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
，，，，４被告は原告に対し別紙記載の謝罪広告を標題部分を２倍ゴチック活字
その他の部分を１倍明朝活字を用いて，繊研新聞に，１回掲載せよ。
第２事案の概要
１本件の概要
本件は，原告が，被告に対し，不正競争防止法２条１項１号に基づいて，被告の
販売する足袋カバーの包装の譲渡等の差止め及び廃棄を求めるとともに（同法３
），（，）条損害賠償金４４５万８８１０円及び遅延損害金の支払同法４条５条１項
（）並びに信用回復措置として別紙記載の謝罪広告を新聞に掲載すること同法１４条
を求めた事案である。
２前提事実
(1)当事者
ア原告は，足袋や靴下の製造及び販売を主たる目的とする株式会社である。
イ被告は，繊維製品の販売等を主たる目的とする株式会社である。
（争いのない事実）
(2)原告商品等表示
ア使用
原告は，別紙原告商品等表示目録記載のデザインの包装（以下「原告包装」とい
う）を，原告が販売する足袋カバー「優美足袋」の包装に使用している（以下，。
原告包装を用いたこの商品を「原告商品」という。。）
（争いのない事実）
イ構成
原告包装の構成は，次のとおりである。
【】，，．，Ａ足袋カバーを収納するセロファン製の袋であり大きさは縦２５５㎝
横１６．６㎝であり，表面上部及び裏面が透明になっており，収納されている商品
を見ることができるようになっている。
【Ｂ−１】表面中央上部に，行書による「優美足袋」との商品名が，周囲を金色
線で縁取りされた黒色文字で記載されており，その大きさは，縁取り部分を含める
と，縦１０．８㎝，横３．５㎝である。
【Ｂ−２】表面右上部に，直径３．０㎝の円の中に平安貴族女性の上半身が描か
れている原告のロゴマークが，黒色で描かれている。
【】，，，Ｃ−１表面下部は単色の緑地となっており同上部の透明部分との境界は
Ｕ字型に明確に分けられているが，緑地の高さは，中央部分で１０．７㎝，左右端
部分で１３．５㎝である。
【Ｃ−２】表面下部の緑地となっている部分に，左下から右上にかけて６輪のピ
ンク色の花（蘭）の写真があしらわれている。正面を向いて全体が写っているのは
１輪であり，その余は，一部しか写っていなかったり正面以外の方向を向いていた
りしている。当該花の写真部分の半分程度は，花冠中央部及び裏側の黄色，白色，
薄ピンク色及び薄緑色で占められている。
【】，「」，，Ｄ−１表面右上部のロゴマークの下に五枚コハゼとの文字が黒色で
縦０．４㎝，横２．６㎝の大きさで横書きされている。
【Ｄ−２「五枚コハゼ」の下に「撥水加工」との文字が，黒色で，縦４．２】，
㎝，横１．０㎝の大きさで縦書きされている。
【Ｄ−３】表面左上部の縦１．７㎝，横２．６㎝の大きさの金色地の長方形の上
に，サイズが黒地で記載されている。
【Ｄ−４】表面左部の中央部から下部にかけて「ひとえたび・タビカバーに」，
「伸縮性が豊かでお美足にピッタリ」との文字が，黒色で，縦８．５㎝，横１．２
㎝の大きさで，２段に縦書きされている。
（甲１の１，弁論の全趣旨）
ウ使用状況
(ｱ)使用開始時期
，，，。原告は平成１１年ころから原告商品の包装として原告包装を使用している
（甲１９，２１，弁論の全趣旨）
(ｲ)原告商品の販売数量
原告商品の平成１１年から平成１９年までの販売数量は，次のとおり，合計１４
万２８０３足である。
平成１１年３４０足
平成１２年２万２０４５足
平成１３年２万２１７２足
平成１４年２万０２３８足
平成１５年１万９６５３足
平成１６年１万９３５１足
平成１７年１万５５６２足
平成１８年１万２８７０足
平成１９年１万０５７２足
（甲２１）
(ｳ)原告商品の販売地域
平成１９年における原告商品の販売先は，北海道，山形，群馬，栃木，埼玉，千
葉，東京，神奈川，新潟，富山，石川，長野，静岡，愛知，三重，京都，兵庫，福
岡と，北海道から福岡までの１８都道府県の５４業者及び個人である。ただし，１
００足以上販売した相手業者は，埼玉，東京，石川，愛知，京都，福岡の６府県

の１７業者であり，１０００足以上販売した相手業者は，東京の業者（株式会社キ
），（）（）。ンカ堂愛知の業者株式会社大善及び京都の業者株式会社淡交社である
最も販売数が多い業者である株式会社淡交社に対する販売数は２３２０足であり，
上記１０００足以上販売した３社の販売数合計は５０１０足であり，この３社だけ
で半分弱を占めている。
（甲２２）
(ｴ)宣伝広告
ａ原告
原告は，平成１８年７月から，原告ホームページにおいて，原告商品の宣伝広告
をしている。
（甲２）
ｂ株式会社淡交社
原告商品は，平成１８年４月から，楽天市場サイトの株式会社淡交社のホームペ
ージにおいて，同社の取扱商品の１つとして掲載されている。
平成１９年の同社に対する原告商品の販売数は，上記(ｳ)のとおり，２３２０足
である。
（甲１２，２０の１）
ｃ有限会社いとはん
原告商品は，平成１７年４月から，ｎｅｔ横丁サイトの有限会社いとはんホーム
ページにおいて，同社の取扱商品の１つとして掲載されている。
また，原告商品は，ぷららサイト中の有限会社いとはんのホームページにおいて
も，同じころから，同社の取扱商品の１つとして掲載されている。
（甲１３の１・２，２０の２，弁論の全趣旨）
ｄ和装小もの卸岡本
原告商品は，平成２０年５月から，Ｙａｈｏｏ！ショッピングサイト中の和装小
，。もの卸岡本のホームページにおいて同社の取扱商品の１つとして掲載されている
平成１９年の同社に対する原告商品の販売数は，２０足である。
（甲１４，２０の３）
ｅ株式会社カカクコム
価格.ｃｏｍにおいて，平成２０年９月１７日時点で，キーワードを「足袋カバ
ー，検索対象を「すべて」として検索をすると，２７０件が検索され，先頭から」
２５４件目に原告商品Ｍサイズが，同２５５件目に原告商品Ｌサイズが，和装小も
の卸岡本の取扱商品として登場する。
（甲１５）
ｆ株式会社ベンチャーリパブリック
ｃｏｎｅｃｏ.ｎｅｔにおいて，平成２０年９月１７日時点で，ファッション分
，「」，，野についてキーワードを足袋カバーとして検索をすると５４件が検索され
「おすすめ」順で，原告商品Ｌサイズが先頭に，原告商品Ｍサイズが２番目に，和
装小もの卸岡本の取扱商品として登場する。
（甲１６）
ｇ株式会社ぼーぐなん
，，，原告商品は平成１２年６月から株式会社ぼーぐなんのホームページにおいて
同社の取扱商品の１つとして掲載されている。
また，原告商品は，平成１２年４月から，同社の和装小物に関するパンフレット
に，同社の取扱商品の１つとして掲載されている。
（甲１７，１９，２０の５，弁論の全趣旨）
ｈ光永株式会社
原告商品は，平成１７年４月から，光永株式会社のホームページにおいて，同社
の取扱商品の１つとして掲載されている（商品写真は，他社の足袋又は足袋カバー
と一緒に撮影されたものである。。）
（甲１８，２０の４，弁論の全趣旨）
ｉその他
原告は，原告ホームページ以外で原告商品の宣伝広告をしたことがなく，また，
原告商品がテレビ，新聞，雑誌等の媒体で取り上げられたこともない。
（争いのない事実，弁論の全趣旨）
(3)被告の行為
ア被告商品等表示
(ｱ)使用
被告は，別紙被告商品等表示目録記載のデザインの包装（以下「被告包装」とい
う）を被告が販売する足袋カバー「美粧足袋」の包装に使用している（以下，被。
告包装を使用したこの商品を「被告商品」という。。）
(ｲ)構成
被告包装の構成は，次のとおりである。
【】，，．，ａ足袋カバーを収納するセロファン製の袋であり大きさは縦２３９㎝
横１６．７㎝であり，表面上部及び裏面が透明になっており，収納されている商品
を見ることができるようになっている。
【ｂ−１】表面中央部の上部から中央部にかけて，行書による「美粧足袋」との
，，，商品名が周囲を金色線で縁取りされた黒色文字で記載されておりその大きさは
縁取り部分を含めると，縦１１．３㎝，横３．０㎝である。
【ｂ−２「美粧足袋」の上部に，直径３．１㎝の円の中に鳳凰及び菊の絵並び】
に「白鳳」との文字が描かれている被告のロゴマークが，黒色で描かれている。
【】，，，ｃ−１表面下部は単色の緑地となっており同上部の透明部分との境界は
ほぼ平行であり，かつ，グラデーションになっているが，緑地の高さは，グラデー
ション部分を含めて，最大で９．０㎝であり，グラデーションの幅は２．５㎝程度
である。
この緑色は，原告包装に使用された緑色と色調がほとんど同一である。
【ｃ−２】表面下部の緑地及びグラデーション部分に，左上から右下にかけて５
輪のピンク色の花の写真があしらわれている。正面を向いて全体が写っているのは
２輪であり，その余は，一部しか写っていなかったり正面以外の方向を向いていた
りしている。当該花の写真部分の２割程度は，花冠中央部及び裏側の白色，薄ピン
ク色及び薄緑色で占められている。
このピンク色は，原告包装に使用されたピンク色と色調がほとんど同一である。
【ｄ−１】表面左上部の縦１．１㎝，横４．０㎝の大きさの黒枠の中に「５枚，
コハゼ」との文字が黒色で横書きされている。
【ｄ−２「美粧足袋」の右横の縦４．７㎝，横１．５㎝の大きさの金色枠の中】
に「撥水加工」との文字が黒色で縦書きされている。，
【】．，．，ｄ−３表面右上の縦１７㎝横２５㎝の大きさの金色地の長方形の上に
Ｌサイズが黒地で記載されている（ただし，Ｍサイズの場合は，上記Ｌサイズの表
．，．。）。示の上に縦２４cm横３５cmのＭサイズを表す金色のシールが貼られている
【ｄ−４「美粧足袋」の左横に「東レナイロン１００％」との文字が，縦】，
８．４㎝，横１．３㎝の大きさで「東レナイロン１００％」の左やや下部に，，
「ひとえたびに・カバーに・・・」との文字が，縦８．０㎝，横０．５㎝の大きさ
で，それぞれ黒色で縦書きされている。
（甲１の２，弁論の全趣旨）
イ使用状況
(ｱ)被告は，株式会社満洋に対し，平成１９年５月∼６月ころ，被告包装の製
造を依頼し，１万２２９０枚の納入を受けた。
（乙９の１∼４，２０，弁論の全趣旨）
(ｲ)被告は，上記１万２２９０枚のうち，３０枚を営業用サンプルとして使用
し，残り１万２２６０枚を被告商品の下請製造業者である株式会社キントキ（以下
「キントキ」という）に交付した。。
（乙２０，弁論の全趣旨）
(ｳ)被告は，仲卸業者である木村実業株式会社（以下「木村実業」という）。
から，平成１９年６月から同年１０月２日にかけて，被告商品３３０足の注文を受
け，木村実業に対し，同製品をキントキから直接納入した。
（乙１，２，１２，２０，弁論の全趣旨）
(ｴ)原告は，平成１９年１０月１８日到達の平成１９年１０月１６日付け通知
書（甲３の１）によって，被告に対し，被告商品の販売中止及び回収，並びに販売
中止及び回収の実施状況の報告を求めた。そのため，被告は，被告代表者が出張か
ら帰国した同月２３日に，被告商品の出荷を停止するとともに，木村実業に被告商
品の返品の要請をして回収作業をした。木村実業は，同年１２月中旬までに２０４
足の被告商品を返品した。しかし，出荷された３３０足のうち１２６足は，回収で
きなかった。
（争いのない事実，甲３∼７，乙３，５，８，２０）
(ｵ)被告は，キントキに対し，被告包装の廃棄を指示し，キントキは，平成１
，（）９年１２月２１日ころまで被告包装１万２１３４枚１万２２６０枚−１２６枚
を廃棄した。
（乙４，１０∼１２，２０）
ウ被告包装の作成経緯
，，，。(ｱ)原告社員Ａは平成１５年７月に原告を退職しその後被告に就職した
Ａは，当然，原告包装を知っていた。
(ｲ)被告担当者であるＡは，取引条件の不一致から木村実業と原告との間で原
告商品の取引が終了したことを知り，平成１９年ころから営業活動をかけ，木村実
業との間で，足袋カバー「美粧足袋」を納入する契約を結んだ。この際，Ａは，木
村実業が従来取り扱っていた商品が原告商品であったことから「美粧足袋」の包，
装の候補の１つとして，原告包装を参考として被告包装を作成した。木村実業は，
Ａが提示した３つの候補の中から，被告包装を選択した。
（争いのない事実，乙１３∼１５）
３争点
(1)原告包装の商品等表示性
(2)原告包装と被告包装との類似性
(3)商品の混同のおそれ
(4)営業上の利益の侵害又はそのおそれ
(5)故意過失
(6)損害（不正競争防止法５条１項）
(7)謝罪広告の必要性
４争点に関する当事者の主張
(1)原告包装の商品等表示性
ア原告
(ｱ)市場シェア
足袋カバーの生産量は全国で約１８万足であり，原告商品はその約１割のシェア
を占めている。
(ｲ)まとめ
前提事実(2)イの構成を有し，前提事実(2)ウ及び上記(ｱ)の使用状況にある原告
包装は，遅くとも平成１１年ころまでには，原告商品を表示するものとして，全国
の消費者の間で広く認識されていた。
イ被告
(ｱ)市場シェア
原告の主張(ｱ)は否認する。
足袋カバーの取扱業者には，業界最大手の福助株式会社のほか，主要な業者とし
，，（，て被告原告及びそのほか数社が存在し更に小規模業者が複数社存在する乙６
２１。）
(ｲ)まとめ
ａ原告の主張(ｲ)は否認する。
ｂ原告包装は，商品名「優美足袋」と平安貴族女性のロゴマークを除けば，
抽象的な図柄や一般的な品質表示などありふれたもので構成されているにすぎな
い。
原告商品の販売数（前提事実(2)ウ(ｲ)）や宣伝態様（前提事実(2)ウ(ｴ)）の程度
では，このように本来商品識別能力を有しないものが出所識別能力を持ち，更に周
知性を有するに至ることはない。
(2)原告包装と被告包装との類似性
ア原告
(ｱ)隔離的観察，全体的観察をすると，原告包装と被告包装とは，下半分に緑
を使い，ピンクの花をあしらい，商品名が縦書きで書かれているといった共通点に
おいて，全体的に類似した印象を与える。
(ｲ)よって，被告包装は，原告包装に類似している。
イ被告
(ｱ)原告の主張は否認する。
(ｲ)被告包装及び原告包装には，それぞれの商品名を表示する文字が中央真ん
中に大きく記載され，かつ，それぞれのロゴマークがその商品名の近くに大きく掲
載されている。したがって，これらの商品名及びロゴマークが需要者の注意を特に
引くから，商品の出所について両者は異なったものと認知させる。
また，背景の緑地とピンク色の花についても，それぞれが与える印象は異なる。
そして，その余の要素は，抽象的でありふれたものであるか，品質を表示するも
のにすぎず，本来的に商品等表示性を有しない。
(3)商品の混同のおそれ
ア原告
(ｱ)原告商品の需要者も被告商品の需要者も，一般消費者である。
(ｲ)被告包装は，原告包装に類似している。
(ｳ)原告包装は，原告商品を表示するものとして，全国の消費者の間で広く認
識されている。
(ｴ)したがって，需要者は，被告商品が原告の製品であるか，又は原告と親子
会社又は系列関係など密接な関係にある者の商品であると誤信するおそれがある。
イ被告
(ｱ)原告の主張(ｱ)は認める。
(ｲ)同(ｲ)は否認する。
(ｳ)同(ｳ)は否認する。
(ｴ)同(ｴ)は否認する。
(4)営業上の利益の侵害又はそのおそれ
ア原告
原告は，被告の不正競争行為によって，営業上の利益を侵害されており，また，
今後もその侵害がされるおそれが強い。
イ被告
原告の主張は否認する。
被告は，平成１９年１０月２３日に被告包装の使用を中止し，未使用の被告包装
はすべて廃棄した（前提事実(3)イ(ｴ)及び(ｵ)。今後も，被告包装を使用した被）
告商品を製造，販売するつもりは全くない。
(5)故意過失
ア原告
前提事実(3)ウによれば，被告には，故意又は過失がある。
イ被告
原告の主張は否認する。
(6)損害（不正競争防止法５条１項）
ア原告
(ｱ)譲渡数量
被告は，被告包装を少なくとも２万３０００枚製造し，同数の被告商品を販売し
た。
(ｲ)単位数量当たりの利益
原告商品は，１足平均４０９.１１円で仕入れ，１足平均５８５．５８円で販売
していたから，１足当たりの原告商品販売による利益は，１７６.４７円である。
(ｳ)算定
したがって，次のとおり，４０５万８８１０円を被告の侵害行為により原告が受
けた損害の額とすることができる。
１７６．４７円×２万３０００足＝４０５万８８１０円
(ｴ)弁護士費用
本件訴訟を追行するために必要な弁護士費用は，４０万円を下らない。
(ｵ)まとめ
以上から，原告の損害は，４４５万８８１０円である。
ア被告
(ｱ)譲渡数量
原告の主張(ｱ)は否認する。
(ｲ)単位数量当たりの利益
原告の主張(ｲ)は知らない。
(ｳ)算定
原告の主張(ｳ)は否認する。
(ｴ)弁護士費用
原告の主張(ｴ)は否認する。
(ｵ)まとめ
原告の主張(ｵ)は否認する。
(7)謝罪広告の必要性
ア原告
原告の営業上の信用を回復するためには，請求４項記載のとおりの謝罪広告が必
要である。
イ被告
原告の主張は否認する。
第３当裁判所の判断
１争点(1)（原告包装の商品等表示性）について
(1)事実認定
ア原告包装の特徴
後記２のとおり，原告包装は，表面下部に，緑地の上にピンク色の花の写真があ
しらわれており，このようなデザインが足袋カバーや着物用品の世界ではありふれ
たものであることを示す証拠はないから，表面下部に緑地の上にピンク色の花の写
真があしらわれている点に特徴がある。
イ原告商品の販売数量等
原告包装の使用開始時期，原告商品の販売数量，販売地域及び宣伝広告は，前提
事実(2)ウ(ｱ)∼(ｴ)のとおりである。
ウ市場シェア
原告は，足袋カバーの生産量は全国で約１８万足であり，原告商品はその約１割
のシェアを占めている旨主張し，原告提出の証拠（甲２３）には，その旨の記載が
ある。
しかし，証拠（乙６，２１）及び弁論の全趣旨によれば，業界最大手の足袋カバ
ーの取扱業者として福助株式会社があり，主要な業者として，被告（薄化粧」の「
みで平成１９年に約１万３０００足，原告（原告商品のみで平成１９年に約１万）
足）及び他に数社あり，さらに，小規模業者が複数社存在することが認められる。
この事実によれば，足袋カバーの全国の生産量は原告主張の数量を相当超え，した
がって，原告商品の市場シェアは原告主張のものよりも相当低い可能性が高く，原
告商品が約１割の市場シェアを占めることの立証はないといわなければならない。
(2)判断
ア上記(1)に説示した事実によれば，①原告包装は，表面下部に緑地の上にピ
ンク色の花の写真があしらわれている点に特徴があり，②被告商品が販売された当
時，約８年の使用実績があり，③原告商品の販売数量も，年当たり１万∼２万足で
あって，おおむね全国にわたって販売されていたものである。
，，，イ(ｱ)他方年当たり１万足余の販売数量は人口１万人に１足の計算になり
その需要者が相当限定されることを考慮しても，さほど大きな数量ではない。
(ｲ)宣伝広告についてみても，原告が自ら原告商品を宣伝広告していたのは自
社のホームページ上だけであり，原告がテレビ，新聞，雑誌等の媒体を使用した大
々的な宣伝広告をしたことや，原告商品がこれら媒体に取り上げられたことはない
（前提事実(2)ウ(ｴ)。）
(ｳ)原告商品の取扱業者の宣伝広告をみても，被告商品が販売された当時，原
告商品の販売広告をしていたのは，実質的には，株式会社淡交社，有限会社いとは
ん，株式会社ぼーぐなん及び光永株式会社の４社であり，その後の平成２０年５月
になって，和装小もの卸岡本も，原告商品をホームページに掲載することを開始し
たものである（前提事実(2)ウ(ｴ)。なお，価格.ｃｏｍ及びｃｏｎｅｃｏ.ｎｅｔで
は，原告商品が和装小もの卸岡本の取扱商品として検索されているから，被告商品
販売当時に上記両サイトで原告商品を検索しても，原告商品が検索結果に現れなか
った可能性が高い。。）
株式会社ぼーぐなんを除けば，原告，株式会社淡交社，有限会社いとはん及び光
永株式会社がホームページで原告商品の宣伝広告を開始したのは，平成１７年∼平
成１８年であり，被告商品販売当時いまだ１∼２年しか経過していない（前提事実
(2)ウ(ｴ)。）
したがって，原告商品の取扱業者の宣伝広告を含めても，原告製品の宣伝広告の
規模は小さかったものであり，その期間も短かったものである。
ウ以上によれば，原告包装は，平成１１年ころの時点においても，その後の
被告が被告商品の販売をした平成１９年６月から同年１０月にかけての時点におい
ても，口頭弁論終結の時点においても，原告商品を表示するものとして需要者に広
く認識されていたものと認めることはできない。
２争点(2)（原告包装と被告包装との類似性）について
(1)事実認定
，。原告包装及び被告包装の構成は前提事実(2)イ及び同(3)ア(ｲ)のとおりである
(2)判断
ア上記認定の事実によれば，原告包装と被告包装との共通点は，
（【】【】），①セロファン製の袋の表面上部及び裏面が透明になっていることＡ及びａ
②商品名が表面中央部に大きく黒色文字で縦書きされ，その周囲を金色線で縁取り
されていること（Ｂ−１】及び【ｂ−１】の各一部，【）
③表面下側が緑色であり，緑色の色調もほとんど同じであること（Ｃ−１】及び【
【ｃ−１】の各一部，）
④表面下側の緑地にピンク色の花があしらわれ，ピンク色の色調もほとんど同じで
あること（Ｃ−２】及び【ｃ−２】の各一部，【）
「（）」（【】【】），⑤五５枚コハゼとの記載があることＤ−１及びｄ−１の各一部
⑥「撥水加工」との記載があること（Ｄ−２】及び【ｄ−２】の各一部，【）
（【】【】⑦サイズが金色地の上に黒色文字で記載されていることＤ−３及びｄ−３
の各一部，）
⑧「ひとえたび（に」の記載があること（Ｄ−４】及び【ｄ−４】の各一部））【
である。
イしかしながら，弁論の全趣旨によれば，①は極めてありふれた構成方法で
あり，②及び⑦は極めてありふれた表現手法であり，⑤，⑥及び⑧は他に選択の余
地のない商品説明であり，独創性，新規性のない部分であって，出所識別の機能を
有し得る部分ではないと認められる。また，⑤∼⑧については，原告包装と被告包
装とでは，その配置位置も異にしている。
しかし，原告包装と被告包装との共通点である表面下側の「緑地の上にピンク色
の花」の点（③及び④）については，両者に使用された緑色及びピンク色が色調も
ほぼ同一であり，このようなデザインが足袋カバーや着物用品の世界ではありふれ
たものであることを示す証拠はないから，この部分のみを観察する限り，被告包装
は原告包装に類似していると判断せざるを得ない。
ウ一方，被告包装では「美粧足袋」との商品名が，縦１１．３㎝，横３．，
０㎝という大きさで，大きさ縦２３．９㎝，横１６．７㎝の袋表面の中央部の上部
から中央部にかけて，周囲を金色線で縁取りされた黒色文字で記載され，しかも，
直径３．１㎝の被告のロゴマークが，上記「美粧足袋」との商品名の上に，黒色で
描かれている。
そして，商品名の記載の点は，原告包装においてもほぼ同様であり，ロゴマーク
の記載の点は，記載箇所は異なるが，原告包装においてもほぼ同様である。
エ以上によれば，被告包装は，表面下側の「緑地の上にピンク色の花」の点
，，，で原告包装に類似するが表面中央部に記載された商品名及びロゴマークを含め
離隔的に，かつ全体的に観察すれば，被告担当者が原告包装を参考にして被告包装
を作成したことを併せ考慮したとしても，原告包装に類似するとは認められない。
３結論
以上のとおり，原告包装には商品等表示性がなく，かつ，被告包装が原告包装と
類似しているとも認められない。
，，，よって原告の請求はその余の点について判断するまでもなく理由がないから
いずれも棄却することとして，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４０部
裁判長裁判官
市川正巳
裁判官
大竹優子
裁判官
中村恭

戻る