戻る

主文
被告人を懲役１８年に処する。
未決勾留日数中１３０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，Ａと共謀の上，Ｂ（当時３６歳）を殺害しようと企て，被告人におい
て，平成２０年４月１３日午前８時２７分ころ，大阪府東大阪市ａｂ丁目ｃ番ｄ号
付近路上で，普通乗用自動車を運転し，対向車線上を同方向に歩行していたＢに後
方から接近し，自車を時速約６０キロメートルに加速して，自車前部を同人の背後
から衝突させ，同人を跳ね上げて自車のフロントガラスに激突させた後，路上に転
倒させ，よって，そのころ，同所において，同人を頭蓋骨骨折等による外傷性くも
膜下出血により死亡させて殺害した。
（証拠の標目）
省略
（累犯前科）
被告人は，
(1)平成１４年３月２６日大阪地方裁判所で有印私文書偽造，同行使の罪により
懲役１年（３年間執行猶予，平成１６年４月２１日その猶予取消し）に処せられ，
平成１７年９月４日その刑の執行を受け終わり，
(2)(1)の裁判の確定前に犯した道路交通法違反，有印私文書偽造，同行使の罪に
より平成１５年４月２２日大阪地方裁判所で懲役１年（３年間執行猶予，平成１６
年４月２１日その猶予取消し）に処せられ，平成１８年９月４日その刑の執行を受
け終わり，
(3)(1)及び(2)の各執行猶予期間中に犯した道路交通法違反の罪により平成１６
年３月５日大阪地方裁判所で懲役５月に処せられ，同年９月４日その刑の執行を受
け終わった。
これらの事実は検察事務官作成の前科調書（乙８，(2)の前科に係る調書判決）
謄本（乙１０）及び(3)の前科に係る判決書謄本（乙１１）によって認める。
（法令の適用）
被告人の判示所為は刑法６０条，１９９条に該当するところ，所定刑中有期懲役
刑を選択し，判示の罪は前記(1)ないし(3)の各前科との関係で再犯であるから同法
５６条１項，５７条により同法１４条２項の制限内で再犯の加重をした刑期の範囲
内で被告人を懲役１８年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中１３０日を
その刑に算入し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人
に負担させないこととする。
（量刑の理由）
１本件における事実経過
。(1)被告人は，自動車販売店勤務などを経て，自動車販売修理業を営んでいた
３０歳のころ，前々妻と結婚したが離婚し，３４歳のころ前妻と結婚して，ｅ区の
マンションに住んでいた。上記のとおり，平成１６年４月から平成１８年５月（仮
釈放）まで服役している。
(2)被告人は，自動車販売修理業が軌道に乗らないことから，雑誌広告で見付
けたコンビニ店のアルバイトに応募して採用され，平成１８年９月から，大阪市ｅ
区のＢの経営するコンビニ店で夜勤アルバイトとして働き始めた。当初はＢと親し
く付き合い，その内妻であるＡとも知り合った。ＡからＢについての愚痴を聞きそ
の相談に乗ったことなどから親密な関係になり，平成１９年３月には男女の関係に
なった。
平成１９年４月末，Ｂはコンビニ店の経営をやめた。ＡはＢと別れて被告人と一
緒になろうと考え，Ａ方からＢを閉め出した。Ｂは実家に戻り，被告人がＡ方に
入って，半同居生活をするようになった。ところが，ＡはＢとやり直そうと考え始
め，被告人は自分のマンションに戻ったが，Ａとの関係は続けていた。ＢはＡ方に
戻り，このころ，Ａと被告人との関係を知るに至った。７月，Ａが子供を出産した
（Ｂはその子供を認知した。）
９月，Ａから「Ｂが呼んでいる」との連絡を受け，Ａ方に行った際，Ｂから暴行
を受けるということがあった。
被告人は，暴力団組員に依頼して，Ｂを拉致して脅迫し，Ａと別れるようにし向
ける話や，殺し屋にＢを殺してもらう話を持ちかけたところ，Ａはこれを拒むこと
はなかった。被告人は，Ａに対し，殺し屋にＢの殺害を依頼したように装ったりし
たが，結局，被告人が先方にキャンセルしたということで，この話は終わった。
(3)平成２０年１月，Ａから，被告人との間の子を妊娠したと聞き，被告人は
出産することを望んだ。ところが，Ａは，Ｂとの間の子であると考えており，また，
Ｂとの生活を続けていくつもりになっていて４人の子を育てるのは大変だと考え，
中絶することを決意した。３月初めに中絶手術を受けた。
Ａは，中絶手術を受けた後，Ｂが自分の体を心配してくれないことで腹を立て，
それまでの３人の関係を清算して被告人と一緒になろうと考えるに至った。３月上
旬，Ａから「掃除屋さん（殺害を請け負う者のこと）を頼めないか」という話を持
ちかけられた。被告人はこれを聞いて，Ｂを殺害してＡと一緒になろうと決意し，
殺し屋に頼むことはできないとした上で，自らＢを殺害することを伝え，Ａの賛成
を得た。
被告人は，Ａとの間で，Ｂを殺害する具体的な方法について相談し，Ｂが使って
いる自動車に細工をして交通事故を起こさせる方法を提案した。
被告人は，３月下旬，Ｂの自動車のタイヤのねじを外すなどの工作をしたが，Ｂ
は事故を起こすには至らなかった。３月末には，Ｂは通勤に車を使わなくなった。
(4)被告人は，４月初め，道路を歩いているＢを自動車で跳ねて殺害し，その
まま逃げるという方法を提案し，Ａの同意を得た。
被告人は，４月５日及び６日，Ａ方の近くでＢを待ち伏せたが，Ｂが帰って来な
かったり，待ち伏せている道を通らなかったりしたため，計画を実行することがで
きなかった。
４月１２日夜も，被告人は，Ｂを待ち伏せ，Ｂから帰るとの連絡があったことを
Ａがメールしてきたが，Ｂが他の者に車で自宅まで送ってもらって帰ってきたため，
計画を実行することができなかった。
Ｂが帰宅した後も，被告人は，Ａと直接会ったり，メールで連絡を取り合うなど
し，その晩は自動車内で寝て待機し，翌朝，Ｂが出掛けるのを待つことを連絡した。
(5)４月１３日朝，Ａとの間でメールを交換していたが，午前８時２６分，Ａ
から「今いったわ」とのメールを受け，道路に出てきたＢの姿を認めて，その後を
つけ，速度を上げて近付き，Ｂに衝突させて跳ねた。
(6)被告人はそのまま逃走し，Ａに計画どおりＢを跳ねたことを電話した。車
は一旦隠した後，その日の夜に大阪市ｆ区の河川に沈めた。
Ｂの仮通夜の日に被告人はＡ方に入り，一緒に住むようになった。
７月１４日に逮捕され，当初は否認していたが，犯罪事実を認めるに至った。
２被告人に対する量刑
被告人は，Ａと一緒になろうと考え，Ａと共謀の上，被害者を殺害した。その動
機に酌量の余地があるはずがない。自動車を加速させ，後方から衝突させるという
態様は，非常に危険かつ悪質なものである。被告人らは，事前の打合せに基づき，
被害者を待ち伏せた上で，本件犯行を実行したもので，計画的な犯行である。被害
者は，Ａが被告人との交際を続けることに苦しみ，ときにはけんかをしながらも，
関係を修復しようと努力していたにもかかわらず，幼い娘を残して殺害されたので
あって，その無念は察するに余りある。被害者の遺族らの悲嘆も深く大きい。母親
は，被害者を失った悲しみや被告人らに対する憎しみを強く訴え，その厳重処罰を
求めている。被告人は，遺族に対して謝罪の手紙を送付したが，それ以上は慰謝の
措置は講じていない。被告人は，具体的な殺害方法を提案した上，本件において実
行行為を行ったものである。被告人には，上記の各累犯前科により服役した前科も
ある。
以上によれば，被告人の刑事責任は重大である。
他方，被告人は事実を認め，一応の反省の弁を述べている。元妻が情状証人とし
て出廷して被告人のために証言した。
そこで，これら諸般の事情を考慮した上，被告人を主文の刑に処するのが相当で
あると判断した。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑懲役２０年）
平成２１年１月１６日
大阪地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官秋山敬
裁判官栗原保
裁判官荒井格

戻る