戻る

平成１４年（行ケ）第４２７号　審決取消請求事件
口頭弁論終結日　平成１６年２月１９日
判　　　　決
原　　　告　　　　　　　東芝テック株式会社
訴訟代理人弁護士　　　　大　場　正　成
同　　　　　　　　　　　尾　崎　英　男
同　　　　　　　　　　　嶋　末　和　秀
同　　　　　　　　　　　飯　塚　暁　夫
訴訟代理人弁理士　　　　鈴　江　武　彦
同　　　　　　　　　　　峰　　　隆　司
被　　　告　　　　　　　ファミリー株式会社
訴訟代理人弁理士　　　　角　田　嘉　宏
同　　　　　　　　　　　高　石　　　郷
同　　　　　　　　　　　西　谷　俊　男
同　　　　　　　　　　　幅　　　慶　司
同　　　　　　　　　　　古　川　安　航
同　　　　　　　　　　　内　山　　　泉
主　　　　文
１　原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１　当事者の求めた裁判
１　原告
(1)特許庁が，無効２００１－３５４９９号事件について，平成１４年７月３
１日にした審決を取り消す。
(2)訴訟費用は被告の負担とする。
２　被告
　主文と同旨
第２　当事者間に争いのない事実等
１　特許庁における手続の経緯
　　原告は，発明の名称を「エアマッサージ装置」とする特許第３０１２１２７
号の特許（平成５年１０月２９日出願（以下「本件出願」といい，同出願に添付さ
れた明細書及び図面を併せて「本件明細書」という。甲第２号証及び乙第１７号証
は，その内容を示す特許公報である。ただし，後記本件訂正により，請求項１の文
言が訂正されている。），平成１１年１２月１０日設定登録。以下「本件特許」と
いう。請求項の数は２である。）の特許権者である。
　　被告は，平成１３年１１月８日，本件特許を請求項１に関して無効にするこ
とについて，審判を請求した。特許庁は，これを，無効２００１－３５４９９号事
件として審理した。原告は，この審理の過程で，本件明細書の訂正を請求した（以
下，これを「本件訂正」という。）。特許庁は，審理の結果，平成１４年７月３１
日，「訂正を認める。特許第３０１２１２７号の請求項１に記載された発明につい
ての特許を無効とする。」との審決をし，その謄本を，平成１４年８月１２日，原
告に送達した。
２　特許請求の範囲（請求項１）（別紙１参照）
　　空気袋と，この空気袋に対してエアを給排気するエア給排気装置とからな
り，前記空気袋を膨張・収縮させて前記空気袋によってマッサージを行うエアマッ
サージ装置であって，上方および前後端が開放されるとともに人体の脚部を載せる
一対の凹状受部を形成し，前記各凹状受部の相対向する側面には膨張により前記脚
部を挟み付ける空気袋をそれぞれ配設したことを特徴とするエアマッサージ装置。
　（下線部は，本件訂正により付加訂正された部分である。本件訂正後の請求
項１の発明を，審決と同じく「本件発明１」という。）
３　審決の理由
(1)審決の理由は，別紙審決書の写し記載のとおりである。要するに，本件発
明１は，特公昭５２－２８５１７号公報（審判甲第１号証・本訴甲第３号証，以下
「甲３公報」という。）に記載された発明（以下「甲３発明」という。）及び意匠
登録第２９６７６０号公報（審判甲第２号証・本訴甲第４号証の１，以下「甲４公
報」という。）に記載された発明（以下「甲４発明」という。），並びに周知技術
に基づいて，当業者が容易に発明できたものであるから，特許法２９条２項の規定
に該当し，特許を受けることができない，とするものである。
(2)審決が上記結論を導くに当たり認定した甲３発明の内容，本件発明１とこ
れとの一致点・相違点は，次のとおりである。
ア　甲３発明の内容
　「指圧頭３０，３１が固設された指圧筒２８，２９と，この指圧筒２８，
２９に対して空気圧生成装置によって生成された空気圧を給排できる手段とからな
り，前記指圧筒２８，２９を伸縮作動させて前記指圧筒２８，２９によって指圧を
行う指圧装置であって，凹状固定枠２４と凹状可動枠２５により，前後端が開放さ
れ，上方が凹状可動枠２５が開くことで開放されるとともに人体の脚部を抱持し得
る一対の凹状可動枠２７，２７を形成し，前記各凹状抱持枠２７，２７の相対向す
る側面には伸長により前記脚部を挟み付ける指圧筒２８，２９をそれぞれ固着し
て，もみ作用を与えるようにした指圧装置。」（審決書４頁２０行目～２８行目）
イ　一致点
　「「押圧子と，この押圧子に対してエアを給排気するエア給排気装置とか
らなり，前記押圧子を膨張・収縮させて前記押圧子によってマッサージを行うマッ
サージ装置であって，前後端が開放されるとともに人体の脚部を位置させる一対の
凹状受部を形成し，前記各凹状受部の相対向する側面には膨張により前記脚部を挟
み付ける押圧子をそれぞれ配設したマッサージ装置」である点」（審決書６頁１６
行目～２１行目）
ウ　相違点
(ｱ)「本件発明１が，押圧子を「空気袋」とした「エアマッサージ装置」
であるのに対し，甲第１発明（判決注・甲３発明）は，押圧子を「指圧頭が固設さ
れた指圧筒」とした「指圧装置」である点」（審決書７頁２２行目～２４行目）
(ｲ)「「人体の脚部を位置させる前後端が開放された一対の凹状受部」に
関し，本件発明１が，「上方が開放され」，かつ，脚部を「載せる」としているの
に対し，甲第１発明は，「上方が凹状可動枠２５が開くことで開放され」，かつ，
脚部を「抱持し得る」としている点」（審決書６頁２５行目～２８行目）
（以下，審決と同じく，順番に「相違点ａ」，「相違点ｂ」という。）
第３　原告の主張の要点
　　審決は，本件発明１と甲３発明との一致点・相違点の認定を誤って，相違点
を看過し，さらに，自らが認定した相違点（相違点ａ及び相違点ｂ）についての判
断においても誤りを犯した。
　　これらの誤りが，結論に影響を及ぼすことは明らかであるから，審決は取り
消されるべきである。
１　本件発明１の構成・特徴
(1)本件発明１を構成要件ごとに分節すると，以下のとおりとなる。
Ａ　空気袋と，
Ｂ　この空気袋に対してエアを給排気するエア給排気装置とからなり，
Ｃ　前記空気袋を膨張・収縮させて前記空気袋によってマッサージを行うエ
アマッサージ装置であって，
Ｄ　上方および前後端が開放されるとともに人体の脚部を載せる一対の凹状
受部を形成し，
Ｅ　前記各凹状受部の相対向する側面には膨張により前記脚部を挟み付ける
空気袋をそれぞれ配設したことを特徴とする
Ｆ　エアマッサージ装置。
(2)人間のふくらはぎには，その筋肉の運動により脚部の静脈の血液を心臓に
戻す役割があるので，それに対するマッサージは疲労回復の効果が大きい。しか
し，従来の機械式（もみ玉等により筋肉を叩打，押圧する方式）のマッサージ機で
は，脚部（ふくらはぎ）に対するマッサージを有効に行うことができなかった。
　　これに対し，本件発明１は，脚部に対するマッサージを，空気袋で行うも
のであり，特に，脚部を凹状受部に載せて，空気袋の膨縮により脚部を側面から挟
み付け，包み込むように押圧してマッサージするという，全く新しい方式のマッサ
ージ機である。
２　一致点・相違点の認定の誤りによる相違点の看過
(1)審決は，上記第２の３(2)イ記載のとおり，本件発明１と甲３発明との一致
点を認定している。
(2)ア本件発明１と甲３発明とが「押圧子を膨張・収縮させて前記押圧子によ
ってマッサージを行うマッサージ装置」である点で一致している，という事実はな
い。
　　本件発明１は，空気袋を膨張・収縮させ，その空気袋によりマッサージ
を行う装置である。これに対し，甲３発明においては，その指圧子である指圧頭３
０，３１は膨張・収縮しない。
　　甲３発明は，「マッサージ」装置ではなく，「指圧」装置である。
イ審決は，この点について，
　「指圧装置における指圧頭は，所定の接触面積を有するため，人体に点
接触することはありえず，少なからず筋肉をも押圧するものであること，一方，エ
アマッサージ装置は，空気袋による押圧部位にツボが含まれること，また，両者は
いずれも，押圧により揉み作用を与えるものであること，等を総合的に勘案すれ
ば，指圧装置とエアマッサージ装置とが目的・機能において格別に異なるものであ
るとは認められない。」（７頁１８行目～２３行目）
　と補足して述べている。
ウしかし，本件発明１は，筋肉のもみほぐしを目的として，空気袋の膨縮
によって脚部の筋肉を広範囲にわたってマッサージするものである。これに対し，
甲３発明は，つぼへの刺激を目的として，指圧頭３０，３１によりピンポイントで
指圧を行うものである。施療動作として全く異なる。
エ接触面積の小さな指圧頭が人体の部位に与える効果と，接触面積の大き
な空気袋が人体の部位に与える効果とを，同一視することもできない。
　　甲３発明は，広い範囲に揉み作用を施すものであるとはいえ，点接触す
る指圧頭が伸縮方向と略直交する方向に往復運動をしてのことであり（甲３公報２
頁４欄２６行目～３５行目参照），本件発明１の，周囲から包み込むようにマッサ
ージを行う，という作用はない。
オ被告は，本件発明１の空気袋の大きさ及び材質，甲３発明の指圧頭の大
きさ及び材質は，いずれも特定されていないから，両発明それぞれの実施態様によ
っては，実質的に異ならない押圧になることもあり得る，と主張する。
　　甲３発明の指圧頭の大きさは，甲３公報の第２，第３図に記載されてい
る。また，材質は，明記されていない以上，通常の材料である硬質ゴム製と解すべ
きである（２頁３欄２７行目～２８行目）。
カ「指圧筒と指圧頭の組合せ」と「空気袋」とを，押圧子という上位概念
でくくることは適切でない。指圧装置とマッサージ装置とは格別異なるものではな
い，とする審決の判断は誤っている。
　　審決は，本件発明１がマッサージ装置であるのに対し，甲３発明が指圧
装置である点を相違点として摘示すべきであった。
(3)ア本件発明１と甲３発明とが，「人体の脚部を位置させる一対の凹状受部
を形成」しているとの点で一致している，ということもない。
イ本件発明１は，人体の脚部を載せる一対の凹状受部を形成している（別
紙１参照）。甲３発明は，人体の脚部は指圧台１に載せられ，固定枠２４と可動枠
２５とからなる抱持枠２７は，可動枠２５が閉じたときに被指圧部を抱持し，指圧
頭を脚部の指圧位置に対して保持する機能を有するだけである。凹状受部は全く存
在しない（甲３公報第１図ないし第４図。別紙２及び３参照）。
ウしたがって，審決は，本件発明１が「人体の脚部を載せる一対の凹状受
部を形成」しているのに対し，甲３発明が，「人体の脚部を載せるのは指圧台であ
り，抱持枠２７は可動枠２５が閉じたときに被指圧部を抱持する機構」である点
を，相違点として摘示すべきであった。
３　相違点ａについての判断における誤りの１（周知技術の認定の誤り）
(1)審決は，相違点ａに係る本件発明１の構成の進歩性を判断するに当たり，
次のように周知技術を認定し，この認定を前提に進歩性を否定した。
　「一般的に，マッサージ装置として，指圧頭が固設された指圧筒を押圧部
材として備えた指圧式のもの（実公昭６１－３９４７０号公報，特公昭４４－１３
６３８号公報（判決注・本訴乙第１号証及び第２号証）参照。）や空気袋を押圧部
材として備えたエア式のもの（甲第４及び５号証（判決注・本訴甲第６号証及び第
７号証）参照。）があることは良く知られているところである。」（甲第１号証６
頁３２行目～３５行目）
　　しかし，指圧頭が固設された指圧筒を備えた指圧装置も，空気袋を押圧部
材として備えたエアー式のマッサージ装置も，周知技術ではない。
(2)当業者に周知の技術とは，その技術分野において一般的に知られている技
術であって，例えば，これに関し，相当程度多数の公知文献が存在するなどのもの
である。
　　エアー式のマッサージ機を実用化したのは，原告が初めてである。空気袋
を用いるマッサージ機についての実用新案の出願（出願者は原告の親会社である東
京芝浦電気株式会社）は既になされていたものの，単に空気袋の上にある背部や臀
部を押圧するだけで，機械式のものより性能が劣るため，実用化されるに至ってい
ない。また，エアーバッグ式の圧迫治療器はあったものの，これはマッサージ機で
はない（甲第６号証，第７号証，第１０号証及び第１１号証）。
　　これらの証拠をもって，空気袋を押圧部材とするエア式のマッサージ機が
周知であった，と認定することはできない。
(3)被告が提示する乙第１号証ないし第８号証に示されているものは，いずれ
も，指圧頭により点接触的に人体を指圧するものである。空気袋によるマッサージ
を開示も示唆もしていない。
　　乙第９号証は，エアーバッグ式圧迫治療器に関するものである。マッサー
ジ装置ではない。乙第１０号証ないし第１５号証は，背中等を広い範囲にわたって
押圧するものであり，空気袋によるマッサージが，指圧筒と指圧頭による指圧に代
わり得るものであることを示唆するものではない。
４　相違点ａについての判断における誤りの２（進歩性の判断の誤り）
(1)審決は，前記３(1)で引用した説示に続き，
　「そうすると，マッサージ装置として，上記二つの内のいずれのタイプを
採用するかは，当業者が必要に応じて適宜選択しうる事項であると認められ，甲第
１発明において，押圧部材として「指圧頭が固設された指圧筒」の替わりに「空気
袋」を採用することにより，空気袋によってマッサージを行う「エアマッサージ装
置」に改変することは，当業者であれば容易に想到し得ることであり，その際に格
別な技術的困難性を伴うものとも認められない。」（甲第１号証６頁３６行目～７
頁２行目），
　とした。
　　しかし，前記のとおり，指圧装置とマッサージ装置とは，作用からして根
本的に異なるものである。これらが格別異ならないとする審決の判断には，誤りが
ある。
　　特に，本件発明１の持つ，包み込むように押圧してマッサージするという
効果は，「指圧筒＋指圧頭」の構成では決して得られないものである。
　　被告は，本件出願後の平成９年１２月に，「指圧筒＋指圧頭」による「チ
ェアロ」という製品を発表したものの，このような機構では使用者の脚部に痛みを
与えかねないことから，平成１１年１月に，脚部の押圧をエアーバッグにより行う
「ハイブリッド」に商品を切り換えた。
　　指圧筒と指圧頭との組合せと，エアーバッグとが異なることは，このこと
からも明らかである。
５　相違点ｂについての判断における誤り
(1)審決は，相違点ｂについての判断において，
　「甲第２号証（判決注・甲４公報を指す。）には，上方及び前後端が開放
された一対の凹状受部に人体の脚部を載せるようにした指圧椅子が記載されてい
る。
　　甲第１発明（判決注・甲３発明）と甲第２号証に記載の指圧椅子とは，
指圧装置という同一技術分野に属するものであるから，甲第１発明において，前後
端が開放された一対の凹状受部に，上記甲第２号証に記載の技術を適用し，相違点
ｂにおける本件発明１の構成とすることは，当業者にとって容易である。」（甲第
１号証７頁４行目～９行目）
　としている。
　　しかし，甲３発明では，人体の脚部は指圧台１に載せられる。指圧頭３
０，３１を固設した指圧筒２８，２９が配設されている抱持枠２７は，指圧台１の
上に載せられた脚部を抱持して指圧動作を行うものである。これに対し，甲４発明
の一対の凹状受部（別紙４，５参照）は，単に人体の脚部を載せるだけのものであ
り，指圧動作に用いられるものではない。
(2)甲３発明と甲４発明とは，いずれも指圧装置ではあるものの，甲３発明は
指圧台の上で施療を行う装置，甲４発明は椅子式の装置であって（しかも，審決
は，甲４発明において，指圧子がどのように配設されているか認定していな
い。），基本的な構造が全く異なる。甲４発明の単なる脚載置部をもって，甲３発
明の抱持枠２７や，指圧台そのものを置換することはできない。少なくとも，基本
的な構造の変更となるものであるから，当業者が容易に推考できるものではない。
　　被告は，甲４発明には「出っ張り部分」があり，これは指圧子である，と
主張する。しかし，単に「出っ張り部分」がある，というだけでこれを指圧子と認
定するのは，誤っている。
(3)指圧筒との指圧頭の組合せをエアーバッグに置換することは，それぞれに
よるマッサージ作用について，十分な知識を有していることが前提となる。しか
し，本件出願当時，当業者がそのような知識を有していたとは認められない。
第４　被告の主張の要点
１　原告の主張２（一致点・相違点の認定の誤りによる相違点の看過）に対して
(1)ア原告は，本件発明１は膨縮する空気袋によりマッサージを行う装置であ
るのに対し，甲３発明は膨縮しない指圧子による指圧装置であり，審決には一致
点・相違点の認定を誤って相違点を看過した誤りがある，と主張する
イ甲３公報には，「以上のように本発明によれば，・・・それらの内面に
設けた指圧筒２８，２９によつて前記指圧部を両側より指圧することができ」（３
頁５欄７行目～１１行目）との記載がある。すなわち，甲３発明は，伸縮（＝膨
張・収縮）する指圧筒と一体となった指圧頭により指圧するものであり，「（膨縮
する）指圧筒により指圧する」という技術思想が開示されているといって差し支え
ない。
　　甲３発明の，指圧頭が固設された指圧筒を，「押圧子」という上位概念
に当たる技術思想でとらえた審決の認定は，正当である。
ウ原告は，本件発明１における，空気袋による広い範囲のマッサージと，
甲３発明の指圧子によるピンポイントの指圧とは，施療動作として異なり，作用・
効果も異なる，と主張する。
　　甲３発明において，指圧子は，その材質も大きさも何ら特定されていな
い。押圧する範囲の広狭は明らかでない。また，膨縮しないとも断定できない。他
方，本件発明１においても，空気袋は，その材質，大きさは何ら特定されていない
から，接触面積が小さいものも含まれる。
　　そうすると，甲３発明の指圧子と，本件発明１の空気袋とが，同様な指
圧作用を奏することはない，と決めつけることはできない。
エ空気袋によるマッサージにもつぼを刺激する作用があり，指圧子による
もみにも筋肉をマッサージする作用がある。この点によっても，原告の主張は失当
である。
　　例えば，本件明細書には「【００２２】空気袋２３ａ，２３ｂは人体の
下肢部に位置するツボの承山（しょうざん）等に対応していて，対応する空気袋２
３ａ，２３ｂの膨張によりこの承山近傍の下腿部を挟み付けることにより筋肉のマ
ッサージ並びにツボへの刺激を行なう。」（３頁左欄２９行目～３３行目）との記
載がある。空気袋が，つぼへの刺激を行うことができることは，このように原告自
身認めているところである。
　　乙第１号証（実公昭６１－３９４７０号公報）には，「本考案は，自然
な仰臥状態で人体の肩の経絡（つぼ）に効果的な指圧マツサージを施すことのでき
るマツサージ装置に関する」（１頁１欄１１行目～１３行目）との記載がある。す
なわち，指圧頭によりマッサージが行われることを述べている。
　　指圧とマッサージとは，もともと区別されるものではない。
(2)ア原告は，甲３発明の抱持枠２７は，被指圧部を抱持するだけであるか
ら，同発明と本件発明１とが「人体の脚部を位置させる一対の凹状受部を形成」し
ているとの点で一致している，ということはない，と主張する。
イ甲３公報には「第２～４図に実線で示すように・・・指圧筒保持アーム
３７，３８に固着した指圧頭３９，４０を大腿部イに当接させる。」（２頁４欄１
２行目～１７行目）との記載があり，第２図と第３図には，大腿部イが指圧頭３
９，４０に載った（当接した）状態が記載されている（別紙２，３参照）。
　　そうすると，「前後端が開放された一対の凹状受部」に相当する抱持枠
２７は，脚部を載せたり，脚部を位置させるためのものであると認定することがで
きる。
　　審決の認定に誤りはない。
２　原告の主張３（相違点ａについての判断の誤りの１）に対して
(1)原告は，指圧頭が固設された指圧筒による指圧装置は周知ではない，と主
張する。しかし，この主張は事実に反する。
　　審決が摘示した実公昭６１－３９４７０号公報（乙第１号証），特公昭４
４－１３６３８公報（乙第２号証）以外にも，そのような指圧装置を示すものは多
数存在する（乙第３号証～第８号証）。
(2)エアーバッグを備えた指圧装置を示すものも，審決が摘示した乙第９号
証，第１０号証（それぞれ，審判甲第４号証及び第５号証）のほかに，多数存在す
る（乙第１号証，第１１号証ないし第１５号証）。
３　原告の主張４（相違点ａについての判断における誤りの２（進歩性の判断の
誤り））に対して
　　原告は，指圧子とエアーバッグとは，適宜選択し得る関係にはない，と主張
する。しかし，両者は目的，機能において格別異ならず，適宜選択し得るものであ
る。
(1)指圧子は，つぼを刺激するのみならず筋肉のマッサージをも行うものであ
る。他方，エアーバッグ（空気袋）も，筋肉のマッサージだけでなくつぼの刺激も
行い得る。両者は，当業者であれば適宜置換することが可能である。
(2)指圧子でマッサージ効果が得られることについて，例えば，乙第１号証
（実公昭６１－３９４７０号公報）には「以上のように本考案によれば，使用者の
体形に適合した曲面上に仰臥した安楽な姿勢で肩の経絡（つぼ）を空気圧の膨縮運
動により指圧部材１で押圧を繰り返し行なうため，所要押圧力のマツサージを効果
的，且つ，安全に行なうことができる」（３頁５欄９行目～１３行目），と記載さ
れている。この「指圧部材１」とは，空気袋の先端に取り付けられた指圧頭のこと
である。
　　甲３公報自体にも「指圧頭３０，３１，３９，４０はその伸縮方向と略直
交する方向に往復移動することができる。したがつて大腿部にもみ作用を与えなが
ら指圧することができる。」（２頁４欄３２行目～３５行目）と記載されている。
この「もみ作用」とは，筋肉をもみほぐすようなマッサージ作用のことである。
(3)エアーバッグで，つぼに対する指圧作用を与えられることについて，例え
ば乙第１４号証（特開昭６１－１６１７８号公報）には，「空気充満袋」を用いる
ものについて，「腰や背等に存在する経穴部に対してきわめて柔軟にかつ適確にマ
ツサージ効果をもたらすことができるようにすることを目的として開発した椅子に
関するもので，」（２頁３欄３行目～６行目），と記載されている。腰や背の経穴
部にマッサージ効果を与えるというのは，つぼを刺激することにほかならない。
　　本件明細書にも，「【００２２】空気袋２３ａ，２３ｂは人体の下肢部に
位置するツボの承山（しょうざん）等に対応していて，対応する空気袋２３ａ，２
３ｂの膨張によりこの承山近傍の下腿部を挟み付けることにより筋肉のマッサージ
並びにツボへの刺激を行なう。」（３頁左欄２９行目～３３行目）と記載されてい
る。
　　同旨の記載は，乙第１８号証（特開平７－１２４２１２号公報。これは，
本件出願と同日に出願された特許の公報である。）にもある。
(4)以上のとおり，指圧子と空気袋とは，いずれも，つぼに刺激を与えるため
にも，筋肉をもみほぐすマッサージ効果を与えるためにも使用されるものであるか
ら，当業者であれば適宜選択・置換することが可能なものである。
(5)原告は，指圧子と空気袋の，それぞれによるマッサージ作用について十分
な知識を有していなければ，空気袋を指圧筒と指圧頭との組合せと置換することに
想到するのは容易でない，と主張する。
　　指圧子によるマッサージ作用がよく知られていたこと，甲３公報自体にも
この作用が記載されていることは，前述のとおりである。乙第９号証（実開昭５９
－１００４１０号公報，公開日昭和５９年７月６日）には，「さらに，収縮時間経
過後，再び電磁弁１５が開くと圧縮空気がエアーバツグ４ａ～４ｆ内に供給されて
脹らみ，患部要所が圧迫される。このような動作が繰り返し行なわれることによ
り，肩部の肩甲骨内側縁や棘下窩等の要部が適度にもみほぐされ，血行を良くする
と共に沈痛（判決注・「鎮痛」の誤記と認める。）効果が生じ，」（５頁１９行目
～６頁５行目）と記載されている。
　　当業者が，本件出願前に，空気袋によるマッサージ効果について十分な知
識を有していたことも明らかである。
(6)原告は，審決が，甲４発明において指圧子がどこにどのように配置されて
いるか認定していないことを問題とする。しかし，このようなことを認定する必要
はない。
　　審決は，甲４発明の「上方が開放され」かつ「脚部を載せる」とした点
を，同一技術分野に属する甲３発明に適用する，としているにすぎない。
　　なお，別件の無効審判（無効２００１－３５５２６）において，甲４発明
の脚載置部には「出っ張り部分」があり，この「出っ張り部分」が指圧子である，
と認定されている。すなわち，実際には，甲４発明には脚部を押圧する押圧子が存
在するのである。
(7)原告は，甲３発明は指圧台の上で施療を行う装置，甲４発明は椅子式の装
置であって，基本的な構造が全く異なるから，甲４発明の単なる脚載置部をもっ
て，甲３発明の抱持枠２７や，指圧台そのものと置換することに想到することは容
易ではない，と主張する。
　　前記のとおり，甲３発明の抱持枠２７には，脚を載せ，また脚の位置決め
をする機能もある。脚を載せるのは，指圧台の部分だけであると決めつけられるも
のではない。したがって，甲４発明の脚載置部を甲３発明に適用することは，想到
困難なことではない。
(8)信義則違反の主張
　　原告は，被告を相手方として，本件特許に基づく侵害訴訟を提起してい
る。その訴訟提起に至る前，被告に対し文書（乙第２１号証，第２２号証）を送付
し，被告製品「チェアロ」の蛇腹式の指圧筒の先端に指圧頭（キャップ）が取り付
けられたものを指して，空気袋であると言っている。
　　このような原告が，指圧子と空気袋（すなわちエアーバッグ）との置換性
を否定するのは，信義側に反する。
第５　当裁判所の判断
１　原告の主張２（一致点・相違点の認定の誤りによる相違点の看過）について
(1)原告は，本件発明１と甲３発明とが，「押圧子を膨張・収縮させて前記押
圧子によってマッサージを行うマッサージ装置」である点で一致している，との審
決の認定を争い，前者が空気袋を膨張・収縮させて空気袋によってマッサージを行
うマッサージ装置であるのに対し，後者は，指圧筒を伸縮させてその先端に固接さ
れた指圧頭によって指圧を行う指圧装置であるから，甲３発明が指圧装置であり，
本件発明１がマッサージ装置である，という点が相違点として認定されるべきであ
った，と主張する。
(2)ア本件発明１における空気袋は，その構成要件「空気袋を膨張・収縮させ
てマッサージを行う」から明らかなとおり，一定の態様で人体を押圧する部材であ
る。審決が，本件発明１における空気袋を「押圧子」と認定しているのは，人体を
押圧する部材という抽象度で把握したときのこの空気袋を表現するためであること
は，その説示自体で明らかである。
　　　甲３発明における指圧筒の先端に固設された指圧頭は，指圧筒の伸縮作
動に伴い，人体を指圧するものである。この指圧は，人体を押圧する態様の一つで
あることが明らかである。審決が，甲３発明の指圧頭及びこれと一体となる指圧筒
（以下，指圧筒と指圧頭との組合せを「指圧筒・頭」ということがある。）を「押
圧子」と認定しているのは，人体を押圧する部材という抽象度で把握したときのこ
れを表現するためであることは，その説示自体で明らかである。
　　　本件発明１における空気袋と，甲３発明における指圧筒・頭とが，上記
の抽象度で把握する限り，押圧子である点で一致することは，明らかである。審決
がこの点を一致点としたことについて，何ら誤りはない。
イ原告は，甲３発明は指圧装置であってマッサージ装置ではなく，審決
が，本件発明１と甲３発明とが「マッサージ装置」である点で一致するとしたの
は，誤りである，と主張する。
　　しかしながら，審決が，マッサージ装置である点において両発明が一致
するとしたのは，押圧子により押圧する装置である点で一致することをいっただけ
のことであり，それ以上の意味ではないことは，審決が押圧子の具体的態様の相違
を相違点として認定して，これに対して検討を加えていることなど，審決の説示自
体で明らかである。
　　仮に，「マッサージ装置」という言葉を指圧装置に用いることが，言葉
の用法としては不正確であるとしても，そのことは，審決の上記認定自体を何ら誤
りとするものではない。
ウ原告が，看過されたと主張する相違点は，相違点ａとして認定されてい
る。
　　すなわち，審決は，「押圧子」や「マッサージ機」等の上位概念を用い
て一致点を認定した上で，両者の具体的な機器構成の相違を，相違点ａとして，本
件発明１が，押圧子を「空気袋」とした「エアマッサージ装置」であるのに対し，
甲３発明は，押圧子を「指圧頭が固設された指圧筒」とした「指圧装置」である
点，として認定しており，相違点ａには，原告の主張する本件発明１と甲３発明と
の相違である，エアマッサージ装置と指圧装置という相違及び空気袋と指圧頭とい
う相違が抽出されている。
　　原告が，看過されたと主張する相違点が，認定されていることは明らか
である。
(3)ア原告は，甲３発明において，人体の脚部を載せるのは指圧台であり，抱
持枠２７は可動枠２５が閉じたときに被指圧部を抱持する機構である，として，こ
れを根拠に甲３発明の「一対の凹状抱持枠２７，２７」が本件発明１の「一対の凹
状受部」に相当するとした審決の認定は誤っている，と主張する。
イ上記原告の主張は，甲３発明の理解としては適切である，と認められ
る。
　　しかし，審決は，相違点ｂの認定の前提として，「甲第１発明（判決
注・甲３発明）における「人体の脚部を抱持し得る」ことと，本件発明１における
「人体の脚部を載せる」こととは，「人体の脚部を位置させる」という概念で共通
している。」（６頁１２行目～１４行目）との前提を立てた上で，前記のとおり，
人体の脚部を位置させる前後端が開放された一対の凹状受部に関し，本件発明１
が，上方が開放されかつ脚部を載せるとしているのに対し，甲３発明は，上方が可
動枠２５が開くことで開放され，かつ，脚部を抱持し得るとしている点を相違点の
１つ（相違点ｂ）として認定している。
　　審決の上記前提は正しいと認められ，かつ，原告の主張する正しい相違
点も，実質的に相違点ｂで認定されている。
(4)以上のとおり，原告の主張２は理由がない。
２　原告の主張３（相違点ａについての判断における誤りの１（周知技術の認定
の誤り））について
　　原告は，指圧頭が固設された指圧筒を押圧部材として備えた指圧式のマッサ
ージ装置も空気袋を押圧部材として備えたエア式のマッサージ装置も周知であった
という，審決の認定は誤りである，と主張する。
　　しかしながら，空気圧を利用した指圧式のマッサージ機も，空気袋を利用し
たエアマッサージ機も種々出願され，公開・公告されており，本件出願当時，既に
周知となっていた，と認めることができる。
（乙第１号証ないし第１５号証）。
　　この点についての原告の主張は，理由がない。
３　原告の主張４（相違点ａについての判断における誤りの２（進歩性の判断の
誤り））について
ア　原告は，押圧部材として，指圧筒・頭と空気袋とのどちらを採用するか
は，当業者が必要に応じて適宜選択し得る事項である，とする審決の判断は誤りで
ある，と主張する。
イ　原告の主張する，指圧が点接触的に人体を押圧し，専らつぼを刺激するも
のであるのに対し，マッサージは，広範囲にわたって人体を押圧し，広い範囲の筋
肉に対し刺激を与えるものであって，両者は一応区別され得る，との前提に立った
としても，押圧部材として，指圧筒・頭と，空気袋とのいずれを採用するかは，以
下のとおり，当業者が適宜選択し得る設計事項であると認められる。
ウ　筋肉の緊張を解いて血行を良くする，神経を刺激するなどの
目的で，人体に対し人が物理的な力を加える療法，すなわち，指先，あるいは手の
平全体などを使って，人体をさすったり，たたいたり，もんだり，押したりする療
法が，それらそれぞれが正確にはどのように呼ばれてきたかはともかく，古来存在
したことは周知である。そして，これら人手によって行われた療法の中には，つぼ
と呼ばれる部位を押圧することに重点を置いて，狭い当接面積を押圧する，一般に
指圧と呼ばれているもの，筋肉をもみほぐすものなど，種々の態様のものがあるこ
とも，よく知られたことである。
　　そうだとすると，これらを，人手でなく，機械により実現しようとする場
合，技術的に可能である限り，人手による場合に倣って（本件発明も，「人手によ
るような挟み揉み効果」を得ようとするものである。本件明細書の後掲「作用」の
記載参照），狭い当接面積を押圧（指圧）するような部材を設けようとすること
も，広い当接面積を押圧するような部材を設けようとすることも，極めて自然に出
てくる発想であって，これらのうち，いずれを採用するか，いずれも採用するかな
どは，施療部位と施療効果に応じて，当業者が適宜選択できる設計事項であるとい
うことができる。当然のことながら，このような発想を抱くことの困難性と，当該
発想を技術的に実現することの困難性は別であるから，このような発想を技術的に
実現したものに特許権が認められることは，十分あり得る。しかし，それは，当該
技術的困難をいかに解決したかを開示し，かつ，その開示に見合う範囲においてだ
け特許を求める場合に限られる。本件発明１がこのような場合に当たるものではな
いことは，明らかである。
エ　したがって，指圧子とエアバッグとの二つの要素を，施療部位と施療効果
に応じ，取捨選択し，組み合わせるなどして採用することそのものは，当業者であ
れば適宜選択できる設計事項であるということができる。
　　人間の脚部には，筋肉もつぼも両方存在すると認められる（つぼにつき，
乙２公報８図参照）から，脚部についても，広い範囲のマッサージ効果をねらう
か，つぼ刺激をねらうかで，押圧部材としての指圧筒・頭と空気袋とのいずれも，
適宜選択し得ることは当然である。
　　原告の主張は，採用できない。
４　原告の主張５（相違点ｂについての判断における誤り）について
(1)審決は，相違点ｂについて
　「甲第２号証（判決注・甲４公報）には，上方および前後端が開放された
一対の凹状受部に人体の脚部を載せるようにした指圧椅子が記載されてい
る。・・・
　　甲第１発明（判決注・甲３発明）において，前後端が開放された一対の
凹状受部に，上記甲第２号証に記載の技術を適用し，相違点ｂにおける本件発明１
の構成とすることは当業者にとって容易である。」（７頁４行目～９行目）
　としている。
(2)甲３発明は，「従来の指圧装置にあつては単に指圧頭を身体に向けて間歇
的に押圧するようにしているだけなので，身体が指圧力の作用方向に逃げてしまい
指圧効果が損われ，特に腕部，脚部のように体重をかけにくい部分ではその傾向が
大きく，実質的な指圧効果が得られない欠点があつた。」（甲３公報１頁１欄３４
行～２欄２行）という問題点を解決するために，「利用者２が仰臥して自己の脚の
大腿部イを前部のように開放している抱持枠２７内に挿入した後，図示しない運転
釦を押すと，流体圧シリンダ４３が伸長作動して可動枠２５を蝶着部２６まわりに
閉じ方向に回動して・・・指圧頭３９，４０を大腿部イに当接させる。・・・この
場合に指圧頭３０，３９上，３１，４０は大腿部イを挟んで相対向しているので，
恰も指圧師が大腿部イを握持して指圧する場合と同じような指圧効果を与えること
ができる。」（２頁４欄８行目～２５行目）との構成を採用したものである。
　　すなわち，甲３発明にあっては，使用時には可動枠２５が回動して指圧頭
３０，３１が大腿部イを挟んで当接関係になることによって，「身体が指圧力方向
に逃げる」という従来技術の欠点を解消しているものである。
(3)他方，本件発明１に関して，本件明細書には，次のような記載かある。
　「【作用】凹状受部の上方および前後端が開放されているので，人体の脚
部をその凹状受部に簡単に載せることができる。そして，凹状受部の側面に設けた
空気袋の膨張・収縮により脚部が両側から押圧されたり，開放されたりするので，
人手によるような挟み揉み効果が得られる。しかも，凹状受部に脚部を載せるもの
であるからこの脚部をリラックスした状態にすることができ，このリラックスによ
り脚部が柔らかくなり，その脚部が十分にマッサージされる。このため，人手によ
るような挟み揉み効果が十分に得られることになる。」（本件明細書２頁左欄４７
行目～右欄７行目）。
　　本件発明１の「凹状受部」は，このような作用効果を奏するものであり，
そうすると，それは，脚を載せてこれをリラックスさせられるようなものであり，
かつ簡単に脚を載せられるようなものと理解されるべきである。
(4)甲３発明の前記凹状受部は，脚を収容するためにはその可動枠を回動させ
る必要がある。また，幅もかなり狭いものであって，固定枠２４が脚部に当接し，
その重量の一部を支えるものではあるものの，仰臥した人体の大部分を支えるのは
指圧台そのものであるから，甲３発明の凹状受部を，人体を載せてそれをリラック
スさせるものと認めることはできない。
　　本件明細書の記載，とりわけ【作用】の記載から合理的に理解される本件
発明１の凹状受部と，審決のいう甲３発明の凹状受部とでは，形態が大きく異なる
といわざるを得ない。
(5)甲４公報記載の発明は「指圧椅子」であって，参考図等によれば，「上方
および前後端が開放されるとともに人体の脚部を載せる凹状受部」が看取できる。
　　審決が認定するとおり，甲３発明の固定枠２４と可動枠２５は，前後端が
開放され，可動枠２５が開くことで上方が開放され，人体の脚部を抱持し得るもの
であり，一対の凹状枠２７，２７を構成するものである。
　　しかし，前記のとおり，甲３公報に開示されている発明（甲３発明）は，
ごく狭い幅で人体を抱持するにすぎず，甲４発明の，脚部（下腿部）をまるまる収
容し得る一対の溝状の脚載置部とは，形状が大きく異なる。しかも，甲３発明の凹
状枠は，その可動性，その可動の機構（開閉自在に蝶着），さらに，前記認定のと
おり，それに備え付けられた指圧頭が，指圧筒の伸縮方向と略直交する方向に往復
移動する，というその構成を考慮すると，これを甲４発明の長い一対の溝状にする
ことには，阻害要因がある，というべきである。
　　審決の説示を文字どおり理解する限り，その結論には疑問がある。
(6)しかしながら，審決の説示の根幹は，甲３発明と甲４発明とが共に指圧椅
子であり，指圧装置という同一技術分野に属することを前提に，両者の技術を組み
合わせることを検討する，というものである。審決の説示は，甲３発明の構成中，
脚部を両側面から挟み付けるように押圧するという構成のみを残し，これに，甲４
発明の構成を適用すること，すなわち，甲３発明の，人体の脚部を両側面から押圧
する押圧部材（指圧筒・頭）を備えた凹状枠（抱持枠）を，甲４発明の，開放面が
広がったり狭まったりという意味で可動性のものではなく，かつ，指圧筒・頭が伸
縮する方向に略直交する方向に往復移動しない，という意味でも可動性のものでは
ない，一対の溝状の脚載置部の両側壁及び中間壁の壁面の形状にする，ということ
の容易推考性を肯定した，と理解することも可能である。
　　およそ，指圧装置ないしマッサージ装置において，製造技術上問題なく，
製造コストが許す限り，人体に当接ないし近接する箇所に，押圧部材を設けようと
すること自体は，当然であり（そのような構成は，本件証拠において開示されてい
る，指圧装置ないしマッサージ装置に共通していえることである。），そうする
と，甲３発明の，脚を側面から押圧する押圧部材を設ける部分を，同じく脚を側面
から押圧するのに適した甲４発明の一対の溝状の脚載置部の形状とすることに，何
ら阻害理由はない。また，これに伴い，甲３発明では，人体脚部の長手方向に往復
移動する押圧部材をそうしないようにしたり，また，開閉する甲３発明の凹状受部
を，開閉しないようにすることも，より簡易な機構にするものであるから，やはり
困難なものとは認められない。
　　そうである以上，審決の相違点ｂの判断にも誤りがあるとは認められな
い，というべきである。
　５　結論
　　以上のとおりであるから，原告主張の取消事由は，いずれも理由がない。他
にも，審決に，これを取り消すべき誤りは認められない。そこで，原告の本訴請求
を棄却することとし，訴訟費用の負担について，行政事件訴訟法７条，民事訴訟法
６１条を適用して，主文のとおり判決する。
東京高等裁判所第６民事部
裁判長裁判官　　山　　下　　和　　明
裁判官　　阿　　部　　正　　幸
裁判官　　高　　瀬　　順　　久
（別紙）
別紙１　図４別紙２　第１図、第２図別紙３　第３図、第４図別紙４別紙５

戻る