戻る

判決言渡平成１９年１１月２９日
平成１９年（行ケ）第１００２２号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成１９年１１月２２日
判決
原告ヒューレット・パッカード・カンパニー
訴訟代理人弁理士古谷聡
同溝部孝彦
同西山清春
被告特許庁長官
肥塚雅博
指定代理人中澤俊彦
同山口由木
同岡田和加子
同徳永英男
同内山進
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
３この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０
日と定める。
事実及び理由
第１請求
特許庁が不服２００４−２４５７号事件について平成１８年９月４日にした
審決を取り消す。
第２事案の概要
本件は，原告が後記発明につき特許出願をしたところ，拒絶査定を受けたの
で，これを不服として審判請求をしたが，特許庁が請求不成立の審決をしたこ
とから，原告がその取消しを求めた事案である。
争点は，本願発明が，先願発明である特願平４−３２８１１６号（発明の名
称「インクジェット記録方法，出願人キャノン株式会社，出願日平成４年」
１２月８日，公開日平成６年６月２１日〔特開平６−１７１２０８号公報）〕
と同一であるかどうか（特許法２９条の２参照）である。
第３当事者の主張
１請求の原因
(1)特許庁における手続の経緯
原告は，平成６年１月１８日（優先権主張１９９３年〔平成５年〕１月
１９日，米国，発明の名称を「インクジェット・プリント方法およびイン）
ク組成物」とする発明について，特許出願（特願平６−１７９３１号，請求
項の数１９，以下「本願」という。公開特許公報は特開平７−１８３７号）
し，その間２度にわたり手続補正をしたが，平成１５年１０月３１日付けで
拒絶査定を受けた。
そこで原告は，平成１６年２月６日，不服の審判請求をするとともに，特
許請求の範囲の変更を内容とする手続補正（第３次補正。請求項の数１１。
以下「本件補正」という。甲２）をし，特許庁は同請求を不服２００４−２
，，「，４５７号事件として審理したが平成１８年９月４日本件審判の請求は
成り立たない」との審決をし，その謄本は平成１８年９月１９日原告に送。
達された。
(2)発明の内容
本件補正後の特許請求の範囲は，前記のとおり請求項１ないし１１から成
，（「」。），るがそのうち請求項１に記載された発明以下本願発明というは
次のとおりである。
「請求項１】ｐＨ感応性分散剤を配合し，顔料が分散されている第１のイ【
ンクでプリント媒体上にプリントし，次に，前記第１のインクの分散された
顔料を前記プリント媒体上で析出させるのに適切なｐＨの第２のインクでプ
リントし，第２のインクを第１のインクに隣接してプリントすることで，第
１及び第２のインクの境界において１つの色が他の色へ侵入する二色間にお
。」けるにじみを減少させることを特徴とするインクジェット・プリント方法
(3)審決の内容
ア審決の詳細は，別添審決写しのとおりである。
その要点は，本願発明は，その出願日前である平成４年１２月８日に出
願され平成６年６月２１日に出願公開（特開平６−１７１２０８号）され
た特願平４−３２８１１６号の願書に最初に添付した明細書（以下「先願
明細書」という。甲３）に記載された発明（発明の名称「インクジェッ。
ト記録方法，出願人キャノン株式会社。以下「先願発明」という）と」。
同一であるから，特許法２９条の２の規定により特許を受けることができ
ない，等というものであった。
イなお，審決は，先願発明を下記のように認定し，本願発明と対比した一
致点と一応の相違点を，次のように認定した。
〈先願発明〉
カラー記録を行うインクジェット記録方法において，スチレン−アクリ
ル酸−アクリル酸ブチル共重合体を含む分散剤を配合し，顔料としてカー
ボンブラックを分散させたｐＨ８∼１０の顔料ブラックインクを被記録材
上に印字し，次に，ｐＨを４以下に調製したシアン，マゼンタまたはイエ
ローいずれかの染料系インクを同一地点に着弾させ，顔料ブラックインク
を凝集させ，被記録材表面に固着させる，インクジェット記録方法。
〈一致点〉
「ｐＨ感応性分散剤を配合し，顔料が分散されている第１のインクでプ
リント媒体上にプリントし，次に，前記第１のインクの分散された顔料を
前記プリント媒体上で析出させるのに適切なｐＨの第２のインクでプリン
トするインクジェット・プリント方法」である点。。
〈一応の相違点〉
本願発明は「第２のインクを第１のインクに隣接してプリントするこ，
とで，第１及び第２のインクの境界において１つの色が他の色へ侵入する
二色間におけるにじみを減少させる」ものであるのに対し，先願発明は，
第２のインクを第１のインクと同一地点に着弾させ，顔料ブラックインク
を凝集させ，被記録材表面に固着させるものであり，第２のインクを第１
のインクに隣接してプリントすることは明示されていない点。
(4)審決の取消事由
しかしながら，本願発明は先願発明と同一のものではないから，審決は特
許法２９条の２の規定を誤って適用したものであり，以下に述べる次第によ
り，違法として取り消されるべきである。
なお，審決の認定に係る先願発明の内容，本願発明と先願発明との〈一致
点〉及び〈一応の相違点〉は認める。
ア本願発明は，第２のインクを第１のインクに隣接してプリントすること
で，第１及び第２のインクの境界において，１つの色が他の色へ侵入する
二色間におけるにじみを減少させるものである。これは，第１のインクと
第２のインクとの間に境界が生ずるように第１及び第２のインク領域をプ
リントすることを前提とするものである。
これに対し，先願発明は，黒色画像の発色及び堅牢性を高めることを目
的として，顔料系ブラックインク（第１インク）のプリント領域全面にカ
ラーの染料系インク（第２インク）がプリントされる。これはカラー記録
を行う場合にも当てはまり，カラーの染料系インク（第２インク）は，必
ず顔料系ブラックインク（第１インク）のプリント領域全面にプリントさ
れ，その上で，所望のカラー画像を実現するために，顔料系ブラックイン
ク（第１インク）のプリント領域と隣接する領域（別の領域）にもプリン
。，，（）トされるこのように先願発明は顔料系ブラックインク第１インク
とカラーの染料系インク（第２インク）との間に境界を設けることなく，
顔料系ブラックインク（第１インク）のプリント領域全面にカラーの染料
系インク（第２インク）をプリントすること（第１のインクと第２のイン
クが重複すること）を必須の工程として含むものである。
そうすると，先願発明においては，本願発明の特定事項である「第２の
インクを第１のインクに隣接してプリントすることで，第１及び第２のイ
ンクの境界において１つの色が他の色へ侵入する二色間におけるにじみを
減少させる」ことを実施ないし達成することはできないというべきである
から，本願発明と先願発明は一致しない。
，（）【】イ審決は本願明細書甲１の図１ａないし図１ｃ及び段落００３８
ないし段落【００４２】の記載に基づき，本願発明の実施例中にインクが
重なり合う態様のもの（図１ａないし図１ｃにおける「＋１「＋２」参」，
照）が含まれていることから，本願発明は第２のインクを第１のインクの
一部と同一地点に着弾させる態様をも含む旨認定する（４頁下５行∼５頁
１９行。）
しかし，本願発明における「第２のインクを第１のインクに隣接してプ
リントする」とは，両カラーが「隣接」しており，重なり合わないもの，
すなわち，本願明細書の図１ａないし図１ｃでいえば「−２「−１，，」，」
「０「＋１「＋２」の態様のうち「０」の態様のもののみを意味す」，」，，
るものである。このことは，本願明細書（甲１）における「００１５】，【
…比較的低いｐＨ，例えば，約４．０のｐＨを有する他のインクによって
形成されるドットが，最初のインクのドットの隣になるように配置させる
…（３頁下７行∼下６行「００２２】…二つの異なる色のインクが近」），【
接して，続けてプリントされたとき（５頁９行）との記載から明らかで」
ある。
，，【】【】，この点被告は上記段落００１５及び段落００２２の記載は
第１のインクによるインクドットと第２のインクによるインクドットとが
隣接することでにじみが減少することを説明したものであり，第１のイン
クのインクドットと第２のインクのインクドットの間での位置関係を示す
，。ものにすぎずインクの色領域の位置関係を示すものではないと主張する
しかし，本願発明の目的が，二つの異なる色のインク（第１のインクと第
２のインク）の間の境界において起こるにじみ（ブリード）の防止にある
ことに鑑みれば，インクドットが隣接することでにじみが減少するという
説明は，にじみが問題となる二つの色（第１のインクの色と第２のインク
の色）の間の境界について記載したものと解するのはごく自然なことであ
る。
したがって，本願発明が第２のインクを第１のインクの一部と同一地点
に着弾させる発明を含んでいるとの審決の認定は誤りである。
また，仮に，本願発明において上記「＋２」及び「＋１」の態様が排除
されていないと解したとしても，上記態様はごく一部の重なり合いにすぎ
ないのに対し，先願発明は顔料系ブラックインク（第１のインク）のプリ
ント領域全面について重なり合いを有し，両者の態様は全く異なるから，
本願発明と先願発明とは全く異なるインクジェット・プリント方法を規定
したものである。
ウ被告は，先願発明において，第１（ブラック）及び第２（カラー）のイ
ンクが重複してプリントされた部分の色領域と第２のインクがプリントさ
れた部分の色領域との間の境界が「色と色の境目」であるとの理解を前，
提に，本願発明の「第１及び第２のインクの境界」との構成が，先願発明
においても同様に達成されていると認定するが，このような被告の主張は
前提に誤りがある。
すなわち「第１及び第２のインクの境界」との本願発明の特定事項が，
意図する「色と色の境目」とは「第１のインクの色」と「第２のインク，
の色」の境目をいうものと考えるべきであって，このことは，本願の請求
項１の記載及び本願明細書（甲１）の段落【０００４】における「…本願
明細書では『にじみ（ブリード』を次のように定義する。二つの異なる，）
色のインクを互いに隣接するようにプリントする場合，二つの色の間の境
界は鮮明で，一方の色が他方の色に侵入しないことが望まれている。一方
，（）の色が他方の色にはいりこむと二つの色の間の境界がぎざぎざragged
となり，これをにじみ（ブリード）という（１頁下６行∼下２行）との。」
記載からも明らかである。
被告の上記解釈では色と色の境目には第１のインクの色と第，「」，「」「
２のインクの色」との境目のみならず「第１のインクの色と第２のイン，
クの色の混色」と「第２のインクの色」との境目もまた包含されるものと
解釈すべきことになるが，本願発明では第１のインクはブラックに限定さ
れるものではなく，ブルーやレッドの場合もある。第１のインクをブルー
とし，第２のインクをイエローとすると，第１及び第２のインクが重複し
てプリントされた部分の色領域はグリーンであって，もはや第１のインク
の色でも第２のインクの色でもない領域が形成されることになる。このグ
リーンの色領域に隣接して第２のインク（イエロー）を印刷しても，グリ
ーンとイエローとが隣接して存在することになりこの態様について第，，「
１（ブルー）及び第２（イエロー）のインクの境界」が形成されていると
考える者はいないと解される。
また，段落【０００８】の「…異なる色の境目…（２頁１５行，段落」）
【００３８】の「…カラー間…（７頁２０行）は，いずれも本願が対象」
「（）」，とするにじみブリードの起こり得る位置に関し述べたものであり
その意味するところは，上記段落【０００４】の「二つの異なる色のイン
クを互いに隣接するようにプリントする場合」に生じる「二つの色の間の
境界，すなわち，第１のインクの色と第２のインクの色との境界を指す」
ものであって，そのことは，本願明細書の段落【００３８】の記載と，図
１ａ∼図１ｃとを共に考慮すれば明らかである。
ちなみに，本願発明では，第１のインクと第２のインクとを重ねること
により生成された混色（グリーン）領域においては，それに隣接して印刷
される周囲領域（第２のインク単独で形成）との間においてブリードを起
こさない。これに対し，先願発明では，上記の場合，ブルーインクもイエ
ローインクも第２のインク（染料系インク）の構成を有するものであり，
生じたグリーン領域は，その周囲の色領域（第２のインク単独で形成）と
の間においてブリードを起こすはずである。したがって，混色を再現する
実際の態様を考慮しても，本願発明と先願発明とは異なるインクジェット
・プリント方法を規定したものである。
２請求原因に対する認否
請求原因(1)ないし(3)の各事実はいずれも認めるが，同(4)は争う。
３被告の反論
審決の認定判断は正当であり，原告の主張は理由がない。
(1)本願明細書（甲１）の発明の詳細な説明の記載（段落【０００４【００】，
０８【００３８）によれば，本願発明は，異なる色の境界に生じる「に】，】
じみ（ブリード」の発生を防止することを目的としており，発明の詳細な）
説明の記載では，図１ａないし図１ｃの四角形で表される色の領域が「第１
又は第２のインク」と称され，カラー（色）の境界において見られるにじみ
の程度が検討されていることが認められる。このように本願明細書の記載に
あっては「にじみ」とは異なる色間の境目に生じる現象を指しているもの，
と認めることができるから，本願発明の「第１及び第２のインクの境界」と
は，色と色の境目を意味するものと解するのが自然である。
，，一方先願発明におけるインクのプリントされる領域について検討すると
（），【】，，先願明細書甲３によれば先願発明の請求項７はブラックインク
シアンインク，マゼンタインク及びイエローインクをインク滴として吐出さ
せ，当該インク滴を被記録材上に着弾させてカラー記録を行うインクジェッ
ト記録方法を前提とするものであるから（２頁左欄２５行∼３２行，カラ）
ー染料を含有する第２のインクは，ブラック顔料を含有する第１インクと同
一地点に重ねてプリントされるほかに，カラー画像を形成するため，第１イ
ンクに隣接する領域にもプリントされることは明らかである。
そして，先願発明において，顔料系ブラックインク（本願発明における第
１のインクに対応）がプリントされ，さらにカラーの染料系インク（同第２
のインクに対応）が重ねてプリントされた色領域，すなわち黒色領域に隣接
して，カラーの染料系インクのプリントされたカラー色領域が存在すると，
黒色領域とカラー色領域の境目には，目視により明確に判別できる色と色の
境目，すなわち「第１及び第２のインクの境界」が存在することは明らかで
ある。
しかも，先願明細書（甲３）には「００１９】…分散安定性のよい顔料，【
系インクが，酸性もしくは塩を含有する染料系インクと被記録材上で交わる
ことによって，安定な分散状態がくずれ，瞬時に凝集し，被記録材表面に固
着することにより充分な画像濃度が得られるものである。…（３頁右欄１」
７行∼２１行）と記載され，段落【００５８】∼【００８２】には，ｐＨ８
∼１０に調整した顔料系ブラックインクと，ｐＨ４以下のイエロー，マゼン
タ，シアンの染料系インクを使用し，顔料系ブラックインクと同一地点に染
料系インクを付着させた実施例が記載されている。このｐＨ４以下の染料系
インクは，ｐＨ８∼１０の顔料系インクと接触することにより，顔料系イン
クを瞬時に凝集させるものであるから，顔料系ブラックインクと同一地点に
染料系インクを付着させる場合に限らず，顔料系ブラックインクと染料系イ
ンクとが接触すれば，顔料系インクは瞬時に凝集することは明らかであると
ころ，インクジェットプリンタ方法にあっては，隣接したドット同士は重な
りを有するのが普通であるから（例えば，特開平６−８４７６号公報，発明
の名称「インクジェットプリンタ，出願人シチズン時計株式会社，公開日」
平成６年１月１８日，乙１，段落【００１１】参照，先願発明のインクジ）
ェット・プリント方法においても，顔料系ブラックインク（第１のインク）
とカラーの染料系インク（第２のインク）とが隣接してプリントされている
場合，第１のインクに隣接してプリントされた第２のインクのインクドット
は，第１のインクのインクドットと接触することにより第１のインクを凝集
させ，第１及び第２インクの境界において１つの色が他の色へ侵入する二色
間におけるにじみを減少させているものと認められる。
以上のとおり，先願発明にあっても，顔料系ブラックインク（第１のイン
ク）とカラー色領域中に存在するカラーの染料系インク（第２のインク）と
の間には境界が存在し，第１及び第２のインクの境界において１つの色が他
の色へ侵入する二色間におけるにじみを減少させているものと認められる。
したがって，本願発明は先願発明と同一である旨の審決の認定に誤りはな
い。
(2)原告は，本願明細書（甲１）の段落【００１５】及び【００２２】の記載
に基づき，本願発明における「第２のインクを第１のインクに隣接してプリ
ントする」とは，両カラーが重なり合わないもの，すなわち，本願明細書の
図１ａないし図１ｃでいえば「−２「−１「０「＋１「＋２」の，」，」，」，」，
態様のうち「０」の態様のもののみを意味するものであると主張する。，
しかし，本願発明の「第１及び第２のインクの境界」とは，色と色との境
目を意味するものと解されるところ本願明細書の段落００１５及び０，【】【
０２２】の記載は，第１のインクによるインクドットと第２のインクによる
インクドットとが隣接することでにじみが減少することを説明したもので，
第１のインクのインクドットと第２のインクのインクドットの間の位置関係
を示すものにすぎず，インクの色領域の位置関係を示すものではない。
したがって，本願明細書の上記記載が，本願発明の「第２のインクを第１
のインクに隣接してプリントする」の意味内容を表すものであるとはいえな
い。
しかも，本願明細書の【発明の実施例】の項の記載（段落【００３８】∼
【】），「」，「」，００４２にあっては図１ａないし図１ｃに記載される０＋１
「＋２」のいずれの態様も，本願発明に係る第１のインク及び第２のインク
を用いることにより，にじみが改善されたプリント・サンプルとして記載さ
れているのであるから，それら態様が本願発明に係るインクジェット・プリ
ント方法に包含されない旨の原告の主張は，本願明細書の記載に基づかない
不自然な解釈というべきである。
(3)また原告は，本願明細書の「＋２「＋１」の態様であっても，先願発明」，
の態様とは全く異なる旨主張する。
しかし，審決は本願明細書に記載された「＋２「＋１」の態様と先願発」，
明の態様とがすべて同じであると認定したものではない。先願発明は，顔料
系インク（本願発明の第１のインク）がプリントされ，さらに染料系インク
（本願発明の第２のインク）が重ねてプリントされた色領域に隣接して，染
料系インク（本願発明の第２のインク）のプリントされた色領域が存在する
実施の態様を含むものであり，このような場合，第１及び第２のインクの境
界，すなわち第１のインクの色領域と第２のインクの色領域の境界に着目す
ると，その境界の片側にあっては，第１のインクと第２のインクとが重なっ
て存在している点で，先願発明の態様と本願明細書に実施例として記載され
た上記態様と異なるものではない。
第４当裁判所の判断
１請求原因(1)（特許庁における手続の経緯，(2)（発明の内容，(3)（審決））
の内容）の各事実は，いずれも当事者間に争いがない。
２本願発明と先願発明の同一性の有無について
(1)ア本願明細書（甲１，２，乙４∼６。なお，以下の引用は，特に摘記した
ものを除き，甲１による）には以下の記載がある。。
(ｱ)「請求項１】…第２のインクを第１のインクに隣接してプリントす【
ることで，第１及び第２のインクの境界において１つの色が他の色へ侵
」（，入する二色間におけるにじみを減少させることを特徴とする…甲２
１頁２３行∼２５行）
(ｲ)「０００１【産業上の利用分野】本発明は，インクジェット・プリ【】
ンティングに関し，特にサーマル・インクジェット・プリンティングに
使用されるインク組成物に関し，さらに特定すれば，色にじみ（ブリー
ド，colorbleed）を実質的に減少させ，さらには，除去するカラーイン
ク組成物および黒色インク組成物に関するものである」。
「【】，(ｳ)０００４多くのサーマル・インクジェット・インクはボンド紙
コピー用紙および他の媒体上に，種々の色で印刷する場合，にじみ（ブ
リード，bleed）が生ずる可能性がある。本願明細書では『にじみ（ブ，
リード』を次のように定義する。二つの異なる色のインクを互いに隣）
接するようにプリントする場合，二つの色の間の境界は鮮明で，一方の
色が他方の色に侵入しないことが望まれている。一方の色が他方の色に
はいりこむと，二つの色の間の境界がぎざぎざ(ragged)となり，これを
にじみ（ブリード）という」。
(ｴ)「０００５】この定義は，従来よりしばしばにじみ（ブリード）を【
紙の繊維にそってにじむ単色インクとして定義して用いているものと異
なるものである」。
(ｵ)「０００７】インクジェット・プリンティング，特に，サーマル・【
インクジェット・プリンティングに用いられるインク組成物において，
ヒータを用いないで普通紙にプリントする際比較的長い貯蔵時間long，（
shelflife）と他の望ましいインク特性を維持しつつ，本願明細書に定
義したにじみのないインク組成物が依然（判決注：以前」は誤記）と「
して要求されている」。
(ｶ)「０００８【発明の目的】本発明の目的は異なる色の境目に生じる【】
にじみを減少させるインクジェット・プリント方法とインク組成物を提
供することにある」。
(ｷ)「０００９【発明の概要】本発明では，染料と顔料を備えるインク【】
を含む着色剤（colorants）を用いる。このような着色剤は，特定の，
。（），あらかじめ決められたｐＨ条件下で不溶性となる用紙面page上で
着色剤を不溶化させることによって，着色剤の移動（migration）を抑
え，よって，異なる色のあいだのにじみの減少を助ける。着色剤の不溶
化は，着色剤を溶液から析出させるか，沈殿させることによって実現す
ることができ，これはｐＨ感応性着色剤を含むインクを適切なｐＨの他
のインクと接触させることによって行われる」。
(ｸ)「００１３】特定の理論に基づくものではないが，本願出願人は着【
色剤を紙面上で不溶化させることによって，着色剤の移動を抑え，よっ
て異なる色の間のにじみを最小にすることを助けることを見出した。着
『（）』色剤を溶液から析出させるか沈殿させるために用いられる力force
は着色剤を適切なｐＨを有する他のインクと接触させることである」。
(ｹ)「００１５】上記のインク中の染料は，ｐＨが約６．５∼７．０に【
低下すると溶液から析出することが知られている。比較的低いｐＨ，例
，．，えば約４０のｐＨを有する他のインクによって形成されるドットが
最初のインクのドットの隣になるように配置させることによって，最初
のインク中の染料が溶液より析出（沈殿）する。この点での考えは，染
料の移動（migration）の速度を低下させ，したがって二つのインク間
のにじみを減少させることを助ける」。
「【】，，(ｺ)００２２…耐にじみ性は二つの異なる色のインクが近接して
続けてプリントされたとき，一方の色が他方の色と混合することに抵抗
するインクの力である。…」
イ上記記載によれば，インクジェット・プリンティングにおいて，二つの
異なる色のインクを互いに隣接するようにプリントする場合，二つの色の
間の境界が鮮明で一方の色が他方の色に侵入しないことが望まれているに
もかかわらず，一方の色が他方の色に入り込み，二つの色の間の境界がぎ
ざぎざになる（にじむ）という課題があるところ（上記ア(ｲ)∼(ｴ)，本）
願発明はこのにじみを減少させることを目的とするものであり（上記ア
(ｱ)，(ｵ)，そのための課題解決手段として，特定のｐＨ条件下で不溶性）
となるｐＨ感応性着色剤を含むインクを使用しつつ，このインクのドット
を近接して隣りになるように配置させるという方法を採用し（上記ア(ｶ)
∼(ｺ)，これによりｐＨ感応性着色剤を含むインクを適切なｐＨの他のイ）
ンクと接触させ，最初のインク中の着色剤が溶液から析出（沈殿）して着
色剤の移動を抑え，二つのインク間のにじみを減少させるという作用効果
を有するものであること（上記ア(ｵ)∼(ｺ)）が認められる。
そうすると，本願発明は，二つの色の領域が隣接する場合に，当該色領
域の間の境界において双方の色を生成するインクが接触し，相互に入り込
むことによって生じるにじみを防ぐため，使用するインクにつき，一方を
ｐＨ感応性着色剤を含むもの，他方を適切なｐＨの他のインクとし，これ
を接触させることによってにじみを抑えるという技術的意義を有するもの
ということができるから，本願発明において「第２のインクを第１のイン
クに隣接してプリントする（前記〈一応の相違点〉参照）ことの意義も」
また，異なる色領域が接することにより，当該色領域を生成するインクが
接触し得る状態でプリントする場合を指すものと理解すべきこととなる。
(2)アこれに対し，先願明細書（甲３）には，以下の記載がある。
(ｱ)「０００２【従来の技術】…染料系インクによる記録画像は，耐光【】
性及び耐水性等の堅牢性がしばしば問題になっていた。…顔料系インク
は，耐水性及び耐光性に共に格段に優れる…」
(ｲ)「０００３【発明が解決しようとする課題】しかしながら，…顔料【】
系インクの場合には，顔料が被記録材の表面に凝集し，固着することに
より発色するため，被記録材の表面状態が画像濃度に与える影響は大き
い」。
(ｳ)「０００４】そのため，顔料系インクは，被記録材の種類によって【
は，画像濃度が著しく劣化し，画像品位が損なわれるという不都合が生
じていた。…」
(ｴ)「０００７】従って，本発明は，上記諸問題を解決して，…顔料系【
インクの被記録材表面での凝集性を高めることにより，普通紙を含むあ
らゆる紙において充分な印字濃度を持ち，堅牢性に優れた記録画像を提
供することを目的とする。…」
(ｵ)「０００８【課題を解決するための手段】上記目的を達成するため【】
の本発明は，インクにエネルギーを付与して吐出口からインク滴として
吐出させて，該インク滴を被記録材上に着弾させて記録を行うインクジ
ェット記録方法において，顔料系インクと，ｐＨを４以下に調製した染
料系インクとを同一地点に着弾させることを特徴とするインクジェット
記録方法である」。
(ｶ)「００１２】更に，本発明は，ブラックインク，シアンインク，マ【
ゼンタインク及びイエローインクにエネルギーを付与して吐出口からイ
ンク滴として吐出させて，該インク滴を被記録材上に着弾させてカラー
，，記録を行うインクジェット記録方法において顔料系ブラックインクと
ｐＨを４以下に調製したシアン，マゼンタまたはイエローいずれかの染
料系インクとを同一地点に着弾させることを特徴とするインクジェット
記録方法である」。
(ｷ)「００１９】上記のごとく構成した本発明は，それ自体では，分散【
安定性のよい顔料系インクが，酸性もしくは塩を含有する染料系インク
と被記録材上で交わることによって，安定な分散状態がくずれ，瞬時に
凝集し，被記録材表面に固着することにより充分な画像濃度が得られる
ものである。…更に，顔料系ブラックインクと，シアン，マゼンタ及び
イエロー３色の染料系インクを使用することによって，カラー画像にお
いても画像濃度，堅牢性に優れた黒色画像を得ることができる」。
イ上記記載によれば，先願発明は，耐水性等の堅牢性が劣るという染料系
インクの課題を前提に，堅牢性に優れた記録画像を提供することを目的と
するものであり（上記ア(ｱ)∼(ｴ)，その課題解決手段として，本願発明）
と同様のインクを使用し，これを同一地点に着弾させ（上記ア(ｵ)，被記）
録材上で両インクが交わることによって顔料系インクが凝集し，被記録材
表面に固着することによって，堅牢性に優れた画像を得るという作用効果
を有するものであること（上記ア(ｶ)，(ｷ)）が認められる。
，〈〉(3)そこで検討するに本願発明と先願発明が前記第３の１(3)イの一致点
及び〈一応の相違点〉のとおり一致ないし一応相違することは当事者間に争
いがなく，これによれば，先願発明におけるｐＨ値を異にする組成からなる
顔料系及び染料系インクの使用という課題解決手段の点及び被記録材上で両
インクが交わることによって顔料系インクが凝集し，被記録材表面に固着す
るという作用効果の点については，実質的にみて本願発明と差異がないと理
解できるものの，両インクを同一地点に着弾させるという先願発明の課題解
決手段は，本願発明における両インクを隣接させる方法と同一であるとはい
えない。
しかし，先願発明におけるカラー画像（上記(2)ア(ｷ)）の記録を実施した
場合，通常，当該カラー画像は黒色領域とカラー領域との混交により形成さ
れるものであるから，その形成過程において，顔料系ブラックインクと染料
系カラーインクとを同一地点に着弾させる場合だけでなく，顔料系ブラック
インクの着弾地点と異なる地点に染料系カラーインクを着弾させる場合があ
り，そのカラー画像の内容によっては，両インクが隣接して着弾され，その
結果両インクの接触に至ることは，当業者（その発明の属する技術の分野に
おける通常の知識を有する者）の技術常識に照らして自明の事項である。そ
して，顔料系ブラックインクと染料系カラーインクの両インクが上記のよう
に接触した場合，必然的に顔料系インクが凝集し，被記録材表面に固着する
という作用効果が得られることは，上記の先願発明の作用効果に照らして明
らかである。
以上のとおり，当業者の技術常識を参酌すれば「第２のインクを第１の，
インクに隣接してプリントすること」は先願明細書に記載されているに等し
い事項であると認められ，このことに，先願発明に関する上記課題，課題解
決手段，作用効果を併せ考慮すれば「第２のインクを第１のインクに隣接，
してプリントすることで，第１及び第２のインクの境界において１つの色が
他の色へ侵入する二色間におけるにじみを減少させる」という発明を把握す
ることができる。そうすると，このような発明と本願発明は実質的に同一で
あるということができるから，本願発明は特許法２９条の２の規定により，
特許を受けることができないというべきである。
(4)アこれに対し原告は，本願発明は，第１のインクと第２のインクとの間に
境界が生じるように第１及び第２のインク領域をプリントすることを前提
とするものであるのに対し，先願発明においてはこのような境界が存在せ
，，「，ずまた第２のインクを第１のインクに隣接してプリントすることで
第１及び第２のインクの境界において１つの色が他の色へ侵入する二色間
におけるにじみを減少させる」ことを実施ないし達成することはできない
旨主張する。
確かに，上記(2)イに述べたとおり，先願発明は，両インクを重複して
プリントすることにより，顔料系ブラックインクが被記録材表面に固着す
るという作用効果を有するものであって，第１のインクと第２のインクと
を平面的に隣接してプリントすることをその構成に当然に含むものではな
い。
しかし，上記(3)に述べたとおり，当業者の技術常識に照らせば，顔料
系ブラックインクと染料系カラーインクとを隣接してプリントするという
事項もまた先願明細書に記載されているに等しいものと認められるのであ
って，このような事項から把握される発明においては，第１のインク（顔
料系ブラックインク）と第２のインク（染料系カラーインク）との間に本
願発明と同様の境界が生じることは明らかであるし，隣接する色領域を生
，，，成するインク同士の接触により一方のインクを凝集固着させその結果
両インクにより生成される色領域の間の境界におけるにじみの発生が抑制
されることもまた明らかであるから，原告の上記主張は採用することがで
きない。
なお，原告の上記主張は，にじみの抑制という作用効果は，先願発明に
必須の工程として含まれる「両インクを重複してプリントすること」自体
により生ずる結果であって，その後に両インクが隣接してプリントされた
としても上記結果が左右されるものではないとの趣旨をいうものとも理解
できる。しかし，先願発明はもとより，上記のようにして把握される発明
においても，カラー画像を作成する場合に，まず両インクの重複部分をプ
リントした後に隣接部分をプリントするというような先後の手順を採用す
べきことが当業者の技術常識であると認めることはできないから，いずれ
にせよ原告の上記主張は採用することができない。
イ次に原告は，本願発明は第１のインクと第２のインクとの間に境界が生
ずるように第１及び第２のインク領域をプリントすることを前提とするも
のであり，第１のインクと第２のインクが重複することは予定されていな
いから，本願発明が第２のインクを第１のインクの一部と同一地点に着弾
させる発明を含んでいるとの審決の認定は誤りである旨，また，仮に，本
願発明において，インクが重複する態様は排除されていないと解したとし
ても，その重なり合いはごく一部にすぎないのに対し，先願発明は顔料系
ブラックインク（第１のインク）のプリント領域全面について重なり合い
を有する点で，両者の態様は全く異なる旨主張する。
しかし，前記(3)に述べたところから明らかなとおり，先願明細書の記
載に加えて当業者の技術常識を参酌することにより把握される発明と本願
発明とが実質同一であることは，第１のインクと第２のインクが隣接し，
かつ，これらが接触することで第１のインクが凝集するという本願発明の
技術的特徴を前者が有していることから認められるのであって，このこと
は，両インクを同一地点に着弾させる（両インクが重複する）という先願
発明の課題解決手段を本願発明が備えているか否かにより左右されるもの
ではない。したがって，その余を検討するまでもなく，原告の上記主張は
理由がない。
ウさらに原告は，本願発明における「色と色の境目」とは「第１のイン，
クの色」と「第２のインクの色」の境目を意図しているものと考えるべき
であって「第１のインクの色と第２のインクの色の混色」と「第２のイ，
」。ンクの色との境目も包含されるとの被告の解釈は誤りである旨主張する
しかし，前記(1)イに述べたとおり，本願発明は，異なる色領域が隣接
する場合，これらの色領域を生成するインク同士が接触するとにじみが発
生することから，これを抑制するため，異なる色領域を生成する各インク
の組成につき，一方をｐＨ感応性着色剤を含むもの，他方を適切なｐＨの
他のインクとし，これらが異なる色領域の境界において接触することで，
，，一方のインクが凝集固着するという技術的特徴を有するものであるから
このような本願発明の技術的特徴を踏まえれば「第１及び第２のインク，
の境界」とは，接触により着色剤が不溶化（着色剤が溶液から析出）する
という特定の組成を有するインク同士の境界を指すものと解すべきである
し「色と色の境目」とは，接触により着色剤が不溶化（着色剤の溶液か，
らの析出）するという特定の組成を含有するインクにより生成される色領
域が隣接する場合の境目を指すものと解すべきである。
そして，前記アで判示したとおり，先願発明に当業者の技術常識を参酌
して把握される発明においては，第１のインク（顔料系ブラックインク）
と第２のインク（染料系カラーインク）との間に，上記のような意味での
「第１及び第２のインクの境界（色と色との境目）が生ずることは明」「」
らかである。
したがって，本願発明は，先願発明に当業者の技術常識を参酌して把握
される発明と実質的に同一であるということができるのであって，原告の
上記主張は前記アの認定を左右するものではない。
この点，原告は，上記主張のように解すべき根拠として，上記(1)アに
認定した本願明細書（甲１）の段落【０００４】の「…本願明細書では，
『にじみ（ブリード』を次のように定義する。二つの異なる色のインク）
，，を互いに隣接するようにプリントする場合二つの色の間の境界は鮮明で
一方の色が他方の色に侵入しないことが望まれている。一方の色が他方の
色にはいりこむと，二つの色の間の境界がぎざぎざ（ragged）となり，こ
れをにじみ（ブリード）という」との記載を挙げるが，同記載は，それ。
に続く記載（段落【０００５）に「この定義は，従来よりしばしばにじ】
み（ブリード）を紙の繊維にそってにじむ単色インクとして定義して用い
。」，ているものと異なるものであるとされていることから明らかなとおり
従来の単色によるにじみとの差異を述べたものにすぎず，重複（混色）を
伴うプリントの場合に「色と色の境目」につき上記のように解釈すること
と矛盾するものではない。
また，原告は，先願発明においては，混色領域とこれに隣接する第２の
インクで形成された色領域との間においてにじみ（ブリード）が生じるか
ら，本願発明と先願発明は異なる旨主張するが，このようなにじみの発生
は，上記混色領域及び隣接する領域が第２のインクのみで生成されたこと
の帰結にすぎない。先願明細書に「…インクジェット記録方法において，
顔料系ブラックインクと，ｐＨを４以下に調製したシアン，マゼンタまた
はイエローいずれかの染料系インクとを同一地点に着弾させることを特徴
とするインクジェット記録方法である（前記(2)ア(ｶ)）とされているこ。」
とから明らかなとおり，先願発明において本願発明の第１インクに対応す
るものは顔料系ブラックインク，第２のインクに対応するものは染料系カ
ラーインクとされており，先願発明に当業者の技術常識を参酌して把握さ
れる発明において前提とするインクもまた，これら両インクと解すべきで
あって，第２のインクのみでプリントを生成するものではない。したがっ
て，原告の上記主張は採用することができない。
３結論
以上によれば，原告の主張はすべて理由がない。
よって，原告の請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官中野哲弘
裁判官森義之
裁判官澁谷勝海

戻る