戻る

　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
　　　　被告人Ａを懲役１２年に，被告人Ｂを懲役９年に各処する。
　　　　被告人両名に対し，未決勾留日数中各１３０日を，それぞれその刑に算入
する。
　　　　被告人両名から，押収してある金属バット１本（平成１４年押第９号の
１）を没収する。
　　　　　　　　　　理　　　　　　　由　
（犯行に至る経緯）
　被告人Ｂは，埼玉県大里郡Ｃ村（現在の埼玉県熊谷市内）で出生し，尋常小学校
を卒業した後，実家が営む農業の手伝いをし，昭和１９年１月，前妻を亡くしたＤ
と婚姻し，埼玉県行田市内において夫と共に農業を営み，同人との間に長女E，長男
Ｆ，二女Ｇ，二男Ｈをもうけたが，昭和３４年に交通事故で夫を亡くしてから後は
一人で農業に従事しながら，夫の連れ子を含めた５人の子供を育ててきた。本件の
被害者Ｆは，昭和２２年２月８目，被告人Ｂと夫Ｄの長男として出生し，地元の中
学校を卒業したが，その後，家業の農業を継ぐわけでもなく，また定職に就くこと
もなく，素行が不良で金遣いが荒く，刑事事件を起こしては刑務所への入出所を繰
り返し，出所すると被告人Ｂに金を無心したり，酔余暴力を振るうようになった。
このような中で，昭和４９年ころ，被告人Ｂの亡義父（亡夫Ｄの亡父）名義となっ
ていた土地が上越新幹線建設用地として買収されることとなり，被告人Ｂらはその
土地の所有名義を変更する必要に迫られた。被告人Ｂはこれまでの慣習に従えば，
Ｉ家の長男であるＦが相続することになると思ったものの，上記のとおり素行の悪
いＦをＩ家の跡取りとするわけにはいかないと考え，当時服役中であったＦに無断
で，その土地の大部分を二男Ｈの名義に変更した。Ｆは，出所後，上記名義変更の
事実を知るや「俺に内緒で跡取りである俺の財産を横取りした」として怒り，被告
人Ｂに対し金を無心し，被告人Ｂは心ならずもこれに応じ金を渡すなどしていた。
このようにして，Ｆは出所後も相変わらず仕事に就かず酒を飲み続けては金を無心
するとともにその金額を増額するようになり，被告人ＢがＦの要求を拒むと顔面を
殴打するなどの暴行に及んだ。被告人Ｂは，Ｆの暴力を怖れ心ならずも金を渡して
いたが，Ｆは，平成１２年７月ころ，被告人Ｂの自宅窓ガラスを壊すなどしたほ
か，同年９月ごろには鍬の柄で被告人Ｂの頭を殴打して負傷させるなどし，被告人
Ｂは，娘の家に逃げ込むようになるなど，このようなＦに対する対応に苦慮してい
た。Ｆは，上記のとおり，これまで被告人Ｂから相当額の金員を受け取っていたに
もかかわらず，平成１２年１２月ごろ，さらに被告人Ｂに対し，家を出ていくから
３０００万円を渡すよう要求した。被告人ＢはＦに出ていってもらいたいとの一心
でその要求に応じることとし，被告人Ｂ所有名義の土地の一部を売却するなどして
現金を工面し，同年暮れから翌１３年正月にかけてＦに３０００万円を渡した。と
ころが，Ｆは，わずか数日間でこの３０００万円を使い果たし，平成１３年正月過
ぎには約束を破り，被告人Ｂの自宅に戻ってきた。Ｆは，この後も，被告人Ｂに対
し金を無心し，被告人Ｂがこれに応じないと暴力を振るったりすることを繰り返し
た。被告人Ｂは，このままでは，自分自身の身が持たないしI家の財産がＦに食いつ
ぶされてしまうのではないかと危惧するようになったが，被告人Ｂの二男Ｈは頼り
にならず，娘たちは他家へ嫁いでおり，ほかに頼るべき親戚もいなかったことか
ら，「実の子とはいえＦなどいない方がましだ。Ｆさえいなかったら，死んでくれ
たら。」などとＦを亡き者にしたいという漠然とした思いを抱くまでになった。
　一方，被告人Ａは，福島県喜多方市J町内で出生し，昭和５９年３月，地元の県立
高校を卒業した後，茨城県内や埼玉県内で工員，トラック運転手などとして稼働し
ていたが，平成１３年３月ころから，定職に就いていない。被告人Ａは，平成１０
年か１１年ころ，遊びに出かけた埼玉県行田市内の麻雀店において，Ｈと知り合
い，同人との交遊を続けていく中，被告人Ｂの自宅に出入りするようになった。被
告人Ａは，平成１３年１月ころには，I家が同市内では有数の資産家であったもの
の，長男のＦが服役中に土地の所有名義を二男のＨ名義にしたことから，Ｆが被告
人Ｂに金員を要求するようになり，平成１２年暮れころに被告人ＢがＦに３０００
万円を渡し一旦は被告人Ｂの家から出ていったものの，数日で被告人Ｂ宅に戻って
きて，酔余，被告人Ｂに金員を要求し，応じないと被告人Ｂに暴力を振るったり，
物を壊したりしているとのI家の内情やＦの行状を知るに至った。被告人Ａは，当時
いわゆるサラ金業者等への借金が約２８０万円ほどあったことから，３０００万円
もの金を一度に支払う資力のあるI家であれば，適当な口実を作れば大金を引き出せ
るのではないかと思い至り，その方法を考えるようになった。被告人Ａは，被告人
Ｂが常日ごろＦの素行に悩み，「あんなせがれは自分のせがれではない。どこかに
行ってしまって戻ってこなければいい。」などと愚痴をこぼすのを聞くに及び，平
成１３年１月中旬ごろ，Ｆの素行不良に手を焼き，「Ｆさえいなかったら，死んで
くれたら。」などとＦを亡き者にしたいと思い詰めている被告人Ｂの姿を見て，被
告人Ｂに報酬の支払いと引換えにＦ殺害の話をもちかけた。被告人Ｂは，Ｆを亡き
者にしたいと考えていた折りに被告人ＡからＦ殺害の話をもちかけられたものの，
Ｆを殺害したとしてもその死体が発見されれば，Ｆの仕打ちに耐えかねて被告人Ｂ
がＦを殺害したとの嫌疑をかけられると危惧し，Ｆ殺害を決めかねていた。しか
し，被告人Ｂは，被告人Ａから，Ｆを殺害した後は，その死体を薬で溶かしてわか
らなくするからＦ殺害が発覚することはない旨告げられるや，被告人Ａに依頼して
Ｆを殺害してもらえばＦの暴力からも逃れられるし，ＦにI家の財産を食いつぶされ
ることもないと考えるに至り，被告人Ａの上記申し出を受けてＦ殺害を決意し，同
年２月上旬ころ，被告人Ａに対し，１０００万円の報酬を支払う約束でＦ殺害を依
頼した。
　被告人Ｂは，被告人Ａに対し，Ｆ殺害に対する報酬の前払金として同年３月上旬
ごろまでの間に現金３００万円を手渡した。被告人Ａは，同年４月ころ，被告人Ｂ
との約束に基づきＦ殺害を実行することとし，泥酔させたＦを人気のない場所まで
連れ出し，絞殺しようと計画し，これを実行に移そうとしたが，Ｆが飲食店で泥酔
したあげく，他の者と喧嘩をしたため，発覚をおそれＦ殺害を一時断念した。しか
し，その後も，被告人ＡはＦ殺害の実行をほのめかして被告人Ｂから報酬の前払金
を受領し続け，同年７月には報酬総額が９５０万円に減縮されたが，同年２月上旬
から９月ころまでの間に多数回にわたり多額の現金を受領し，自らの借金返済や旅
行，遊興費などに費消した。ところが，同年９月ころになると，被告人Ｂは，Ｆ殺
害を実行しない被告人Ａにしびれを切らし，被告人Ａから金員支払いの要求があっ
てもＦを殺害しない限り支払いに応じないようになった。被告人Ａは，同年１０月
上旬ころ，そのころまでに被告人Ｂから受領したＦ殺害の報酬前払金を使い果たし
てしまった。そこで，被告人Ａは，さらに残りの報酬を手に入れるために，Ｆ殺害
を実行するしかないと考え，同月２２日，Ｆとの間で翌２３日に一緒に酒を飲みに
行く約束を取り付けた上，翌２３日昼ころ，被告人Ｂの自宅へ赴き，被告人Ｂに対
し，「今晩やるよ。」と言って同日夜にＦ殺害を実行する旨告げ，被告人Ｂもこれ
を了承し，遅くともここにおいて，被告人Ａと被告人ＢはＦ殺害及び死体遺棄の共
謀を遂げた。被告人Ａは，Ｆ殺害の方法として，金属バットで頭部を一撃して殺害
しようと考え，あらかじめ犯行に使用する自動車に金属バットを積み込んだ上，同
日午後７時３０分ころ被告人Ｂ方を訪ねて行き，Ｆを誘い出して自動車で出発し，
被告人Ｂがこれを見送った。被告人Ａは，その後Ｆを居酒屋などに連れて行き酒を
飲ませて酔わせた後，「俺の女の家に行って飲もう。」などと言って口実を作って
本件現場まで連れ出し，同日午後１１時３０分ころ，同所に着いた後，Ｆが自動車
を降りて歩いていくのを，その背後から金属バットを持って近づいていった。
（罪となるべき事実）
　被告人両名は，共謀の上，
第１　Ｆ（当時５４歳）を殺害しようと企て，平成１３年１０月２３日午後１１時
３０分ころ，埼玉県児玉郡Ｋ町Ｌ番先路上において，被告人Ａが，Ｆの頭部を所携
の金属バットで数回殴打し，よって，そのころ，同所において，同人を頭蓋骨骨
折，硬膜下出血等による外傷性脳障害により死亡させて殺害し，
第２　同月２４日午前９時ころ，福島県喜多方市Ｍ町Ｎ番地内の山林において，被
告人Ａが同所に穴を掘ってＦの死体を土中に埋め，もって，死体を遺棄したもので
ある。
（量刑の理由）
　本件は，被告人両名が共謀の上，被告人Ｂの長男Ｆを殺害し，その死体を遺棄し
た殺人及び死体遺棄の事犯である。被告人Ｂは，「犯行に至る経緯」で記載したと
おり，Ｆから金を無心され，これを拒むと暴力を振るわれたり，被告人Ｂ宅の家財
を壊されるなどされたことからやむなくＦの言うとおり金を渡していたが，Ｆの要
求がエスカレートしていくにつれてI家の財産が食いつぶされてしまうとおそれ，Ｆ
を亡き者にしたいとの思いを抱くようになっていたところへ，被告人ＡからＦ殺害
をもちかけられるや，当初は犯行が発覚して自らが逮捕されることをおそれＦ殺害
の話に応じるのを躊踏したが，被告人ＡからＦ殺害が発覚せず逮捕されることはな
い旨告げられるや本件Ｆ殺害の犯行を決意するに至ったもので，その動機は身勝手
で短絡的というほかない。被告人Ｂは，確かに，Ｆを亡き者にしたいとの思いを抱
くに至った経緯にはＦの行状に問題がなかったとはいえないことに照らし同情すべ
きものがあることを否定できないものの，被告人Ａに対し１０００万円もの高額な
報酬の支払いを約束して被告人ＡにＦ殺害を依頼した点については酌むべきものは
ない。しかも，被告人Ｂは，Ｆ殺害の実行をすべて被告人Ａに分担させたもので，
いわば金により自らが手を下すことなくＦを亡き者にするとの結果を得ようとした
といってよく，Ｆ殺害を被告人Ａに依頼するに至った経緯も自己保身的なものであ
って酌むべきものはなく，もとより，被告人Ｂの本件犯行を正当化することはでき
ない。
　被告人Ａは，資産家であった被告人Ｂの家庭内の上記事情を知るに至るや被告人
Ｂの意向を察し，報酬を得る目的から被告人ＢにＦ殺害の話をもちかけ，被告人Ｂ
に１０００万円の報酬支払いを約束させた上，被告人Ｂの依頼を引き出して共謀の
上，本件殺人，死体遺棄に及んだものである。被告人Ａは，現に本件各犯行の報酬
として高額な金を被告人Ｂから受領し，その金員は自らの借金の返済や旅行，遊興
費などに費消したもので，金のためなら人を殺害することをも辞さないという利欲
的動機には酌むべきものは全くない。
　被告人Ａは，Ｆ殺害に当たってあらかじめ殺害場所，死体を遺棄する場所等の下
見を行った上で，Ｆを飲酒に誘い気を許したＦを殺害場所まで誘い出して殺害に及
んだものであり，その犯行は極めて計画的で悪質である。被告人Ａは，無防備かつ
無抵抗となったＦに対し，その隙を見て，背後から所携の金属バットでＦの後頭部
などを強打して転倒させ，Ｆが命乞いをしたのにこれを無視して，その頭部に対す
る殴打行為を続けたあげく同人を殺害したほか，さらに，犯行の発覚を防ぐため，
その死体を被害者と接点のない遠隔地の福島県喜多方市内の山林に埋めたもので，
その犯行態様は極めて危険かつ残虐なものというほかなく，死体遺棄の態様も悪質
である。被害者に上記のような素行不良な点があったとはいえ，被害者がその生命
まで断たれなければならない事情はとうてい認められず，本件結果は極めて重大で
ある。本件犯行は，実母である被告人Ｂが，金で雇った他人である被告人Ａに実の
息子・長男を殺害させたものであり，本件犯行が社会に与えた衝撃は計り知れな
い。
　被告人Ａは，上記のとおり，自らはＦの行状に格別困っていたわけではなく，報
酬を得る目的から本件を敢行するに至ったもので，Ｆ殺害を渋る被告人Ｂを説得
し，被告人ＢにＦ殺害を決意させ，１０００万円もの高額な報酬の支払いを約束さ
せた上，本件各犯行を自ら単独で実行して報酬を得ており，本件各犯行の直接の実
行者であり主導者というべき立場にあり，その責任は極めて重い。
　被告人Ｂは，被告人Ａに対し１０００万円もの高額な報酬支払いを約束して被告
人ＡにＦ殺害を依頼し，Ｆ殺害をなかなか実行しようとしない被告人Ａに対し，途
中からは，Ｆ殺害を実行しなければ残りの報酬支払いを拒絶する旨告げてＦ殺害を
執拗に催促しているほか，さらに，Ｆ殺害後，被告人ＡにＦの死体を被告人Ｂ方ま
で運ばせてＦの死亡を自ら確認した上，長男Ｆに対する憐欄の情を見せることな
く，犯行の発覚を惧れて徹底してＦの死体の処分を被告人Ａに促しているのであっ
て，自らＦ殺害の実行行為に直接関与しなかったとはいえ，被告人ＡにＦ殺害及び
死体遺棄を実行する動機を与えた者として重要な役割を担っている。
　しかしながら，被告人Ａは，被告人ＢがＦから暴力を振るわれていたことを知
り，少なからず同情したことからＦ殺害を被告人Ｂにもちかけた面を否定すること
ができないこと，被告人Ａに前科がなく，本件各犯行を認め反省の情を示している
こと，被告人Ｂは，Ｆからたびたび金員を要求されこれを拒むと暴力を振るわれた
り家財を壊されるなどの被害に遭っていたこと，女手一つで守ってきたI家の資産を
Ｆに奪われると思い悩み，思い余って本件に及んだこと，前科がなく，８４歳とい
う高齢であること，本件各犯行を認めていることなど，被告人両名のために有利に
斟酌すべき情状も認められる。したがって，これらの諸点も十分考慮し，主文掲記
の刑に処するのが相当であると判断した。　
　よって，主文のとおり判決する。
　（求刑　被告人Ａ　懲役１５年，被告人Ｂ　懲役１２年，押収してある金属バッ
ト１本の没収）
　　平成１４年７月１９日
　　　　福島地方裁判所刑事部
　　　　　　　　裁判長裁判官　　　　原　　　　　　　　啓
　　　　　　　　　　　裁判官　　　　本　　間　　陽　　子
　　　　　　　　　　　裁判官　　　　久　　保　　孝　　二

戻る