戻る

平成２２年７月７日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２２年（行ケ）第１００７９号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２２年６月２３日
判決
原告スリーエムイノベイティブ
プロパティズカンパニー
同訴訟代理人弁理士伊藤晃
大塚雅晴
被告特許庁長官
同指定代理人遠藤行久
樋田敏惠
豊田純一
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
３この判決に対する上告及び上告受理の申立てのため
の付加期間を３０日と定める。
事実及び理由
第１請求
特許庁が不服２００８−３１７２４号事件について平成２１年１０月２３日にし
た審決を取り消す。
第２事案の概要
本件は，原告が，下記１のとおりの本件意匠登録出願に対する拒絶査定不服審判
の請求について，特許庁が同請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件
審決（その理由の要旨は下記２のとおり）には，下記３の取消事由があると主張し
て，その取消しを求める事案である。
１特許庁における手続の経緯
(1)出願手続（甲１）及び拒絶査定
意匠に係る物品：「呼吸マスク」
意匠の形態：別紙審決書（写し）の「別紙第１」（以下「別紙第１」という。）
のとおりの部分意匠（以下「本願意匠」という。）
出願番号：意願２００７−３０４００号
出願日：平成１９年（２００７年）１１月２日
パリ条約による優先権主張日：平成１９年（２００７年）５月３日（アメリカ合
衆国）
拒絶査定：平成２０年９月１６日
(2)審判請求手続
審判請求日：平成２０年１２月１５日（不服２００８−３１７２４号）
本件審決日：平成２１年１０月２３日
本件審決の結論：「本件審判の請求は，成り立たない。」
審決謄本送達日：平成２１年１１月１０日
２本件審決の理由の要旨
(1)本件審決の理由は，要するに，本願意匠は，下記引用例の第２図及び第３
図に現されたマスク（その形態は別紙審決書（写し）の「別紙第２」（以下「別紙
第２」という。）のとおり）の本願意匠に対応する部分の意匠（以下「引用意匠」
という。）と類似するから，意匠法３条１項３号に掲げる意匠に該当し，意匠登録
を受けることができない，としたものである。
引用例：昭和６０年実用新案出願公開第１１６３５２号（考案の名称「簡易マス
ク」）の公開実用新案公報（昭和６０年８月６日公開。甲２）
(2)本件審決が前提とした，本願意匠と引用意匠との共通点及び差異点は，以
下のとおりである。
ア共通点：基本形状をマスクの上縁に沿って屈曲する細幅の帯状としたもので
あって，具体的な屈曲の態様は，正面視，中央部をなだらかな山状に突出させ，そ
の山裾に相当する部位を一度浅く窪ませた後，その外方の頬骨から口元に当接され
る部位近辺を再度緩やかに湾曲突出させて，全体が中央を頂点として左右対称に波
打つようにした点
イ差異点：この左右対称に波打つ態様の延在方向について，本願意匠は，側面
視，顔面に対して略平行となる鉛直方向に延在させたのに対し，引用意匠は，顔面
に対して略４５°となる斜め方向に延在させた点（以下「本件差異点」という。）
３取消事由
本願意匠と引用意匠との類否判断の誤り
第３当事者の主張
〔原告の主張〕
(1)意匠の観察方法
本願意匠に係るマスクのような，立体物でありかつ形態が不使用時状態，使用直
前状態，装着状態（使用時の状態）により変化する物品については，外部から観察
される限り，物品の状態や観察方向は限定されるべきではなく，各状態，特に，需
要者にとって関心が最も高い装着状態の形態に重きをおいて，当該部分意匠を多方
向から三次元的にかつ総合的に観察した上で，部分意匠の形態の特徴を把握するべ
きである。本願においては，基本六面図が開示されているから，マスク装着状態の
再現性があり，装着状態の形態も開示されているのに等しい。
(2)共通点の認定について
本件審決は，本願意匠と引用意匠との共通点を，マスクの使用直前状態に限って
かつ正面視のみに限って，大略的に形態を把握して認定しており，その認定は誤り
である。両意匠は，マスク上縁の屈曲の態様は，「中央部が山状に上方に突出し，
当該突出部から両側に向かって湾曲しながら斜め下方に延在している」という極め
て抽象的形態で共通しているとしかいえないのであって，本願意匠の特徴である具
体的な波打ち形状については共通していない。
(3)差異点の認定について
本件差異点については認めるが，本件審決は，本願意匠と引用意匠との共通点の
認定を，正面視の形態に重きをおいて認定し，かつ，認定した共通形態は余りにも
大略的であって，具体的な形態について認定していないため，本件差異点以外の，
両意匠間の顕著な差異点を看過するに至っている。本願意匠の上縁部は，中央部の
山裾から左右の端部に向かって，湾曲の方向が各小山の山裾から頂部にかけて変曲
する変曲点を有する波打ち形状を有するという，引用意匠には見られない特徴を有
しており，この波打ち形状は，不使用時の状態における平面的形態，使用直前状態
における側面形態，装着状態における正面形態，側面形態，前方斜視形態において，
特に強く現れ，また，正面視においても，その装着状態では，引用意匠の形態とは
異なる波打ち形状が顕著に現れる。
(4)類否判断について
ア本件審決には，前記(2)(3)のとおり，共通点の認定の誤りと顕著な差異点の
看過があるので，当然の帰結として，本件審決の類否判断は誤りである。
イ本件審決は，全体が中央を頂点として左右対称になだらかに波打つ態様を最
も目につきやすい態様と認定し，側面視形態は微差であると判断したが，本件審決
の上記判断は誤りである。外部から観察される限り，物品の状態や観察方向は限定
されるべきではなく，各状態，特に，需要者にとって関心が最も高い装着状態の形
態に重きをおいて，当該部分意匠を多方向から三次元的にかつ総合的に観察した上
で，部分意匠の形態の特徴を把握するべきである。
本件審決は，両意匠を正面視のみに偏った観察をしているとともに，使用直前状
態の形態のみを観察するものであって，他の状態，すなわち，不使用時状態や装着
状態の形態については全く考慮しないという過ちを犯している。
ウ本願意匠の上縁部の波打ち形状は，本願意匠図面が示す使用直前状態におい
ても，正面視，側面視，前方斜視のいずれの観察角度においても，明瞭に観察され，
その形態と美感が引用意匠のそれらと相違し，また，使用直前状態の正面図等のみ
ならず，不使用時の折り畳み状態，特に装着状態において引用意匠の対応部分と大
きく相違している。
本願意匠の呼吸マスクという物品は，装着時には顔面の一部を構成することにな
るから，マスクの輪郭は，需要者がマスクを選択するに当たって極めて重要な考慮
要素となる。本願意匠に係る部分意匠のマスク上縁部の装着時に現れる上縁ライン
は，マスクの最上部，すなわち，マスクと顔面との境界を形成する部分であって，
顔面の見栄えつまり人相に大きな影響を与えるので，この上縁ラインは，比較的小
さな差異であっても，美感に与える影響が大きい。マスク装着状態において，正面
視，本願意匠のマスク上縁ラインは，中央山部を頂点として，その左右に広がる二
辺が波打ち形状をなしながら比較的鋭角的に斜め下方に延在するので，顔面に対す
るフィット感とシャープな視覚的印象を与えるが，これに対して，引用意匠のマス
ク上縁部は，中央の突出部（山部）の裾部から両側の二辺がその左右に横広がりに
大きく広がりかつ円弧状であるので，丸みのある柔らかな視覚的印象を与える。
また，側面視形態が大きく相違している。
よって，両意匠は非類似というべきである。
〔被告の主張〕
(1)意匠の観察方法について
本願意匠のように形態が変化する物品においては，意匠上重視すべき形態は，そ
の物品の本来的な使用目的を達成する上で必要とされる形態であって，かつ，その
物品自体の形態として定常的に観察される自律的な形態とすべきである。すなわち，
本願意匠の場合，呼吸マスクという物品の本来的な使用目的を達成するときに観察
される自律的な形状である，使用直前状態（願書に添付された図面に現された状
態）の形態を重視すべきである。
(2)共通点の認定について
原告が引用意匠にはないと主張する左右一対の浅いくぼみは，引用意匠において，
中央山部の山裾に明瞭に示されているところである。
したがって，本件審決が，全体が中央を頂点として左右対称に波打つようにした
具体的な屈曲の態様を，両意匠の共通点と認定した点に誤りはない。
(3)差異点の認定について
本件審決が，本願意匠と引用意匠との具体的形状の比較を，正面図のみに基づい
て行っているわけではないことは明らかである。また，マスク上縁の波打ち形状に
関し，両意匠は，いずれも中央山部の山裾にくぼみを形成した上で，その外方を再
度緩やかに湾曲突出させているのであるから，変曲点を有する波打ち形状が，引用
意匠においても形成されていることについては疑いようもない。
よって，波打ち形状について，本件審決に差異点の看過はない。
(4)類否判断について
ア本件審決には共通点の誤認も差異点の看過もなく，その判断にも誤りはない。
イ延在方向に差異があるとしても，それがありふれた延在方向に係る差異であ
るなら，類否判断に影響を及ぼすものでない。
ウ原告は，本願意匠の「変曲点を有する波打ち形状」について，上縁ラインを
特に評価すべきであると主張するが，このような上縁ラインは，引用意匠に見られ，
また，引用例の第１図にも見られるものであるから，既にありふれた態様というほ
かない。引用意匠に係るマスクは，従来プレス加工で成形されてきた引用例の第１
図に現されたようなマスクを，シート材で形成することを目的として考案されたも
のであって，マスク上縁に「変曲点を有する波打ち形状」を備えたシート材によっ
て，全体が，略カップ型を模すように形成されることが，引用意匠に係るマスクの
特徴をなすものであることは，引用意匠に係る明細書の記載からも明らかである。
そうすると，原告が主張する本願意匠の具体的形態の特徴は，まさしく引用意匠の
具体的形態の特徴と重なるものであり，看者に共通の視覚的印象を与えるし，この
共通の視覚的印象は看者に共通の美感を起こさせるものである。
したがって，この共通点の類否判断に与える影響が差異点のそれを凌駕するとし，
両意匠を類似するとした本件審決の判断に誤りはない。
第４当裁判所の判断
１本願意匠と引用意匠との類否について
(1)意匠法３条１項３号について
意匠法３条１項１号及び２号所定の公知意匠と類似の意匠であることを理由とし
て，同項３号に該当することを理由に意匠登録出願について拒絶するためには，ま
ずその意匠にかかる物品が同一又は類似であることを必要とし，さらに，意匠自体
においても同一又は類似と認められるものでなければならない。意匠権の効力は，
登録意匠及びこれに類似する意匠にも及び，意匠の類否の判断は需要者の視覚を通
じて起こさせる美感に基づいて行うものとされているから（意匠法２３条，２４条
２項），同法３条１項３号においては，同一又は類似の物品の意匠間において，需
要者の立場からみた美感の類否が問題となる（最高裁昭和４５年（行ツ）第４５号
同４９年３月１９日第三小法廷判決・民集２８巻２号３０８頁，最高裁昭和４８年
（行ツ）第８２号同５０年２月２８日第二小法廷判決・裁判集民事１１４号２８７
頁参照）。
(2)物品の類否
本願意匠は，意匠に係る物品を「呼吸マスク」とする部分意匠である。引用意匠
は，簡易マスクに関するものであり，本願意匠の部分に対応するマスクの上縁部で
ある。
よって，本願意匠に係る物品と引用意匠に係る物品とは，少なくとも類似し，こ
の点について当事者間に争いはない。
(3)意匠の観察方法について
ア原告は，本願意匠に係るマスクのような，立体物でありかつ形態が不使用時
状態，使用直前状態，装着状態により変化する物品については，外部から観察され
る限り，物品の状態や観察方向は限定されるべきではなく，各状態，特に，需要者
にとって関心が最も高い装着状態の形態に重きをおいて，当該部分意匠を多方向か
ら三次元的にかつ総合的に観察した上で，部分意匠の形態の特徴を把握するべきで
あると主張する。
イしかしながら，意匠登録を受けようとする者は，願書に意匠登録を受けよう
とする意匠を記載した図面を添付しなければならず（意匠法６条１項），通商産業
省令で定める場合はこれに代えて意匠登録を受けようとする意匠を現した写真，ひ
な形又は見本を提出することができ（同条２項），意匠に係る物品の形状等がその
物品の有する機能に基づいて変化する場合において，その変化の前後にわたるその
物品の形状等について意匠登録を受けようとするときは，その旨及びその物品の当
該機能の説明を願書に記載しなければならないとされている（同条４項）。そして，
いわゆる基本六面図のほか，斜視図その他の必要な図面を加え，意匠の理解を助け
るため必要があるときは，使用の状態を示した図その他の参考図を加え（意匠法施
行規則３条，様式第６備考８，１４），開くものの意匠であって開き等の意匠の変
化の前後の状態の図面を描かなければその意匠を十分表現することができないもの
については，意匠の変化の前後の状態が分かるような図面を作成すべきものとされ
ている（同様式第６備考２０）。
したがって，出願人たる原告において，不使用時状態，使用直前状態及び装着状
態とで，意匠に係る物品の形状が変化するというのであれば，本来，適宜の必要な
図面を加え又は意匠の変化の前後の状態が分かるような図面を作成すべきものであ
るところ，原告は，願書に，折り畳むとフラットな状態になることは記載している
ものの，装着状態が別紙第１記載の図面とは異なるものであることを記載していな
いし，装着状態の説明もなく，別紙第１記載の図面以外の図面等を提出していない
（甲１）。そして，登録意匠の範囲は，願書の記載及び願書に添付した図面に記載
され又は願書に添付した写真，ひな形若しくは見本により現された意匠に基づいて
定めなければならないとされていること（意匠法２４条１項）に照らしても，願書
に添付した図面に記載され又は願書に添付した写真，ひな形若しくは見本により現
された事項及びここから認識できる事項以外の事項を考慮して本願意匠を認定し得
るとすることは，相当でない。
また，意匠は物品の形状等であるところ（意匠法２条１項），呼吸マスクの装着
状態は，これを装着する者の顔面の大きさや輪郭線，装着の仕方等によって変形し
得るものであり，特に本願意匠のような，呼吸マスクの外縁部分の一部である帯状
の部分のみを対象とする部分意匠においては，その図面によることなくその態様を
認定することが困難である。そして，原告において，別紙第１の図面に記載された
形態が，呼吸マスクの使用直前状態を現すものと主張するところ，その状態は，呼
吸マスクという本願意匠に係る物品自体の形態として通常観察される状態であり，
上記図面に記載され，又はこれにより現された意匠に基づいて，本願意匠を認定す
ることに，誤りはない。
なお，検甲第１，２号証は，本願意匠及び引用意匠の近似実施品又は製作見本で
あるから，これを装着して撮影した写真（甲６の１）による比較は，正確なものと
はいえない。
(4)類否判断の前提となる事実
ア本願意匠の構成について
本願意匠は，別紙第１の図面に記載のとおりのものであり，上方パネル，中央パ
ネル及び下方パネルの３区画から成る呼吸マスクの上方パネルの外縁部についての
意匠であり，マスクの上縁部に沿った細い帯状の部分である。
本願意匠の構成態様は，使用直前状態の正面視によれば，全体が略円弧状で，そ
の中央部が山状に上方に突出し，当該突出部から左右対称に両側に向かって湾曲し
ながら斜め下方に伸びる曲線であり，背面視もほぼ同様である。平面視によれば，
左右方向になだらかに波打つような曲線からなる。側面視によれば，上下方向にな
だらかに波打つような曲線からなる。具体的な湾曲の態様は，中央部が山状に突出
し，左右対称にその両側に浅い凹状の湾曲があり，さらにその外側が緩やかに凸状
に湾曲することにより，緩やかな波打ち状に形成されている。
イ引用意匠について
引用意匠は，別紙第２の図面に記載された簡易マスクのうち，本願意匠の部分に
対応するマスクの上縁部に沿った細い帯状の部分についてのものである。
引用意匠の構成態様は，正面視によれば，全体が略円弧状で，その中央部が山状
に上方に突出し，当該突出部から左右対称に両側に向かって湾曲しながら斜め下方
に伸びる曲線である。側面視によれば，斜め方向になだらかに波打つような曲線か
らなる。具体的な湾曲の態様は，中央部が山状に突出し，左右対称にその両側にや
や丸みを帯びて凸状に湾曲している。
ウ本願意匠と引用意匠との共通点及び差異点
上記ア，イによれば，本願意匠と引用意匠とは，正面視，全体が略円弧状で，そ
の中央部が山状に上方に突出し，当該突出部から左右対称に両側に向かって湾曲し
ながら斜め下方に伸びる曲線である点において共通する。もっとも，その湾曲の具
体的態様は，本願意匠は，山状に突出した中央部の両側に浅い凹状の湾曲があり，
外側の凸状の湾曲が，引用意匠の方がやや丸みを帯びている点において相違する。
また，側面視において本件差異点があることは，当事者間に争いがない。
(5)両意匠の類否
ア本願意匠が呼吸マスクの上縁部に関する部分意匠であることにかんがみると，
本願意匠と引用意匠とを全体として観察した場合，意匠全体の支配的な部分を占め，
全体として一つの意匠的なまとまりを形成し，需要者に視覚を通じて一つの美感を
与えて，需要者の注意を強く惹くのは，正面視における形状というべきである。そ
して，正面視，全体が略円弧状で，中央部が山状に上方に突出し，当該突出部から
左右対称に両側に向かって湾曲する曲線であるという態様は，基本形状が細い帯状
を呈する中にあって，類否判断に極めて大きな影響を及ぼすものであり，この点に
おいて本願意匠と引用意匠とは共通するから，需要者の視覚を通じて起こさせる美
感は，類似する。
なお，両意匠を対比すると，正面視における具体的な湾曲の態様には，上記
ウ
のとおり相違する点もあるが，その相違はわずかである上，本願意匠における浅い
凹状の湾曲を含む形状は，本件出願前から普通に見られる態様であって（乙３ない
し６），このような部分的差異があっても，需要者の視覚を通じて起こさせる全体
から生じる美感に与える影響は少ない。
また，両意匠の側面視における本件差異点，すなわち，本願意匠が上下方向（顔
面に対して略平行となる鉛直方向）であるのに対し，引用意匠が斜め下方（顔面に
対して略４５°となる斜め方向）である点において相違するものの，本願意匠のよ
うにこれが上下方向である態様は，本件出願前から普通に見られる態様であって
（甲４，５，乙１），ありふれた形状といわざるを得ないから，このような部分的
差異があっても，需要者の視覚を通じて起こさせる全体から生じる美感に与える影
響は少ない。
よって，具体的な湾曲の態様における相違点及び側面視における本件差異点は，
特段の看者の注意を惹くものではなく，類否判断に及ぼす影響は大きいとはいえず，
引用意匠との上記相違点及び本件差異点が，正面視，全体が略円弧状で，中央部が
山状に上方に突出し，当該突出部から両側に向かって湾曲する曲線であるという共
通点を凌駕するものとはいえない。
イ以上説示したところによれば，本願意匠は，需要者に全体として引用意匠と
共通の美感を生じさせる意匠的効果を有するものと認めるのが相当であり，差異点
に係る本願意匠の形態から生じる意匠的効果は，ありふれたものであって，意匠全
体としては，引用意匠と類似のものといわざるを得ない。
ウ原告は，両意匠の具体的な波打ち形状は共通しておらず，本願意匠の上縁部
は，中央部の山裾から左右の端部に向かって，湾曲の方向が各小山の山裾から頂部
にかけて変曲する変曲点を有する波打ち形状を有するという，引用意匠には見られ
ない特徴を有していると主張する。
しかしながら，意匠の類否判断は，全体的観察を中心に，これに部分的観察を加
えて，総合的な観察に基づいてされるべきところ，意匠全体の支配的な部分を占め，
全体として一つの意匠的なまとまりを形成し，需要者に視覚を通じて一つの美感を
与える構成態様を軽視し，細部の形状などの具体的態様のみを重視することはでき
ない。そして，本願意匠と引用意匠との具体的な湾曲の態様が異なるとしても，そ
の差異は，微細なものであり，全体の形状の共通点を凌駕するものとまではいえな
いことは，前記のとおりであって，部分意匠の類否判断の結論に影響を及ぼすもの
であるとはいえない。このように，本願意匠と引用意匠とは，全体として，基本
的かつ特徴的な形状を共通としているものであり，このような中で見られる上記
相違点は，両意匠の特徴的な形状ということはできず，両意匠の類否判断には影
響を及ぼさないものというべきである。
エ原告は，本願意匠の上縁部の波打ち形状は，特に装着状態において引用意匠
の対応部分と大きく相違すると主張する。
しかしながら，そもそも，本件出願において装着状態の意匠に係る図面は提出さ
れておらず，願書に添付された図面に記載されている事項及びここから認識できる
事項以外の事項を考慮すべきでないことは，前記のとおりである。また，原告が本
願意匠に係るマスクの装着状態を示すものとして提出した写真（甲６の１の写真１
−３）及び引用意匠に係るマスクの装着状態を示すものとして提出した写真（同２
−３）による比較が正確でないことも，前記のとおりであるが，これらの写真によ
れば，装着状態においては，本願意匠においても，側面視，斜め下方に波打つ曲線
を描いており，むしろ，この点においても，引用意匠の側面視と共通することにな
ってしまうものであって，原告の上記主張は，失当である。
(6)本件審決の類否判断の当否
以上のとおり，本願意匠は，引用意匠とその意匠に係る物品が類似し，さらに，
両意匠が類似するものと認められるので，本件審決の判断は，結論において相当で
ある。
２結論
以上の次第であるから，原告の請求は棄却されるべきものである。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官滝澤孝臣
裁判官高部眞規子
裁判官井上泰人

戻る