戻る

平成１４年(ワ)第１４６５０号　著作権確認等請求事件（第１事件本訴）
平成１４年(ワ)第１９６６５号　著作権確認等請求事件（第１事件反訴）
平成１５年(ワ)第１９２３６号　損害賠償請求事件（第２事件）　
平成１５年１２月１８日口頭弁論終結
判　　　　　　　　　決
第１事件本訴原告反訴被告・第２事件原告
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　株式会社ヒューマンデザイン（以下
「原告」という。）
同訴訟代理人弁護士　　　　　　　　　　佐　藤　雅　巳
同　　　　　　　　　　　　　　　　　　古　木　睦　美
　第１事件本訴被告・第２事件被告　　　　有限会社ステップスエンターテイメン
ト（以下「被告ステップス」という。）
　第１事件本訴被告反訴原告　　　　　　　Ｄ１（以下「被告Ｄ１」という。）
　上記両名訴訟代理人弁護士　　　　　　福　井　健　策
　同　　　　　　　　　　　　　　　　　　内　藤　　　篤
第１事件本訴・反訴上記両名訴訟代理人弁護士　　
森　村　佳　奈
主　　　　　　　　　文
１　原告と被告Ｄ１との間で，被告Ｄ１が，別紙１「脚本目録」作品番号欄Ａ１な
いしＡ９，同Ａ１１ないしＡ１３，Ｂ１ないしＢ３，Ｂ４及びＢ５記載の脚本の著
作権を有することを確認する。
２　原告と被告Ｄ１との間で，被告Ｄ１が，別紙１「脚本目録」作品番号欄Ｂ３再
演版記載の脚本につき，二次的著作物の原著作物（別紙１「脚本目録」作品番号欄
Ｂ３記載の脚本）の著作者としての権利を有することを確認する。
３　原告と被告Ｄ１との間で，被告Ｄ１が，別紙１「脚本目録」作品番号欄Ｂ７記
載の脚本につき，二次的著作物の原著作物（別紙１「脚本目録」作品番号欄Ｂ７初
演前原稿記載の脚本）の著作者としての権利を有することを確認する。
４　原告と被告Ｄ１との間で，被告Ｄ１が，別紙１「脚本目録」作品番号欄Ｂ８再
演版記載の脚本につき，二次的著作物の原著作物（別紙１「脚本目録」作品番号欄
Ｂ８初演前原稿記載の脚本）の著作者としての権利を有することを確認する。
５　原告と被告Ｄ１との間で，被告Ｄ１が，別紙１「脚本目録」作品番号欄Ａ１０
記載の脚本につき２分の１の著作権共有持分を有することを確認する。
６　原告の訴えのうち，別紙１「脚本目録」作品番号欄Ａ１４，Ｂ６，Ｂ７及びＢ
８記載の脚本の著作権確認に係る部分を却下する。
７　原告のその余の請求をいずれも棄却する。
８　訴訟費用は，第１事件本訴反訴・第２事件を通じ，原告の負担とする。
事実及び理由
第１　当事者の請求
　１　第１事件本訴
(1)　原告と被告らとの間で，原告が別紙１「脚本目録」作品番号欄Ａ１ないし
Ａ１４及びＢ１ないしＢ８（Ｂ３再演版，Ｂ７初演前原稿，Ｂ８初演前原稿及びＢ
８再演版を除く。以下，「Ｂ１ないしＢ８」，「Ｂ１ないしＢ５」，「Ｂ４ないし
Ｂ８」，「Ｂ６ないしＢ８」というときは，Ｂ３再演版，Ｂ７初演前原稿，Ｂ８初
演前原稿及びＢ８再演版を除いたものをいう。）記載の脚本（以下，別紙１「脚本
目録」作品番号欄記載の脚本については，それぞれ単に「Ａ１」などという。）に
対する著作権を有することを確認する。
(2)　被告ステップスは，原告に対し，３５万４３７５円及び平成１４年８月３
日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２　第１事件反訴
(1)　原告と被告Ｄ１との間で，被告Ｄ１がＡ１ないしＡ９，Ａ１１ないしＡ１
３，Ｂ１ないしＢ５の著作権を有することを確認する。
　(2)　原告と被告Ｄ１との間で，被告Ｄ１がＢ３再演版につき，二次的著作物の
原著作物（Ｂ３）の著作者としての権利を有することを確認する。
　(3)　原告と被告Ｄ１との間で，Ｂ７記載の脚本につき，二次的著作物の原著作
物（Ｂ７初演前原稿）の著作者としての権利を有することを確認する。
　(4)　原告と被告Ｄ１との間で，Ｂ８再演版につき，二次的著作物の原著作物
（Ｂ８初演前原稿）の著作者としての権利を有することを確認する。
　(5)　原告と被告Ｄ１との間で，被告Ｄ１がＡ１０記載の脚本について２分の１
の著作権共有持分を有することを確認する。
３　第２事件
被告ステップスは，原告に対し，２２５万円及びこれに対する平成１５年９
月１０日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。
第２　事案の概要
１　本件は，別紙１「脚本目録」Ａ作品欄記載の各脚本（以下，併せて「Ａ作
品」と総称する。）に係るミュージカルを上演した劇団音楽座の構成員であった被
告Ｄ１及び同人が代表者を務める被告ステップスと，別紙１「脚本目録」Ｂ作品欄
記載の各脚本（以下，併せて「Ｂ作品」と総称する。）に係るミュージカルを上演
した音楽座（上記「劇団音楽座」が名称を変更した後の劇団）を運営する原告との
間で，次のような請求がされている事案である。
　(1)　第１事件本訴
原告は，次のとおり主張して，被告らに対し，Ａ作品及びＢ１ないしＢ８
につき，原告が著作権を有することの確認を求め，被告ステップスに対し，損害賠
償金３５万４３７５円の支払を求めている。
Ａ作品は，劇団音楽座の構成員（以下「劇団員」という。）の主要メンバ
ーが著作した。劇団員全員が，Ａ作品の著作権を訴外株式会社サマディ（以下「サ
マディ」という。）に譲渡し，サマディは，原告に対し，Ａ作品の著作権を譲渡し
た。したがって，原告は，Ａ作品の著作権を有する。
Ｂ１ないしＢ８については，原告代表者Ｃ１（以下「Ｃ１」という。）が
著作した。原告は，Ｃ１からＢ１ないしＢ８の著作権を譲り受けたから，Ｂ１ない
しＢ８の著作権を有する。
被告ステップスは，平成１３年７月２５日から同月２９日にかけてＡ１３
に係るミュージカルを上演し，原告は，同上演による著作権侵害によって３５万４
３７５円の損害を被った。
(2)　第１事件反訴
被告Ｄ１は，次のように主張して，原告に対し，Ａ作品のうちＡ１０，Ａ
１４を除く１２作品，Ｂ１ないしＢ５について，被告Ｄ１が著作権を有すること，
Ｂ３再演版，Ｂ７及びＢ８再演版について，二次的著作物の原著作者としての権利
を有すること，Ａ１０について２分の１の著作権共有持分を有することの確認を求
めている。
Ａ作品のうちＡ１０，Ａ１４を除く１２作品，Ｂ１ないしＢ５，Ｂ７初演
前原稿，Ｂ８初演前原稿の合計１９作品については，被告Ｄ１が著作した。
Ａ１０については，被告Ｄ１と訴外Ｅ１（以下「Ｅ１」という。）が共同
で著作した。
Ｂ３再演版はＢ３の，Ｂ７はＢ７初演前原稿の，Ｂ８再演版はＢ８初演前
原稿の二次的著作物である。
(3)　第２事件
原告が，次のように主張して，被告ステップスに対し，損害賠償金２２５
万円の支払を求めている。
被告ステップスは，平成１５年６月６日から同年７月１６日にかけて，Ａ
１３に係るミュージカルを上演した。原告は，同上演による著作権侵害によって２
２５万円の損害を被った。　　
　２　前提となる事実（証拠により認定した事実については，末尾に証拠を掲げ
た。）
(1)　被告Ｄ１は，Ｆ１（以下「Ｆ１」という。），Ｇ１（現姓Ｇ’１。以下
「Ｇ１」という。）らと共に，昭和５２年，桐朋学園大学短期大学部芸術科演劇専
攻の卒業生を中心に劇団音楽座を結成した。
　　劇団音楽座は，昭和６０年までの９年間に，Ａ１ないしＡ１２に係るミュ
ージカルを上演した。Ａ１ないしＡ１２に係るミュージカル公演のポスター等に
は，「作Ｄ１」，「台本Ｄ１」などと表示された（甲１２の４ないし１９，甲３
６，３８，１３５，乙１，４）。
(2)　Ｃ１は，ミュージカルスクールの運営等を目的とするサマディを経営して
いた。サマディは，昭和６０年，劇団音楽座の負債を肩代わりするなどして昭和６
２年までの間，劇団音楽座を支援した。
劇団音楽座は，サマディの支援の下，Ａ１３及びＡ１４に係るミュージカ
ルを上演した。Ａ１３に関して被告Ｄ１が作成した「仮題夢の降る街初稿・５月
本多劇場・劇団音楽座」と記載された原稿の表紙及び上演台本表紙には，いずれも
「台本Ｄ１」などと表示され（甲４７の１，甲９３），Ａ１４の上演台本（校正
用）には「作・Ｅ１」と表示された（甲４８の１）。
(3)　劇団音楽座の主要メンバーであった被告Ｄ１，Ｈ１（以下「Ｈ１」とい
う。），Ｆ１らは，昭和６２年，劇団音楽座を退団した。
(4)　Ｃ１は，被告Ｄ１らの退団後，劇団音楽座（後に「音楽座」に改名。以
下，改名の前後を通じて「音楽座」ということがある。）の運営のため原告を設立
した。Ｃ１は，音楽座のミュージカル公演を実施するに当たり，被告Ｄ１に参加を
呼びかけ，被告Ｄ１はこれを了承した。
(5)　原告（契約書上は「劇団音楽座（製作代表Ｃ’１）」と記載されてい
る。）が，被告Ｄ１との間で，昭和６３年４月７日，に締結した契約は，原告は劇
団音楽座が上演してきた被告Ｄ１の脚本による全作品（Ａ１ないしＡ１３）の再演
に関して優先権を有し，上演する際には必ず被告Ｄ１に了解を求めること，被告Ｄ
１は劇団音楽座主催以外で同脚本を上演する際には劇団音楽座の了解を求めること
等を内容とするものであった。
(6)　音楽座は，昭和６２年から平成８年までの１０年間に，次のとおり，Ｂ作
品に係るミュージカルを上演した。
　ア　昭和６２年から平成３年
　　(ア)　原告は，上記期間に，Ｂ１ないしＢ４，Ｂ１の第２演，第３演，第
４演，Ｂ２の第２演を上演した。
(イ)　表示等
上記(ア)記載の各作品の上演台本表紙や同脚本に係るミュージカル公
演のポスター，パンフレットには，「作Ｄ１」，「台本Ｄ１」などと表示された
（甲１２の２０ないし２２，５６，５８，５９，６７，７３，１１６，２５６の
１・２，２５７の１・２，２５８の１・２，２５９の１・２，２６０の１・２，２
６２の１・２，２６３の２，３１３，）。
(ウ)　契約
原告と被告Ｄ１は，昭和６３年５月１日，平成元年６月１日，平成２
年に，Ｂ１及びＢ２の脚本並びにＢ１の歌詞につき，契約を締結したが，同契約
は，被告Ｄ１は原告に対し同各作品の著作者であることを保証し，歌詞については
その複製に必要な完全原稿等を提供し，各脚本について独占的に上演を許可するこ
と，原告は被告Ｄ１に対し同各作品の使用ないし上演に応じた使用料を支払うこと
等を内容とするものであった（甲２，３，４）。
また，原告と被告Ｄ１は，平成３年７月１日に，被告Ｄ１が原告の専
属クリエーターとなり，年間１本以上の新作ミュージカル，年間２本以上の演出作
品の提供及び出演俳優の育成を行い，原告以外に新作ミュージカルを提供しないこ
とを約し，原告は被告Ｄ１に対し専属契約料として１０００万円を支払うほか，ス
テージ数に応じて脚本料，演出料を支払う旨の合意をした（甲５）。
イ　平成４年６月ないし平成６年７月
(ア)　原告は，上記期間に，Ｂ５，Ｂ８，Ｂ３再演版，Ｂ６，Ｂ４の第２
演，Ｂ２の第３演，Ｂ１の第５演を上演した。
(イ)　表示等
このうち，Ｂ５，Ｂ８，Ｂ４の第２演，Ｂ２の第３演，Ｂ１の第５演
の上演台本表紙やミュージカル公演のポスター，パンフレットには，「作Ｄ１」，
「台本Ｄ１」などと表示され（甲６５，６７，１１３，２６５の１，２６８の１・
２，２６９，２７２，２７４，乙６），Ｂ３再演版に係るミュージカル公演のパン
フレットには，「原作Ｄ１，脚本・演出Ｉ１」などと表示された（甲１３７の
１・２，１３８，２６７の１・２，２７１，２７２）。
Ｂ６に係るミュージカル公演のパンフレットには，「脚本・演出　Ｄ
１・ワームホールプロジェクト」と表示された（甲１２の２４，１１４，１１５，
１３９，２７３の１・２）。
同期間に上演された作品のポスター，パンフレットには，上記著作者
の表示のほか，「ギヤヘッドワームホールプロジェクト」との記載がなされた（甲
１３１，２６５の１・２，２６６の１・２，２６７の１・２，２６８の１，２６
９，２７１，２７２，２７４の１，乙６等）。
なお，同期間に，上記作品に関して新聞報道がされた際には，Ｂ３再
演版については，Ｉ１が，その他の作品については，被告Ｄ１が著作者として表示
された（乙９，１６，２９の４０・４１・４３・４４ないし４６・４９・５０・５
３・５５・５７・６４・６５・６９ないし７１・７３・７６ないし８１）。
(ウ)　契約
原告と被告Ｄ１は，平成４年ころ，Ｂ５につき契約を締結したが，同
契約は，原告と被告Ｄ１はＢ５を両者協議の上作成し，その著作権は，原告と被告
Ｄ１が共有すること，原告が同作品を上演して被告Ｄ１に対して脚本料を支払うこ
となどを内容とするものであった（甲６）。また，原告と被告Ｄ１が平成５年３月
に締結した契約は，被告Ｄ１が原告の専属クリエーターとなり，原告の委嘱に応じ
て脚本を作成し，演出すること，原告と被告Ｄ１は原告のミュージカルが製作者，
脚本家，演出家，作曲家，振付家等が共同して創作する共同作品であることを確認
すること，脚本の著作権は原告と被告Ｄ１が共有すること，原告は被告Ｄ１に対し
専属契約料として１０００万円を支払うほか，ステージ数に応じて脚本使用料を支
払うことなどを内容とするものであった（甲７）。
ウ　平成６年９月から平成８年３月　　
(ア)　原告は，上記期間に，Ｂ７及びＢ１の第５演，Ｂ２の第３演，Ｂ４
の第４演，研究生公演，Ｂ５の第２演，Ｂ８再演版を上演した。
(イ)　表示等
このうち，Ｂ７及びＢ１の第５演，Ｂ２の第３演，Ｂ４の第４演，研
究生公演，Ｂ５の第２演に係るミュージカル公演のパンフレットやポスターには
「脚本・演出ワームホールプロジェクト（Ｄ１ほか）」と表示された（甲１２の２
４，１１４ないし１１８，１２０ないし１２５，１３０，１３２，２７５の１，２
７６ないし２７８の各１・２，２７９の１・２，２８１の２，２８２の１・２）。
Ｂ８再演版（平成７年９月２４日ないし１２月７日上演）の同年９月
中の公演の一部のパンフレットには「脚本・演出ワームホールプロジェクト（Ｄ１
ほか）」と表示されていたが（甲１３２，２８０の１・２），その後，「脚本・演
出ワームホールプロジェクト」と表示されるようになった（甲２８６の１・２）。
なお，同期間に，上記作品に関して新聞報道がされた際には，ワーム
ホールプロジェクトが著作者として表示された（甲１４０，１４４，１４９ないし
１５２，１５５ないし１６０）。
(7)　音楽座は，平成８年に，Ｃ１が脱税事件で摘発されたのを契機に解散した
（乙２）。
(8)　被告Ｄ１は，同年６月，被告ステップスを設立した。
(9)　被告ステップスは，平成１３年７月２５日から同月２９日及び平成１５年
６月６日から同年７月１６日にかけて，Ａ１３に係るミュージカルを上演した。
３　争点
　(1)　Ａ１０，Ａ１４，Ｂ６ないしＢ８について原告の確認の利益の有無（争点
１）
　(2)　Ａ作品の著作権者はだれか
　ア　Ａ作品の著作者はだれか（争点２）
　イ　劇団員全員とサマディとの間でＡ作品の著作権を譲渡する旨の合意があ
ったか（争点３）
(3)　Ｂ作品の著作権者はだれか（争点４）
第３　争点に関する当事者の主張
１　争点１（Ａ１０，Ａ１４，Ｂ６ないしＢ８について確認の利益の有無）
（被告ら）　　　　　
　　　被告らは，Ａ１４，Ｂ６ないしＢ８について，著作権を主張していない。し
たがって，これらの作品については，原告と被告らとの間で原告に著作権が帰属す
ることを確認する利益はない。
　　　また，Ａ１０については，被告らは，被告Ｄ１とＥ１との共同著作である旨
主張しているのであるから，第１事件本訴における確認請求の相手方の選択は正し
くなく，確認の利益はない。
２　争点２（Ａ作品の著作権者はだれか）
(1)　著作者の推定について
（原告）　
Ａ１ないしＡ１３の脚本や同脚本に係るミュージカル公演のポスターには，
「作Ｄ１」，「台本Ｄ１」などと表示されたが，上記のような表示は，実態を反
映したものではなかった。
すなわち，Ａ１ないしＡ１３は，各ミュージカルの出演者である劇団員の主
要メンバーで著作したものであって，被告Ｄ１一人が著作したものではなかった。
にもかかわらず，被告Ｄ１を著作者であるかのように表示したのは，当時の演劇界
では，「脚本劇団音楽座」という集団著作の表示は受容されがたく，「脚本個人
名」という形で表示せざるを得なかったからである。そして，被告Ｄ１は，脚本の
著作者として自分の名前を積極的に表示したがり，被告Ｄ１以外の劇団員は脚本に
自分の名前を出すことに無関心であったため，「脚本Ｄ１」との表示がなされた。
また，次第に，「脚本Ｄ１」の表示を継続して用い，劇団音楽座には座付作家がい
るかのようにアピールすることが，劇団音楽座の興行の方法になっていった。被告
Ｄ１を著作者とする表示が真実を反映していないことは，被告らが被告Ｄ１の単独
で著作したものではないと認めているＡ１０についても「台本Ｄ１」と表示されて
いることから明らかである。
したがって，本件においては，上記の各表示について，著作権法１４条を適
用する前提を欠く事情が存在する。
（被告ら）
　　原告は，昭和５２年から昭和６２年に至るまで，Ａ１４を除くＡ作品につ
き，「台本Ｄ１」として，被告Ｄ１を著作者として表示して公表している。したが
って，Ａ１４を除くＡ作品については，著作権法１４条により被告Ｄ１が著作者で
あると推定される。
　　原告は，当時の演劇界では，「脚本劇団音楽座」という集団著作の表示は受
容されがたく，「脚本個人名」という形で表示せざるを得なかったため，被告Ｄ１
を著作者として表示したなどと主張するが，そのような実態はなかった。実際，当
時，劇団「青い鳥」が集団著作を行っていたことは周知の事実であり，「作市堂
令」と集団著作の表示をしていた。
　　また，原告は，被告Ｄ１は，脚本の著作者として自分の名前を積極的に表示
したがり，被告Ｄ１以外の劇団員は脚本に自分の名前を出すことに無関心であった
旨主張するが，他の劇団員も，「演出Ｊ１」，「作曲Ｆ１」，「記録Ｋ１」，
「演出助手Ｌ１」，「同Ｍ１」，「宣伝美術Ｈ１」といったように，多くのスタ
ッフワークについて名前を表示しているものであり，これに照らせば，他の劇団員
は，著作者の表示に正当な関心を有していたというべきである。
　　原告は，「脚本Ｄ１」の表示を継続して用いることが劇団音楽座の興行の方
法であった旨主張するが，劇団音楽座は自主公演を行っていたものであり，主催者
や興行団体などは存在しなかったから，劇団音楽座が興行することはなかったはず
である。地方公演においては，演劇鑑賞団体がステージを買い取る方法により行わ
れていたので，演劇鑑賞団体を興行団体ということができるが，演劇鑑賞団体を介
した地方公演が始まったのは，昭和５７年からであり，昭和５２年から一貫して被
告Ｄ１を著作者として表示していた理由とはなり得ない。
　　Ａ１０については，当初は，被告Ｄ１が著作する予定であったため，「台本
Ｄ１」と表示したチラシを作成・配付したものである。その後に，被告Ｄ１がどう
しても１話を書くことができなかったため，急遽Ｅ１がオムニバス形式のうちの１
話を著作したという経緯があって，実態と表示が相違したものである。
　　原告の主張する理由では，上演台本等の内部資料にも被告Ｄ１の著作者表示
がなされたこと，Ａ１４においては，被告Ｄ１ではなく，Ｅ１が著作者として表示
されていることの説明がつかない。
(2)　各作品の製作経緯について
（原告）
　　Ａ作品は，劇団員がマイム（心の動きを身体で表現し，即興でドラマを作っ
ていく手法）を用いた秘密稽古によって共同して製作したものである。マイムを用
いた秘密稽古以前にたたき台稿すらないことが多かった（Ａ１ないし４）。
　　被告Ｄ１（Ａ５ないしＡ９，Ａ１０の一部），Ｅ１（Ａ１０の一部，Ａ１
４），被告Ｄ１，Ｊ１（以下「Ｊ１」という。）及びＥ１の３名（Ａ１１。ただし
たたき台稿は未完成であった。），被告Ｄ１及びＮ１（以下「Ｎ１」という。）の
２名（Ａ１２，Ａ１３）が，脚本のたたき台稿を作成することはあった。しかし，
たたき台稿を作成した者も，その他の劇団員も，脚本について平等な１票を有して
いたのであって，たたき台稿を作成した者が脚本の著作者であり，その他の劇団員
が著作者でないなどとはいえない。脚本のたたき台稿など，その他の劇団員が没と
いえば没になるものであり，稽古によって変えられていくものであった。
Ａ作品の詳細な製作経緯は，別紙２「Ａ作品製作経緯に関する原告の主
張」記載のとおりである。
（被告ら）
　　Ａ１０の一部及びＡ１４を除くＡ作品は，被告Ｄ１が初稿を作成し，Ａ１０
は，被告Ｄ１とＥ１が初稿を作成し，稽古を経て修正すべきところは修正すること
によって完成したものである。
　　上記修正は，劇団員が稽古の途中で提案したアドリブやアイディアを取り入
れて行った場合もあったが，質的には言い回しの変更やギャグの追加が主であり
（例えば，洗面器で頭を叩く，新聞記事を読み違える等），量的には全体からすれ
ばわずかな分量であった。そのような修正は，ミュージカル脚本においては通常行
われるものであって，上記のような修正があったからといって，役者が脚本の共同
著作者になるということはない。稀に，被告Ｄ１の作成した初稿に具体的な台詞が
一部書き込まれておらず，稽古を通じて完成されていったこともある。しかし，そ
の分量は一層わずかである上，最終的には被告Ｄ１が了承して確定させていた。し
たがって，このような経緯をもって役者が脚本の共同著作者になるということはな
い。
　　この点につき，原告は，そもそも，被告Ｄ１が著作した初稿など存在しない
か，存在したとしても，その後，他の劇団員が手を加えており，他の劇団員による
修正は，質的にも量的にも初稿が原形をとどめないほどのものであった旨主張す
る。
　　しかし，初稿が存在しないのに，各場面ごとの稽古だけで全体の脚本を著作
するなどということはあり得ないことである。また，被告Ｄ１作成の初稿に加えら
れた修正の質，量は，上記被告ら主張のとおりであった。
　　この点について，原告の上記主張に沿う陳述書を作成し，証言をしている元
劇団員は，現在原告の従業員の地位にある者のみである。当事者の従業員の供述の
信用性は，一般論として信用性が低い上に，本件では，特に，原告従業員の供述に
は不自然さ，変遷，供述の相互矛盾が目立ち，到底信用できるものではない。逆
に，原告・被告らの双方から中立の立場にある元劇団員（原告が共同著作者と主張
する者たちである。）及び元スタッフたち６名は，彼らの関与したＡ作品（Ａ１
０，Ａ１４を除く。）は，被告Ｄ１が著作したという内容の陳述書を作成し又は証
言している。
(3)　被告Ｄ１を著作者とする契約書について
（原告）
　　原告は，昭和６３年，被告Ｄ１との間で，Ａ作品のうちＡ１４を除く１３作
品について，原告が上演を行う場合には，被告Ｄ１に対し，上演料（１ステージ毎
に，東京公演は７０００円，地方公演は１万円，学内講演は５０００円）を支払う
旨の協定書を作成した。
　　しかし，これは，被告Ｄ１が脚本料という名目で報酬を受け取りたいと希望
していたことから，原告が，被告Ｄ１の希望に沿った形で，スタッフとしての報酬
を支払うためにとった便法であった。原告は，昭和６３年の時点では，既に，Ａ作
品の著作権を譲り受けていたのであるから，原告がＡ作品を上演する際に被告Ｄ１
に著作料を支払う必要はなかった。
　　原告は，被告Ｄ１を含むプライドの高い各スタッフに対し，本人がやる気に
なるように，その人に合った名目及び額で報酬を支払っていたものである。
　　したがって，上記契約書等の存在は，原告の主張と矛盾するものではない。
（被告ら）　　　
　　被告Ｄ１は，Ａ１４を除くＡ作品につき，原告との間で，被告Ｄ１が著作権
を有することを前提とした協定書を作成し，原告から著作物使用料の支払を受けて
いる。原告の主張は，上記客観的証拠から認められる事実と矛盾するものである。
　　原告は，上記協定書は，被告Ｄ１の希望に沿った形で，スタッフとしての報
酬を支払うためにとった便法であった旨主張する。しかし，同協定書には，「被告
Ｄ１が著作し著作権を有するこれらの脚本について，原告に上演を許諾する」旨の
記載，被告Ｄ１による保証条項（１条），独占的な上演許諾（２条），１０年とい
う異例に長期間の上演許諾期間と１０年間ずつの自動更新条項（３条），放送，出
版，翻訳などの２次使用権の許諾（４条）などの原告に有利な条項が記載されてお
り，支払金額は高額で，かつ，公演回数によって定められている。また，後日，Ｂ
作品についても同様の書面が作成されたが，細かい条件が異なっている。このよう
な書面が，被告Ｄ１の希望に沿った形で，スタッフとしての報酬を支払うためにと
った便法のために作成されたという原告の主張は不自然である。
３　争点３（劇団員全員とサマディとの間でＡ作品の著作権を譲渡する旨の合意の
有無）
　（原告）　
劇団音楽座は，昭和６０年２月，サマディに対し，サマディが①劇団音楽座の
名称，②劇団員全員，③Ａ作品の著作権を承継し，④劇団音楽座及び劇団員の債務
（合計約５００万円）を引き受けること，すなわちサマディによる劇団音楽座の吸
収を申し入れた。同申入れは，劇団員総会における劇団員全員の決議によるもので
ある。サマディは，劇団音楽座の申入れを承諾し，劇団音楽座を吸収した。
　上記によって，サマディは，Ａ作品の著作権を取得した。
（被告ら）　
劇団音楽座が，サマディに①劇団音楽座の名称，②劇団員全員，③Ａ作品の
著作権，④劇団音楽座及び劇団員の債務（合計約５００万円）の承継を申し入れる
旨の決議をしたことはない。また，劇団音楽座が，サマディにそのような申入れを
したこともない。
劇団音楽座とサマディは，昭和６０年２月ころから提携したが，これは，劇
団音楽座が財政的に苦しく，サマディの運営する劇団「アメリカンコミック」が作
品に恵まれていなかったことからなされたものである。サマディは，劇団音楽座に
とって，経済的支援者ないしスポンサーというべき存在であった。
４　争点４（Ｂ１ないしＢ８の著作者はだれか）
　(1)　著作者の推定について
（原告）　
Ｂ１ないしＢ５及びＢ８の脚本や同脚本に係るミュージカル公演のポスタ
ーには，「作Ｄ１」，「台本Ｄ１」などと表示された。しかし，平成６年以降
は，Ｂ１，２，４ないし８については，著作者として「ワームホールプロジェク
ト」という表示もなされた。このように，同一の作品について時間を前後して複数
の者が著作者として表示された場合には表示された複数の者すべてが著作者として
推定されるのであって，Ｂ作品については，著作権法１４条により，被告Ｄ１のみ
ならずワームホールプロジェクトが著作者として推定されることになる。ところ
で，ワームホールプロジェクトとは，Ｃ１及びＣ１を補助する者により構成された
チームであるから，ワームホールプロジェクトはすなわちＣ１のことである。そう
すると，著作権法１４条により被告Ｄ１のみならず，Ｃ１も著作権者と推定される
ことになるのであるから，被告Ｄ１とＣ１のいずれが真の著作権者であるかは，著
作者名の表示にかかわらず，その他の証拠により決することになる。
なお，このように表示が変遷したのは，次の理由による。すなわち，Ｂ作品
の著作者は，Ｃ１であったから，著作者名としてＣ１の名前を表示すべきであっ
た。しかし，当初は，劇団音楽座との連続性を明確にした方が，音楽座のマーケテ
ィング上望ましいと考えられ，また，Ｃ１は自分の名前を出すことを望まない性格
であったので，劇団音楽座時代と同様，著作者名として被告Ｄ１の氏名を表示し
た。しかし，原告は，次第に，そのような事実に反する記載により，被告Ｄ１が賞
を受けたり，外部からの執筆依頼を受けて責任を全うできない事態が生じることは
望ましいことではないと考えるようになり，実態を反映した表示をするようになっ
た。
以上の理由から，平成４年ころから，「ギヤヘッド：ワームホールプロジ
ェクト」，「脚本・演出：Ｄ１」を用いるようになった（Ｂ１第４演，第５演，Ｂ
２第３演，Ｂ４第２演，第３演，Ｂ８）。前者の表示は，脚本を含む創作の総指揮
をワームホールプロジェクトで行っていることを表すものである。また，平成６年
４月のＢ６の公演では，「脚本：Ｄ１・ワームホールプロジェクト」と表示した。
さらに，平成６年のＢ７及び平成７年以降の上演では「脚本・演出：ワームホール
プロジェクト（Ｄ１ほか）」と表示した（Ｂ１第５演，Ｂ２第３演，Ｂ４第４演，
Ｂ５第５演，Ｂ６第２演，Ｂ８第２，第３演）。平成９年以降の上演では「脚本・
演出：ワームホールプロジェクト」の表示を行った（Ｂ６第２演，Ｂ８第３演，Ｂ
５第３演）。
上記のとおり，本件においては，被告Ｄ１に関する上記の各表示につき，
著作権法１４条を適用する前提を欠く事情が存在する。
（被告ら）
原告は，昭和６３年から平成５年に至るまで，Ｂ１ないしＢ５及びＢ８を
「脚本Ｄ１」として被告Ｄ１の著作者名義で公表している。原告は，平成６年以
降，Ｂ作品のポスター，パンフレット等に著作者として「ワームホールプロジェク
ト」という表示もされた旨主張するが，そのような表示がされたのは，再演に係る
ポスター，パンフレット等であって，いずれも初演版であるＢ作品とは異なる作品
である（原告の主張によれば，Ｂ作品は，新たな公演のたびに書き直されてい
る。）。したがって，上記Ｂ作品については，著作権法１４条により被告Ｄ１が著
作者であることが推定される。そして，原告は，上記推定を覆し得る証拠を提出し
ていない。むしろ，客観的証拠はすべて被告Ｄ１が真の著作者であったことを示し
ている。
原告は，被告Ｄ１を著作者として表示した理由について，劇団音楽座との
連続性を明確にした方が音楽座のマーケティング上望ましいと考えた旨主張する
が，このような主張では，劇団内で使用する脚本にも被告Ｄ１が著作者として記載
されていることや，Ｂ３再演版にはＩ１が著作者として表示されていることを合理
的に説明できない。
(2)　各作品の製作経緯
（原告）
　　Ｂ作品の具体的な製作経緯は，概ね次のとおりであり，各作品ごとの詳細
は，別紙３「Ｂ作品の製作経緯に関する主張」（原告）欄記載のとおりである。
　　原告は，ミュージカルの上演を企画する際には，事前にスポンサー，バイ
ヤーの確保，採算の検討を行っていた。このような検討は，原告の代表者であった
Ｃ１と原告のチーフプロデューサーであったＯ１（以下「Ｏ１」という。），親会
社であるサマディの取締役等によって行われていた。このような採算の検討の際
に，作品を決定しておく必要があり，上記検討メンバーのうちＣ１が作品を決定し
た。Ｃ１は，作品決定の段階で，シーン構成，脚本企画を頭の中で具体的に描いて
いた。したがって，被告Ｄ１を含むワームホールプロジェクトのメンバーが関与し
始めるのは，Ｃ１が頭の中で上記作品決定，シーン構成，脚本企画等をした後であ
る。
　　Ｃ１は，その後，ワームホールプロジェクト会議を招集して，プロット，
キャラクター設定，場面ごとの構成，台詞，歌詞を決定した。ワームホールプロジ
ェクトは，Ｃ１を中心に，Ｏ１，Ｐ１，Ｅ１，Ｊ１，Ｌ１（以下「Ｌ１」とい
う。），Ｑ１（以下「Ｑ１」という。），Ｒ１（以下「Ｒ１」という。），Ｓ１
（以下「Ｓ１」という。），被告Ｄ１等が構成メンバーで，作品によってメンバー
の入れ替えがあった。上記各決定は，Ｃ１が，自ら決定するか，ワームホールプロ
ジェクトのメンバーから意見を徴して採用できるものを採用することによって決定
した。
　　脚本の全体的な理念，テーマ，構成，プロット，キャラクター設定を決定
した後，Ｃ１は，ワームホールプロジェクトメンバーの中から，自らの脚本執筆の
補助者（脚本担当）を決めて，同担当者に脚本の原稿を口述してこれを文書化さ
せ，修正するなどして，補助者にとりまとめさせたものに更に手を入れてＢ作品を
著作した。文書化の担当者が，Ｃ１の決定した作品内容を文書に反映していない場
合には，別のワームホールプロジェクトメンバーに文書化させた。こうして文書化
された原稿が稽古用脚本となった。被告Ｄ１は，ワームホールプロジェクトの脚本
担当として，Ｃ１の口述を文書化するなどしてＣ１の著作を補助することがあっ
た。このように，被告Ｄ１に文書化の作業を行わせることは，演出担当であった被
告Ｄ１に，Ｃ１の脚本意図を理解させるという意味をも有していた。なお，ここで
被告Ｄ１が行った作業は，単なる文字化，文書化，ワープロ化であって，脚本の著
作ではなかった。
　　このようにして作成された稽古用台本に基づき，立ち稽古が行われた。Ｃ
１は，立ち稽古の過程で，自ら脚本に修正を加え，役者，照明，美術，振付等の立
ち稽古参加者から脚本について修正の意見が出された場合には，修正意見の採否を
決定して，自ら書き直すか，口述してスクリプターに書きとらせる方法により脚本
を修正していった。最終的には，ワームホールプロジェクトのメンバーのうち，集
約係が，脚本の修正箇所を集約して集約原稿を作成した。
　　Ｃ１は，このようにして作成された集約原稿を見直してこれに修正を加
え，上演用脚本を著作した。
　　なお，被告Ｄ１は，ワームホールプロジェクトの演出担当であったから，
各作品において，本読みが行われた後は，脚本の著作に関してはＣ１の補助すら行
っていない。
　　被告らは，被告Ｄ１が原稿を作成し，稽古段階でこれが修正されてＢ作品
になった旨主張するが，被告らは，修正前の原稿を証拠として提出していないか
ら，被告らの上記主張は認められない。
（被告ら）
　　Ｂ作品の具体的な製作経緯は，概ね次のとおりであり，各作品ごとの詳細
は，別紙３「Ｂ作品の製作経緯に関する主張」（被告ら）欄記載のとおりである。
　　Ｂ１ないしＢ５は，被告Ｄ１が着想して初稿を作成し，稽古を経て修正す
べきところは修正することによって完成したものである。Ｂ７及びＢ８は，被告Ｄ
１が作成した初稿に基づいて他の社員が細部に修正を加えることによって完成した
ものである。
　　上記初稿の作成前に，Ｃ１は，外部から持ち込まれた企画案を提案した
り，自らの意見を述べることがあった。また，被告Ｄ１が初稿を作成した後，これ
を見て感想や意見を述べたり，部分的な削除を提案することがあった。その他，ス
タッフ会議を主催し，Ｃ１が主催したスタッフ会議で，被告Ｄ１の作成した脚本に
意見やアイディアが出されることはあった。また，Ｃ１が，稽古場で演技や装置，
衣装について意見をいうこともあった。しかし，そのような関与は，プロデューサ
ーが通常行うものであって，上記のような関与があったからといって，プロデュー
サーが脚本の著作者になるということはない。
　　原告は，被告らの主張が真実であれば，稽古において修正される前の初稿
が証拠として提出されてしかるべきなのに提出されていない旨を指摘して，被告ら
の主張が信用できないという。しかし，清書原稿や修正原稿が作成された時点にお
いて，それ以前の原稿を廃棄して手許に保存しないのは，不自然なことではない。
むしろ，訴状において，被告Ｄ１作成の「たたき台稿」「準備稿」の存在を主張し
ているにもかかわらず，これを提出していないのは原告の方である。
　　また，原告は，被告Ｄ１に脚本を著作する能力はないかのような主張をす
るが，被告Ｄ１は，原告及び被告ステップス以外の第三者に対しても脚本を執筆し
て提供している。例を挙げれば，ＮＨＫ「おかあさんといっしょ」の構成台本を１
８年間担当，「星の王子さま」，「肝っ玉おっ母とその子供たち」（いずれも演劇
集団風が上演），「明日　天使になーれ」（四日市市民ミュージカル），「ハンス
の冒険」，同続編，同続々編（チボリ公園テーマパーク），「迷宮伝説　雨月物
語」（松竹ＭＢＳ），「遙かなる山，そして彼方へ」（富山市民ミュージカル），
「みどりの天使」（藤原歌劇団），「イルミナント」（サンリオピューロラン
ド），「響　ひびき」（わらび座），「ぼくはピンチ」（鎌倉市民ミュージカル）
等である。これらの脚本に関して，被告Ｄ１が脚本を書けずに降板したことはな
い。シアター・アプルの「ハウ・ツウ・デイト」においては，途中で脚本担当を降
板したが，これは，脚本を書けなかったからではなく，ある出演者との間で意見の
不一致があったためである。
　　原告は，そもそも，被告Ｄ１が著作した初稿など存在しないか，存在した
としても，それらはＣ１が採用しなかったものであり，Ｂ作品は，Ｃ１が単独で著
作した旨を主張する。しかし，具体的なＣ１の関与に関して原告の主張するところ
は，要するに企画会議を主催して，被告Ｄ１らが書いた原稿に感想や修正意見を述
べたということを様々な修辞で飾り立てているだけであって，Ｃ１が著作した旨の
主張とはいえない。原告は，第１事件本訴提起から１年を経過した第７回弁論準備
手続において訴状の主張を変更し，被告Ｄ１らが書いた原稿が存在するとしても，
これは，Ｃ１が口述したものを文書化したものであり，かつ，Ｃ１はこれを採用し
なかったと主張するに至ったが，このような主張の変遷には全く合理性がなく，信
用できない。
　　Ｃ１や原告の従業員の作成した陳述書には，具体的なＣ１の関与に関する
記載があるが，これらの記載は，後日脚本を読むことによって記載できることばか
りである上，Ｃ１の供述は，不合理に変遷している（例えば，代表者本人尋問で
は，ジャック・フィニーの「夢の１０セント銀貨」に惹かれてＢ３を着想し，自ら
著作した旨を述べたが，陳述書では，本件訴訟（第１事件本訴）が提起された後，
Ｂ３がジャック・フィニーの「夢の１０セント銀貨」に酷似していることを発見し
て愕然とした旨が記載されている。）。また，Ｃ１は，著作者であれば当然知って
いるべき事項について供述することができなかった（例えば，Ｂ３のシーン２の登
場人物にモデルがいたか，いるとすればだれか，Ｂ４におけるＤとＪという登場人
物をイニシャル名にした理由，モデルの有無等）。Ｃ１のほか，原告の主張に沿う
陳述書を作成し，証言をしている元劇団員は，現在原告の従業員の地位にある者で
ある。当事者の従業員の供述の信用性は，一般論として信用性が低い上に，本件で
は，特に，原告社員の供述には不自然さ，変遷，供述の相互矛盾が目立ち，到底信
用できるものではない。原告が提出した陳述書で原告の社員以外による
ものは，Ｔ１の陳述書（甲２５３）のみであるが，同人は，原告の公演の美術デザ
インを継続的に委嘱されている者で（甲２８３，２８４，２８７），「音楽座ミュ
ージカルを上演する会」の発起人であるから，中立の立場にある人物とは到底いえ
ない。
　　かえって，原告と被告らの双方から中立の立場にある元スタッフたちは，
彼らの関与したＢ作品の著作者は被告Ｄ１であったという内容の陳述書を作成して
いる。したがって，Ｃ１がＢ作品の著作を行った事実を認めることは到底できな
い。
(3)　原告と被告Ｄ１との間で作成された契約書について
（原告）
原告と被告Ｄ１は，Ｂ１，Ｂ２，Ｂ５に関して，被告Ｄ１に脚本使用料を
支払う旨の契約を締結した。また，原告は，被告Ｄ１との間で，被告Ｄ１が原告の
専属クリエーターになる旨の専属契約を締結した。
しかし，これらは，被告Ｄ１にスタッフとしての報酬を支払ったり，被告
Ｄ１に居宅を提供する際に，被告Ｄ１の希望によってそのような名目，額にしたも
のであって，実際には，被告Ｄ１が脚本執筆や演出を担当したことはない。原告
は，被告Ｄ１を含むプライドの高い各スタッフに対し，本人がやる気になるよう
に，その人に合った名目及び額で報酬を支払っていたものである。
したがって，上記契約書等の存在は，原告の主張と矛盾するものではな
い。
（被告ら）
　　原告と被告Ｄ１は，Ｂ１，Ｂ２，Ｂ５に関して，被告Ｄ１に脚本使用料を
支払う旨の契約を締結し，被告Ｄ１が原告の専属クリエーターになる旨の専属契約
を締結しており，被告Ｄ１がＢ１，Ｂ２，Ｂ５の著作者であることは明らかであ
る。なお，社団法人日本音楽著作権協会（ＪＡＳＲＡＣ）には，Ｂ作品の歌詞の著
作権者として被告Ｄ１が届け出られている（乙５８）。
　　原告は，被告Ｄ１の希望によってそのような名目，額の報酬を支払ってい
たにすぎない旨をいうが，あまりにも不自然な主張である。
第４　当裁判所の判断
１　争点１（Ａ１０，Ａ１４，Ｂ６ないしＢ８について原告の確認の利益の有
無）
(1)　Ａ１０について
被告らは，Ａ１０について，原告が著作権を有することを争い，著作権の
共有持分権が被告Ｄ１に帰属すると主張している。したがって，原告の著作権の存
否を確定することは，Ａ１０に係るミュージカルの公演等をめぐる紛争の解決に資
するものということができるから，Ａ１０の著作権の原告への帰属の確認について
は確認の利益を肯定することができる。
(2)　Ａ１４，Ｂ６ないしＢ８について
本件において，被告らは，Ａ１４，Ｂ６ないしＢ８について，原告が著作
権を有することを，特に争っていない。なお，乙１０によれば，被告Ｄ１は，Ｂ５
に係るミュージカル公演において，原告が，脚本の著作権者を「ワームホールプロ
ジェクト」とのみ表示し，被告Ｄ１の氏名を表示しないことについて抗議した事実
が認められるが，Ａ１４，Ｂ６ないしＢ８については，被告Ｄ１がそのような抗議
をした事実も認められない。
そうすると，Ａ１４，Ｂ６ないしＢ８の著作権に関し，原告の法律上の地
位に不安ないし危険が生じているとはいえないから，原告の本件訴えのうち，Ａ１
４，Ｂ６ないしＢ８の著作権の原告への帰属の確認に係る部分は即時確定の利益が
なく，確認の利益を欠くものとして，違法である。
(3)　上記のとおり，原告の第１事件本訴に係る訴えのうち，Ａ１４，Ｂ６ない
しＢ８につき著作権の原告への帰属の確認を求める部分については，確認の利益は
なく，違法であるから，却下を免れない。
２　争点２（Ａ作品の著作者はだれか）
(1)　著作者の推定について
前記「前提となる事実」（前記第２，２）に記載の事実関係によれば，Ａ
１４を除くＡ作品は，ポスターやパンフレット，脚本に，著作者として被告Ｄ１の
氏名が通常の方法により記載されているのであるから，著作権法１４条により，被
告Ｄ１が，Ａ１４を除くＡ作品の著作者と推定される（Ａ１０については，被告Ｄ
１と共に脚本を作成したＥ１の氏名が表示されていないが，このように表示が食違
った事情は後記(3)エ(ア)記載のとおりであって，このことをもって，Ａ作品全体に
ついて著作権法１４条の適用が妨げられるということはできない。）。
したがって，これらの作品については，原告において，同条による推定を
覆して，被告Ｄ１ではなく主要な劇団員が著作したことを立証すべきものである。
この点に関して，原告は，当時，集団著作の表示は受容され難く，被告Ｄ
１が著作者として自らの名前を表示させてほしいと要望し，そのような表示を継続
することが興行上有利であった旨をいい，そのような事情が存在する本件において
は著作権法１４条を適用する前提を欠くものであるから，同条による推定は及ばな
い旨を主張し，Ｑ１，Ｊ１らは原告の主張に沿う内容を述べる。しかし，原告の上
記主張及び上記Ｊ１，Ｑ１の陳述書の内容は，他の劇団員の陳述書の内容に反する
ものであり，Ａ１４についてはＥ１が著作者として表示されていること（甲４８の
１），外部に示さない改訂前の脚本や契約書にも著作者として被告Ｄ１の氏名が記
載されていること（甲１，４７の１，乙４）など客観的証拠から認められる事実と
符号しないものである。さらに，Ｑ１及びＪ１の陳述書ないし供述内容は，後記の
とおり信用できない。したがって，本件において，著作権法１４条を適用する前提
を欠く事情が存在する旨の原告の上記主張は，採用できない。
(2)　原告の主張について
　ア　そこで，Ａ作品の製作経緯について原告の主張する内容を検討する。原
告は，Ａ作品は，劇団員全員で著作したものであり，被告Ｄ１は，劇団員全員の話
合いに基づいて，単独又は他の劇団員と共同でたたき台を作成してきたことはある
が，同たたき台は，脚本といえるようなものではなかったこと，Ａ作品は，劇団員
が，全く脚本が存在しない状態から，劇団員全員がシーンごとに秘密稽古で作成し
たものをつなぎ合わせたものであることなどを主張する。
しかしながら，次のとおり，原告の主張を認めるに足りる証拠はない。
イ　Ｑ１証人の証人尋問の結果について
　　Ｑ１証人は，証人尋問において本件Ａ作品の作成経緯について，原告の
主張に沿う供述をするが，その供述する内容は，「全員でそのシーンそのシーンを
書いたものをＪ１がとりまとめております」などといった抽象的なものであって，
具体的な事情を述べるものではない（同証人は，証人尋問において，陳述書の内容
を引用しているが，同陳述書が信用できないことは後記ウのとおりである。）。ま
た，Ｑ１証人は，反対尋問において，自らが作成したというＡ１３の初稿（甲４７
の１），Ａ１０のプロローグとエピローグの作成経緯を質問された際にも，具体的
な作成経緯に関する事実を全く述べることができなかった（同証人の尋問調書３２
ないし３４頁，５７ないし５８頁）。同証人は，Ａ４の作成経緯について「Ｄ１さ
んはスガナレル役というのを非常にやりたがっておりましたので，その部分を中心
にしたシーン構成したもの，自分のスガナレル役のせりふをちょっと書いたものを
１０枚程度持ってきて自分でぺらぺらめくりながらみんなに話をしました。」（同
尋問調書１４，１５頁）と述べるが，甲１７６によれば，Ｑ１証人は，その場に立
ち合っていないはずである。
　上記のとおり，Ｑ１証人の証人尋問における供述は，信用できない。
ウ　Ｊ１及びＱ１の陳述書について
Ｊ１及びＱ１の各陳述書は，Ｆ１，Ｕ１（以下「Ｕ１」という。），Ｇ
１ら劇団員がＡ作品の一部を作成したという内容であるが，当のＦ１，Ｕ１，Ｇ１
らは，Ａ作品を作成したことはない旨の陳述書を提出し，又はその旨を証人尋問に
おいて証言している（乙１７ないし２１，証人Ｆ１）。
また，原告は，Ａ６，７，８，１０及び１１について，本番前の稽古用
台本（甲８４，８６，８８，４４及び４５）を提出しており，これらの脚本は，既
存の小説等を参考にして作成されたと認められる（甲８５，８７，８９及び弁論の
全趣旨）。ところが，Ｊ１及びＱ１の各陳述書によれば，被告Ｄ１以外の劇団員
は，本件訴訟（第１事件本訴）を提起するまで上記各Ａ作品が上記既存の小説等を
参考に作成されたものであることを知らなかったというのであるから，上記稽古用
台本を劇団員全員で作成したという上記各陳述書の内容は客観的証拠と符号しない
不合理なものであるといわざるを得ない。この点について，原告は，上記既存の小
説等を参考にしていない部分が被告Ｄ１以外の劇団員の著作した部分であると主張
するようである。しかし，被告Ｄ１が出演するシーンについてのみ上記小説等の影
響が窺われるというのであればともかく，上記各稽古用台本の全体的なストーリ
ー，場面設定，被告Ｄ１が出演しないシーンの具体的台詞等について，上記既存の
小説等の影響が窺われるのであるから，いずれにしても，各自が出演するシーンの
台詞等を秘密稽古において各自が作成し，かつ，被告Ｄ１以外の劇団員は上記小説
等を参考にしていない旨のＱ１及びＪ１の陳述書の内容は，上記各証拠と符号しな
いというべきである。
その他，上記各陳述書には，Ａ作品の作成経緯につき，記憶に基づいて
誠実に作成されたものであれば生じ得ない不合理な変遷が存在している。例えば，
Ｊ１は，当初提出した陳述書には「被告Ｄ１がまとめて提案してきたものは全体の
流れをイメージできる程度には書かれてた。歌詞等は書かれていなかったが，たた
き台としては使えるもので，各チームを決めて立ち稽古に入った。」旨記載してい
たにもかかわらず（甲７７の３３頁），その後に提出した陳述書においては，「被
告Ｄ１はスガナレル役の演技を披露しただけで，原稿でもなんでもないのでたたき
台にもならなかった。」旨記載している（甲１７６の１０頁）。Ｑ１は，当初提出
した陳述書には「被告Ｄ１が，Ａ１３のたたき台稿を作成し，１９８７年１月２６
日に２回目のたたき台を出してきましたが，これは３分の１しか書かれていなかっ
た。」旨記載していたにもかかわらず（甲７６の８７ないし８９頁），その後に提
出した陳述書においては，「被告Ｄ１，Ｎ１及びＱ１がＡ１３のたたき台稿を作成
して提出した，被告Ｄ１は，２回目のたたき台を全く作成しなかった。」旨記載し
ており（甲１３６の１２頁），１回目のたたき台を作成した人物，甲４７の１が没
になった後，被告Ｄ１が紙媒体で第２稿を作成したか否かについて不合理に変遷し
ている。
Ｑ１は，証人尋問において供述しているが，Ｑ１証人の供述が信用でき
ないことは，前記イにおいて述べたとおりである。
上記のとおり，Ｊ１及びＱ１の陳述書は信用できない。
エ　Ｎ１及びＬ１の陳述書について
Ｎ１及びＬ１の各陳述書は，自らが演劇を始めた経緯や，劇団音楽座の
劇団員は被告Ｄ１のために活動していたものではなく，各自主体的に公演に取り組
んでいたことなどを述べるにとどまり，脚本の作成経緯についての具体的事実はほ
とんど記載されていない（Ｎ１の陳述書に一部脚本の著作に関係する具体的記載が
あるが，当該記載から認められる事実をもって，劇団員全員が共同で作成したとい
うことはできない。）。
オ　地方公演のパンフレットの記載（甲３８）
原告は，Ａ４の地方公演の際のパンフレットの中で，被告Ｄ１が，「書
くのは私ですが，それは大枠に過ぎません。それを役者が，けいこの中で仕上げて
行き，一つの作品となります。音楽座の芝居は全部そうです。」（甲３８）と述べ
ていることが，原告の主張に沿う証拠であると指摘するが，当該記載は，被告らの
主張と何ら矛盾するものではなく，当該記載が原告の主張を裏付けるということは
できない。
カ　その他，原告提出の証拠を精査しても，原告の主張を認めるには足りな
い。
(3)　むしろ，証拠（乙１０，１７ないし２２，証人Ｆ１，被告Ｄ１本人）及び
弁論の全趣旨によれば，Ａ作品の製作経緯は次のとおりであったと認められる。
ア　被告Ｄ１は，桐朋学園大学短期大学部演劇科在学中に，文化祭でシャー
ロットの「森の物語」のミュージカル脚本を作成し，Ｆ１らに作曲を依頼して，ミ
ュージカルを上演するなどして活動していた。被告Ｄ１は，昭和５２年１月ころ，
桐朋学園卒業後のＧ１と共にミュージカル劇団を立ち上げることを決意した。
イ　Ｇ１は，Ｆ１に対し，自分たちがミュージカル劇団を作ることを伝え，
脚本は被告Ｄ１が執筆するので，Ｆ１に作曲を担当してほしいと依頼し，Ｆ１はこ
れを承諾した。
被告Ｄ１らは，劇団を劇団音楽座と命名し，桐朋学園で被告Ｄ１やＧ１
の知り合いであったＱ１，Ｖ１，Ｗ１，Ｌ１が，劇団員となった。
ウ　劇団音楽座は，昭和５２年から昭和５６年までの４年間は，年２本のペ
ースでオリジナルの脚本に基づくミュージカル（以下「オリジナルミュージカル」
という。）の上演を行い（Ａ１からＡ１０），昭和５７年及び同５８年は，各１
本，オリジナルミュージカルを上演し（Ａ１１，Ａ１２），その後，３年を経て，
昭和６２年には，２本のオリジナルミュージカルを上演した（Ａ１３，Ａ１４）。
劇団音楽座は，上記オリジナルミュージカルのほか，既存の脚本に基づ
くミュージカルをも上演した。
エ劇団音楽座が上演したオリジナルミュージカルの脚本（Ａ作品）のうちＡ
１ないしＡ１２の製作経緯は，概ね次のとおりであった。
(ア)　初稿の作成
ａ　Ａ１０を除くＡ作品
被告Ｄ１は，Ａ１０を除くＡ作品のうちＡ６ないしＡ９，Ａ１１，
Ａ１２については，次のとおり既存の小説等を参考に初稿を作成し，その他の作品
については独自に初稿を作成した。
Ａ６　　ジョエル・リーバー作「引っ越し魔」
Ａ７　　レイ・ブラッドベリ作「メランコリーの妙薬」，「いちご
色の窓」
Ａ８　　ジャック・フィニー作「夢の１０セント銀貨」
Ａ９　　レイ・ブラッドベリ作「何かが道をやってくる」
Ａ１１　ビリー・ワイルダー監督の映画「恋人よ帰れ！我が胸に」
Ａ１２　Ａ２（Ａ１２はＡ２のリメイクである。）
上記初稿には，台詞，卜書が記載され，曲を挿入する箇所には「Ｍ
○○」等と記載して挿入箇所を特定していた。もっとも，被告Ｄ１は，脚本の作成
が遅れているような場合には，劇団員の稽古時間を確保するため，脚本の一部につ
いて，シーン設定だけを記載して具体的な台詞を記載しないまま劇団員に初稿を提
出することがあった（そのようなことは，一部の脚本について，部分的なものに限
られている。）。その他，被告Ｄ１は，脚本の特定の場面において，出演者にアド
リブを行うよう指定することもあった。被告Ｄ１は，歌詞に曲をつけるより，曲に
合わせて歌詞を作成した方が良い作品になると考えていたことから，曲を挿入する
箇所には歌詞が書いていないことが多かった。被告Ｄ１は，劇団員による稽古やＦ
１の作曲と並行しながら，未完成部分の台詞や歌詞等を作成し，完成部分について
も劇団員に評判のよくなかった部分を書き直すなどした。
ｂ　Ａ１０
被告Ｄ１は，イソップ童話の「ウサギとカメ」，Ｏ・ヘンリー作
「桃源郷の短期滞在者」，ロアルト・ダール作「老人とバイオリン」，イソップ童
話の「アリとキリギリス」，アニメ映画「ウォータ・シップ・ダウンのうさぎた
ち」等の既存の小説等を参考に，Ａ１０のオムニバス形式の５話のうちの４話につ
いて初稿を作成した。ところが，被告Ｄ１は，残り１話については初稿を作成でき
なかった。そこで，Ｅ１が，被告Ｄ１にことわった上，レイ・ブラッドベリ作「白
服の男たち」を参考に，「ルンペンと赤ちゃん」の初稿を作成した。被告Ｄ１は，
Ｅ１の作成してきた脚本が予定より長かったことから，急遽，ウサギとカメの話を
短くして，プロローグとエピローグにした。なお，Ｅ１が初稿を作成し始める前
に，ポスター等の印刷が終了していたため，Ｅ１が脚本の著作者として表示される
ことはなかった。
(イ)　初稿の清書
Ａ作品の前半期の作品についてはＧ１ないしＸ１が，後半期の作品に
ついては劇団員が，それぞれ手分けして，被告Ｄ１が手書きした初稿を清書した。
清書が終わった後の元原稿は，混同しないように廃棄されることが多かった。
(ウ)　稽古中の補充，修正等
初稿の作成者（被告Ｄ１ないしＥ１）又は演出担当者が，初稿の登場
人物のキャスティングを決定した。配役が決まった劇団員は，稽古を開始した。
劇団員の稽古においては，まず，出演者各自が，初稿を読んで各自稽
古を重ね，その後に，演出担当者等他の劇団員に演技を披露するという方法がとら
れることがあった（秘密稽古）。劇団員は，このような秘密稽古ないし演出家との
稽古において，初稿にシーン設定のみが記載され台詞が記載されていない部分や，
被告Ｄ１ないしＥ１が，脚本の特定の場面において，出演者にアドリブを行うよう
指定した部分については，稽古をしながら即興で台詞を考えることがあった（いわ
ゆるエチュード。特に，Ａ３では，スーパーマン誕生のシーンを，演出のＪ１が出
演者に稽古させながら完成した。）。
また，劇団員は，初稿に記載がある場合であっても，より自然な単語
や言い回し，より面白い言い回しを思いついた場合には，初稿の記載を修正して，
演出担当者等他の劇団員の前で演技を披露したり，その旨の演出を提案することも
あった（例えば，別紙４「Ａ作品製作経緯に関する裁判所の認定」記載の修正等を
行ったことが認められる。）。
被告Ｄ１は，他の劇団員による上記のような修正を認めることが多か
ったが，被告Ｄ１がこれらの修正に納得できない場合には，元の初稿の記載どおり
の言い回しになるか，被告Ｄ１が双方が納得できる新たな言い回しを考えてくるな
どした。
被告Ｄ１は，稽古中に，初稿にシーン設定のみが記載され台詞が記載
されていなかった部分について具体的な台詞を作成したり，既に作成した台詞等を
書き直したりすることがあった。また，作品によっては，稽古の途中の段階になっ
て，新たに出演を希望する劇団員が現われたため，被告Ｄ１が，脚本を書き直して
登場人物を増やすこともあった。
オ　脚本作成以外の作業
(ア)　作曲
　　　　作曲担当のＦ１は，被告Ｄ１が作成した上記初稿に基づき，シーンご
とに，シーン名，起こる事件，出演者等を記載したプロットカードを作成し，稽古
と並行して作曲した。Ｆ１は，単独で作曲できるものは作曲し，イメージが浮かば
ない場合には，被告Ｄ１に，どういう曲をイメージしているのかを聞くなどして作
曲した。Ｊ１が演出を担当した作品については，Ｊ１が被告Ｄ１とＦ１の作曲の相
談に加わることもあった。
(イ)　演奏，音響，照明
Ａ作品は，劇団員以外の協力者による生演奏で上演された。生演奏を
担当するバンドは，通し稽古やゲネプロの段階で参加し，演奏の際は，上記エのよ
うな経緯で完成された脚本の台詞を演奏開始のきっかけとして用いた。音響や照明
の担当者も同様に，脚本に基づき作業を行った。
カ　サマディの支援について
(ア)　劇団音楽座は，昭和５３年に上演したＡ４に関して，Ｙ１から「日
本人が書いた最高のミュージカル」との評価を得た。また，劇団音楽座は，昭和５
７年ころから，各地の演劇鑑賞団体から対価を得て，地方公演を行うようになっ
た。このように，劇団音楽座は，一定の評価を得ていった。
他方で，被告Ｄ１は，昭和５８年ころから，ＮＨＫの「お母さんとい
っしょ」の構成作家，サマディの傘下にあったミュージカルスクール「アメリカ
ン・コミック」の講師など，劇団音楽座以外の作品の演出等も担当するようになっ
た。被告Ｄ１は，これらの活動に時間を割かざるを得なかったことから，新しいオ
リジナルミュージカルの脚本を執筆する余裕がなく，劇団音楽座は，昭和５８年か
ら昭和６１年まで，新作のオリジナルミュージカルの上演をすることができなかっ
た（昭和５８年にはＡ１２を上演したが，同作品は，Ａ２のリメイクであっ
た。）。
劇団音楽座は，上記のような状況下で，昭和６０年ころの公演で，４
００万ないし５００万円の赤字を計上した。
(イ)　被告Ｄ１及びＪ１は，劇団音楽座が経済的に困窮しており，他方
で，上記「アメリカン・コミック」は，経済的に余裕があるものの作品に恵まれて
いなかったことから，劇団音楽座とサマディが提携することを考えるようになっ
た。被告Ｄ１及びＪ１は，劇団員に上記提携を提案した。
(ウ)　劇団員は，サマディの支援を受けるべきか否か話し合い，結局，支
援を受けることとした。
劇団員は，サマディの支援を受けることにより従前のように自分たち
のやりたいように劇団を運営するのではなく，利益追求のために，作品選びや出演
者の選任について，制約されるおそれがあるという点に問題を感じており，上記話
合いは，主にこの点についてなされた。Ａ１ないしＡ１２の著作権や将来劇団音楽
座が上演するであろうオリジナルミュージカルの脚本や曲の著作権の帰属等につい
て話合われることはなかった。
キ　劇団音楽座がサマディの支援の下で上演したオリジナルミュージカルの
脚本であるＡ１３及び１４の製作経緯は，概ね次のとおりであった。
(ア)　初稿の作成
ａ　Ａ１３
被告Ｄ１は，Ａ１３の初稿（甲４７の１）を作成した。
しかし，劇団員が，同初稿を酷評したことから，被告Ｄ１は，初稿
第２稿を作成することになった。被告Ｄ１は，同第２稿作成中，原稿の一部を執筆
できず，Ｈ１やＵ１が当該部分の原稿執筆を手伝い，被告Ｄ１が当該部分を了承し
て初稿を完成した。
ｂ　Ａ１４
Ｅ１は，Ａ１０のうちの１話「ルンペンと赤ちゃん」を基に，Ａ１
４の初稿を作成した。
(イ)　初稿の清書，稽古中の補充，修正等及び脚本作成以外の作業につい
ては，前記エ及びオ記載のとおりである。
(4)　前記「前提となる事実」（前記第２，２）及び上記認定事実によれば，Ａ
１０及びＡ１４を除くＡ作品の初稿を作成したのは被告Ｄ１であり，Ａ１０の初稿
を作成したのは被告Ｄ１及びＥ１であり，上記各作品は，被告Ｄ１ないしＥ１が，
劇団員のアイディアを採り入れ，補助を受けながら完成させたものというべきであ
って，Ａ１０及びＡ１４を除くＡ作品の著作者は被告Ｄ１，Ａ１０を著作したのは
被告Ｄ１及びＥ１というべきである。
これに対し，被告Ｄ１及びＥ１以外の劇団員は，①被告Ｄ１ないしＥ１か
ら提出された初稿に基づいて秘密稽古をする際に，一部の場合に，シーン設定のみ
が記載され，台詞が記載されていない部分について，被告Ｄ１のシーン設定を基
に，エチュードで台詞を考え，②台詞が記載されている部分について，より自然な
言い回しやより面白い言い回しを考えて，演出担当者等の前で演技する際に自らの
考えた言い回しを用いることがあり，③秘密稽古の際に限らず，稽古の際に，台詞
や言い回し等について良いアイディアを思いついた際には，これを提案し，④被告
Ｄ１ないしＥ１が，脚本の特定の場面において，出演者にアドリブを行うよう指定
した部分については，被告Ｄ１作成の脚本の設定の範囲内で，自由な演技，特技を
披露し，⑤Ａ１３については，Ｈ１及びＵ１が，被告Ｄ１の作成した脚本の一部分
について，原稿を作成した。そして，①ないし④については，被告Ｄ１ないしＥ１
を含む他の劇団員に評価された場合には，劇団員の当該アイディアに沿って脚本が
補充，修正された。また，⑤については，最終的には，被告Ｄ１が了承することに
よって，脚本に加えられた。
上記によれば，被告Ｄ１ないしＥ１を除く劇団員の，脚本作成への関与
は，演出的なアイディアの提供ないし被告Ｄ１又はＥ１による作成過程における補
助的な作業にすぎないものであるからから，被告Ｄ１ないしＥ１を除く劇団員をＡ
作品の著作者ということはできない。
(5)　前記認定に用いた証拠の信用性等に関する原告の主張について
ア　原告は，前記認定に用いた証拠のうち，特に，被告Ｄ１の供述及び陳述
書について，①被告Ｄ１の供述及び陳述書の内容が真実であれば，被告Ｄ１が作成
した初稿が証拠として提出されてしかるべきであるにもかかわらず提出されていな
いこと，②これらを証拠として提出できない理由として被告Ｄ１が弁解する内容
は，町田の稽古場に置いてきたとしたり，廃棄したとしたり，不合理に変遷してい
る上，そもそも，自らの手書きの原稿を放置したり廃棄するなどということは経験
則上あり得ないこと，③被告Ｄ１が原稿を手書きしてから劇団員の清書を経て台本
になる経緯，乙４，甲３７，甲４０，甲４５が各作品の何訂に当たるかについて被
告Ｄ１の供述が不正確で変遷していること，④Ａ作品の脚本の著作者でなければ分
からない具体的事実に関するものが全くなく，原告の主張や元劇団員の陳述書の焼
き直しばかりであり，Ａ作品のタイトルを誤って記載しているものもあること（乙
１０）などを指摘して，信用できない旨をいう。
しかし，前記のとおり，被告Ｄ１の初稿は，劇団員がそのまま清書し，
その後，たびたび修正されたところ，このような経緯で最新版の原稿のみを残し，
清書前，修正前の原稿を廃棄したり稽古場に置いたままにすることは不自然なこと
ではない。また，脚本がどのように散逸したかについての供述については，本件で
は問題になる脚本（Ｂ作品も含む）が多数存在し，同じ作品についても，複数の改
訂版が存在するものと推認されるところ，これらの作成期間は昭和５２年から平成
５年までの約１８年にわたっており，その間，被告Ｄ１の脚本作成方法は，手書き
原稿を清書する方法からワープロによる方法へと変化し，活動場所も移動している
のであるから，個々の改訂前脚本について，どのように処分したか，どの段階で清
書されたか，タイトルの漢字表示等について多少不正確な供述があったとしても，
このことをもって被告Ｄ１の供述が信用できないということはできない。
イ　Ｑ１証人は，前記認定に用いた証拠のうちＵ１の陳述書について，Ｑ１
がＵ１に電話で陳述書の真偽について正したところ，Ｕ１は自らの真意と異なる陳
述書を作成した旨を述べていたという趣旨の供述をするが，これを裏付ける証拠は
提出されておらず，乙４５及び４６によれば，Ｕ１の陳述書は，Ｕ１が充分に確認
した上，自らの記憶に基づいて作成したものというべきである。
ウ　その他，原告が指摘する点は，いずれも，被告らの主張又は証拠の内容
を正解しない非難か，証拠の信用性に影響を及ぼさない事柄についての非難であっ
て，当を得ていない。
３　争点４（Ｂ１ないしＢ８の著作者はだれか）
(1)　著作者の推定について
前記「前提となる事実」（前記第２，２）に記載の事実関係によれば，Ｂ
１ないしＢ５及びＢ８は，ポスターやパンフレット，脚本に，著作者として被告Ｄ
１の氏名が通常の方法により記載されているのであるから，著作権法１４条によ
り，被告Ｄ１が，著作者と推定される。原告は，「ギヤヘッド　ワームホールプロ
ジェクト」の表示が著作者の表示であるかのような主張をするが「ギヤヘッド」を
脚本の著作者の意味と解することはできない。さらに，原告は，平成６年以降はワ
ームホールプロジェクトも著作者として表示されており，ワームホールプロジェク
トはすなわちＣ１のことであるから，Ｃ１も著作権法１４条により著作者として推
定される旨主張する。しかし，「ワームホールプロジェクト」がＣ１の実名に代え
て用いられるものとして周知のもの（著作権法１４条）であるとは認められない
上，平成６年以降にワームホールプロジェクトが著作者として表示されたのは，上
記Ｂ作品の再演版以降であり，上記Ｂ作品は再演の度に脚本を書き直したというの
であるから，本件で問題となっている初演脚本である上記Ｂ作品について，ワーム
ホールプロジェクトが著作者名として表示されていたということはできない。
Ｂ６については，ポスター，パンフレット等に脚本の著作者として被告Ｄ
１の氏名及びワームホールプロジェクトが記載されており，被告Ｄ１が少なくとも
脚本の著作者の一人であることが推定される。しかし，ワームホールプロジェクト
の表示は特定の人物等の氏名又は名称等に代えて用いられるものとして周知のもの
（著作権法１４条）ということはできないから，同表示から著作者を推定すること
はできない。原告は，ワームホールプロジェクトはＣ１を示す名称である旨主張す
るが，前記のとおり，「ワームホールプロジェクト」がＣ１の実名に代えて用いら
れるものとして周知のもの（著作権法１４条）であると，認めるに足りる証拠はな
い。
Ｂ７については，ポスター，パンフレット等に脚本の著作者名として「ワ
ームホールプロジェクト（Ｄ１ほか）」と記載されているが，同様の理由により，
被告Ｄ１が少なくとも脚本の著作者の一人であることが推定されるが，同表示によ
りＣ１を著作者として推定することはできない。
上記のとおり，著作権法１４条により，被告Ｄ１は，Ｂ１ないしＢ５及び
Ｂ８の著作者であると推定され，Ｂ６及びＢ７の著作者の一人であると推定される
が，Ｃ１はＢ作品の著作者であるとは推定されない。
したがって，これらの作品については，原告において，同条による推定を
覆して，被告Ｄ１ではなくＣ１が著作したことを立証すべきものである。
この点に関して，原告は，被告Ｄ１を著作者として表示する方が興行上有
利であったから虚偽の表示をした旨をいい，そのような事情が存在する本件におい
ては著作権法１４条を適用する前提を欠くものであるから，同条による推定は及ば
ない旨を主張するが，Ｂ３再演版及び「ルート・ラブ」については「Ｉ１」又は
「Ｅ１」が著作者名として表示されていること（甲１２の２３，乙２９の６），内
部資料である契約書（甲２ないし４）や原稿（甲６５）にも被告Ｄ１の氏名が著作
者名として表示されていることなど客観的証拠と符号しない。したがって，本件に
おいて，著作権法１４条を適用する前提を欠く事情が存在する旨の原告の上記主張
は，採用できない。
(2)　原告の主張について
ア　そこで，原告の主張を検討する。原告は，Ｂ１ないし８は，いずれも，
Ｃ１が独自に又は会議において構成等を決定し，脚本担当者に口述して文書化する
ことによって作成したものである旨を主張する。
しかしながら，次のとおり，原告主張の事実を認めるに足りる証拠はな
い。
イ　原告代表者Ｃ１本人尋問の結果及び陳述書について
　　Ｃ１は，本人尋問において本件Ｂ作品の作成経緯について，原告の主張
に沿う供述をするが，その供述は，主に，尋問に際して作成された書面（甲２９７
ないし３０５，３０６ないし３０９，３１１）を見ながら同書面の記載を説明する
ものであった。その内容も，Ｂ作品やその原作についてのＣ１の解釈の域を出ない
内容であり，Ｂ作品の著作者でなければ供述できない内容が含まれているとはいえ
ない。
むしろ，Ｃ１の供述及び陳述書は，客観的証拠と符号しておらず，記憶
に基づいて誠実に供述していれば通常生じ得ない矛盾がある。
すなわち，Ｃ１はＢ５について，当初，被告Ｄ１が作成した綿密な原稿
を受け取ったが，これを使用せず，自ら甲６５を著作したと供述するが，甲６５の
表紙には，「Ｄ１」と記載されているから，Ｃ１の同供述は客観的証拠と符号しな
いものである。
なお，甲６５と甲６６は，登場人物，シーン構成，曲の挿入位置，歌詞
の内容，具体的台詞等細部まで酷似しており，甲６６は甲６５を修正して作成され
たものと認められるところ，Ｃ１は，甲６６はＲ１を補助者として新たに作成した
ものであって，甲６５は脚本として使用することを断念したかのような記載をする
など（甲２５０の２２頁等），随所にわたって，Ｃ１が作成経緯として記述する内
容が，脚本の内容等の客観的事実と矛盾する点が存在する。
Ｃ１は，Ｂ３の作成経緯について，当初提出した陳述書においては，Ｂ
３がジャック・フィニーの「夢の１０セント銀貨」を参考に記載されたものである
ことを知らなかった旨記載していたにもかかわらず（甲７４の２５４頁），本人尋
問においては，Ｃ１自身が，ジャック・フィニーの「夢の１０セント銀貨」を参考
にＢ３を作成した旨を述べるなど（Ｃ１本人尋問調書１５ないし１６頁），矛盾す
る供述をしており，供述内容の信用性に疑問がある。
Ｃ１は，上記陳述書において，Ｂ３の作成経緯につき，「Ｄ１氏が提案
してきた新しいたたき台稿は，最後には結局すべてが夢だったという，何のために
２時間もの時間をかけて上演するのか全く意味を見出せない作品になっていました
ので，私はたたき台稿から準備稿を作る段階で，改めて私が描きたい作品のテーマ
や内容をＤ１氏に話して書き直しをさせました。ただ前述したように，既に時間切
れで，前日のゲネプロに至っても結果は芳しくなく，とにかく初日の幕を上げるた
めに，夢から醒めた今日子を取り巻く世界の変化を，夫のアキラや敵役の島田ルミ
の変化として表現するなど，なんとか最小限の直しを入れることしかできませんで
した。」（同２５０頁）と記載しているが，Ｂ３の着想，被告Ｄ１及びＣ１の同作
品の作成過程への関与の程度など重要な部分について，原告の主張やＣ１の本人尋
問における供述との齟齬が認められる。
上記によれば，Ｃ１の本人尋問における供述及び陳述書の内容は，直ち
に信用できない。
ウ　Ｒ１陳述書（甲９１）
Ｒ１陳述書（甲９１）には，Ｂ作品の作成経緯に関する具体的記述が含
まれている。
もっとも，同陳述書によって認められるＣ１のＢ１ないしＢ５の作成に
おける具体的関与は，①Ｂ４において，挿入歌４つの仮歌詞及びラストにつながる
ＤとＪの台詞を口述し，Ｒ１に文書化させた（ラストシーンを変更した旨の記載
は，抽象的で具体的変更が明らかでない。），②Ｂ５において，Ｃ１は，被告Ｄ１
に対し，古本屋等で買い集めた資料を渡し，夏目漱石が小説「坊ちゃん」を書き上
げるまでの物語にすることを確認し，好きなだけ時間を使っていいからたたき台稿
を書くように話した，④Ｂ５において，被告Ｄ１がたたき台稿を書いてきたので，
同たたき台稿の修正箇所をＲ１に口述した，というものであり，この程度の関与を
もっては，いずれにしてもＣ１が上記Ｂ作品を著作したと認めるには足りない。
エ　Ｎ１，Ｏ’１（Ｏ１），Ｚ１（Ｚ’１），Ｔ１の陳述書（甲７９，９
０，２５１，２５３）
上記の各陳述書（甲７９，９０，２５１，２５３）には，Ｃ１のＢ作品
の作成経緯についての具体的事実は記載されていない。
オ　Ｌ１の陳述書（甲２４３）
Ｌ１の陳述書（甲２４３）に添付された一覧表は，脚本が一応完成し，
稽古に入った後の修正等について記載されたものであって，稽古に用いた脚本の作
成経緯におけるＣ１の関与について，具体的事実は記載されていない。
カ　原告提出のフロッピーディスク等
原告は，原告の主張に沿う証拠として，Ｂ作品関係の書きかけ原稿等の
データが保存されたフロッピーディスク，保存されたデータをプリントアウトした
もの等（以下「原告提出のフロッピーディスク等」という。）を提出する（検甲１
ないし１５，甲１９６ないし甲２０６，２１１ないし２１３，２１９。各枝番を含
む。）。
しかしながら，そもそも，原告提出の上記フロッピーディスク等は，同
フロッピーディスク内に保存されたデータの作成者がＣ１であることを示すものと
はいえない上，同フロッピーディスク等は，次のような経緯で提出されたものであ
って，証拠としての信用性が低いといわざるを得ない。
すなわち，被告らが平成１５年７月９日及び２４日に，Ｂ作品関係の書
きかけ原稿等のデータが保存されたフロッピーディスク（検乙１ないし４）を提出
したところ，原告は，被告らに対し，他に本件に関して所持しているフロッピーデ
ィスクがあれば証拠として提出するよう求め（平成１５年７月２５日付準備書面
（原告６）），これに対し，被告らも，原告に対し，本件に関して所持しているフ
ロッピーディスクがあれば証拠として提出するよう求めた（平成１５年７月３１日
付準備書面（被告第３））。また，原告は，被告に対し，原告の関係者立会の下で
検乙１ないし４に保存されているデータをプリントアウトするよう求めた。被告ら
は，原告が，本件に関して所持しているフロッピーディスクを証拠として提出した
後であれば，被告らの所持するフロッピーディスクの提出等の要求に応ずる旨を返
答した（平成１５年１０月１０日付準備書面（被告第４））。原告は，ワームホー
ルプロジェクトメンバーに配布したその他のフロッピーディスクは回収廃棄した旨
のＣ１作成の陳述書（甲１８５）を提出し，原告において，証拠として提出すべき
フロッピーディスクを所持していない旨述べた。これを受けて，被告らは，同年８
月４日に，検乙５ないし８を提出し，検乙１ないし８について，原告訴訟代理人，
原告従業員数名の立会の下で，保存されているデータをプリントアウトする作業を
行った。さらに，原告は，検乙１ないし８の作成の真偽を確認するために必要であ
るとして，検乙１ないし８の外観の写真を撮り，製品番号等を控え，同フロッピー
ディスク内に保存されているデータを他のフロッピーディスクにコピーした（甲１
８６ないし１９３。各枝番を含む）。被告らは，原告が，被告らの保管していたフ
ロッピーディスクについて，原告がデータをコピーした上で他のフロッピーディス
クに収録して，自ら保管していたフロッピーディスクと称し，証拠として提出する
ことなどを懸念したが，原告が，原告において証拠として提出すべきフロッピーデ
ィスクを所持していない旨のＣ１の陳述書（甲１８５）を裁判所に提出していたこ
とから，これを信用して原告が上記の各作業を行うことを了承した（平成１５年１
０月１０日付準備書面（被告第４）参照）。原告は，上記のような経緯であったに
もかかわらず，一転して，「甲１８５で『これらのフロッピーディスクは回収して
すべて廃棄しました』と述べたとおり，会社には何も残っていませんでしたが，Ｒ
１，Ｓ１らが自宅に残していたものが見つかった」旨のＣ１作成の陳述書を提出し
（甲２５０，３頁，同年９月９日の第２回口頭弁論期日），原告提出のフロッピー
ディスク等を提出した（平成１５年８月２８日の第７回弁論準備手続期日）。
キ　Ｂ６ないしＢ８に関するストーリー案等
原告は，Ｒ１，Ｓ１，Ｃ２，Ｄ２作成のＢ６ないしＢ８に関するストー
リー案等として甲２０７ないし２１０，２１５ないし２１６（枝番を含む。）を提
出する。
しかし，上記各証拠から認められるのは，上記各人がＢ６ないしＢ８に
関してストーリー案等を作成したという事実であって（なお，上記各証拠に記載さ
れたストーリー案は，Ｂ６ないしＢ８の内容とは基本的なストーリー，登場人物等
が異なっている。），Ｃ１がＢ６ないしＢ８を著作したとの原告の主張を裏付ける
証拠とはいえない。
ク　その他，原告提出の証拠を精査しても，原告の主張を認めるに足りる証
拠はない。
(3)　むしろ，証拠（乙１０，２０，２２，２３，２７，３４，５０，被告Ｄ１
本人）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
　　ア　被告Ｄ１は，昭和６２年ころ，Ａ１３について劇団員から酷評を受ける
などしたことから，自分の方向性と劇団員の方向性が一致していないのではないか
と考えるようになり，このころ，劇団音楽座を退団した。Ｆ１及びＨ１も，同じこ
ろ，劇団音楽座を退団した。
　　イ　Ｃ１は，このころ，劇団音楽座を音楽座に改名し，原告を設立して音楽
座を運営することとした。
　　　　Ｃ１ないし原告のプロデューサーであったＯ１は，被告Ｄ１に対し，Ｅ
２作「アルファケンタウリからの客」をミュージカルにするので，ぜひ演出を引き
受けてほしい旨を申し入れた。被告Ｄ１は，同作品が，劇団音楽座時代から同被告
においてミュージカル化したいと考えており，その旨提案したが実現できなかった
作品であったことから，演出を担当することを承諾した。それ以降，平成８年まで
の間，被告Ｄ１は，Ｂ作品の上演に関与することとなった。
　　ウ　音楽座は，昭和６３年から平成８年までの間，年１本の割合で新作のオ
リジナルミュージカルを上演した（ただし，平成６年は１年間にＢ６，Ｂ７の２本
上演された。）。　
エ音楽座が上演したオリジナルミュージカルの脚本（Ｂ作品）の製作経緯等
は，概ね次のとおりであった。
(ア)　Ｂ１
　　Ｂ１は，当初，Ｅ１が脚本を執筆する予定であった。Ｅ１は，原作
「アルファケンタウリからの客」を基に，初稿甲５３（「青空の向こう側」と題さ
れていた。）及び甲５４を作成した。しかし，原作者であるＥ２は，Ｅ１の初稿を
使用することに難色を示した。
　　そこで，Ｃ１は，当初演出のみを依頼していた被告Ｄ１に対し，初稿
を作成するよう依頼した。
　　被告Ｄ１は，原作を基に，初稿甲５５を作成した。被告Ｄ１は，原作
の設定場面のほとんどが居酒屋やクラブなどの飲屋であったことから，ミュージカ
ルのシーン展開には不適と考え，原作を何度も読んで作品のエッセンスだけを取り
出し，喫茶店，遊園地や公園を用いてシーン展開させるなどした。原告は，被告Ｄ
１が甲５５を作成するに当たり，会議を設けた。Ｃ１は，同会議において，被告Ｄ
１に対し，主人公の二人が出会うシーンを迷路にすることを提案し，被告Ｄ１は，
初稿にこれを採り入れた。被告Ｄ１は，Ｂ１の初稿を作成して原告に提出した。な
お，被告Ｄ１は，Ｅ１の作成した甲５４を一度だけ読んだことがあった。
　　出演者は，被告Ｄ１の作成した初稿に基づいて稽古を開始した。被告
Ｄ１は，稽古の過程で，脚本を修正した。Ｃ１は，通し稽古と音楽稽古の際には稽
古場に現われ，宇宙人や主人公の佳代の衣装について意見を述べた。被告Ｄ１は，
稽古をしながら，できあがった曲の歌詞を作成した（Ｂ１に使用された曲のうち１
曲は，被告Ｄ１以外が作成した。）。
(イ)　Ｂ２
　　原告は，被告Ｄ１に対し，Ｅ２作の小説「スピリッツガールはお年ご
ろ」を基にミュージカル脚本を執筆するよう依頼した。被告Ｄ１は，同小説を読み
込んだが，脚本のアイディアが浮かばなかった。被告Ｄ１，Ｃ１，Ｊ１，Ｌ１ら
で，ストーリーについて話し合ったが，結局，同小説を原作にすることは無理であ
ると判断した。上記話合いに参加した各人が，アイディアを考えて持ち寄ることに
なった。被告Ｄ１は，上記小説が幽霊を題材にしていることをヒントに，Ｂ２の内
容（ファッションデザイナーが事故死して幽霊になってさまよい，若い男と出会っ
て恋をし，１日だけ人間になって，生きるすばらしさを実感する。）を考えて，上
記メンバーに話した。被告Ｄ１以外からは，「天国から来たチャンピオン」のミュ
ージカル化などのアイディアが出された。上記話合いに参加していたメンバーは，
被告Ｄ１のアイディアに賛成した。さらに，Ｌ１は，幽霊の出る時間が設定されて
いた方が面白いのではないかと提案し，被告Ｄ１は，これを採り入れることにし
た。
　　被告Ｄ１は，以上のような話合いの後，初稿を作成した。同作品中の
曲の歌詞のうち「はっきり言うと愛」の一部は，Ｊ１が手伝った。
(ウ)　Ｂ３
　　被告Ｄ１は，Ａ８をリメイクして，初稿を作成し，原告に提出した。
被告Ｄ１は，初稿提出後，同原稿を修正して，Ｂ３（甲７３）を作成した。
(エ)　Ｂ４
　　原告は，被告Ｄ１に対し，福山庸治作「マドモアゼル・モーツァル
ト」を原作にミュージカル脚本を執筆するよう依頼した。原告は，被告Ｄ１に対
し，まず，原作を読んでプロットを書いてくるよう求めた。
　　被告Ｄ１は，平成３年４月１日ころ，原告に対し，コミック「マドモ
アゼル・モーツァルト」を基にしたミュージカルのプロット案（甲６１。現代劇風
のもの。）をファックスで送信した。また，Ｅ２も，原告に対し，コミック「マド
モアゼル・モーツァルト」を基にしたミュージカルのプロット案（甲６０）を提出
した。
　　被告Ｄ１は，その後，Ｂ４のシノプシス（乙３８。モーツァルトの時
代に合わせた時代設定になっている。モーツァルトの死後，妻のコンスタンツェが
モーツァルトが女性だったことを告白する内容である点がＢ４と異なっている。）
の作成を経て，Ｂ４（甲６３）を作成した。
(オ)　Ｂ３再演版
　　原告は，Ｉ１に，Ｂ３の書き直しを委嘱し，Ｉ１は，Ｂ３に基づき，
Ｂ３再演版の初稿を作成した。
(カ)　Ｂ５
　　被告Ｄ１は，コミック「坊ちゃんとその時代」やミュージカル「シテ
ィ・オブ・エンジェル」，夏目鏡子「漱石の思い出」等を参考に，Ｂ５の初稿（甲
６５。当初は「Ｉａｍａ坊ちゃん」というタイトルが付されていた。なお，同原
稿の表紙には，Ｄ１と記載されている。）を作成し，原告に提出した。同原稿に
は，曲が入る箇所を「Ｍ○○」で特定してあり，歌詞又はそのコンセプトが記載さ
れていた。同原稿には「ベースボールの歌」が記載されていなかったが，被告Ｄ１
は，必要な資料を入手してから後日作成しようと考えていた。被告Ｄ１は，後日，
甲６５を修正し，甲６６を作成した。
　　Ｃ１とＲ１は，上記初稿（甲６５）をそのまま稽古に使用せず，被告
Ｄ１の作成した上記初稿に修正（シーンカットが中心で，分量的にも全体の１０％
程度であった。）を加えた。
　　被告Ｄ１は，上記のように一部カットされた脚本を用いて稽古を行
い，稽古中に一部脚本を修正した。被告Ｄ１は，「ベースボールの歌」を作成して
脚本に挿入した。稽古中に，被告Ｄ１，Ｒ１又はＳ１が，甲６５ないし甲６６に被
告Ｄ１が記載しておいたコンセプトに基づいて歌詞を作成した。　　
(キ)　Ｂ８
　　被告Ｄ１は，昭和６３年ころ，演劇集団「風」のミュージカル公演の
ために作成した脚本「星の王子さま」に基づいて，初稿（Ｂ８初演前原稿）を作成
した。
　しかし，Ｃ１ないし原告のスタッフは，上記初稿をそのまま稽古に使
用せず，被告Ｄ１から提出されたＢ８初演前原稿に修正（「箱の中のヒツジ」，
「ハチミツ色の瞬間」，「アストラル・ジャーニー」，「黄金色の麦畑」，「水の
魔法」，「Ｔｏｇｅｔｈｅｒ」，「シャイニング・スター」の歌詞等を加筆。）を
加えて，Ｂ８を作成した。
(ク)　Ｂ６
　　Ｃ１は，被告Ｄ１に，遠藤周作作「わたしが・棄てた・女」をミュー
ジカルにすることを伝えた。被告Ｄ１は，同小説を原作として，脚本の作成を始め
た。被告Ｄ１は，脚本が３分の１程作成したところで，Ｃ１に作成中の脚本を見せ
た。Ｃ１は，上記脚本が，原作に忠実ではなく，Ｃ１の考えているものと異なると
して，被告Ｄ１に対する脚本の執筆依頼を撤回した。
　　その後，Ｒ１ないしＣ１が，Ｂ６を作成した。
　　被告Ｄ１は，稽古中に，オリジナルの小説から脚本に入れた方がいい
と思う部分を，挿入するなどの修正を行った。
　　同作品において，初めて脚本の著作者として「Ｄ１」のほか，ワーム
ホールプロジェクトが併記され，これ以降，Ｂ作品の再演を上演する際に，脚本の
著作者として「ワームホールプロジェクト（Ｄ１ほか）」と表示されるようになっ
た。
(ケ)　Ｂ７
　被告Ｄ１は，知人の男性をモデルに，初稿（Ｂ７初演前原稿。乙３
７）を作成した。Ｃ１やＯ１は，この際，被告Ｄ１に対し，昭和の懐かしい日々を
重ねた作品にしようと話すことがあった。
　　被告Ｄ１は，Ｂ７初演前原稿をＣ１に示した。Ｃ１は，被告Ｄ１から
提出されたＢ７初演前原稿に不満で，Ｂ７初演前原稿をそのまま脚本として使用し
なかった。
Ｃ１，被告Ｄ１，Ｒ１らが，上記Ｂ７初演前原稿に修正を加え，複数
パターンの脚本を作成して役者に演じてもらうなどして，Ｂ７を作成した。Ｂ７に
は，Ｂ７初演前原稿の約４０％がそのまま使われた。
　　同作品においては，脚本の著作者として「ワームホールプロジェクト
（Ｄ１ほか）」と表示された。
(コ)　Ｂ８再演版
　　Ｃ１ないし原告のスタッフは，Ｂ８ないしＢ８初演前原稿に基づい
て，Ｂ８再演版を作成した。Ｂ８再演版には，Ｂ８初演前原稿の相当部分がそのま
ま使われた。
　　同作品においては，当初，脚本の著作者として「ワームホールプロジ
ェクト（Ｄ１ほか）」と表示されたが，後に「ワームホールプロジェクト」と表示
された。
オ　音楽座の解散と被告ステップスの設立等
(ア)　音楽座は，平成７年１１月ころ，Ｃ１が脱税事件で摘発されたのを
きっかけに，解散することになった。
被告Ｄ１は，Ｃ１の脱税事件と音楽座は関係がないとして，解散に不
満を述べ，これ以降，原告から被告Ｄ１に対する脚本の執筆，演出等，音楽座の公
演に関する仕事の委嘱はなかった。
(イ)　被告Ｄ１は，被告ステップスを設立した。
Ｏ１は，被告Ｄ１の上記行為は，原告との間の契約に違反する行為で
あるとして抗議した。
被告Ｄ１と原告は，弁護士を介して交渉し，平成８年７月ころ，原告
は，被告Ｄ１が劇団音楽座時代の脚本を使用しないことを条件に，被告ステップス
を運営することに異議を述べない旨合意した。原告と被告Ｄ１との間の専属契約に
ついては，原告が，Ｃ１の脱税事件の裁判が終わるまで交渉を延期することを求め
たため，交渉は延期された。
(ウ)　原告は，平成９年にＢ６の第２演を，平成１０年にＢ８の第３演を
上演した。これらのパンフレットやポスターには，「脚本・演出ワームホールプロ
ジェクト」と表示された（甲１２９，１３３，１３４，２８３の１・２，２８４の
１・２）。原告は，平成１２年１月に，Ｂ５第３演を上演した。原告は，Ｂ５の上
演を被告Ｄ１に伝えず，脚本の著作者についても，被告Ｄ１の氏名を一切表示しな
かった。
被告Ｄ１は，原告がＢ５を被告Ｄ１に無断で，しかも被告Ｄ１を著作
者として表示することなく上演したことについて原告に抗議し，原告と被告Ｄ１と
の間で，平成１３年１月ころから，著作権に関する交渉が再開された。
(エ)　その後，原告及び被告ステップスは，次のとおり，本件作品の上演
を行い，又は第三者に上演の許諾を行っている。
ａ　被告ステップスは，平成１３年７月ころ，Ａ１３を「モダンガール
ズ」と題名を変えて上演した。なお，被告ステップスが題名を変更したのは，同年
４月下旬ころであり，原告からの内容証明郵便が被告Ｄ１に送達された平成１３年
５月１８日の前であった（乙４２ないし４８）。
　　ｂ　原告は，同年１１月９日，劇団岸野組に，Ａ１２の上演を許諾し，
劇団岸野組は，同年１１月２８日から同年１２月５日にかけて，Ａ１２を上演し
た。この際，ポスターやパンフレットには，「台本劇団音楽座」と表示された（甲
３１５，３１６，３１９ないし３２１）。
　　ｃ　原告は，平成１４年６月ころ，Ｂ２第４演を上演した（甲１７４，
２８８の１）。
　　ｄ　被告ステップスは，平成１５年６月６日から同年７月１６日にかけ
て，Ａ１３に係るミュージカルを上演した。
(4)　上記の認定事実に前記「前提となる事実」（前記第２，２）記載の事実を
総合すれば，Ｂ１ないしＢ５，Ｂ７初演前原稿，Ｂ８初演前原稿の初稿を作成した
のは被告Ｄ１であり，上記各作品は，被告Ｄ１が，Ｃ１や役者のアイディア等を採
り入れ，補助を受けながら完成させたものであって，上記各Ｂ作品の著作者は被告
Ｄ１と認められる。
　　これに対して，上記各Ｂ作品の製作経緯におけるＣ１の関与は，①Ｂ１の
原作を決定し，②被告Ｄ１がＢ１の初稿を作成するに際し，主人公の二人が出会う
シーンを迷路にすることを提案し，③Ｂ１の稽古中に宇宙人や佳代の衣装について
意見を述べ，④Ｂ２の原作を決定し，⑤被告Ｄ１がＢ２の初稿を作成するに際して
会議を開いて自ら又は原告の社員がアイディアを提供し，⑥Ｂ３についてはＡ８を
リメイクすることを決定し，⑦Ｂ４についてプロットを提出した少なくとも２名の
中から被告Ｄ１に脚本を作成させることを決定し，⑧Ｂ５については，被告Ｄ１の
作成した脚本を，シーンカット（全体の１０％未満の分量に相当）するなどして修
正したというものである。
上記によれば，Ｃ１の，脚本作成への関与は，原作ないし企画の決定，脚
本執筆者の決定，アイディアの提供，被告Ｄ１の作成した脚本の１割に満たない部
分のシーンカット等であり，脚本の作成においては，極めて周辺的，補助的な関与
にすぎないものであって，これをもってＣ１が上記各Ｂ作品（Ｂ１ないしＢ５，Ｂ
７初演前原稿，Ｂ８初演前原稿）を著作したと認めることはできない。
Ｂ６は，Ｃ１が，被告Ｒ１らと共に，被告Ｄ１が作成した書きかけ原稿を
参考にして作成したものというべきである。
(5)　上記認定に用いた証拠の信用性等に関する原告の主張について
ア　原告は，被告Ｄ１の陳述書及び本人尋問における供述には，Ｂ１ないし
Ｂ５，Ｂ７初演前原稿，Ｂ８初演前原稿の脚本の著作者でなければ分からない具体
的事実に関するものが全くなく，原告の主張の焼き直しばかりであるから，このよ
うな陳述書及び供述の内容から，上記各Ｂ作品を被告Ｄ１が著作したと認めること
はできない旨を主張する。
そもそも，被告Ｄ１は，著作権法上，Ｂ１ないしＢ５及びＢ８の著作
者，Ｂ６及びＢ７の著作者の一人と推定されるものであり，原告において，推定を
覆してＣ１が著作者であることを立証すべき責任を負っていることは既に述べたと
おりであるが，この点をひとまず措くとしても，音楽座の舞台装置デザイナーを務
めたＦ２の陳述書（乙２０）並びに被告Ｄ１の陳述書（乙１０，２２，２３，２
７，３４）及び本人尋問の結果は，いずれも，前記事実を認定するに十分なもので
ある。原告の主張は失当である。
イ(ア)　原告の主張
原告は，前記認定に用いた証拠のうち，特に，被告Ｄ１の陳述書及び
証拠の信用性について，次のように主張する。
被告らの主張が真実であれば，①被告Ｄ１が作成した初稿が証拠とし
て提出されてしかるべきであるところ，被告Ｄ１は，当時使用していた紙媒体の原
稿を全く提出していない，②被告らは，書きかけの原稿データが保存されているフ
ロッピーディスク（検乙１ないし８）及び同データの一部をプリントアウトした乙
２４ないし２６，３５ないし３８を提出するが，これらは，いずれもＣ１がデータ
を入力して被告Ｄ１に配布したフロッピーディスクないしこれをプリントアウトし
たものであって（一部Ｃ１のあずかり知らないデータが入力されているが，当該部
分は被告Ｄ１が改ざんした部分であると思われる。），被告Ｄ１が作成した初稿で
はない，③紙媒体の原稿を証拠として提出できない理由に関する被告Ｄ１の弁解
は，原稿は町田の稽古場に置いてきたというものであるが，紙媒体の原稿を放置す
るということは経験則上あり得ない，④被告Ｄ１は，Ｂ１ないしＢ５は被告Ｄ１
が，Ｂ６ないしＢ８はＣ１が著作したと供述するが，Ｂ作品は，Ｂ１からＢ８まで
等しく多くの権威ある賞を受けているのであるのであって，Ｂ１ないしＢ５とＢ６
ないしＢ８とで著作者が異なるというのは不合理である，⑤被告Ｄ１は，Ａ１ない
しＡ１３，被告ステップスにおいて上演されたミュージカルの脚本，Ｂ１ないしＢ
５はいずれも被告Ｄ１が著作した旨を主張するが，Ｂ１ないしＢ５は，多くの権威
ある賞を受けているのに対し，Ａ１ないしＡ１３，被告ステップスにおいて上演さ
れた被告Ｄ１の脚本は全く賞を受賞しておらず，これらの作品が同一人の著作に係
るものであるという被告Ｄ１の供述は不合理である，⑥被告Ｄ１は，Ａ１３につい
て作成した甲４７の１を劇団員に却下され，ハウ・ツウ・デイトの脚本担当を途中
降板させられており，ＮＨＫの「おかあさんといっしょ」の構成作家といっても
４，５分のコーナーを隔週で担当しているにすぎないから，その程度の被告Ｄ１の
能力でＢ１ないしＢ５を著作したということは不合理である。
(イ)　上記②以外の点について
上記①及び③については，フロッピーディスクに原稿データが保存さ
れており，上演台本が製本されている場合に，著作者が紙媒体で原稿を所持してい
ないことは何ら不合理なことではない。④及び⑤については，ミュージカル公演が
賞を受けるかどうかは製作側の能力，資金力等によって異なり得るものであるし，
受賞した作品か否かで作品の著作者の同一性を判断できるかのような見解は到底採
用できない。⑥については，被告Ｄ１は，原告及び被告ステップス以外にも多数の
ミュージカル脚本を提供しているのであって，被告Ｄ１は，ミュージカル脚本作家
として充分な能力を有していると認められる。
(ウ)　上記②について
②については，そもそも，前述（前記３(2)カ）のとおり，原告提出の
フロッピーディスクがその提出経緯に照らしても容易に信用できないものであると
ころ，加えて，次のとおりの事情が認められるのであって，これらの点に照らせ
ば，被告らが提出した上記フロッピーディスク及びこれに保存されているデータを
プリントアウトしたものが，被告Ｄ１ではなくＣ１が入力したものであるという原
告の主張を認めることはできない。
ａ　フロッピーディスクの形式面に関する原告の主張について
原告の主張ないし原告提出の陳述書は，被告らの提出に係る上記フ
ロッピーディスク内のデータをＣ１が作成したことの根拠として，次のような点を
指摘する。①上記フロッピーディスクの中には，原告が所持しているフロッピーデ
ィスクとメーカー及び製造番号が同一のもの（検乙１及び４），メーカーが同一で
製造番号が近いもの（検乙２）が存在し，検乙５と検乙６は，互いにメーカー及び
製造番号が同一である，②検乙５のラベルに「（控）」の記載がある（甲１９０の
１），③被告Ｄ１は，甲６５に「Ｉａｍ坊ちゃん」と記載しているのに，検乙２
のラベルには「ＩＬｏｖｅ坊ちゃん」と記載されている，④上記各フロッピーデ
ィスクのラベルの文字はＲ１，Ｇ２，Ｎ１など，原告社員が記載した。また，被告
Ｄ１が，上記フロッピーディスクの中データを改ざんしている旨の主張の根拠とし
て，⑤検乙７に入力されている被告ステップス用の脚本の日付が，被告ステップス
設立前の平成６年６月１６日となっていること，などを指摘する。
しかしながら，上記①ないし③については，前記認定事実と何ら矛
盾なく説明できる事柄ばかりであって，かつ，いずれも上記フロッピーディスクの
中のデータをＣ１が作成したことを示唆するものではない。④については，ラベル
の文字を記載した人物は明らかでないが，仮に原告主張のように原告の従業員がラ
ベルを記載したとしても，当時，被告Ｄ１は原告の従業員らに対し，脚本又は書き
かけの原稿を提供していたのであるから，不自然ということはない。上記⑤につい
ては，甲３５０の１，２によれば，検乙７の入力に用いられたキャノワードは，文
書を新規入力したときは新規入力の際の日付で文書が保存されるが，上書保存する
場合は従前の日付で保存され，日付を変更したい場合には文書目録画面を呼び出し
て別途操作する必要があるところ，被告Ｄ１は，基本的に既存の文書に上書する形
で文書を入力していたというのであるから，被告ステップス用の文書が，被告ステ
ップス設立前の日付になっていても不合理ではない。
ｂ　フロッピーの内容面に関する原告の主張について
原告は，各フロッピーディスクの内容に着目して，次の点を指摘し
て，各フロッピーディスクに保存されたデータを作成したのは被告Ｄ１ではなくＣ
１である旨主張するが，次のとおり，原告の主張を認めることはできない。
①　検乙５（Ｂ１関係）
原告は，検乙５に保存されている原稿（乙３５，甲１９０の４）
は，初演原稿とは異なっており，第４演の上演台本（甲２３３）に近いものである
ところ，被告Ｄ１が検乙５に保存されているのは初演原稿である旨述べていると主
張する。しかし，被告Ｄ１は，「再演のときとかに，その脚本に上書きしていった
りしてますので，初演のほうの分はフロッピーには残ってません。」（被告Ｄ１本
人尋問調書７４頁）と供述しているものであって，被告Ｄ１が検乙５に保存されて
いるのは初演原稿である旨述べた事実はない。
②　検乙３（Ｂ２関係）
原告は，検乙３に保存されている原稿（乙２４，甲１８８の４）
は，一つの画面を上中下段に３分割した縦書きの書式，同横書きの書式，分割して
いない横書きの書式等複数の書式になっており，また，２演において「耕治」が
「光司」に変更されたところ，同フロッピーディスクの中の原稿では「耕治」のま
まになっているところ，上記３分割の書式は，Ｃ１が考えついたものであり，入力
困難なもので，被告Ｄ１が単独で入力することはできない，単独で著作したのに書
式が異なるのは不自然である，「耕治」が「光司」に変更されないままになってい
る部分が残っていることは，Ｃ１による著作を示すものである旨主張する。
しかし，被告Ｄ１の供述及び甲３５２によれば，ＮＨＫが一つの
画面を上中下段に３分割した書式を使用しており，被告Ｄ１がＮＨＫの仕事の際に
これを見て，参考にして使用したものであると認められる。書式が異なる点につい
ても，被告Ｄ１の供述によれば，被告Ｄ１は，作成する際には横書きで入力し，原
告に提出するためにプリントアウトする際には書式を縦書きに変更していたと認め
られる。また，被告Ｄ１が，作成の際に３分割の書式を使わずに入力した部分もあ
ったとしても何ら不自然ではない。「耕治」が「光司」に変更されないままになっ
ている部分が残っていることについても，このことがＣ１による著作を示すもので
あるとの原告の主張は採用できない。
③　検乙６（Ｂ３関係）
原告は，検乙６に保存されている原稿（乙３６，甲１９１の４）
は，甲２２８の原稿に加えられた修正を反映していることをもって，検乙６は，原
告が入力して被告Ｄ１に配布したものである旨主張する。しかし，被告Ｄ１の供述
によれば，被告Ｄ１は，初稿を原告に提出した後，自ら又は原告の社員らによる修
正が加えられた際に，初稿のデータに上書していったと認められるのであって，検
乙６に入力されたデータが，甲２２８の修正を反映していることは何ら不自然では
ない。
また，原告は，甲２２９は，初演終了後，２演に向けて修正する
過程のものであるところ，被告Ｄ１は，甲２２９を初演段階の脚本であると述べて
いるから，被告Ｄ１の供述は信用できない旨主張する。しかし，被告Ｄ１は，その
後，甲２２９には，２演から登場したレプリカチャイルドやゴルフのシーンがない
ので，初演段階のものと思ったが，初演終了後のレプリカチャイルド等が未だ挿入
されていない原稿である可能性もある旨述べている（被告Ｄ１本人尋問調書９９な
いし１００頁）のであるから，原告の主張は当たらない。
④　検乙４，検乙８（Ｂ４関係）
原告は，検乙４に保存されている原稿を，初演脚本（甲６３）を
たたき台として第２演（再演）に向けて作成される途中の段階の原稿（稽古用脚
本）であるところ，被告Ｄ１は，同原稿を「再演脚本である甲６４の手前のバージ
ョンの原稿データ」である旨述べており，被告Ｄ１の上記供述は，上記事実と符号
しない旨主張する。
原告の主張の趣旨は必ずしも明らかでないが，「２演稽古用脚
本」は，「２演上演用脚本（甲６４）の手前のバージョンの原稿」とは異なるもの
であるとの前提で主張しているものと善解できる。しかし，「２演稽古用脚本」を
「２演上演用脚本（甲６４）の手前のバージョンの原稿」と表現することは何ら不
自然ではないから，原告の主張は当たらない。
原告は，被告Ｄ１らが提出した検乙８に保存されている原稿（甲
１９３の４）は，原告が所持しているフロッピーディスクに保存された原稿（甲２
２７の３）を修正，発展させたものであり，これは，Ｃ１が検乙８に保存されてい
る原稿を作成したことを示すものである旨主張する。しかしながら，被告Ｄ１の供
述によれば，被告Ｄ１は，Ｂ４の初稿を原告に提出し，その後このデータに上書す
るなどして修正を加えていったというのであるから，被告Ｄ１が，原告の所持する
原稿データをさらに修正したデータを所持していることは何ら不自然ではない。
⑤　検乙７（Ｂ７関係）
原告は，被告Ｄ１が所持していた検乙７に保存されていた原稿
（乙３７，甲１９２の４）が上演台本（甲７０）に近い内容であり，原告が所持し
ていた検甲１１に保存されている原稿（甲２１１）は甲７０と比較的内容が異なる
ことから，むしろ，甲２１１，乙３７，甲７０と変更されたと見るべきであって，
乙３７は甲７０の初稿とは考えられない旨主張する。しかしながら，乙３７と甲２
１１の作成の前後関係は明らかでなく，原告の主張は当たらない。
ウ　上記のとおり，前記認定に用いた証拠は信用できない旨の原告の主張
は，いずれも失当である。
４　証拠（甲７０，７１，７３，甲２２８ないし２３１，乙３７，乙４９）及び
弁論の全趣旨によれば，Ｂ３再演版とＢ３，Ｂ７とＢ７初演前原稿，Ｂ８再演版と
Ｂ８初演前原稿とは，それぞれ，基本的な筋立て，登場人物等を同じくするもので
あり，Ｂ３再演版，Ｂ７，Ｂ８再演版は，それぞれ，Ｂ３，Ｂ７初演前原稿，Ｂ８
初演前原稿を基にして修正を加えたものと認められるから，Ｂ３，Ｂ７初演前原
稿，Ｂ８初演前原稿の二次的著作物というべきである。
５　結論
　　以上によれば，その余の点について判断するまでもなく，原告の第１事件本
訴請求に係る訴えのうち，別紙１「脚本目録」作品番号欄Ａ１４，Ｂ６ないしＢ８
記載の脚本の著作権確認に係る部分は，確認の利益を欠くものとして不適法であ
り，第１事件本訴請求における原告のその余の請求及び第２事件における原告の請
求はいずれも理由がなく，被告らの第１事件反訴請求はいずれも理由がある。よっ
て，主文のとおり判決する。
　東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官　　　　三　村　量　一
　　　裁判官　　青　木　孝　之
　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　吉　川　　　泉
（別紙）
脚本目録
別　紙　２
Ａ作品製作経緯に関する原告の主張
１　Ａ１（おとぎばなし）
まず，劇団員全員の話合いで，「病気の女の子をそれぞれが見舞いに行き，それ
ぞれ得意なことをやって元気づける。最初と最後に同じ歌を歌う。」というあらす
じを決定した。各場面ごとの出演者が，上記あらすじに沿って，即興で得意なこと
を披露しながら，各場面ごとに脚本を作成した。
各場面ごとの脚本ができあがった後，全体をつなげた通し脚本を作成した（甲３
３）。このような通し脚本を作成したのは，照明の暗転・明転や演奏開始のきっか
けに用いるためであった。各役者については，全体を通した脚本を作成せず，甲３
２の１のような本を作成しただけであった。
その後，通し稽古をしながら，劇団員全員で脚本の一部をカットするなどした。
また，劇団員全員で，スジの運びをわかりやすくするために，各場面のはじめに口
上の台詞を入れるなどの修正をした。
同作品作成当時，主要な劇団員は，被告Ｄ１，Ｆ１，Ｑ１，Ｖ１（以下「Ｖ１」
という。），Ｇ１，Ｗ１，Ｌ１の７名であった。
２　Ａ２（情話大江戸恋泥棒）
　　劇団員全員の話合いで，「和物のミュージカルで女鼠小僧が登場するような演
目にする，盗人団を登場させる，箱入り娘で家から出してもらえない娘を盗人団が
家の外に連れ出す，その箱入り娘がアメリカに行く結末にする」というあらすじを
決定した。各場面ごとの出演者が，上記あらすじに沿って，各場面ごとに脚本を作
成した。
　　各場面ごとの脚本ができあがった後，全体をつなぎあわせた脚本を作成した
（甲３４）が，このような脚本を作成したのは，照明の暗転・明転や演奏開始のき
っかけに用いるためであった。
　　通し稽古をしながら，客演のＪ１が変態若旦那の台詞など，脚本に変更を加え
た。また，客演のＨ１が，スジの運びをわかりやすくするために，口上の台詞を入
れるなどの修正をした。
　　同作品作成当時，劇団員は，被告Ｄ１，Ｇ１，Ｆ１，Ｑ１，Ｗ１（以下「Ｗ
１」という。），Ｖ１，Ｌ１の７名で，本作品には，客演として，Ｈ１，Ｊ１（以
下「Ｊ１」という。），Ｎ１の３名が参加した。
３　Ａ３（英雄（ヒーロー））
Ａ３は，マイムを重ねながらシーンを作り，シーン毎に出演者が脚本の内容を創
作したが，文書化はしなかった。被告Ｄ１は，看守の役で出演しており，看守役が
登場するシーンについては他の劇団員と共同して脚本の内容を作成したが，脚本全
体を単独で作成したことはない。演出担当者であったＪ１が，各シーンをつなぎ合
わせて全体をまとめた。内容は，刑務所の１０周年を記念したイベントに囚人が減
刑をかけて劇中劇を行うというものであった。
同作品作成当時，劇団員は，被告Ｄ１，Ｇ１，Ｆ１，Ｌ１，Ｑ１，Ｗ１，Ｖ１，
Ｎ１，Ｈ１，Ｕ１（以下「Ｕ１」という。），Ｅ１，Ｊ１の１２名であった。
４　Ａ４（ヴェローナ物語）
　　被告Ｄ１は，Ａ４の初稿を作成したと主張するが，被告Ｄ１が初稿を作成した
事実はない。Ａ４作成当時，主要な劇団員は，被告Ｄ１，Ｆ１，Ｑ１，Ｇ１，Ｎ
１，Ｌ１，Ｈ１，Ｅ１の８名であった。
　　なお，被告Ｄ１の関与態様につき，原告は，当初は，次のように主張をしてい
たが，その後，上記のとおり，主張を変更したものである。
　　Ａ４は，まず，被告Ｄ１がたたき台稿を作成した（同たたき台稿は，台詞や歌
詞のない部分も多かった。）。もっとも，Ｄ１のたたき台稿作成の前に，劇団員全
員の話合いがなされ，その際に出た，「モリエールやシェークスピアならこの劇場
の雰囲気に合う」（Ｊ１），「ロミオとジュリエットが死なない話はどうか」（Ｄ
１），「それだったら，ドン・ジュアンも死なないのはどうか」（Ｌ１）などの意
見が出されており，被告Ｄ１のたたき台稿は，この話合いに基づいて作成されたも
のである。被告Ｄ１のたたき台稿作成後，各場面の出演者たちは，Ｄ１の作成した
たたき台稿を材料にして，台詞を作り，立ち稽古をしながら歌詞，エピローグ，プ
ロローグを入れて脚本（甲３７）を作成した。被告Ｄ１は，スガナレルの役で出演
しており，スガナレルが登場するシーンについては他の劇団員と共同して脚本の内
容を作成したが，脚本全体を単独で作成したことはない。
５　Ａ５（森林幻想曲）
　　Ａ５は，まず，被告Ｄ１がたたき台稿を作成した。もっとも，被告Ｄ１のたた
き台稿作成の前に，劇団員全員の話合いがなされ，「『オズの魔法使い』（同作品
を土台にすることは被告Ｄ１の提案）のドロシーを青年にして，旅の途中でさまざ
まな登場人物に出会い，現代の若者の精神的自立を描く」ということが決定した。
被告Ｄ１のたたき台稿は，この話合いに基づいて作成されたものである。
　　被告Ｄ１のたたき台稿作成後，各場面の出演者たちは，Ｄ１の作成したたたき
台稿を材料にして，自分が配役された登場人物をふくらませて，各シーン毎に脚本
を作成した。各出演者の作成した脚本を手分けしてつなぎ合わせたものが甲３５
５，３５６，３９である。甲３５５，３５６は甲３９より前に作成されたものであ
り，Ｈ２（以下「Ｈ２」という。），Ｅ１，Ｉ２（以下「Ｉ２」という。），Ｆ１
及びＬ１が手分けして清書した。甲３９は，Ｈ２，Ｅ１，Ｉ２，Ｆ１，Ｌ１及びＧ
１が手分けして清書した。
　　同作品作成当時，劇団員は，Ｇ１，Ｌ１，Ｑ１，Ｎ１，Ｈ１，Ｕ１，Ｅ１，Ｊ
１，被告Ｄ１（演出担当）及びＦ１（作曲担当）１０名であった。
６　Ａ６（小林さん宅のお引っ越し）
Ａ６は，まず，被告Ｄ１がたたき台稿を作成した。もっとも，被告Ｄ１のたた
き台稿作成の前に，劇団員全員の話合いがなされ，「現代劇風にする」ということ
が決定した。被告Ｄ１のたたき台稿は，この話合いに基づいて作成されたものであ
る（なお，被告Ｄ１は，ジョエル・リーバーの「ＭＯＶＥ」を参考にして上記たた
き台稿を作成したと述べていた。）。
　　被告Ｄ１のたたき台稿作成後，配役を決定し，各場面の出演者たちは，被告Ｄ
１の作成したたたき台稿を材料にして，稽古をしながら脚本を作成した。各出演者
の作成した脚本を手分けしてつなぎ合わせたものが甲３５８，４０である。
　　その後，立ち稽古をしながら，甲４０をさらに修正して脚本が完成した。
　　同作品作成当時，劇団員は，Ｇ１，Ｑ１，Ｎ１，Ｈ１，Ｕ１，Ｅ１，被告Ｄ１
及びＦ１の８名であった。
７　Ａ７（組曲楽園）
Ａ７は，まず，被告Ｄ１がたたき台稿を作成した。もっとも，被告Ｄ１のたたき
台稿作成の前に，劇団員全員の話合いがなされ，「人生に懐疑的な王様のもとに旅
の一座が来て劇中劇を繰り広げて励ます」という内容（被告Ｄ１提案）のオムニバ
ス形式にする，各作品を「生命」をキーワードにしてつなげる，各作品は様々な演
劇のスタイル（仮面劇，オペラ，バレエ組曲，歌入り芝居，劇）とし，プロローグ
とエピローグで挾むサンドイッチ方式にするということが決定した。被告Ｄ１のた
たき台稿は，この話合いに基づいて作成されたものである（本訴提起後，被告Ｄ１
の作成した同たたき台稿のうち「メランコリーの妙薬」はレイ・ブラッドベリ作
「メランコリーの妙薬」に，「ノアのカップル」はレイ・ブラッドベリ作「いちご
色の窓」に類似点が相当あったことが判明した。）。
被告Ｄ１のたたき台稿作成後，各場面の出演者たちは，Ｄ１の作成したたたき台
稿を材料にして，稽古をしながら脚本を作成した。各出演者の作成した脚本を手分
けしてつなぎ合わせたものが甲４１である（甲４１のうち，前掲「メランコリーの
妙薬」，「いちご色の窓」に酷似している部分は，いずれも被告Ｄ１の作成したた
たき台稿から採用された部分である。）。
同作品作成当時，劇団員は，Ｇ１，Ｑ１，Ｎ１，Ｈ１，Ｕ１，Ｅ１，被告Ｄ１及
びＦ１，Ｌ１，Ｊ１の１０名であった。
８　Ａ８（さよならゲーム）
　　Ａ８は，まず，被告Ｄ１がたたき台稿を作成した。もっとも，被告Ｄ１のたた
き台稿作成の前に，劇団員全員の話合いがなされ，「多元世界（パラレルワール
ド）」の発想でストーリーを作成する（被告Ｄ１提案）ということが決定した。被
告Ｄ１のたたき台稿は，この話合いに基づいて作成されたものである。上記たたき
台稿には，歌詞，テレビのシーン，ＣＭのシーンがなかった（第１事件本訴提起
後，被告Ｄ１の作成した同たたき台稿が，ジャック・フィニー作「夢の１０セント
銀貨」にストーリー，台詞の相当部分が類似していることが判明した。）。
　　被告Ｄ１のたたき台稿作成後，各場面の出演者たちは，被告Ｄ１の作成したた
たき台稿を材料にして，稽古をしながら脚本を作成した。各出演者の作成した脚本
を手分けしてつなぎ合わせたものが甲４２である。甲４２は，Ｈ２，Ｉ２，Ｌ１，
Ｈ１及びＪ１らが手分けして清書し，頁数はＪ１が通して記載している。
　　同作品作成当時，劇団員は，Ｑ１，Ｎ１，Ｈ１，Ｕ１，Ｅ１，Ｌ１，Ｊ１，被
告Ｄ１の８名であった。
９　Ａ９（闇夜の祭）
Ａ９は，まず，被告Ｄ１がたたき台稿を作成した。もっとも，被告Ｄ１のたたき
台稿作成の前に，劇団員全員の話合いがなされ，「レイ・ブラッドベリ作『何かが
道をやってくる』を題材にする，街にカーニバルがやってきて，華やかで人々をわ
くわくさせる筈のカーニバルは実は悪の温床である，鏡の迷路，ミラーハウスで年
老いた姿を目の当たりにさせ，魂と引き替えに回転木馬で若返りを約束する」とい
う内容が決定した。被告Ｄ１のたたき台稿は，この話合いに基づいて作成されたも
のである。上記たたき台稿には，歌詞は記載されていなかった。
被告Ｄ１のたたき台稿作成後，各場面の出演者たちは，被告Ｄ１の作成したたた
き台稿を材料にして，稽古をしながら脚本を作成した。各出演者の作成した脚本を
手分けしてつなぎ合わせたものが甲４３である。甲４３は，Ｈ２，Ｅ１，Ｌ１，Ｈ
１，Ｊ２，Ｋ２，Ｎ１，Ｇ１及びもう１名が手分けして清書した。このように多数
人により手分けして清書されていることからも，共同して作成されたものであるこ
とは明らかである。
同作品作成当時，劇団員は，Ｇ１，Ｑ１，Ｎ１，Ｈ１，Ｕ１，Ｅ１，Ｌ１，Ｊ
１，被告Ｄ１の８名であった。
10　Ａ１０（現代ウソップ物語）
　　Ａ１０は，オムニバス形式であるところ，被告Ｄ１が，「クリスタルックのカ
ップル」，「老人とバイオリン」のたたき台稿を作成し，Ｅ１が「白服の男達」の
たたき台稿を作成した。もっとも，被告Ｄ１及びＥ１のたたき台稿作成の前に，劇
団員全員の話合いがなされ，「軽く，ウィットに富んだものにする，『嘘』をテー
マにオムニバス形式にする」ということが決定した。被告Ｄ１及びＥ１のたたき台
稿は，この話合いに基づいて作成されたものである（本訴提起後，被告Ｄ１の作成
した「クリスタルックのカップル」のたたき台稿は，Ｏ・ヘンリー作「桃源郷の短
期滞在客」に相当部分類似していることが判明した。）。
　　被告Ｄ１及びＥ１のたたき台稿作成後，各場面の出演者たちは，被告Ｄ１及び
Ｅ１の作成したたたき台稿を材料にして，稽古をしながら脚本を作成した。立ち稽
古に入った後，被告Ｄ１，Ｑ１及びＵ１の３人でプロローグ及びエピローグの「ウ
サギとカメ」の話を作成した。各出演者の作成した脚本を手分けしてつなぎ合わせ
たものが甲４４である。甲４４は，Ｈ１，Ｊ１，Ｌ１，Ｈ２，Ｌ２，Ｎ１，Ｘ１，
Ｍ２及びＥ１が手分けして清書したものである。このように多数人により手分けし
て清書されていることからも，共同して作成されたものであることは明らかであ
る。
　　同作品作成当時，劇団員は，Ｑ１，Ｎ１，Ｈ１，Ｕ１，Ｅ１，Ｌ１，Ｊ１，被
告Ｄ１及びＦ１の９名であった。
11　Ａ１１（バイバイメモリー）
　　Ａ１１は，まず，被告Ｄ１，Ｊ１及びＥ１の３人が脚本チームとして脚本作り
を担当した。しかし，たたき台稿は，稽古開始までに中途までしか完成しなかった
（本訴提起後，同たたき台稿は，ビリー・ワイルダー監督・脚本，ジャック・レモ
ン主演「恋人よ帰れ！我が胸に」という映画に類似していることが判明した。）。
　　各場面の出演者たちは，未完成のたたき台稿を材料にして，稽古をしながら脚
本を作成した。各出演者の作成した脚本を手分けしてつなぎ合わせたものが甲４５
である。甲４５は，Ｊ１，Ｌ１，Ｈ２，Ｎ１，Ｍ２，Ｅ１ほか２名が手分けして清
書し，Ｊ１がとりまとめたものである。このように多数人により手分けして清書さ
れていることからも，共同して作成されたものであることは明らかである。
　　同作品作成当時，劇団員は，Ｑ１，Ｎ１，Ｈ１，Ｕ１，Ｅ１，Ｌ１，Ｊ１，Ｇ
１，Ｆ１，被告Ｄ１の１０名であった。
12　Ａ１２（覗からくり遠眼鏡）
Ａ１２は，Ａ２（情話大江戸恋泥棒）のリメイクである。Ａ１２では，まず，被
告Ｄ１及びＮ１らがたたき台稿を作成した。もっとも，被告Ｄ１のたたき台稿作成
の前に，劇団員全員の話合いがなされ，「幕末の時代設定にする（Ｎ２提案），
『ええじゃないか』や近代型の鉄砲の売買をめぐる悪徳商人の暗躍を盛り込む，登
場人物のその後を口上が語る」という内容が決定した。被告Ｄ１及びＮ１のたたき
台稿は，この話合いに基づいて作成されたものである。
被告Ｄ１及びＮ１のたたき台稿作成後，各場面の出演者たちは，被告Ｄ１の作成
したたたき台稿を材料にし，「幕末太陽伝」，今村昌平監督の映画「ええじゃない
か」，を参考にして，稽古をしながら脚本を作成した。各出演者の作成した脚本を
手分けしてつなぎ合わせたものが甲４６である。甲４６は，Ｈ１，Ｌ１，Ｈ２，Ｎ
１，Ｌ２，Ｏ２（以下「Ｏ２」という。）ほか１名が手分けして清書したものをＪ
１がとりまとめたものである。このように多数人により手分けして清書されている
ことからも，共同して作成されたものであることは明らかである。
同作品作成当時，劇団員は，Ｑ１，Ｎ１，Ｈ１，Ｕ１，Ｅ１，Ｌ１，Ｊ１，Ｆ
１，被告Ｄ１の９名であった。
なお，劇団岸野組がＡ１２を上演する際には，原告が脚本の著作物使用料として
１５万円を，Ｆ１が音楽の使用料として１５万円を受け取っている。
13　Ａ１３（夢の降る街）
　　Ａ１３は，まず，被告Ｄ１及びＮ１らが，昭和６１年１２月までにたたき台稿
（甲４７の１）を作成した。しかし，劇団員が，同たたき台稿を酷評したことか
ら，被告Ｄ１が再度作成し直すことになったが，被告Ｄ１はたたき台稿第２稿を作
成しなかった。劇団員は，稽古をしながら脚本を作成した。各出演者の作成した脚
本を手分けしてつなぎ合わせたものが甲４７の２である。
　　同作品作成当時，劇団員は，Ｑ１，Ｎ１，Ｈ１，Ｕ１，Ｅ１，Ｌ１，Ｊ１，Ｆ
１，被告Ｄ１の９名であった。
　　なお，Ｆ１は，Ａ１３の脚本の著作権が原告にあることを前提に，被告ステッ
プスのＡ１３の上演に抗議している。また，被告Ｄ１が代表取締役を務める被告ス
テップスは，平成１３年７月にＡ１３の公演を予定していたところ，原告が，同年
５月１８日到着の内容証明郵便で原告の著作権を侵害するものであると警告した
後，急遽同作品の題名を「モダンガールズ」と変更して上演した。原告は，このた
め，被告ステップスの公演がＡ１３の著作権を侵害するものであることを知り得
ず，公演を差し止めることができなかったものである。上記のような題名の変更
は，被告Ｄ１において，Ａ１３の著作権が原告に帰属することを自認する行動であ
る。
　　なお，原告は，当初は，次のような主張をしていた。
　　Ａ１３は，まず，被告Ｄ１及びＮ１らが，昭和６１年１２月までにたたき台稿
（甲４７の１）を作成した。しかし，劇団員が，同たたき台稿を酷評したことか
ら，被告Ｄ１が再度作成し直し，昭和６２年１月にたたき台稿第２稿を作成した。
もっとも，このたたき台稿第２稿には未完成の部分もあった（本訴提起後，被告Ｄ
１の作成した同たたき台稿は映画「心の旅路」に類似しており，たたき台稿第２稿
は斉藤憐の戯曲「バーレスク１９３１」に相当部分が類似していることが判明し
た。）。
　　被告Ｄ１のたたき台稿第２稿作成後，各場面の出演者たちは，被告Ｄ１の作成
したたたき台稿第２稿を材料にして，稽古をしながら脚本を作成した。各出演者の
作成した脚本を手分けしてつなぎ合わせたものが甲４７の２である。
　　同作品作成当時，劇団員は，Ｑ１，Ｎ１，Ｈ１，Ｕ１，Ｅ１，Ｌ１，Ｊ１，Ｆ
１，被告Ｄ１の９名であった。
　　なお，Ｆ１は，Ａ１３の脚本の著作権が原告にあることを前提に，被告ステッ
プスのＡ１３の上演に抗議している。また，被告Ｄ１が代表取締役を務める被告ス
テップスは，平成１３年７月にＡ１３の公演を予定していたところ，原告が，同年
５月１８日到着の内容証明郵便で原告の著作権を侵害するものであると警告した
後，急遽同作品の題名を「モダンガールズ」と変更して上演した。原告は，このた
め，被告ステップスの公演がＡ１３の著作権を侵害するものであることを知り得
ず，公演を差し止めることができなかったものである。上記のような題名の変更
は，被告Ｄ１において，Ａ１３の著作権が原告に帰属することを自認する行動であ
る。
（被告ら）
　　被告ステップスは，平成１３年７月に，Ａ１３を「モダンガールズ」との題名
で上演したが，題名の変更は，創作上及びファンへのアピールの観点から，原告か
らの警告書到着前に決定していたものであって，原告からの警告を受けて変更した
ものではない（同年５月１１日には「モダンガールズ」の題名が印刷された公演チ
ラシが被告ステップスに納品されている。）。なお，原告は題名を変更したため，
被告ステップスの公演がＡ１３の著作権を侵害するものであることを知り得ず公演
を差し止めることができなかったと主張するが，「モダンガールズ」の公演チラシ
（乙４４）には，作品のストーリーや登場人物も記載されていたから，「モダンガ
ールズ」をＡ１３とは別の作品と誤信した旨の原告の主張は不自然である。原告
は，平成１３年７月の上演がＡ１３の上演であることを知っていながら，これを黙
認していたものというべきである。
14　Ａ１４（昨日からの贈り物）
　　Ａ１４は，まず，Ｅ１が，Ａ１０（現代ウソップ物語）の「白服の男たち」を
土台にしてたたき台稿を作成した（同たたき台稿は製本された。）。
　　Ｅ１のたたき台稿作成後，各場面の出演者たちは，Ｅ１の作成したたたき台稿
を材料にして，稽古をしながら脚本を作成した。Ｅ１の作成したたたき台稿に各出
演者による変更を加えていったものが甲４８である。
　　同作品作成当時，劇団員は，Ｑ１，Ｎ１，Ｅ１，Ｌ１，Ｊ１，Ｕ１の６名であ
った。
別　紙　３
Ｂ作品の製作経緯に関する主張
１　Ｂ１（シャボン玉とんだ宇宙までとんだ）
（原告）
　　Ｎ１らがＥ２作「アルファケンタウリからの客」をミュージカルにすることを
提案してきたことによる。Ｃ１は，「アルファケンタウリからの客」をミュージカ
ルにするというＮ１らの意見を採用した。Ｅ１が，Ｃ１に対し，「アルファケンタ
ウリからの客」を前提とした脚本の書き起こし原稿として「青空の向こう側」と題
する原稿を提出した。
　　Ｃ１は，Ｅ２作「アルファケンタウリからの客」及びＥ１作「青空の向こう
側」を基に，シーン構成を組立てた。
　　上記のようなＣ１の着想，シーン構成は，昭和６２年１０月から同年１２月ま
での間になされた。この間，被告Ｄ１は，劇団音楽座を退団し，原告に参加してい
なかったのであるから，被告Ｄ１は，上記過程に一切関与していない。
　　Ｃ１は，その後，ワームホールプロジェクトを招集した。また，Ｃ１は，同年
１２月ころ，劇団音楽座を退団した被告Ｄ１にＢ１の演出担当を依頼した。
　　Ｃ１は，ワームホールプロジェクトの会議を重ねることによって脚本（準備
稿）を創作した。Ｃ１は，脚本創作の過程で，被告Ｄ１に対し，Ｃ１が考えたＢ１
のテーマ，シーン構成，キャラクター設定等を詳細に説明して，同説明を文書化す
ることを指示したことがあったが，被告Ｄ１は，文書化の作業を行わなかった。Ｃ
１が，被告Ｄ１にこのような指示をしたのは，被告Ｄ１の演出担当としての理解を
深める目的であった。
　　Ｃ１は，準備稿に基づいて立ち稽古をさせ，立ち稽古において出てきた意見を
聞くなどして脚本を修正し，上演台本を完成させた。
　　Ｂ１の脚本の作成過程は上記のとおりであり，被告Ｄ１は，補助者としてさえ
も脚本の創作に関与したことはなかった。
（被告ら）
　　Ｎ１らが，Ｃ１に，Ｅ２作の「アルファケンタウリからの客」をミュージカル
化することを提案した経緯は知らない。なお，被告Ｄ１は，劇団音楽座時代に，同
作品をミュージカル化したいと考え，Ｅ２と連絡をとり，劇団員に提案したが，劇
団員の賛成を得られなかったために断念し，これを機にＥ２との交流が始まったと
いう経緯があった。
　　Ｅ１が，提案原稿を提出したが，不採用になった。被告Ｄ１は，当初，演出担
当として参加する予定であったが，Ｃ１から脚本を書くように依頼された。被告Ｄ
１は，原作の小説に基づいて甲５５を創作した被告Ｄ１は，甲５５の作成過程にお
けるシーン割りの段階で，Ｃ１と意見交換をしたことがあり，この際，冒頭の迷路
のシーンをＣ１が発案したかもしれないが，シーン割りにおけるＣ１の関与は上記
の程度である。被告Ｄ１は，甲５５を作成する際に甲５４を参考にしたことはな
い。甲５４がいつ作成されたものかも知らない。
２　Ｂ２（とってもゴースト）
（原告）　
　　Ｂ２は，Ｃ１が，ウォーレン・ビーティー主演の映画「天国から来たチャンピ
オン」からヒントを得て着想した。Ｃ１は，主人公を女性とし，そのキャラクター
は，山崎豊子作の小説「女の勲章」の主人公を参考に設定した。また，「天国から
来たチャンピオン」にはない，オリジナルのガイド役を設定した。
　　Ｃ１は，ワームホールプロジェクト会議を招集し，会議においてシーン構成，
登場人物，キャラクター設定，ストーリー等を決定した。Ｃ１は，上記決定内容に
基づいて，Ｊ１にとりまとめ原稿を作成させた。このプロジェクト会議は，平成２
年６月１日から同月１１日までの間に開催されたが，この間，被告Ｄ１は，Ｂ１の
公演の演出を担当していたため，同プロジェクト会議に参加しなかった。
　　Ｃ１は，被告Ｄ１に対し，Ｃ１が考えたＢ２のシーン構成，登場人物，キャラ
クター設定，ストーリー等を詳細に説明して，Ｊ１が作成した上記とりまとめ原稿
を文書化することを指示し，被告Ｄ１は，これを文書化した。これが甲５７であ
る。
　　Ｃ１は，上記原稿に基づいて立ち稽古をさせ，立ち稽古において出てきた意見
を聞くなどして脚本を修正し，上演台本を完成させた。
（被告ら）　
　　Ｂ２は，企画の当初から幽霊の話にしようという前提があったことは事実であ
る。しかし，企画の段階で決まっていたのはその程度のものであった。
　　その後，被告Ｄ１が具体的なストーリーを考えた。被告Ｄ１がメンバーの前で
話した際に，メンバーから「幽霊が見える時間を限定しては」等のアイディアが出
された。
　　被告Ｄ１は，既に考えていた上記ストーリーやメンバーから出されたアイディ
アのいくつかを使って脚本を作成した。
３　Ｂ３（チェンジ）
　　Ｂ３は，Ｃ１が，Ａ８からヒントを得て着想した。
　　Ｃ１は，被告Ｄ１及びＬ１に対し，Ｃ１が考えた脚本内容を口述し，同人らが
これを文書化した。
　　Ｃ１は，上記原稿に基づいて立ち稽古をさせ，立ち稽古において出てきた意見
を聞くなどして脚本を修正し，上演台本を完成させた。
　　なお，原告は，訴状の段階では，Ｂ３について次のように主張していた。
　　Ｂ３は，Ａ８のリメイクであり，被告Ｄ１が提案原稿を作成したが，音楽座ミ
ュージカル独特の雰囲気が乏しく，観客の反応もあまり芳しくなかった。原告は，
翌平成４年，９月ころから，Ｂ３（再演版）に係るミュージカルを上演した。Ｂ３
（再演版）については，Ｉ１をワームホールプロジェクトのメンバーとして参加さ
せ，Ｃ１が，同人の補助を得て，脚本を作成した。Ｂ３（再演版）については，被
告Ｄ１は一切関与していない。
（被告ら）　
　　原告は訴状においては，Ｂ３を被告Ｄ１が作成したことを認めている（訴状２
２頁）。
　　Ｂ３（再演版）は，Ｉ１が，被告Ｄ１が作成したＢ３に依拠して作成したもの
で，Ｂ３とＢ３（再演版）は実質的に類似している。Ｂ３（再演版）はＢ３の二次
的著作物である。
４　Ｂ４（マドモアゼル・モーツァルト）
　　Ｂ４については，テレビ局が，モーツァルト没後２００年を記念して，モーツ
ァルトを題材にしたミュージカルの企画を，原告に提案した。フジテレビ側から，
福山庸治作のコミックス「マドモアゼル・モーツァルト」を参考にすることを提案
され，Ｃ１は，これを承諾した。Ｃ１は，Ｂ４についても，ミュージカルを企画す
る段階で，作品決定，シーン構成，脚本企画を頭の中で具体的に描いていた。
　　Ｃ１は，その後，ワームホールプロジェクトを招集して，上記企画内容を説明
して討議した。Ｃ１は，ワームホールプロジェクトメンバー全員に，自らが採用し
た内容に基づいてプロットを作成してくるよう指示した。
　　ワームホールプロジェクトメンバーのうちＥ２，Ｌ１，Ｊ１，被告Ｄ１の４人
が，各自が作成したプロットを提出した。しかし，Ｃ１は，いずれも，自己が表現
したいテーマとは異なることを理由に採用しなかった。
　　Ｃ１は，自ら，シーン構成，準備稿を作成した。この準備稿はＪ１が文書化
し，被告Ｄ１がワープロ打ちの約６分の１を担当した。この段階では，「モーツァ
ルトの死は偽装であった」とのストーリーになっていた。
　　なお，原告は，訴状の段階では，Ｂ４について次のように主張していた。Ｃ１
は，ワームホールプロジェクトメンバーに説明し，討議し，Ｂ４の内容を採用決定
した。Ｃ１は，被告Ｄ１に，Ｃ１が採用した内容に基づいてたたき台原稿を作成す
るよう指示した。被告Ｄ１は，提案原稿を作成してＣ１に提出した。しかし，Ｃ１
は，同原稿の内容がはかばかしくなかったことから，被告Ｄ１に対し，研究生と立
ち稽古をしながら提案原稿を組立てるように再度指示した。被告Ｄ１は，研究生を
使って立ち稽古しながら提案原稿を作成した。被告Ｄ１の作成した提案原稿を，Ｊ
１が集約した。Ｃ１は，上記原稿に基づいて立ち稽古をさせ，立ち稽古において出
てきた意見を聞くなどして脚本を修正し，上演台本を完成させた。この作業は，Ｊ
１が文書化作業を担当した。被告Ｄ１は，Ｂ４においては演出担当であったから，
本読みが行われた後は，脚本の作成に関してはＣ１の補助すら行っていない。ただ
し，Ｃ１は，脚本のうち，「モーツァルトの死は偽装であった」との部分を変更し
ようと考えていたが，被告Ｄ１は，演出担当として当該ストーリーに固執していた
ので，Ｃ１は，当該部分の変更を，ゲネプロ終了後まで待つことになった。Ｃ１
は，ゲネプロ終了後，被告Ｄ１を除くワームホールプロジェクトメンバーを招集し
て脚本のストーリーを「モーツァルトの死は謎である」というストーリーに変更し
た。
（被告ら）
　　Ｂ４は，被告Ｄ１が，研究生と立ち稽古をしながら作成したものである。研究
生を使って立ち稽古しながら作成する形をとったのは，当時，被告Ｄ１が外部以来
の「ハウ・ツー・デイト」の仕事で多忙であったため，皆で話し合って決めたこと
であって，Ｃ１個人に指示されたわけではない。Ｊ１による集約作業などはなかっ
た。ゲネプロ後にラストシーンの大きな変更があったということはない。
５　Ｂ５（アイ・ラブ・坊ちゃん）
　　Ｃ１は，Ｂ５について，平成３年１０月のミュージカルを企画する段階で，漱
石作品にすることを提案，決定し，シーン構成を創作した。Ｃ１が漱石作品を題材
にすることを着想した背景には，夏目漱石は，松山市にゆかりがあり，当時，音楽
座の看板女優であったＰ２が松山市に本店をもつ伊予銀行のイメージキャラクター
として採用されていたことなども影響していた。
　　Ｃ１は，同年１１月，被告Ｄ１を含むワームホールプロジェクトのメンバーを
招集した。Ｃ１は，ワームホールプロジェクト会議において，脚本企画を説明し
た。Ｃ１は，ワームホールプロジェクト会議を重ね，表現したいテーマ，登場人
物，用いる漱石のエピソード，脚本の骨子，脚本の枠組み，ストーリーの流れ，シ
ーン，小説「坊っちゃん」，「吾が輩は猫である」などの中から使用する部分を決
定した。具体的には，夏目漱石の妻であった夏目鏡子を主にすること，漱石と関係
の深い正岡子規を「坊っちゃん」の登場人物と重ねること，「本当の自分に出会
う」ことをテーマとし，漱石が「坊っちゃん」を書くことによって救われるという
話にすることを決定した。
　　Ｃ１は，作品決定の後，被告Ｄ１に対し，プロットの作成を指示した。被告Ｄ
１は，プロットを提出したが，同プロットの内容は，関川夏央作のコミック「『坊
っちゃん』の時代」と酷似していた。
　　そこで，Ｃ１は，被告Ｄ１に，大量の資料を渡し，上記決定事項を詳細に口述
して，文書化させることにした。ところが，被告Ｄ１が作成してきた文書（甲６
５）は，Ｃ１の口述に無かった台詞をいれるなどして，ストレートプレイのような
原稿であった。
　　そこで，Ｃ１は，甲６５を不採用とし，Ｒ１に対し，被告Ｄ１に渡したのと同
様の資料を渡し，同様の事項を口述して，文書化させた。こうしてＣ１の口述をＲ
１が文書化したものが甲６６である。甲６６の作成には，被告Ｄ１は関与していな
い。
なお，原告は，訴状の段階では，Ｂ５について次のように主張していた。被告
Ｄ１は，「坊ちゃん」のミュージカル化に意欲を示していた。そこで，Ｃ１は，最
初のワームホールプロジェクト会議の段階から被告Ｄ１に提案原稿を作成すること
を指示していた。その際，漱石を偉い人にしないことと，ワームホールプロジェク
トによる創作ルールを確認した。
　　被告Ｄ１は，Ｃ１にたたき台原稿を提出した。同原稿は，一応の形になってい
たが，テーマ設定が弱く，非常に長いストレートプレイのようなものであった。ま
た関川夏央作のコミック「『坊っちゃん』の時代」をそのまま引用した部分が随所
に見られた。
　　そこで，Ｃ１は，ワームホールプロジェクトメンバーであったＲ１及びＤ２
（以下「Ｄ２」という。）に，別途たたき台稿を作成するよう指示した。Ｒ１とＤ
２は，たたき台稿を提出した。Ｃ１は，同原稿を，キャラクター設定をし直すなど
して前編にわたって書き直し，ミュージカルとしての構造に変更した。
　　Ｃ１は，上記原稿に基づいて立ち稽古をさせ，立ち稽古において出てきた意見
を聞くなどして脚本を修正し，上演台本を完成させた。この脚本の修正作業に被告
Ｄ１は関与していない。
（被告ら）　
　　漱石作品のミュージカル化という企画を提案したのは被告Ｄ１であった。被告
Ｄ１の提案を聞いてＣ１代表がどのような資料を準備し，どのような狙いを抱いた
かは知らない。
　　Ｂ５の脚本を作成したのは被告Ｄ１であった。Ｃ１によるレクチャーや，Ｃ１
が主張するような集団執筆の事実はない。
　　ただし，Ｃ１が，被告Ｄ１が作成した脚本に不満をもって，Ｒ１らと共に勝手
に手直しした事実はあった。このころ，Ｂ４の書き直しの経緯から，被告Ｄ１とＣ
１の関係がぎくしゃくしていたという経緯がある。もっとも，Ｃ１及びＲ１が行っ
た手直しは，分量的にはＢ５のうち１０％に満たないもので，内容的にもシーンカ
ットなどの添削が中心であった。
６　Ｂ６（泣かないで）
（原告）　　
　　Ｃ１は，遠藤周作作の小説「わたしが・棄てた・女」をミュージカル化するこ
とに決定した。
　　Ｃ１は，たたき台稿，準備稿を作成した。この準備稿はＲ１及びＳ１が文書化
した。被告Ｄ１は，同作品をミュージカル化することは難しく，良さがわからない
として，同作品のミュージカル化に反対していたことから，Ｂ６の脚本作成作業に
は一切関わらなかった。平成１５年５月２３日の弁論準備手続において，Ｂ６の創
作に一切関与しなかったことを自ら認めている。
　　Ｃ１は，上記原稿に基づいて立ち稽古をさせ，立ち稽古において出てきた意見
を聞くなどして脚本を修正し，上演台本を完成させた。被告Ｄ１は，本読みが行わ
れた後，ワームホールプロジェクトの演出担当として関与したことはあったが，脚
本であるＢ６の作成には関わっていない。
（被告ら）
　　Ｂ６については，Ｃ１は，当初，被告Ｄ１に脚本執筆を委嘱し，被告Ｄ１は，
半分ほど原稿を執筆した。しかし，その後，Ｃ１が，被告Ｄ１に対し，「今回はこ
ちらでおこないます」と委嘱を撤回したことから，それ以上は脚本執筆をしていな
い。
　　同作品の脚本が，その後どのように創作されたか詳しい経緯は知らないが，Ｃ
１は，自分に従順なスタッフを使って著作しようとしているようであった。
　　同作品には，一部被告Ｄ１の創作部分も含まれているが，その比率は比較的低
いことから，本訴訟においてはあえて権利主張を行わない。なお，同作品におい
て，はじめて，脚本の著作者として被告Ｄ１の他に「ワームホールプロジェクト」
の名称が併記された。チラシには，被告Ｄ１の単独著作であるかのような表記がな
されているが，当初は被告Ｄ１が脚本執筆を行っていたが，途中で降板し，チラシ
の表記変更が間に合わなかったことによる。
７　Ｂ７（ホーム）
（原告）　　
　被告Ｄ１はＢ７の創作に一切関与していない。
（被告ら）
　　Ｂ７は，Ｏ１の知人がモデルになっている。被告Ｄ１は，原告からＯ１の知人
をモデルに脚本を作成するよう依頼され，脚本（Ｂ７（初演前原稿））を作成し
て，原告に提出した。しかし，その後，Ｃ１が，被告Ｄ１に対する委嘱を撤回した
ことから，その後のＢ７（初演前原稿）の修正作業には関わらなかった。
　　Ｂ７（初演前原稿）が，その後どのように修正されたか詳しい経緯は知らな
い。Ｂ７は，Ｂ７（初演前原稿）に依拠して作成され，Ｂ７（初演前原稿）のかな
りの部分が残っているから，Ｂ７は，Ｂ７（初演前原稿）の二次的著作物である。
８　Ｂ８（星の王子さま）
（原告）
被告Ｄ１はＢ８の作成に一切関与していない。
（被告ら）
Ｂ８が上演された発端は，被告Ｄ１が，演劇集団「風」からの依頼で「星の王
子さま」の脚本（以下「演劇集団『風』用脚本」という。）を執筆し上演したこと
であった。Ｃ１は，同公演を見に来て，被告Ｄ１に対し，専属契約上問題がある旨
述べ，原告においても「星の王子さま」を上演することになったものである。
　　原告における公演に向けて，演劇集団「風」用脚本は手直しされ，被告Ｄ１
は，原告に対し，手直しした初稿を提出した。手直し後のＢ８再演版には，被告Ｄ
１が提出したＢ８初演前原稿のかなりの部分が残っている。したがって，Ｂ８再演
版は，演劇集団「風」用脚本の二次的著作物である。
別　紙　４
Ａ作品製作経緯に関する裁判所の認定
１　Ａ１（おとぎばなし）
①　Ｖ１が，こわいはなしのシーンで，持ちネタの会談を複数バージョン披露
した。
②　Ｑ１が，ミスター・ボージャングルという歌を希望し，挿入した。
③　Ｖ１が，被告Ｄ１の作成したヤスの台詞を長くした。
④　Ｌ１がＡ１の「テーブルソルト」の歌詞を作成した。
２　Ａ２（情話大江戸恋泥棒）
　①　複数の劇団員が，自ら歌う曲の歌詞を作った（Ｇ１が「私をさらって」
を，Ｑ１が「いとしのおかよ」を，Ｎ１が「親分の歌」を，Ｌ１が「俺たちの夢」
をそれぞれ作成したなど）。
　　②　若旦那役のＪ１が，若旦那の台詞にアドリブをいれた。
　　③　口上役のＨ１は，複数のシーンでギャグやしかけのアイディアを出した。
　　④　口上役のＨ１は，被告Ｄ１が考えたおおざっぱな口上の台詞を面白い言い
回しに変えた。
　　⑤　Ｑ１が，被告Ｄ１の原案を基に，冒頭の短い詩を作成した。
　　⑥　劇団員が，被告Ｄ１が作成した原稿で使用していた下品な言葉を上品な言
葉に変えた。
　　⑦　Ｌ１，Ｗ１，Ｊ１が，被告Ｄ１が作成したフィナーレ前の約５行を変更し
た。
　　⑧　Ｎ１が「男っていう奴は」の歌詞を作成した。
⑨　劇団員の合作でＡ３の「虹をわたる夢」の歌詞を作成した。
３　Ａ３（英雄（ヒーロー））
　　①　劇団員が，被告Ｄ１の作成した台本に即したエチュードで作成した部分が
あった。
　　②　演出のＪ１が，被告Ｄ１が作成したラストシーンと異なる案を提案した。
　　③　Ｕ１が，一つの曲の歌詞を作成した。
④　主人公が新聞記者になるためのオーディションのシーンで，被告Ｄ１の初
稿ではいす取りゲームによるオーディションになっていたところ，Ｈ１が，タイプ
ライターの早打ちによるオーディションを提案した。
４　Ａ４（ヴェローナ物語）
①　シーン２「ヴェローナの争い」において，被告Ｄ１の初稿では「覚えとけ
よ。先に抜いたのはおまえだからな！」とされていたティボルトの台詞を，Ｌ１
が，稽古において，剣をなめて「耳をそぎ落としてやる」というようにアドリブで
演じ，これが採用された。
②　シーン３「モンタギュー家の人々」において，被告Ｄ１の初稿では「我泣
きぬれてハチと戯るか。素晴らしいもんだ。」とされていたモンタギューの台詞
が，配役された役者によっていろいろなバージョンで演じられていた。
③シーン５「モンタギュー家，愛のレッスン」において，被告Ｄ１の初稿には
「光に向かって歩けば君にたどり着く」とされていたドン・ジュアンの台詞を，Ｈ
１が「光に向かって歩けば君にたどり着く。君の瞳は百万ボルト，地上に降りた最
後の天使，おお，私は稲妻に打たれてしまった。」として演じた。
④　同シーンにおいて，被告Ｄ１の初稿では「ローデシアの妊産婦か？」とさ
れていた」ドン・ジュアンの台詞が，「三好清海入道か？」など配役された役者に
よっていろいろなバージョンで演じられていた。
⑤　Ｑ２が「私は行こう」の歌詞を書いた。
⑥　シーン６「仮面舞踏会」において，被告Ｄ１の初稿にはない台詞を，ジュ
リエット役のＮ１が考えて挿入した部分があった。分量としては，６頁あるシーン
の１頁弱のものであった。
⑦　シーン１１「寝室，ロミオとジュリエット」においては，被告Ｄ１の初稿
では，ロミオとジュリエットの会話が「もうどこにも行かないでね。」「何処にも
いかない。」で終わっていたものを，ロミオ役のＥ１とジュリエット役のＮ１が，
これに続けて３０行ほどの台詞を考えてきた。
⑧　シーン１４「ドン・ジュアン」において，被告Ｄ１の初稿のドン・ジュア
ンの台詞に続けて，ドン・ジュアン役のＨ１が「俺はあの人の所へ行かなくちゃ，
行かなくちゃ！君に会いに行かなくちゃ！」という台詞をアドリブで演じて採用さ
れた。
⑨　シーン１５「街はずれ」において，Ｅ１とＮ１が，被告Ｄ１の初稿に続け
て１，２言台詞を考えた。
⑩　シーン１８「街はずれ」において，被告Ｄ１初稿の大公のリアクション
が，劇団員の提案で，全員のリアクションに変更された。また，同シーンでは，ゼ
ンジー北京のものまねのシーンで，Ｈ１のアドリブが採用された。
５　Ａ６（小林さん宅のお引っ越し）
　　Ｑ２が２つの曲の歌詞を作成した。
６　Ａ８（さよならゲーム）
　　劇団員が，被告Ｄ１がテレビのシーンを修正する際，アイディアを出した。
７　Ａ９（闇夜の祭）
　　①　劇団員が，人形とワルローの１シーンをアドリブで補充した。
　　②　劇団員が，市会議員たちの群読のシーンで「森の小人」や「ジングルベ
ル」の替え歌を歌うことを提案して採用された。
　　③　出演者が，台詞のないパントマイムショーを創作した。
８　Ａ１１（バイバイメモリー）
　　①　演出担当のＪ１がラストシーンで被告Ｄ１作成のものと異なる提案をし，
被告Ｄ１は，Ｊ１の意見を尊重した。
　　②　Ｊ１が，シーン１４「再び病室」についてアイディアを出した。
９　Ａ１２（覗からくり遠眼鏡）
　　①　口上役のＱ１が，口上の台詞について，被告Ｄ１の相談にのった。
　　②　Ｈ１又はＬ１が，ラストシーンの登場人物のその後を口上に語らせるとい
うアイディアを出した。
　　③　各出演者に，自らの演じる役のその後を考えてきてもらった。
④　Ｆ１が「メリケン」の歌詞の一部を作成した。
10　Ａ１３（夢の降る街）
①　Ｆ１とＲ２が「夢の降る街」の歌詞を作成した。
②　Ｏ２が，「Ｍｒ．お坊ちゃまを探して」の２番以降の歌詞を作成した。
③　Ｆ１が，「行こう街へ」「おいでよ喜楽館」「フィナーレ」の一部を作成
した。　　　　

戻る