戻る

主　　　　　　　文
　　　　　　　被告人Ａを懲役２年４月に，被告人Ｂ及び被告人Ｃをそれぞれ懲役
２年に各処する。
　　　　　　　未決勾留日数中，被告人Ａに対しては１１０日を，被告人Ｂに対し
ては１００日を，被告人Ｃに対しては３０日を，それぞれその刑に算入する。
この裁判が確定した日から，被告人Ｂ及び被告人Ｃに対し，各３年
間，それぞれその刑の執行を猶予する。
理　　　　　　　由
（犯罪事実）
第１　被告人Ａは，
　１　公安委員会の運転免許を受けないで，平成１４年１０月６日午後３時４０分
ころ，山梨県北巨摩郡ａ町ｂｃ番地付近道路において，普通貨物自動車（○○＜ナ
ンバー：掲載者注＞）を運転した
　２　公安委員会の運転免許を受けないで，平成１６年５月１５日午後６時３５分
ころ，山梨県中巨摩郡ｄ町ｅｆ番地ｇ付近道路において，普通貨物自動車（○○＜
ナンバー：掲載者注＞）を運転した
　３　前記第１の２記載の日時ころ，業務として同記載の普通貨物自動車を運転
し，同記載の場所先の交通整理の行われていない交差点を昭和町西条新田方面から
国母五丁目方面に向かい直進するにあたり，同交差点手前には一時停止の道路標識
が設置されており，左右道路の見通しも困難であったから，同交差点の停止位置で
一時停止して左右道路からの車両の有無に留意し，その安全を確認しながら進行す
べき業務上の注意義務があるのにこれを怠り，交通閑散であったことに気を許し，
同交差点の停止位置で一時停止せず，左右道路からの車両の有無に留意しないで，
その安全確認不十分のまま，漫然時速約２０キロメートルで同交差点に進入した過
失により，折から左方道路から直進してきたＤ（当時２８歳）運転の普通乗用自動
車の右側面に自車前部
を衝突させ，よって，同人に加療約１０日間を要する外傷性頭頚部症候群の傷害を
負わせた
　４　前記第１の２記載の日時場所において，同記載の普通貨物自動車を運転中，
前記第１の３記載のとおり，同記載のＤ運転の普通乗用自動車の右側面を損壊する
交通事故を起こしたのに，その交通事故発生の日時及び場所等法律の定める事項
を，直ちに最寄りの警察署の警察官に報告しなかった
　５　平成１６年６月上旬ころ，山梨県甲府市ｈｉ丁目ｊ番ｋ号資材置場におい
て，有限会社Ｅ代表取締役Ｆ管理にかかる普通乗用自動車１台（時価約５万円相
当）を窃取した。
第２　被告人Ａ，被告人Ｂ及び被告人Ｃは，被告人Ｇ，Ｈ，Ｉ及びＪと共謀の上，
Ｈが組長をしている暴力団組織から無断で脱退しようとして逃走したり，Ｈの妻の
金を持ち逃げしたり，Ｈの情婦に気があるような態度をとったりしたこと
でＨの怒りを買っていたＫ（当時３１歳）に制裁を加えるため，同人
を逮捕監禁しようと企て，平成１６年８月２３日午前２時３０分ころ，山梨県
甲府市ｌｍ丁目ｎ番ｏ号Ｌｐ号室において，上記Ｋに対し，Ｈが「今から生き地獄
見してやるから。」などと怒号して脅迫し，被告人Ｃらが紙製粘着テープで上記Ｋ
の目隠しをし，両手首，両足首を緊縛し，被告人Ａが上記Ｋの背中を木刀で殴打す
るなどした上，上記Ｋの身体を毛布でくるんでロープで縛り，普通乗用自動車のト
ランクに入れ，同市ｑｒ丁目
ｓ番ｔ号に所在するＧ名義（当時）の家屋に連行し，引き続き，手錠等で上記Ｋの
手足を緊縛し，被告人Ａらが上記Ｋの行動を監視するなどして，同市ｕ町ｖ番地被
告人Ａ方及び同県山梨市ｗｘ番地ｙＭｚ号室に連行し，よって，同月３１日午後５
時ころまでの間，上記Ｋがその場から脱出することを不能ならしめ，もって同人を
不法に逮捕監禁し，その際，上記一連の暴行により，同人に全治約１０日間を要す
る両手関節部，両下腿挫傷及び腰部挫傷の傷害を負わせた。
（法令の適用）
１　被告人Ａについて
同被告人の判示第１の１，２の各所為はいずれも道路交通法１１７条の４第１
号，６４条に，判示第１の３の所為は刑法２１１条１項前段に，判示第１の４の所
為は道路交通法１１９条１項１０号，７２条１項後段に，判示第１の５の所為は刑
法２３５条に，判示第２の所為は包括して同法６０条，２２１条にそれぞれ該当す
るところ，判示第２の罪について同法１０条により逮捕監禁罪（同法２２０条）の
刑と傷害罪の刑（行為時においては平成１６年法律第１５６号（刑法等の一部を改
正する法律）による改正前の刑法２０４条に，裁判時においてはその改正後の刑法
２０４条によることになるが，これは犯罪後の法令によって刑の変更があったとき
に当たるから刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）とを比較し，重
い傷害罪について定
めた懲役刑（ただし，短期は逮捕監禁罪の刑のそれによる。）に従って処断するこ
ととし，判示第１の１ないし４の各罪について所定刑中いずれも懲役刑を選
択し，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により
最も重い判示第２の罪の刑に法定の加重をした刑期の範囲内で同被告人を懲役２年
４月に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中１１０日をその刑に算入し，訴
訟費用については，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して同被告人に負担さ
せないこととする。
２　被告人Ｂ，被告人Ｃについて
　　同被告人らの判示第２の各所為はいずれも包括して同法６０条，２２１条に該
当するから，同法１０条により逮捕監禁罪（同法２２０条）の刑と傷害罪の刑（行
為時においては前記改正前の刑法２０４条に，裁判時においてはその改正後の刑法
２０４条によることになるが，これは犯罪後の法令によって刑の変更があったとき
に当たるから刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）とを比較し，
重い傷害罪について定めた懲役刑（ただし，短期は逮捕監禁罪の刑のそれによ
る。）に従ってそれぞれ処断することとし，その所定刑期の範囲内で同被告人らを
いずれも懲役２年に処し，同被告人らに対しいずれも同法２１条を適用して未決勾
留日数のうち，被告人Ｂに対しては１００日を，被告人Ｃに対しては３０日を
それぞれその刑に算入し
，同被告人らに対しいずれも情状により同法２５条１項を適用してこの裁判が確定
した日から３年間その刑の執行を猶予し，訴訟費用は，いずれも刑事訴訟法１８１
条１項ただし書を適用して同被告人らに負担させないこととする。
（量刑の理由）
１　本件は，
　・　被告人Ａ，被告人Ｂ及び被告人Ｃが，判示のとおりの経緯で，組長であるＨ
（以下「Ｈ」という。）らと共謀の上，被害者をガムテープ，手錠，ロープ等で緊
縛した上，車のトランクに押し込んで場所を転々としつつ，組事務所や民家等に約
９日間にもわたって監禁し，その間，木刀で殴打するなどの暴行を加え，その結
果，被害者に両手関節部，両下腿挫傷及び腰部挫傷の傷害を負わせたという逮捕監
禁致傷の事件（判示第２）と，
　・　一度として運転免許を取得したことのない被告人Ａが，２回にわたって無免
許運転をした上，うち１回は交差点で出会い頭の人身事故を惹起したあげく，報告
義務を怠って逃走し，さらに，自分で乗り回せる車欲しさに自動車を盗んだとい
う，道路交通法違反，業務上過失傷害，窃盗の事件（判示第１）
とからなる事案である。
２・　まず，判示第２の逮捕監禁致傷について見るに，本件は，暴力団組織を無断
で脱退しようとして逃走するなどした被害者に制裁を加える目的で，組長Ｈの
命令の下，組員である被告人らにより組織的に敢行されたものであり，暴力団特有
の粗暴な行動傾向が如実に現れた犯行であり，その短絡的かつ身勝手な動機に
酌量の余地はない。
その犯行態様は，被告人Ｃらにおいて被害者を緊縛し，被告人Ａも加
わって簀巻き状態にした上，被告人Ｂらが運転する車のトランクに押し込んで監禁
先を転々としつつ，被告人Ａらが監視を続ける中，組事務所や民家等に約
９日間にもわたって監禁し，その間，Ｈが殴る蹴るの暴行を加えたほか，
Ｈの指示を受けた被告人Ａにおいて木刀で被害者の背中を殴打するなどＨが中心と
なって被害者に対し一方的に暴行を加えたというのであって，執拗かつ凶悪であ
る。
もとより被害者においてこれほどの制裁を受けなければならないような落ち
度はなかったものといわなければならない。被害者は，生き地獄を見せてやるなど
と脅迫されて約９日間もの長期間にわたって監禁されたものであるが，暴行を受け
たり緊縛されたりしたことによる肉体的苦痛はおろか，当初は殺されるかもしれな
いという恐怖に晒されていたのであり，その後もいつ解放されるか全く分からない
状況で，四六時中暴力団組員に監視されていたもので，その精神的苦痛も甚大
なものであったと推察される。にもかかわらず，いまだ何らの慰謝の措置も講じら
れておらず，当然のことながら被害者の処罰感情には厳しいものがある。
以上のように，逮捕監禁致傷の犯情はまことに悪質であるところ，被告人Ａ
は，最初から最後まで犯行に関与していただけでなく，被害者を木刀で殴ったり，
見張り役を担当したりしており，本件犯行においてＨに次いで中心的な役割を果た
していたもので，その責任は重大である。被告人Ｂは，主として
監禁場所を移す際の運転手役を担っていたものであり，被告人Ｃは，被害者の手足
を緊縛したもので，いずれもその責任を軽視することはできない。
・　次に，判示第１の被告人Ａによる道路交通法違反，業務上過失傷害，窃盗
の犯行についてみるに，被告人には無免許運転の顕著な常習性が認められるだけで
なく，無免許で乗り回す車を手に入れることを目的として窃盗にまで及んでおり，
規範意識は著しく鈍麻していたと見るほかない。人身事故については，運転者とし
ての初歩的な注意義務を怠って人身事故を起こしただけでなく，その際に，事故の
報告という運転者としての基本的な義務を怠っており，
犯情はまことに悪質であり，厳しい非難を免れない。また，窃盗については，無免
許でありながら車がほしいという理由で短絡的に犯行に及んでおり，動機に酌量の
余地はないし，かつての勤務先の合い鍵を悪用するなど計画的に犯行に及んでお
り，犯行態様も悪質である
。自動車は有用性も高く，結果も軽視することはできない。
３　しかしながら，他方，
　・　判示第２の逮捕監禁致傷について見るに，被害者が必死の思いで警察に連絡
したことで事件が警察の知るところとなり，その後，共犯者のＩが被害者の居場所
を警察に通報したことで被害者が警察に保護されたことにより，その生命
は無事であったこと，被告人らが本件犯行に関与したのは，組長であるＨから指示
されたことにあり，被告人ら自身はいずれも被害者を監禁したり暴行を加えたりす
ることを積極的に望んでいたわけではなく，Ｈの逆鱗に触れて巻き添えに
なることを恐れて，Ｈに命じられるままに終始従属的な立場で犯行に関与したもの
であること，被告人Ａらは，Ｈの命令で被害者を見張っている間，被害者のロープ
や手錠を外してやったり，被害者の怪我の手当をしてやるなど，同被告人らの立場
でそれなりの配慮をして
いたこと，
　・　判示第１の被告人Ａによる，道路交通法違反，業務上過失傷害，窃盗の犯行
について見るに，業務上過失傷害については不幸中の幸いではあるが被害者の傷害
が判示の程度にとどまったこと，窃盗については被害品が既に還付されているこ
と，
　・　その他，いずれの被告人も，当公判廷において，自分の関与した犯行につい
て素直にこれを認めて反省の態度と被害者に対する謝罪の気持ちを示し，今後は暴
力団とは縁を切り正業に就く旨述べ更生の意欲がうかがえること，被告人らにはい
ずれも前科があるものの，いずれも１０年以上前の古い前科しかないこと
，その他被告人Ａ，被告人Ｃの健康状態など，被告人らにとって酌むべき事情も認
められる。
４　以上の諸事情を慎重に総合考慮した結果，被告人Ｂ，被告人Ｃについては，社
会内で更生する機会を与えるのを相当と認め，主文のとおりの刑を科した上で，そ
の刑の執行を猶予するのが相当であるが，被告人Ａについては，同被告人のために
考慮するべき諸事情を十分に考慮しても，既に説示したところから明らかなように
逮捕監禁致傷における刑責はその役割からしてＨに次いで重いものというべきであ
ることや，その他の犯行からもうかがわれる規範意識の乏しさにかんがみれば，主
文掲記の実刑に処するのが相当である。
５　よって，主文のとおり判決する。
（検察官千石奈央，国選弁護人深澤勲〔被告人Ａ〕，国選弁護人八巻力也〔被告人
Ｂ〕，国選弁護人小澤義彦〔被告人Ｃ〕各出席）
（求刑　懲役３年〔被告人Ａ〕，懲役２年〔被告人Ｂ，Ｃ〕）
　　平成１７年２月２３日
　　　　　甲府地方裁判所刑事部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　川　　島　　利　　夫
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　柴　　田　　　　　誠
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　肥　　田　　　　　薫

戻る