戻る

平成１７年１１月１６日判決言渡　同日原本交付　裁判所書記官
平成１６年(ワ)第１４６４３号　損害賠償請求事件
平成１７年９月２８日口頭弁論終結
判　　　　　　　　　　決
原　　　　　告　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
同訴訟代理人弁護士　　　　　　　近藤広明
被　　　　　告　　　　　　　　　　　　　株式会社　　長　　沼
同代表者代表取締役　　　　　　　　　　　　Ｂ
同訴訟代理人弁護士　　　　　　　篠島正幸
同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　坂入髙雄
同訴訟復代理人弁護士　　　　　　　金塚彩乃
主　　　　　　　　　　文
１　被告は，原告に対し，２４万６４００円及びこれに対する平成１６年４月５日か
ら支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
２　原告のその余の請求を棄却する。
３　訴訟費用はこれを２４分し，その２３を原告，その余を被告の各負担とする。
４　この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。
　　　事実及び理由
第１　請求
　被告は原告に対し，６００万円及びこれに対する平成１６年４月５日から支払済み
まで年５％の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要　
　本件はキャバクラ嬢であって，被告の経営する美容室において，カット，カラーリ
ングを受けた原告が，求めたデザインと異なるカットをされ，カラーリングによって頭
皮に傷害を負ったことによって，そのヘアスタイル等についての後遺障害を負い，
キャバクラにおける売上げが低下し，精神的損害を被ったなどと主張して，債務不
履行または不法行為に基づき，治療費，後遺障害に基づく逸失利益，後遺障害慰
謝料，通院慰謝料等について，主位的主張における計算方法ではその一部につ
き，予備的主張における計算方法ではその全部につき，損害賠償及びこれに対す
る不法行為日以降である平成１６年４月５日から支払済みまで民法所定の年５％
の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
１　前提事実
(1)　原告（昭和ａ年ｂ月ｃ日生まれ，女性）は，新宿区にあるキャバクラ・Ｃのキャバ
クラ嬢であり，その源氏名はＤである（甲１，乙４）。
　被告は，東京都渋谷区において美容室Ｅを経営している。
(2)　原告は，平成１６年４月４日午前１１時４５分，Ｅを訪れ，被告の店長であるＦに
対し，その頭髪に関するカット，カラーリング等を依頼し，被告はこれを税込み代
金１万６５００円（内訳：ポイントストレートパーマ３０００円，カラーリング９０００
円，カット４５００円）で承諾した（以下「本件美容契約」という。その契約の性質・
内容には争いがある。）。
(3)　原告は，同日，上記カット（以下「本件カット」という。），カラーリング（以下「本
件カラーリング」という。）の結果が希望と異なったので，本件カットの途中で退席
した。
(4)　被告は，平成１６年４月１６日，原告に対し，本件カット，本件カラーリングに関
連して，１０万３６００円を支払った。
２　争点
(1)　本件美容契約の具体的内容，関連して，美容室においてカット等を依頼する契
約の性質
(2)　本件美容契約上の債務不履行ないし不法行為の成否
(3)　損害
３　当事者の主張
（原告の主張）
(1)　本件美容契約の具体的内容，関連して，美容室においてカット等を依頼する契
約の性質
ア　美容業の顧客との契約における基本的合意事項は，合理的反証がない限
り，美容業の監督官庁である厚生労働省の認可にかかる「美容業に関する標
準営業約款規程集（財団法人全国生活衛生営業指導センター発行）」（以下
「標準約款」という。）及び適正な取引慣行によって形成されるものと推定され
るべきである。
　なお，頭髪美容施術は，仕事の完成を目的とするので，あえていえば委任
型ではなく，請負型である。
　仮に委任型であっても，受任者には善管注意義務があり，それによって，請
負型における仕事の完成に等しい事務処理が要求されるので，委任の立論
は無意味である。即ち，委任型であるからといって自由裁量ではない。
イ　原告は，本件美容契約締結時，被告担当者Ｆに対し，巻き髪やカールが必
要であることを伝えた上，カット及びカラーリングを次のとおり指示して依頼し
た。
①　髪の毛の全体の長さは巻いたりするので長いままにする。
　ここで「長いまま」とは，「ベースを残して細かくカットすること」をいう。「ス
キばさみ」などをつかうこともあれば，縦にはさみをいれ，細かくポイントカッ
トをすることもあり，「間引く」感じである。これを「アプローチカット」という。
　また，巻くことも想定しているため，長いままにするとは，ある程度頭髪の
トップとサイドに髪の量を残すことを意味する。
②　髪の毛全体を軽くする。
　ここで「軽く」とは，「スキばさみ」を用いたりして，数本ずつ髪の毛を間引く
ように切ることをいう。
　「セニングはさみ」を用いることもある。そのはさみには細かさがいろいろ
あり，髪の毛を落とす量によって，はさみの種類を変える。
③　髪の毛の上部はヘアメイク師がカールしやすいように流れるようにする。
　「流れるように」とは，「見た目が流れる」ということで，髪の毛に「束感」を
つけたり，根元から毛先にかけて，細かくカットをいれると「流れ」が出る。流
れの出し方は人それぞれだが，例えば，普通のはさみで，「長方形」の髪の
束に「長三角」ないし「翼型」になるカットを細かくいれて「流れ」を作るのも
一方法である。
　また，流れるようにするとは，ある程度頭髪のトップとサイドに髪の量を残
すことを意味する。
④　雑誌光文社発行の美容雑誌｢ジェイ・ジェイ」平成１６年５月号１４ページ右
側に掲載された写真の被写体である女性の髪型（以下「ＪＪ記載の本件髪
型」という。）を参考にしてカット，カラーリングをする。
　本件髪型を参考にするとは，ロングレイヤーの基本形を維持するというこ
とである。
⑤　カラーリングは自然な赤オレンジにする。
(2)　本件美容契約上の債務不履行ないし不法行為の成否
ア　義務違反ないし違法行為の有無
(ア)　具体的施術の経過
　本件カラーリングは午後４時３０分までかかり，本件カットが終了したのが
閉店間際の午後９時近くであった。本件カラーリングについては，４回やり
直しとなり，シャンプーも６回された。
　午後５時近くに，本件カットが開始されたが，本件カット開始直後から，原
告に確認もなく，Ｆによりいきなり「バッサバサ」と髪の毛が切られていった。
Ｆのカットは原告に確認しながらのものではなかった。カットの途中，４０㎝
近くもの切られた髪の毛を見た原告は，後ろの毛も相当減らされたことがわ
かり，左半分のカットを中断させた。
(イ)　本件カットについて
　Ｆは，本件美容契約に基づき，上記(1)ア記載するとおりに適正なカットを
し，その間，原告にカットの状態を確認すべき注意義務があった。
　しかし，本件カットにおいて，Ｆは，原告にカットの状態の確認はしなかっ
た。
　また，本件カットにおいて，髪を軽くするため，スキばさみが用いられる，
アプローチカットがされる，セニングばさみが用いられるなどによる一般的
なカットの手法が取り入れられておらず，パネルとパネルが繋がっておら
ず，髪の一部が他の部分と比べて短くなっており穴や陥没があった。
　更に，本件カット後の原告の頭髪は，頭頂部が５～１０㎝程度であって，
側頭部に極端な短髪があり，巻き髪やアップの髪型ができないものであっ
た。
　また，本件カット後の原告の顎下の髪の毛の先端部分１０～２０㎝の毛髪
量は，手でつかんで束ねても，細い一握り程度しかなくなった。
(ウ)　本件カラーリングについて
　Ｆら被告の美容師は，本件美容契約に基づき，本件カラーリングの際に頭
皮ケアをすべき注意義務があった。
　そうであるのに，予定されていた自然な赤オレンジとならなかったため，カ
ラーリングを４回に亘って行い，その度に色が三転四転し，カラー剤を洗浄
せず，これを頭髪に残したまま終了することとなった。Ｆらはカラーリングを４
回しているが，最終カラーリングの後，カットに移行する際，原告の頭髪，頭
皮にカラー剤が付着したままであり，一部は白い粉として消しゴムのカス状
として付着していた。かかる場合，被告美容師らはカラー剤を洗い流すべき
であったのに，タオルで拭き取るだけで，数時間原告の頭髪頭皮につけた
カラー剤を残存させた。
(エ)　なお，本件カラーリング，本件カットには，正午頃から午後９時前まで要
した。
イ　傷害
(ア)　原告は，本件カラーリングによって，原告の頭皮に，すずめの卵大の円
形脱毛症様のただれを生じさせた。
(イ)　原告は，本件カットによって，必要以上に髪が切られ，その一部が４０㎝
近く短くなり，エクステンションが必要となった。
ウ　後遺障害
　原告には，円形脱毛症（長期の通院加療を要する。），頭皮炎症及び頭髪損
傷（約４０㎝，数百本）の後遺障害が残存した。
(3)　損害
ア　主位的主張　合計６２９万９００８円
(ア)　治療費　９２８０円
　円形脱毛症の治療費
(イ)　後遺障害による逸失利益　３１９万９７２８円
　原告は，ｄ町の高級キャバクラ・Ｃの人気キャバクラ嬢であり，時給２万円
で，１日６時間，週５～６日出勤し，月平均出勤が２５日であった（１日あたり
１万３０００円費用負担）。
　上記後遺障害，特に頭髪損壊は，女子の外貌を著しく変貌させるもので
あり，今後の頭髪の伸び（５年後に回復と想定）を考慮しても，その高級キ
ャバクラ嬢としての活動の遂行に重大な支障を生じさせることはさけられな
い。具体的には仕事中はエクステンションをして外見をカバーしているがそ
の費用は多額である。また，出勤前は，Ｃのヘアメイク師にエクステンション
をつけてもらっていない状態だが，この状態を顧客に悟られないようにする
ために，原告は，「同伴」営業活動ができなくなった。そのため，原告目当て
の客が事件以来減少傾向にあり，その売上が日増しに落ちている。原告の
収入は売上比例であり，その収入に対する打撃は大きい。したがって，逸
失利益は次のとおりとなる。
　（２万円×６（時間）－１万３０００円）×２５×１２×０．１４（後遺障害等級１
２級相当）×０．７１２（２５歳から３０歳までのライプニッツ係数）＝３１９万９
７２８円
(ウ)　後遺障害慰謝料　２００万円（後遺障害等級１２級相当）
(エ)　通院慰謝料　５２万円
　通院月１回５年分
(オ)　弁護士費用　５７万円
イ　予備的主張
(ア)　治療費　９２８０円
　主位的請求と同じ。
(イ)　後遺障害による逸失利益　９９万８０８８円
　原告の基礎収入，後遺障害の程度は，主位的主張どおりである。
　ただし，その外貌は，頭髪の伸びによって，もとの状態に戻りうる。そし
て，頭髪は１月当たり約１㎝伸び，本件で約４０㎝程度の頭髪切断があった
ことからすると，頭髪が完全な状態に至るには，３年４か月程度を見込めば
よく，その労働能力喪失率は頭髪の伸びに従って３年４か月後まで漸減す
るから，その逸失利益は次のとおりとなる。
　３２１０万円×０．１４×０．４５７（２５歳から３年４か月後までのライプニッ
ツ係数）÷２＝９９万８０８８円（ママ）
(ウ)　後遺障害慰謝料　８万３３３３円
　後遺障害１２級として２９０万円を３年４か月と期間限定であって，漸減型
の労働喪失であること等から以下の修正が必要である。
　２９０万円×（３年４か月／５８年（２５歳女子の平均余命））÷２
＝８万３３３３円
(エ)　通院慰謝料　５２万円
　３年４か月間で頭髪の修正のために，美容院に通院を最低月１回繰り返
す。
(オ)　弁護士費用　上記合計の１割
ウ　エクステンション費用（上記ア，イの補完）
　原告が，エクステンションにより，頭髪の長さを修正し，一定のカバーをする
には，２か月に１回，５万円程度のエクステンションを用いればよく，現に，あ
る程度エクステンションの使用によって対応していた。
　５万円×（３年４か月／２か月）＝１００万円
　これによって一定のカバーをしても，元の頭髪そのものになるわけではなく，
ドレスアップデー等催し物の際に要求される，特別のヘアスタイルへの対応に
支障が生じ，原告は平成１６年４月を境に現実に２０～７０％の収入減少が生
じている。
　したがって，エクステンションの実費で計算するのでは，損害のすべてを反
映することができないため，これは，上記損害計算を補完するものとして主張
する。
（被告の主張）
(1)　本件美容契約の具体的内容，関連して，美容室においてカット等を依頼する契
約の性質
ア　本件美容契約は，頭髪美容施術に関する業務委託契約であり，その法的性
質は準委任契約である。すなわち，頭髪の状態，性質には個人差があり，ま
た同一個人であっても年齢や頭髪のコンディションによっても変化する。した
がって，美容師は，顧客から指定された髪型に向けて行う施術につき，カット
等の程度・方法や一定の整容などに関して相当程度広範な裁量権を有する。
　Ｅは，標準営業約款に関する登録を行っていない。なお，都内５２００を超え
る美容室のうち，その登録を行っている店舗は平成１６年３月現在１６１に過
ぎない。
イ　原告が，Ｆに指示した業務内容は，原告から随時受けた具体的指示を守りつ
つ，頭髪全体の外観をＪＪ記載の本件髪型を原告に似合った様子で模倣する
ことであり，カットする際の技法としては具体的には次の内容を有する。
①　部位に応じて頭髪の長さに変化を付けるいわゆる「レイヤーカット」を行
い，頭髪の外観に躍動感（あるいは頭髪方向の一定の「流れ」感）を与え
る。
②　①に付随し，頭頂部付近の頭髪を短く切除し，または剥くなどして頭髪の
総量を減らす（毛量を少なめに調整する。）。
　また，原告が具体的に指示した内容は次のとおりである。
③　頭髪全体の外観上の長さは維持する。
④　原告が「カラーチャート（色見本）」で示した髪色に染色する。
(2)　本件美容契約上の債務不履行及び不法行為の成否
ア　義務違反ないし違法行為の有無
(ア)　本件におけるＦの具体的施術
ａ　カットまで
　原告来店後，Ｆは原告に問診を行い，問診の際，Ｆは原告の髪質，毛
量を確認し，毛髪を相当短く切らなければない旨を原告に告知した。問
診の後，Ｆは助手に原告頭髪の洗髪作業を行わせ，その後，原告に対
し，再度，希望の髪型を確認し，カット作業に入った。
ｂ　カットの手順
(ａ)　Ｆは，同日正午頃からベースカット作業に入った。その具体的な作業
は次のとおりである。
ⅰ　前髪を徐々にカットして前髪を作る。
ⅱ　トップ，バック，そしてサイドにかけて，頭髪を引き出し，適宜の長
さにカットしていく。頭髪はトップほど短めに切除する。ただし，細部
を調整しながら形を整えるという手順をとるため，やや長めに切除
する。
　Ｆは，これらの作業をほぼ１５分ほどで終了した。なお，切除の際，
切る長さを具体的に示し，適宜原告の承諾を得た。なお，これらの
カットの際，Ｆは，原告の前髪にストレートパーマをかけた。
(ｂ)　セニング等による毛量の調整
　上記のとおり，若干長めにレイヤーカットを行った後，Ｆは，午後１２
時４５分ころ以降，徐々にセニング等によって毛量を調節した。原告の
髪質は太く，毛量も多であったため，原告希望の髪型にするために
は，相当程度根元からセニングを行い，毛量を減らす必要があった。
　Ｆは，自己の技術に従い，頭髪全体につき適宜セニングを行い，徐
々に毛量を減らしていった。これにより，同じトップから生える頭髪でも
その個々の長さに差が出るようになった。これは，サイドもボトムも同
じである。
　被告Ｆは，原告の希望した髪型が，サイドが膨らまずにフェイスライ
ンに沿ってまとまる丸みを帯びた髪型であるため，これに合わせたセ
ニング手法，即ち，頭髪の表面部分を長めに，その内側を短めにする
セニングを行い，他方，首より下にたれる毛髪は，頭髪の長さについ
ては不一定であるが若干広がりを持つという形状であったため，上記
サイドとはまったく逆のセニング手法を採用した。
　ただし，毛髪の最下部，いわゆる裾部分については，長いままにす
るという原告の希望を容れ，毛先を整える程度の修正のみ行い，位置
を維持した。
ｃ　カラーリング
　ベースカット及び毛髪調節の為のセニング作業の大枠が終了した段階
で，カラーリングを開始した。全体を単色で染色した後の午後３時前ころ
Ｆはさらに髪型の細部調整をするためセニングを行い，また顎部のあた
りからシャギーカットを行い，髪の毛の軽い質感を出した。
　Ｆの予定では，その後にカラーリングを完成させ，さらに細部の微調整
の為のカットを行う予定であったが，その際，原告のクレームが発生した
ので，結局髪型は完成しなかった。
ｄ　原告によるクレーム
　Ｆは原告が依頼した雑誌写真の色調に合わせて，オレンジ・グレー系で
毛根付近を染色し，色調を確認した後に上記雑誌の写真の色調に合わ
せて全体のカラーリングを始めた。ところがこれに対し，原告は「色が暗
い」などと苦情を述べ始めた。そこで，Ｆは，従前のイエロー系に比較し，
オレンジ系の染色は若干暗めになる旨を原告に伝え，原告の承諾のも
と，さらに染色を継続した。かかる説明の後も，原告から暗いとの指摘が
された為，Ｆは当初予定されていた染色の方針を変更することにした。具
体的にはＦは原告に確認の上，原告頭髪にハイライト処理（毛髪に立体
感を出すために頭髪の流れにそって明色部分を加える処理）を行った。
　しかし，これでも原告は不満を述べた。そこでＦは原告と協議の上，再
施術を行うことを決定した。この決定に基づき原告頭髪に明るめの脱色
を行い，仕上げとしてオレンジ系のカラー染色を行った。
　ところが，原告は，カラーリング後のカットの際に，原告が「カラーも暗い
し，髪も短くなった。」と騒ぎ出したものである。
イ　傷害及び後遺障害について
(ア)　原告の主張する後遺障害以外の損害は，結果の発生及び行為との因
果関係をいずれも否認する。
(イ)　原告の頭皮に円形脱毛症様のやけど状のただれが発生したとの事実は
否認し，円形脱毛症となったことは知らない。
　円形脱毛症の原因には多様な要素が含まれており，施術と発症には因
果関係がない。
(ウ)　原告の主張する後遺障害は，症状固定日がなく主張自体失当である。
第３　当裁判所の判断
１　前記前提事実に証拠（甲９，乙１４，１６，証人Ｇ，証人Ｆ，原告本人及び後掲各証
拠）並びに弁論の全趣旨によると次の事実を認めることができる。なお，事実認定
の補足説明も後掲括弧内に記載する。
(1)　原告（昭和ａ年ｂ月ｃ日生まれ，女性）は，新宿区にあるキャバクラ・Ｃのキャバ
クラ嬢であり，その源氏名はＤである。原告の給料の仕組みは，基本的には売
上比例である。原告がＣから受け取った給与は平成１６年１月度が約１８９万
円，同年２月度が約１９９万円，同年３月度が約８２万円で，平均約１５７万円で
あった。
（甲１，８，１０，１１，１６，１８，３１，乙４）。
(2)　原告は，平成１６年４月４日午前１１時４５分，Ｃの同僚と共に被告が東京都
渋谷区において経営するＥを訪れ，被告の店長であるＦに対し，原告の頭髪に
関するカット，カラーリング等を依頼し，Ｆは被告の店長としてこれを税込み代金
１万６５００円（内訳：ポイントストレートパーマ３０００円，カラーリング９０００円，
カット４５００円）で承諾した。
(3)　Ｆは，原告が接客業務に携わっていることを知っていた。Ｆは，原告に髪型の
希望を聞いたが，その際，原告は，Ｆに対し，ＪＪ記載の本件髪型を参考にカラ
ーリングとカットをする，巻き髪やアップが可能な髪型とするため最も長い部分
の長さは残す，頭頂部が短いウルフレイヤーであるＨのような髪型は避けると
依頼し，他に，スタイルはロングレイヤー，フロントの長さは鼻頭，トップの長さ
は１７～２０㎝，サイドの長さはセミロング（肩にかかる位），ネープの長さは肩
甲骨下部～腰，シルエットは◇型との趣旨の希望をした（乙３，４，なお，巻き髪
やアップの点，Ｈの点については，証人Ｆも認めている。）。また，原告は，カラ
ーリングについては赤オレンジとすることを依頼した。
(4)　被告従業員が，原告にシャンプーをした。その後，Ｆは，約１５分，予定されて
いるカットについて長めに大まかにカットをするベースカットをした。その際，大
きな段をつけたロングレイヤーとするため，頭頂部，即ち外側の髪を比較的短
めに，内側の髪を長めに，段をつける形にカットをした。また，Ｆは，この時点
で，原告の毛量をある程度減量するカットをした。その時点では，原告は，Ｆに
クレームをつけなかった。また，この際，被告従業員が，原告の前髪にストレー
トパーマをかけた。
（なお，甲９，原告本人には，ベースカットについての部分がないが，乙１４，１
６，証人Ｇ，証人Ｆによると，ベースカット，カラーリング，ドライカットという手順
がＥで一般的であったと認められること，それは順序として合理的であること，
ベースカットの時間は長くとも１５分程度でその施術も大まかなものであるから
原告本人が陳述書を作成する時点や本人尋問の時点で記憶していなくとも不
自然とは言い難いことから，上記の通り認めることとする。）
(5)　その後，被告従業員は，原告にカラーリングをしたが，原告は，より明るい色
を依頼したため，やり直しのため，４回カラーリングが施された。最後のカラーリ
ングが終了後，少なくとも最終的にはシャンプーがされた（原告がその本人尋
問で認めている。）。
(6)　Ｆは，その後，原告に対し，ドライカットをし，全体の形を整えるため，毛量を
落とすカットや段をより強く入れるカットをした。しかし，その過程で，原告は，期
待していた髪型に比べ，肩からループまでの毛量が少なく，全体的に剥く量が
多いと判断したこと，会う予定をしていた原告の交際相手から再々携帯電話に
連絡が入ったこと，カラーリングも暗く気に入らないことなどから，同日午後７時
頃，その中止を求め，Ｆはそれを了承した。
　なお，Ｆは，ベースカットないしドライカットの際，おれに任せろ，おれには何か
このデザインが見えていると述べていた。
　被告は，原告から本件美容契約代金を受領せず，かえって，トリートメントを
プレゼントした。
(7)　原告の交際相手は，職業はホストであるが，同日，本件カットが終了後，原告
と会い，原告の髪型を見て，激怒して，Ｆに電話をし，強く抗議した。翌日，原告
の交際相手，ＣのＩ，原告は，Ｆと交渉した。Ｉの強い要求を入れる形で，Ｆは，原
告に対し，「本人の希望する髪の長さを私が誤ってカットしてしまいました。」，
「私が責任を持って本人が納得するまで無料でケア到します。尚，他社でケアし
た場合の費用も私が責任を持って負担到します。」などと記載した念書を差し
入れた。
　原告の交際相手は，Ｆに対し，同月１５日エクステ代７万円とヘアアイロン購
入代３万３６００円を原告に払うよう要求し，同月１６日，Ｆと被告の部長Ｊは，Ｃ
に訪れ，合計１０万３６００円を支払った。
（甲６，７，３０，乙５の１・２，１５，証人Ｋ）
(8)　原告は，同月１９日，はげが出来たためＬへ行き，円形脱毛症との診断を受
け，治療を受けた。一般的に円形脱毛症はストレスによっても発症する（原告
本人も認めている。）。
（甲４，５，２７，２８）
(9)　本件カットにおいて，頭頂部には髪の長さが７～８㎝のものが一束以上ある
（証人Ｆは，長さが７～８㎝のものは頭頂部前部にあり，頭頂部中央にはない旨
供述するが，甲３によるとその中央にあると認められ，証人Ｆは採用しない。）。
また，本件カットにおいては，側頭部，後頭部では，内側の髪について，比較的
広く根元近くまで，何か所かカットする手法が採用されていた（カットの手法につ
いては証人Ｆも認めている。）。また，側頭部，後頭部に大きく段が入っていた。
なお，本件カラーリングの最終的な結果は，表面は茶で，内部は比較的黒く色
むらが認められるものであった（甲３を精査すると髪を挙げている写真の内部
の髪が外部の髪に比べて黒いと認められる。）。本件カット後のヘアスタイルが
カットによってＪＪ記載の本件髪型になることができる期間は約１，２年間である
（証人Ｍ）。
（甲３，甲１３，甲１４の１～４，甲１９ないし２１，甲２３の１～２０，甲３０，３２，証
人Ｍ）
(10)　原告は，本件カットについて，主に，頭頂部を初め多くの場所に短い頭髪が
あること，短い頭髪と長い頭髪が馴染んでいないこと，全体的に毛量が少ない
こと，それらによって巻き髪やアップにすることが困難なことに強い不満があ
る。また，原告は，本件カラーリングの結果にも不満があった。
(11)　原告は，自分のキャバクラ嬢としてのアピールポイントは長い髪が美しい点
であると考えていたため，納得いかない本件カット，本件カラーリングのままで
の接客に自信がもてなかった。そこで，本件カット，本件カラーリング後，エクス
テンションをつけ，髪の量をカバーし，１か月後新たにカラーリングをした。原告
は，エクステンションを購入，装着するため，少なくとも，平成１６年４月７万円，
同年６月５万円，同年８月５万円，同年１０月５万円を費やし，その後も，エクス
テンションの購入，装着に費用を支出している。
（甲２５の１～３，甲２０，２２，３０～３２，証人Ｍ）
(12)　原告の給与所得は，平成１６年４月度約６５万円，同年５月度約９１万円，同
年６月度約７４万円，同年７月度約６６万円であって，その間の平均は月約７４
万円であって，平成１７年３月度約２００万円，同年４月度百二，三十万円，同
年５月度約７０万円であった。
（甲１６）
２　本件美容契約上の債務不履行ないし不法行為の成否
(1)　本件美容契約の性質については当事者間に争いがあるが，本件美容契約上
の被告の債務として，原告の求めたデザイン，カラーに基づき，カットし，カラーリ
ングすること，その過程で，デザインに見合ったカット手法を採用すること，デザ
イン，カラー等に疑義が生じれば原告に確認することであることがあることにつ
いては，実質上当事者に争いがない。また，加えて，刃物や染髪料等を用いる
美容契約の性質上，併せて，原告の生命，身体を害しない安全配慮義務がある
と解される。
　しかし，ここで，デザインについての原告の求めはある程度抽象的であること，
頭髪の状態，性質には個人差があり，また同一個人であっても年齢や頭髪のコ
ンディションによっても変化するため，同じカットを施しても，結果が同じとなると
は限らないことを勘案すると，その抽象的に求められたデザインの髪型とするた
めに合理的なカット手法を採用すれば，被告において，本件美容契約上の義務
違反や違法行為は問題とならないと解すべきである。
(2)　そこで，本件において，その具体的内容を検討すると，前記のとおり，Ｆは，原
告が接客業務に携わっていることを知っていたこと，原告がＦに，ＪＪ記載の本件
髪型を参考にカラーリングとカットをする，巻き髪やアップが可能な髪型とするた
め最も長い部分の長さは残す，頭頂部が短いウルフレイヤーであるＨのような髪
型は避けると依頼し，他に，スタイルはロングレイヤー，フロントの長さは鼻頭，ト
ップの長さは１７～２０㎝，サイドの長さはセミロング（肩にかかる位），ネープの
長さは肩甲骨下部～腰，シルエットは◇型との趣旨を伝えたと解される。
(3)　そうすると，原告が主張する点のうち，①本件カットは頭頂部が７㎝ないし８㎝
と短く，ウルフレイヤーに近く，トップの長さ１７～２０㎝とも一致しないことについ
ては，本件美容契約上の義務違反ないし違法行為に該当する。なお，証人Ｆは
この点，前髪を作るために必要であったと供述するが，その目的と位置や長さが
合致せず，合理的なカット手法と解されないので，上記判断を左右しない。
　次に，②側頭部，後頭部の毛髪量や側頭部の短髪部分については，原告は，
巻き髪，アップを予定していたことをＦに伝えていたことからすると，その真意は，
ある程度の毛髪量の残存を希望していたもので，本件カットの結果は原告の希
望に比べ毛髪量が少なかったと窺われるが，他方，本件美容契約の締結の際，
原告はＦに対しＪＪ記載の本件髪型を示していて，それによると側頭部，後頭部
の毛髪量はかなり少ないものであって，原告の上記真意と矛盾するものである
から，事後的，客観的に見て，原告がＦに対し，その真意を伝えていたと解する
ことはできない。そうすると，その原告の真意は，本件美容契約の内容を構成す
るとは解することはできない。なお，原告は，この点に関連して，カットの手法も
問題とするが，本件カットが原告の希望で中断したこと，証人Ｆが空気感を出す
ための手法であると一応合理的な説明をしていることに鑑みると，現段階で，本
件カットの手法が，適不適又は上手下手の問題を超え，違法であったとまで断
定することは困難である。
　最後に，③本件カットにおいて，Ｆが，原告にカットを示し，その確認をしなかっ
たかについては，例えば上記①，②のように，現に違法，あるいは，原告の真意
に副わない結果が生じていること，前記認定のとおり，現に原告が本件カット中
に中止を求めたこと，前記認定のとおり，Ｆは自分に任せろ等と述べていたこと
を総合すると，少なくとも，Ｆが原告の希望について，充分な確認を得ていないこ
とは容易に推認できる。そうすると，被告には，この点においても，本件美容契
約上の注意義務違反があり，違法な行為がある。
(4)　なお，本件カラーリングが債務不履行ないし不法行為に該当するかについて
は，後記のとおり，本件において，本件カラーリングに基づく損害を認定すること
はできない。
　したがって，その余の点について判断するまでもなく，原告のこの部分の請求
は理由がない。
３　損害について
(1)　本件カラーリングについて
　円形脱毛症の原因が本件カラーリングであることを認めるに足りない。前記１(
8)記載によると，かえって円形脱毛症の原因はストレス等があり，担当医も本件
カラーリングとの関係を積極的に述べているとは窺われない。そうすると，原告
の主張する本件カラーリングによる損害は認められない。
　そして，治療費（主位的主張，予備的主張）は，本件カラーリングによる損害で
あるから，認められない。
(2)　本件カットについて
ア　後遺障害（主位的主張，予備的主張）に基づく請求について
　髪型の問題は髪が伸びることによって解消するから，半永久的に残存する
ことを前提とする後遺障害に基づく逸失利益ないし慰謝料請求はありえない。
　ただ，原告は，一定期間その意に副わない髪型であることによって過ごさな
ければならないので，その慰謝料が問題となるが，それは通院慰謝料として
検討する。
　また，それによって明白な減収がある場合には，休業損害として肯定すべき
であるが，前記１(1)，(12)によると，原告の収入は月によって差があり，本件カ
ット後に直前月の収入から比べて大きく落ち込んだとも認められない。そうす
ると，この点について肯定することはできない。しかし，他方，原告はキャバク
ラ嬢という容姿の美しさが重視される職業に携わっており，髪型は容姿に大き
く影響するものであって，現に，原告がエクステンションでカバーしていることも
明白な減収を防いでいること，明らかな形ではないが大まかな傾向としては減
収も窺えることから，これらの点は，通院慰謝料で考慮する。
イ　通院慰謝料　３０万円
　前記前提事実のとおり，原告は髪をアピールポイントとしていたキャバクラ
嬢であったのに，ウルフレイヤーに近い髪型となり，職業上巻き髪やアップを
する必要があることもあって，エクステンションの装着を余儀なくされ，裏付け
があるだけでも約３０万円の支出が認められること，髪に自信が持てなくなっ
たため接客にも自信が持てなくなった時期もあったこと，しかし，他方，髪型の
問題は時期がくれば解消するものであって，その期間も，原告が主張するよう
に従前の髪型における長さを前提とするのではなく，本件美容契約の依頼の
内容であるＪＪ記載の本件髪型を前提とすべきであって，そうであれば１，２年
で足りることを勘案すると，３０万円をもって相当と認める。
ウ　損益相殺　１０万３６００円
エ　弁護士費用　５万円
　本件の結論，審理の経過，本件の難易度等を勘案すると，上記をもって相
当と認める。
オ　損害合計　２４万６４００円
４　よって，原告の請求は，主文第１項の限度で理由がある。
東京地方裁判所民事第１４部
裁　判　官　　水　野　有　子

戻る