戻る

主　　　　　　　文
　　　　　　　被告人Ａを懲役２年に，被告人Ｂを懲役９年に，被告人Ｃを懲役１
年に，被告人Ｄを懲役３年に，被告人Ｅを懲役２年にそれぞれ処する。
　　　　　　　未決勾留日数中，被告人Ａに対しては２７０日を，被告人Ｂ及び被
告人Ｃに対しては各１６０日を，被告人Ｄに対しては５０日を，被告人Ｅに対して
は１５０日を，それぞれその刑に算入する。
この裁判が確定した日から，被告人Ａに対し４年間，被告人Ｃ及び
被告人Ｄに対し各５年間，被告人Ｅに対し３年間，それぞれその刑の執行を猶予す
る。
理　　　　　　　由
【認定事実】
Ⅰ　逮捕監禁，殺人被告事件
（犯行に至る経緯）
　１　有限会社Ｆ（以下「Ｆ」ともいう。）は，Ｇ（以下「Ｇ」ともいう。）が経
営する会社で，山梨県内及びその周辺の工事現場に人夫を派遣する事業を営み，東
京都内や大阪府内などから浮浪者を人夫として集め，自社の人夫宿舎に居住させて
いたが，人夫の中には，飲酒して人夫宿舎で騒いだり，交通事故を起こすなどの不
始末をしたり，あるいは反抗的態度をとる者もいた。Ｇは，こうした人夫に対し
て，他の人夫たちに対する見せしめとして，暴力をもって徹底的に制裁を加え，人
夫たちを屈服させており，被告人Ａ，同Ｂ，同Ｃ，同Ｄ，Ｈ（以下「Ｈ」ともい
う。）は，社内で，一般の人夫たちとは一線を画し，社長であるＧのもとで，一般
の人夫たちを管理する立場にあった。
　２　Ｆの人夫であったＩことＪ（以下「Ｊ」ともいう。），Ｋ（以下「Ｋ」とも
いう。），ＬことＭ（以下「Ｍ」ともいう。）は，平成１２年５月１４日の昼間に
山梨県都留市ａｂ番地所在のＲキャンプ場で飲食した後，普通乗用自動車で山梨県
都留市ｃｄ番地所在のＦ人夫宿舎に戻る途中，酒店に立ち寄り，その際，酒店前に
駐車中の他の普通乗用自動車と接触する交通事故を起こしたが，謝罪しないまま，
Ｆ人夫宿舎に戻った。同日午後３時ころ，上記酒店経営者からＦ事務所に苦情の電
話がかかってきたことから，上記の交通事故が発覚した。
　３　事故の報告を受けたＧは，Ｊ，Ｋ，Ｍの３名に制裁を加えるため，Ｆの人夫
宿舎にいた上記３名をＦ事務所に呼びつけた。
　　　Ｇの暴力を伴う厳しい叱責に対して，Ｍは素直に反省する姿勢を示したもの
の，ＪやＫは，反省する態度を示さなかったばかりか，Ｊにおいては，Ｇに対して
「給料も払わないのに何が社長だ。」，「仲間を連れて仕返しに来る。」などと述
べて反抗的な態度をとったあげく，Ｇの厳しい叱責にたまりかねて，事務所を飛び
出して人夫宿舎に戻り，同宿舎内において，追いかけてきたＨの腹部付近を所携の
ナイフ様の刃物で刺した。この状況を目撃した被告人Ｂは，同ＤとともにＪから刃
物を取り上げようとして，刃の部分を素手で握ったことから，右手の平を負傷し
た。Ｊは，被告人Ｂらに取り押さえられた後も，悪態をついていた。
（犯罪事実）
第１　被告人Ｂ，同Ｄは，Ｇ及びＨと共謀の上，ＩことＪ（当時５１歳）及びＫ
（当時５０歳）に制裁を加えるため，両名を監禁しようと企て，平成１２年５月１
４日の午後５時ころ，山梨県都留市ｃｄ番地所在の有限会社Ｆの事務所や人夫宿舎
において，標識ロープでＪの両手首及び両足首を緊縛し，ナイロン製紐でＫの両手
首を緊縛し，さらに，同日午後６時過ぎころ，Ｇから普通乗用自動車の運転を命じ
られ，情を知った被告人Ｅがこれに加わり，ここに被告人Ｂ，同Ｄ，同Ｅは，Ｇ及
びＨと共謀の上，Ｊ及びＫの両名を普通乗用自動車に押し込み，同所から約１７キ
ロメートル離れた同市ａｂ番地所在のＲキャンプ場に至るまで同車を疾走させ，さ
らに同キャンプ場事務所において，Ｊの両手首及び両足首に布製粘着テープを巻き
付け，Ｋの両手首に布
製粘着テープを巻き付けるなどした上，再度，Ｊ及びＫの両名を同キャンプ場に駐
車中の上記普通乗用自動車に押し込み，よって，同日午後７時ころまでの間，Ｊ及
びＫの両名がその場から脱出することを不能ならしめ，もってＪ及びＫの両名を不
法に逮捕監禁した。
第２　被告人Ｂは，Ｇ及びＨと共謀の上，前同日午後７時過ぎころ，前記Ｒキャン
プ場に駐車中の前記普通乗用自動車内において，殺意をもって，Ｇが，
　１　前記Ｊの頸部に前記標識ロープを巻いて強く締め付け，よって，そのころ，
同所において，同人を窒息死させて殺害し，
　２　続いて，前記Ｋの頸部を両手で強く締め付け，よって，そのころ，同所にお
いて，同人を窒息死させて殺害した。
第３　被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｃは，
　１　Ｇと共謀の上，ＬことＭ（当時４１歳）に制裁を加えるため，同人を監禁し
ようと企て，平成１２年５月１４日午後６時ころ，前記の有限会社Ｆ事務所におい
て，被告人Ｂが標識ロープでＭの両手首を後ろ手に緊縛し，被告人Ａ，同Ｃ及び同
Ｂが交替でＭを監視するなどし，そのころから同月１５日午後２時ころまでの間，
Ｍがその場から脱出することを不能ならしめ，
　２　隙を窺って脱出したＭがＧに発見されて前記のＦ事務所に連行されるや，Ｇ
と共謀の上，Ｍに制裁を加えるため，同人を監禁しようと企て，同日午後６時こ
ろ，同所において，Ｇ，被告人Ａ，同Ｂ，同Ｃの４名でＭを監視し，さらに，Ｇが
Ｍに対し，模造刀を示しながら，「今度逃げたらこれで頭をかちわったろか。」な
どと怒号して脅迫し，被告人Ｂが標識ロープでＭの両手首，両足首を緊縛するなど
し，そのころから同日午後１１時ころまでの間，Ｍがその場から脱出することを不
能ならしめ，
もってＭを不法に逮捕監禁した。
Ⅱ　横領被告事件
（犯罪事実）
　　被告人Ａは，山梨県都留市ｃｄ番地所在有限会社Ｆの経理事務を担当していた
者であるが，同社代表取締役のＧと共謀の上，平成１４年１０月１日に同社の人夫
であったＮが普通乗用自動車に乗車中に左半身運動障害等の後遺症を残す頸髄損傷
の傷害を負った交通事故について，同人に対する損害賠償金として株式会社Ｏか
ら，同市ｅｆ丁目ｇ番ｈ号株式会社Ｐ銀行Ｑ支店の同人名義の普通預金口座に，平
成１５年６月２６日に振り込まれた２４１１万９３８７円を含む２４１２万０３８
７円を同人のため預かり保管中，これを有限会社Ｆの借金返済などの用途に費消す
るため，上記普通預金口座から，同日中に，上記Ｐ銀行Ｑ支店において２９９万
円，同市ｉｊ丁目ｋ番ｌ号Ｐ銀行Ｑ支店Ｒ出張所において１１００万円，同月２７
日に，上記Ｐ銀行Ｑ支店
において１００万円，上記Ｐ銀行Ｑ支店Ｒ出張所において９００万円，同年７月１
日に上記Ｐ銀行Ｑ支店において１３万円の合計２４１２万円を，それぞれ払い戻し
て着服し，もって横領した。
【事実認定の補足説明】
　判示Ⅰの第１の事実に関し，被告人Ｅにつき，一連の犯行の当初から共同正犯が
成立する旨の訴因に対して，被害者両名を車に押し込んだころ以降の犯行について
のみ共同正犯が成立するとの事実を認定した理由を補足説明するに，検察官は，被
告人Ｅが当初からＫ及びＪの逮捕監禁に関与していたと主張しているわけではない
から，検察官の掲げる訴因は，同被告人との関係では，いわゆる承継的共同正犯と
しての責任を問うているものと解されるところ，同被告人については，自分が関与
する以前の逮捕監禁状態を殊更ないしは積極的に利用する意思をもって，Ｋ及びＪ
の逮捕監禁に関与したとまでは認められないから，継続犯という逮捕監禁罪の性質
を考慮しても，同被告人がＫ及びＪの逮捕監禁について共同正犯としての責任を負
うのは，Ｇから車の
運転を命じられて犯行に関与することになった時点以降の逮捕監禁に限られると解
するのが相当であるので，判示のとおりの事実を認定することとしたものである。
　また，判示Ⅰの第３の２の事実に関し，被告人Ａ，同Ｂ，同Ｃにつき，犯行の当
初から共同正犯が成立する旨の訴因に対して，被告人らがＦ事務所において，Ｇに
連行されてきたＭを監視し始めたころ以降の犯行についてのみ共同正犯が成立する
との事実を認定した理由を補足説明するに，検察官は，被告人Ａ，同Ｂ，同Ｃが当
初からＭの逮捕監禁に関与していたと主張しているわけではないから，検察官の掲
げる訴因は，同被告人らとの関係では，いわゆる承継的共同正犯としての責任を問
うているものと解されるところ，同被告人らについては，それぞれが関与する以前
の逮捕監禁状態を殊更ないしは積極的に利用する意思をもって，Ｍの逮捕監禁に関
与したとまでは認められないから，継続犯という逮捕監禁罪の性質を考慮しても，
同被告人らがＭの逮
捕監禁について共同正犯としての責任を負うのは，Ｆ事務所において犯行に関与し
た時点以降の逮捕監禁に限られると解するのが相当であるので，判示のとおりの事
実を認定することとしたものである。
【累犯前科】
　被告人Ｃは，・　平成４年８月２０日福井簡易裁判所で窃盗罪により懲役１年６
月（４年間執行猶予・保護観察付き，平成６年２月１６日執行猶予取消し）に処せ
られ，・　・の刑の執行猶予期間中に犯した窃盗罪により平成６年１月２０日厚木
簡易裁判所で懲役１年１０月に処せられ，平成７年９月２０日その刑の執行を受け
終わり，引き続き・の刑の執行を受け，平成１０年７月１５日その刑の執行を受け
終わったものであって，上記各事実は検察事務官作成の前科調書（検察官請求乙７
４）及び上記・の前科に係る調書判決謄本（同乙７７）によってこれを認める。
【法令の適用】
１　被告人Ａについて
被告人Ａの判示Ⅰの第３の１及び同２の各所為はいずれも包括して刑法６０
条，２２０条に，判示Ⅱの所為は包括して同法６０条，２５２条１項にそれぞれ該
当するところ，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０
条により刑及び犯情の最も重い判示Ⅰの第３の２の罪の刑に法定の加重をした刑期
の範囲内で同被告人を懲役２年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中２７
０日をその刑に算入し，情状により同法２５条１項を適用してこの裁判が確定した
日から４年間その刑の執行を猶予することとする。
２　被告人Ｂについて
　　被告人Ｂの判示Ⅰの第１の所為は被害者ごとに包括して刑法６０条，２２０条
に，判示Ⅰの第２の１及び同２の各所為はいずれも同法６０条，１９９条に，判示
Ⅰの第３の１及び同２の各所為は，いずれも包括して同法６０条，２２０条にそれ
ぞれ該当するところ，判示Ⅰの第１の所為は１個の行為が２個の罪名に触れる場合
であるから，同法５４条１項前段，１０条により１罪として犯情の重いＪに対する
逮捕監禁罪の刑で処断することとし，判示Ⅰの第２の１及び同２の各罪について所
定刑中有期懲役刑をそれぞれ選択し，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，
同法４７条本文，１０条により刑及び犯情の最も重い判示Ⅰの第２の２の罪の刑に
同法１４条の制限内で法定の加重をした刑期の範囲内で同被告人を懲役９年に処
し，同法２１条を適用
して未決勾留日数中１６０日をその刑に算入し，訴訟費用については，刑事訴訟法
１８１条１項ただし書を適用して同被告人に負担させないこととする。
３　被告人Ｃについて
　　被告人Ｃの判示Ⅰの第３の１及び同２の各所為は，いずれも包括して刑法６０
条，２２０条に該当するところ，同被告人には前記の各前科があるので，以上の各
罪につき，同法５６条１項，５７条によりそれぞれ再犯の加重をし，以上は同法４
５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により犯情の重い判示Ⅰの
第３の２の罪の刑に法定の加重をした刑期の範囲内で同被告人を懲役１年に処し，
同法２１条を適用して未決勾留日数中１６０日をその刑に算入し，情状により同法
２５条１項を適用してこの裁判が確定した日から５年間その刑の執行を猶予し，訴
訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して同被告人に負担させないこ
ととする。
４　被告人Ｄについて
　　被告人Ｄの判示Ⅰの第１の所為は包括して刑法６０条，２２０条に該当すると
ころ，これは１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるから，同法５４条１項前
段，１０条により１罪として犯情の重いＪに対する逮捕監禁罪の刑で処断すること
とし，その所定刑期の範囲内で同被告人を懲役３年に処し，同法２１条を適用して
未決勾留日数中５０日をその刑に算入し，情状により同法２５条１項を適用してこ
の裁判が確定した日から５年間その刑の執行を猶予することとする。
５　被告人Ｅについて
　　被告人Ｅの判示Ⅰの第１の所為は包括して刑法６０条，２２０条に該当すると
ころ，これは１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるから，同法５４条１項前
段，１０条により１罪として犯情の重いＪに対する逮捕監禁罪の刑で処断すること
とし，その所定刑期の範囲内で同被告人を懲役２年に処し，同法２１条を適用して
未決勾留日数中１５０日をその刑に算入し，情状により同法２５条１項を適用して
この裁判が確定した日から３年間その刑の執行を猶予し，訴訟費用については，刑
事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して同被告人に負担させないこととする。
【量刑の理由】
１　本件は，
　・　Ｆの人夫であるＭ，Ｊ，Ｋの３名が飲酒の上で交通事故を起こすという不始
末をしたことに対して，Ｇが厳しい叱責を加えた上で，Ｍについては，素直に反省
する態度を示していたが，他の人夫たちに対する見せしめとして，被告人Ａ，被告
人Ｂ，被告人Ｃが，社長であるＧと共謀の上，Ｍをロープで緊縛して事務所内の物
置に閉じ込め，Ｊ，Ｋについては，反省する態度を見せなかったばかりか，反抗的
態度をとったことから，被告人Ｂ，被告人Ｄ，被告人Ｅが，社長であるＧや幹部で
あるＨと共謀の上，Ｊ，Ｋの両名をロープや紐で緊縛した上で普通乗用自動車に押
し込み，約１７キロメートル離れた山中のキャンプ場まで連行し，同所において，
被告人Ｂが，ＧやＨと共謀の上で，Ｊ，Ｋの両名を殺害したという逮捕監禁，殺人
の事件（判示Ⅰ）と
，
　・　Ｆの人夫であるＮが交通事故で重傷を負い，同人に多額の保険金が入ること
になったことを奇貨として，Ｆの経理担当者であった被告人Ａが，社長であるＧと
共謀の上，その保険金を横取りして，Ｆの借金返済などの用途に費消したという横
領の事件（判示Ⅱ）
とからなる事案である。
２　まず，判示Ⅰの逮捕監禁，殺人事件の犯情について見るに，Ｆにおいては，従
前から，交通事故などの不始末をしたり，会社側の管理職に対して反抗的態度をと
った人夫に対して，他の人夫に対する見せしめとして，暴力を伴う徹底的な制裁を
加えることが日常的に行われており，前示の犯行に至る経緯にかんがみれば，今回
の一連の犯行も，このような日常的に行われていた峻烈な制裁行為の一環として行
われたことが明らかである上，本件の被害者らにはこれほどまでの峻烈な制裁を受
けなければならないほどの落ち度は皆無であったといわなければならないから，本
件犯行は，Ｆという会社の非人間的な体質から起こるべくして起きた事件というほ
かなく，犯情はまことに悪質である。
　Ｍに対する逮捕監禁事件を見ても，その犯行態様は，激しい暴行を加えた上
で，丈夫な標識ロープで緊縛したばかりか，昼夜を分かたず複数人で監視を続け，
いったんは逃げられたもののたまたま事務所に連行されて来るや，更に標識ロープ
で緊縛して監視し，前後２回にわたり合計約２５時間も監視していたというもので
あって，執拗かつ凶悪である。被害者であるＭは，２回目の監禁において，殺され
るかもしれないという恐怖を感じて，縛られているロープをライターの火であぶっ
て必死に脱出を試み，２日間も山中をさまよった末に警察に保護されたものであっ
て，その肉体的，精神的苦痛は甚大なものであったと推察される。にもかかわら
ず，何らの慰謝の措置も講じられておらず，当然のことながら被害者の処罰感情に
は厳しいものがある。
　Ｊ，Ｋ両名に対する逮捕監禁事件について見ても，その犯行態様は，激しい暴
行を加えた上で，丈夫な標識ロープやナイロン製紐で緊縛して車に押し込み，一層
苛烈な制裁を加えることを予定して，人気のない山中のキャンプ場まで連行したと
いうものであり，被害者両名の殺害，死体遺棄という重大な結果に結びついていっ
たものであるから，まことに悪質である。被害者両名がキャンプ場に連行されるま
での車中において味わった肉体的，精神的苦痛には想像を絶するものがあったと推
察される。
　さらに，Ｊ，Ｋ両名に対する殺人事件について見ると，標識ロープやナイロン
製紐で緊縛されて全く抵抗できない状況下にある被害者両名を，その必死の命乞い
にも耳を貸さずに，無情にも扼殺したのであって，その殺害方法は，極めて卑劣で
あり，残忍であり，非道なものである。扼殺という激しい苦悶の中でその生涯を終
えなければならなかった被害者両名の肉体的苦痛や精神的苦痛はいうまでもなく，
殺害されるまさにその瞬間に被害者両名の胸中に去来したであろう無念さは察する
に余りある。のみならず，被害者両名は，殺害された後も，緊縛された状態のまま
でキャンプ場の土の中に埋められ，孤独に朽ち果てていったのであって，まことに
痛ましい限りである。被害者両名の遺族は，いずれも極刑を望んでおり，当然のこ
とながら処罰感情は
峻烈である。本件が地域社会に与えた衝撃も甚大である。
　このように，判示Ⅰの逮捕監禁，殺人事件の犯情はまことに悪質であって，こ
のような事件に関わった被告人らは，いずれも厳しい非難を免れない。
　もっとも，他方で，Ｍに対する逮捕監禁事件については，被害者Ｍが必死の努
力によって脱出に成功し，警察に保護されたことにより，その生命は無事であった
こと，Ｊ，Ｋ両名に対する逮捕監禁，殺人事件については，もとよりこれほどまで
に苛烈な制裁を受けたり，ましてや殺害されるまでの落ち度があったとまでいえな
いことは明らかであるけれども，被害者両名の言動が今回の一連の重大な犯行を誘
発した面もないではないことなどの事情が存在していたことを考慮しなければなら
ない。
３　次に，判示Ⅱの横領事件の犯情について見るに，一生被害者の面倒を見るかの
ように装い，言葉巧みに口座開設のための委任状を作成させるなど，巧妙な手口に
よる計画的犯行である上，被害金額も判示のとおり非常に高額であって，悪質であ
る。被害者は，左半身運動障害等の後遺症を残す重傷を負いながら，自らの保険金
を全く手にすることができなかったのであり，被告人Ａらの資力等に照らすと被害
回復の見込みは絶望的であって，被害者の無念さ，将来に対する不安は推測するに
難くない。のみならず，Ｆにおいては，従前から，交通事故に遭った従業員が受け
取るべき保険金を自社の運転資金に流用していたことがうかがわれ，常習性も否定
できない。以上の事情に照らすと，横領事件の犯情も悪質で，このような悪質な犯
行に加担した被告人
Ａの刑責は，到底軽視できるものではない。
４　ここで，各被告人らにつき個別の情状を見るに，
　・　被告人Ａは，Ｆにおいて事務所に詰めて経理事務を担当していた者として，
Ｍに対する逮捕監禁及び横領に関与したものであるが，逮捕監禁については事務所
でＭが逃走しないよう監視する行為を分担し，横領については口座を開設し，現金
を引き出す行為を分担したもので，その果たした役割を軽視することはできない。
しかも，当公判廷において，自分の関わった犯行の重大さを直視することなく，自
己の責任を矮小化しようとする発言をしており，真摯な改悛の情もうかがえない。
しかしながら，他方，被告人Ａが本件各犯行に関与したのは，社長であるＧから指
示されたことにあり，本件各犯行によって自己固有の利益を図ったことはうかがわ
れない。現に，横領についても，横領した金銭から何ら直接的な利益を得ていない
ものであるし，逮捕
監禁についても，自らは何ら直接的な強制を加えることなく，監禁場所が職場の事
務所であったことから日常業務の合間を利用して見張り行為をしていたにすぎず，
いずれの犯行についても，従属的な関与にとどまっている。その他，Ｆに勤務して
いたときの同僚が情状証人として出廷し，被告人Ａが社会復帰したときは，自分の
経営する会社に雇い入れ，指導監督していく旨を誓約していることや，被告人Ａ
は，自分の関与した犯行については素直にこれを認め，被告人なりに反省の態度を
示すとともに，今後は真面目に働いて被害弁償にも努める旨述べていること，これ
までに前科がないことなどの事情も認められる。これらの諸事情を総合考慮し，被
告人Ａについては，主文のとおりの刑に処した上で，その刑の執行を猶予するのが
相当と判断した。
　・　被告人Ｂは，Ｆにおいて人夫を管理する立場にあった者として，Ｍに対する
逮捕監禁，Ｊ及びＫに対する逮捕監禁・殺人に関与したものである。被告人Ｂは，
日頃から，もめ事を起こした人夫に対する制裁として，人夫を縛り上げる役を率先
して行っていたところ，本件においても，被害者らを丈夫なロープや紐で緊縛する
など，逮捕監禁における欠くことのできない重要な役割を積極的に果たしていた。
特に，Ｊ，Ｋ両名に対する逮捕監禁については，事件の直前にＪの持っていたナイ
フで右手の平を切ったことで抑えきれないほどの怒りを抱いていたこともあって，
被害者両名に相当に苛烈な制裁を加えることになることも理解していたが，相当に
積極的な姿勢でこれに加担していたものである。また，Ｊ及びＫに対する殺人にお
いては，Ｇと意思を
通じたＨから被害者両名の殺害に加わるよう指示されるや躊躇することなくこれを
承諾し，Ｋ殺害時には，同人の胸部や大腿部を両手で押さえ付けるなど殺人の実行
行為を現実に分担している。同被告人が本件において，これほどまでに行動をエス
カレートさせてしまった背景には，日頃から人夫たちに対して峻烈な制裁を加えて
いたことから正常な感覚が麻痺してしまっていたことや，Ｆにおいて自分を取り立
ててくれたＧへの歪んだ忠誠心が存在していたものと推察され，規範意識が著しく
鈍磨していたことは否定できない。以上の事情に照らすと，被告人Ｂの刑事責任に
は相当に重いものがある。しかしながら，他方，同被告人がＫ，Ｊ両名の殺害にま
で至ったのは，Ｇと意思を通じたＨから命じられたからであって，被告人自身は被
害者両名を殺害する
ことを積極的に望んでいたわけではなく，そういう意味では，Ｋ，Ｊ両名の殺害に
ついては，従属的な立場で犯行に関与したということができる。また，被告人Ｂ
は，当公判廷において，自分の関与した犯行について素直にこれを認めて反省の態
度を示し，自らの犯した罪の重大性に思いを致して被害者らの冥福を祈っているな
ど改悛の情もうかがわれる。その他，同被告人には窃盗の前科が３犯あるものの，
同種の前科はないことなどの事情も認められる。しかし，これらの被告人Ｂのため
に考慮するべき諸事情を十分考慮しても，既に説示したような刑責の重大性にかん
がみれば，同被告人については，主文掲記の実刑に処するのが相当である。
　・　被告人Ｃは，Ｆにおいて人夫を管理する立場にあった者として，Ｍに対する
逮捕監禁に関与したものであるが，被告人ＢがＭを緊縛する際にその手伝いをした
ほか，同人を監視したり，同人が逃走した際にこれを追跡するなど，逮捕監禁にお
ける重要な役割を果たしていた。しかも，同被告人には，前示の累犯前科があり，
前刑の執行終了後わずか２年足らずで，このような悪質な事件に加担したものであ
って，その規範意識にはかなり問題があったといわざるを得ない。しかしながら，
他方，同被告人は，社長のＧを頂点とするＦという組織において，Ｇの指示のも
と，従属的な立場で本件犯行に関与したものであること，もともと人夫の面倒見が
良かったことをＧに買われて人夫を管理する立場にまわったが，異様に緊迫した状
況が続いていた本件の
最中にあっても，被害者を縛っているロープを密かにほどいてやったり，お茶を飲
ませてやったりするなど，同被告人の立場で可能な限りの配慮をしていたほか，逃
走したＭを追跡した際も，同人の身を案じてあえて深追いしなかったことも認めら
れ，その関与の仕方は消極的なものにとどまり，行動の端々に同被告人の人間性が
うかがわれる。その他，同被告人が自分の関与した犯行については，これを素直に
認めて反省の態度と被害者に対する謝罪の気持ちを示していること，同被告人には
前示の累犯前科があるものの，同種の前科はないことなどの事情も認められる。以
上の諸事情を慎重に総合考慮した結果，被告人Ｃについては，社会内で更生する機
会を与えるのを相当と認め，主文のとおりの刑を科した上で，その刑の執行を猶予
することとした。
　・　被告人Ｄは，Ｆにおいて人夫を管理する立場にあった者として，Ｊ及びＫに
対する逮捕監禁に関与したものである。同被告人は，被害者両名が徹底的に痛めつ
けられ，場合によっては両名の生命に危険が及ぶかも知れないことを認識しなが
ら，被害者両名をキャンプ場に行く車に押し込めたり，被害者Ｊの両手首，両足首
に布製粘着テープを巻き付けて身体を拘束するなど，逮捕監禁において重要な役割
を積極的に果たしている。しかも，同被告人は，捜査段階の当初においては，Ｇか
ら事前に指示された口裏合わせのとおり，本件の殺人，死体遺棄にはＧが関与して
いなかった旨の虚偽の説明をしていたのであって，犯行後の情状も芳しくない。し
かしながら，他方，同被告人に係る訴因は，あくまでも逮捕監禁にとどまるもので
あること，同被告人は
，社長のＧを頂点とするＦという組織において，Ｇの指示のもと，従属的な立場で
本件犯行に関与したものであること，同被告人は，本件犯行後，直ちに警察に真実
を申告することはしなかったものの，最終的には，自らが罪に問われることも覚悟
の上で警察に出頭し，当初はＧの関与の点につき一部に虚偽を含んでいたとはい
え，事件の全容を供述し，事件の解明に協力したこと，同被告人の父母が情状証人
として出廷し，父親において今後の監督を約束していること，同被告人が当公判廷
において自らの関わった犯行の重大性に思いを致し，本件犯行を素直に認めて反省
の態度を示すとともに，被害者らの冥福を祈っているなど改悛の情も顕著にうかが
われること，同被告人には窃盗の前科が１犯あるものの，同種の前科はないことな
どの事情も認められる
。以上の諸事情を慎重に総合考慮した結果，被告人Ｄについては，社会内で更生す
る機会を与えるのを相当と認め，主文のとおりの刑を科した上で，その刑の執行を
猶予することとした。
　・　被告人Ｅは，Ｊ及びＫの逮捕監禁に関与したものであるが，被害者両名が痛
めつけられると認識しながらキャンプ場まで自動車を運転したほか，被害者に粘着
テープを巻き付ける手伝いをするなど，重要な役割を分担している。しかしなが
ら，他方，同被告人は，社長のＧを頂点とするＦという組織において，Ｇの指示の
もと，従属的な立場で本件犯行に関与したものであること，同被告人は，Ｆにおい
て何の役職にも就いていない一人夫にすぎなかったのに，本件当時，偶々，人夫の
中で，車の免許を有していて，酒も飲んでいなかったことから，Ｇに車の運転を指
示されて，途中から本件に関与することになったものであること，これまでも車の
免許を持っているという理由で車の運転を頼まれたことはあったが，もめ事のある
人夫を運んだのは今回
が初めてであること，過去にＧから手ひどい暴力をふるわれたことがあり，Ｇに対
する恐怖心が強く，そのためＧの指示を断ることができなかったこと，同被告人の
母親が情状証人として出廷し，今後の監督を誓約していること，同被告人は，当公
判廷において，自分の関与した犯行を素直に認めて反省の態度と被害者に対する謝
罪の気持ちを示していること，その他，同被告人にはこれまでに前科がないことな
どの事情も認められる。これらの諸事情を総合考慮し，被告人Ｅについては，主文
のとおりの刑に処した上で，その刑の執行を猶予するのが相当と判断した。
５　よって，主文のとおり判決する。
（検察官佐藤方生，私選弁護人松本和英〔被告人Ａ〕，国選弁護人深澤一郎〔被告
人Ｂ，被告人Ｃ〕，私選弁護人吉田曉充〔被告人Ｄ〕，国選弁護人渡辺和廣〔被告
人Ｅ〕各出席）
（求刑　懲役２年〔被告人Ａ〕，懲役１５年〔被告人Ｂ〕，懲役１年〔被告人
Ｃ〕，懲役５年〔被告人Ｄ〕，懲役２年〔被告人Ｅ〕）
　　平成１６年９月１６日
　　　　　甲府地方裁判所刑事部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　川　　島　　利　　夫
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　柴　　田　　　　　誠
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　肥　　田　　　　　薫

戻る