戻る

主　　　　　　　文
被告人を懲役１３年に処する。
未決勾留日数中６０日をその刑に算入する。
盛岡地方検察庁で保管中の木製棒１本（平成１５年領第１７９号の１）を没収す
る。
理　　　　　　　由
（第１の犯行までのいきさつ）
　被告人は，平成９年１１月ころ，Ａと知り合い，仙台市内で同棲するようにな
り，二人で仙台市内あるいは盛岡市内で総菜店を営んでいたが，平成１３年に閉店
し，以後被告人は，アルバイトをしたりしたが，平成１４年１２月からは夜間そば
店の店員として働いていた。
　Ａは，被告人が生活費を入れないことなどから被告人と別れたいと思うようにな
り，平成１５年２月下旬ころ，被告人が仕事で外出中，元夫のＢとの間の子である
Ｃが住む仙台市ａ区内のアパートに転居した。このときは，Ａは，すぐに被告人に
連れ戻されたが，その後岩手県盛岡市内にアパートを借りて，同年３月２８日，再
び被告人が仕事で外出している間に転居した。しかし，被告人は，Ａの居場所を探
し出し，友人の車に乗せてもらい，同年４月１０日，Ａの住むアパートに押しか
け，ナイフを示し別れるなら無理心中をする旨述べるなどして脅し無理矢理Ａを連
れ戻し，Ａに二度と家出をしないと約束させた。
　被告人の下から逃げ出したかったＡは，同月１１日盛岡市内のアパートに荷物を
取りに戻った際警察署に赴いて被告人の暴力について相談をしたが，このときも被
告人が暴力を振るわないと約束したため，仙台に戻ることになった。しかし，被告
人と別れたかったＡは同月１４日，Ｂに助けを求めた。Ｂは，Ｃと共に逃げてくる
ように指示をし，被告人の追跡を免れるため，しばらく２人をモーテル等にかくま
った後，同月１９日からは，岩手県一関市内のＢ方に２人を住まわせ，３人で生活
を始めた。
　一方，被告人は，同月１４日またしてもＡが逃げたことから怒り，Ａの携帯電話
に繰り返し電話をかけて，「Ｃがどうなってもいいのか」などとＣに危害を加える
ことをほのめかす伝言を残したりした。そこで，やむなくＡは，同月１５日ころ，
被告人に電話をかけ，別れた旦那のところにいるからあきらめて欲しい旨話し，ま
た，被告人が隠していた前科を指摘し，暴力を振るったことなどで警察が行く旨話
しするなどした。被告人は，これらの話を聞いてこれまで従順だったＡの反抗的な
態度に衝撃を受けると共に，Ａが本当に被告人と別れるつもりなら許せないと思う
ようになった。
　そこで，被告人は，同月２０日の朝，友人の車に乗せてもらい，一関市内に行
き，Ｂ方を探し出し，Ａが使用していた車を見つけ，同日夜から翌２１日にかけて
もＢ方へ行って外から様子をうかがい，Ｃがいることを確認し，Ｂ方にＡがいると
確信した。仙台に戻った被告人は，同日夜仕事をするうち，Ａがあれほど嫌ってい
たＢの下に身を寄せ，被告人の前科を指摘したことなどから，Ａは自分を見捨てて
他の男のものになるのではないかと思い，他の男に奪われるくらいならば自分の手
で殺してやろうと考え，勤務終了後，そば店の包丁を持ち出した。
　同月２２日午前４時ころ，被告人は，友人の車に乗せてもらい，包丁を隠し持っ
てＢ方に行き，Ｂがいなくなる機会をうかがったがＢの車が止まっており，友人が
帰ると言い出したため，一旦仙台に帰った。被告人は，同日午後８時ころ，再び友
人に車を運転してもらって包丁を隠し持ったままＢ方へ行き，友人を帰した後，付
近の道路を歩いたりしながら一晩夜を明かして機会をうかがい，翌２３日の朝，Ｂ
の車が移動したことに気付いてＢ方敷地に入った。被告人は，庭の端に木製棒が一
本おいてあるのに気付くや，この木製棒を使ってＡを殴って殺そうと考え，木製棒
を手に取りＢ方に入ることにした。
（罪となるべき事実）
　被告人は，
第１　平成１５年４月２３日午前１０時２５分ころ，Ａ（当時５０歳）を殺害する
ため岩手県一関市ｂ字ｃ番地ｄ所在のＢ方の無施錠の腰高出窓を開けて侵入し，Ａ
を探しているうち，Ｂ方居間にＣ（当時２１歳）の姿を見かけ，声をかけたとこ
ろ，Ｃが声を出して騒ぎ，逃げ回ったため，被告人は，ＡがＣの悲鳴を聞いて逃げ
出すのを防ぐため，Ｃを殴って静かにさせようと思い，外へ逃げ出したＣを追って
玄関前に出て，同所において，Ｃの着ていた上着を背後から掴み，左手に持ってい
た木製棒（長さ約８３センチメートル，重さ約１．４８キログラム，平成１５年領
第１７９号の１）をＣの頭付近を目がけて振り下ろして殴打し，前のめりに倒れた
Ｃに対して，木製棒を両手に持ってその頭部等を多数回殴打した上，玄関前から居
間まで倒れたＣを引き
ずり込むなどの暴行を加え，よって，Ｃに加療約８週間を要する頭部打撲，右肩甲
骨骨折等の傷害を負わせ，その直後，外から戻って来て玄関にいたＡを見かける
や，同所において，殺意を持って，Ａの頭部を目がけて木製棒を振り下ろして殴打
し，同所に倒れたＡに対し，さらに木製棒でその頭部等を多数回殴打し，よって，
Ａを，同年５月４日午前９時２６分ころ，同市ｅ字ｆ番地Ｄ病院において，硬膜下
血腫及び頭蓋骨骨折等に基づく外傷性脳障害により死亡させて殺害し
第２　公安委員会の運転免許を受けないで，平成１５年４月１３日午前５時１４分
ころ，岩手県西磐井郡ｇ町ｈ字ｉ番地ｊ付近道路において，普通乗用自動車を運転
し
第３　前記第２記載の日時，場所において，同所が道路標識によりその最高速度が
５０キロメートル毎時と指定されている道路であるのに，その最高速度を５６キロ
メートル超える１０６キロメートル毎時の速度で普通乗用自動車を運転して進行し
たものである。
（事実認定の補足説明）
１　判示殺人の事実につき，弁護人は殺意を争い，被告人も当公判廷において殺意
を否認する供述をするので，以下検討する。
２　関係証拠によると，以下のとおり認めることができる。
　　被告人が殴打に使用した凶器は，最大径約８．５センチメートル，長さ約８３
センチメートル，重さ約１．４８キログラムの杭状の形状をなした木製棒で，その
大きさ，重量から殺傷能力を有するものであり，被告人は，これでＡの身体の枢要
部である頭部を複数回にわたり殴打しており，その殴打の程度は，Ａの頭部に最長
約１１．５センチメートルの長さの骨折をもたらし，硬膜下血腫及びクモ膜下出血
を引き起こすという強度なものであって，これら凶器の形状や殴打状況からすれ
ば，被告人は殴打行為の時点において，Ａを死亡させることを認識，認容していた
ものと推認することができる。
　　加えて，信用できるＣの捜査段階の供述調書によれば，被告人はＢ方に侵入
後，Ｃを見かけて「Ｃ」と名前を呼んだだけで，逃げるＣに対し，追いかけた上で
木製棒で殴打し，さらに倒れたＣの背部等を殴打し，その結果立ち上がれなくなっ
たＣをＢ方居間まで引きずるなどしているだけで，復縁話をしたり脅迫したりして
いないのであり，その後現れたＡに対しても言葉をかけることもなく，いきなり殴
打し，転倒したＡに対し執拗に殴打行為を繰り返し，救護することなくそのまま立
ち去っている事実を認めることができ，このような被告人のＢ方へ侵入後の言動か
らすれば，被告人には，Ａの意思を確認して連れ戻すとの意図は，全くうかがえな
いのであり，また，殴打直前に憤激して殴打行為に及んだとの事情もないのであっ
て，そうすると，被告
人は，Ｂ方へ侵入当初からＡに対し攻撃する意図で殴打しているものと認めること
ができる。
　　そして，犯行までのいきさつで認定のとおり，被告人は本件の１か月前である
平成１５年３月２８日にＡに盛岡に家出され，同年４月１０日にこれを探しだして
ナイフを示すなどした上，被告人の下から出て行くなら無理心中をする旨述べて脅
して，家出をしないと約束させたにもかかわらず，その４日後の同月１４日には再
び家出され，今度は元の夫であるＢの下に行かれた上，電話で，戻るつもりがな
く，あきらめて欲しい旨言われ，さらには前科のことまで指摘され，被告人と別れ
る旨明確に意思を表明されているのであり，これら一連の経過からすれば被告人が
Ａを殺害する動機を充分持っていたものと認められる。
　　また，Ａから明確に別れて欲しい旨言われたにもかかわらず，被告人は，その
後Ａの所在を探し出してＢ方に再三に渡って赴きながら，Ｂがいなくなる機会をう
かがうだけで，Ａに電話をかけたりすることもなく，声もかけていないのであっ
て，被告人がＡの意思を確認してよりを戻す意思があるならば，それまでと同様に
Ａと連絡を取るはずであるのに，Ａから別れる旨言われてからは全くＡと接触せ
ず，凶器を所持してＢが不在になる機会をうかがうだけであって，この段階では，
被告人はＡと関係を修復することをあきらめていたものと認められる。
　　加えて，被告人は，盛岡からＡを連れて帰る際に勤務先を無断欠勤し，雇用主
から厳しく注意されていたにもかかわらず，犯行前夜勤務先を無断欠勤してＢ方に
赴き，運転してくれた友人に対して勤務先を辞めるつもりである旨述べており，こ
の段階で，被告人は，以後通常の生活に戻るつもりがなかったものと認められる。
　　しかも，被告人は，わざわざ，勤務先から良く研いであり殺傷能力が充分ある
包丁を持ち出し，Ｂ方付近で一夜を明かし，Ｂがいなくなると知るや，即座にＢ方
敷地に立ち入っているのであり，Ａを殺害することを意図して包丁を持ち出したも
のと認められる。
　　これに対し，被告人は後述のとおり不合理な供述をしている。
　　以上のとおりであって，本件殺人に至る経過，その際の被告人の言動，犯行現
場における被告人の言動，凶器の形状，殴打の状況等を総合すれば，被告人は木製
棒を所持してＢ方に侵入する時点において，Ａを確定的に殺害する決意を有してい
たものと認めるのが相当である。
　　被告人自身，捜査段階においては，時期は別として確定的殺意を持ってＡを殺
害した旨供述している。
３　ところで，被告人は，当公判廷において，Ｂ方に赴いたのは，Ａと復縁して連
れ戻すつもりであった，話にならなければ脅してでも連れ戻そう，もしだめであれ
ば骨の１本や２本を折ってやろうと思っていたが殺意はなかった，捜査段階の供述
は，取調の最中に，警察官から殺意を否認しては調書なんか取れないと言われたた
め，殺意を認める供述をした結果作成されたものであり，結果としてＡが死亡した
ので，訂正の申立もしなかった，旨供述し，弁護人は，殺害するつもりであれば包
丁で刺した方がより有効であるにもかかわらず，木製棒を凶器として使用している
のは矛盾する旨主張する。
　　しかしながら，前述のとおり，被告人が単なる脅しのつもりでＡに対する殴打
を続けたとは認められず，また，被告人は，警察官に対してのみならず検察官に対
しても殺意を認める供述をしている上，警察官の取調も，大声を出されたことは
２，３回あったものの怒鳴られたことはないというのであるから，被告人がありも
しない殺意を認める供述をしたとは考えられないのであって，被告人の殺意がなか
ったとの公判供述は信用できない。被告人が包丁から木製棒に持ち替えた点につい
て，被告人は警察官に対し，包丁であれば返り血を浴びて服が汚くなる，木の棒だ
と，返り血を浴びることなくＡを殺せる旨供述しており，これは十分了解可能であ
って，凶器を包丁から木製棒に変更したからといって殺意を否定することにならな
い。
（法令の適用）
　被告人の判示第１の所為のうち，住居侵入の点は刑法１３０条前段に，傷害の点
は同法２０４条に，殺人の点は同法１９９条に，判示第２の所為は道路交通法１１
７条の４第１号，６４条に，判示第３の所為は同法１１８条１項１号，２２条１
項，４条１項，道路交通法施行令１条の２第１項にそれぞれ該当するところ，判示
第１の住居侵入と傷害及び殺人との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので，刑
法５４条１項後段，１０条により結局以上を１罪として最も重い殺人罪の刑で処断
することとし，各所定刑中，判示第１の罪については有期懲役刑を，判示第２及び
第３の罪については懲役刑をそれぞれ選択し，以上は同法４５条の併合罪であるか
ら同法４７条本文，１０条により最も重い判示第１の罪の刑に同法４７条ただし書
の制限内で法定の加重
をした刑期の範囲内で被告人を懲役１３年に処し，同法２１条を適用して未決勾留
日数中６０日をその刑に算入し，盛岡地方検察庁で保管中の木製棒１本（平成１５
年領第１７９号の１）は判示傷害及び殺人の用に供した物で被告人以外の者に属し
ないから，同法１９条１項２号，２項本文を適用してこれを没収し，訴訟費用は刑
事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。
（量刑の理由）
　本件は，被告人が，別れようとして被告人の下を逃げ出した同棲相手の女性（以
下「被害者」という。）を連れ戻すことを繰り返し，なお逃げ出した被害者に対し
執拗に同居することを要求し，容れられないとなるや，被害者を殺害しようとして
木製棒を所持して被害者がその二女（以下「二女」という。）と共に逃げ出した先
である被害者の元の夫の住居に侵入し，居合わせた二女に対して木製棒で殴打する
等の暴行を加えて加療約８週間を要する傷害を負わせた上，被害者に対し，殺意を
持って木製棒で頭部等を複数回殴打して殺害し（判示第１の事実），別の機会に被
告人が無免許で（判示第２の事実）かつ制限速度を超える速度で（判示第３の事
実）自動車を運転したという，住居侵入，傷害，殺人，道路交通法違反の事案であ
る。
　判示第１の犯行の経緯及び動機は前判示のとおりであり，生活費を入れないこと
などから被告人と別れたいとして被告人の下を２度に渡って逃げ出した被害者に対
し，従順で自分に尽くしてくれるからとの自分勝手な理由で，しかも無理心中をす
る旨述べるなど脅して連れ戻したが，結局元の夫の下に逃げたとして，他の男に取
られるくらいなら殺害しようとして本件に及んだもので，被告人の被害者に対する
歪んだ愛情及び支配欲の現れといわざるを得ず，被害者の人格を無視する極めて自
己中心的な犯行であって，酌量の余地は全くない。
　また，その犯行態様も，無施錠の出窓から侵入した上，被害者に対しては，約８
３センチメートルもある大きな木製棒で身体の枢要部である頭部等を殴打し，被害
者が転倒した後も執拗に殴打を繰り返して殺害するという極めて残酷なものであ
り，二女に対する傷害も，同じ棒で頭部等を多数回殴打したものであって，一歩間
違えれば二女を死に至らしめるおそれもあった危険な行為であり，いずれも極めて
悪質である。
　被害者は被告人となんとか別れようとして被告人の下から逃げ出すたびに被告人
に居場所を探し出されては連れ戻されることを繰り返し，やっと元夫にかくまわれ
て一時の安住を得，新たな生活を始めようとしていた矢先に，よりによって被告人
によってかけがえのないその生命を絶たれたものであって，その心情はまことに無
念であったと思われる。また，傷害を負った二女も，殴打され重傷を負わされたこ
とによる強い恐怖感を味わっただけでなく，目の前で残酷な手口により母の命を奪
われたことによるその悲しみと衝撃はとりわけ大きく，姉とともに被告人に対し厳
重な処罰を求めている。これに対し，被告人から何らの慰藉の措置も執られていな
い。
　加えて，被告人は運転免許を受けていないにもかかわらず車を運転して速度違反
を犯しているのであり，被告人の規範意識は欠如しているといわざるを得ない。
　さらには，被告人は当公判廷において殺人の事実について殺意を否認するなど不
合理な供述をするなど，真摯に反省しているとはいい難い。
　以上からすれば，被告人の刑事責任は極めて重い。
　したがって，幸いにして二女の生命に別状はなかったこと，判示第１の犯行後，
警察に対して自らの居場所を連絡していること，被告人の姪が出所後の被告人の身
柄を引受ける意向であることなど，被告人にとって有利な事情を最大限斟酌して，
主文のとおり量刑する。
（求刑－懲役１４年，木製棒１本の没収）
　　平成１５年８月２７日
　　　盛岡地方裁判所刑事部
裁判長裁判官　卯木　誠
　　　裁判官　村　瀬　賢　裕
　　　裁判官齊　藤　研一郎

戻る