戻る

平成２４年７月１９日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２３年(ワ)第３５５４１号許諾料返還請求事件
口頭弁論終結日平成２４年６月５日
判決
東京都台東区＜以下略＞
原告株式会社平和
同訴訟代理人弁護士飯田秀郷
同栗宇一樹
同大友良浩
同隈部泰正
同和氣満美子
同森山航洋
神戸市＜以下略＞
被告株式会社ＰＴＳ
同訴訟代理人弁護士向田誠宏
同国枝俊宏
同中島崇行
主文
１被告は，原告に対し，１億６６００万円及びうち１億５２００万円に
対する平成２２年６月１２日から，うち１４００万円に対する平成２３
年１１月１０日から，各支払済みまで年６分の割合による金員を支払え。
２訴訟費用は被告の負担とする。
３この判決は，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
主文同旨
第２事案の概要
本件は，パチンコ遊技機等の開発，製造，販売に利用するための漫画・劇画
（以下「プロパティ」という。）のライセンス契約４件を被告と締結した原告
が，被告に対し，被告はライセンス対象のプロパティの利用を原告に許諾する
全ての権原を有する旨保証しながら，これを有していなかったため，(1)う
ち３件のライセンス契約については，これを催告の上解除したと主張して，解
除に基づく原状回復として，支払済みの許諾料合計１億５２００万円及びこれ
に対する返還期限の翌日である平成２２年６月１２日から支払済みまで商事法
定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を求め，(2)その余のライセン
ス契約１件については，原告が別途プロパティの利用許諾料の支出を余儀なく
されて同額の損害を被ったと主張して，債務不履行に基づく損害賠償として，
１４００万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２３年１１月１
０日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を求
める事案である。被告は，被告の有する漫画「桃太郎侍」の独占的商品化権侵
害に係る損害賠償請求権を自働債権とする相殺の抗弁を主張して，原告の請求
を争っている。
１前提となる事実（当事者間に争いのない事実）
(1)当事者
ア原告は，各種遊戯機械の開発，製造及び販売等を目的とする株式会社で
ある。
イ被告は，漫画，劇画，アニメーション及びそのキャラクター等の著作物
に関する商品化権の取得，利用，企画，開発，使用許諾，管理及び譲渡並
びにこれらの仲介等を目的とする株式会社である。
(2)ライセンス契約の締結
原告は，被告との間で，原告がプロパティをパチンコ遊技機等の開発，製
造，販売に利用するために，以下の要旨で４件のライセンス契約（以下「本
件各契約」といい，それぞれは，以下の順序に従い「本件契約１」のように
いう。）を締結し，被告から利用許諾を受けた。本件各契約において，被告
は，原告に対し，契約期間中，契約に定める範囲で当該プロパティの利用を
原告に許諾する正当な全ての権原を有しており，第三者の権利を一切侵害し
ていないこと，原作者及び作画者等当該プロパティの著作者が著作者人格権
を行使しないことをそれぞれ保証する旨約した。
記
ア「修羅雪姫」（原作者：Ａ，作画者：Ｂ，Ｃ）
(ア)契約締結日
原契約平成１９年２月１４日
延長契約平成２１年４月１０日
(イ)対象遊技機
原契約パチンコ遊技機及び回胴式遊技機
延長契約パチンコ遊技機
(ウ)利用許諾料及び支払期限
原契約平成１９年３月末日限り６５００万円
延長契約平成２１年５月末日限り１３００万円
(エ)契約期間
原契約締結日から３年間
延長契約平成２３年２月１３日まで
イ「子連れ狼」（原作者：Ａ，作画者：Ｄ）
(ア)契約締結日
原契約平成１９年２月１４日
独占的利用許諾への変更契約（以下「変更契約」という。）平成１
９年９月２８日
延長契約平成２１年４月１０日
(イ)対象遊技機
原契約及び変更契約パチンコ遊技機及び回胴式遊技機
延長契約パチンコ遊技機
(ウ)利用許諾料及び支払期限
原契約及び変更契約平成１９年３月末日限り４０００万円，同年１
０月末日限り４０００万円
(エ)契約期間
原契約及び変更契約平成１９年９月１日から３年間
延長契約平成２４年２月末日まで
ウ「花平バズーカ」（原作者：Ａ，作画者：Ｅ）
(ア)契約締結日
平成１９年６月１８日
(イ)対象遊技機
パチンコ遊技機
(ウ)利用許諾料及び支払期限
平成１９年７月６日限り３２００万円
(エ)契約期間
契約締結日から３年間
エ「弐十手物語」（原作者：Ａ，作画者：Ｆ）
(ア)契約締結日
平成１９年６月１８日
(イ)対象遊技機
パチンコ遊技機
(ウ)利用許諾料及び支払期限
平成１９年７月６日限り４０００万円
(エ)契約期間
契約締結日から３年間
(3)利用許諾料の支払
原告は，被告に対し，本件各契約に係る利用許諾料を各支払期限までに支
払った。
(4)被告の債務不履行
被告は，本件各契約に係る各プロパティの作画者から何らの許諾も得てい
なかった。
(5)本件契約２ないし４の催告解除
原告は，平成２２年４月２３日，被告に対し，本件契約２ないし４の各作
画者（Ｄ，Ｅ，Ｆ）から利用許諾を得て，同月末日までに利用許諾書を原告
に持参するよう催告したが，被告がこれを履行しなかったので，同年６月４
日，被告に対し，本件契約２ないし４を解除する旨の意思表示をするととも
に，支払済みの利用許諾料合計１億５２００万円を同月１１日までに返還す
るよう求めた。
(6)本件契約１の債務不履行に基づく損害の発生
本件契約１に係るプロパティの作画者Ｂは昭和６１年１月１１日に死亡し，
同人の著作権はその妻Ｇが承継していたが，被告がＧから利用許諾を受ける
ことができなかったので，原告は，平成２２年７月２０日にＧから利用許諾
を受け，同月３０日，同人に利用許諾料１４００万円を支払った。
(7)被告は，後記２の４億２０００万円の損害賠償請求権を有すると主張し
て，平成２４年４月２４日の本件口頭弁論期日において，原告に対し，これ
を自働債権とし，原告の請求債権を受働債権として，対当額において相殺す
る旨の意思表示をした。
２争点
被告が，原告に対し，原告による漫画「桃太郎侍」の独占的商品化権の侵害
に基づく損害賠償請求権を有するか否か。
（被告の主張）
(1)小説「桃太郎侍」（以下「本件小説」という。）の著作権は，著作者で
あるＨが有していたが，その死亡によりその子であるＩが承継した。
(2)Ｉは，平成１６年５月２３日，本件小説を漫画化する権利をＡに許諾し
た。
(3)Ａは，本件小説を利用して漫画を原作し，作画者Ｊと共同して二次的著
作物である漫画「桃太郎侍」（以下「本件漫画」という。）を制作した。
(4)被告は，平成１６年８月３日，Ａから，同人の著作物をパチンコ等の分
野で商品化することを独占的に許諾され，同年１０月初めころには，Ｊから，
本件漫画をパチンコ等の分野で商品化することを許諾された。
(5)原告は，被告の許諾を得ることなく，パチンコ遊技機「ＣＲ桃太郎侍」
（以下「本件パチンコ遊技機」という。）に本件漫画を使用して，本件漫画
に関する被告の独占的商品化権若しくは独占的に商品化して得られる利益を
侵害した。すなわち，本件パチンコ遊技機の液晶画面に表示される登場人物
のうち，実写で構成されているのは約３０％であり，漫画で構成されている
のが約７０％であるところ，漫画のキャラクターは，絵という静止的なもの
ではなく，それ自体生命を持った活動的存在であって，この漫画のキャラク
ターの名前と図画（姿態）が重要なのであるから，「桃太郎侍」の名前で図
画を利用して商品化することが問題であり，本件のように図画が本件漫画の
図画と完全に違っていても，本件漫画の漫画キャラクターを侵害するもので
ある。
(6)原告は，本件パチンコ遊技機を，１台３５万円で，少なくとも１万２０
００台販売した。被告の独占的商品化権のコミッションは１０％であるから，
被告は，原告の侵害行為により，４億２０００万円の損害を被った。
（算式）
350,000円×12,000台×10％＝420,000,000円
（原告の認否・反論）
(1)(1)のうち，本件小説の著作権をその著作者Ｈが有していたこと及び同人
が死亡したことは認め，その余の事実は知らない。(2)の事実は知らない。
(3)の事実については特に争わない。(4)のうち，Ｊに関する部分は，本件漫
画のキャラクター等をパチンコ等の商品に使用しても，著作権侵害とはなら
ないという法的地位をＪから認められたという趣旨であれば特に争わないが，
その余の事実は知らない。(5)及び(6)の各事実は否認する。
(2)被告が主張する商品化権は，そもそもその内容が明らかでないが，それ
が独占的なものであるか否かにかかわらず，単に被告が本件漫画に関するキ
ャラクター等をパチンコ等の商品に利用することができる権原を作者らから
付与され，これらを利用しても，作者らから著作権侵害の責任を問われない
という法的地位，すなわち，被告と作者らとの利用許諾関係という債権関係
に基づく権原を意味するに過ぎず，被告がこれに基づいて第三者に対して何
らかの禁止権を有するなどということはない。
第３当裁判所の判断
１争点につき検討する。
(1)被告は，原告が，本件パチンコ遊技機を製造販売することにより，本件
漫画に関する被告の独占的商品化権若しくは独占的に商品化して得られる利
益を侵害した旨主張する。かかる主張は，上記権利ないし利益の内容を含め
て，その趣旨が判然としないが，これをもって，本件パチンコ遊技機の液晶
画面の表示等が，本件小説の二次的著作物である本件漫画の著作権，特に複
製権・翻案権を侵害しているという趣旨であると善解することができるとし
ても，被告は，本件パチンコ遊技機の液晶画面の表示等が本件漫画に依拠し
たものであることについて何ら具体的な主張立証をしないばかりか，本件漫
画の表現と上記表示における表現とが完全に違っていることを自認している
から，本件パチンコ遊技機を製造販売することが本件漫画の複製権・翻案権
を侵害するとは認められない。
(2)また，被告は，本件漫画に登場する「桃太郎侍」などのいわゆるキャラ
クターが著作物であるかのような主張もするが，本件漫画を離れ，キャラク
ター自体を著作物と認めることはできないというべきであるから（最高裁平
成９年７月１７日第一小法廷判決・民集５１巻６号２７１４頁参照），被告
の上記主張は失当というほかない。
(3)その他，本件全証拠によっても原告の被告に対する不法行為の成立を認
めることはできない。
２以上のとおり，被告が主張する自働債権の発生を認めることができないから，
被告の相殺の抗弁は理由がない。
３よって，原告の請求は全て理由があるから，これを認容することとして，主
文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４７部
裁判長裁判官高野輝久
裁判官三井大有
裁判官志賀勝

戻る