戻る

平成１８年()第２２０４６号著作隣接権等侵害差止請求仮処分命令申立事件ヨ
決定
東京都港区＜以下略＞
債権者株式会社東京放送
静岡市駿河区＜以下略＞
債権者静岡放送株式会社
債権者ら代理人弁護士岡崎洋
同大橋正春
同前田俊房
同渡邊賢作
同村尾治亮
同新間祐一郎
静岡県浜松市＜以下略＞
債務者株式会社日本デジタル家電
同代理人弁護士岩崎政孝
同六波羅久代
主文
１債権者株式会社東京放送が，本決定送達後７日以内に金３００万円の
担保を立てることを執行実施の条件として，債務者は，債務者が運営す
る別紙サービス目録記載のサービスにおいて，別紙著作物目録記載の著
作物を複製の対象としてはならない。
２債権者静岡放送株式会社が，本決定送達後７日以内に金３００万円の
担保を立てることを執行実施の条件として，債務者は，債務者が運営す
る別紙サービス目録記載のサービスにおいて，別紙放送目録記載の放送
に係る音又は影像を，録音又は録画の対象としてはならない。
事実及び理由
第１申立て
主文同旨
第２事案の概要
本件は，債権者らが，「ロクラクⅡビデオデッキレンタル」との名称で債務
者が行っている事業は，ハードディスクレコーダー「ロクラクⅡ」（以下「ロ
クラクⅡ」という。）２台のうち１台を日本国内に設置して，受信するテレビ
ジョン放送の放送波をその１台に入力するとともに，これに対応するもう１台
を利用者に貸与又は譲渡することにより，当該利用者をして，日本国内で放送
される放送番組の複製及び視聴を可能とするサービス，すなわち，別紙サービ
ス目録記載の内容のサービス（以下「本件対象サービス」という。）であると
し，その事業を行う債務者の行為は，債権者株式会社東京放送（以下「債権者
」という。）が著作権を有する別紙著作物目録記載の著作物（以下「本件TBS
著作物」という。）及び債権者静岡放送株式会社（以下「債権者」といSBS
う。）が著作隣接権を有する別紙放送目録記載の放送（以下「本件放送」とい
う。）に係る音又は影像を複製する行為に当たるから，債権者の本件著TBS
作物についての複製権（著作権法２１条）及び債権者の本件放送に係るSBS
音又は影像についての著作隣接権（同法９８条）を侵害するとして，債権者
において，本件著作物を複製の対象とすることの差止め，債権者にTBSSBS
おいて，本件放送に係る音又は影像を録音又は録画の対象とすることの差止め
を求めている事案である。
１前提となる事実等
⑴当事者
債権者らは，いずれも放送事業者である（争いがない。）。
債務者は，平成１２年１月２７日に設立された，デジタル情報家電製品の
マーケティング・企画・設計・製造・販売等を目的とする株式会社である
（審尋の全趣旨）。
⑵債権者の著作権及び債権者の著作隣接権TBSSBS
TBSSBS債権者は，本件著作物についての著作権を有しており，債権者
は，本件放送についての著作隣接権を有している（甲１９の３，審尋の全趣
旨）。
本件著作物は，静岡県内において，本件放送によって放送されている（審
尋の全趣旨）。
⑶債務者の行為
債務者は，「ロクラクⅡビデオデッキレンタル」という名称で，ハードデ
ィスクレコーダーであるロクラクⅡ（債務者が製造し，販売・貸与を行って
いる，インターネット通信機能を有するハードディスクレコーダーであ
る。）の，親子機能を有する２台のロクラクⅡ（以下，親機能を有するロク
ラクⅡを「親機ロクラク」，子機能を有するロクラクⅡを「子機ロクラク」
という。）をセットにして，有償で貸与する（子機ロクラクについては販売
する場合もある。）事業（以下「本件サービス」という。なお，本件サービ
スの内容の詳細については，後記のとおり，当事者間に争いがある。）を
行っている（争いがない。）。
なお，債務者は，本件サービスで使用されている機器と全く同一の機器を，
親機ロクラク及び子機ロクラクのセットとして，「ロクラクⅡ親子ビデオセ
ット」の名称で販売している（甲２の１７，乙１０の１，１２）。
本件サービスの利用者は，同サービスを利用することによって，手元に設
置した子機ロクラクを操作して，離れた場所に設置した親機ロクラクにおい
てアナログ地上波放送を受信してテレビ番組を複製させ，複製した番組のデ
ータを子機ロクラクに送信させ，子機ロクラクに接続したテレビ等のモニタ
に，当該番組データを再生して，複製したテレビ番組を視聴することができ
ることになる。
２争点
⑴本件サービスにおいて，債務者は，本件著作物及び本件放送に係る音又は
影像の複製行為を行っているか（争点１）
⑵保全の必要性（争点２）
３争点についての当事者の主張
⑴争点１（本件サービスにおいて，債務者は，本件著作物及び本件放送に係
る音又は影像の複製行為を行っているか）について
（債権者らの主張）
ア本件サービスについて
()本件サービスの概要ア
ａ本件サービスは，親機ロクラクと子機ロクラクの２台をセットとし
て利用して，海外で日本のテレビ番組を視聴できるとするサービスで
ある。具体的には，債務者が，多数の親機ロクラクを日本国内に設置
して放送を入力するものであり，債務者は，本件サービスを不特定多
数の利用者に対して有償で提供している。
本件サービスでは，静岡県内にある債務者の管理する事業所内又は
日本国内の債務者の管理する設置場所に，親機ロクラクが設置されて
いる。債務者は，従前，この設置場所を「ハウジングセンター」と呼
んでいたが，現在は「ロクラクアパート」と名称を変更している。そ
して，債務者は，これらの親機ロクラクと，同設置場所に設置された
テレビアンテナとを接続し，同テレビアンテナから受信した放送を，
常時，親機ロクラクに入力している。
また一方で，親機ロクラクは，光ファイバーケーブルを経由してイ
ンターネットと接続されている。
利用者は，親機ロクラクをインターネット経由で海外の自宅の子機
ロクラクから操作して，視聴を希望する放送番組を予約すると，録画
された放送番組の動画ファイルが親機ロクラクから子機ロクラクに自
動的にダウンロードされる。そして，利用者は，子機ロクラクにダウ
ンロードされた放送番組をテレビ画面に映し出して視聴する。
ｂ本件サービスには，上記の通常の親機ロクラクを用いたサービス
（以下「通常サービス」という。）のほか，録画容量が大きく，個別
の録画予約をせずとも常時継続的に録画を行う機能を有する親機ロク
ラクを用いた，「」と呼ばれるオプションサービス（以下VIP8
「サービス」という。）も存在している。VIP8
ｃ本件サービスで録画できるのは，債権者，日本放送協会SBS
（）２局（総合・教育），株式会社静岡第一テレビ，株式会社NHK
テレビ静岡及び株式会社静岡朝日テレビが放送するアナログ地上波放
送である。
ｄ本件サービスにおいて複製の対象となっている放送番組には，本件
著作物が含まれている。
()本件サービスの構成イ
本件サービスを実現している機器類は，以下のとおりである。これら
の機器類が別紙「本件サービスのシステム構成」のとおり接続されて，
本件サービスのシステムが構築されている。そして，これらの機器類を
調達，設置，管理しているのは，いずれも債務者である。
ａ親機ロクラク
親機ロクラクは，入力された放送番組をデジタルデータ化した動画
ファイルとして複製し，利用者の自宅の子機ロクラクへ自動的に送信
する機能を有する機器である。
親機ロクラクは，債務者によってインターネット回線に接続されて
おり，放送番組は，インターネット回線を通じて利用者の自宅の子機
ロクラクに送信される。
ｂ子機ロクラク
利用者は，自宅に設置した子機ロクラクから操作して，親機ロクラ
クが複製した動画ファイルを受信し，放送番組を視聴する。
なお，上記のように子機ロクラクで録画予約をした放送番組が親機
ロクラクで録画され，自動的に子機にダウンロードされる一連の機能
は，債務者制作に係るソフトウェア（ロクラクファーム等）によるも
のである。債務者は，当該ソフトウェアを随時ヴァージョンアップし，
自社のサイトで公表している。
ｃテレビアンテナ
放送波を受信するための機器である。
本件サービスにおいて複製されるすべての放送番組は，債務者の管
理する事業所に設置されたアンテナで受信され，後述するブースター
及び分配機を経由して親機ロクラクに入力されるよう，債務者によっ
てシステム構築されている。
ｄブースター
アンテナから受信された放送波は，そのまま多数の親機ロクラクに
分配して供給すると，出力が減少して画像が劣化してしまう。債務者
は，各親機ロクラクで放送番組を良好な画質で録画できるように，ブ
ースターによってその出力を高めている。
ｅ分配機
放送波を各親機ロクラクに供給するための分岐点の役目を果たす機
器である。
ｆ光ファイバー
利用者が本件サービス全体にアクセスする際の入り口であり，複製
した放送番組のデータを送信する際の出口でもある。
ｇルーター
親機ロクラク及び光ファイバーの間に入り，相互の信号やデータの
割振りを行う機器である。
()本件サービスの具体的な利用手順ウ
ａ通常サービス
利用者が通常サービスを利用する具体的な手順は，以下のとおりで
ある。
①番組予約
利用者は，自宅でインターネットに接続した子機ロクラクを起動
して，テレビ画面に子機ロクラクの操作画面を表示させる。そして，
子機ロクラクを操作して番組予約のための番組表を表示させ，その
番組表の中から，視聴を希望する番組を選択・決定する。この番組
表のデジタルデータは，債務者が，債務者のウェブサーバから，イ
ンターネットを通じて提供しているものである。そして，上記決定
は，インターネットを通じて，債務者の管理する場所に設置された
親機ロクラクに送信される。
また，録画予約が送信される経緯は，録画予約の指令が，子機ロ
クラクから，プロトコルにより，債務者のウェブサーバに対しhttp
て送信され，債務者のウェブサーバが，親機ロクラクに録画予約を
指示し，予約が完了した旨と，録画された番組データを子機ロクラ
クに送信させる際に必要となる符号（各予約ごとに異なる。）を子
機ロクラクに送信する，というものである。
②録画
親機ロクラクが，予約指示に従い，放送番組の録画を行う。
③番組データの送信
録画が終了すると，同時に，親機ロクラクから海外の子機ロクラ
クに，録画された番組のデータが自動的にインターネットを通じて
送信される。
具体的には，録画が終了すると，その番組データを子機ロクラク
に送信することが可能な状態となり，子機ロクラクが，債務者のウ
ェブサーバに対し，録画予約の際に受け取った上記①の符号を送信
して，番組データを送信するように要求し，債務者のウェブサーバ
が，当該符号に対応する番組データを子機ロクラクに対して送信す
る，という経緯をたどる。
④視聴
利用者は，手元の子機ロクラクに送信された番組のデータを再生
することにより，録画された放送番組を視聴することができる。
ｂサービスVIP8
利用者がサービスを利用する場合の具体的な手順は，①番組VIP8
予約が不要となるので，それを除いた，通常サービスでの手順②から
④までとなる。
イ複製行為の主体について
()総論ア
著作権法上の複製行為の主体が誰であるかは，当該複製行為を実際に
管理しているかどうか，また，経済的利益を得ているかどうか等によっ
て規範的見地から総合的に判断されるべきであり，本件では，親機ロク
ラク内で生じている放送番組及び放送に係る音又は影像の複製の主体が
債務者であることは明白である。
この点，本件サービスと同様に海外に居住する利用者を対象に，日本
の放送番組をその複製物によって視聴させるサービスを行っていた事案
に関する，いわゆる「録画ネット」仮処分事件抗告審決定（知財高裁平
成１７年()第１０００９号ほか同年１１月１５日決定）（甲７）は，ラ
次のように述べて業者が複製行為の主体であると結論付けており，この
判断基準は本件においても妥当する。
「①本件サービスは，抗告人自身が本件サイトにおいて宣伝してい
るとおり，海外に居住する利用者を対象に，日本の放送番組をその複
製物によって視聴させることのみを目的としたサービスである，②本
件サービスにおいては，抗告人事務所内に抗告人が設置したテレビパ
ソコン，テレビアンテナ，ブースター，分配機，本件サーバー，ルー
ター，監視サーバー等多くの機器類並びにソフトウェアが，有機的に
結合して１つの本件録画システムを構成しており，これらの機器類及
びソフトウェアはすべて抗告人が調達した抗告人の所有物であって，
抗告人は，上記システムが常時作動するように監視し，これを一体と
して管理している，③本件サービスで録画可能な放送は，抗告人が設
定した範囲内の放送（抗告人事務所の所在する千葉県松戸市で受信さ
れたアナログ地上波放送）に限定されている，④利用者は，本件サー
ビスを利用する場合，手元にあるパソコンから，抗告人が運営する本
件サイトにアクセスし，そこで認証を受けなければ，割り当てられた
テレビパソコンにアクセスすることができず，アクセスした後も，本
件サイト上で指示説明された手順に従って，番組の録画や録画データ
のダウンロードを行うものであり，抗告人は，利用者からの問い合わ
せに対し個別に回答するなどのサポートを行っている，というのであ
る。これらの事情によれば，抗告人が相手方の放送に係る本件放送に
ついての複製行為を管理してることは明らかである。
また，抗告人は，本件サイトにおいて，本件サービスが，海外に居
住する利用者を対象に日本の放送番組をその複製物によって視聴させ
ることを目的としたサービスであることを宣伝し，利用者をして本件
サービスを利用させて，毎月の保守費用の名目で利益を得ているもの
である。
上記各事情を総合すれば，抗告人が相手方の放送に係る本件放送に
ついての複製行為を行っているものというべきであり，抗告人の上記
複製行為は，相手方が本件放送に係る音又は影像について有する著作
隣接権としての複製権（著作権法９８条）を侵害するものである。」
()本件サービスの目的イ
本件サービスは，債務者自らが各種広告や自社のインターネットサイ
ト等において宣伝しているように，海外に居住する利用者を対象に，日
本の放送番組をその複製物によって視聴させることのみを目的としたサ
ービスである。
債務者は，本件サービスにおいて，インターネットビデオをダウンロ
ードして視聴するという利用方法もあると主張するが，仮にそのような
利用が可能であるとしても，これは，ロクラクⅡの機器自体の機能であ
り，しかも，１台のロクラクⅡだけで可能な利用方法である。したがっ
て，あえて債務者に親機ロクラクを預かってもらう必要もないのであり，
本件サービスの目的でないことは明らかである。
また，後記()のとおり，親機ロクラクの所有権は債務者に帰属してウ
いるのであるから，本件サービスを寄託（ハウジングサービス）と解す
る余地はない。
()機器の調達・設置・管理ウ
本件サービスにおいては，債務者の管理する後記ウのとおりの設置場
所に，債務者が設置した親機ロクラク，テレビアンテナ，ブースター，
分配機，ルーター等多くの機器類が，有機的に結合して１つの本件録画
システムを構成しており，これらの機器類は，すべて債務者が製造し，
又は調達した債務者の所有物であって，債務者は，上記システムが常時
作動するように監視し，これを一体として管理している。
そして，ロクラクⅡには，債務者製のソフトウェア（ロクラクファー
ム等）がインストールされており，同ソフトウェアによって利用者は子
機ロクラクを通じて放送番組の録画予約が可能となり，また，親機ロク
ラクに録画された放送番組が自動的に子機ロクラクに送信される仕組み
が作られている。
このように，本件サービスにおいて用いられている機器類は，有機的
に結合して１つの録画システムを構成し，その全体を債務者が管理して
おり，後記()のとおり，本件サービスにおいては，債務者のウェブサオ
ーバないしメールサーバも不可欠の役割を果たしているから，このよう
なサーバも他の機器類と有機的に結合して，全体として１個の録画シス
テムを構成しているということができ，また，そのようなシステム全体
を債務者が管理しているということができる。
上記のとおり，親機ロクラクは，債務者が所有しており，親機ロクラ
クについて，利用者による管理の程度は極めて希薄であるし，ロクラク
Ⅱを利用者に賃貸しているのは債務者だけであり，利用者に調達につい
ての選択の余地はない。
()複製可能な放送・番組エ
本件サービスで録画可能な放送は，債務者が設定した範囲内の放送
（債務者の管理する場所の所在する静岡県で受信されたアナログ地上波
放送）に限定されている。
加えて，()のとおり，本件サービスでは，放送番組の複製は，債務オ
者が提供する番組表により強く規制され，その範囲内でのみ可能とされ
ているにすぎないから，債務者の強い管理支配下において複製が行われ
ているということができる。
()放送番組を複製するための環境整備オ
利用者は，本件サービスを利用する場合，債務者から購入し又はレン
タルして手元にある子機ロクラクを用いなければ，割り当てられた親機
ロクラクにアクセスすることができず，アクセスした後も，子機ロクラ
クが示す手順に従って，番組の録画や録画データの送信を行うものであ
る。
そして，番組録画予約に必要な番組表は，上記ア()ａ①のとおり，ウ
債務者が，債務者のウェブサーバから，インターネットを通じて提供し
ているものであるところ，このデータは日々更新される必要があるから，
債務者は，継続的に，この番組表のデータを利用者に提供し続けている。
また，上記ア()ａ①及び③のとおり，録画予約や番組データの送受ウ
信は，親機・子機間のメールではなく，プロトコルによる通信にhttp
よって行われている。仮に，メールのやりとりによるものとしても，大
容量の番組データを送受信するために必要となる大容量のメールサーバ
は，債務者が提供している。そうすると，録画予約や番組データの送受
信という親機・子機間の通信は，債務者が管理しているということにな
る。
プロトコルによる通信をメールと呼ぶとしても，甲１８による解http
析結果や債務者の主張からも明らかなとおり，子機ロクラクから発せら
れる通信には，子機ロクラクのメールアドレスは含まれているものの，
親機ロクラクのメールアドレスは含まれていないのであり，そのことは，
親機・子機ロクラク間の通信を仲介する債務者のサーバが，子機ロクラ
クと親機ロクラクとの１対１の対応関係をすべて把握しているものと解
される。
さらに，債務者は，メール等による利用者からの問合せに対しても，
個別に回答するなどのサポートを行っている。
いずれにしても，以下にまとめた諸点からすれば，親機・子機間の通
信は，債務者が管理している。
①親機・子機ロクラク間の通信は，債務者が管理するサーバを経由し
ている。
②上記の都度，当該サーバの管理者である債務者が認証を行っている。
③通信を実行する親機・子機ロクラク及びファームウェアは，債務者
が製造・開発したものであり，債務者の規定する方式によって通信が
実行されている。
④上記サーバは，録画予約及び番組データ送信のための専用サーバで
ある。
⑤利用者は，録画予約等の債務者が規定する目的でしか，当該通信機
能を利用することはできない。
⑥利用者は，子機ロクラクの操作という，債務者が規定した方法でし
か，当該通信機能を利用することはできない。
()経済的利益の帰属カ
債務者は，本件サービスを通じて，利用者から，①初期登録料３００
０円，②毎月のロクラクⅡ（子機ロクラク及び親機ロクラクの双方）の
レンタル料として１か月８５００円（親機ロクラクのみレンタルの場合
６５００円）及び③後記のロクラクアパートの賃料（毎月２０００円）
の名目で，毎月本件サービスの対価を受け取り，利益を得ている。
本件サービスの利用料は，クレジットカードによって決済されるとこ
ろ，利用者は，債務者が後記のロクラクアパートの運営主体であると主
張する「」社にクレジットカード情報を一切提供したこNuStarSupply
とがないにもかかわらず，ロクラクアパートの賃料についても，レンタ
ル料の決済と同様にクレジットカードによって精算が行われている。こ
のことは，ロクラクアパートの賃料も含めて，本件サービスの利用料の
決済が，従前から現在に至るまで，債務者の管理下で行われていること
を裏付けるものである。そして，このロクラクアパートの賃料は，
「レントダイ」なる屋号でクレジットカード決済がされてNustarSupply
いるが，当該屋号を用いて賃料を徴収していた事業者は，本件の申立時
である平成１８年５月１７日及び第１回審尋期日の開かれた同年６月１
６日においては債務者であった。同契約主体は，同年７月１０日以降に
債務者から株式会社日本コンピュータ（以下「日本コンピュータ」とい
う。）に変更されたが，日本コンピュータと債務者とは，以下のとおり
極めて緊密な事実上一体ともいえる関係にあり，ロクラクアパート賃料
は，実質的には債務者が受領していると認められる。すなわち，①債務
者と日本コンピュータとは住所が同一であること，②債務者の役員がす
べて日本コンピュータの取締役であること，③日本コンピュータが債務
者にロクラクⅡの供給を行っていること，④債務者は日本コンピOEM
ュータの子会社ないし関連会社であること，⑤ロクラク等（録楽，ロク
ラク，ろくらく，）の商標登録は日本コンピュータが行っROKURAKU
ていること，である。
なお，債務者は，「レントダイ」の屋号によるクレジッNustarSupply
トカード決済について，決済代行である旨主張するが，そのこと自体不
可解，不自然であるし，債務者自ら，何らの提携関係もなく，具体的な
商取引もないと述べる会社の名称を付した屋号による決済代行というの
であるから，なおさら不自然である。
()親機ロクラクのレンタルは仮装であることキ
本件サービスにおいては，親機ロクラクを債務者が管理し続けており，
その占有が利用者に移転することはないのであるから，親機ロクラクが
利用者に貸与（レンタル）されているということはできず，貸与が仮装
されているにすぎない。
()結論ク
上記各事情を総合すれば，債務者が本件放送についての複製行為を管
理しており，本件著作物を含む本件放送についての複製行為の主体であ
ることは明らかである。
したがって，債務者の上記複製行為は，債権者が著作権を有すTBS
る本件著作物についての複製権及び債権者が本件放送に係る音又SBS
は影像について有する著作隣接権としての複製権を，いずれも侵害する
ものである。
ウ親機ロクラクの設置場所について
()「ロクラクアパート」についてア
債務者は，従前，親機ロクラクの設置場所を「ハウジングセンター」
と称していたが，近時，設置場所の名称を「ロクラクアパート」と変更
している。また，この名称変更に伴い，この「ロクラクアパート」の運
営主体が債務者ではなく，第三者である「」なる会社でNuStarSupply
あるとの説明をしている。
しかしながら，まず，「ロクラクアパート」については，債務者の説
明によれば，①親機ロクラクを預かってくれる場所であり，②テレビア
ンテナ，光ファイバー等の必要な機器がすべて用意されており，③親機
ロクラクが適正に放送番組の複製を行うよう管理する管理人がおり，④
親機ロクラクに対する保険が自動的に付され，⑤毎月２０００円の賃料
が発生する（静岡県内に設置の場合）ということであるが，これは，従
前の「ハウジングセンター」と何ら変わらず，費用が２０００円追加さ
れただけである。
さらに，債務者は，自社インターネットサイト及び広告などで本件サ
ービスを宣伝する際に，この設置方法について言及し，特にインターネ
ットサイトにおいては，通常の家庭に設置する場合の危険性を述べると
ともに，上記「ロクラクアパート」の特性を詳述して利用者を「ロクラ
クアパート」の利用に誘引している。
また，「ハウジングセンター」のころから本件サービスを利用してい
る利用者に対して，本件サービス上の利用者に対するメッセージ送信機
能を利用して，「ロクラクアパート」の利用を繰り返し勧めている。
以上のことからすれば，上記会社が存在しているとしても，それは実
体を伴わないものであり，親機設置場所の運営管理主体は従前どおり債
務者である。
()親機ロクラクの移動等に関する債務者の主張及び審尋における対応イ
の不合理性
債務者は，平成１７年３月の本件サービスのビジネスモデル確定後，
債務者事業所内に設置していた親機ロクラクを，利用者の指定する設置
場所に順次移転し，残っていた親機ロクラクについても，平成１８年１
DREAMSDELITESDN.BHD.月１０日に，マレーシアの取扱業者である
（以下「社」という。）に引き渡した旨主張するが，以下のとおり，DD
同主張内容及び審尋における対応の不合理な点からすれば，債務者が，
引き続き，親機ロクラクの管理をしていると解すべきである。
ａ客観的な証拠の提出がないこと
債務者は，過去に，債務者の事業所内に親機ロクラクを設置してい
たことを認めているが，その後，利用者の指定する設置場所等に移転
したと主張しながら，新たな設置場所あてに発送したとする証拠を何
ら提出しない。
ｂ利用者は現在も従前と同内容のサービスの提供を受けていること
債務者は，平成１７年６月１６日時点において本件サービスを行っ
ていない旨の回答をしているが，実際には，利用者は，その前後を通
じて何ら変わることなく本件サービスの提供を受け続けることができ
た。
また，前述のとおり，債務者は，同日以降にも，親機ロクラクの設
置場所を債務者事業所内として新規に本件サービスへの加入を受け入
れ，本件サービスの提供を行っている。そして，利用者は，現在にお
いても従前と変わることなく本件サービスの提供を受けている。この
利用者が視聴できる放送番組は，本件サービス加入時から現在に至る
まで債務者所在地である浜松のテレビ放送番組である。
以上のように，本件サービスの実態は，過去から現在に至るまで何
ら変更されていない。
ｃロクラクアパートの利用料も，債務者にしか提供していないクレジ
ットカード情報を用いて決済されていること
本件サービスの利用料は，カード決済で行われるが，本件サービス
の利用者は，債務者にのみカード情報を提供し，「不NuStarSupply
動産」なる会社にはカード情報を一切提供したことがないにもかかわ
らず，ロクラクアパートの利用料についても当該クレジットカードに
よって清算が行われている。このことは，本件サービスの利用料（ロ
クラクアパートなるものの保管費用を含めて）の決済が，従前から現
在に至るまで債務者の管理下で行われていることを裏付けるものであ
る。
ｄ債務者は客観的事実と異なる主張をしていること
債務者は，債務者が行っているサービスはレンタルサービスであり，
ビジネスモデルがこの内容にほぼ確定したのは平成１７年３月ころで
ある旨主張する。
しかしながら，同年２月ころより無料モニタのサービスを受けてい
た利用者は，ビジネスモデルが確定したと主張される同年３月以降も，
債務者事業所内に親機ロクラクが設置された状態で本件サービスの提
供を継続して受けていたし，同年３月以降に本件サービスに加入した
利用者も，債務者事業所内に親機ロクラクを設置した状態で，本件サ
ービスの提供を受けていたのであって（甲９，１０），債務者の上記
主張は客観的事実に反する。
ｅ「」との関係NYXINTERNATIONALPTELTD
債務者は，「」という名称の会社NYXINTERNATIONALPTELTD
（以下「社」という。）が行っている事業は，債務者の事業内NYX
容とは無関係である旨主張するが，この主張は，以下のとおり不合理
なものである。
すなわち，社は，同社のインターネットサイト（甲１）におNYX
いて，本件サービスの広告を行っているが，同サイトのは，URL
であるところ，債務者のは，http://tv.rokuraku.com/london/URL
であり，当然，当該の管理主体である債務http://tv.rokuraku.comURL
者が，内部ディレクトリとして構成したものであり，債務者が管理し
ているものといえる。
そして，なる名称は，債務者が会社概要（甲２の２５）でもNYX
記載しているとおり，債務者を示す名称であり，その名称に
を付しているが，債務者の関連会社であることは明INTERNATIONAL
白である。
また，社の使っているロゴマークは，赤地に，という白NYXNYX
抜き文字で，最後の「」の文字の右肩から斜め左下に向けての線がX
「」の文字の下まで伸びているものであるが，これは，債務者のロY
ゴマークと同一である。
社の株主は，債務者代表者及び債務者の親会社であるNYX
「」等で構成されており，債務者代表者NIHONCOMPUTERCO.,LTD
は，社の取締役であり，出資者でもある。NYX
さらに，ロクラクアパートの宣伝を行っている広告（甲５の７）に
は，社の名前の横に，債務者に問い合わせる際の番号と，債務NYX
者のインターネットサイトのが記載されている。実際に，本件URL
の申立て後に，社とやりとりをした者が，社の者から電話NYXNYX
連絡を受けた際に表示された電話番号は，債務者電話番号と同一の番
号であり，折り返しリダイヤルによって電話をかけた先は，債務者名
で応答した。
ｆ取扱業者が親機ロクラクを引き取る旨の主張が不合理であること
債務者は，利用者が親機ロクラクの日本における移転先を指定しな
かった場合，当該利用者の地域の取扱業者に親機ロクラクを引き取ら
せ，その設置場所は知らない旨主張するが，親機ロクラクの所有者は
債務者であり，レンタル契約も債務者と利用者との間で締結されてい
るものであるにもかかわらず，契約当事者でもない，取引業者に引き
取らせるということ自体極めて不合理であるし，その設置場所につい
て知らないというのもおよそ考え難い。
また，本件サービスは，日本の放送番組を海外で見ることを目的と
するものである。そのためには，①親機ロクラクは，日本において設
置し，テレビアンテナ，インターネット等と接続をすること，②継続
的に日本の放送番組を録画・送信するためには，親機ロクラクのテレ
ビアンテナ・インターネット接続がきちんと行われていることを継続
的に監視・管理する者が，親機ロクラク設置場所に存在することが不
可欠であり，日本国内のどこかに移転した場合には，上記①，②のよ
うな状況を整える必要があるが，そのようなことを，海外の取扱業者
が，債務者と無関係に行うことは考えられない。しかも，債務者の説
明によれば，このような取扱業者は，比較的小規模な企業や個人事業
者などの場合も多く，また，取扱業者を十分に吟味・選択できていな
いのが実情であり，これらの業者が上記①，②を整え，返還時には返
還作業を行うということはあり得ない。
ｇ「」なる会社がロクラクアパートを提供しているとNuStarSupply
いう主張も不自然であること
上記会社は，債務者によれば，マレーシアに本拠地を置く現地の日
系社会に詳しい企業であるとのことであるが，そのことと，日本国内
における親機ロクラク保管業務を行うこととの関連性はなく，上記の
親機ロクラクの保管に係る一切の作業を考えると，同会社がなし得る
ものとはいえない。
ｈ債務者の審尋における対応の不合理な点
債務者は，親機ロクラクの設置場所について，第１回審尋期日にお
いて，裁判所から釈明を受けたが，債務者主張書面⑴において明らか
にせず，債権者らの指摘を受けて，第３回審尋期日において，再度，
裁判所から釈明を受けたにもかかわらず，主張書面⑶において，親機
ロクラクの設置場所やその状況について債務者は一切知らされていな
いし，知るつもりも知る必要もない旨を述べて明確に回答を拒否した。
第４回審尋期日において，裁判所から，釈明に回答しないことの評価
が問題になるとの認識が示され，親機ロクラク設置場所について明ら
かにすることを求められたが，平成１８年１１月６日付けの文書で，
「裁判所からのご確認を受け，検討をいたしましたが，債務者としま
しては，具体的設置場所につきましては，現時点での主張に加えさら
に主張を行うことは，予定いたしません」と再度回答拒否を行った。
これについて，債務者は，具体的な設置場所を債務者が把握するこ
と自体が，債権者らによる債務者が設置場所に関与しているとの誤解
を招き，債権者主張に誤用されるのではないかとの不信感を強く抱い
ている旨述べるが，債権者らは，親機ロクラクの管理をしていないの
であれば，それを明らかにすべきであると述べているだけであって，
回答拒否の理由にはならない。
結局，債務者のこのような対応は，現在も親機ロクラクを管理して
おり，これが露顕することを回避するためのものであり，本件サービ
スを従前どおり行っていることを認めるに等しいものである。
エ本件サービスを違法とすべき実質的な根拠
()本件サービスは，債権者らの権利に「ただ乗り」して，債権者らにア
多大な損害を与えるものであること
債務者は，債権者らが権利を有する放送番組を勝手に複製することに
よって利益を上げているのであり，明らかな「ただ乗り」行為である。
債権者らは，放送での番組提供以外にも，放送番組をビデオ化，
化して発売したり，海外の放送局に販売したり，海外在住の日本DVD
人を対象とするビデオレンタル店にレンタルを許諾したりして，放送番
組から放送以外での二次的な収益を上げており，放送番組の財産的価値
は極めて重要であるところ，本件サービスは，債権者らによる上記ビジ
ネスと真っ向から競合するものである。
()本件サービスの存在を許せば，債権者らが優良なコンテンツを提供イ
できなくなること
放送番組のライセンスは，国ごとに行われており，債権者らの放送す
る番組で，海外の権利者の許諾を受けているものについては，いずれも，
放送地域が日本国内に限定されている。
ところが，本件サービスのような事業が適法とされてしまうと，いっ
たん日本の放送事業者に放送を許諾すれば，あとは，あらゆる国で，当
該番組が適法に視聴されてしまうことを甘受しなければならなくなり，
海外の権利者は，日本の放送事業者に許諾することを躊躇するように
なって，債権者らが，海外の優良な番組についての放送の許諾を受ける
ことができなくなる事態となるのである。海外に在住する日本人の便宜
を図った結果，日本在住の日本人が優良な番組を視聴できなくなるので
は，本末転倒である。
()本件サービスは大規模なものに発達する可能性を有していることウ
本件サービスを適法とすれば，同種のサービスが大規模かつ低価格で
次々と発生することは必至であり，()及び()で述べた悪影響も飛躍アイ
的に増大する。
オまとめ
以上のとおり，本件サービスは，債権者らの著作権（複製権）及び著作
隣接権（複製権）を侵害するものであり，債権者らは，債務者に対し，本
件サービスの差止請求権を有している。
（債務者の反論）
ア本件サービスの内容
本件サービスは，債務者がロクラクⅡを私人個人に対し賃貸する事業で
ある。
利用者は，賃借したロクラクⅡを利用して，テレビ番組の録画，再生を
したり，提供されているインターネットビデオをダウンロードして視聴す
ることができる。
また，利用者は，対応関係にある親機ロクラクと子機ロクラクを賃借す
ることにより，親機ロクラクを離隔地に，子機ロクラクを手元に設置すれ
ば，上記の親子機能を利用して，離隔地のテレビ番組を録画し，当該番組
データを子機ロクラクに移動し，子機ロクラクに蓄積した番組データを再
生することも可能である。
さらに，利用者は，対応関係にある親機ロクラクと子機ロクラクを賃借
する際に，リングバッファ録画機能を利用し，一定のチャンネルの番組を
最大８日間の録画枠において継続的に録画することも可能であり，リング
バッファ機能が備えられた親機ロクラクを複数賃借すれば，親機ロクラク
の台数と同じ数のチャンネルの番組について，リングバッファ録画機能を
VIP8VIP8利用することが可能である（サービス）。ただし，実際には，
サービスの利用者は僅かである。なお，取扱業者の中には，本件サービス
の勧誘方法として，試用期間中に限りサービスの利用を勧めているVIP8
者もいるようである。
このように，本件サービスは，あくまでも利用者個人が，その私的使用
目的で，賃借したロクラクⅡを利用する行為であって，その利用に，債務
者は一切関与するものではない。
そして，利用者が賃貸機器を利用して放送番組を複製する行為の主体は，
利用者本人であり，債務者ではあり得ない。
イ債務者は，複製行為の主体ではないこと
債権者らは，本件サービスについて，賃貸機器による複製の主体が債務
者であると主張するが，同主張は，以下のとおり誤りである。
()本件サービスの目的ア
本件サービスは，単なる賃貸事業であり，利用者に番組を視聴させる
ことなどを目的とはし得ないし，賃貸機器であるロクラクⅡをどのよう
な目的でどのような方法で利用するかは，個々の利用者に委ねられてい
る。
現に，債務者は，インターネットサイトにおいて，その利用方法のう
ち，テレビに接続して番組の録画，再生をする方法，インターネットビ
デオをダウンロードして視聴する方法，親子機能を用いて離隔地の番組
を録画，再生する方法などを紹介しており，実際に，どのような方法で
賃貸機器を利用するかは，利用者の自由である。
()機器の調達・設置・管理イ
本件サービスでは，親機ロクラク及び子機ロクラクは，利用者各自が
個々に賃借している特定の物件であり，稼働のために必要とされるその
余の部品などはすべて汎用品である。
そして，本件サービスにおいて，賃貸機器であるロクラクⅡは，親機
ロクラク，子機ロクラクを問わず，利用者が準備したそれぞれ任意の場
所に，利用者自らによって設置されることが前提とされており，債務者
はその設置場所を提供することはないし，その設置場所の準備に関与す
ることは一切ない。
現在，債務者の事業所内には，本件サービスで供している賃貸機器は
１台も存在せず，債権者らが主張するロクラクアパートなる場所は実在
しない。
また，債務者が製造するロクラクシリーズには，ロクラクⅡも含め，
債務者製のソフトウェアが備わっているが，これは，機器の機能を正常
に動かすために必要なソフトウェアが機器の一部として当然に備わって
いるものであり，債務者があえて機器を管理するために，機器と別途に
提供しているものなどではない。なお，他のメーカー製のものを含め，
通常のデジタル家電には，このように当該機器の機能を動かすためのソ
フトウェアが備わっていることは当然である。また，インターネット通
信機能により，ソフトウェアのヴァージョンアップが行われることがあ
るが，これも，機器の機能を正常に動かすために行われるものであり，
他メーカー製のものを含め，インターネット通信機能を有するデジタル
家電において通常行われているものと何ら相違はない。
したがって，債権者らの主張は，そもそもデジタル家電の常識に照ら
し不合理であり，誤りである。
()複製可能な放送・番組ウ
上記()のとおり，債務者の管理する事業所内に本件サービスにおけイ
る賃貸機器（親機ロクラク）は１台も設置されておらず，賃貸機器によ
り録画可能な放送の範囲を債務者が設定しているなどということはあり
得ない。
賃貸機器により録画可能な放送は，利用者が各自準備し，親機ロクラ
クを設置した各場所において，親機ロクラクが受信可能な放送である。
()放送番組を複製するための環境整備エ
利用者は，ロクラクⅡを使って自らが録画して保存した映像を，自ら
DVDが転送して，同じロクラクⅡで再生しているのであるから，ある
デッキで私的に録画した映像を，別のデッキで再生して見ることDVD
と何ら変わりはないのであり，これら一連の行為は，すべて私的な複製
と複製物の私的再生の範囲の行為であり，何ら問題はない。
ロクラクⅡの親子機能は，対応関係にある親機ロクラクと子機ロクラ
クを準備することにより利用できる機能であるから，利用者が，親子機
能を利用するに当たり，対応関係にある親機ロクラクと子機ロクラクを
調達し，同子機ロクラクを用いて親機ロクラクにアクセスするのは当然
のことである。
親機ロクラクを稼働・使用するために必要な環境は，テレビアンテナ
（アナログ地上波放送受信）の接続環境，電源供給環境，高速インター
ネットの接続環境であり，これらの各環境は，通常の一般家庭の住居で
容易に準備可能なものである。子機ロクラクの稼働・使用に必要な環境
についても，電源供給環境，高速インターネットの接続環境であり，国
内はもちろん，海外の都市部においても一部の地域を除いては，通常の
一般家庭の住居で容易に準備可能なものである。そして，これらの設置
作業は，一般消費者にも容易な作業である。
債権者らは，録画予約の際に必要となる番組表について，債務者が，
債務者のウェブサーバから，インターネットを通じて提供しているもの
である旨主張するが，これは誤りである。本件サービスにおいて用いら
れる番組表は，「」と呼ばれる，ソニー株式会社が開発したインiEPG
ターネットでのテレビ番組予約方式（機能を有しているパソコンiEPG
や家電は，テレビ番組の録画予約に当たって，インターネット上の
サイトにアクセスし，対応番組表情報を取得し，同番組表かiEPGiEPG
ら番組を選択することによって録画予約ができる仕組みである。）を利
用して，親機ロクラクが一般に対応の番組表を提供しているウェiEPG
ブサイト（いわゆる「サイト」）にアクセスして取得し，子機ロiEPG
クラクが，録画予約をする際に，メール通信によって，親機ロクラクか
ら番組表を閲覧する（子機ロクラクが接続されているテレビ画面に番組
表を表示する）ことによって利用されているものであり，債務者が管理
する，番組表を子機ロクラクに送信する「用ウェブサーバ」などEPG
存在しない。
また，債権者らは，親機・子機間の録画予約や番組データの送受信が，
プロトコルによる通信によって行われていることをもって，メールhttp
通信ではないと主張するが，プロトコルを利用した通信でも，メーhttp
ル通信にほかならない。そして，報告書（甲１８）では，子機ロクラク
と親機ロクラクではなく，子機ロクラクとウェブサーバがやりとりして
いるように報告がされているが，親機・子機間のメール通信は，１対１
の個別対応関係によって行われている。メール通信においては，プhttp
ロトコルによる場合であろうと，プロトコルによる場合であろうPOP
と，通信の相手先とのやりとりは，必ずメールサーバを経由して行われ
るのであり，上記報告書においてとられたような方法で，やりとりの一
方側のみからメール通信を解析した場合には，解析をした側からメール
サーバまでのプロトコルまでしか解析されず，その先にある通信の相手
先や相手先がメールを受信するプロトコルについては，解析には表れな
いのである。
()経済的利益の帰属オ
上記()のとおり，債権者らが主張するロクラクアパートなどというイ
ものは実在せず，債務者が親機ロクラクの設置場所を提供している事実
もないから，債務者が，利用者からロクラクアパートないし親機ロクラ
クの設置場所の賃料名目で金員を受領していることなどあり得ない。
また，債務者は，本件サービスにおいて，利用者から，初期登録料３
１５０円と賃貸機器のレンタル料を受領しているが，これらは，本件サ
ービスの実施において，正当な対価として，受領しているものであり，
これらの受領が，親機ロクラクによる複製の主体が債務者であるとの評
価の根拠となるはずがない。
債権者らは，「レントダイ」でのクレジットカード決済NustarSupply
について，契約主体が当初債務者であったこと等から，債務者が親機ロ
クラク設置場所の賃料を取得している旨主張しているが，以下のとおり，
誤りである。
すなわち，債務者は，平成１７年，本件サービスの取扱業者である
社より，ベリトランス株式会社（以下「ベリトランス社」といDDSBI
う。）のクレジットカード決済業務を，社の代わりに債務者で申しDD
込んでほしい旨依頼された。その理由は，社が本件サービスに関連DD
して，日本人を中心とする顧客に有料のサービスを提供する場合に，そ
の費用について，日本のクレジットカード決済代行業務を利用して受け
取りたいが，海外の業者である社が日本円の決済を行うことは難しDD
く，日本で口座を開設し，日本の決済代行業務を利用する手続を行うに
は，時間や手間がかかる可能性があるため，債務者が社指定の屋号DD
で代わりに決済代行業務を申し込み，当該屋号に関する入金については，
社の指示する方法に従って債務者から社に渡すという扱いにしDDDD
てもらいたいというものであった。そこで，債務者は，債務者が利用し
ているベリトランス社に，社に代わって屋号を社指定のDDDD
「レントダイ」として申込みを行った。その後，債務者は，NustarSupply
取扱業者が，顧客から親機ロクラクの設置場所に関する相談があった場
合に，社を紹介していると知り，債権者らとの無用な紛NuStarSupply
争を避けるために債務者は親機ロクラクの設置場所に関与しない，との
方針から，上記屋号の依頼名義人が債務者である状況は解消しておくべ
きであると考え，平成１８年７月，日本コンピュータに名義人変更の手
続を行ったものである。
このように，「レントダイ」の屋号での入金には，現時NustarSupply
点では，本件サービスの顧客が社の紹介を受け，親機ロNuStarSupply
クラクの設置場所を賃借している場合の不動産賃料が含まれているが，
債務者の売上げではないため，債務者は，当該入金内訳の明細は把握し
DDNuStarSupplyていない。社に確認したところ，当該入金額のうち，
社が賃貸する設置場所の賃料分は，同社に交付しているということで
あった。そして，上記屋号での入金は，全額，入金後速やかに社のDD
指示に従って処理され，社に交付されている。DD
したがって，「レントダイ」の屋号による入金は，債務NustarSupply
者の営業に対する利益ではなく，債務者又は日本コンピュータの業務上
の収益には当たらないので，売上げとして計上されることもない。
ウ親機ロクラクの設置場所について
()親機ロクラクの設置場所ア
本件サービスにおいては，賃貸機器であるロクラクⅡは，親機ロクラ
ク，子機ロクラクを問わず，利用者が準備したそれぞれ任意の場所に，
利用者自らによって設置されることが前提とされており，債務者はその
設置場所を提供することはないし，その設置に関与することは一切ない。
本件サービスにおいては，賃貸借契約を申し込む者は，申込みに当た
り，ロクラクレンタル利用規約（以下「本件レンタル規約」という。）
に同意することが求められている。
契約を申し込む者は，契約申込みに際し，賃貸機器の設置場所を登録
することが求められるため，利用者は，それぞれが準備した任意の場所
を登録することとなる。
そして，債務者は，利用者が賃貸機器の配送を希望する場合には，特
に，他に指定がない限り，申込みに際し登録された設置場所に物件を配
送して設置場所において物件を引き渡しているものである。
以上から明らかであるとおり，本件サービスにおいて賃貸されている
親機ロクラクが設置されている場所は，各利用者が登録した設置場所で
あり，これらは，各利用者が任意に準備した場所である。
()取扱業者（代理店）を通じた契約の場合イ
本件サービスに関する海外在住者との賃貸借契約書は，①インターネ
ットサイトなどにより債務者が直接契約する場合と，②現地の取扱業者
が窓口となり，必要書類を作成するなどして，取扱業者を通じて契約を
する場合の２通りが存在する。
債務者は，海外の現地取扱業者に対し，あらかじめ，契約に必要な書
類などとともに賃貸機器を相当数引き渡している場合がある。そのため，
上記②の現地の取扱業者を通じて契約がされる場合には，現地の取扱業
者が，申込みをした利用者から直接設置場所を確認し，利用者が指定し
た設置場所に賃貸機器を配送したり，利用者に手渡しするなどして，取
扱業者から物件を引き渡すことがある。
しかしながら，この場合であっても，設置場所は，当然，各利用者が
任意に準備した場所であることには変わりなく，親機ロクラクが債務者
管理の事務所内に設置されるなどということはあり得ない。
また，本件レンタル規約では，レンタル機器の設置場所を登録するこ
とが定められている（甲２の１２及び乙１０の３の１第７条⑶，甲２の
１４及び乙１０の４の１第６条⑶）が，これは，債務者において親機ロ
クラクの設置場所を提供しない内容でビジネスモデルを確定したことを
受け，レンタル機器について破損，盗難，紛失など事由が生じた場合に，
債務者が適切に判断，対応できるようにしておくためである。そのため，
債務者と取扱業者との間で，レンタル機器に破損，盗難，紛失等の事由
が生じたときには，賃借人を勧誘した当該取扱業者が損失に責任を持つ
旨保証するとの扱いとした場合には，本件サービスの申込みに当たり，
取扱業者から債務者に対し，「取扱業者扱い」と連絡すれば足り，利用
者が具体的な設置場所を登録することは必須ではないとの柔軟な運用が
されている。同様に，このような場合には，子機ロクラクの保証金のみ
を預かるという運用もされている。
()過去におけるハウジングセンターの提供とその後の状況ウ
現在の事業内容に至る初期の経過の中で，債務者において，特に希望
する利用者に限り，ハウジングセンターという名称で，親機ロクラクの
設置場所を提供するオプショナル契約を提案する事業が検討されていた
時期があった（甲４の３及び１４）。そして，その経緯の中で，債務者
事業所内に，親機ロクラクが設置されていた時期があった。その際の機
器等の設置状況は，別紙「親機ロクラクが債務者事業所内にも設置され
ていた当時の設置状況」のとおりである。しかしながら，その後の検討
を経て，債務者が親機ロクラクの設置場所を提供することは一切ない現
在の事業内容に確定したものであり，現在の利用者は，すべて，現在の
事業内容に基づく本件レンタル規約に同意して賃貸借契約を締結，更新
しているものである。
そして，本件サービスの現在の内容に確定し，利用者から現在のレン
タル規約に同意を得たことに伴い，順次，親機ロクラクのうち債務者の
事業所内に残っていたものについても，利用者が各自任意に準備した親
機ロクラクの設置場所に移動した。
この間，債務者からは，平成１７年１２月段階で移動未了の親機ロク
ラクの利用者に対し，規約に基づく移動のお願いの通知を繰り返し行っ
た。さらに，平成１８年１月には，未だに移動の連絡のない利用者に対
しては，親機ロクラクを債務者事業所内から運び出して，各利用者の窓
口となっている各地域の取扱業者（代理店）に引き取らせたのである。
したがって，現在，ハウジングセンターは存在しないし，債務者は，
債務者の事業所の内外を問わず，親機ロクラク，子機ロクラクのいずれ
の１台も，賃貸機器を自らが管理する場所に設置していない。
また，債権者らが，「ロクラクアパート」の運営主体と称する者とし
て指摘している「」なる会社は，取扱業者の説明によれNuStarSupply
ば，取扱業者が顧客からロクラクⅡの設置場所に関して相談を受けた際
に，相談をするようにと紹介をしているマレーシアの不動産会社である。
債務者は，かかる会社の経営に関与したことはなく，かかる会社との間
に，会社保有不動産の運営・管理などの商取引関係もない。
いずれにせよ，債務者の現在の事業において，債務者が賃貸機器を管
理していないことは明白である。
()債務者事業所内に残っていた親機ロクラクの移動エ
債務者は，平成１７年秋ころ，債務者事業所内からの親機ロクラクの
移動が未了な利用者について，確定したビジネスモデルを徹底させるた
めに，相当期間経過後，契約を終了せざるを得ないと判断するに至った。
そして，債務者は，取扱業者に対し，この旨を伝えるとともに，子機ロ
クラクあてにメールを送信し，債務者事業所内に親機ロクラクを設置し
たままの利用者においては，速やかに新たな設置場所の連絡及び親機ロ
クラクの移動をするよう，通知を行った。
その後，マレーシアの取扱業者である社から，債務者に対し，新DD
たな設置場所の連絡がない利用者の親機ロクラクについては，取扱業者
で責任をもって動いているので，契約を終了することなく，いったん，
取扱業者に引き渡してもらいたい旨の意向が伝えられた。取扱業者に
とっては，契約の継続がコミッション収入の水準維持につながっていた
ため，債務者は，かかる申出を理解し，取扱業者が親機ロクラクの返却
の保証をするのであれば問題はないと考え，社の申入れに応じるこDD
ととして，社からの連絡に従い，平成１８年１月１０日，取扱業者DD
から依頼を受けて引取りに現れた人物に，債務者事業所内に残されてい
た親機ロクラクをすべて引き渡した。これらの親機ロクラクは，その後，
各取扱業者が確保した設置場所に移動された（乙１３）が，「取扱業者
扱い」として登録された。
債務者は，親機ロクラクの設置場所に債務者が関与しない確定したビ
ジネスモデルを徹底するために，事前に，取扱業者に，親機ロクラクの
設置場所には一切関与しない姿勢をあえて宣言していたことから，親機
ロクラクの移動時に，不動産業者の存在やその後の親機ロクラクの設置
場所について一切知らされていなかったし，その後も，上記のとおり，
「取扱業者扱い」とされたので，現在も，これらの親機ロクラクが具体
的にどこに，どのような状況で設置されているのかは，一切知らされて
おらず，知るつもりも知る必要もない。
現在，債務者事業所内あるいは日本コンピュータ事業所内のいずれに
も，本件サービスに供されている親機ロクラクは設置されていない（乙
２１）し，債務者が親機ロクラクの設置場所を準備した事実もない（乙
１７，１８）。
⑵争点２（保全の必要性）について
（債権者らの主張）
ア債権者らに日々損害が生じていること
本件サービスによって，債権者らの権利は日々侵害されている。本案判
決を待つことなく，一刻も早く本件サービスを差し止めるべきことは明ら
かである。
イ本案判決後の損害賠償請求では被害が回復できないこと
本件サービスが存続すれば，債権者らがコンテンツの供給を受けている
権利者との関係に重大な悪影響を及ぼすが，これは，事後的な損害賠償請
求で修復できるものではない。
ウこれ以上の顧客の増加を防止する必要があること
本件サービスを放置すれば，新規に加入する利用者が増加することは必
至であり，債権者らの受ける損害はますます拡大することになり，一刻も
早く差し止める必要がある。
エ仮処分命令を履行できること
債務者は，親機ロクラクを占有して管理しているのであるから，債務者
は，親機ロクラクへのアンテナ端子や光ファイバーの接続や電力の供給の
停止といった物理的な方法によるほか，親機・子機ロクラク間の通信を遮
断したり，ファームウェアを修正したりという物理的でない方法によって
も，申立ての趣旨記載の主文を履行することが可能である。
（債務者の反論）
ア債権者らの主張について
事実についてはいずれも否認し，主張についてはいずれも争う。
イ仮処分命令を履行できないこと
債権者らは，まず，債務者が親機ロクラクを占有管理していることを前
提に，仮処分命令を履行できると述べるが，債務者の占有管理の事実はな
いので，そのような方法では履行できない。
また，債務者は，本件サービスの利用者が正当な用法に従って子機ロク
ラクを操作して行う親機・子機間の個別のメール通信を遮断する権限も機
会もなく，もとより，他のメール通信と区別して，一部のテレビ番組録画
用のメール通信を選別して遮断することなどおよそできない。さらに，フ
ァームウェアの修正で，ロクラクの他の機能に影響を与えずに，メール通
信だけを遮断することなどできない。
ウ保全の必要性の欠如
債権者らが著作権ないし著作隣接権の対象として主張している放送は，
本来，視聴者，視聴機会，視聴場所が増加することにより，放送局の損害
が増加するという関係にはないメディアコンテンツである。
しかも，本件サービスでは，日本国内の親機ロクラクによって，日本国
内において放送番組が録画されるのであるから，日本国内でビデオVHS
デッキやビデオレコーダーで放送番組を録画することと全く同様にDVD
考えることができるのであって，海外のコンテンツ権利者の権利侵害を惹
起するなどの特段の新たな権利関係の侵害を発生させている事実も全くな
い。
他方，いったん仮処分決定がされてしまえば，ベンチャー企業であIT
る債務者の信用は著しく毀損され，後に本案訴訟で勝訴したとしても，そ
の損害はおよそ回復できない，致命的な影響を与えるものとなる。
このように，本件仮処分申立ては，債務者に甚大な影響を与えるにもか
かわらず，他方で，債権者らに生ずる著しい損害又は急迫の危険を避ける
ために必要とするものでは全くないから，保全の必要性に欠けるというべ
きである。
第３争点に対する当裁判所の判断
１争点１（本件サービスにおいて，債務者は，本件著作物及び本件放送に係る
音又は影像の複製行為を行っているか）について
⑴事実認定
上記前提となる事実等，証拠及び審尋の全趣旨によれば，以下の事実が一
応認められる。
アロクラクⅡの仕様・機能（甲２の１∼２の３，２の１８∼２の２４，２
の３０，乙１，１２）
()仕様ア
ロクラクⅡには，１台につき１つのテレビチューナーが搭載されてお
り，複数のテレビチューナーが搭載された機種は存在しないから，１台
について１つのチャンネルの放送のみが入力される。
()基本機能イ
ロクラクⅡは，主な基本機能として，デジタル録画機能，インターネ
ット機能（その一部としてメール機能）を有している。
デジタル録画機能は，アナログの放送番組等をデジタルデータとして
圧縮録画し，それを再生するハードディスクレコード機能である。
インターネット機能は，インターネットに接続しインターネットを利
用できる機能である。
メール機能は，インターネット機能の一部で，メールアドレスを有し
て，電子メールを利用することができる機能である。メール機能の利用
により，ハードディスクレコーダーに保存されたデータを，他の機器に
転送することができるほか，メールによる番組予約をすることなどもで
きる。
ロクラクⅡで受信録画できるテレビ放送は，機器の構造上，アナログ
地上波放送のみである。また，ロクラクⅡには，設定された録画時間枠
において継続的に上書き録画を行う，リングバッファ録画機能を備える
ことも可能である。
()親子機能ウ
ａロクラクⅡには，親子機能を利用することができる機種（後記のと
おり，親機能を持たせるためのファームウェア又は子機能を持たせる
ためのファームウェアが組み込まれているもの。）があり，その親子
機能を利用することで，以下の手順により，別の場所のテレビ番組を
受信録画し，その番組データを手元に移動して，再生することが可能
となる。
⒜親機ロクラクと，当該親機ロクラクと対応関係にある，子機ロク
ラクを準備する。
⒝子機ロクラクを手元に設置し，親機ロクラクを，視聴したいテレ
ビ放送を受信できる別の場所に設置する。
⒞子機ロクラクを操作し，親機ロクラクが受信する放送における，
自己の視聴したいテレビ番組の録画予約のメールを，親機ロクラク
に送信する。
⒟親機ロクラクは，子機ロクラクの操作により送信された録画予約
指示に基づき，番組を録画し，同番組データをハードディスク内に
記録した上，子機ロクラクに当該番組データをメールにより移動す
る（移動後，親機ロクラクには番組データが保存されないように設
定されている。また，録画された番組データには，他の機器で更に
複製することができないように，コピー防止機能が付されてい
る。）。
⒠子機ロクラクを操作し，親機ロクラクから移動して子機ロクラク
に蓄積された番組データを，子機ロクラクにおいて再生して視聴す
る。
ｂロクラクⅡは，親機能を持たせるためのファームウェア，子機能を
持たせるためのファームウェアが組み込まれることによって，上記
()及び()の機能のほかに，上記ａの親子機能を有するようになる。アイ
なお，機器の製造出荷工程のファームウェアを組み込む段階で，異な
る種類のファームウェアを上書きすることはできない処理が行われる
ため，通常の操作によって，親機能を持たせるためのファームウェア
と，子機能を持たせるためのファームウェアとを入れ替えることはで
きない。
イ親機ロクラク及び子機ロクラクにより親子機能を利用するために必要な
準備等
()必要な環境準備ア
ａ親機ロクラクについて（乙５）
テレビアンテナ（アナログ地上波放送受信）の接続環境，電源供給
環境，高速インターネットの接続環境である。
ｂ子機ロクラクについて（乙６）
電源供給環境，高速インターネットの接続環境である。
()必要な設置作業イ
ａ親機ロクラクについて（乙５）
付属する電源ケーブルで，電源コンセントと親機ロクラク背面の電
源入力端子を接続する。
付属するアンテナ接続ケーブルで，アナログ地上波放送のテレビア
ンテナ端子と親機ロクラクの背面のアンテナ入力端子を接続する。
イーサーネットケーブルで，インターネット回線につながるルータ
ーなどのイーサーネット端子と親機ロクラク背面のイーサーネット端
子を接続し，電源を入れる。
ｂ子機ロクラクについて（乙６）
付属する電源ケーブルで，電源コンセントと子機ロクラク背面の電
源入力端子を接続する。
イーサーネットケーブルで，インターネット回線につながるルータ
ーなどのイーサーネット端子と子機ロクラク背面のイーサーネット端
子を接続し，電源を入れる。
付属するビデオケーブルで，テレビモニタの映像・音声入力端子と
子機ロクラク背面の映像・音声出力端子を接続し，電源を入れる。
ウ無料モニタを対象としたロクラクⅡのレンタル
()無料モニタを対象としたレンタルア
債務者は，平成１６年初めころ，無料のモニタを募集し，これらのモ
ニタを対象として，親子機能を有するロクラクⅡビデオデッキのセット
をレンタルする事業（以下「本件モニタ事業」という。）を開始した
（乙１）。
本件モニタ事業は，債務者が設定した要領（乙１１の別紙のロクラク
Ⅱビデオデッキレンタル無料モニタ要領，以下「本件モニタ要領」とい
う。）を承諾して申込みをした利用者について，実施された。その内容
は，以下のとおりである。
①本件モニタの目的は，債務者が，当時，将来的な実施を予定して
いた「ロクラクⅡビデオデッキレンタル」という名称の賃貸事業の
試行であり，ロクラクⅡ２台を無料で貸し出すことを内容とするも
のであった（本件モニタ要領１項）。
②利用者は，１台のモニタ機器を日本国外の手元に設置し，もう１
台のモニタ機器を日本国内に設置することが求められることになり，
手元のモニタ機器から日本国内のモニタ機器にメールを送信して，
日本国内のモニタ機器を直接操作することができ，私的使用目的の
範囲内で，日本国内のテレビ番組を録画予約し，録画した番組を手
元のモニタ機器に送信して，手元のモニタ機器で再生することがで
きる（本件モニタ要領３項）。
③日本国内に設置するモニタ機器については，利用者から特に不要
である旨の申出がない限り，債務者において設置場所を提供するこ
ととなり，その場合，静岡県浜松市において通常受信できる放送の
みを受信できる。この設置場所の提供には，番組受信ないしインタ
ーネット接続のための設備の提供も含まれるが，債務者は，インタ
ーネット通信回線及びテレビ放送受信アンテナなどの提供される設
備に関して，その品質や性能を保証しない（本件モニタ要領８項）。
また，本件モニタ事業の申込者は，住所を記載するとともに（住所記
載欄には，「」，「」，「」等の表示がされており，StreetCityZipCode
外国の住所を記載することが想定されている。），日本国外のモニタ機
器設置場所が上記住所と異なる場合や，日本国内に設置するモニタ機器
の債務者による設置場所の提供を不要とする場合には，モニタ機器の設
置場所を記入することが求められ，申込書には，モニタ期間中の機器の
移動は認められない旨注意書きされていた（乙１１）。
()親機ロクラクの設置場所及びその状況イ
本件モニタ事業実施時は，上記()③のとおり，利用者からの特段のア
申出がない限り，日本国内に設置するモニタ機器（親機ロクラク）は，
債務者の提供する場所に設置されることとされていた。そして，実際に
は，債務者事業所内に設置され，保管されていた。その際の設置状況は，
別紙「親機ロクラクが債務者事業所内にも設置されていた当時の設置状
況」のとおり，債務者事業所のテレビアンテナ端子に分配機が接続され，
分配機の各出力端子と各親機ロクラクのアンテナ入力端子が，アンテナ
接続ケーブルで接続され，電源は，電源コンセントから供給され，各親
機ロクラクと高速インターネット回線とは，ハブ及びルーターを介して
接続されていた（乙７）。
エ本件サービスについて
()本件サービスの開始ア
債務者は，平成１７年２月ころ，同月末に本件モニタ事業を終了し，
同年３月１０日から，同事業に代わり，有料で，親機ロクラク及び子機
ロクラクのレンタルを行うサービス（以下，このサービスのみを意味す
る場合には「本件サービス」という。）並びに子機ロクラクは販売A
し，親機ロクラクのみレンタルを行うサービス（以下，このサービスの
みを意味する場合には「本件サービス」という。）を開始することB
を決定し，本件レンタル規約（甲２の１２，２の１４，乙１０の３の１，
１０の４の１）を定めた上で，本件レンタル規約に同意した利用者に対
し，同日から，本件サービスを提供している。
()本件サービスに関する債務者ウェブサイト上の表示イ
債務者のウェブサイトには，「ロクラクⅡビデオデッキレンタル」に
関するページがあり，そこには，「海外出張でも日本のテレビ番組が楽
しめます。」，「ロクラクの親子ビデオ機能を使って日本のテレビ番組
が楽しめます。」との表示があり，その下に，「日本のロクラク親機」
及び「海外のロクラク子機」という表示とともに，テレビ番組が親機ロ
クラクによって録画されて子機ロクラクに送られる様子が図示されてい
る（甲２の１）。
また，「代理店募集中ただいま海外で『レンタルロクラク』の代理
店を募集中！」との見出しのもとに，「世界中どんな場所でも，ブロー
ドバンド環境されあれば（・以上），レンタルロクラクADSL512Kbps
ビジネスが可能です。ご興味のある方はぜひお問い合わせください。」
と記載され，代理店募集地域として，「日本（成田国際空港周辺，中部
国際空港周辺，関西国際空港周辺），ヨーロッパ（ロンドン，パリ，そ
の他），アジア（中国，日本，シンガポール，バンコク，その他），オ
セアニア（ニュージーランド，シドニー，その他），北米（アメリカ，
カナダ，その他），南米（ブラジル，ペルー，その他）」と記載されて
いる（乙１０の１）。
()本件レンタル規約の内容ウ
本件レンタル規約には，以下のとおり規定されている。
ａ本件サービス（甲２の１２，乙１０の３の１）A
第５条（物件の買取予約，物件の交換）
⑵弊社は必要に応じて物件の交換を定期的に行えるものとします。
その場合の運送費用は弊社が負担致します。ただし，お客様が
予め買取予約をされている場合は，物件の交換を行うかどうか
をお客様が決められるものとします。買取予約をされているお
客様が物件の交換を承諾された場合には，交換後の物件が，買
取予約の対象となります。
第７条（物件のお引渡し）
⑶お客様は，本レンタル契約申込みの際に，物件の設置場所につ
き「物件設置場所１（親ロクラク設置場所）」「物件設置場所
２（子ロクラク設置場所）」として登録していただきます。な
お，物件設置場所の確保は，お客様の責任において行うものと
し，弊社は一切関与いたしません。また，お客様が登録しよう
とする設置場所につき，弊社が不相当と判断した場合には，お
客様は，弊社が相当と判断する，別の設置場所を登録しなけれ
ばなりません。
第１０条（保証金）
⑴お客様は，初回費用とともに，レンタル契約成立時点のレンタ
ル料金表に基づく金額の保証金を，弊社に支払わなければなり
ません。
第１９条（レンタル物件の返還）
⑴お客様は，本レンタル契約が終了する場合には，弊社と事前に
打ち合わせた上で，弊社に対し，レンタル期間終了日までに，
契約当初の受領時と同じ状態で，レンタル物件を返還するもの
とします。ただし，買取予約をされたお客様の物件は，レンタ
ルの終了と同時にお客様の所有となりますので，返還の必要は
ありません。
第２３条（物件のメインテナンス）
⑴弊社は，物件につき，その性能や機能の維持向上を目的として，
弊社の定める方法及び内容によって，定期的に，１ヶ月にあた
り５日間程度の日数につき，メインテナンスを実施いたします。
親子ビデオ・ロクラクⅡレンタル（標準モデル）レンタル料金表
＜初回費用＞
保証金（預かり金）※１：
５０，０００円（海外のご自宅の子ロクラク１台につき）
１００，０００円（日本側のご自宅の親ロクラク１台につき）
※親ロクラク保証金は，設置場所の安全度が弊社基準に適合
すれば不要です。詳しくはお問い合わせください。
初期登録料：３，０００円（税込み：３，１５０円）
初回１か月分レンタル料金：８，５００円（税込み：８，９２５
円）
＜月額費用（翌月より）＞
月レンタル料金：８，５００円／月（税込み：８，９２５円）
お支払い：クレジットカード払い
ｂ本件サービス（甲２の１４，乙１０の４の１）B
第６条（物件のお引渡し）
⑶お客様は，本レンタル契約申込みの際に，物件の設置場所につ
き登録していただきます。なお，物件設置場所の確保は，お客
様の責任において行うものとし，弊社は一切関与いたしません。
また，お客様が登録しようとする設置場所につき，弊社が不相
当と判断した場合には，お客様は，弊社が相当と判断する，別
の設置場所を登録しなければなりません。
第９条（保証金）
⑴お客様は，初回費用とともに，レンタル契約成立時点のレンタ
ル料金表に基づく金額の保証金を，弊社に支払わなければなり
ません。
第１８条（レンタル物件の返還）
⑴お客様は，本レンタル契約が終了する場合には，弊社と事前に
打ち合わせた上で，弊社に対し，レンタル期間終了日までに，
契約当初の受領時と同じ状態で，レンタル物件を返還するもの
とします。
第２２条（物件のメインテナンス）
⑴弊社は，物件につき，その性能や機能の維持向上を目的として，
弊社の定める方法及び内容によって，定期的に，１ヶ月にあた
り５日間程度の日数につき，メインテナンスを実施いたします。
親機・ロクラクⅡレンタル（標準モデル）レンタル料金表
＜初回費用＞
保証金（預かり金）※１：
１００，０００円（ロクラク１台につき）
※レンタル物件の保証金は，設置場所の安全度が弊社基準に
適合すれば不要です。詳しくはお問い合わせください。
初期登録料：３，０００円（税込み：３，１５０円）
初回１か月分レンタル料金：６，５００円（税込み：６，８２５
円）
＜月額費用（翌月より）＞
月レンタル料金：６，５００円／月（税込み：６，８２５円）
お支払い：クレジットカード払い
()本件サービスの申込みエ
本件サービスの利用申込みは，債務者のウェブサイトから行われるが，
その際に利用申込者が債務者に送信する情報の入力画面は，以下のとお
りである。
「現在のご住所（子機設置場所）」として，国名，郵便番号，住所，
電話等を記載する。
また，「日本側親機設置場所」として，「下記住所」，「後日，電話
で指定」又は「後日，メールで指定」のいずれかを選択し，「下記住
所」を選択した場合には，住所を記載する。
()番組表を利用した録画予約オ
本件サービスにおいて，子機ロクラクを操作して親機ロクラクにより
番組録画の予約をする場合，番組表を取得して，それに基づいて操作を
行うが，その場合，「」と呼ばれるソニー株式会社が開発したイiEPG
ンターネットでのテレビ番組予約方式を利用することとなる。対iEPG
応の番組表は，一般のウェブサイトにおいて取得することができ，親機
ロクラクは，このようなサイトにアクセスして，提供される番組表を取
得する（乙１６）。
具体的な録画予約の手順としては，まず，子機ロクラクを操作して，
親機ロクラクにおいて番組表を取得するように指示を出すと，それに
従って親機ロクラクがウェブサイトにアクセスして番組表を取得する。
そして，子機ロクラクを操作して，親機ロクラクあてに番組表情報閲覧
請求のメールを送ると，親機ロクラクは，同請求に従い，閲覧を求めら
れている番組表を子機ロクラクに送り，子機ロクラクにおいて閲覧して，
番組予約の操作を行う（乙５，１６）。
()親機・子機間の録画予約や番組データの送受信カ
親機ロクラクと子機ロクラク間の録画予約や番組データの送受信は，
プロトコルにより，債務者の管理するサーバを経由して，１対１のhttp
個別対応関係をもって通信が行われている（甲１８，乙１６）。
()親機ロクラク設置場所の賃料キ
平成１７年夏ころ本件サービスの申込みをしたある者は，当初，代理
店から，親機ロクラクを静岡県内において預かる場合には保証金が不要
である旨説明を受け，この取扱いに同意し，静岡県内で放送されるロー
カル番組を含むテレビ番組を視聴していたが，その後，子機ロクラクの
画面上にある「からのお知らせ」に，「不動産よりNYXNustarSupply
お知らせ」として，親機ロクラクの設置場所用のアパート賃貸情報が送
信された。当該利用者が，設置場所の賃借の申込みを同子機ロクラクの
操作により行うと，それ以降，レンタル料とは別に，賃料分が，
「」の名称が用いられて，既に債務者に提供していたクレNustarSupply
ジットカード情報に係るクレジットカードにより決済されるようになっ
た（甲１０）。
このクレジットカード決済に用いられている名称（屋号名）は，一貫
して「レントダイ」であるが，同名称でクレジットカードNustarSupply
決済を行っている事業者は，当初，債務者であり，平成１８年７月１０
日，日本コンピュータに変更された（甲１３の１，１３の２）。
なお，日本コンピュータは，本社事業所が静岡県浜松市＜以下略＞に
存在し，債務者の事業所と同一建物内の同一階に所在しており，債務者
と代表取締役を共通にし，他の２名の取締役も債務者の役員が務めるほ
か，債務者にロクラクⅡの供給を行い，「録楽」，「ロクラク」，OEM
「ろくらく」及び「」の横書きの４つの単語を上から４段ROKURAKU
に重ねた商標の商標権者である（甲１４∼１７）。
()債務者事業所内に親機ロクラクがないことク
現在，本件サービスに利用されている親機ロクラクは，静岡県浜松市
の債務者肩書住所に所在する債務者事業所内又は同事業所と同一階に所
在する日本コンピュータの事業所内には存在しない（乙２１）。
⑵検討
以上の事実をもとに，債務者が，本件著作物及び本件放送に係る音又は影
像の複製行為を行っているかについて検討する。
ア複製主体
著作権法上の侵害行為者を決するについては，カラオケ装置を設置した
スナック等の経営者について，客の歌唱についての管理及びそれによる営
業上の利益という観点から，演奏の主体として，演奏権侵害の不法行為責
任があると認めた最高裁判例（最高裁昭和５９年()第１２０４号同６３オ
年３月１５日第三小法廷判決）等も踏まえ，行為（提供されるサービス）
の性質，支配管理性，利益の帰属等の諸点を総合考慮して判断すべきであ
る。
イ検討
()本件サービスの目的ア
債務者が行う本件サービスは，上記第２，１⑶のとおり，利用者が，
手元に設置した子機ロクラクを操作して，離れた場所に設置した親機ロ
クラクにおいてアナログ地上波放送を受信し，これを録画することによ
りテレビ番組を複製し，複製した番組データを子機ロクラクに送信させ，
子機ロクラクに接続したテレビ等のモニタに，当該番組データを再生し
て，複製したテレビ番組を視聴することができるというサービスを，利
用者に対し提供するものである。用いられる親機ロクラクにおいて受信
できるのが日本国内のアナログ地上波放送であることから，親機ロクラ
クは，日本国内に設置されることが必要であるが，子機ロクラクの設置
場所については，ブロードバンドのインターネット環境等が必要となる
ほかは，機器の機能及び設定環境による制約はなく，日本国内外の設置
が可能である。
しかしながら，上記⑴ウ()のとおり，本件サービスの正式開始前のア
本件モニタ事業において，本件モニタ要領上（同３項）も，申込欄の住
所記載欄の表示（乙１１）も，子機ロクラクは日本国外に設置すること
が当然の前提とされていたと解される。また，本件サービスについても，
上記⑴エのとおり，日本国外で日本のテレビ番組を視聴することができ
る点を強調して広告が行われ，サービス内容の説明においても，利用者
が日本国外で利用する場合を想定した説明のみが行われ，利用申込欄の
住所記載欄の表示も，国名の入力が求められている。さらに，本件サー
ビスに係る代理店の募集についても，見出しに海外での代理店を募集す
る旨が明記され，募集地域も，日本国内の国際空港周辺か世界各地域が
列挙されており，アジア地域の一部として「日本」が，場所も限定せず
に記載されているのみである。
これらのことからすれば，本件サービスは，利用者において例外的に
異なる利用形態をとる場合があるとしても，日本国外において，日本の
テレビ番組を視聴させることを目的として構築されたものであると解す
るのが相当である。
()親機ロクラクの設置場所及びその状況イ
ａ本件モニタ事業実施時，債務者が利用者に対しレンタルしていた親
機ロクラクは，上記⑴ウ()のとおり，債務者事業所内に設置されてイ
いたが，そこでは，債務者において，債務者事業所のテレビアンテナ
端子に分配機が接続され，分配機の各出力端子と各親機ロクラクのア
ンテナ入力端子が，アンテナ接続ケーブルで接続され，電源は，電源
コンセントから供給され，各親機ロクラクと高速インターネット回線
とは，ハブ及びルーターを介して接続されていたのであって，本件モ
ニタ事業における親機ロクラクの機能を発揮し得るように，債務者に
よって，一体として管理されていたということができる。
ｂ本件モニタ事業終了後，本件サービスが開始されたが，利用申込書
において，上記⑴エ()のとおり，親機ロクラクの設置場所の確保にウ
ついて債務者が一切関与しない旨が示され，上記⑴エ()のとおり，ク
現在，債務者事業所内に，本件サービスに利用されている親機ロクラ
クは存在しない。
しかしながら，以下のような諸事情からすれば，債務者が親機ロク
ラク設置場所に一切関与しないとは認め難い。
まず，上記⑴エ()のとおり，本件モニタ事業終了の決定から，同ア
事業を終了し本件サービスを開始するまでが１か月に満たない短い期
間であり，本件サービスの提供者である債務者自身に，親機ロクラク
の設置場所の確保が強く求められていたものと推測される。すなわち，
従前の本件モニタ事業の利用者の中には，同事業終了後も親機ロクラ
クの移動先を指定せず，債務者事業所内に親機ロクラクを設置したま
まにしている利用者がいたことがうかがえるが（甲９），大多数の利
用者は，親機ロクラク設置場所確保を検討し，債務者自身や取扱業者
や代理店に対して，その問合せや確認をしていたことが推認される。
また，取扱業者や代理店も，自己の契約上の立場を維持するために，
利用者が本件サービスの申込みをして利用関係が継続されることに努
めていたと考えられる（債務者も取扱業者等はこのような立場にある
ことを認めている。乙１２）ところ，海外の取扱業者が，日本国内で
直ちに適切な親機ロクラク設置場所を一定数確保するのは困難である
と解されるから，本件サービスの提供者であり親機ロクラクの所有者
である債務者自身に，親機ロクラクの設置場所の確保が強く求められ
ていたものと推測される。しかも，取扱業者は，債務者によれば，規
模や活動方法，活動状況などは様々なのであり（乙１），小規模の事
業者であるような場合には，一層，債務者に対する要請が強いものと
解される。
また，取扱業者の広告においては，親機ロクラク設置場所の賃貸物
URL件の斡旋が行われているが，同広告は，債務者ウェブサイトの
内部に構成されているものであったり（甲１），債務者のウェブサイ
ト上（甲２の１等）や，子機ロクラクに表示される画面上に債務者を
示す表示として用いられていた「」という標章（甲１０）を，NYX
NYX広告主を表示するものとして同様の字体で用いていたり（
による広告，甲１），債務者のウェブサINTERNATIONALPTELTD.
イトに用いられている説明図面をそのまま利用したり（甲５の１∼３，
５の６∼７）するなど，親機ロクラクの設置場所の斡旋において，取
扱業者と債務者の関連性が深いことをうかがわせる。
さらに，「」なる名称の会社による親機ロクラク設NuStarSupply
置場所の賃貸に関する広告が，本件サービス利用者の子機ロクラクに
提供され（甲１０），「レントダイ」なる名称で，親機NustarSupply
ロクラク設置場所の賃料が決済され，その際，債務者以外には伝えて
いないクレジットカード情報に係るクレジットカードでの決済がされ
NustarSupplyている（甲１０）などの事情も認められる。しかも，「
レントダイ」名義でクレジットカード決済を行っている事業者は，当
初，債務者自身であり，その後，日本コンピュータに変更されたとこ
ろ，日本コンピュータは，上記⑴エ()のとおり，債務者と人的結びキ
付き及び経済取引面において密接な関連を持つ会社である。
この点につき，債務者は，上記クレジットカード決済は，社かDD
らの依頼で「レントダイ」として決済の代行をした旨主NustarSupply
張するが，その説明自体が極めて不自然であるし，仮にそうであれば，
取扱業者である同社とのより一層密接な関連がうかがえるところであ
る。
これらのことからすれば，親機ロクラク設置場所の紹介等は取扱業
者が行っているもので，債務者は一切関与せず，設置場所も知らない
という債務者の主張は，到底，採用し難いものといわなければならな
い。
ｃそして，親機ロクラクは，本件サービスにおける利用者の用に供さ
れているものの，その所有権は債務者にあり，本件サービス開始に当
たっては利用者に保証金の支払が求められ，本件サービスでは債A
務者の都合による機器の交換も可能であり，定期的にメインテナンス
が実施される上，本件サービス終了時には返還が求められているもの
であるし，債務者が，親機ロクラクの設置場所を不相当と判断した場
合には，別の設置場所を登録しなければならないとされる（上記⑴エ
()）。したがって，親機ロクラクがどのような場所に設置され，どウ
のような環境状況に置かれているかは，債務者にとっての重大な関心
事項であると解される。
債務者は，親機ロクラク設置場所について，取扱業者扱いとする旨
の処理が選択される場合には，取扱業者において破損，盗難等により
生じた損失に責任を持ち，終了時にも返還の保証がされるから，それ
以上に設置場所を明らかにさせず，保証金の支払も求めない運用をし
ている旨述べる。
しかしながら，取扱業者が親機ロクラクの損失に責任を持ち返還を
保証するとしても，債務者が利用者に対して本件サービスを提供する
責任を負い，機器に対するメインテナンスも実施することとされてい
る以上，親機ロクラクの設置場所及び環境状況等は，当然，債務者に
とって重大な関心事項というべきであり，例えば，親機ロクラクによ
る録画機能や送受信機能等に不具合が生じた場合には，その不具合の
原因が，債務者の所有する親機ロクラクの機器自体にあるのか，その
設置場所や環境状況等にあるのかを判断して対処しなければならない
のであるから，親機ロクラクに関する設置場所や環境状況等を債務者
において把握できない事態は，明らかに不自然であるといわなければ
ならない。
そうすると，債務者は，取扱業者を介する申込みにおいても，親機
ロクラクの設置場所の選定，維持，環境整備等に関与しているものと
考えざるを得ないところである。
ｄこの点について，債務者は，親機ロクラク設置場所については一切
知らず，知る必要も予定もない旨述べ，本件モニタ事業実施時の状況
を踏まえ，裁判所又は債権者らから，親機ロクラクについて設置場所
を明らかにし，又は，債務者事業所内からの移動に関する事実関係を
明確にすることを求められても，上記のとおり回答するほか，債務者
代表者や取扱業者の作成に係る，「取扱業者が依頼した人物が引取り
に来たので渡した」旨の，具体的な送り先，台数，業者名等を明らか
にしない抽象的な内容を述べる陳述書を提出するのみで，債務者にお
いて実行が可能であると考えられる客観的な資料の提出を行わない
（審尋の全趣旨）。
そして，債務者は，債務者が上記事実関係を明らかにすることに
よって，債権者らから，設置場所に関連する者に対し，無用な攻撃，
妨害行為，嫌がらせ等が想定されるから，これを回避すべく，親機ロ
クラクの設置場所に一切関知しないという対応を徹底するために，事
実関係を明らかにしない旨を述べる（乙１６）。
しかしながら，本件サービスに先立つ本件モニタ事業の実施時には，
債務者事業所内に親機ロクラクが設置されて債務者が管理していたと
いう事実が認められる以上，債務者において，親機ロクラクの移動及
びその後の設置場所について，一定の客観的な資料をもって明らかに
すべき状況にあることは当然といえる。また，確たる根拠がないにも
かかわらず，第三者への妨害行為等を口実に，客観的事実関係を明ら
かにしようとしない上記債務者の対応は，本件保全手続の当事者とし
て，極めて不相当なものといわざるを得ない。
ｅ以上の，債務者が主張する事実関係の不自然さや本件保全手続にお
ける対応からすれば，利用者が債務者とかかわりなく親機ロクラクを
設置しているような例外的な場合を除いて，親機ロクラクのほとんど
が，取扱業者を通じて提供される設置場所に移動された後においても，
債務者は，親機ロクラクの設置，維持，環境整備等に関して，債務者
事業所内に親機ロクラクを設置していた場合と同様に，その管理を継
続しているものと考えざるを得ない。
そうすると，本件サービスに供されている債務者所有の親機ロクラ
クのほとんどが，債務者の実質的な管理支配下にあり，債務者は，こ
れらの親機ロクラクを，本件サービスを利用するための環境の提供を
含め，一体として管理しているものと解すべきこととなる。
()利用者の録画可能なテレビ番組ウ
上記()のとおり，本件サービスにおいて，親機ロクラクは，実質的イ
に債務者の管理する設置場所に設置されている場合がほとんどであると
認められ，その場合は，利用者が録画することができるテレビ番組は，
同設置場所において受信できるアナログ地上波放送に限定されることに
なる。
()本件サービスを利用する際の送受信の枠組みエ
本件サービスを利用する場合には，上記⑴エ()，()のとおり，債オカ
務者においてあらかじめ設定したメールアドレスを用い，債務者の管理
するサーバを経由して，指示やデータの送受信が行われることとなる。
()本件サービスによる利益の帰属オ
債務者は，本件サービスによって，上記⑴エ()のとおり，「初期登ウ
録料」及び「レンタル料」を取得している。
()小括カ
以上の事情を総合考慮すれば，債務者が，本件サービスにおいて，大
多数の利用者の利用に係る親機ロクラクを管理している場合は，別紙サ
ービス目録記載の内容のサービス，すなわち，本件対象サービスを提供
しているものということができ，この場合，債務者が，本件著作物及び
本件放送に係る音又は影像の複製行為を管理し，それによる利益を得て
いると認められる。
ウまとめ
以上から，債務者は，本件対象サービスにおいて，本件著作物及び本件
放送に係る音又は影像の複製行為を行っているというべきであり，債権者
TBSSBSの本件著作物についての複製権（著作権法２１条）及び債権者
の本件放送に係る音又は影像についての著作隣接権（同法９８条）を侵害
するものといえる。
債務者は，本件サービスが，あくまでも利用者個人がその私的使用目的
で賃借したロクラクⅡを利用する行為であって，その利用に関与するもの
ではなく，利用者が賃貸機器を利用して放送番組を複製する行為の主体は，
利用者本人であり，債務者ではあり得ない旨主張する。
しかしながら，債務者は，上記判示のとおり，本件対象サービスにおい
て，自らが本件著作物及び本件放送に係る音又は影像の複製行為を行って
いるのであり，このことと，本件サービスの利用者による放送番組の録画
が，私的使用目的で行われるか否かとは，直接関連するものではないから，
債務者の上記主張は，失当といわなければならない。
２争点２（保全の必要性）について
本件対象サービスは，現在も継続されているところ，債務者が，本件対象サ
ービスにおいて，本件著作物及び本件放送に係る音又は影像を複製し，それに
よって，債権者の本件著作物についての複製権（著作権法２１条）及びTBS
債権者の本件放送に係る音又は影像についての著作隣接権（同法９８SBS
条）に対する侵害が日々継続され，拡大しているのであるから，これを放置す
れば，債権者らに著しい損害が生ずることが明らかであり，本件における保全
の必要性が認められる。
債務者は，本件申立ては，債務者に甚大な影響を与えるにもかかわらず，他
方で，債権者らに生ずる著しい損害又は急迫の危険を避けるために必要とする
ものでは全くないから，保全の必要性に欠ける旨主張するが，上記に照らし，
債務者の同主張を採用することはできない。
また，債務者は，債権者らによる本件申立ては，債務者による親機ロクラク
の占有管理を前提に，仮処分命令を履行できるとするものであるところ，債務
者が親機ロクラクを占有管理している事実はないので，仮処分命令を履行する
ことはできない旨主張するが，上記１において認定したとおり，本件対象サー
ビスにおいては，債務者が親機ロクラクを管理しているのであるから，債務者
の同主張は理由がない。
さらに，債務者は，本件サービスの利用者が正当な用法に従って子機ロクラ
クを操作して行う親機・子機間の個別のメール通信を遮断する権限も機会もな
く，もとより，他のメール通信と区別して，一部のテレビ番組録画用のメール
通信を選別して遮断することなどおよそできないし，ファームウェアの修正で，
ロクラクの他の機能に影響を与えずに，メール通信だけを遮断することなどで
きない旨主張する。
しかしながら，上記１⑵ウのとおり，債務者は，本件対象サービスにおいて，
自らが本件著作物及び本件放送に係る音又は影像の複製行為を行っているので
あり，このことと，本件対象サービスの利用者による放送番組の録画が，私的
使用目的で行われるか否かとは，直接関連するものではなく，本件申立ては，
本件対象サービスにおいて，債務者が行っていると評価できる複製行為の差止
めを求めるものであるから，利用者が正当な用法に従った行為を遮断する権限
がない旨の債務者の上記主張は，その前提において誤りがあり，これを採用す
ることはできない。そして，本件仮処分命令についての履行が技術的に全く不
可能であるとは認められない（例えば，本件著作物及び本件放送に係る番組を
除外した番組表が提供されるようにすることなどが想定される。）ので，その
点から保全の必要性を欠くということもできない。
なお，本件サービスに関連して，利用者自身が，日本国内の自宅など，債務
者が管理していると解される場所以外の場所に，親機ロクラクを設置して利用
する例外的な場合も考えられるところ，債権者らの本件申立ては，本件対象サ
ービス，すなわち，別紙サービス目録記載のサービスにおける本件著作物及び
本件放送に係る音又は影像の複製の差止めを求めるものであり，同サービスは，
債務者が親機ロクラクを日本国内に設置することをその内容とし，上記の，利
用者が自宅に設置するなどの場合を含まないから，上記差止めを認容しても，
債務者が，上記１において認定，検討した態様において管理する場所に親機ロ
クラクを設置している場合のみが対象となり，著作権又は著作隣接権侵害が問
題にならない態様のものまでがその対象に含まれるものではないことは明らか
である。
そして，本件対象サービスにおいては，静岡県外の，債務者の管理する場所
に親機ロクラクが設置されている場合も想定されるが，債権者の本件申SBS
立ては，債権者の放送する本件放送に係る音又は影像についての複製のSBS
差止めであるから，本件放送について，上記差止めを認容しても，その対象は，
本件対象サービスにおいて静岡県内（及び本件放送が受信可能な隣接地域）に
親機ロクラクが設置されている場合に限定されるものである。
第４結論
以上の次第で，債権者らの申立ては，いずれも理由があるから，これらを認
容することとし，主文のとおり決定する。
平成１９年３月３０日
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官清水節
裁判官山田真紀
裁判官片山信
（別紙）
サービス目録
債務者が，債務者の製造に係るハードディスクレコーダー「ロクラクⅡ」の親機
を日本国内の保管場所に設置し，同所で受信するテレビジョン放送の放送波を同親
機に入力するとともに，同親機に対応する子機を利用者に貸与又は譲渡することに
より，当該利用者をして，日本国内で放送される放送番組の複製及び視聴を可能な
らしめるサービス
（別紙）
著作物目録
以下の名称のテレビ放送番組
関口宏の東京フレンドパークⅡ
（別紙）
放送目録
ﾁｬﾝﾈﾙ地域（送信所名）周波数帯域映像音声
()()()MHzMHzMHz
5ch176182177.25181.75本川根，春野∼
6ch182188183.25187.75浜松(旧浜松市)，井川，玉川，清水小島∼
11ch210216211.25215.75静岡(旧静岡市)，東佐久間(新浜松市)，南春野(新浜∼
松市)，中川根徳川
12ch216222217.25221.75芝川，川根∼
27ch554560555.25559.75下田稲梓∼
30ch572578573.25577.75藤枝堀之内∼
32ch584590585.25589.75函南畑毛，中伊豆，中川根∼
36ch608614609.25613.75龍山(新浜松市)，天城湯ヶ島∼
38ch620626621.25625.75河津，菊川，相良∼
40ch632638633.25637.75天竜二俣(新浜松市)，藤枝，森∼
41ch638644639.25643.75天竜船明(新浜松市)，富士宮，焼津，浜岡，島田伊∼
太，三ヶ日，清沢，掛川桜木
42ch644650644.25649.75浜松古人見(旧浜松市)，水窪(新浜松市)，水窪西浦∼
(新浜松市)
43ch650656651.25655.75白糸∼
44ch656662657.25661.75佐久間矢島(新浜松市)∼
45ch662668663.25667.75熱海，御殿場，富士岩本，籠上，磐田見附∼
46ch668674669.25673.75賤機(旧静岡市)，興津(新静岡市)，修善寺∼
47ch674680675.25679.75小土肥，小笠，下賀茂∼
49ch686692687.25691.75藤枝葉梨∼
50ch692698693.25697.75芝川内房∼
51ch698704699.25703.75佐久間(新浜松市)∼
54ch716722717.25721.75天竜横山(新浜松市)，瀬名(旧静岡市)∼
55ch722728723.25727.75麻機(旧静岡市)，三島，天城船原，東伊豆，芝川柚∼
野，秋葉，大原
56ch728734729.25733.75羽鳥(旧静岡市)，岡部∼
57ch734740735.25739.75丸子(旧静岡市)∼
58ch740746741.25745.75富士川∼
59ch746752747.25751.75天竜阿蔵(新浜松市)，中川根上村∼
61ch758764759.25763.75下田∼
62ch764770765.25769.75小山，伊豆長岡，湯ヶ島，茅野，島田∼

戻る