戻る

　　　　　　　　　主　　　　文
　　　　　被告人等の本件控訴はいずれもこれを棄却する。
　　　　　当審における訴訟費用は全部被告人等の連帯負担とする。
　　　　　　　　　理　　　　由
　本件控訴の趣意は末尾添附の被告人等の弁護人丸山正次提出の控訴趣意書記載の
とおりであるからここにこれを引用する。これに対する当裁判所の判断は左のとお
りである。
　弁護人の論旨第二点及び第三点について。
　原判決の認定した被告人等の判示第二、の傷害致死の事実は原判決引用の証拠に
よりこれを認めるに足り、記録を精査検討し当審における事実取調の結果に徴して
も、原判決の右事実の認定が所論のように誤認であるとは認められない。すなわち
原判決の引用する検察官作成の実況見分調書及び原裁判所の検証調書、被告人等及
び原審相被告人Ａの司法警察員竝びに検察官に対する各供述調書、原審公判廷にお
ける各供述、Ｂの司法巡査に対する供述調書、警察技師Ｃ作成の鑑定書によれば、
被告人等は原判示第一、掲記の日時ａ川堤防東側斜面においてＤを殴打し又は足蹴
にする等の暴行をなし同人がその場に倒れるや、原判示第二、掲記のとおりＡに命
じて同人を監視させ、その間にＥを同所から約二〇米北方の堤防東側低地に運れ出
し、青年団会合の際の連絡が悪いなどと因縁をつけてＥの顔面を平手でそれぞれ殴
打し、更に同所から約二〇米離れた河原にＥを連行し、その場所で再び同様詰問を
続けようとしたところ、Ｅはなおも被告人等から暴行されるものと考え突然隙をみ
て其の場から東方ａ川縁に向つて「ｂのみなさん助けて下さい」と連呼しながら逃
走したので、被告人等のうち被告人Ｆは川上から、被告人Ｇは川下から、被告人Ｈ
はＥの背後から、それぞれ川縁に向い包囲するような体勢をとつてＥを追跡した結
果、Ｅは逃げ場を失い、やむを得ずａ川内に飛び込んだため同人を溺死するに至ら
しめたことを認めることができるのである。
　Ｅが逃走したａ川堤防東側斜面から東方川縁までの距離が所論のように約一〇〇
米あり、その川上も、川下もいずれも一面の草生地であるとしても、被告人等が右
のように包囲するような体勢をとつてＥを追跡した状況の下においては、Ｅが所論
のように逃げ場を失うことはあり得ないものということはできないし、又原審証人
Ｄの原審公判廷における供述によると、Ｅも当時飲酒していたことを認めることが
できるけれども、Ｅが所論のようにａ川堤防東側の河原を川縁に向つて走り出した
際、飲酒のため誤つてａ川に転落したものと認めるべき証拠はない。
　<要旨>そしてＥは前示のように被告人等から暴行を受け、なおも被告人等から危
害を受けることを恐れ、これを避けるため、救を求めながら逃走したが、被
告人等から包囲体勢をとつて追跡された結果、逃げ場を失い、やむなくａ川に飛び
込み溺死したものであるからＥは被告人等の暴行に関する動作により溺死するに至
つたものに外ならないものというべく、従つて被告人等の暴行とＥの死亡との間に
因果関係があるものと認めるを相当とするのである。しからば原判決には所論のよ
うな事実の誤認又は法令適用の誤はないから、論旨はいずれも理由がない。
　（その他の判決理由は省略する。）
　（裁判長判事　加納駿平　判事　吉田作穂　判事　山岸薫一）

戻る