戻る

平成１７年６月２０日判決言渡　
平成１６年(ハ)第５６６１号立替金等請求事件
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求の趣旨
被告らは，原告に対し，連帯して，金８０万円及びこれに対する平成１６年６月２９日から
支払済みまで年１４．６パーセントの割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１請求原因の要旨
(1)原告は，平成１６年３月２９日，被告Ａとの間において，原告が，被告Ａの，補助参加
人株式会社Ｂに対する屋根補修工事の代金８０万円を立替払する旨の契約をした。
(2)原告は(1)の契約に基づき，Ｂに対し，平成１６年６月７日に金８０万円を立替払いし
た。
(3)被告Ｃは，上記契約の日に，(1)の契約に基づき被告Ａが原告に対して負担する一切
の債務について連帯保証した（以下「本件連帯保証契約」という。）。
２被告らの主張
被告らと，Ｂとの屋根補修工事契約及び上記立替払契約（以下「本件契約」という。）は，
Ｂ社員ＤとＥが何回も被告ら方を訪れ，被告らに対し，屋根をこのまま放っておくと大変
な事になるなどと，長時間にわたり執拗に契約を迫り，被告らが高齢であるためこれに
抗しきれずに契約したもので，被告らの無知，困惑に乗じた公序良俗に反する無効の契
約であり，また，本件契約は，Ｂが，被告らに，本件屋根補修工事の内容についても立
替払契約であることも知らせずに契約させたもので，被告らの真意によらない無効の契
約であって，本件契約の成立を争う。更に，原告は被告らから本件契約の解除通知を受
けながら，その後に立替払いをしたもので，本件請求は権利の乱用である。
３原告の主張
Ｂは，被告らが主張するように，本件契約を無理矢理に締結させた事実はなく，本件契
約は正当に成立しているし，原告は，被告らに対し，本件契約締結の意思確認をしてい
る。
４争点
本件契約の成否
第３当裁判所の判断
１Ｆクレジット契約書（甲１号証。以下「本件契約書」という。）の被告らの印影は同人らの
印章により顕出されたものである事実及び被告ら両名の同契約書への署名はＤがなし
た事実に争いはない。
２しかし，陳述書（乙１０号証），被告Ａ，被告Ｃ及び弁論の全趣旨によれば，
(1)被告ら方の屋根は，昭和６２年１０月に陶器瓦屋根に葺き替えたものであり，雨漏り
などはなかったこと
(2)被告らは，Ｅ，Ｄらから，本件屋根補修工事の内容についても，原告が立替払いをす
ることについても説明を受けていなかったこと
(3)被告らは字を書くことができること（このことは，本訴訟で宣誓書に署名したことからも
認定できる）
(4)本件契約申込をした平成１６年３月２８日には，Ｅが被告らに印鑑を持って来るように
言い，被告Ａが被告Ｃに命じて印鑑を持って来させたが，被告Ａがその印鑑を炬燵の上
に置いていたところ，Ｅがそれを勝手に取り上げて，被告Ａが駄目だと言うのに，Ｅが立
ち上がり，手を上げて被告Ａの手が届かない高いところで本件契約書に勝手に押印した
こと
(5)(4)の本件契約申込時，被告Ｃが，ＥかＤか分からないが，立ち上がって，被告Ａが困
ると言って，２人がやりあっているところを目撃したこと
の各事実が認められる。この認定に反する証人Ｅの証言は採用できない。
３以上の事実からすれば，被告らには本件契約をする意思はなかったと認められる上，
被告両名は自分で字を書くことができるのであるから，同人らがＤに対し，自分らは字が
書けないから代わりに署名してくれと依頼することは考えられず，Ｄが被告らの意思に
反して勝手に被告らの署名をしたと認められる。このことは被告Ｃの名前を「Ｇ」と誤記入
していることからも推認できる。また，押印については，２で認定した押印時の状況によ
れば，被告Ａには本件契約をする意思がないのに，Ｅがその意思に反して勝手に本件
契約書に被告Ａの印鑑を押印したものと認められる。
４そうすると，そもそも被告らには本件契約をするという意思表示が欠けていたのであ
り，被告Ａの本件契約は不成立と認められ，被告Ｃの本件連帯保証契約も成立していな
いというべきである。
５なお，原告は，被告らの契約意思を確認したと主張するが，被告Ｃ及び弁論の全趣旨
により成立が認められる録音テープ反訳書（甲３号証及び甲４号証）によれば，平成１６
年３月２９日の意思確認の際も，同年５月１９日の意思確認の際も，被告Ａ本人に確認
をしていないし，被告Ｃに確認したその内容をみても，契約内容の具体的説明はなく，意
思確認をしたとまでは到底いえないものである。特に，同年５月１９日の意思確認の際
には，その前にすでに被告らは本件契約を解除したと原告に通知しているのであって，
原告もその事実を認めていることからすれば，さらに厳格に意思確認をすべきであり，
原告が主張する確認の程度では被告らの意思確認をしたと認めることはできない。いず
れにしても，上記認定のとおり本件契約はそもそも成立していないのであるから，原告
のこの主張は理由がない。
６よって，原告の請求は理由がない。
名古屋簡易裁判所
裁判官野首泰吉　　　

戻る