戻る

平成３０年１月１１日判決言渡同日原本交付裁判所書記官
平成２７年（ワ）第１２９６５号損害賠償請求事件
口頭弁論終結日平成２９年１０月２３日
判決
原告藤崎電機株式会社5
同訴訟代理人弁護士山上和則
同雨宮沙耶花
同大川恒星
同訴訟代理人弁理士豊栖康司
被告大川原化工機株式会社10
同訴訟代理人弁護士阪口徳雄
同前川拓郎
同谷川直人
同訴訟代理人弁理士渡邉一平
同補佐人弁理士藤本昇15
同北田明
主文
１原告の請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由20
第１請求
被告は，原告に対し，３億２５０５万円及びこれに対する平成２８年１月２１日
から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要等
１事案の概要25
本件は，発明の名称を「液体を微粒子に噴射する方法とノズル」とする特許権を
有する原告が，被告による別紙被告製品目録記載の各製品の製造販売が，下記のと
おり，原告の特許権侵害に当たると主張して，被告に対し，①特許権侵害の不法行
為に基づく損害賠償請求として，損害金（対象期間は平成２５年１月１日ないし同
年１２月３１日）３０００万円及び弁護士費用相当額３００万円並びにこれらに対
する不法行為後の日である平成２８年１月２１日（訴状送達日の翌日）から支払済5
みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を，②不当利得返還請求権
に基づき，不当利得金（対象期間は平成２０年１月１日から平成２３年１２月３１
日）２億６５５０万円の返還，及び同期間における悪意の受益が不法行為に当たる
として，不法行為に基づく損害賠償請求として弁護士費用相当額２６５５万円の支
払並びにこれらに対する請求後又は不法行為後の日である平成２８年１月２１日10
（訴状送達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金
の支払を求めた事案である。
記
(1)後記イ号製品及びロ号製品は，それぞれ，後記本件発明４及び本件発明６の
技術的範囲に属し，後記ハ号製品及びニ号製品は後記本件発明４の技術的範囲に属15
するため，被告による後記イ号製品ないしニ号製品の製造販売は，後記本件発明４
又は本件発明６に係る特許権の侵害となる。
(2)後記イ号製品ないしニ号製品はそれぞれ後記本件発明１及び本件発明２の方
法の使用にのみ用いられる物であり，又は，後記本件発明１及び本件発明２の方法
の使用に用いられる物であってその発明による課題の解決に不可欠なものであり，20
被告は，その発明が特許発明であること及びその物がその発明の実施に用いられる
ことを知る者であるため，被告による後記イ号製品ないしニ号製品の製造販売は，
後記本件発明１及び本件発明２に係る特許権の間接侵害（特許法１０１条４号又は
５号）となる。
２前提事実（争いがない事実以外は，後掲証拠及び弁論の全趣旨により明らか25
に認められる。なお，書証の枝番号は，特に記載しない限りその全てを示す趣旨で
ある。以下，同様である。）
(1)当事者
原告は，電気工事業，電気機械，電気器具の販売等を目的とする会社である。
被告は，乾燥装置，焼却装置，廃棄物処理装置の設計，製造及び販売等を目的と
する会社である。5
(2)原告の有する特許権
原告は，以下の特許（以下「本件特許」といい，その特許出願の願書に添付され
た明細書及び図面を「本件明細書」という。また，本件特許に係る発明のうち，請
求項１の発明を「本件発明１」，請求項２の発明を「本件発明２」，請求項４の発
明を「本件発明４」，請求項６の発明を「本件発明６」といい，これらを合わせて10
「本件発明」ということがある。）に係る特許権を有する。本件明細書の記載は，
本判決添付の特許公報記載のとおりである。
特許番号特許第２７９７０８０号
発明の名称液体を微粒子に噴射する方法とノズル
出願日平成８年２月１６日15
優先日平成７年２月１６日
登録日平成１０年７月３日
特許請求の範囲本判決添付の特許公報のとおり
(3)本件発明の構成要件の分説
本件発明を構成要件に分説すると，以下のとおりである。20
本件では，後記イ号製品等が，本件発明の構成要件のうち，少なくとも下線部分
を充足するか否かにつき争いがある。
【本件発明１】
Ａ：液体を薄膜流とし，この薄膜流を気体流で空気中に噴射して，液体を微粒子
に噴射する方法において，25
Ｂ：加圧された空気を，空気口から開放された空間に噴射して高速流動する空気
流とすると共に，
Ｃ：空気口から噴射される空気を，液体の流動方向に平滑な平滑面に向けて噴射
して，この平滑面に接触しながら平滑面と平行に一定の方向に高速流動する空気流
とし，
Ｄ：空気流を高速流動させている平滑面の途中に，空気流の流動方向に交差する5
ように，しかも，空気流と平滑面との間に液体を供給し，供給された液体を，高速
流動する空気流で平滑面に押し付けて薄く引き伸ばして薄膜流とし，
Ｅ：この薄膜流を平滑面から離して微粒子として噴射することを特徴とする
Ｆ：液体を微粒子に噴射する方法。
【本件発明２】10
Ｇ：平滑面が傾斜面である
Ｈ：請求項１に記載される液体を微粒子に噴射する方法。
【本件発明４】
ア：液体を流動させて薄膜流とする傾斜面を有し，この傾斜面を流動する液体の
薄膜流を空気中に微粒子として噴射するノズルにおいて，15
イ：傾斜面を液体の流動方向に平滑な面とすると共に，
ウ：この傾斜面に加圧空気を噴射して，傾斜面に接触しながら，しかも，傾斜面
と平行に一定の方向に高速流動する空気流をつくる空気口と，
エ：空気流を高速流動させている傾斜面の途中に，空気流の流動方向に交差する
ように液体を供給する供給口とを備え，20
オ：供給口から傾斜面に供給された液体を，高速流動する空気流で平滑面に押し
付けて薄く引き伸ばして薄膜流とし，薄膜流を空気流で空気中に微粒子として噴射
することを特徴とする
カ：液体を微粒子に噴射するノズル。
【本件発明６】25
キ：下記の全ての構成を有する，液体を微粒子に噴射するノズル。
(Ⅰ)ノズルは，液体をリング状に噴射する供給口と，この供給口に液体を供給
する筒状の液体路と，供給口から噴射される液体を流動させる傾斜面と，この傾斜
面に加圧空気を噴射する空気口と，この空気口に空気を供給する空気路とを備え
る。
(Ⅱ)供給口は，所定幅のスリット状に形成されている。5
(Ⅲ)供給口は，リング状に形成されている。
(Ⅳ)供給口は，傾斜面の途中に開口されている。
(Ⅴ)供給口の傾斜面に対する角度αは，鈍角に設計されている。
(Ⅵ)傾斜面は，液体の流動方向に平滑面となっている。
(Ⅶ)空気口は，傾斜面の途中に開口された供給口に向かって開口されている。10
(Ⅷ)空気路に，軸方向に流動する空気をスパイラルに回転させるヘリカルリブ
を配設しており，空気口から噴射される空気がスパイラル状に回転しながら傾斜面
に沿って噴射されるように構成されている。
(4)被告の行為
被告は，別紙被告製品目録記載１のノズル（以下「イ号製品」という。），イ号15
製品を備え付けた微粒子製造用スプレードライヤ（同目録記載２。以下「ロ号製
品」という。），同目録記載３のノズル（以下「ハ号製品」という。），及び，ハ
号製品を備え付けた微粒子製造用スプレードライヤ（同目録記載４。以下「ニ号製
品」といい，イ号製品ないしニ号製品を合わせて「イ号製品等」ということがあ
る。）を製造販売している。20
(5)イ号製品等は，二段階の微粒化構造を有するノズル又は微粒子製造用スプレ
ードライヤであり，その製品カタログでは，第一段階として，気液の外部混合式二
流体ノズルにより微粒化を行った後，第二段階において，噴霧流同士を空中衝突さ
せて再微粒化を図るものとされている（甲３，４，乙１２）。
(6)被告は，発明の名称を「液体を微粒子にする方法及びこれに用いるノズル」25
とする特許（特許番号第４７１８８１１号，以下「被告特許」ということがあ
る。）の特許権者である（甲１０の添付資料４）。
３争点
(1)イ号製品等は，本件発明の構成要件を充足するか。
アイ号製品及びハ号製品の構成（争点１－ア）
イイ号製品等が，「傾斜面」又は「平滑面」に該当する構成を備え，「傾斜面5
又は平滑面の途中」に液体供給口を備えるものであるか【本件発明１の構成要件
Ｄ，本件発明２の構成要件Ｇ及びＨ，本件発明４の構成要件ア及びエ，本件発明６
の構成要件キⅠ，Ⅳ及びⅦの充足性】（争点１－イ）
ウイ号製品等が，加圧空気を「傾斜面」又は「平滑面」上で「高速流動する空
気流」とするものか【本件発明１の構成要件Ｃ，本件発明２の構成要件Ｈ，本件発10
明４の構成要件ウの充足性】（争点１－ウ）
エイ号製品等が，液体を傾斜面又は平滑面に「押しつけ」て「薄膜流」とする
ものか【本件発明１の構成要件Ｄ，本件発明２の構成要件Ｈ，本件発明４の構成要
件オの充足性】（争点１－エ）
オイ号製品及びロ号製品が，「空気をスパイラルに回転させるヘリカルリブ」15
を具備しているか否か【本件発明６の構成要件Ⅷの充足性】（争点１－オ）
カイ号製品等が，「液体を微粒子に噴射する」ものであるか【本件発明１の構
成要件Ａ，Ｅ及びＦ，本件発明２の構成要件Ｈ，本件発明４の構成要件ア，オ及び
カ，本件発明６の構成要件キの充足性】（争点１－カ）
(2)不当利得額及び損害額（争点２）20
４争点に関する当事者の主張
(1)イ号製品及びハ号製品の構成（争点１－ア）
（原告の主張）
イ号製品及びハ号製品の構成は，別紙「イ号製品説明書（原告）」，「ハ号製品
説明書（原告）」記載のとおりである。25
（被告の主張）
イ号製品及びハ号製品の構成は，別紙「イ号製品説明書（被告）」，「ハ号製品
説明書（被告）」記載のとおりである。
(2)イ号製品等が，「傾斜面」又は「平滑面」に該当する構成を備え，「傾斜面
又は平滑面の途中」に液体供給口を備えるものであるか（争点１－イ）
（原告の主張）5
ア本件発明の「傾斜面」とは，その一部において，空気口の外側に空気流が高
速流動する区間を有していれば足りる。したがって，仮に，「ひと続きの傾斜面」
であるイ号製品の上側傾斜面７Ａ’，下側傾斜面７Ｂ’及び内部傾斜面７Ｃ’，ハ
号製品の上側傾斜面７Ａ”，下側傾斜面７Ｂ”及び内部傾斜面７Ｃ”のうち，内
側傾斜面７Ｃ’，７Ｃ”で高速流動が生じていないとしても，上側傾斜面７Ａ’か10
ら内部傾斜面７Ｃ’まで，及び，上側傾斜面７Ａ”から内部傾斜面７Ｃ”までの
全体が「傾斜面」に該当するものである。なお，実際には，内部傾斜面７Ｃ’，７
Ｃ”でも，空気流の高速流動が生じていることから，上側傾斜面７Ａ’から内部傾
斜面７Ｃ’まで，及び，上側傾斜面７Ａ”から内部傾斜面７Ｃ”までの全体が
「傾斜面」に該当することは明らかである。15
そして，イ号製品及びハ号製品においては，液体供給口が７Ａ’と７Ｂ’の間，
７Ａ”と７Ｂ”の間にそれぞれ設けられているから，「傾斜面の途中に開口されて
いる」といえる。
【イ号製品詳細図】【ハ号製品詳細図】
イ仮に，内部傾斜面７Ｃ’，７Ｃ”が「傾斜面」に該当しない場合であって
も，イ号製品及びハ号製品の下側傾斜面７Ｂ’，７Ｂ”でも空気流は高速流動して
おり，これらも「傾斜面」に該当することから，これら製品は，「傾斜面」に当た
る上側傾斜面７Ａ’，７Ａ”及び下側傾斜面７Ｂ’，７Ｂ”をそれぞれ備え，液体5
供給口が「傾斜面の途中に開口されている」といえる。
ウ被告の主張について
空気口内部を進む気体流は，経路を進行する過程で徐々に減圧されて膨張し，こ
れに応じて加速されていき，空気出口の手前でほぼ大気圧まで減圧されて膨張によ
る加速は終了している。したがって，空気口を出た後の膨張による加速は生じず，10
空気口の１．５ｍｍ以上先で高速化されるとの被告の主張及び被告鑑定書（乙９）
の記載は技術的に誤りである。
イ号製品，ハ号製品とも，上側傾斜面７Ａ’，７Ａ”と比較して，約１／５とい
う長さの下側傾斜面７Ｂ’，７Ｂ”を備えていることや，要部断面図（乙７の２，
乙８の２）上，下側傾斜面７Ｂ’，７Ｂ”ははっきりと確認できる程の幅を有して15
いることに加え，微粒子のサイズとの対比からしても，高速空気流との関係におい
ても，４００μｍ又は７００μｍもの距離をもつ下側傾斜面７Ｂ’，７Ｂ”は，
本件発明の「傾斜面」「平滑面」に該当することは明らかである。
また，薄膜流同士を衝突させて微粒化させる構成についても，本件明細書の図６
において開示されている。該構成においては，図６の断面図において，三角形状に20
形成された二つの傾斜面にそれぞれ薄膜流８を形成し，三角形状の先端に薄膜流８
同士を合せて，いわば衝突させて微粒子を形成している。よって，本件発明におい
ては，このような薄膜流同士を衝突させる態様も技術的範囲に包含しており，この
点においてもイ号製品等の権利侵害は逃れ得ない。
なお，本件特許出願に対して発せられた拒絶理由通知に対して提出した意見書25
（乙３）の記載における「隙間」とは，内部混合方式のノズルである引用例１（乙
４）の第１図に示すボディ１とピントール２との間の「隙間」について言及したも
のであり，外部混合方式のノズルであるイ号製品等の下方傾斜面はこのような「隙
間」には当たらないものであるから，被告の包袋禁反言の主張は失当である。
（被告の主張）
ア本件発明は，空気口から噴出した加圧空気を下側傾斜面で高速流動化させ5
て，その後，供給口から液体を供給して高速空気流で上側傾斜面に押し付け薄く引
き伸ばして薄膜流とし，その後，微粒化して噴射することを本質的特徴とするもの
であるため，空気口から噴出された加圧空気が液体供給口に至るまでの間に十分に
加速されることを要し，空気口から液体供給口までの間に一定の距離が必要とな
る。10
したがって，液体供給口は空気口から一定の距離をおいて設置されなければなら
ず，この「空気口から液体供給口までの間に，加圧空気が加速されるために必要な
一定の距離」こそが，下側傾斜面として設計されている。
また，「傾斜面」とは，高速流動する空気流が流れる平滑面であり，かつ，該平
滑面（傾斜面）に供給された液体を平滑面に押し付けて薄く引き伸ばして薄膜流を15
形成するための面でなければならない。
したがって，「傾斜面」とは，本件明細書図８の７Ａと７Ｂを指し，「傾斜面の
途中」とは，上側傾斜面７Ａと下側傾斜面７Ｂとの間に液体供給口５が設けられて
いることを意味するものである。
イイ号製品等においては，下側傾斜面に相当する傾斜面が存在せず，したがっ20
て，「傾斜面の途中」に供給口が設けられていないことは当然である。
すなわち，被告鑑定書（乙９）からも明らかなとおり，空気流は，空気口内から
外部へ流出することによって３～４倍に加速されるところ，その加速に必要な遷移
領域としては，空気口から最低でも１．５ｍｍ以上が必要であるところ，下側傾斜
面７Ｂ’，７Ｂ”は，その実寸は０．５ｍｍ程度の「線状のエッジ」であって，25
これが「面」としての傾斜面（平滑面）になりうる余地はない。
また，本来，イ号製品及びハ号製品の原理は，空気口から噴出した加圧空気と供
給口から供給された液体を空気口の出口で接触させて気液体として上側傾斜面を介
して噴霧して外部衝突点で衝突させ，微粒化することを本質とするものであり，外
部衝突点において，気液体が最大限に加速された状態となるように設計されてお
り，空気口から噴出した加圧空気が液体供給口部分で高速化されるように設計され5
ていない。
したがって，下側傾斜面７Ｂ’，７Ｂ”と称する部分は，何ら空気の高速化に作
用しておらず，その作用からしても，本件発明の下側傾斜面７Ｂに相当するもので
ないことは明らかである。
ウ原告の主張について10
本件発明の「傾斜面」の意義は，本件明細書の記載からして，空気口の外側に存
在する傾斜面を意味するものであるから，「傾斜面」の解釈として，「空気口内部
の傾斜面をも含む」，「ひと続きの傾斜面」なる意義を有するとの解釈は，特許法
７０条２項に反する。
また，内側傾斜面７Ｃ’，７Ｃ”は，単に空気を流出させるための空気口を形成15
する隙間壁であって，「傾斜面」ではない。
したがって，内側傾斜面７Ｃ’，７Ｃ”は，「傾斜面」には含まれない。
また，原告は，意見書（乙３）において自ら「本発明は，引用例１の公報に記載
されます噴霧ノズルのように，ボディ１とピントール２との間に設けた隙間内で，
空気を高速流動させるのではありません。本発明は，加圧された空気を，空気口か20
ら開放された空間に噴射して，平滑面に沿って高速流動させます。」と主張し，さ
らに「高速流動する空気流の途中であって，空気流と平滑面との間に液体を供給す
る」と主張している。すなわち，意見書において，空気口内では，空気は加圧状態
であるから，高速流動する空気流は形成されないため，空気口内の「隙間」を形成
する下方側の傾斜面は高速流動する空気流を沿わせるための傾斜面に当たらないと25
主張しているのであるから，本件発明のいう平滑面（傾斜面）に，空気口内の隙間
を形成する下方側の傾斜面をも含むとする原告の主張は，明らかに包袋禁反言であ
って許される主張ではない。
(3)イ号製品等が，加圧空気を「傾斜面」又は「平滑面」上で「高速流動する空
気流」とするものか（争点１－ウ）
（原告の主張）5
ア空気口内部を進む気体流は，経路を進行する過程で徐々に減圧されて膨張
し，これに応じて加速されていき，空気出口の手前でほぼ大気圧まで減圧されて膨
張による加速は終了し，空気出口では既に高速化された気体流が得られていること
になる。そして，イ号製品等の空気口内は断面積が相対的に小さいため，加圧空気
であっても，断面積が大きい場合に比べれば高速であるといえる。すなわち，流路10
（流管）内における定常流の質量流量はどの断面でも常に一定であるため，圧力が
同じ場合には，断面積が小さいほど流速が早くなるものであり，したがって，イ号
製品等の内部傾斜面７Ｃ’，７Ｃ”においても，高速流動している部分があるとい
える。
よって，イ号製品等では，空気口を出る前から高速気体流が得られている。15
なお，空気流が空気口内から空気口外に流出することにより３～４倍の速度とな
るとする被告鑑定書（乙９）の記載は，不適切な位置でなされた空気流の圧力の測
定結果に基づくものであり，採用できない。
イイ号製品等では，遅くとも液体供給口に到達する時点で高速流動化されてい
るのであり，空気口を出て下側傾斜面７Ｂ’，７Ｂ”を経た時点において既に高速20
気体流は存在している。
すなわち，被告が空気口内の速度と主張する９４．４ｍ／ｓという速度自体が，
微粒化も生じ得る高速な空気流であり，空気口から噴射された場合には，その３～
４倍になるというのであるから，イ号製品等で空気口から噴射された空気は，極め
て高速な空気流となっていることは明らかである。25
また，イ号製品等が，集束させた気液体を衝突により微粒化させるものであると
すれば，空気流が空気よりも比重のはるかに大きい液体を，しかも，既に相応の圧
力を受けて液体供給口を出て直進しようとする液体流を，(a)その進行方向を強制
的に変更するように，①「傾斜面に沿ってガイド」し，②「傾斜面の外側に集束さ
せ」，さらに，(b)集束させた気液体を外部衝突点で，③「衝突させて微粒化す
る」ということであり，そのためには，空気流に相当の運動エネルギーが必要であ5
る。
そして，液体流の進行方向を曲げ，かつ，平滑面に沿って薄く引き伸ばすように
作用するのは，高速気体流しか考えられない。
したがって，噴霧流同士を衝突させて微粒化しているというイ号製品等の作用効
果からすれば，液体供給口の時点で，極めて高速な空気流が生じているといえる。10
これを裏付けるように，被告のホームページ上の動画によれば（甲７の５８秒頃
のキャプチャ画像），液体供給口から出た液体流を気体流が後方から傾斜面に押し
つけているように窺え，また，「衝突し，さらに微粒化」と記載されている（甲７
の１分頃のキャプチャ画像）ことから，衝突前から微粒化が生じていることも明ら
かであり，かかる衝突前の微粒化のためにも，液体供給口の時点で高速空気流が生15
じている必要があるといえる。
（被告の主張）
本件特許の請求項１，本件明細書【００３３】，【００３４】，【００３８】及
び意見書（乙３）の記載から明らかなように，本件発明においては，空気が空気口
から開放された空間に噴射されると高速となることを前提として，加圧空気を空気20
口から開放された空間に噴射することによって得られた空気流を高速空気流として
定義していることは明らかである。
しかも，該高速空気流は下側傾斜面７Ｂに沿って極めて高速化（音速）し，この
高速化した高速空気流によって下側傾斜面７Ｂと上側傾斜面７Ａとの途中に形成さ
れた供給口５から供給された液体を上側傾斜面７Ａの平滑面に押し付けて薄く引き25
伸ばして薄膜流とするものである。
イ号製品等においては，空気口の出口から液体を供給するとともに該液体を空気
口から噴射した空気流で傾斜面に沿ってガイドしながら該傾斜面の外側に集束さ
せ，集束させた気液体を外部衝突点で衝突させて微粒化するものである。
被告鑑定書（乙９）のとおり，イ号製品等の空気口内の空気流の速度を推算する
と９４．４ｍ／ｓとなり，空気口内から空気口外に流出することによって３～４倍5
に加速され，高速空気流となる。そして，この高速化は，空気口の出口から空気流
が十分高速となった発達領域までの間の遷移領域で生じるものであり，液体供給口
に到達する時点では高速流動化されていない。したがって，イ号製品等において空
気口内から噴射された空気流は，本件発明で定義されている高速流動化した空気流
ではないのであり，本件発明のように液体供給口から供給された液体を高速空気流10
によって上側傾斜面７Ａに押し付けて薄く引き伸ばして薄膜流とすることはできな
いのである。
なお，被告がホームページ上の画像においてアナウンスしている表現やテロップ
の表示は，あくまで被告の営業用ツールとして取引先等にアピールできるように意
識したものであって，本件発明の用語と同意義で使用したものではない他，ハ号製15
品をそのまま表現したものでもない。
(4)イ号製品等が，液体を傾斜面又は平滑面に「押しつけ」て「薄膜流」とする
ものか（争点１－エ）
（原告の主張）
アイ号製品等においては，液体が傾斜面又は平滑面に押し付けられている。20
液膜流と高速気体流が完全に平行な状態は現実には生じ得ず，液体供給口から出
る液膜流の方向と，空気口から出る気体流の方向との間に角度が生じることから，
傾斜面と平行な空気流により液膜流に対して押し付ける力が作用する。そして，高
速気体流が全面を均一に押し付けていることは請求項で要求されていないから，液
膜流が部分的に押圧された状態であっても，本件発明を充足する。25
被告が開設したウェブサイト上において掲載されている動画（甲７，甲８）に
は，ハ号製品（ＴＪノズル）の動作が説明されており，まず，「液膜噴霧→微小粒
子化」と画面に表示され（甲７の５秒頃），「ＴＪノズルとは，従来の二流体ノズ
ルとは違う，液膜噴霧により微粒子化に成功しています」と述べられている（甲７
の１秒頃のアナウンス）。
次に，「第一段階外部混合部」として，「液はエッジ面に沿って薄く引き伸ば5
され，液膜を形成」とテロップが表示され（甲７の５０秒頃），同様のナレーショ
ンが，「原液は，エッジ面に沿って薄く引き伸ばされ，液膜を形成します」（甲７
の５１秒頃のアナウンス）と入る。
このように，原液すなわち流体が，エッジ面（端面）すなわち傾斜面に沿って薄
く引き伸ばされて，液膜を形成しているのであるから，「薄く」引き伸ばされた10
「液膜」とは，「薄膜流」であることは明らかである。
したがって，少なくともハ号製品については，「高速の空気流で液体を平滑面に
押し付けて薄く引き伸ばして薄膜流とするもの」であることを被告が自認している
ものといえる。
イ被告の主張について15
イ号製品等においては，被告鑑定書（乙９）で挙げられたコアンダ効果等により
生じる作用に比べ，高速気体流が有する運動量が圧倒的に大きく，液体供給口から
上方向に放出される気体流の進行方向を，傾斜面に沿う斜め方向に変更させる作用
は，傾斜面に沿って流れる高速気体流で生じさせていることは明白である。
また，イ号製品等において，液体の吸い上げ作用が生じているから押し付けの作20
用がないという関係にはなく，高速空気流によって吸い上げられた液体が，液体供
給口から出る際，吸い上げの力とは別の作用で高速空気流に押される結果，傾斜面
に沿う方向に流れを変えているのであって，むしろ吸い上げ力と空気による液体の
押し付け効果の両方が作用していると捉えるのが正確である。
仮に被告の主張するとおり，液体供給口から供給された液体が，吸い上げられな25
がら平滑面に沿って略平行に引きずられて流動するものであって，高速気体流が傾
斜面に液体を押しつけていないとすれば，液体流は傾斜面と接触しておらず，傾斜
面から浮き上がっている，すなわち，傾斜面と液体流の間には空間（真空状態か）
が生じていることになるが，そのようなことはあり得ない。なぜなら，空気であれ
ば高速空気流以上の運動量を有していなければ存在していられないし，真空であれ
ば，真空側に引き寄せられてしまうはずだからである。5
そして，空間のある状態であれば傾斜面は液体流に触れないので濡れないし，そ
もそも，接触しないのであれば傾斜面の存在自体が不要となる。
（被告の主張）
イ号製品等においては，液体供給口から噴射された液体を平滑面（傾斜面）に
「押し付ける」のではなく，平滑面（傾斜面）に平行する方向に空気口から噴出さ10
れた空気流によって，液体供給口から供給された液体が，吸い上げられながら平滑
面に沿って略平行に引きずられて流動するのであって，本件発明のように「平滑面
に押し付けて薄く引き伸ばして薄膜流とする」ものではないから，「押し付けて」
との要件を欠くことは明らかである。
被告鑑定書（乙９）によれば，「傾斜面に沿って流れる薄膜も存在するが，これ15
は平滑面と平行に流れる空気流においては平面への垂直方向に押し付ける作用が無
いため，平滑面方向へ押し付けられたことにより形成された液膜ではなく，いった
ん平滑面に付着した液体がコアンダ効果等により，平滑面を流れるものと考え
る。」とのことであり，イ号製品等においては，空気流によって液体を傾斜面に押
し付けて薄く引き伸ばして薄膜流とするものではないことが明らかとなった。20
また，被告鑑定書（乙９）によれば，上側傾斜面に沿った液体の表面は，空気口
から噴出する空気流によって波立ってちぎれて細かな液滴となって空気流と混じっ
て高速噴流となる現象が生じていることが確認できたものであるが，この現象は，
液体が空気流によって上側傾斜面から離れる方向に引っ張られることにより生じる
現象であり，高速流動する空気流によって上側傾斜面に押し付けるとの作用からは25
生じ得ない現象であることが確認できた。
このように，イ号製品等は，本件発明のように，上側傾斜面に押し付けて薄く引
き伸ばして薄膜流として微粒子化するのではなく，上側傾斜面は噴霧の方向制御と
して作用するが微粒子化にはほとんど作用していないことが判明したものであり，
噴霧流同士の衝突前には微粒子化が生じていないことが明白となった。
被告がホームページ上の画像においてアナウンスしている表現やテロップの表示5
は，あくまで被告の営業用ツールとして取引先等にアピールできるように意識した
ものであって，本件発明の用語と同意義で使用したものではない他，ハ号製品をそ
のまま表現したものでもない。
「薄く引き伸ばされ液膜を形成」とは，単に，空気流によって，液体の一部が引
っ張られることによって，液膜が薄く引き伸ばされることを表現したものである。10
(5)イ号製品及びロ号製品が，「空気をスパイラルに回転させるヘリカルリブ」
を具備しているか否か（争点１－オ）
（原告の主張）
イ号製品及びロ号製品は，空気路に軸方向に流動する空気をスパイラルに回転さ
せるヘリカルリブを配しており，空気口から噴射される空気がスパイラル状に回転15
しながら傾斜面に沿って噴射されるように構成されている。
（被告の主張）
イ号製品及びロ号製品においては，「空気をスパイラルに回転させるヘリカルリ
ブ（２２）」を欠くため，「空気がスパイラル状に回転しながら傾斜面（７）に沿
って噴射される」との構成要件をも欠くものである。20
(6)イ号製品等が，「液体を微粒子に噴射する」ものであるか（争点１－カ）
（原告の主張）
アイ号製品等では，平滑面（傾斜面）に沿って薄く引き伸ばされた薄膜流が形
成されるため，平滑面（傾斜面）から離れた段階で微粒子化がなされる。そうであ
る以上，その後，衝突させてさらに微粒子化させることは，付加的な要素にすぎ25
ず，イ号製品等は，「液体を微粒子に噴射する」ものである。
そして，被告自身のホームページにおいて，「液膜噴霧→微小粒子化」と画面に
表示され，①「二段階の微粒化機構」が採用されていること，②第一段階において
は，「液はエッジ面に沿って薄く引き伸ばされ，液膜を形成」して，傾斜面から微
粒子が飛翔していることが動画によって示され（被告動画（甲７）の５０秒頃のキ
ャプチャ画像中において，２箇所の黄色の丸で微粒子を示す。），第二段階におい5
て，衝突で「さらに微粒化」が生じていると説明されていることからすれば，衝突
前の第一段階でも「微粒化」が生じていることについて，被告は自認しているとい
うべきである。
また，ロ号製品のカタログ（甲３及び甲４の各２頁中段右側）には，「第１段
階」として，「気液の外部混合により微粒化」，「第２段階」として，「噴霧流同10
士を空中衝突させて再微粒化」との記載があることからも，衝突前にも微粒化して
いることは明らかである。
したがって，イ号製品等では，噴霧流同士の衝突前に「微粒子」が得られている
というべきである。
イ被告は，本件発明における「微粒子」とは１０μｍ以下の微粒子に限られる15
と主張し，イ号製品等では衝突前に１０μｍ以下の微粒子は得られないと主張す
る。
しかし，まず，微粒子とは，粒子よりも細かい粒であるが，物体の種類や性質に
よっても粒の大きさは異なり，あくまで相対的な概念であるに過ぎず，本件発明の
「微粒子」の大きさを厳密に定義することは不可能であるから，これを１０μｍ以20
下と解釈すべきではない。
また，被告は，請求項において微粒子の粒径が数値で規定されていない，という
点を軽視している。
さらに，本件明細書においては，粒径の値が示されているのは２箇所であり，①
「このため，この構造のノズルは，液体を極めて微細な，たとえば１～５μｍの微25
粒子として噴射できる特長がある。」（【００５２】），②「ちなみに，本発明者
が試作したノズルは，１分間に１０００ｇの液体を噴射して，粒子径を１０μｍ以
下の微粒子の液滴を噴射することに成功した」（【００７２】）と説明され，いず
れも「たとえば」「試作したノズルは」とあるとおり，例示に過ぎない。
被告が根拠とする【００１１】，【００１２】における開示は，被告も認めると
おり背景技術の記載であって，いずれも本件発明の開発過程における試作の数値に5
過ぎず，本件発明に関する記述ではない。
また，意見書（乙３）の説明も，本件発明によれば，「液体を，１０μｍ以下の
極めて小さい微粒子として，安定して噴射することが可能です。しかも，極めて長
時間，安定して連続的に，噴射することが可能です。」とあるとおり，一例として
１０μｍ以下の微粒子としながら，安定して噴射することが可能であることを述べ10
ているに過ぎず，粒径が１０μｍ以下に限定される旨を述べたものではない。
さらに，被告特許においては，発明の名称を「液体を微粒子にする方法及びこれ
に用いるノズル」としているところ，その実施例で得られる「微粒子」の平均粒子
径Ｄ50として，実施例１で７．８８μｍ，６．４７μｍ，５．６９μｍとし，実
施例２で１４．０６μｍ，９．７０μｍ，７．２９μｍ，実施例３で２１．２５μ15
ｍ，１４．６１μｍ，１０．２２μｍ等となっており，被告自身が，１０μｍの倍
以上である２１．２５μｍも微粒子と解釈していることになるが，１０μｍ以上の
ものは微粒子でないとする本件における被告の主張は，これと矛盾する。
ウ仮に「微粒子」を１０μｍ以下のものを指すと解釈すべきものとしても，次
のとおり，イ号製品等は噴霧流同士の衝突前に１０μｍ以下の微粒子が得られるも20
のである。
(ｱ)本件発明においては，Ｄ50（頻度の累積が５０％になる粒子径（メジアン
径））を用いて粒径の評価をしている。
本件発明の技術分野では，Ｄ50を用いて粒径の評価をするのが一般的であり，
被告特許及び被告のカタログにおいてもＤ50が用いられていることからすれば，25
属否の議論は，Ｄ50に基づく評価を前提に行うべきである。
(ｲ)原告による実験結果
原告は，イ号製品を用いて，噴霧流同士を衝突させる通常の使用状況と，開口部
の半分以上を閉塞して噴霧流同士の衝突が生じさせない状況とにおいて，それぞれ
得られた微粒子の粒径を測定した。その結果は別紙「原告による実験結果１」の表
ＡないしＦのとおりであり，噴霧流同士の衝突が生じない場合において，Ｄ50及5
びザウター平均径ともに１０μｍ以下の微粒子が得られた。
(ｳ)イ号製品等のカタログ（乙１２）の記載
イ号製品等のカタログには，１頁の液滴の粒子径を示す対数グラフにおいて，イ
号製品，ハ号製品ともに，粒子径１～１５μｍ程度の微粒子を得ることが可能であ
ること，粒子径１～３μｍの水を噴霧できることが示されている。カタログの記載10
は自社製品の信用に関わるものであり，信ぴょう性が高いというべきであるとこ
ろ，前記数値を前提とし，噴霧流同士の衝突前後の粒子径がＤ50で比較すると２
倍，ザウター平均径で比較すると３倍程度になることを踏まえて計算すると，イ号
製品等は，噴霧流同士の衝突前において，Ｄ50，ザウター平均径ともに１０μｍ未
満の微粒子を製造することができることは明らかである。15
また，カタログ３頁に示される電池正極材及び電池負極材の粉体の粒度分布図に
よれば，原液固形分濃度がそれぞれ３０％，２０％のもとで，電池正極材の粉体の
粒子径Ｄ50が３．２μｍ，電池負極材の粉体の粒子径Ｄ50が４．２μｍになると
いうのであり，粉体の粒子径は，固形濃度分５０％を用いて計算すると，液滴の粒
子径の８割程度であることからすると，理論上，電池正極材の液滴の粒径は４．７20
８μｍ，電池負極材の液滴の粒径は７．１８μｍと計算される。したがって，少な
くとも電池正極材については，衝突前の粒径を２倍と仮定した場合，衝突前におい
て，１０μｍ以下の微粒子を製造することができるのは明らかである。
なお，イ号製品を用いて，噴霧流同士を衝突させる通常の使用状況のもと実施し
た実験の結果，気液比（体積比）を３２６００に設定すると，Ｄ50が４μｍ，ザ25
ウター平均径が３．４７μｍの液滴を得ることが可能であることが判明した。
(ｴ)被告の実験について
同じ噴霧装置であっても，試験条件が異なれば得られる粒径も異なるのが当然で
あり，試験条件を変化させれば，衝突前であっても１０μｍ以下の微粒子を得るこ
とは可能である。
イ号製品等については，本来，数μｍの粒子を生成できることが被告ホームペー5
ジやカタログで謳われているにもかかわらず，被告実験では，噴霧流同士を衝突さ
せるという本来の用法にもかかわらず，ザウター平均径でようやく１０μｍ程度の
微粒子が得られたが，Ｄ50では１７．０９μｍの微粒子しか得られなかったもの
であり，これは，意図的に粒径を大きくするように，噴霧水量を多めに設定するな
どして試験条件を調整したものであることが明らかである。10
被告実験において設定された気液比等の条件について合理的な説明がない以上，
たまたま，衝突の前後で１０μｍ以上，又は以下の粒径が得られたとしても，その
ような一点の結果でもってハ号製品が非侵害であることの立証とはならない。
（被告の主張）
ア本件明細書【００１１】や【００１２】の背景技術の記載や，【００７２】15
の発明の効果の記載，さらには，乙３の意見書の第６頁第２６ないし２７行目の
「本発明の噴射方法とノズルは，液体を，１０μｍ以下の極めて小さい微粒子とし
て安定して噴射することが可能です」との主張等から明らかなように，本件発明の
本質は，「１０μｍ以下の微粒子」を噴射するための噴射方法とノズルを提供する
ことにある。20
このことは，本件明細書【０００８】において，「本発明の重要な目的は，液体
を極めて小さい微粒子に噴射できる」，【０００９】において，「本発明の他の重
要な目的は・・・しかも微細な液滴に噴射できる液体を微粒子に噴射する方法とノ
ズルを提供することにある」との記載，【００２０】の作用の項で，「本発明は・
・・液体を超微粒子にできる特長がある」との記載からも明らかである。25
また，本件明細書の【０００３】には図１と図２の従来例が記載され，図１のノ
ズルでは，「液体を１０μｍ以下の微細な粒子に噴射できる」が，このノズルは噴
射する液体が特定され，種々の微細な粒子で噴霧できない等の欠点があるとその問
題が【０００５】に記載され，【０００６】には，「粒子径を１０μｍ以下とする
ノズルは，中心孔の内径を０．２ｍｍ以下とする必要がある」と記載されている。
また，【００１２】の「１０μｍ以下の微粒子が得られる」との記載，【００７5
２】に「微粒子を１０μｍ以下の微粒子の液滴を噴射することに成功した」との記
載も総合すると，本件発明の請求項記載の「微粒子」の粒径は，１０μｍ以下の微
粒子であることは容易に理解できる。
イそして，イ号製品等では，以下のとおり，通常の使用方法の下で噴霧流同士
の衝突前に１０μｍ以下の微粒子は得られないから，「液体を微粒子に噴射する」10
ものではない。
(ｱ)ノズル技術分野では，液滴の平均粒子径にはザウター平均径が使用されるの
が一般的であり，本件明細書において特段の記載がない以上，ザウター平均径で特
定された数値であると解するべきである。
(ｲ)被告による実験結果15
イ号製品等においては，気液体が混じった高速噴流が衝突することによって衝突
による気体（空気）の振動，渦，気体と液体の速度差などにより，液滴が再分裂し
てさらなる微粒化が得られ，目的とする１０μｍ以下の微粒子が得られるものであ
る。
これは，ハ号製品を用いて実施した実験結果からも裏付けられる。すなわち，被20
告実験の結果において，噴霧流同士の衝突があった場合（Ｌｏｔ１）の粒子径は，
９．９２μｍになるのに対し，衝突がない場合（Ｌｏｔ２）には３３．７１μｍで
あり，ハ号製品が，噴霧流同士を衝突させることによって，本来の目的とする１０
μｍ以下の微粒子を噴射することができるノズルであることは明らかである。
したがって，イ号製品等において，噴霧流同士の衝突前には，「微粒子」は生じ25
ていない。
(ｳ)イ号製品等のカタログの記載について
イ号製品等のカタログ（乙１２）の１頁の，「ツインジェットノズル（特許）に
より１～２０μｍの微粒子が製造出来ます」との記載及び同内容の粒径分布図は，
粉体の粒子径であり，液滴の粒子径ではない。１０％の濃度で計算した場合，粉体
の粒子径は，液滴の粒子径の約４６％となる。5
また，同カタログの２頁及び３頁の粒度分布図は，営業的側面から，条件次第で
はここまでの微粒化が実現できるという意味で記載されたものであり，工業製品と
して通常使用される気液比で行われたものではない。また，これらは，液滴の粒径
ではなく，液滴を噴霧乾燥させた後の粉体の粒度分布図であり，液滴よりも縮小し
た粒子に関するものである。10
そもそも，イ号製品等を含め，現存する二流体ノズルにおいて，液滴として噴霧
した液滴の平均粒子径を１～４μｍとすることはおよそ不可能であり，５μｍ程度
が限界である。イ号製品等の実際の生産機の気液比は，体積比で約１５００ないし
１７００程度とされている。気液比を極端に大きくすれば，衝突前においても１０
μｍ以下の平均粒子径となることはありうるが，イ号製品等の想定する実際の運転15
条件とは大きく異なるものであるから，それを議論の対象とすべきではない。
(ｴ)原告の実験について
原告の実験は，そもそも開口部を半分以上塞いだ上，液垂れも生じており，正常
噴霧している状態とはいいがたく，また，衝突を完全に排除するものではないこと
からすれば，同実験により得られた液滴径を前提に議論することは無意味である。20
しかも，原告の実験は，イ号製品等の生産機が想定する気液比の平均値（重量比
２．１５）とはかけ離れた，大きな気液比の条件下で小さな粒径を得ているにすぎ
ず，その意味でも恣意的な実験である。
ウ原告の主張について
被告がホームページ上の画像においてアナウンスしている表現やテロップの表示25
は，あくまで被告の営業用ツールとして取引先等にアピールできるように意識した
ものであって，本件発明の用語と同意義で使用したものではない他，ハ号製品をそ
のまま表現したものでもない。
原告指摘の「液膜噴霧→微小粒子化」とは，１０μｍ以下の微粒化が生じている
との意味ではないし，①「二段階の微粒子化機構」とは，外部混合状態を第一段階
とし，衝突状態を第二段階と称しているだけであり，②「薄く引き伸ばされ液膜を5
形成」とは，単に，空気流によって，液体の一部が引っ張られることによって，液
膜が薄く引き伸ばされることを表現したものである。また，「傾斜面から微粒子が
飛翔している」とは，空気流によって引っ張られた液体の表面が上側傾斜面から波
立ってちぎれた微粒子が飛翔している現象（乙１０）を指すものである。
また，原告は，噴霧流同士の衝突前に微粒化が生じていることを被告が自認して10
いるというが，被告実験の結果からも明らかなように，ここにいう微粒子とは，衝
突がない場合の粒子径３３．７１μｍ程度の微粒子であって，本件発明の目的とす
る１０μｍ以下の「微粒子」ではないのである。
(7)不当利得額及び損害額（争点２）
（原告の主張）15
ア被告の売上高
被告は，遅くとも平成２０年頃から，イ号製品ないしニ号製品を製造販売してお
り，このうち，ロ号製品及びニ号製品の概算販売高は表１のとおりである。なお，
表１のロ号製品又はニ号製品の価格には，イ号製品又はハ号製品の価格が含まれて
いる。20
表１
販売時期
ロ号製品又は
ニ号製品の設
置場所（基
数）
ロ号製品又は
ニ号製品の
概算販売高
①平成20年国内（１）15,000,000円
②平成22年国外（１）200,000,000円
③平成22年国外（１）170,000,000円
④平成23年国外（１）300,000,000円
⑤平成23年国内（１）200,000,000円
⑥平成25年国外（１）100,000,000円
合計985,000,000円
イ不当利得額２億６５５０万円
平成２０年頃から平成２３年までにおける，被告によるロ号製品又はニ号製品の
製造売上高は，少なくとも８億８５００万円である（表１の①ないし⑤）。
そして，被告の利益率は３０％を下らないことから，少なくとも２億６５５０万
円が，被告が得た不当利得となる。5
本件のスプレードライヤを製造している会社は原告と被告のみであり，しかも，
表１記載の被告の売上げについては，全て，原告と被告との間の相見積りにより被
告が受注したものであるから，被告による本件特許権侵害がなければ原告が利益を
得ていたことは間違いなく，被告の利得により原告が損失を受けるという関係にあ
った。10
したがって，被告は，得た利益である２億６５５０万円全額を原告に対して返還
すべきである。
ウ損害額３０００万円
被告は，平成２５年に，海外の買主に対して少なくとも１億円のロ号製品又はニ
号製品を販売し，少なくとも３０００万円の利益を得た（表１の⑥×３０％）もの15
であり，特許法１０２条２項の規定により，原告は同額の損害を被ったものと推定
される。
エ弁護士費用２９５５万円
原告は，弁護士費用相当額として，不当利得金２億６５５０万円の１割である２
６５５万円の損害を被った。20
被告は悪意の受益者であり，イの不当利得に関して不法行為責任を負う者である
から，民法７０４条後段により，イの不当利得返還義務に加え，弁護士費用相当額
の賠償義務を負う。
また，原告は，弁護士費用相当額として，特許権侵害の不法行為による損害金３
０００万円の１割である３００万円の損害を被った。5
（被告の主張）
争う。
第３当裁判所の判断
１本件発明について
本件明細書によれば，本件発明は，液体を極めて小さい微粒子に噴射する方法と10
ノズルに関し（【０００１】），ノズルの傾斜面に沿って高速流動させた空気流に
よって，供給口から傾斜面に送り出された液体を薄く引き伸ばして薄膜流とするこ
とにより，この薄膜流が傾斜面を離れる時に，表面張力で粉々にちぎれて微粒子の
液滴となるようにすることに特徴があり（【００２０】），これによって，従来技
術である，加圧した液体と加圧した空気とを混合してノズルの先端から噴射したミ15
ストを互いに衝突させて微細な粒子とする方法又はノズルを使用した場合に，液体
の種類によって生じうるノズルの詰まりという欠点や（【０００５】），微小なノ
ズルから噴射した液体に向けて別のノズルから加圧空気を噴射し，液体が空気に削
られることにより小さい液滴とする方法又はノズルを使用した場合に生じるノズル
の詰まり及び処理量の少なさという欠点（【０００６】）を解消し，液体を極めて20
小さい微粒子に噴射できると共に，種々の液体を詰まらない状態で使用でき，ま
た，単位時間当たりの噴射量を多くして，微細な液滴に噴射できるようにした点に
技術的意義を有するものである（【０００８】，【０００９】，【００１４】）と
認められる。
２争点１－カ（イ号製品等が，「液体を微粒子に噴射する」ものであるか）に25
ついて
(1)本件発明の「微粒子」の意義について
ア本件明細書においては，加圧した液体と加圧した空気とを混合してノズルの
先端から噴射したミストを互いに衝突させて微細な粒子とする原理をとる従来技術
（図１）について，「この構造のノズルは，液体を１０μｍ以下の微細な粒子に噴
射できる」（【０００３】）が，「数分も使用すると,ノズルの先端に噴霧された5
液滴が付着して乾燥し，しかもこれが次第に堆積して詰まってしまう欠点があっ
た」と解決すべき課題を挙げ（【０００５】），また，非常に細かく噴射した液体
に加圧空気を噴射するという原理をとる従来技術（図２）について，「ちなみに，
粒子径を１０μｍ以下とするノズルは，中心孔の内径を０．２ｍｍ以下とする必要
がある。この内径のノズルの噴霧量は，乾燥重量で１時間に１５ｇにすぎない。こ10
のように小さいノズルは極めて詰まりやすい欠点もある。」（【０００６】）と解
決すべき課題を挙げた上で，「本発明は，従来のこれ等の欠点を解決することを目
的に開発されたもので，本発明の重要な目的は，液体を極めて小さい微粒子に噴射
できると共に，種々の液体を詰まらない状態で使用できる液体を微粒子に噴射する
方法とノズルを提供することにある。」（【０００８】）と発明の目的を述べてい15
る。
そして，課題を解決するための手段において，「本発明者は前記の目的を達成す
るために，図３に示す構造のノズルを試作した。・・・粒子径を５μｍとする微粒
子を得ることに成功した。しかしながら，この構造のノズルは，液体を噴射する供
給口５の調整が極めて難しく，調整がずれると微粒子の粒子径は２０～３０μｍ以20
上に急激に大きくなった。」（【００１１】），「本発明者はさらにこの欠点を解
消するために，・・・・設計すると，１０μｍ以下の微粒子が得られる。しかしな
がら，このことを実現するために，・・・製作が極めて難しくなった。」（【００
１２】），「本発明の液体を微粒子に噴射する方法とノズルは，従来のこのような
原理とは異なる新しい方法で液体を微粒子にして噴射することに成功したものであ25
る。」（【００１４】）と記載されている。
さらに，発明の効果において，「ちなみに，本発明者が試作したノズルは，１分
間に１０００ｇの液体を噴射して，粒子径を１０μｍ以下の微粒子の液滴を噴射す
ることに成功した。」（【００７２】）と記載されている。
以上のとおり，本件明細書においては，まず，従来技術において，粒子径を１０
μｍ以下の微粒子に噴射できるノズルは，極めて詰まりやすいという欠点があるこ5
とを指摘した上で，本件発明はその詰まりやすいという課題を解決することを目的
とするものであることを説明し，さらに，課題解決手段の項でノズル試作段階の結
果に触れ，いったん粒子径を５μｍとする微粒子が得られるノズルの試作に「成
功」したが，同ノズルは，調整を誤ると粒子径が２０ないし３０μｍと急激に大き
くなってしまう「欠点」があるので，さらなる試行錯誤の中で，１０μｍ以下の微10
粒子が得られるノズルを製作し，最終的にはそのノズルの問題点を解決したとして
いる。
そして，試作したノズルにおいて，１分間に１０００ｇの液体を噴射すれば，粒
子径を１０μｍ以下の微粒子の液滴を噴射することに「成功」することを説明して
いる。15
これらの本件明細書の記載からすると，本件発明は，単に，ある程度粒径の小さ
な粒子が噴射されれば足りるというのではなく，液体を「極めて小さい微粒子」に
噴射できることが重要な目的のひとつとして挙げられている（【０００８】）よう
に，噴射される「微粒子」の大きさが極めて重要な意味を有するものであることか
ら，本件発明において生成されるべき「微粒子」の粒径の範囲は特定されているも20
のと解するのが相当である。
そして，前記各記載においては，１０μｍ以下の微粒子の噴射を「成功」，２０
ないし３０μｍの微粒子の噴射を「欠点」と位置づけており，また，本件発明は，
もともと，従来技術によった場合の粒子径１０μｍ以下の微粒子に噴射できるノズ
ルにおける欠点を解決することを目的としたものであるとしていることも踏まえる25
と，本件発明において噴射されるべき「微粒子」は，粒子径１０μｍ以下のものと
して設定されており，本件発明の「液体を微粒子に噴射する」とは，高速流動空気
によって押しつけられた液体の薄膜流が平滑面ないし傾斜面から離れるときに１０
μｍ以下の液滴の微粒子になることをいうと解するのが相当である。
そして，この解釈は，出願手続における拒絶理由通知に対して原告が特許庁に提
出した意見書（乙３）において，拒絶理由中で引用された文献に記載されたノズル5
との相違を説明するに当たり，液体を微粒子として噴霧する噴霧ノズルには内部混
合タイプと外部混合タイプがあり，外部混合タイプでは安定して液体を極めて小さ
い微粒子に噴霧できないために実用化が非常に困難であったが，本件発明は，外部
混合タイプのノズルを改良したもので，「本願発明の噴射方法とノズルは，前述の
独特の構成で，液体を極めて小さい微粒子に安定して噴射できる特長があります。10
本発明の噴射方法とノズルは，液体を，１０μｍ以下の極めて小さい微粒子とし
て，安定して噴射することが可能です」との記載があることとも合致するところで
ある。
イこれに対し，原告は，上記の本件明細書の記載は例示にすぎない等と主張す
るが，前記のとおり，本件明細書の記載では，従来技術の課題，課題を解決するた15
めの手段及び発明の効果のいずれにおいても粒子径を１０μｍ以下にすることが記
載されているから，これらの記載を総合すれば，本件発明によって噴射される微粒
子のあるべき粒子径として１０μｍ以下という数値が設定されていると解するのが
相当であり，これら記載を，単に例示として記載された数値にすぎないとする原告
の主張は採用できない。20
また，原告は，被告特許において，１０μｍの倍以上のサイズの粒子も「微粒
子」と表現しているとも指摘するが，「微粒子」という概念は一義的なものではな
く，ある程度の幅を持ったものであることについては原告自身も認めるものである
ところ，そのうちのどの粒子径の微粒子を生成するかは，各発明の目的等に応じて
個別に設定されるべきことであり，仮に被告が他の発明において，１０μｍを超え25
る粒子径のものを「微粒子」と定義していたとしても，そのことは，本件発明にお
いて粒子径が１０μｍ以下のものが微粒子であると主張することと何ら矛盾するも
のではない。
(2)粒子径の評価指標について
証拠（乙９及び１６）及び弁論の全趣旨によれば，分布する粒子径の評価をする
際の代表値の取り方には，一般にＤ50（中位径）とザウター平均径があり，Ｄ505
は，粒径分布上の５０パーセント中位の粒径をとったものであり，ザウター平均径
は，粒子の体積の総和と表面積の総和との比をとったものであると認められる。し
かし，本件発明によって噴射される微粒子につき，その粒子径の評価に用いられた
指標は，本件明細書上明らかではない。
この点，原告は，実際にはＤ50を用いて粒子径の評価を行っており，本件明細10
書も同指標に基づいて記載したものであり，一般的にもＤ50が用いられると主張
するのに対し，被告は，一般にはザウター平均径を用いて粒子径を評価することが
多いとして，本件発明についても，ザウター平均径を指標として粒子径の評価をす
べきであると主張する。
証拠（甲２２，２３）によれば，スプレードライヤの製造会社であるＧＥＡＮ15
ｉｒｏ社が作成した資料及びスプレードライ製法による錠剤製造機に関するメルク
株式会社のカタログにおいては，Ｄ50を用いた粒子径の説明が行われていること
が認められる。また，液体を微粒子にする方法に関する被告特許においても，Ｄ50
を用いた粒子径の評価が行われており，イ号製品等のカタログ上も，Ｄ50を用い
た粒子径の評価が行われていることが認められる（乙１２，乙１４）。20
他方，証拠（乙１５）によれば，産業用スプレーノズルと応用機器，ソリューシ
ョン事業を業とする「霧のいけうち」という会社が作成した２流体ノズル製品の技
術資料においては，「数多い小粒子より，数少ない大粒子によって現象が左右され
ることが多いため，ザウター平均径を噴霧粒子群の代表値とするのが最も好ましい
ようです。一般にもザウター平均径が多用され，本カタログにおいても使用してい25
ます。」と記載されており，さらに，証拠（乙１６）によれば，ノズルネットワー
ク株式会社が編集した「役立つノズルの選定知識」と題するウェブページにおいて
も，液滴平均径の求め方について，「ノズル分野ではほとんどの場合ザウター平均
径が使用され」との記載があることが認められる。
また，国際特許分類（B05B7/08B01F3/08B01F5/20B05B1/26B05D1/02）のいず
れかを含む特許出願においては，Ｄ50を明細書中に含むものが２２９件，ザウタ5
ー平均径を明細書中に含むものが６５件存在したことが認められる（甲２４，甲２
５）。
以上を踏まえると，噴霧ノズルにおける粒子径の評価指標としては，Ｄ50，ザウ
ター平均径のいずれもが一般的に用いられているというべきであるから，技術常識
を考慮しても，本件明細書における粒子径がそのいずれを評価指標とするものかを10
決することはできない。そうすると，明細書の公示機能に鑑み，本件発明の技術的
範囲に属するのは，Ｄ50，ザウター平均径のいずれの指標を用いて測定しても，噴
射される微粒子の粒子径が１０μｍ以下となる場合に限ると解するのが相当であ
る。
(3)対比の対象となる微粒子について15
前記のとおり，本件発明の技術的意義は，傾斜面に沿って高速流動させた空気流
によって，供給口から傾斜面に送り出された液体を薄く引き伸ばして薄膜流とする
ことにより，この薄膜流が傾斜面を離れる時に，表面張力で粉々にちぎれて微粒子
の液滴となるようにすることにあり，請求項においても，「薄膜流を平滑面から離
して微粒子として噴射することを特徴とする」（本件発明１），「薄膜流を空気流20
で空気中に微粒子として噴射することを特徴とする」（本件発明４），「液体を微
粒子に噴射するノズル」（本件発明６）と記載されているように，液体が平滑面又
は傾斜面上で薄く引き伸ばされ，「微粒子」になった状態で噴射されること，すな
わち，平滑面又は傾斜面から離れる時点で引き伸ばされた液体が「微粒子」の状態
になっていることを前提とするものであり，平滑面又は傾斜面から離れた粒子に，25
他の粒子との衝突など，何らかの要因が加わって，事後的に「微粒子」となること
までその技術的範囲に含むものではないと解するのが相当である。
したがって，本件では，イ号製品等において，噴霧流同士が衝突する前に粒子径
１０μｍ以下の微粒子が製造されているか否かについて検討すべきである。
(4)イ号製品等における衝突前の粒子径について
ア後掲証拠によれば，イ号製品等を用いて噴霧した場合の粒子径について，5
以下のとおり認められる。
(ｱ)ハ号製品を用いた被告による実験結果（乙９）
ハ号製品では，上流側の液体供給口及び空気口と下流側の液体供給口及び空気口
には，それぞれ別個の供給路により液体及び空気が供給されることから，片側の液
体及び空気の供給を止めることにより，噴霧流同士が衝突しない状況を作出でき10
る。そして，噴霧空気圧を０．２４５MPa，気液比を重量比１．７０（体積比１３
１７）に設定してハ号製品を作動させ，噴霧流同士の衝突を生じさせた場合（Ｌｏ
ｔ２，衝突あり試験）と，ハ号製品の下流側の液体供給口及び空気口をバルブで止
めた上で，噴霧空気圧を上記と同じ，気液比を重量比１．８１（体積比１４０２）
に設定して作動させた場合（Ｌｏｔ１，衝突なし試験）について，それぞれ得られ15
た液滴の粒子径は別紙「被告による実験結果」のとおりであり，衝突ありの場合に
得られた粒子径は，Ｄ50が１７．０９μｍ，ザウター平均径が９．９２μｍ，衝
突なしの場合に得られた粒子径は，Ｄ50が３５．７７μｍ，ザウター平均径が３
３．７１μｍであった。
(ｲ)イ号製品を用いた原告による実験結果１（甲１９）20
イ号製品はハ号製品と異なり，液体供給口と空気口の起点が一体化しており，片
側のみ液体供給と空気供給を停止することができない構造となっている。そのた
め，衝突なし試験は，円環状の空気口と液体供給口を，開口率がそれぞれ２０．３
％，１３．６％となるようにテフロン樹脂を用いて閉塞し，噴霧流同士の衝突を極
力防止する策を講じて実施している（もっとも，この状態であっても噴霧流の衝突25
を完全に排除し得るものではないことは原告も認めている。）。そして，イ号製品
（ＲＪ－１０）を作動させ，噴霧流同士の衝突を生じさせた場合（衝突あり試験）
と，可能な限り噴霧流同士が衝突しない状況を作出した上で作動させた場合（衝突
なし試験）について，それぞれ得られた液滴の粒子径を測定した結果は，別紙「原
告による実験結果１」のとおりである。
まず，試験条件を後記の被告特許の実施例１に合わせて，空気圧を０．１５5
MPa，総液量を５０ｇ／ｍｉｎ，圧縮空気の流量を１６０，２２０，又は３１０Ｌ
／ｍｉｎ（気液比（体積比）は，３２００，４４００，６２００）の３通りに設定
して衝突あり試験を実施した結果は，別紙「原告による実験結果１」表ＡのＤ１Ａ
ないしＤ３Ａのとおりとなり，気液比（体積比）３２００の下で，Ｄ50が８．２
９μｍ，ザウター平均径が５．８４μｍとなった（Ｄ１Ａ）。10
次に，空気口と液体供給口を前記のとおり閉塞するとともに，空気圧を上記と同
様，総液量を，衝突あり試験の場合の半分の２５ｇ／ｍｉｎ，空気の流量を８０Ｌ
／ｍｉｎ（気液比（体積比）３２００）とした上で衝突なし試験を実施した結果
は，別紙「原告による実験結果１」表ＡのＤ１Ｎのとおり，Ｄ50が８．２２μ
ｍ，ザウター平均径が５．７５となった。15
このように，気液比（体積比）３２００という同一の条件下における衝突あり試
験の結果（Ｄ１Ａ）と衝突なし試験の結果（Ｄ１Ｎ）を対比すると，衝突なし試験
の方が，Ｄ50，ザウター平均径ともに小さくなるという明らかに不適切な結果とな
ったことから，衝突なし試験の条件設定について，次のとおり補正を施した。
①第１補正20
上記Ｄ１Ｎのような条件下で衝突なし試験を実施した際，水滴１７ｇがノズルか
らしたたり落ち，総液量の全てが噴射されないことが判明したことから，Ｄ１Ｎに
おいて供給した２５ｇに１７ｇを上乗せした水量４２ｇを「総液量」として供給す
ることにより，噴霧水量２５ｇを確保し，噴射された微粒子の粒子径を測定した。
その結果は別紙「原告による実験結果１」表Ｂのとおりである。25
②第２補正
供給する空気量と噴霧水量を，Ｄ１ＡないしＤ３Ａの場合から，空気口及び液体
供給口の開口率（空気口は２０．３％，液体供給口は１３．６％）に応じて減ずる
こととし，圧縮空気の流量を，３２，４５，６３Ｌ／ｍｉｎの３通りとし，噴霧水
量を７ｇ／ｍｉｎとするため，噴霧口からしたたり落ちる液量分を上乗せした１９
ｇ／ｍｉｎを「総液量」として供給し，噴射された微粒子の粒子径を測定した。そ5
の結果は別紙「原告による実験結果１」表Ｃのとおりである。
③第３補正
供給する空気量と噴霧水量を，Ｄ１ＡないしＤ３Ａの場合から，いずれも液体供
給口の開口率（１３．６％）に応じて減ずることとし，圧縮空気の流量を２２，３
０，４２Ｌ／ｍｉｎの３通りとし，噴霧水量を７ｇ／ｍｉｎとするため，噴霧口か10
らしたたり落ちる液量分を上乗せした１９ｇ／ｍｉｎを「総液量」として供給し，
噴射された微粒子の粒子径を測定した。その結果は別紙「原告による実験結果１」
表Ｄのとおりである。
④第４補正
噴霧水量を第２補正及び第３補正と同様に，液体供給口の開口率に応じて７ｇ／15
ｍｉｎとするため，噴霧口からしたたり落ちる液量分を上乗せした１９ｇ／ｍｉｎ
を「総液量」として供給することとし，気液比（体積比）について，Ｄ１Ａないし
Ｄ３Ａに合わせて３２００，４４００，６２００に近い値となるように，圧縮空気
の流量をそれぞれ２２，３１，４４Ｌ／ｍｉｎに調整して供給することとし，噴射
された微粒子の粒子径を測定した。その結果は別紙「原告による実験結果１」表Ｅ20
のとおりである。
(ｳ)イ号製品を用いた原告による実験結果２（甲２６）
イ号製品を用いて実施した衝突あり試験の結果，別紙「原告による実験結果２」
表Ｇのとおり，試験条件を後記の被告特許の実施例１のＮｏ．３と同様として，気
液比（体積比）を６２００とする条件下で得られた粒子径は，Ｄ50が５．２２μ25
ｍ，ザウター平均径が４．５７μｍであった。また，気液比を３２６００とする条
件下で得られた粒子径は，Ｄ50が４．００μｍ，ザウター平均径が３．４７μｍ
であった。
(ｴ)イ号製品等のカタログの記載（乙１２）
ａ「弊社が開発しました，少ない空気量で１０μｍ以下の微粒子を作る「ツイ
ンジェットノズル」を搭載した，微粒子の大量生産用スプレードライヤです。従来5
のスプレードライヤでは，１０μｍ以下の微粒子を製造するためには，処理量を抑
えるか，固形分濃度を下げることでしか対応できませんでしたが，これらの制約条
件を解決し，数μｍの微粒子の大量生産を可能としました」
ｂ「微粒子の大量生産が可能ツインジェットノズル（特許）により１～２
０μｍの微粒子が製造出来ます。」10
ｃツインジェットＴＪノズル（ハ号製品），ツインジェットＲＪノズル（イ号
製品）のいずれも，粒子径１ないし１５μｍの微粒子を得ることが可能であること
を示す対数グラフが掲載されている。
ｄＲＪシリーズ（少量処理用途・イ号製品）及びＴＪシリーズ（大量処理用途
・ハ号製品）の粒度分布図において，アルミナスラリーを噴霧乾燥した，衝突後の15
粉体の粒子径Ｄ50は６μｍ程度となっており，「微粒化エアと原液のバランスを
変更する事で，粒度分布の調整範囲をもっています」とされている。
ｅツインジェッターシリーズにおけるテスト実施例
ＲＪ－５（イ号製品）を用いた電池正極材の製造テストにおいて，液滴を噴霧乾
燥させた粉体の中位径（Ｄ50）は３．２μｍであった。このテストでは，噴霧圧力20
が０．３５MPa，原液固形分濃度が３０％，気液比が２６８８９（体積比）であっ
た（乙１４）。
ＲＪ－１０（イ号製品）を用いた電池負極材の製造テストにおいて，液滴を噴霧
乾燥させた粉体の中位径（Ｄ50）は４．２μｍであった。このテストでは，噴霧圧
力が０．３MPa，原液固形分濃度が２０％，気液比が８５１９（体積比）であった25
（乙１４）。
ｆツインジェッターシリーズ標準仕様一覧
ＲＪシリーズ（イ号製品）を用いた定形機であるＮＬ－３（研究開発用），ＮＬ
－５（サンプル製造用），ＲＬ－５（少量生産用），ＲＬ－８（少量生産用），Ｒ
Ｌ－１０（少量生産用）における水分蒸発量，乾燥室寸法，熱風入口温度，熱風容
量等が記載されており，それらから算出される気液比は，順に，重量比３．７５5
（体積比２９０６），重量比１．１６（体積比８８９），重量比１．４３（体積比
１１０８），重量比１．７４（体積比１３４８），重量比１．８４（体積比１４２
６）である（乙１３）。
ｇ生産用マイクログラニュライザーの運転実績例
ＴＪシリーズ（ハ号製品）を用いた生産機であるＯＮＢ－１８，ＯＮＢ－４０，10
ＯＴＢ－４５，ＯＮＢ－５０における原液処理量，水分蒸発量，乾燥室寸法等が記
載されており，それらから算出される気液比は，順に，重量比２．０５（体積比１
５８８），重量比２．４８（体積比１９２２），重量比１．８０（体積比１３９
５），重量比２．２７（体積比１７５９）である（乙１３）。
(ｵ)被告特許の明細書等の記載（甲１０の添付資料４）15
ａ請求項１
「気体及び液体が，ノズル内部の気体流路及び液体流路を通り，前記ノズル先
端の二重に配置された円環状スリットへとそれぞれに供給される第１の工程と，
前記液体を円環状の第１スリットから，気体を前記第１スリットの外側に配設
された円環状の第２スリットから噴射し，高速薄膜流とする第２の工程と，20
前記第２の工程により生成された前記高速薄膜流が，前記ノズルのガイド面に
沿って流れ，前記ノズルの先端から飛び出し，ジェット流となる第３の工程と，
前記第３の工程で得られたジェット流を外部衝突点に向けて集束させながら，
前記外部衝突点で衝突させ，前記液滴を微粒化する第４の工程と，
前記第４の工程で得られた微粒子を前記外部衝突点を頂点とした円環状に噴霧25
する第５の工程と，
を備えた液体を微粒子にする方法。」
ｂ「本発明は，液体を微粒子にする方法及びこれに用いるノズルに関する。」
（【０００１】）
ｃ「特許文献１（注：本件特許に係る公開特許公報）に記載のノズルにおけ
る液体を微粒子化する機構は以下のようなものである。即ち，液体流路１５から5
供給された液体は各々引き伸ばされて別々の薄膜流１９となり，各々平滑面１７
上をエッジ３５方向へと移動する。薄膜流１９はエッジ３５を離れると同時に薄
膜流１９どうしが一度合流し，その後微粒子に変化していく場合でも，気液比を
大きくとれば１０μｍ以下にすることができるとしている。しかしながら，所定
の薄さまで引き伸ばされた薄膜流は，エッジの先端において合流してしまうため10
に所定以上の厚みとなる。即ち，液体を薄膜流にするために要した工程の一部が
無駄であるために，微粒子化する液体の量に比して大量の加圧空気が必要である
等の液体を微粒子にする効率の面において問題を有していた。また，２液の混合
・反応等により粘度が大きくなる場合等は，微粒化性能の低下が起こるという問
題を有していた。」（【０００５】）15
ｄ「本発明は，このような従来技術の有する問題点に鑑みてなされたもので
あり，その目的とするところは，液滴が円環状に噴霧されるため，液滴の境界条
件の設定が不要であり，そのノズル構造も単純で，小型化することも容易である
とともに，液体を微粒子にするための加圧気体の使用量をより少なく，且つ効率
的に使用され，単位時間当たりの微粒子化量をより多くすることができる液体を20
微粒子にする方法及びこれに用いるノズルを提供することにある。」（【００１
８】）
ｅ「本発明の液体を微粒子にする方法及びこれに用いるノズルは，液滴が円
環状に噴霧されるため，液滴の境界条件の設定が不要であり，そのノズル構造も
単純で，小型化することも容易であるとともに，液体を微粒子にするための加圧25
気体の使用量をより少なく，且つ効率的に使用され，単位時間当たりの微粒子化
量をより多くすることができる。」（【００２８】）
ｆ「（実施例１～３）図３に示すノズル（ノズル型ＳＪ－１０）を表１～３
に示す条件で，それぞれ水噴霧を行い，液滴径をレーザ光散方式粒度分布測定装
置（型式：ＬＤＳＡ・１４００Ａ［東日コンピュータアプリケーションズ（株）
製］）を用いて測定した。その結果を表１～３及び図１１に示す。」（【００４5
９】。なお，ここでいう表１ないし３は，別紙「被告特許の明細書の実施例」の
表１ないし３のとおりである。）
ｇ「表１～３及び図１１の結果から，実施例１～３では，処理量を多くする
場合（例えば，実施例２及び実施例３），空気量もそれに対応して供給すること
により，液滴の平均粒子径（Ｄ50）を１０μｍ以下に制御できることを確認し10
た。」（【００５３】）
ｈ「（実施例４）図３に示すノズル（ノズル型ＳＪ－１０）を表４に示す条
件で，固形分濃度５０質量％のデキストリン水溶液（パインデックス♯２［松谷
科学製］）の噴霧乾燥試験を行った。その結果，得られた微粒子は，平均粒子径
（Ｄ50）で１０μｍ以下であった。」（【００５４】。なお，ここでいう表４15
は，別紙「被告特許の明細書の実施例」の表４のとおりである。）
イ衝突なし試験に基づく検討
(ｱ)被告による実験結果について
前記のとおり，ハ号製品を用いた被告による実験では，衝突前の微粒子の粒子径
は，Ｄ50が３５．７７μｍ，ザウター平均径が３３．７１μｍとなり，１０μｍ20
を大きく超えている。ハ号製品を用いた場合，液体供給口及び空気口の片側を閉塞
することにより，通常の噴霧状況と変わらない状況の下で噴霧流同士の衝突が生じ
ない状況を作出することができることから，被告による衝突なし試験の結果は，当
該試験条件下での衝突前の液滴の粒度を示すものとして信用するに足りるというべ
きである。25
しかし，イ号製品等では，通常の使用方法の下で，この実験結果よりも小さな粒
径の液滴を噴射し得ると考えられる。
すなわち，被告の実験は，気液比（以下，気液比は体積比で表記する。）が１３
００ないし１４００の実験条件の下で行われたものであるところ，前記原告及び被
告による実験結果からすると，イ号製品等においては，気液比の設定値が高くなる
に伴い，製造される液滴の粒子径が小さくなることが認められ，この旨は，被告特5
許の明細書【００５３】にも記載されているところでもあるから，気液比がより大
きな実験条件の下では，より小さな液滴径が得られることになると考えられる。確
かに，イ号製品等のカタログでの「インクジェッターシリーズ標準仕様一覧」での
気液比が概ね１０００台とされていることからすると，上記の被告による実験の実
験条件はイ号製品等の標準仕様に近い数値であるとはいえるが，上記の標準仕様の10
中にも気液比が２９０６のものがあるから，被告の実験の条件より大きな気液比
も，イ号製品等の通常使用の範囲内にあると認められる。また，被告特許の実施例
では，イ号製品等と同じ構造で，型式も類似する「ＳＪ－１０」のノズルが用いら
れているから，イ号製品等のカタログに記載された「特許」は，被告特許を指して
いると推認されるところ，その実施例では，気液比６２０５までの例（実施例１の15
Ｎｏ．３）が実施されている。確かに，被告特許が「液体を微粒子にするための加
圧気体の使用量をより少なく」する目的と効果を有するものであり（【００２
８】），イ号製品等のカタログでも，従来のスプレードライヤで１０μｍ以下の微
粒子を製造するためには，処理量を抑える（これは空気の量を増やして気液比を上
げることを意味する。）か固形分濃度を下げる（これは液滴が大きくとも乾燥後の20
粉径が小さくなることを意味する。）という制約条件があったのを解決したもの
で，「少ない空気量で」１０μｍ以下の微粒子を作る「大量生産用スプレードライ
ヤ」とされていることからすると，イ号製品等においては，大きな気液比を用いる
ことは想定されていないとはいえるが，少なくとも発明の効果を確認するための実
施例において用いられた６２０５程度の気液比までは，通常使用の範囲内として想25
定されていると推認するのが相当である。
そして，実験結果でも，衝突後の液滴径についてではあるが，イ号製品について
気液比を６２００とした場合の原告による実験結果１（Ｄ３Ａ）及び２（Ｄ３Ａ
’）では，Ｄ50が４．９７ないし５．２２μｍ，ザウター平均径が４．３２ない
し４．５７μｍとなっており，気液比を１３１７とした場合の被告による実験結果
（衝突あり）ではＤ50が１７．０９μｍ，ザウター平均径が９．９２μｍであっ5
たのと比べて，液滴径が顕著に縮小している。
そうすると，イ号製品等においては，通常の使用状態の下で，被告の実験結果よ
りも小さな径の液滴を形成し得ると考えられるから，被告の実験結果をもって，イ
号製品等が衝突前に液体を１０μｍ以下の微粒子に噴射するものであるか否かを判
断することはできないというべきである。10
(ｲ)原告による実験結果１（衝突なし試験）について
Ｄ１Ｎの衝突なし試験は，供給する空気の流量と総液量を，空気供給口及び液体
供給口の閉塞に伴い，衝突あり試験の半分に減じて実施したものであるところ，そ
の試験結果は，同じく気液比３２００の条件下で実施した衝突あり試験の結果（Ｄ
１Ａ）よりも，Ｄ50，ザウター平均径ともに小さくなっていることから，明らかに15
不適切というべきである。
これを踏まえて実施した第１補正後の衝突なし試験（Ｄ１Ｎｃ１）は，供給する
空気の流量と噴霧水量を，空気供給口及び液体供給口の閉塞に伴い，衝突あり試験
の半分に減じた上で，噴霧口からしたたり落ちる液量分を上乗せした４２ｇ／ｍｉ
ｎを「総液量」として供給して噴霧水量２５ｇ／ｍｉｎを確保したものであるが，20
その試験結果も，同じく気液比（体積比）３２００の条件下で実施した衝突あり試
験の結果（Ｄ１Ａ）よりザウター平均径が小さくなっていることから，やはり不適
切というべきである。
次に，第２補正ないし第４補正後の衝突なし試験は，供給する空気の流量と噴霧
水量を，空気供給口又は液体供給口の開口率に応じて減じた上で，噴霧口からした25
たり落ちる液量分を上乗せした１９ｇ／ｍｉｎを「総液量」として供給して噴霧水
量７ｇ／ｍｉｎを確保したものであり，供給する空気の流量及び「総液量」が異な
る点を除けば，第１補正と同様の思想のもとに補正を加えたものである。第２ない
し第４補正後の結果をみると，第１補正の場合のように，同一の気液比の下で実施
した衝突あり試験の場合よりもＤ50又はザウター平均径が小さくなるような，明
らかに不適切な結果は生じておらず，気液比が６２００よりも小さな条件下で，液5
滴径が１０μｍ以下となっている。
しかし，第２補正ないし第４補正は，液体供給口及び空気口を閉塞したり，補正
を目的とするものではあるものの流量を本来の使用方法よりも減らしたり，原因は
不明だが噴霧量を減らしてもなお相当量の水滴がノズルからしたたり落ちる現象が
生じているなど，イ号製品の通常の使用状況である衝突あり試験の場合とは大きく10
異なる噴霧状態が作出されているから，それにより試験結果に影響が生じた可能性
を否定することができない。
この点に加え，そもそも噴射口を閉塞しても，噴霧流同士の衝突を完全に封ずる
ことができていないことも併せ考慮すれば，原告による衝突なし試験については，
直ちに採用することができないといわざるを得ない。15
よって，原告による衝突なし試験の結果から，イ号製品等において，衝突前に，
Ｄ50及びザウター平均径が１０μｍ以下の微粒子が製造されるものと認めること
はできない。
ウ衝突あり試験及びデータに基づく検討
そこで次に，衝突あり試験の結果得られた粒子径をもとに，イ号製品等におい20
て衝突前に粒子径１０μｍ以下の微粒子が得られると推認することができるか否
かにつき検討する。
(ｱ)原告による実験結果１及び２（衝突あり試験）について
ａイ号製品を用いた原告による衝突あり試験の結果は，イ号製品の本来の使用
方法に基づく結果であることから，信用するに足りるものである。25
ｂところで，衝突あり試験の結果から衝突前の液滴径を推認するためには，衝
突の前後における液滴径の変化の度合いが明らかになっている必要がある。
そして，衝突なし試験について唯一信用するに足る測定値であると認められる被
告による実験結果によれば，気液比１３００ないし１４００の設定条件下で得られ
る衝突前の微粒子の粒子径は，衝突後の微粒子の粒子径に比して，Ｄ50につき約
２．０９倍（３５．７７μｍ／１７．０９μｍ），ザウター平均径につき約３．３5
９倍（３３．７１μｍ／９．９２μｍ）となったことが認められる。
もっとも，この倍率については，前記のとおり，イ号製品等ではこの試験より
も小さな粒径の液滴を形成し得ると認められ，また，弁論の全趣旨によれば，衝
突前後の粒子径の変化の度合いは，一般に，粒子径が小さくなるに伴い逓減する
と認められるから，被告の実験より気液比を高くしてより小さな液滴が形成され10
るようにした条件下では，衝突前後の変化の度合いは上記よりも小さくなると考
えられる。しかし，液滴径が被告の実験よりも小さくなった場合に，衝突前後で
液滴径がどのように変わるかについては，これを認めるに足りる的確な証拠がな
いことから，衝突あり試験及びデータから衝突前の液滴径を推認するに当たって
は，上記の被告の実験における変化の度合いを踏まえて検討する以外にないとい15
うべきである。
ｃそこで具体的に見ると，まず，原告による衝突あり試験のうち，前記のと
おりイ号製品等の通常使用の範囲内と認められる気液比６２００程度以下の条件
下でのものを見ると，衝突後のザウター平均径が最小なのは４．３２μｍ（Ｄ３
Ａ）であるが，これに上記の倍率を適用すると，約１４．６４μｍ（４．３２μ20
ｍ×３．３９倍）となる。そして，この場合，衝突前のザウター平均径が１０μ
ｍになるためには，倍率が約２．３２倍まで低下する必要があるが，被告の実験
における衝突後のザウター平均径が９．９２μｍと既に１０μｍ以下になってい
ることを考慮すると，衝突後のザウター平均径が４．３２μｍになる場合の倍率
が約２．３２倍にまで低下すると直ちに推認することは困難である。25
ｄ次に，原告による衝突あり試験において，上記よりも液滴径が小さくなっ
たものとして，原告による実験結果２のザウター平均径３．４７μｍ（Ｄ３Ａｍ
ｉｎ）があり，これに上記の倍率を乗じると約１１．７６μｍとなる。この場合
に，衝突前のザウター平均径が１０μｍになるためには，倍率が約２．８８倍ま
で低下すれば足りるが，やはりこの場合にも，倍率がそこまで低下すると直ちに
推認することは困難である。5
また，そもそもこの試験結果は，気液比が３２６００という極めて大きな条件
下で得られたものである。前記のとおり，イ号製品等は，大きな気液比を用いる
ことを想定していないと認められるところ，その標準仕様では，気液比が多くは
１０００台で，最大でも２９０６とされており，被告特許の明細書における実施
例でも気液比６２０５が最も大きい例であることや，被告特許に係る発明とその10
実施品と推認されるイ号製品等は，空気の使用量をより少なくする点に目的及び
効果を有することからすると，気液比３２６００というのが，イ号製品の通常の
使用方法として想定されていると直ちに認めることはできない。なお，イ号製品
等のカタログでは，「テスト実施例」において，電池正極材の粒度分布を示すに
当たり，気液比２６８８９を用いているが，それはテストの実施例として記載さ15
れているにとどまる上，他の例の気液比と余りにかけ離れていることからする
と，条件次第ではここまでの微粒化が実現できるというアピールをする営業的側
面から記載されたもので，工業製品として通常行われる気液比ではないとの被告
の主張もあながち否定することはできないというべきである。
この点について原告は，通常の使用方法として想定されている条件下であるか20
否かにかかわらず，衝突前に１０μｍ以下の液滴径が得られるのであれば，イ号
製品等は本件発明４及び６の技術的範囲に属すると認めるべきであると主張する
趣旨にも見受けられる。しかし，イ号製品等が衝突前に粒子径１０μｍ以下の液
滴を噴射し得るか否かは，その使用方法に依存しているところ，イ号製品等が，
その想定する通常の使用方法の下で衝突前に粒子径１０μｍ以下の液滴を噴射し25
得るのでなければ，産業社会において実際にそのような機能効用を有する製品と
して取り扱われることがないのであるから，そのような場合にまで，イ号製品等
が衝突前に粒子径１０μｍ以下の液滴を噴射し得る構成を有するということはで
きない。
ｅそして，本件発明においては，前記のとおり，Ｄ50及びザウター平均径の
いずれによっても衝突前に粒子径１０μｍ以下の液滴が噴射されることが必要であ5
ると解されるから，ザウター平均径の場合について上記のとおり衝突前に１０μｍ
以下の液滴を噴射し得るとは認められない以上，Ｄ50の場合について検討するま
でもなく，原告による衝突あり試験の結果から，イ号製品等において，衝突前に，
１０μｍ以下の液滴径が得られる構成を有するということはできない。
(ｲ)イ号製品等のカタログの記載について10
ａ上記のとおり，イ号製品等のカタログにおいては，「テスト実施例」におい
て，噴霧流同士の衝突後に得られた粉体のＤ50が３．２μｍ（電池正極材）又は
４．２μｍ（電池負極材）であった旨記載されているところ，これらはそれぞれ，
原液固形分濃度３０％・気液比２６８８９の条件設定下，原液固形分濃度２０％・
気液比８５１９の条件設定下で得られた結果である。15
そして，イ号製品等のカタログでは，粒子径について，「アルミナスラリーを噴
霧乾燥させたものです」（乙１２の３枚目）などと記載されており，そこに記載さ
れた粒子径は乾燥後の粉体の粒子径であると認められるから，検討に当たってはま
ず，上記の粒子径を噴霧乾燥前の液滴の粒子径に数値修正すべきところ，理論上，
粉体の粒子径は，液滴の粒子径の固形分濃度の３分の１乗倍に縮小するものであり20
（弁論の全趣旨），上記テスト実施例で用いられた固形分濃度は，それぞれ３０
％，２０％であることからすると，衝突後の電池正極材の液滴の大きさは４．７８
μｍ（３．２μｍ／０．３の３分の１乗），衝突後の電池負極材の液滴の大きさは
７．１８μｍ（４．２μｍ／０．２の３分の１乗）であることになる。
そして，被告の実験結果によれば，Ｄ50で評価した場合，液滴の粒子径は衝突25
前後で２．０９倍の差異が生じたことからすると，電池正極材の衝突前の液滴のＤ
50の粒子径は９．５６μｍ，電池負極材の衝突前の液滴の粒子径は１４．３６μ
ｍとなり，少なくとも電池正極材におけるテスト実施例においては，衝突前のＤ50
が１０μｍ以下の微粒子が得られたことが示されていることとなる。
しかし，前記のとおり，本件発明においてはＤ50及びザウター平均径のいずれ
によっても衝突前に粒子径１０μｍ以下の液滴が噴射されることが必要であると解5
されるところ，上記の電池正極材のテストでの衝突後のザウター平均径は不明であ
る。そして，原告による実験結果１及び２によれば，ザウター平均径はＤ50を若
干下回るものとなる傾向があると認められるが，被告の実験結果によれば，ザウタ
ー平均径については衝突前後で３倍程度の差異が生じたことからすると，計算上，
衝突前のザウター平均径も１０μｍ以下となると認めるには足りない。また，この10
電池正極材のテスト実施例は，気液比２６８８９という他の例とは大きく異なる気
液比の条件下でのものであって，前記のとおり，営業的側面から記載されたもの
で，工業製品として通常行われる気液比ではないとの被告の主張もあながち否定す
ることはできない。
そうすると，いずれにしても，これによって，イ号製品等において，衝突前に，15
１０μｍ以下の液滴径が得られる構成を有すると認めることはできない。
ｂイ号製品等のカタログには，粒子径１ないし１５μｍ程度の微粒子を得るこ
とが可能であることを示す対数グラフが掲載されており，他に，数μｍ，又は１な
いし２０μｍの微粒子が製造できる旨の記載もある。
しかし，原告による実験結果２によれば，噴霧流同士の衝突後のＤ50が４μｍ20
となる液滴を製造するには，気液比を３２６００とする必要があり，さらに噴霧乾
燥後のＤ50が１μｍないし４μｍの微粒子に至っては，それ以上の気液比でなけ
れば得られないのは明らかである。そうすると，上記のカタログの記載について
も，想定する通常の使用方法からかけ離れた条件の下でのものが営業的側面から記
載されたものであることを否定できないというべきである。25
ｃしたがって，カタログにおける記載をもって，イ号製品等において，衝突前
に，１０μｍ以下の液滴径が得られる構成を有すると認めることはできない。
(ｳ)被告特許の明細書の実施例について
被告特許の明細書の実施例においても，衝突後の液滴のＤ50の粒子径が記載さ
れているところ，衝突前後のＤ50が２倍程度と変化することを前提とした場合，
計算上，衝突前のＤ50が１０μｍ以下となると認めるには足りず，またザウター5
平均径も不明であるから，これをもって，イ号製品等において，衝突前に，１０μ
ｍ以下の液滴径が得られる構成を有すると認めることはできない。
(ｴ)被告のホームページ上の説明等について
被告のホームページ上に掲載されたハ号製品の動作説明においては，同製品が二
段階の微粒化機構を有するものであることが示されており，第一段階の外部混合部10
について，「液はエッジ面に沿って薄く引き伸ばされ，液膜を形成」と記載され，
第二段階の衝突部について，「噴霧流同士が衝突し，さらに微粒化」と記載されて
いることを総合すると，衝突前の第一段階においても微粒化が生じることが説明さ
れているということができるが，当該説明の中で，微粒化された粒子の大きさにつ
いては言及されていない（甲８）。15
また，ロ号製品のカタログ上でも，単に「気液の外部混合により微粒化」，「噴
霧流同士を空中衝突させて再微粒化」と説明されるのみで，その粒子の具体的な大
きさについては言及されていない（甲３，甲４）。
そして，もともと「微粒子」というものの大きさは，相対的，又は，ある程度幅
のあるものであることからすれば，被告がホームページ等において使用する「微粒20
化」又は「微粒子」なる語が，必ずしも粒子径１０μｍ以下の微粒子を指すものと
は認められない。
また，本件で提出されたイ号製品説明書及びハ号製品説明書を分析し，それぞれ
の製品において衝突点に至る前に微粒化が生じるか否かについての専門家の意見が
記載された原告鑑定書（甲１０）については，同鑑定書の意見においても，イ号製25
品，ハ号製品ともに「衝突点に至る前に微粒化が生じている」と記載されているに
すぎず，衝突点に至る前に粒子径１０μｍ以下の粒子が噴射されているか否かにつ
いては言及されていないものであるから，いずれにしても，イ号製品等において，
噴霧流同士の衝突前に粒子径１０μｍ以下の微粒子が生成されていることを認める
には足りないものである。
(5)以上より，イ号製品等において，噴霧流同士の衝突前にＤ50及びザウター5
平均径のいずれもが１０μｍ以下の微粒子が製造されると認めることはできない。
よって，イ号製品等は，少なくとも本件発明１の構成要件Ａ，Ｅ及びＦ，本件発
明２の構成要件Ｈ，本件発明４の構成要件ア，オ及びカ，本件発明６の構成要件キ
を充足するとは認められない。
３以上の次第で，その余の争点につき検討するまでもなく，原告の請求にはい10
ずれも理由がないことからいずれも棄却することとし，訴訟費用の負担につき，民
事訴訟法６１条を適用して，主文のとおり判決する。
大阪地方裁判所第２６民事部15
裁判長裁判官
髙松宏之
裁判官
野上誠一
裁判官
大川潤子
（別紙）
被告製品目録
１イ号製品
製品名「ツインジェットノズル（ＲＪシリーズ）」
２ロ号製品
製品名「微粒子製造用スプレードライヤ（ＲＪシリーズ）」
＊上記１の「ツインジェットノズル（ＲＪシリーズ）」（イ号製品）を具備し
ている。
３ハ号製品15
製品名「ツインジェットノズル（ＴＪシリーズ）」
４ニ号製品20
製品名「微粒子製造用スプレードライヤ（ＴＪシリーズ）」
＊上記１の「ツインジェットノズル（ＴＪシリーズ）」（ハ号製品）を具備し
ている。
以上25
（別紙）
イ号製品説明書（原告）
１製品名「ツインジェットノズル（ＲＪシリーズ）」
２図面
３イ号製品の具体的構成
あ：液体を流動させて薄膜流（８）とする傾斜面（７）を有し，この傾斜面
（７）を流動する液体の薄膜流（８）を空気中に微粒子として噴射した上で，傾斜
面（７）の端部から離れた流動方向下流側の外部衝突点（Ａ）において衝突させて
さらに微粒子化するノズルにおいて，5
い：上記傾斜面（７）は液体の流動方向に平滑な面であって，流動方向先端側
ほど縮径する円錐台形状の面となっており，
う：上記傾斜面（７）に加圧空気を噴射して，傾斜面に接触しながら，しかも，
傾斜面と平行に一定の方向に高速流動する空気流をつくる空気口（１０）を備え，
え：空気流を高速流動させている傾斜面の途中に，空気流の流動方向に交差す10
るように液体を供給する供給口（５）を備え，
お：供給口から傾斜面（７）に供給された液体を，高速流動する空気流で平滑
面に押し付けて薄く引き伸ばして薄膜流（８）とし，薄膜流（８）を空気流で空気
中に微粒子として噴射した上で，傾斜面の端部から離れた流動方向下流側の外部衝
突点（Ａ）において衝突させてさらに微粒子化することを特徴とする，15
か：液体を微粒子に噴射するノズルである。
き：下記の全ての構成を有する，液体を微粒子に噴射するノズルである。
(ⅰ)ノズルは，液体をリング状に噴射する供給口（５）と，この供給口に液体
を供給する筒状の液体路と，供給口から噴射される液体を流動させる傾斜面（７）20
と，この傾斜面に加圧空気を噴射する空気口（１０）と，この空気口（１０）に空
気を供給する空気路（１）とを備える。
(ⅱ)供給口（５）は所定幅のスリット状に形成されている。
(ⅲ)供給口（５）は，リング状に形成されている。
(ⅳ)供給口（５）は傾斜面の途中に開口されている。25
(ⅴ)供給口（５）の傾斜面に対する角度βは鈍角に設計されている。
(ⅵ)傾斜面（７）は液体の流動方向に平滑面であって，流動方向先端側ほど縮
径する円錐台形状の面となっている。
(ⅶ)空気口（１０）は傾斜面（７）の途中に開口された供給口（５）に向かっ
て開口されている。
(ⅷ)空気路（１）に，軸方向に流動する空気をスパイラルに回転させる分配羽5
根（２２）を配しており，空気口から噴射される空気がスパイラル状に回転しなが
ら傾斜面（７）に沿って噴射されるように構成されている。
（別紙）
ハ号製品説明書（原告）
１製品名「ツインジェットノズル（ＴＪシリーズ）」
２図面
３ハ号製品の具体的構成
さ：液体を流動させて薄膜流（８）とする傾斜面（７）を有し，この傾斜面
（７）を流動する液体の薄膜流（８）を空気中に微粒子として噴射した上で，傾斜
面（７）の端部から離れた流動方向下流側の外部衝突点（Ａ）において衝突させて5
さらに微粒子化するノズルにおいて，
し：上記傾斜面（７）は液体の流動方向に平滑な面であって，流動方向先端側
ほど接近するように一対設けられ，
す：上記傾斜面（７）に加圧空気を噴射して，傾斜面に接触しながら，しかも，
傾斜面と平行に一定の方向に高速流動する空気流をつくる空気口（１０）を備え，10
せ：空気流を高速流動させている傾斜面の途中に，空気流の流動方向に交差す
るように液体を供給する供給口（５）を備え，
そ：供給口から傾斜面（７）に供給された液体を，高速流動する空気流で平滑
面に押し付けて薄く引き伸ばして薄膜流（８）とし，薄膜流（８）を空気流で空気
中に微粒子として噴射した上で，傾斜面の端部から離れた流動方向下流側の外部衝15
突点（Ａ）において衝突させてさらに微粒子化することを特徴とする，
た：液体を微粒子に噴射するノズルである。
（別紙）
イ号製品説明書（被告）
１製品名「ＲＪシリーズのツインジェットノズル」
２構成5
イ号製品は，次の構成からなる。
①気液体を中心側へ集束するようにガイドする傾斜面１を有し，この傾斜面１
を流動する気液体を，傾斜面１の端部から離れた流動方向下流側の外部衝突点Ａで
衝突させて空気中に微粒子として噴射するノズルにおいて，
②傾斜面１が，気液体の流動方向に平滑な面であって，流動方向先端側ほど縮10
径する円錐台形状の面からなり，
③この傾斜面１の流動方向基端側に配置され，前記外部衝突点Ａに向けて気体
を噴射するように円環状に形成された空気口２と，
④傾斜面１の流動方向基端側かつ空気口２の内側に形成される，液体を供給す
るための円環状の供給口３とを備え，15
⑤空気口２から噴射する気体と，供給口３から供給する液体とを，ジェット流
Ｂとして前記円錐台形状の傾斜面１でガイドして集束させ，傾斜面１の端部から離
れた流動方向下流側の外部衝突点Ａで衝突させて空気中に微粒子として噴射する
⑥微粒子噴射ノズル
さらに前記ノズルは下記構成を具備する。
（Ⅰ）ノズルは，液体をリング状に供給する供給口３と，該供給口３に液体を供
給する筒状の液体路と，気体をリング状に噴射する空気口２と，該空気口２に空気
を供給する空気路と，供給口３から供給される液体および空気口２から噴射される
空気を流動させる傾斜面１と，を備える25
（Ⅱ）供給口３はスリット状である。
（Ⅲ）供給口３はリング状である。
（Ⅳ）供給口３は，空気口２の内側で傾斜面１の流動方向基端側に設けられてい
る。
（Ⅴ）傾斜面１に対する供給口３の角度は鈍角である。
（Ⅵ）傾斜面１は，気液体の流動方向に平滑であり，かつ，流動方向先端側ほど5
縮径する円錐台形状である。
（Ⅶ）空気口２は，気液体が傾斜面１にガイドされて集束する方向へ向かって開
口されている。
（Ⅷ）空気路に分配羽根４を配設しており，空気路内の空気は，該分配羽根４に
よって均一に分配されて流動方向に直線状に空気口２から噴射される。10
３図面
（別紙）
ハ号製品説明書（被告）
１製品名「ＴＪシリーズのツインジェットノズル」
２構成5
ハ号製品は，次の構成からなる。
①気液体を集束するようにガイドする傾斜面１を有し，この傾斜面１を流
動する気液体を，傾斜面１の端部から離れた流動方向下流側の外部衝突点Ａで衝突
させて空気中に微粒子として噴射するノズルにおいて，
②傾斜面１が，気液体の流動方向に平滑な面であって，流動方向先端側10
ほど接近するように一対設けられ，
③各傾斜面１の流動方向基端側に配置され，前記外部衝突点Ａに向けて気
体を噴射するように形成された空気口２と，
④各傾斜面１の流動方向基端側かつ空気口２の内側に形成される，液体を
供給するための供給口３とを備え，15
⑤空気口２から噴射する気体と，供給口３から供給する液体とを，ジェッ
ト流Ｂとして各傾斜面１でガイドして集束させ，傾斜面１の端部から離れた流動方
向下流側の外部衝突点Ａで衝突させて空気中に微粒子として噴射する
⑥微粒子噴射ノズル
さらに前記ノズルは下記構成を具備する。
（Ⅰ）ノズルは，液体を供給する供給口３と，該供給口３に液体を供給する液体路
と，気体を噴射する空気口２と，該空気口２に空気を供給する空気路と，供給口３
から供給される液体および空気口２から噴射される空気を流動させる傾斜面１と，
を備える25
（Ⅱ）供給口３はスリット状である。
（Ⅲ）供給口３はリング状である。
（Ⅳ）供給口３は，空気口２の内側かつ傾斜面１の流動方向基端側に設けられてい
る。
（Ⅴ）傾斜面１に対する供給口３の角度は鈍角である。
（Ⅵ）傾斜面１は，気液体の流動方向に平滑であり，流動方向先端側ほど接近する5
ように一対設けられている。
（Ⅶ）空気口２は，気液体が各傾斜面１にガイドされて集束する方向へ向かって開
口されている。
３図面10
（別紙）
原告による実験結果１
表Ａイ号製品の噴霧条件と結果
No.条件1次圧力流量噴霧水量総液量気液比D10D50D90ザウター平均径
MPaL/ming/ming/minL/Lμmμmμmμm
D1A衝突あり0.69160505032002.748.2915.875.84
D2A衝突あり0.69220505044003.236.5011.625.56
D3A衝突あり0.69310505062002.504.979.054.32
D1N衝突なし0.6980252532002.598.2219.085.75
表Ｂイ号製品の第１補正後の噴霧条件と結果
圧縮空気水結果
No.条件1次圧力流量噴霧水量総液量気液比D10D50D90ザウター平均径
MPaL/ming/ming/minL/Lμmμmμmμm
D1Nc1衝突なし0.6980254232002.448.3318.845.58
表Ｃイ号製品の第２補正後の噴霧条件と結果
圧縮空気水結果
No.条件1次圧力流量噴霧水量総液量気液比D10D50D90ザウター平均径
MPaL/ming/ming/minL/Lμmμmμmμm
D1Nc2衝突なし0.693271945713.398.6415.556.52
D2Nc2衝突なし0.694571964293.476.6611.175.80
D3Nc2衝突なし0.696371990003.155.819.885.17
表Ｄイ号製品の第３補正後の噴霧条件と結果
圧縮空気水結果
No.条件1次圧力流量噴霧水量総液量気液比D10D50D90ザウター平均径
MPaL/ming/ming/minL/Lμmμmμmμm
D1Nc3衝突なし0.692271931432.9411.2219.497.08
D2Nc3衝突なし0.693071942863.589.5417.157.01
D3Nc3衝突なし0.694271960003.597.0211.996.07
表Ｅイ号製品の第４補正後の噴霧条件と結果
圧縮空気水結果
No.条件1次圧力流量噴霧水量総液量気液比D10D50D90ザウター平均径
MPaL/ming/ming/minL/Lμmμmμmμm
D1Nc3衝突なし0.692271931432.9411.2219.497.08
D2Nc4衝突なし0.693171944293.568.7015.486.69
D3Nc4衝突なし0.694471962863.536.8411.595.94
表Ｆイ号製品の衝突なしでの空気流量変化に対する液滴径比較（液出口開口率流量７g/min）
圧縮空気水結果
No.条件1次圧力流量噴霧水量総液量気液比D10D50D90ザウター平均径
MPaL/ming/ming/minL/Lμmμmμmμm
D1Nc3衝突なし0.692271931432.9411.2219.497.08
D2Nc3衝突なし0.693071942863.589.5417.157.01
D2Nc4衝突なし0.693171944293.568.7015.486.69
D1Nc2衝突なし0.693271945713.398.6415.556.52
D3Nc3衝突なし0.694271960003.597.0211.996.07
D3Nc4衝突なし0.694471962863.536.8411.595.94
D2Nc2衝突なし0.694571964293.476.6611.175.80
D3Nc2衝突なし0.696371990003.155.819.885.17
（別紙）
原告による実験結果２
表Ｇイ号製品で５μｍ以下の粒径が得られるかの確認試験における噴霧条件と結果
圧縮空気水結果
No.条件1次圧力流量1流量2噴霧水量液量2気液比D10D50D90ザウター平均径
MPaL/minL/min
g/min
(ml/min)
g/min
(ml/min)
L/Lμmμmμmμm
D3A'衝突あり0.69310N/A50N/A62002.695.229.424.57
D3Aｍｉｎ衝突あり0.69326N/A10N/A326001.924.008.193.47
（別紙）
被告による実験結果
Lot
噴霧水量噴霧空気圧［MPa］
噴霧空気量［NL/min
］衝突
ザウター
平均径
D50
［kg/h］PG-1PG-2FI-1FI-2［μm］［μm］
1750.2450.245760890あり9.9217.09
238-0.245-890なし33.7135.77
PG-1：下流側噴霧空気圧力
PG-2：上流側噴霧空気圧力
FI-1：下流側噴霧空気流量
FI-2：上流側噴霧空気流量
（別紙）
被告特許の明細書の実施例
【表１】
【表２】
【表３】
【表４】
【図１】

戻る