戻る

平成２９年２月２日判決言渡同日原本受領裁判所書記官
平成２８年（行ケ）第１０００１号審決取消請求事件（以下「甲事件」という。）
平成２８年（行ケ）第１００１８号審決取消請求事件（以下「乙事件」という。）
平成２８年（行ケ）第１００８２号審決取消請求事件（以下「丙事件」という。）
口頭弁論終結日平成２８年１２月２１日
判決
甲事件原告沢井製薬株式会社
同訴訟代理人弁護士松葉栄治
乙事件原告テバファーマスーティカル
インダストリーズリミテッド
同訴訟代理人弁護士阿部隆徳
同弁理士壽勇
実広信哉
丙事件原告ホスピーラインコーポレイ
テッド
同訴訟代理人弁理士大塚康徳
大塚康弘
西川恵雄
木下智文
甲事件・乙事件・丙事件被告
イーライリリーアンド
カンパニー
同訴訟代理人弁護士北原潤一
米山朋宏
（丙事件につき）佐志原将吾
同弁理士小林浩
日野真美
西澤恵美子
今里崇之
（甲事件及び乙事件につき）
同訴訟復代理人弁護士佐志原将吾
主文
１原告らの請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告らの負担とする。
３乙事件原告及び丙事件原告につき，この判決に対する上告及び
上告受理申立てのための付加期間を３０日と定める。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２０１４－８０００６３号事件について平成２７年１１月２７日に
した審決を取り消す。
第２事案の概要
１特許庁等における手続の経緯
⑴甲事件・乙事件・丙事件被告（以下「被告」という。）は，平成２４年６月
２７日（優先権主張：平成１２年６月３０日，同年９月２７日，平成１３年４月１
８日，米国），発明の名称を「新規な葉酸代謝拮抗薬の組み合わせ療法」とする特
許出願をし，平成２６年２月７日，設定の登録を受けた（特許第５４６９７０６号。
請求項の数１７。甲１５６。以下，この特許を「本件特許」という。）。本件特許は，
平成１３年６月１５日に出願した特願２００２－５０６７１５号の分割出願である。
⑵甲事件原告は，平成２６年４月２４日，本件特許の特許請求の範囲請求項１
から１７に係る各発明について特許無効審判を請求した（甲１５７）。
⑶特許庁は，これを，無効２０１４－８０００６３号事件として審理し，乙事
件原告及び丙事件原告外１名が審判に参加した。
⑷特許庁は，平成２７年１１月２７日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同年１２
月７日，その謄本が，甲事件原告，乙事件原告及び丙事件原告（以下，３名を併せ
て「原告ら」という。）に送達された。なお，乙事件原告及び丙事件原告に対して
は，出訴期間として９０日が附加された。
⑸甲事件原告は，平成２８年１月５日，乙事件原告は，同月２１日，丙事件原
告は，同年４月４日，それぞれ，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。
２特許請求の範囲の記載
本件特許の特許請求の範囲請求項１から１７の記載は，次のとおりである（甲１
５６）。以下，各請求項に係る発明を，「本件発明１」などといい，これらを併せて
「本件発明」という。その明細書（甲１５６）を，「本件明細書」という。なお，
文中の「／」は，原文の改行箇所を示す。
【請求項１】葉酸及びビタミンＢ１２と用いられる，ペメトレキセート二ナトリウム
塩を含有するヒトにおける腫瘍増殖を抑制するための医薬であって，下記レジメで
投与される医薬：／ａ．有効量の該医薬を投与し；／ｂ．葉酸の０．３ｍｇ～５ｍ
ｇを，該医薬の投与前に投与し；そして，／ｃ．ビタミンＢ１２の５００μｇ～１５
００μｇを，該医薬の第１の投与の１～３週間前に投与し，／該レジメは，該医薬
の毒性の低下および抗腫瘍活性の維持を特徴とする，／上記医薬。
【請求項２】１０００μｇのビタミンＢ１２が投与される，請求項１記載の医薬。
【請求項３】ビタミンＢ１２が筋肉内注射によって投与される，請求項１又は２記載
の医薬。
【請求項４】３５０μｇ～１０００μｇの葉酸が投与される，請求項１～３のいず
れかに記載の医薬。
【請求項５】葉酸及びビタミンＢ１２と用いられる，ペメトレキセート二ナトリウム
塩を含有するヒトにおける腫瘍増殖を抑制するための医薬であって，下記レジメで
投与される医薬：／ａ．有効量の該医薬を投与し；／ｂ．葉酸の０．３ｍｇ～５ｍ
ｇを，該医薬の投与前に投与し；そして，／ｃ．ビタミンＢ１２の５００μｇ～１５
００μｇを，該医薬の第１の投与の１～３週間前に筋肉内注射によって投与し，／
該レジメは，該医薬の毒性の低下および抗腫瘍活性の維持を特徴とする，／上記医
薬。
【請求項６】１０００μｇのビタミンＢ１２が投与される，請求項５記載の医薬。
【請求項７】３５０μｇ～１０００μｇの葉酸が投与される，請求項５又は６記載
の医薬。
【請求項８】葉酸及びビタミンＢ１２と用いられる，ペメトレキセート二ナトリウム
塩を含有するヒトにおける腫瘍増殖を抑制するための医薬であって，下記レジメで
投与される医薬：／ａ．有効量の該医薬を投与し；／ｂ．葉酸の０．３ｍｇ～５ｍ
ｇを，該医薬の投与前に投与し；そして，／ｃ．ビタミンＢ１２の５００μｇ～１５
００μｇを，該医薬の第１の投与の１～３週間前に筋肉内注射によって投与し，そ
して該医薬の投与の間に２４時間毎～１６８０時間毎に繰り返し，／該レジメは，
該医薬の毒性の低下および抗腫瘍活性の維持を特徴とする，／上記医薬。
【請求項９】１０００μｇのビタミンＢ１２が投与される，請求項８記載の医薬。
【請求項１０】３５０μｇ～１０００μｇの葉酸が投与される，請求項８又は９記
載の医薬。
【請求項１１】ヒトにおける腫瘍増殖を抑制するための，葉酸とビタミンＢ１２と用
いられる医薬の製造における，ペメトレキセート二ナトリウム塩の使用であって，
ここで，／ａ．有効量の医薬を投与し；／ｂ．葉酸の０．３ｍｇ～５ｍｇを，該医
薬の投与前に投与し；そして，／ｃ．ビタミンＢ１２の５００μｇ～１５００μｇを，
該医薬の第１の投与の１～３週間前に投与し，／該レジメは，該医薬の毒性の低下
および抗腫瘍活性の維持を特徴とする，／上記使用。
【請求項１２】１０００μｇのビタミンＢ１２が投与される，請求項１１記載の使用。
【請求項１３】ビタミンＢ１２が筋肉内注射によって投与される，請求項１１または
１２記載の使用。
【請求項１４】３５０μｇ～１０００μｇの葉酸が投与される，請求項１１～１３
のいずれかに記載の使用。
【請求項１５】ビタミンＢ１２の投与が，該医薬の投与の間に６週間毎～１２週間毎
に繰り返される，請求項１～４のいずれかに記載の医薬。
【請求項１６】ビタミンＢ１２の投与が，該医薬の投与の間に６週間毎～１２週間毎
に繰り返される，請求項５～７のいずれかに記載の医薬。
【請求項１７】ビタミンＢ１２の投与が，該医薬の投与の間に６週間毎～１２週間毎
に繰り返される，請求項１１～１４のいずれかに記載の使用。
３本件審決の理由の要旨
⑴本件審決の理由は，別紙審決書（写し）記載のとおりである。要するに，①
本件発明は，以下の引用例に記載された発明（以下「引用発明」という。）から当
業者が容易に想到し得たものではない，②本件明細書の発明の詳細な説明は，当業
者が本件発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものである，
③本件発明は，本件明細書の発明の詳細な説明に記載されたものである，というも
のである。
引用例（甲１）：Ｌ．Ｈａｍｍｏｎｄｅｔａｌ．“Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ
ｏｆｔｈｅＡｍｅｒｉｃａｎＳｏｃｉｅｔｙｏｆＣｌｉｎｉｃａｌＯ
ｎｃｏｌｏｇｙ”，１９９８，Ｖｏｌ．１７，ｐ．２２５ａ（Ａｂｓｔｒａｃｔ
８６６）
⑵本件審決が認定した引用発明
ＭＴＡ（ＬＹ２３１５１４）の毒性作用を軽減して用量漸増を可能とする，ＭＴ
Ａと葉酸を組み合わせて投与する方法であって，１日５ｍｇの葉酸をＭＴＡ投与の
２日前から５日間投与する方法
なお，ＭＴＡは，ペメトレキセート二ナトリウム塩と同義である。
⑶本件発明１と引用発明との一致点及び相違点
ア一致点
葉酸との組み合わせを含有するペメトレキセート二ナトリウム塩の投与に関連す
る毒性を低下しおよび抗腫瘍活性を維持するための剤又は剤の投与方法であって，
ペメトレキセート二ナトリウム塩の有効量と葉酸とを組み合わせて投与する医薬又
は医薬の投与方法の発明である点
イ相違点
(ア)相違点１
本件発明１では，葉酸の他に，さらにビタミンＢ１２も組み合わせて用いているの
に対し，引用発明ではビタミンＢ１２が用いられていない点
(イ)相違点２
本件発明１の医薬は，「ａ．有効量の該医薬を投与し；ｂ．葉酸の０．３ｍｇ～
５ｍｇを，該医薬の投与前に投与し；そして，ｃ．ビタミンＢ１２の５００μｇ～１
５００μｇを，該医薬の第１の投与の１～３週間前に投与」するというレジメで投
与されるものであるのに対し，引用発明ではこのようなレジメが記載されていない
点
(ウ)相違点３
本件発明１では，上記(イ)のレジメは，本件発明の医薬の毒性の低下及び抗腫瘍
活性の維持を特徴とするものであるのに対し，引用発明ではこのような特徴が記載
されていない点
(エ)相違点４
本件発明１は，「医薬」であり，物の発明であるのに対し，引用発明は，「医薬の
投与方法」であり，方法の発明である点
４取消事由
⑴進歩性に係る判断の誤り（取消事由１）
ア相違点１に係る判断の誤り
イ相違点２に係る認定・判断の誤り
ウ相違点３に係る判断の誤り
エ本件発明１の効果に係る判断の誤り
⑵サポート要件に係る判断の誤り（取消事由２）
⑶実施可能要件に係る判断の誤り（取消事由３）
第３当事者の主張
１取消事由１（進歩性に係る判断の誤り）について
〔甲事件原告の主張〕
⑴相違点１に係る判断の誤りについて
ア引用発明の課題について
葉酸代謝拮抗薬は，葉酸代謝系の酵素の働きを妨げてＤＮＡ合成を阻害するので，
投与された患者は，様々な毒性（副作用）を経験する。この毒性の程度が当該患者
の葉酸代謝拮抗薬投与前における細胞内の葉酸の機能的状態（葉酸がテトラヒドロ
葉酸〔ＴＨＦＡ〕として代謝に関与する状態を指す。以下同じ。）に依存すること
は，本件優先日当時，臨床的に確認された周知の事実であった。
コバラミン依存性メチオニン・シンターゼは，ホモシステインをメチオニンに変
換し，かつ，５－メチルテトラヒドロ葉酸（５－ＣＨ３－ＴＨＦＡ）を，ヌクレオ
チド生合成反応において機能するテトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）に変換するもので
ある。したがって，コバラミン依存性メチオニン・シンターゼが正常に作用しなく
なると，ホモシステインがメチオニンに変換されなくなり，かつ，細胞内の葉酸が
５－メチルテトラヒドロ葉酸（５－ＣＨ３－ＴＨＦＡ）の形態でトラップされてし
まい，細胞内において機能するテトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）やこれから生成され
る葉酸等が枯渇するという，メチル葉酸トラップと呼ばれる現象が生じ，細胞内で
機能する葉酸が欠乏し，葉酸の機能的状態が悪化する。よって，ホモシステインレ
ベルは，患者の葉酸の機能的状態の指標として敏感かつ信頼し得るマーカーであり，
この点も，本件優先日当時，周知されていた。
以上によれば，葉酸代謝拮抗薬投与前（ベースライン）のホモシステインレベル
が高い患者は，葉酸の機能的状態が悪く，ＭＴＡを含む葉酸代謝拮抗薬による重篤
な毒性を経験するリスクが高いことは，本件優先日当時，周知の事実であった。
したがって，当業者は，本件優先日当時，ベースラインのホモシステインレベルが
高い患者についてＭＴＡ投与に関連する毒性（ＭＴＡ毒性）のリスクを回避すると
いう課題を認識することができた。なお，引用発明は，「葉酸と用いられる，ＭＴ
Ａ（ＬＹ２３１５１４）を含有するヒトにおける腫瘍増殖を抑制するための医薬で
あって，有効量のＭＴＡを投与し，５ｍｇの葉酸をＭＴＡ投与の２日前から投与す
ることにより，ＭＴＡの毒性作用を軽減して用量漸増を可能とする医薬」と認定す
べきであり，本件審決による引用発明の認定は不適切である。
イビタミンＢ１２の併用について
(ア)引用発明に接した当業者は，ＭＴＡ毒性のリスクを回避して前記アの課題
を解決するためには，ＭＴＡ投与の前に，患者のホモシステインレベルを低下させ
る手段を講じる必要がある旨を認識するものと考えられる。
この点に関し，前記アのとおり，葉酸代謝系には，コバラミン依存性メチオニ
ン・シンターゼが介在しているので，葉酸の機能的状態の指標であるホモシステイ
ンレベルは，葉酸のみならずビタミンＢ１２の影響も受けるものであり，葉酸又はビ
タミンＢ１２の欠乏によって，上昇する。
したがって，ホモシステインレベルを低下させる，すなわち，葉酸の機能的状態
を改善する手段としては，葉酸及びビタミンＢ１２の補充が有効であり，現に，ビタ
ミンＢ１２の投与によるホモシステインレベルの具体的な低下幅について行われた定
量的な試験も多く存在する。これらの事実は，本件優先日当時，当業者に周知され
ていた。
(イ)①がん患者の多くにビタミンＢ１２の欠乏が見られること，②一般に，ビタ
ミンＢ１２が欠乏している患者に葉酸補充を行うと，ビタミンＢ１２欠乏症（特にそ
の神経症状）が進行・悪化してしまうので，高用量の葉酸補充の際にはビタミンＢ
１２を併用するのが安全であることは，本件優先日当時，当業者に周知の事実であり，
葉酸代謝拮抗薬を処方されているがん患者にビタミンＢ１２を補充することも，普通
に行われていた。
本件発明１における葉酸及びビタミンＢ１２は，それぞれの欠乏を防いで高いホモ
システインレベルを防止することを目的として投与されるものであり，治療効果を
期待して投与されるものではない。
よって，本件発明１は，従来から広く行われていたがん患者に対する栄養補給の
うち，葉酸及びビタミンＢ１２の補充を特に取り出して構成要件としたものにすぎな
い。
(ウ)甲Ａ第１０６号証には，ＭＴＡ毒性とＭＴＡ投与前のメチルマロン酸レベ
ルとの相関については特に記載されていないものと解するのが相当であり，上記相
関を否定する旨が記載されていると解することは，作成者を同じくする甲第６５号
証における上記相関を肯定する趣旨の記載と矛盾する。そもそも，上記相関は，ビ
タミンＢ１２を併用する動機付けの有無とは関係のないことである。
(エ)以上によれば，引用発明に接した当業者は，高いホモシステインレベルに
よるＭＴＡ毒性のリスクを回避するために，ビタミンＢ１２の欠乏を避ける必要があ
ることを容易に認識することができ，ホモシステインレベルを下げる手段として，
葉酸に加えてビタミンＢ１２を併用することを容易に想到し得た。
ウビタミンＢ１２の併用の阻害要因について
(ア)葉酸代謝系においてビタミンＢ１２が関与する酵素は，コバラミン依存性メ
チオニン・シンターゼのみであり，ＭＴＡを含む葉酸代謝拮抗薬は，同酵素を阻害
するものではないから，ビタミンＢ１２の併用が葉酸代謝拮抗薬の抗腫瘍活性に影響
を及ぼすことはない。
(イ)ビタミンＢ１２は，１９７０年代以降，栄養補給の一環として，その他のビ
タミン類やブドウ糖など人体が必要とする全ての栄養素と共にがん患者に投与され
てきた。
以前は，動物実験の結果に基づき，がん患者に対する栄養補給による腫瘍細胞増
殖の促進が懸念されたものの，１９８０年代以降は，より詳しい動物実験が実施さ
れるとともに，がん患者に対する高カロリー輸液（ＴＰＮ）の臨床経験が蓄積され，
栄養補給が腫瘍細胞増殖を促進するという効果は臨床上存在しないことが認識され
るようになり，遅くとも１９９０年代までには上記効果は臨床的に否定されるに至
った。
上記のとおり，ビタミンＢ１２のみならず人体が必要とする全ての栄養素を投与す
る栄養補給について，腫瘍細胞増殖促進効果が臨床的に否定されたのであるから，
仮にビタミンＢ１２の投与に上記効果があったとしても，臨床的に問題となるような
ものではあり得ない。
したがって，本件優先日当時の当業者がビタミンＢ１２の併用について腫瘍細胞増
殖促進効果を懸念することは，考えられない。
(ウ)仮に，ビタミンＢ１２の併用が臨床的に有意な何らかの腫瘍細胞増殖促進効
果を有するとしても，本件発明１においては，抗がん剤であるＭＴＡの投与を前提
として，その毒性のリスクを軽減するためにビタミンＢ１２を併用するのであるから，
栄養補給によって腫瘍細胞の増殖に好適な状況が生じたとしても，ＭＴＡ毒性のリ
スク軽減によってＭＴＡの抗がん作用の増強を期待することができ，したがって，
腫瘍細胞増殖促進効果は，当業者にビタミンＢ１２の併用をちゅうちょさせるような
ものではない。
エ本件審決の誤りについて
前記アのとおり，ＭＴＡ毒性と関連するホモシステインレベルは，ＭＴＡ投与前
のホモシステインレベルであるから，ＭＴＡ毒性のリスクを回避するためにホモシ
ステインレベルを低下させる方法としては，ＭＴＡ投与前にあらかじめ患者のホモ
システインレベルを低下させておく方法を検討する必要がある。しかし，本件審決
は，ＭＴＡ投与後のホモシステインレベルの上昇を抑える手段を検討しており，こ
れは明らかな誤りである。
また，本件審決は，ＭＴＡ投与が患者のホモシステインレベルを高くすることを
前提として相違点１に係る容易想到性について判断したが，上記前提自体が誤って
いる。
さらに，前記ウのとおり，ビタミンＢ１２の併用の阻害要因は存在しないのである
から，ビタミンＢ１２の補充による腫瘍への影響等について本件優先日当時には諸説
があり，何が技術常識であるかを確定することは困難であるという本件審決の認
定・判断も，誤りである。
オ小括
以上によれば，当業者は，本件優先日当時，相違点１に係る本件発明１の構成を
容易に想到し得た。
⑵相違点２に係る認定・判断の誤りについて
ア相違点２の認定の誤りについて
引用発明においても，有効量のＭＴＡを投与し，かつ，５ｍｇの葉酸をＭＴＡの
投与前に投与しているのであるから，相違点２は，本件発明１では，葉酸と共に用
いるビタミンＢ１２の投与の量及び時期を「５００μｇ～１５００μｇを，該医薬
（ＭＴＡ）の第１の投与の１～３週間前に投与」と特定しているのに対し，引用発
明ではこのような特定がない点と認定すべきである。
イ相違点２に係る容易想到性の判断の誤りについて
①ビタミンＢ１２の投与方法としては，経口投与と非経口投与（筋肉内注射）があ
り，通常，経口投与の場合は５００μｇから１０００μｇ程度を毎日投与し，筋肉
内注射の場合は１回５００μｇから１０００μｇ程度の注射を約１か月から約３か
月ごとに行い，吸収効率の観点から筋肉内注射がしばしば用いられること（甲３５，
３６），②ビタミンＢ１２の効果は，注射から二，三日後に現れ始め，約２週間後に
最高となり，ホモシステインレベルが低下すること（甲３２，３６），③ビタミン
Ｂ１２に過剰症というものはなく，投与量の上限を適宜設定できることを併せ考えれ
ば，相違点２に係るビタミンＢ１２の用量及び投与時期は，標準的な投与方法であり，
当業者において容易に想到し得るものである。
⑶相違点３に係る判断の誤りについて
引用発明においてＭＴＡの毒性作用を軽減して用量漸増を可能とすることは，本
件発明１の「該医薬の毒性の低下および抗腫瘍活性の維持」に相当するものである
から，相違点３は，実質的な相違点ではない。
⑷本件発明１の効果に係る判断の誤りについて
本件明細書には，引用発明と対比した本件発明１の効果について何ら具体的な記
載がなく，「メチルマロン酸低下薬及び葉酸の組合せが葉酸代謝拮抗薬の投与に関
連した毒性事象を相乗的に低下させる」（【０００７】）など，技術的な裏付けを伴
わない抽象的な記載があるにすぎない。
仮に，本件発明１に，引用発明との対比において，毒性事象（薬物毒性）を相乗
的に低下させるという抽象的効果があるとしても，前記⑴アイのとおり，葉酸の機
能的状態の悪い，すなわち，ホモシステインレベルが高い患者ほど重篤な毒性を経
験すること，ビタミンＢ１２の投与によって葉酸の機能的状態が改善されること，す
なわち，ホモシステインレベルが下がることは，本件優先日当時，当業者に周知さ
れていたのであるから，当業者は，引用発明においてさらにビタミンＢ１２を併用投
与することによりＭＴＡ毒性が追加的に軽減され得ることを，当然に予想し得た。
したがって，本件発明１の構成により，抗腫瘍活性に有害な影響を及ぼさずに薬
物毒性を顕著に低下させたという顕著な効果が得られた旨の本件審決の認定・判断
は，誤りである。
⑸小括
以上によれば，当業者は，本件優先日当時，引用発明から本件発明１を容易に想
到することができたといえ，本件発明２から１７についても，同様である。
〔乙事件原告の主張〕
⑴相違点１に係る判断の誤りについて
ア引用発明の課題について
①ＭＴＡを含む葉酸代謝拮抗薬と葉酸の併用により，葉酸代謝拮抗薬の毒性が低
下し，かつ，抗腫瘍活性が維持又は増強されることは，本件優先日当時において周
知技術ないし技術常識であったこと，②臨床試験は，医薬品の有効性と安全性（毒
性）の両者を評価するものであり，抗腫瘍剤の第Ⅰ相臨床試験においては，抗腫瘍
効果と毒性の両方が評価されること，③引用発明は，ＭＴＡの前臨床試験において
葉酸補充が治療指数（ある治療薬の治療効果を示す効果用量に対する致死量の比）
を増大させたことを受けて実施されたＭＴＡの第Ⅰ相臨床試験に関するものであり，
その目的は，がん患者に対するＭＴＡ投与の際に葉酸を補充してＭＴＡ毒性のリス
クを低下させることによる投与量の漸増であること，④引用発明に接した当業者は，
ＭＴＡ毒性を軽減できれば，投与量の漸増につながり，ＭＴＡの抗腫瘍効果を維持
ないし増大させることができるものと理解することから，引用発明は，ＭＴＡ毒性
のリスクの回避のみならず，それによる投与量の漸増を通じた抗腫瘍活性の維持も
課題とするものであり，両者は表裏一体の関係にある。
イビタミンＢ１２の併用について
(ア)本件優先日当時，ＭＴＡの適用対象となる高齢のがん患者にビタミンＢ１２
欠乏が高頻度で見られたことなどから，治療開始前のがん患者にビタミンＢ１２欠乏
又はそのおそれのある患者が存在することは，当業者に周知されていた。
また，本件優先日当時，葉酸代謝系にはホモシステインをメチオニンに変換する
コバラミン依存性メチオニン・シンターゼの酵素が介在しているので，葉酸の機能
的状態及びホモシステインレベルは葉酸のみならずビタミンＢ１２の影響も受けるこ
と，実際に，葉酸欠乏の患者のみならずビタミンＢ１２欠乏の患者においてもホモシ
ステインレベルが高くなることも，当業者に周知されていた。
よって，①ビタミンＢ１２の不足が葉酸の機能的欠乏とホモシステインレベルの上
昇を引き起こすこと，②葉酸のみならずビタミンＢ１２の投与によってもホモシステ
インレベルが低下する，すなわち，葉酸の機能的状態が改善すること，③ビタミン
Ｂ１２が不足した状態においては，コバラミン依存性メチオニン・シンターゼの機能
が阻害されるので，食物から葉酸を大量摂取するなどしてテトラヒドロ葉酸が結果
的に補給されたとしても，ホモシステインレベルは低下しないことは，本件優先日
当時における技術常識であった。
(イ)上記(ア)の周知事実ないし技術常識によれば，引用発明に接した当業者は，
①ビタミンＢ１２欠乏の患者のうち葉酸欠乏ではない患者に葉酸を補充しても，ホモ
システインレベルの低下は見られないこと，②ビタミンＢ１２及び葉酸のいずれも欠
乏している患者に葉酸を補充すれば，ホモシステインレベルが低下する可能性はあ
るものの，ホモシステインレベルの上昇はビタミンＢ１２の欠乏によっても引き起こ
されているので，葉酸の補充のみではホモシステインレベルが十分に低下しない可
能性があることから，前記アの課題を解決できないことを認識し得た。現に，引用
例には，高用量の葉酸補充を受けたにもかかわらず，「ＭＴＡ８００ｍｇ／㎡の用
量で重篤な毒性のあった患者においてホモシステインが有意に高かった。」と記載
されている。
したがって，引用発明に接した当業者は，ビタミンＢ１２欠乏又はそのおそれのあ
る患者には，葉酸の機能的欠乏及びホモシステインレベルの上昇又はそのおそれが
あり，ビタミンＢ１２の併用がホモシステインレベルを低下させて，すなわち，葉酸
の機能的状態を改善させて，前記アの課題を解決する手段となり得ることを認識し
得たものということができる。
(ウ)さらに，①がん患者の多くは栄養障害ないし栄養不良の状態にあることか
ら，抗がん剤による化学療法に先立ってビタミンＢ１２を含む必要な栄養補給を行い，
これによって患者の栄養状態が改善されれば，抗がん剤の積極的使用が可能になる
ので，抗腫瘍活性の維持ないし増強及び副作用の軽減が期待されること，②葉酸代
謝拮抗薬による化学療法において，毒性を考慮して適切な量のビタミンＢ１２の投与
を要する場合があることは，本件優先日当時の周知技術ないし技術常識であった。
(エ)以上によれば，引用発明に接した当業者において，ビタミンＢ１２を併用す
る動機付けがあったものということができる。
ウビタミンＢ１２の併用の阻害要因について
本件優先日当時，高用量の葉酸補充の際にはビタミンＢ１２を併用するのが安全で
あることは，広く知られており，また，食事を摂れないがん患者に対してビタミン
Ｂ１２を含む栄養補給が行われていたことなどによれば，ビタミンＢ１２の併用の阻
害要因が存在していたとはいえない。
エ本件審決の誤りについて
前記〔甲事件原告の主張〕⑴エに加え，前記アのとおり，引用発明は，ＭＴＡ毒
性のリスクの回避のみならず，それによる投与量の漸増を通じた抗腫瘍活性の維持
も課題とするものであり，両者は表裏一体の関係にあるにもかかわらず，本件審決
は，ＭＴＡ毒性のリスクの回避のみを引用発明の課題として認定した点において誤
りがある。
また，仮に本件審決による引用発明の課題の認定が正しかったとしても，本件審
決は，引用例記載の試験の被験者となったがん患者には，ビタミンＢ１２欠乏又はそ
のおそれのある患者が含まれていることを看過した点において誤りがある。
さらに，阻害要因の存在に係る立証責任は特許権者が負うものであるところ，前
記ウのとおり，ビタミンＢ１２の併用の阻害要因が存在していたとまではいえず，よ
って，同存在は認められないと判断するべきであるから，本件審決が同判断を回避
したことは，誤りである。
オ小括
以上によれば，当業者は，本件優先日当時，相違点１に係る本件発明１の構成を
容易に想到し得た。
⑵相違点２に係る判断の誤りについて
本件明細書には，相違点２に係るビタミンＢ１２の用法・用量の技術的意義は記載
されておらず，特に【００３４】の記載にも照らせば，相違点２に係る本件発明１
の構成は，設計事項にすぎない。
⑶相違点３に係る判断の誤りについて
本件審決は，相違点２に係る本件発明１のレジメの特徴とされる「本件発明の医
薬の毒性の低下及び抗腫瘍活性の維持」については，本件発明１と引用発明との一
致点として認定しているのであるから，上記特徴を相違点とすることは，明らかに
誤りである。
⑷本件発明１の効果に係る判断の誤りについて
本件明細書において，ＭＴＡ，葉酸及びビタミンＢ１２の３剤併用に係る本件発明
１が，ＭＴＡ及び葉酸の２剤併用に係る引用発明に比してＭＴＡ毒性の低下につき
有利な効果を奏することは，実証されていない。本件明細書に記載された実施例の
うち，①乳腺がん腫断片を移植したビタミンＢ１２欠乏マウスに係る実施例（【００
４９】～【００５２】）は，現在形で記載されていることから，米国特許実務にお
いて認められている，実際には行っていない実験の結果を予測して記載したもので
あり，②ヒトの臨床試験に係る実施例（【００５３】～【００６５】）も，同様のも
のか，そうではないものも，ＭＴＡ，葉酸及びビタミンＢ１２の用量・用法が不明で
あることなどから，いずれも本件発明１が引用発明に比して有利な効果を奏するこ
とを示すものではない。したがって，本件発明１の構成により，抗腫瘍活性に有害
な影響を及ぼさずに薬物毒性を顕著に低下させたという顕著な効果が得られた旨の
本件審決の認定・判断は，誤りである。
⑸小括
以上によれば，当業者は，本件優先日当時，引用発明から本件発明１を容易に想
到することができたといえ，本件発明２から１７についても，同様である。
〔丙事件原告の主張〕
⑴相違点１に係る判断の誤りについて
アビタミンＢ１２の併用について
ベースラインのホモシステインレベルが高い患者，すなわち，葉酸の機能的状態
が悪い患者のＭＴＡ毒性が増加することは，本件優先日当時において周知されてい
たのであるから，当業者は，そのような患者のＭＴＡ毒性のリスクを回避するとい
う課題を認識していた。
そして，ビタミンＢ１２の投与によって葉酸の機能的状態を改善でき，ビタミンＢ
１２が不足している場合には葉酸の投与による葉酸の機能的状態の改善効果が現れな
いので，ビタミンＢ１２の併用によって同効果を保証すること（甲２８，３４）は，
本件優先日当時，周知されていた。
さらに，ビタミンＢ１２を葉酸と併用投与すると，葉酸の単独投与の場合に比して
より一層ホモシステインレベルが低下することも，本件優先日当時において周知さ
れており，とりわけ，甲第１９号証は，ホモシステインレベルを１０μＭまで下げ
ることを提案しているところ，被告の審判事件答弁書によれば，正常なホモシステ
インレベルの上限値は１６μＭから２２μＭであるから，正常範囲内のホモシステ
インレベルをさらに低下させる必要がある場合もあり得る。そのような場合におい
て，ホモシステインレベルを低下させる強力な効果を有するビタミンＢ１２を併用す
ることは，当業者において容易に想到することができた。
そうすると，当業者は，上記課題の解決手段として，引用発明においてビタミン
Ｂ１２を併用することを容易に想到し得たということができる。
イ本件審決の誤りについて
前記〔甲事件原告の主張〕⑴エに加え，病気の治療方法として，原因療法的アプ
ローチのみならず対症療法的アプローチも試みることは，本件優先日当時において，
周知技術ないし技術常識であった。したがって，当業者は，ホモシステインレベル
が高い患者はＭＴＡ毒性増加のリスクが高いことを知っていたのであるから，ＭＴ
Ａ毒性の原因を見いだしてその解消によりＭＴＡ毒性を低下させようとする原因療
法的アプローチのみならず，ホモシステインレベルを直接的に低下させる手段を講
じることによってＭＴＡ毒性を下げようとする対症療法的アプローチも採用するは
ずである。
しかし，本件審決は，ＭＴＡ毒性の原因は，ＭＴＡによる葉酸代謝酵素の阻害作
用であるとして，同作用を直接的に弱めてＭＴＡ毒性を低下させようとする原因療
法的アプローチについては，当業者が自然に想起するものであると判断し，他方，
ビタミンＢ１２の併用によりホモシステインレベルを直接的に低下させようとする対
症療法的アプローチについては，これを採らないことが当業者にとって常識的なも
のであった旨判断しており，これらの判断は，上記周知技術ないし技術常識を看過
したものといえ，失当である。
ウ小括
以上によれば，当業者は，本件優先日当時，相違点１に係る本件発明１の構成を
容易に想到し得た。
⑵本件発明１の効果に係る判断の誤りについて
本件明細書には，ペメトレキセート二ナトリウム塩（ＭＴＡ）の用量を４ｍｇ／
㎡から６ｍｇ／㎡とし，その際に葉酸３５０μｇから１０００μｇ及びビタミンＢ
１２を１０００μｇ併用することが記載されているにとどまり（【００５３】【００５
５】【００５７】），したがって，本件明細書に記載されていない用量，特に，ＭＴ
Ａの用量を臨床用量である５００ｍｇ／㎡とした際，０．３ｍｇから５ｍｇの葉酸
及び５００μｇから１５００μｇのビタミンＢ１２と組み合わせた場合に，抗腫瘍活
性に有害な影響を及ぼさず，薬物毒性を顕著に低下させるという顕著な効果が得ら
れるとは認められない。よって，本件発明１の構成により，上記顕著な効果が得ら
れた旨の本件審決の認定・判断は，誤りである。
⑶小括
以上によれば，当業者は，本件優先日当時，引用発明から本件発明１を容易に想
到することができたといえ，本件発明２から１７についても，同様である。
〔被告の主張〕
⑴相違点１に係る判断の誤りについて
ア引用発明の課題について
当業者は，本件優先日当時において，ＭＴＡ毒性の原因は，ＭＴＡそのものにほ
かならず，ホモシステインレベルについては，ＭＴＡ毒性の原因ではなく，ＭＴＡ
毒性を予測するためのマーカーとして捉えていた。このことは，本件優先日当時の
公知文献には，ベースラインのホモシステインレベルがＭＴＡ毒性のマーカーとな
り得ることを指摘するものは複数あるが，ホモシステインレベルがＭＴＡ毒性の原
因であることを記載ないし示唆するものはなく，ホモシステインレベルの低減を検
討するものもなかったことなどによっても裏付けられる。
したがって，本件優先日当時の当業者において，引用発明につき，ＭＴＡ毒性の
リスクの回避のためにホモシステインレベルを低下させることを動機付けられるこ
とはなかった。
イビタミンＢ１２の併用について
(ア)引用例には，非ステロイド性抗炎症剤を服用していた１人の被験者が，Ｍ
ＴＡ８００ｍｇ／㎡の投与を受けて重篤なＭＴＡ毒性を経験し，対症処置としてル
コボリンとチミヂンを投与したところ，ＭＴＡ毒性が解消した旨が記載されている。
しかし，上記対症処置は，ＭＴＡの抗腫瘍活性を完全に打ち消して葉酸代謝拮抗
作用を阻害するので，当業者が，ＭＴＡを使用する抗がん療法におけるＭＴＡ毒性
リスクを回避するためにＭＴＡとルコボリン・チミヂンを併用投与することは，あ
り得ない。前記アのとおり，当業者は，本件優先日当時において，ＭＴＡ毒性の原
因をＭＴＡそのものと認識していたのであるから，引用例に接して，ＭＴＡの抗腫
瘍活性をある程度維持しつつ重篤なＭＴＡ毒性のリスクを回避するために，まずＭ
ＴＡの投与量を下げることを考えるのが自然である。
そして，引用例に記載されているのは，開発の初期段階である第Ⅰ相の臨床試験
であり，毒性評価を目的としていることから，当業者は，ＭＴＡの投与量を下げて
もＭＴＡ毒性のリスクが回避されなければ，ＭＴＡの開発中止を検討するはずであ
る。現に，本件優先日当時，ノラトレキセド，ＣＢ３７１７（ラルチトレキセド），
ＡＧ２０３４及びロメトレキソールという４種類の葉酸代謝拮抗薬につき，毒性の
懸念から臨床開発が中止されており，毒性の問題を解消するためにビタミンＢ１２を
投与することは，議論にもならなかった。
(イ)甲Ａ第１０６号証には，ＭＴＡ毒性との相関性を評価するための因子の候
補として，ベースラインのホモシステインレベル，ＭＴＡ投与後のホモシステイン
レベル，ベースラインのメチルマロン酸レベル，ＭＴＡ投与後のメチルマロン酸レ
ベルなど１０の因子が挙げられており，これらのうち，ＭＴＡ毒性と強い相関性を
示したのは，ベースラインのホモシステインレベルのみであり，ビタミンＢ１２欠乏
症のマーカーであるメチルマロン酸レベルを含むその他の因子は，いずれもＭＴＡ
毒性との相関性が見いだされなかった旨が記載されている。
(ウ)以上によれば，本件優先日当時の当業者がＭＴＡ毒性のリスクを回避する
ためにビタミンＢ１２の併用を動機付けられることは，あり得ない。
ウビタミンＢ１２の併用の阻害要因について
(ア)本件優先日当時，多数の公知文献において，ビタミンＢ１２には腫瘍増殖を
促進する活性があり，ビタミンＢ１２を投与すると葉酸代謝拮抗薬の抗腫瘍活性が低
下すること，ビタミンＢ１２を阻害することによって葉酸代謝拮抗薬の抗腫瘍活性が
増大することが記載されており，ビタミンＢ１２は，葉酸代謝拮抗薬の抗腫瘍活性を
阻害する因子として広く当業者に理解されていた。
(イ)重篤な栄養障害（悪液質）が問題となっているがん患者や栄養の経口摂取
ができないがん患者においては，正常な生理機能の維持のために必要な栄養素であ
るビタミン類を体内で十分に生合成できないのであるから，生命維持のためにビタ
ミン類の補給が最優先され，同補給によるがん細胞の増殖が懸念されたとしても，
これをやめることはできない。したがって，上記のようながん患者に対してビタミ
ンＢ１２を含む栄養補給がされていることは，ビタミンＢ１２についてがん細胞を増
殖させる懸念がなかったことを示すものではない。がん患者への栄養補給としての
ビタミンＢ１２の投与と，がん治療のためにＭＴＡを投与する際のビタミンＢ１２の
併用投与とは，全く異なる医療行為であるから，上記栄養補給に関する公知文献に
接した当業者が，上記併用投与について腫瘍増殖促進効果が臨床上否定されたと理
解することはあり得ない。さらに，医薬の教科書（甲１１５，１１６）には，安全
性の懸念から葉酸代謝拮抗薬投与中の患者に対するビタミンＢ１２の投与を禁じる旨
の記載がある。
エ小括
以上によれば，当業者は，本件優先日当時，相違点１に係る本件発明１の構成を
容易に想到し得たということはできない。
⑵相違点２に係る認定・判断の誤りについて
ア相違点２の認定の誤りについて
本件発明１における葉酸の投与の量及び時期は，併用投与されるＭＴＡ及びビタ
ミンＢ１２の投与の量及び時期との相互関係において意味を有するものであり，これ
らの３剤を本件発明１において特定される量及び時期に従って投与することにより，
本件発明１のレジメの特徴であるＭＴＡ毒性の低下及び抗腫瘍活性維持が達成され
るものである。他方，引用発明の葉酸の投与の量及び時期は，ビタミンＢ１２を欠い
た葉酸及びＭＴＡの２剤併用を前提として設計されたものにすぎない。
したがって，本件審決による相違点２の認定に誤りはない。
イ相違点２に係る容易想到性の判断の誤りについて
甲事件原告が挙げる文献（甲３２，３５，３６）は，いずれも栄養補充に関する
ものである。また，本件優先日当時，ビタミンＢ１２の投与量の上限を適宜設定でき
るという技術常識が存在したことを裏付ける証拠はない。相違点２に係る構成は，
設計事項ではない。
⑶相違点３に係る判断の誤りについて
後記⑷のとおり，本件発明１において，ＭＴＡ，葉酸及びビタミンＢ１２の併用に
よってＭＴＡ毒性の低下及び抗腫瘍活性の維持という顕著な効果が得られたのであ
るから，本件発明１のレジメがＭＴＡ毒性の低下及び抗腫瘍活性の維持を特徴とす
ることは，引用発明との大きな相違点である。
⑷本件発明１の効果に係る判断の誤りについて
引用発明と対比した本件発明１の顕著な効果が本件明細書に開示されているか否
かは，本件発明１の進歩性を肯定した本件審決の判断に影響を及ぼすものではない。
しかも，ＭＴＡ，葉酸及びビタミンＢ１２の併用投与によってＭＴＡ毒性の低下及
び抗腫瘍活性の維持という効果が得られることは，証拠上，引用例を含む本件優先
日当時の公知文献に記載されておらず，技術常識から当業者が予測し得たものでも
ない。かえって，前記⑴ウのとおり，本件優先日当時，ビタミンＢ１２は，腫瘍増殖
を促進し，また，葉酸代謝拮抗薬の抗腫瘍活性を低下させると考えられており，本
件発明１のＭＴＡについても，葉酸とビタミンＢ１２を併用すると抗腫瘍活性が低下
すると予想されていた。
加えて，引用例によれば，ＭＴＡと葉酸を併用投与した患者につき，部分奏功
（腫瘍が３０％以上小さくなったこと）に係る応答率が４．８％（２１分の１）で
あったのに対し，本件明細書の【００６５】によれば，ＭＴＡ，葉酸及びビタミン
Ｂ１２を併用投与した患者につき，同応答率が１７．８％（４５分の８）であり，こ
れは，ＭＴＡの抗腫瘍活性が，葉酸及びビタミンＢ１２と併用したとき，葉酸のみと
併用したときに比して，大きく増大することを示すものである。
以上によれば，ＭＴＡ，葉酸及びビタミンＢ１２の併用によって，ＭＴＡ毒性の低
下及び抗腫瘍活性の維持という効果を得られたことは，本件優先日当時の当業者の
予測を超える顕著な効果である。そして，上記顕著な効果は，本件明細書（【００
４１】～【００４８】【００６４】【００６５】等）に記載されている。
⑸小括
以上によれば，当業者は，本件優先日当時，引用発明から本件発明１を容易に想
到することができたとはいえず，本件発明２から１７についても，同様である。
２取消事由２（サポート要件に係る判断の誤り）について
〔甲事件原告の主張〕
本件特許請求の範囲において，葉酸の投与時期を制限する記載はなく，本件明細
書の記載（【００３９】）によれば，ＭＴＡ投与の約１時間前から約２４時間前に０．
３ｍｇから５ｍｇ又は３５０μｇから１０００μｇを経口投与する方法も含まれる
ことになるが，技術常識を考慮しても，当業者は，具体的な効果が記載されている
ＭＴＡ及びシスプラチンとの併用投与に係る開示（【００５６】【００５８】）から，
上記方法による葉酸の投与によっては，ＭＴＡ毒性の低下という本件発明の課題を
解決できることを理解し得ない。
すなわち，ロメトレキソール投与の１時間前に５ｍｇの葉酸を，あるいは，ロメ
トレキソール投与の３時間前に２５ｍｇ／㎡の葉酸を静脈内注射するという前処置
によってはロメトレキソールの毒性を軽減できないことが，技術常識として知られ
ていた（甲４９，５０）。また，ＭＴＡ投与の約１時間前から約２４時間前という
時期における経口の葉酸補充によってＭＴＡ投与前にホモシステインレベルが低下
するという知見も，存在していなかった。
したがって，技術常識を考慮しても，当業者において，具体的な薬理データもな
しに，ＭＴＡ投与の約１時間前から約２４時間前に０．３ｍｇから５ｍｇ又は３５
０μｇから１０００μｇの葉酸を経口投与するという方法によって本件発明の課題
が解決可能であると理解することはできない。そして，上記方法により本件発明の
課題が解決されたという薬理データは，本件明細書において示されていない。
以上によれば，本件特許請求の範囲に記載された発明は，本件明細書の発明の詳
細な説明に具体的に開示されている発明から一般化することのできない発明を含ん
でおり，サポート要件に違反する。
〔丙事件原告の主張〕
本件特許請求の範囲には，葉酸を，１ｍｇを超えて投与する場合やＭＴＡ投与の
１時間前から２４時間前など直前に投与する場合も含まれる。
しかし，本件明細書において示されている薬理データは，３５０μｇから１００
０μｇ（０．３５ｍｇから１ｍｇ）の葉酸をＭＴＡ投与の約１週間前から約３週間
前に毎日経口投与する場合のみ（【００５５】【００５６】）であり，当業者は，こ
のような本件明細書の記載によっては，葉酸を上記薬理データにおける最大値であ
る１ｍｇを大きく超えて投与する場合や上記のようにＭＴＡ投与の直前に投与する
場合においても，ＭＴＡ毒性の低下という本件発明の課題を解決し得ることを認識
することはできない。
〔被告の主張〕
本件明細書には，本件発明における葉酸及びビタミンＢ１２の投与の量，時期及び
経路が具体的に記載されており，また，薬理データも掲載されている（【表１】等）。
ロメトレキソールが，グリシンアミドリボヌクレオチドホルミルトランスフェラ
ーゼ（ＧＡＲＦＴ）という単一の酵素を標的とする薬剤であるのに対し，ＭＴＡは，
ＧＡＲＦＴのみならず，チミジル酸シンターゼ合成酵素（ＴＳ），ジヒドロ葉酸レ
ダクターゼ（ＤＨＦＲ）等の複数の葉酸代謝酵素を標的とする薬剤であるから，作
用機序が異なる。よって，ロメトレキソールの毒性軽減に関する甲事件原告の主張
は，サポート要件を否定する根拠とはなり得ない。
以上のとおり，本件発明は，サポート要件に違反するものではない。
３取消事由３（実施可能要件に係る判断の誤り）について
〔甲事件原告の主張〕
葉酸の投与につき，本件特許請求の範囲においては，「０．３ｍｇ～５ｍｇ」又
は「３５０μｇ～１０００μｇ」という用量が特定されているにとどまり，ＭＴＡ
投与前の投与とされていることを除き，投与の時期及び方法のいずれも特定されて
いない。よって，本件発明が当業者にとって実施可能なものであるためには，ＭＴ
Ａ毒性の低下と抗腫瘍活性の維持を両立し得るような葉酸の投与の時期及び方法が
本件明細書に開示されている必要がある。
しかし，以下のとおり，本件明細書の記載内容は，当業者の技術常識を考慮して
も，当業者が本件発明を実施できる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえず，
実施可能要件を満たさないものである。
⑴葉酸の投与の時期及び方法に関して
本件明細書において，「０．３ｍｇ～５ｍｇ」の葉酸の投与については，ビタミ
ンＢ１２の投与の約１週間後から約３週間後で，かつ，ＭＴＡの投与の約１時間前か
ら約２４時間前に，経口投与する旨が記載されているにとどまり（【００３９】），
そのような投与によってＭＴＡ毒性及び抗腫瘍活性がどのようになるのかについて
は言及されておらず，また，約１時間前から約２４時間前という短時間のうちにベ
ースラインのホモシステインレベルが低下することは，当業者一般に知られていな
かった。
⑵実施例について
ヒトＭＸ－１乳がん腫を有する雌性ヌードマウスを用いた処置に係る実施例
（【００４１】～【００４８】）においては，葉酸とビタミンＢ１２を併用した実験は
記載されておらず，よって，上記実施例は，本件発明とは直接関係しないものであ
る。
乳腺がん腫のＣ３Ｈ菌株に感染させたマウスを用いた処置に係る実施例（【００
４９】～【００５２】）において記載されているのは，ヒトに投与する用量約３ｍ
ｇ／日に相当する用量の葉酸（「１日当たりの体表の平方メートルにつき…葉酸の
約１．７５ｍｇと翻訳…される。」（【００５１】）との記載があり，ヒトの体表面積
は約１．７㎡から１．８㎡なので，換算すると約３ｍｇとなる。）をマウスに投与
した実験のみであり，それ以外の用量に関する記載はない。加えて，上記の実験に
おける葉酸の具体的投与時期は明示されておらず，投与による葉酸代謝拮抗薬の毒
性低下及び抗腫瘍活性の維持に関する具体的なデータはない。なお，上記実験にお
いて用いられた葉酸代謝拮抗薬は，ＭＴＡではなく，ロメトレキソールであると考
えられる。
ヒトにおけるパイロット研究に係る実施例（【００５４】）は，葉酸が併用された
場合についてのデータを開示するものではないから，本件発明とは直接関係しない
ものである。
本件明細書の【００５６】及び【００５８】には，ＭＴＡ及びシスプラチン（又
はシスプラチン単独）の第１投与の約１週間前から約３週間前に，葉酸３５０μｇ
から６００μｇを毎日経口投与することが記載されており，他方，【００３９】に
おいては，葉酸代謝拮抗薬の単独療法における葉酸補充については，葉酸代謝拮抗
薬の非経口投与の約１時間前から約２４時間前に経口投与する旨が記載されている
が，このように投与の時期が異なる理由についての記載はない。
以上のとおり，実施例においても，ＭＴＡ毒性の低下と抗腫瘍活性の維持を両立
し得るような葉酸の投与の時期及び方法は示されていない。
⑶小括
以上によれば，当業者において，ＭＴＡの抗腫瘍活性を維持したままＭＴＡ毒性
を低下させるために葉酸を投与するに当たり，具体的な時期・方法を理解すること
は難しく，よって，本件発明を実施することは困難である。
〔丙事件原告の主張〕
前記２〔丙事件原告の主張〕と同様の理由により，本件明細書の記載は，実施可
能要件に違反する。
〔被告の主張〕
本件発明が実施可能であるといえるためには，本件明細書の発明の詳細な説明に
おいて，本件発明に係る医薬の製造方法が具体的に記載されているか，あるいは，
そのような記載がなくても，当業者が本件明細書の記載及び本件優先日当時の技術
常識に基づいて本件発明に係る医薬を製造し得ることを要する。
本件発明における葉酸及びビタミンＢ１２の投与の量，時期及び経路は，本件明細
書の【００２８】，【００３７】，【００３８】，【００４２】，【００５５】，【００５６】
及び【００５８】に具体的に記載されており，当業者は，これらの記載及び本件優
先日当時の技術常識に基づき本件発明に係る医薬を製造することができる。
また，本件発明に係る医薬が，ＭＴＡ毒性を低下し，かつ，抗腫瘍活性を維持す
ることは，本件明細書記載の実施例（【００４８】【００５１】【００６４】【００６
５】等）において確認されている。
以上によれば，本件明細書の記載は，実施可能要件に反しない。
第４当裁判所の判断
１本件発明について
⑴本件発明に係る特許請求の範囲は，前記第２の２のとおりであるところ，本
件明細書（甲１５６）の発明の詳細な説明には，おおむね，次の記載がある（下記
記載中に引用する【表１】については，別紙１参照）。
ア技術分野
本発明は，新規な葉酸代謝拮抗薬の組み合わせ療法に関するものである（【００
０１】）。
イ背景技術
(ア)葉酸代謝拮抗薬とは，酵素の結合部位について還元型葉酸と競争すること
によって，チミジン又はプリン生合成経路における少なくとも１つの重要な葉酸要
求酵素（例えば，チミジル酸シンターゼ〔ＴＳ〕，ジヒドロ葉酸レダクターゼ〔Ｄ
ＨＦＲ〕又はグリシンアミドリボヌクレオチドホルミルトランスフェラーゼ〔ＧＡ
ＲＦＴ〕が好ましい）を抑制する化学的な化合物を意味し，最も研究されている抗
悪性腫瘍薬物のクラスの１つである。現在開発中の葉酸代謝拮抗薬として，ジヒド
ロ葉酸レダクターゼ抑制性質（ＤＨＦＲＩ）を有するメトトレキセート（登録商
標），グリシンアミドリボヌクレオチドホルミルトランスフェラーゼ抑制性質（Ｇ
ＡＲＦＴＩ）と共にジヒドロ葉酸レダクターゼ抑制性質（ＤＨＦＲＩ）を有するロ
メトレキソール（登録商標），チミジル酸シンターゼ（ＴＳ），グリシンアミドリボ
ヌクレオチドホルミルトランスフェラーゼ（ＧＡＲＦＴ）及びジヒドロ葉酸レダク
ターゼ（ＤＨＦＲ）抑制を実証されたペメトレキセート二ナトリウム塩（アリムタ
〔登録商標〕）等がある（【０００３】【００２９】）。
(イ)潜在的に生命を脅かす毒性が，葉酸代謝拮抗薬の最適な投与における主な
制限である（【０００２】）。ここでいう「毒性」とは，葉酸代謝拮抗薬の投与に関
連した毒性事象を意味する。毒性事象は，好中球減少，血小板減少，毒物死，疲労，
摂食障害，皮膚発疹，貧血症等を含むが，これらに限定されない（【００２６】）。
すなわち，葉酸代謝拮抗薬の開発についての制限は，その細胞毒性活性及び続く
有効性が，ある患者にとっては実質的な毒性と関連し得ることである。加えて，１
クラスとしての葉酸代謝拮抗薬は，胃腸管の毒性を有する散発性の激しい骨髄抑制
と関連し，まれに高い死亡率の危険を有する。これらの毒性を制御するのは無力な
ために，いくつかの葉酸代謝拮抗薬の臨床的な開発が放棄され，また，ロメトレキ
ソール等の臨床的な開発を複雑なものにしている（【０００４】）。
ウ解決すべき課題
葉酸は，当初，ＧＡＲＦＴインヒビター（ＧＡＲＦＴＩ）に関連した毒性を処置
するものとして使用された。ホモシステインレベルは，ＧＡＲＦＴインヒビターの
使用に関連した細胞毒性の前兆であり，また，葉酸は，ホモシステインレベルを低
下させることが分かっている。
しかし，上記処置をした場合においても，ＧＡＲＦＴインヒビター及び１クラス
としての葉酸代謝拮抗薬の細胞毒性活性は，医薬としての葉酸代謝拮抗薬の開発に
おいて重要な関心事であり，細胞毒性活性をより低下させる能力は，これらの薬物
の使用において重要な利点となろう（【０００５】）。
エ課題解決手段
(ア)我々は，１クラスの葉酸代謝拮抗薬によって引き起こされるある毒性影響
（例えば，死亡）及び非血液学的な事象（例えば，皮膚発疹及び疲労）を，メチル
マロン酸低下薬の存在によって有意に軽減することができ，治療学的な効力に有害
な影響を及ぼさないことを見いだした（【０００６】）。メチルマロン酸及びＭＭＡ
は，健康なヒトの尿に微量に存在するコハク酸の構造異性体を意味し，メチルマロ
ン酸低下薬とは，哺乳動物中のメチルマロン酸の濃度を低下させる基質を意味する。
当該基質の好ましい例は，ビタミンＢ１２である。ビタミンＢ１２は，ビタミンＢ１２
及びその医薬的な誘導体（例えば，コバラミン等）を意味する（【００３０】～
【００３２】）。非血液学的な事象とは，葉酸代謝拮抗薬の投与が原因の皮膚発疹又
は疲労の発生を意味する（【００２７】）。
本発明は，メチルマロン酸低下薬を用いた処置を施している宿主に投与すること
によって，葉酸代謝拮抗薬の治療学的な有用性を改善する方法を提供するものであ
る。我々は，メチルマロン酸レベルの上昇は，葉酸代謝拮抗薬を与えている患者に
おける毒性事象の前兆であり，メチルマロン酸を低下（判決注：原文の「増大」は，
明らかな誤記と思料する。）させる処置（例えば，ビタミンＢ１２を用いた処置）が，
従来の葉酸代謝拮抗薬に関連した死亡率，非血液学的な事象（例えば，皮膚の発疹）
及び疲労事象を低下させることを見いだした（【０００６】）。
(イ)加えて，我々は，メチルマロン酸低下薬及び葉酸の組合せが葉酸代謝拮抗
薬の投与に関連した毒性事象を相乗的に低下させることを見いだした。これまで，
葉酸をビタミンＢ１２と組み合わせて心血管疾患の治療及び予防に用いることは知ら
れていたが，葉酸代謝拮抗薬の投与に関連した毒性を処置するために当該組合せを
使用することは，知られていなかった（【０００７】）。
(ウ)本発明は，メチルマロン酸低下薬を葉酸代謝拮抗薬と組み合わせて投与す
ることにより，該葉酸代謝拮抗薬の毒性を低下させるという発見に関するものであ
る（【００２３】）。
本発明は，哺乳動物に葉酸代謝拮抗薬を投与することに関連した毒性を低下させ
る方法，哺乳動物における腫瘍の増殖を抑制する方法に関するものであり，当該方
法は，哺乳動物に有効な量の葉酸代謝拮抗薬をメチルマロン酸低下薬及びＦＢＰ結
合薬と組み合わせて投与することを含む。好ましいＦＢＰ結合薬は，葉酸である
（【００１６】【００１７】）。
「組み合わせた」とは，哺乳動物における葉酸代謝拮抗薬の毒性を低下させるの
に十分なレベルのメチルマロン酸低下薬及び場合により葉酸が存在するようないず
れかの順序で，メチルマロン酸低下薬，葉酸代謝拮抗薬及び場合により葉酸を投与
することを意味する。当該化合物は，単一の組成物又は２つの別々の組成物として
同時に投与することができたり，あるいは，第２及び／又は第３の薬物を投与する
ときに，最初に投与した薬物の有効な量が患者の体内に存在するように別々の組成
物として逐次的に投与することができる。葉酸をメチルマロン酸低下薬に加えて投
与する場合には，メチルマロン酸低下薬又は葉酸代謝拮抗薬のいずれかの投与前，
投与後又は同時に投与することができる。哺乳動物は，メチルマロン酸低下薬を用
いてあらかじめ処理し，次いで葉酸を用いて処理し，続いて葉酸代謝拮抗性化合物
を用いて処理することが好ましい（【００２８】）。
抑制するとは，腫瘍の増殖の進行を抑制，軽減，寛解，停止，制限，遅らせる若
しくは逆転させる又は腫瘍の増殖を減少させることを意味する（【００２４】）。
有効な量とは，化合物又は薬物についての目的とする結果を得ることができる量
を意味する（【００２５】）。
(エ)該用量は，通常，ビタミンサプリメント，すなわち，経口投与する錠剤
（例えば，除放性製剤）の形態，飲用水に加えた水溶液としての形態又は水溶性の
非経口製剤の形態として与える。メチルマロン酸低下薬は，筋肉内注射製剤として
投与されることが好ましい（【００３３】）。
当業者は，メチルマロン酸低下薬が広い用量範囲にわたって有効であることを認
めるであろう。コバラミンは，約２４時間ごとから約１６８０時間ごとに投与され
る約５００μｇから約１５００μｇの筋肉内注射として服用されることが好ましい。
葉酸代謝拮抗薬を用いた処置を開始し，葉酸代謝拮抗薬の投与を止めるまで続ける
ことに関係なく，葉酸代謝拮抗薬の投与の約１週間前から約３週間前に最初に約１
０００μｇを筋肉内注射で投与し，約２４時間ごとから約１６８０時間ごとに繰り
返すことが好ましい。葉酸代謝拮抗薬の第１投与の約１週間前から約３週間前に約
１０００μｇを筋肉内注射で投与し，葉酸代謝拮抗薬の投与を止めるまで，６週間
ごとから１２週間ごと（約９週間ごとが好ましい）に繰り返すことが最も好ましい。
しかしながら，メチルマロン酸低下薬の量は，実際には，関連する状況（処置す
る病気，投与の選択経路，投与する実際の薬物，個々の患者の年齢，体重及び応答，
患者の症状の激しさを含む）に照らして医師によって決定されることを理解される
であろう。したがって，該上記の用量範囲は，本発明の範囲を限定することを意図
するものではない（【００３４】）。
本発明の特に好ましい態様において，葉酸の約０．１ｍｇから約３０ｍｇ（約０．
３ｍｇから約５ｍｇが最も好ましい）を，メチルマロン酸低下薬の投与の約１週間
後から約３週間後であり，かつ，ある量の葉酸代謝拮抗薬の非経口投与の約１時間
前から約２４時間前に，哺乳動物に経口投与する（【００３９】）。
オ実施例
(ア)ヒトＭＸ－１乳がん腫を有する雌性ヌードマウスに対する処置
メチルマロン酸低下薬の単独又は葉酸との組合せがヒト腫瘍異種移植片モデルに
及ぼす効果を評価するために，ヒトＭＸ－１乳がん腫を有する雌性ヌードマウスを，
ＡＬＩＭＴＡを単独で又は生理学的を超えた用量の葉酸若しくはビタミンＢ１２（コ
バラミン）と一緒に用いて処置した（【００４１】）。
ドナーの腫瘍から得られるヒトＭＸ－１腫瘍細胞（５×１０６
）を，約８週から
１０週齢の雌性ヌードマウスの大腿に皮下移植した。その７日後に，該動物に対し，
ＡＬＩＭＴＡ（１００ｍｇ／ｋｇ又は１５０ｍｇ／ｋｇ）を７日目から１１日目及
び１４日目から１８日目に，毎日１回腹腔内注射によって投与するか，あるいは，
同じスケジュールで，葉酸（６ｍｇ／ｋｇ又は６０ｍｇ／ｋｇ）及び／又はビタミ
ンＢ１２（１６５ｍｇ／ｋｇ）を，腹腔内投与した（【００４２】）。
ヒトＭＸ－１乳がんがん腫異種移植片は，用量が１００ｍｇ／ｋｇ及び１５０ｍ
ｇ／ｋｇでＡＬＩＭＴＡを用いた処置について応答性であり，１７日及び２１日の
腫瘍増殖の遅延を得た。ＡＬＩＭＴＡと同じスケジュールで，葉酸を，６ｍｇ／ｋ
ｇ及び６０ｍｇ／ｋｇの用量で該動物に単独で投与し，各用量につき，それぞれ７
日及び１２日の腫瘍増殖の遅延を得た。ビタミンＢ１２を１６５ｍｇ／ｋｇの用量で
該動物に単独で投与し，１２日の腫瘍増殖の遅延を得た（【００４４】）。
葉酸（６ｍｇ／ｋｇ）とＡＬＩＭＴＡを一緒に投与したところ，腫瘍増殖の遅延
は，ＡＬＩＭＴＡを単独で投与したときと変わらなかった。高用量（６０ｍｇ／ｋ
ｇ）の葉酸を，１００ｍｇ／ｋｇの用量のＡＬＩＭＴＡと一緒に加えたときの腫瘍
増殖の遅延は２２日，１５０ｍｇ／ｋｇの用量のＡＬＩＭＴＡと一緒に加えたとき
の腫瘍増殖の遅延は２３日であり，いずれも同用量のＡＬＩＭＴＡを単独で投与し
たときよりも，少し増大した。ビタミンＢ１２（１６５ｍｇ／ｋｇ）の処置による腫
瘍増殖の遅延は，ＡＬＩＭＴＡの用量が１００ｍｇ／ｋｇのときが２２日，１５０
ｍｇ／ｋｇのときが２４日であった（【００４５】）。
各処置レジメにおける毒性の一般的な測定基準として体重測定を使用した。体重
の減少パターンは，処置レジメによって影響を受けた。ＡＬＩＭＴＡが原因の体重
の減少は，用量に依存するが，総計で３％と小さいものであった。６ｍｇ／ｋｇ又
は６０ｍｇ／ｋｇの用量で葉酸を単独で投与した場合，体重の減少は生じず，葉酸
で処置した動物は，コントロール動物よりも，実験期間中，体重を維持したり，増
加していた。ＡＬＩＭＴＡ（１００ｍｇ／ｋｇ）及び葉酸（６０ｍｇ／ｋｇ）を用
いて処置した動物は，実験期間中，約２０％体重が増加した（【００４６】）。
ビタミンＢ１２の投与により，実験期間中，該動物の体重の増加は防止されなかっ
た。ＡＬＩＭＴＡ（１００ｍｇ／ｋｇ）をビタミンＢ１２と一緒に用いて処置した動
物は体重が増加し，ＡＬＩＭＴＡ（１５０ｍｇ／ｋｇ）をビタミンＢ１２と一緒に用
いて処置した動物は体重を維持した（【００４７】）。
結論として，生理学的な用量は超えるものの無毒な用量のビタミン，葉酸及びビ
タミンＢ１２の投与は，ヌードマウスのヒトＭＸ－１乳がんがん腫異種移植片腫瘍に
おけるＡＬＩＭＴＡの抗腫瘍活性を変化させず，動物の体重測定によって決まるＡ
ＬＩＭＴＡの毒性を増大させなかった（【００４８】）。
(イ)乳腺がん腫のＣ３Ｈ菌株に感染させたマウスを用いた処置
ビタミンＢ１２の単独又は葉酸との組合せが葉酸代謝拮抗薬に及ぼす効果は，通常
使用される標準的な試験において示され，葉酸代謝拮抗薬そのものの抗腫瘍活性及
び毒性効果を測定することができる。それらの１試験においては，２ｍｍ×２ｍｍ
の腫瘍断片をマウスの腋部分にトロカールにより挿入することによって，マウスを
乳腺がん腫のＣ３Ｈ菌株に予防摂取する。メチルマロン酸低下薬の単独又は葉酸と
の組合せの投与時期は，変えることができる。１０動物を各々の用量レベルで用い
る。副尺カリパスを用いて腫瘍増殖の長さ及び幅を測定することによって，１０日
目に腫瘍活性を評価する（１日目は葉酸代謝拮抗薬の第１投与である。）。該活性は，
腫瘍増殖の抑制パーセントとして表す（【００４９】）。
処置前の２週間及び処置の間に，ビタミンＢ１２及び場合により葉酸を完全に含ま
ない食事を維持した感染マウスに葉酸代謝拮抗薬を投与する場合には，非常に低用
量では中位の抗腫瘍活性を示すが，激しい毒性をも引き起こす（これは，マウスの
死として測定される【００５０】）。
マウスの試験グループは，ビタミンＢ１２及び場合により葉酸のない食事を，処置
前の２週間維持する。次いで，０．００３％のビタミンＢ１２（重量比／容量比）を
筋肉内注射によって処置し，そして場合により０．０００３％の葉酸（重量比／容
量比）を含有する飲用水を該動物に与える間に，ビタミンＢ１２及び場合により葉酸
を投与する。この濃度は，１日当たりの体表の平方メートルにつきビタミンＢ１２及
び場合により葉酸の約１．７５ｍｇと翻訳（translate）される。上記の結果が示
すとおり，示したレベルのビタミンＢ１２を，葉酸代謝拮抗薬を与えている被験者の
食事に加えることにより，低用量で優れた抗腫瘍活性が得られ，毒性効果はほとん
ど又は全くなかった（【００５１】）。
上記の試験は，葉酸を用いた処置前及びその期間中，ビタミンＢ１２及び場合によ
り葉酸なしの食事を維持された腫瘍を有するマウスの場合には，葉酸代謝拮抗薬の
毒性は非常に高く，１ｍｇ／ｋｇ／日では大部分のマウスが致死し，非毒性薬物用
量ではより低い腫瘍活性が観察される。非常に低用量のビタミンＢ１２は，薬物毒性
をいくらか逆転し，抗腫瘍活性を改善する。より多い用量のビタミンＢ１２は，葉酸
代謝拮抗薬の毒性を一層より有意に低下させる。マウスにビタミンＢ１２を用いて前
処置し，次いで葉酸代謝拮抗薬を投与する前に葉酸を投与することにより，毒性の
著しい低下が見られ，葉酸代謝拮抗薬の毒性をほとんど完全に除く。したがって，
ビタミンＢ１２を葉酸代謝拮抗薬と組み合わせた使用は，薬物の毒性を低下させ，抗
腫瘍活性に有害な影響を及ぼさない。ビタミンＢ１２と葉酸との一緒の使用は，薬物
毒性を相乗的に低下させる（【００５２】）。
(ウ)ヒトにおけるパイロット研究
がん患者に関する典型的な臨床的評価において，全ての患者について組織学的に
及び細胞学的にがんの診断を確認する。葉酸代謝拮抗薬をビタミンＢ１２と組み合わ
せて投与する。ビタミンＢ１２は，葉酸代謝拮抗薬を用いた処置の１週間前から３週
間前に，１０００μｇを筋肉内注射として投与する。１０００μｇのビタミンＢ１２
の筋肉内注射を，患者が療法を中断するまで約９週間ごとに行う（【００５３】）。
上記の臨床研究のための製造において，ヒトにおけるパイロット研究は，ＡＬＩ
ＭＴＡを与えている患者に与えたビタミンＢ１２が，ＡＬＩＭＴＡが原因の副作用を
有効に低下させることを確認した（【００５４】）。
(エ)ヒトにおける臨床トライアル
投与方法及び服用方法
１．葉酸
葉酸は，以下の選択肢の１つとして与える。選択肢１から選択肢３の順序で好ま
しい。
選択肢１葉酸の３５０μｇから６００μｇ。
選択肢２選択肢１を使用できない場合には，３５０μｇから６００μｇの範囲
の葉酸を含有するマルチビタミンが許容され得る。
選択肢３選択肢１又は選択肢２のいずれも使用できない場合には，３５０μｇ
から１０００μｇ用量の葉酸が許容され得る（【００５５】）。
この研究の目的のために，患者に対して，ＡＬＩＭＴＡとシスプラチン，又はシ
スプラチン単独を用いた処置の約１週間前から約３週間前に葉酸の毎日の経口投与
を開始し，研究療法を中断するまで毎日続けるべきである（【００５６】）。
２．ビタミンＢ１２
ビタミンＢ１２１０００μｇを筋肉内注射として投与する。ビタミンＢ１２の注射
は，ＡＬＩＭＴＡを用いた処置の約１週間前から約３週間前に投与しなければなら
ず，患者が研究療法を中断するまで約９週間ごとに繰り返すべきである（【００５
７】）。
葉酸サプリメントの３５０μｇから６００μｇ又はその相当量は，ＭＴＡ及びシ
スプラチンの第１投与の約１週間前から約３週間前に，毎日の経口投与を開始すべ
きである。ビタミンＢ１２（１０００μｇ）の注射は，ＡＬＩＭＴＡの第１投与の約
１週間前から約３週間前に筋肉内投与しなければならず，患者が研究療法を中断す
るまで約９週間ごとに繰り返すべきである（【００５８】）。
あらかじめ補充したホモシステインレベル及びメチルマロン酸のレベルを，ａ）
被験薬の第１服用の直前レベル，及びｂ）被験薬の第２服用の直前レベル（すなわ
ち，補充の完全な周期後）と比較する。ベースラインから補充された患者における
最初の７個までの治療周期を与えたある毒性の羅患率を，補充されていない初期の
患者（ｎ＝２４６）において観察された羅疾患率（ファーバー（Farber）らによる）
と比較する。
非補充周期対補充周期の患者（乗換え(cross－over)患者）における毒性を，比
較することができる。
比較するデータは，以下のとおりである：
１）患者数と，ベースラインから補充された患者のベースライン個体群の統計学
的データ；
２）第１の服用前，第２の服用前及び研究しているがんの種類に応じた各治療サ
イクル前のホモシステインレベル及びメチルマロン酸レベルと，ベースラインレベ
ル；
３）これらの十分に補充された患者におけるグレード３と４の血液学的な毒性；
４）これらの十分に補充された患者におけるグレード３と４の非血液学的な毒性
（【００５９】【００６０】）。
現在及び過去の臨床トライアルは，米国特許第５，２１７，９７４号に記載され
ているとおり，薬物関連死亡全体の４％，グレード３／４の好中球減少症の５０％，
グレード４の血小板減少症の７％，グレード３／４の下痢及び粘膜炎の１０％を示
す。ＡＬＩＭＴＡで補充したビタミンＢ１２は，薬物関連の毒性において中位の効果
を示し，薬物関連の死を３％にまで低下させ，かつ，激しい毒性を約２５％だけ低
下させた。ビタミンＢ１２及び葉酸とＡＬＩＭＴＡとの組合せは，処置した４８０以
上において，薬物関連の死を＜１％にまで低下させた。ビタミンＢ１２と葉酸との組
合せは，薬物に関連するグレード３／４の毒性事象を低下させた。このことを，
【表１】に示す（【００６４】）。
加えて，化学療法処置を必要とする化学的に未処置の６２患者を２つの群に分け
た。これらのうちの１７患者は上記のとおり，ＡＬＩＭＴＡを与えているが，ビタ
ミンＢ１２又は葉酸を与えなかった。残りの患者は，上記のとおり，ビタミンＢ１２，
葉酸及びＡＬＩＭＴＡを与えた。組合せ処置を与えた患者において，４５のうちの
８が化学療法に応答した。組合せ療法を与えていないが，ＡＬＩＭＴＡを用いた処
置だけを与えた患者においては，１７のうちの１だけが応答した（【００６５】）。
⑵前記⑴によれば，本件発明について，以下のとおり開示されている。
ア本件発明の技術分野は，新規な葉酸代謝拮抗薬の組合せ療法に関するもので
ある（【０００１】）。
イ葉酸代謝拮抗薬は，最も研究されている抗悪性腫瘍薬物のクラスの１つであ
り，チミジン又はプリンの生合成経路における少なくとも１つの重要な葉酸要求酵
素を，その酵素の結合部位について還元型葉酸と競争することによって抑制するも
のである。現在開発中の葉酸代謝拮抗薬として，ジヒドロ葉酸レダクターゼ抑制性
質（ＤＨＦＲＩ）を有するメトトレキセートや，グリシンアミドリボヌクレオチド
ホルミルトランスフェラーゼ抑制性質（ＧＡＲＦＴＩ）と共にジヒドロ葉酸レダク
ターゼ抑制性質（ＤＨＦＲＩ）を有するロメトレキソール，チミジル酸シンターゼ
（ＴＳ），グリシンアミドリボヌクレオチドホルミルトランスフェラーゼ（ＧＡＲ
ＦＴ）及びジヒドロ葉酸レダクターゼ（ＤＨＦＲ）抑制を実証されたペメトレキセ
ート二ナトリウム塩（アリムタ）等がある（【０００３】【００２９】）。
しかし，好中球減少，皮膚発疹，貧血症など葉酸代謝拮抗薬の投与に関連して生
ずる，潜在的に命を脅かす毒性が，葉酸代謝拮抗薬の最適な投与における主な制限
となり，臨床的な開発が放棄されたものもある（【０００２】【０００４】【００２
６】）。
ウ葉酸は，当初，葉酸代謝拮抗薬の一種であるＧＡＲＦＴインヒビター（ＧＡ
ＲＦＴＩ）に関連した毒性を処置するものとして使用されており，また，ホモシス
テインレベルは，ＧＡＲＦＴインヒビター（ＧＡＲＦＴＩ）の使用に関連した細胞
毒性の前兆であること，葉酸は，ホモシステインレベルを低下させることが分かっ
ていた。
しかし，上記処置をした場合においても，ＧＡＲＦＴインヒビター（ＧＡＲＦＴ
Ｉ）等の葉酸代謝拮抗薬の開発に当たり，細胞毒性活性は重要な関心事であり，こ
れをより低下させる能力が重要な利点とされていた（【０００５】）。
エ本件発明の発明者らは，①メチルマロン酸レベルの上昇が，葉酸代謝拮抗薬
を与えている患者における毒性事象の前兆であり，コバラミンを含むビタミンＢ１２
を用いた処置などメチルマロン酸を低下させる処置が，従来の葉酸代謝拮抗薬に関
連した死亡率や皮膚発疹等の非血液学的な事象を低下させ，他方，治療学的な効力
に有害な影響を及ぼさないこと，さらに，②メチルマロン酸低下薬及び葉酸の組合
せが，葉酸代謝拮抗薬の投与に関連した毒性事象を相乗的に低下させることを見い
だした。これまで，葉酸をビタミンＢ１２と組み合わせて心血管疾患の治療及び予防
に用いることは知られていたが，葉酸代謝拮抗薬の投与に関連した毒性を処置する
ために当該組合せを使用することは，知られていなかった（【０００６】【０００
７】）。
オ本件発明は，メチルマロン酸低下薬を葉酸代謝拮抗薬と組み合わせて投与す
ることにより，葉酸代謝拮抗薬の毒性を低下させるという発見に関するものである
（【００２３】）。
本件発明は，哺乳動物に葉酸代謝拮抗薬を投与することに関連した毒性を低下さ
せる方法，哺乳動物における腫瘍の増殖を抑制する方法に関するものであり，当該
方法は，哺乳動物に有効な量の葉酸代謝拮抗薬をメチルマロン酸低下薬及び葉酸等
のＦＢＰ結合薬と組み合わせて投与することを含む（【００１６】【００１７】）。
カ葉酸をメチルマロン酸低下薬に加えて投与する場合には，メチルマロン酸低
下薬又は葉酸代謝拮抗薬のいずれかの投与前，投与後又は同時に投与することがで
きる。哺乳動物は，メチルマロン酸低下薬を用いてあらかじめ処理し，次いで葉酸
を用いて処理し，続いて葉酸代謝拮抗性化合物を用いて処理することが好ましい
（【００２８】）。
キコバラミンは，約２４時間ごとから約１６８０時間ごとに投与される約５０
０μｇから約１５００μｇの筋肉内注射として服用されることが好ましい。葉酸代
謝拮抗薬を用いた処置を開始し，葉酸代謝拮抗薬の投与を止めるまで続けることに
関係なく，葉酸代謝拮抗薬の投与の約１週間前から約３週間前に最初に約１０００
μｇを筋肉内注射で投与し，約２４時間ごとから約１６８０時間ごとに繰り返すこ
とが好ましい。葉酸代謝拮抗薬の第１投与の約１週間前から約３週間前に約１００
０μｇを筋肉内注射で投与し，葉酸代謝拮抗薬の投与を止めるまで，６週間ごとか
ら１２週間ごと（約９週間ごとが好ましい）に繰り返すことが最も好ましい。
しかしながら，メチルマロン酸低下薬の量は，実際には，関連する状況（処置す
る病気，投与の選択経路，投与する実際の薬物，個々の患者の年齢，体重及び応答，
患者の症状の激しさを含む）に照らして医師によって決定されることを理解される
であろう。したがって，該上記の用量範囲は，本件発明の範囲を限定することを意
図するものではない（【００３４】）。
本件発明の特に好ましい態様において，葉酸の約０．１ｍｇから約３０ｍｇ（約
０．３ｍｇから約５ｍｇが最も好ましい）を，メチルマロン酸低下薬の投与の約１
週間後から約３週間後であり，かつ，ある量の葉酸代謝拮抗薬の非経口投与の約１
時間前から約２４時間前に，哺乳動物に経口投与する（【００３９】）。
⑶本件発明は，ビタミンＢ１２等のメチルマロン酸低下薬の投与が，ＭＴＡ等の
葉酸代謝拮抗薬の投与に関連する毒性を低下させ，他方，治療学的な効力に有害な
影響を及ぼさないという新たな知見に基づき，ＭＴＡ投与の前に，ＭＴＡ毒性の低
下及び抗腫瘍活性の維持のために，従前から葉酸代謝拮抗薬の一種であるＧＡＲＦ
Ｔインヒビター（ＧＡＲＦＴＩ）に関連した毒性を処置するものとして使用されて
いた葉酸とビタミンＢ１２を組み合わせて投与することを特徴とする医薬ないし使用
である。
２取消事由１（進歩性に係る判断の誤り）について
⑴引用発明について
ア引用例（甲１）の記載
引用例の表題は，「葉酸とマルチターゲット葉酸代謝拮抗薬（ＭＴＡ）ＬＹ２３
１５１４の第１相及び薬物動態（ＰＫ）試験」であり，２２５ａ頁右上欄７行目か
ら３４行目には，おおむね以下のとおり記載されている。
ＭＴＡ（ＬＹ２３１５１４）は，チミジル酸シンターゼ（ＴＳ），ジヒドロ葉酸
レダクターゼ（ＤＨＦＲ）及びグリシンアミドリボヌクレオチドホルミルトランス
フェラーゼ（ＧＡＲＦＴ）を含む複数の葉酸依存性酵素を阻害する新しい葉酸代謝
拮抗薬である。初期第Ⅰ相試験において，ＭＴＡは，１０分静脈内注射として投与
された際に大きな抗腫瘍応答を示したが，骨髄抑制が，５００－６００ｍｇ／㎡を
超える用量漸増を妨げた。
前臨床試験において，葉酸補充がＭＴＡの治療指数を増大させることを示したこ
とから，葉酸補充がＭＴＡの毒性作用を軽減してＭＴＡ単独の推奨第Ⅱ相試験用量
を超える有意な用量漸増を可能とするか否かを決定するため，最低限の及び多数の
前治療歴を有する患者において，ＭＴＡ投与の２日前から始めて５日間，１日５ｍ
ｇの葉酸投与のフィージビリティが評価された。
これまでのところ，２１名の固形がん患者が，ＭＴＡ６００，７００及び８００
ｍｇ／㎡の服用レベルで５５コースを受けた。薬物関連毒性には，好中球減少，貧
血及び血小板減少が含まれ，多数の前治療歴を有する患者においてより重篤であっ
た。他の毒性（グレード１－２）には，発疹，傾眠，疲労，下肢浮腫及びクレアチ
ニンクレアランスの減少に現れた腎機能の低下が含まれる。非ステロイド性抗炎症
剤を服用していた１人の患者がＭＴＡ８００ｍｇ／㎡の用量で重篤な毒性を経験し
たが，ルコボリンとチミヂンの投与後に解消した。１人の転移性大腸がん患者に部
分奏功が見られた。薬物動態及びビタミン（葉酸）代謝産物プロフィールが，ＭＴ
Ａ６００及び８００ｍｇ／㎡でのサイクル１及び３の間になされた。現在まで，血
清中葉酸レベルは毒性と関係していないようであるが，ＭＴＡ８００ｍｇ／㎡の用
量で重篤な毒性のあった患者においてホモシステインが有意に高かった。これまで
のところ，多数の及び最低限の前治療歴を有する患者らは，ＭＴＡ６００及び８０
０ｍｇ／㎡の投与に耐え，増量はそれぞれ７００及び９００ｍｇ／㎡で継続してい
る。これらの結果は，葉酸補充がＭＴＡの用量漸増を可能にするようであることを
示している。
イ引用発明の認定
前記アによれば，引用例（甲１）には，本件審決が認定したとおりの引用発明
（前記第２の３⑵）が記載されていることが認められる。
ウ本件発明１と引用発明との一致点及び相違点
前記１及びイによれば，本件発明１と引用発明との間には，本件審決が認定した
とおりの一致点並びに相違点１，２及び４（前記第２の３⑶アイ(ア)(イ)(エ)）が
存在するものと認められる。
本件審決は，本件発明１では，相違点２に係る本件発明１のレジメは，本件発明
の医薬の毒性すなわちＭＴＡ毒性の低下及び抗腫瘍活性の維持を特徴とするもので
あるのに対し，引用発明ではこのような特徴が記載されていない点をもって相違点
３と認定したが（前記第２の３⑶イ(ウ)），前記⑴によれば，引用発明も，ＭＴＡ
毒性の低下及びそれによるＭＴＡの投与量の漸増を通じてその抗腫瘍活性を維持す
ることを特徴とするものということができるから，本件審決による相違点３の認定
は，誤りである。もっとも，後記⑵ウのとおり，相違点１に係る容易想到性は認め
られないから，上記誤りは，本件審決の結論に影響を及ぼすものではない。
エ引用発明の技術的意義
後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，本件優先日当時，以下の事実が当業者間に
おいて技術常識であったものと認められる。引用発明は，これらの技術常識に基づ
き，ＭＴＡ投与の前に，その毒性作用を軽減して用量漸増を可能とするために，葉
酸と組み合わせて投与する方法ということができる。
(ア)葉酸代謝系について
葉酸は，プテロイルグルタミン酸（ＰｔｅＧｌｕ）を有する化合物群の総称であ
り，栄養学的には水溶性ビタミンＢ群に属する。
生化学的には，テトラヒドロ葉酸の形でＣ１ユニット（メチル基〔－ＣＨ３〕，メ
チレン基〔－ＣＨ２－〕等の，炭素１個の原子団）を運搬する酵素の補酵素であり，
その代謝系は，別紙２のとおりである。
すなわち，通常，食物から取り込まれる葉酸は，細胞内において，葉酸代謝酵素
であるジヒドロ葉酸レダクターゼ（ＤＨＦＲ。別紙２の②）で触媒されてジヒドロ
葉酸（ＤＨＦＡ）からテトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）に還元され，ＤＮＡの合成に
必要なピリミジンヌクレオチドの１つであるチミジル酸（ｄＴＭＰ）合成に要する
５，１０－メチレンテトラヒドロ葉酸（５，１０－ＣＨ２－ＴＨＦＡ）となり，葉
酸代謝酵素であるチミジル酸シンターゼ（ＴＳ。別紙２の⑭）の作用によるチミジ
ル酸（ｄＴＭＰ）の合成に関与し，また，１０－ホルミルテトラヒドロ葉酸（１０
－ＣＨＯ－ＴＨＦＡ）となり，葉酸代謝酵素であるホスフォリボシルグリシンアミ
ド（ＧＡＲ）ホルミル・トランスフェラーゼ（グリシンアミドリボヌクレオチドホ
ルミルトランスフェラーゼと同義。ＧＡＲＦＴ。別紙２の⑯）及びホスフォリボシ
ルアミノイミダゾール・カルボキサミド（ＡＩＣＡＲ）ホルミル・トランスフェラ
ーゼ（別紙２の⑰）の作用による核酸（ＤＮＡやＲＮＡ）の素材でその合成に必須
のプリン塩基の合成に関与し，核酸の構成単位であるヌクレオチド生合成反応の一
端を担っている。テトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）は，ヌクレオチド生合成反応のサ
イクルにおいて必須のものである。なお，上記チミジル酸（ｄＴＭＰ）の合成の際，
５，１０－メチレンテトラヒドロ葉酸（５，１０－ＣＨ２－ＴＨＦＡ）のメチレン
基が２個の電子とともに離脱してメチル基となり，デオキシウリジンリン酸（ｄＵ
ＭＰ）の水素と置換して，ジヒドロ葉酸（ＤＨＦＡ）が生成し，これがジヒドロ葉
酸レダクターゼ（ＤＨＦＲ）に触媒されて再びテトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）とな
る。上記プリン塩基の合成の際，１０－ホルミルテトラヒドロ葉酸（１０－ＣＨＯ
－ＴＨＦＡ）のホルミル基が用いられ，テトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）が再生され
る。
また，５，１０－メチレンテトラヒドロ葉酸（５，１０－ＣＨ２－ＴＨＦＡ）は，
ヒト血清及び肝臓中における葉酸の主要な型であるメチル葉酸の一種の５－メチル
テトラヒドロ葉酸（５－ＣＨ３－ＴＨＦＡ）となり，細胞外に出て循環する。その
後，再び細胞内に戻ってきた５－メチルテトラヒドロ葉酸（５－ＣＨ３－ＴＨＦＡ）
は，葉酸代謝酵素であるコバラミン（ビタミンＢ１２）依存性メチオニン・シンター
ゼ（別紙２の⑦）によって脱メチル化されてテトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）となる。
上記脱メチル化と共に，ホモシステインが５－メチルテトラヒドロ葉酸（５－ＣＨ
３－ＴＨＦＡ）のメチル基を供与されてメチル化し，アミノ酸代謝に関係するメチ
オニンが合成される（メチル化反応）。上記テトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）は，再
び５，１０－メチレンテトラヒドロ葉酸（５，１０－ＣＨ２－ＴＨＦＡ）ないし１
０－ホルミルテトラヒドロ葉酸（１０－ＣＨＯ－ＴＨＦＡ）となり，前記と同様に
チミジル酸及びプリン塩基の各合成に関与し，また，５－メチルテトラヒドロ葉酸
（５－ＣＨ３－ＴＨＦＡ）となって細胞外を循環する（甲５～７，１７，２２，３
９，１６７，甲Ａ２の２，１７０，甲Ｂ１７０，乙７１）。
(イ)葉酸代謝拮抗薬について
葉酸代謝拮抗薬は，葉酸代謝酵素と結合してテトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）への
還元を阻害するものである。メトトレキサート及びアミノプテリンは，主にジヒド
ロ葉酸レダクターゼ（ＤＨＦＲ）に対する阻害活性を，ロメトレキソール及びＬＹ
３０９８８７は，主にグリシンアミドリボヌクレオチドホルミルトランスフェラー
ゼ（ＧＡＲＦＴ）に対する阻害活性を有し，ＭＴＡ（被告において「アリムタ」
「Ａｌｉｍｔａ」との名称で販売している〔甲１２５等〕。）は，ジヒドロ葉酸レダ
クターゼ（ＤＨＦＲ），グリシンアミドリボヌクレオチドホルミルトランスフェラ
ーゼ（ＧＡＲＦＴ）及びチミジル酸シンターゼ（ＴＳ）という３つの葉酸代謝酵素
に対する阻害活性を有する。
葉酸代謝拮抗薬は，ヌクレオチド生合成反応に必須のテトラヒドロ葉酸（ＴＨＦ
Ａ）への還元を阻害することにより，チミジル酸（ｄＴＭＰ）及びプリン塩基の合
成を抑制してＤＮＡ合成を妨げ，それによって腫瘍細胞の発育を阻害するものであ
るが，同時に，骨髄や消化管上皮等の生体内で増殖の激しい正常細胞の発育をも抑
制するので，葉酸欠乏性貧血，おう吐等の毒性（副作用）を引き起こす（甲５，１
３，５５～５７，７７，９５，１２７，２２０，甲Ａ２の２，１０６）。
葉酸代謝拮抗薬の投与に関連する毒性の程度は，患者の投与開始前における葉酸
の機能的状態に影響される（甲３，２０，９３，甲Ａ２の２）。
(ウ)葉酸の補充について
患者に葉酸を補充することにより，葉酸代謝拮抗薬の抗腫瘍活性を維持しながら，
投与に関連する毒性を低下させることができる（甲３，９～１２，１４，２５，５
０，５１，５５，５８，６１，１０３，甲Ａ２の２）。
葉酸代謝拮抗薬の１つであるＭＴＡについても同様であり，葉酸の補充によって，
その抗腫瘍活性を維持しながらＭＴＡ毒性を低下させることができ，用量を漸増し
得る（甲３，１３～１５，２０，２１）。
(エ)ホモシステインについて
なお，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，ホモシステインについて，本件優先
日当時，以下の事実が当業者間において技術常識であったものと認められる。
ａ前記(ア)のとおり，５－メチルテトラヒドロ葉酸（５－ＣＨ３－ＴＨＦＡ）
は，ホモシステインをメチル化してメチオニンを合成するに当たり，ホモシステイ
ンにメチル基を供与する補助基質となるものであるから，葉酸が不足すれば，５－
メチルテトラヒドロ葉酸（５－ＣＨ３－ＴＨＦＡ）が不足するので，上記メチル化
が進まなくなり，ホモシステインが増加する。また，ビタミンＢ１２が不足すると，
上記メチル化に不可欠なコバラミン依存性メチオニン・シンターゼが十分に機能し
なくなるので，ホモシステインが増加する。
以上のように葉酸又はビタミンＢ１２の不足によりホモシステインが増加した状態
においては，細胞外を循環して細胞内に戻ってきた５－メチルテトラヒドロ葉酸
（５－ＣＨ３－ＴＨＦＡ）が脱メチル化されないままの状態でとどまって（メチル
葉酸トラップ），ヌクレオチド生合成反応のサイクルにおいて必須のテトラヒドロ
葉酸（ＴＨＦＡ）にならず，したがって，ＤＮＡの合成が阻害される。すなわち，
葉酸の機能的状態は，不良である（甲７，１７，２２，甲Ａ２の２，１５７，甲Ｂ
１７１）。
ｂ上記ａのとおり，葉酸又はビタミンＢ１２の不足によりホモシステインが増加
した状態においては，葉酸の機能的状態が不良であるから，ホモシステインレベル
は，葉酸の機能的状態の指標として信頼できる高感度のマーカーである（甲３，７，
１７～２１，甲Ａ２の２）。
そして，前記(イ)のとおり，ＭＴＡ等の葉酸代謝拮抗薬の投与に関連する毒性の
程度は，患者の投与開始前における葉酸の機能的状態に影響されることから，その
時点におけるホモシステインレベル，すなわち，ベースラインのホモシステインレ
ベルは，ＭＴＡ等の葉酸代謝拮抗薬を投与した場合の毒性のリスクを予測させるも
のであり，おおむね１０μＭ以上の患者は，上記リスクが高いものといえる（甲４，
１７～２１，甲Ａ２の２，１０６）。なお，木村修一外監修「最新栄養学〔第７
版〕－専門領域の最新情報－」（甲７。建帛社，平成９年５月発行）において，「葉
酸の機能している状態と血漿ホモシステイン濃度とは，非線形的な逆相関を示す。
すなわち，血漿葉酸濃度がある一定の値（≒６ｎｇ／ｍＬ）よりも高い場合には血
漿ホモシステイン濃度は変化せず，低い場合にはホモシステイン濃度が上昇してい
る」と記載されているとおり，葉酸の機能的状態が一定程度を超えて低下するとホ
モシステインレベルが上昇するという関係にあり，両者は，葉酸の機能的状態が低
下するほどホモシステインレベルが上昇するという完全な負の比例関係にあるわけ
ではない。
ｃホモシステインには，コバラミン依存性メチオニン・シンターゼにより５－
メチルテトラヒドロ葉酸（５－ＣＨ３－ＴＨＦＡ）からメチル基の供与を受けてメ
チオニンとなる反応を含むメチル化系の代謝系に加え，これとは別に，ピリドキサ
ル－５’－リン酸（ＰＬＰ）を含んだ酵素であるシスタチオニンβ－シンターゼ
（ＣＢＳ）で触媒される不可逆反応でセリンと結合してシスタチオニンとなるイオ
ウ転移系の代謝系が存在する（甲７）。
⑵相違点１に係る容易想到性について
ア相違点１について
相違点１は，本件発明１では，葉酸の他に，さらにビタミンＢ１２も組み合わせて
用いているのに対し，引用発明ではビタミンＢ１２が用いられていないというもので
ある。本件発明１は，「ａ．有効量の該医薬（ＭＴＡを含有するヒトにおける腫瘍
増殖を抑制するための医薬）を投与し；／ｂ．葉酸の０．３ｍｇ～５ｍｇを，該医
薬の投与前に投与し；そして，／ｃ．ビタミンＢ１２の５００μｇ～１５００μｇを，
該医薬の第１の投与の１～３週間前に投与し，」という，「該医薬の毒性の低下およ
び抗腫瘍活性の維持を特徴とする」「レジメで投与される医薬」であり，前記１⑶
のとおり，ＭＴＡ投与の前に，ＭＴＡ毒性の低下及び抗腫瘍活性の維持のために
葉酸とビタミンＢ１２を組み合わせて投与することを特徴とする医薬であるから，相
違点１に係る容易想到性の判断に当たっては，本件優先日当時の当業者においてＭ
ＴＡ毒性の低下及び抗腫瘍活性の維持のために引用発明にビタミンＢ１２を組み合わ
せて投与する動機付けの存否が問題となる。
イビタミンＢ１２に係る技術常識について
後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，本件優先日当時，ビタミンＢ１２について，
以下の事実が当業者間において技術常識であったものと認められる。
(ア)一般に，ビタミンＢ１２は，ヒトの代謝において活性のあるコバラミンを指
し，生体内でメチルＢ１２に変換された後，コバラミン依存性メチオニン・シンター
ゼの補酵素として働くものであるが，ヒトなどの高等動物におけるＤＮＡやＲＮＡ
代謝に直接関与しているという証拠は発見されていない。
メチルマロン酸レベルは，ビタミンＢ１２が欠乏すると上昇するので，同欠乏の指
標とされている（甲７，２２，甲Ａ８５，１５７，１７０）。
ビタミンＢ１２を投与するとホモシステインレベルが低下し，葉酸と併用投与する
と葉酸の単独投与の場合に比してより一層ホモシステインレベルが低下する（甲２
４，２６～３２，３４）。
(イ)前記⑴エ(エ)のとおり，葉酸又はビタミンＢ１２のいずれが不足しても，葉
酸の機能的状態が不良になり，巨赤芽球性貧血等を引き起こすが，葉酸欠乏の場合
は神経症状はほぼ見られないのに対し，ビタミンＢ１２欠乏の場合は，知覚障害を主
とする末梢神経障害等の神経症状が多く見られる（甲６，７，２２，３６，３９，
７１，１６７，甲Ａ１７０）。
ビタミンＢ１２が欠乏している巨赤芽球性貧血の患者に葉酸のみを補充すると，そ
れによって葉酸の機能的状態が改善するとともに貧血も快方に向かうので，ビタミ
ンＢ１２の欠乏が看過されて同欠乏に特徴的な前記の神経症状を引き起こすおそれが
あることから，葉酸補充の際には，ビタミンＢ１２の併用が推奨される（甲７，１０，
２５～２９，３１，３４，８５，２１８，甲Ａ１７０）。
(ウ)がん患者は，主として栄養摂取量の不足により栄養障害を来すことが多く，
また，悪性腫瘍はビタミンＢ１２欠乏の原因の１つとされており，多くのがん患者に
ビタミンＢ１２欠乏が見られる（甲３９，６７～７０，１７０～１７４，１８２，１
９５）。
そこで，がん患者に対しては，通常，治療の一環として，葉酸，ビタミンＢ１２等
のビタミンやその他の栄養素を含む栄養補給が行われる（甲６７，７０，７１，１
７０～１８２，１８４～１８６，１９６の１，１９７，１９９～２０３，甲Ａ１５
９，１６０）。
上記栄養補給の効果に関し，本件優先日当時の公知文献には，「栄養状態と免疫
能の改善」（甲６７），「強制栄養法により，栄養状態だけでなく細胞免疫能や抗癌
剤に対する耐応力も高まることが期待される」（甲７１），「全身状態の改善のみで
なく，副作用の軽減，制癌剤投与量の増加，照射線量の増加，さらには免疫能の増
強などにより治療効果を著しく改善する」（甲１７０），「…癌の摘出を考慮し，あ
るいは放射線療法，化学療法の適用を検討する。しかもこれらの治療法は全身状態
の良いほうが行い易く，効果も大きい，あるいは副作用も少なくなるので，十分の
治療ができる。」（甲１７１），「全身の栄養状態の低下を招くことなく強力な化学療
法を継続することが可能となる。」（甲１７３），「高カロリー輸液がこのように副作
用の予防に有効である事由として，①絶食による腸粘膜の刺激抑制②腸内細菌叢
の減少③栄養輸液による腸粘膜自体の栄養代謝改善等が考えられる。…実際には
栄養の維持改善が担癌体の副作用よりの回復を早めうる傾向がうかがえた。」（甲１
７５），「単に栄養状態の改善だけでなく，生体の防衛機構の増強にも役立っており，
さらに栄養状態を良好に維持することによって，患者の抗癌剤に対する耐性を高め，
より強力な化学療法を行うことが可能となり，抗癌効果の増強が認められている。」
（甲１８０），「悪液質という栄養不良状態が存在しているので，化学療法に対する
耐容力が減じ，副作用が発現されやすい状況にある。…癌化学療法における栄養療
法の併用は抗癌剤による副作用の軽減あるいは癌患者の栄養状態，細胞性免疫能の
改善と維持に役立ち…」（甲１８６）等の記載がある。
ウ引用発明にビタミンＢ１２を組み合わせて投与する動機付けの存否について
前記アのとおり，相違点１に係る容易想到性の判断に当たっては，本件優先日当
時の当業者においてＭＴＡ毒性の低下及び抗腫瘍活性の維持のために引用発明にビ
タミンＢ１２を組み合わせて投与する動機付けの存否が問題となる。
(ア)①患者のＭＴＡ投与開始前における葉酸の機能的状態の指標として信頼性
の高いマーカーであるベースラインのホモシステインレベルは，ＭＴＡ毒性のリス
クを予測させるものであり，おおむね１０μＭ以上の患者は上記リスクが高いこと
（前記⑴エ(エ)）及び②葉酸の補充によって，ＭＴＡの抗腫瘍活性を維持しながら
ＭＴＡ毒性を低下させることができ，用量を漸増し得ること（前記⑴エ(ウ)）は，
本件優先日当時，技術常識であったから，当業者は，患者にＭＴＡを投与するに当
たり，ベースラインのホモシステインレベルがおおむね１０μＭ以上の場合，当該
患者は葉酸の機能的状態が不良であり，ＭＴＡ毒性のリスクが高いものと判断し，
ＭＴＡの抗腫瘍活性を維持しながらＭＴＡ毒性を低下させて用量漸増を可能とする
ために，葉酸と組み合わせて投与する引用発明の採用を考えるものということがで
きる。
しかし，当業者において，さらに，引用発明に基づいて，ＭＴＡ毒性の低下及び
抗腫瘍活性の維持のためにビタミンＢ１２を組み合わせて用いることまで容易に想到
し得るとは，認めるに足りない。理由は，以下のとおりである。
(イ)引用例には，①初期第Ⅰ相試験において，ＭＴＡは大きな抗腫瘍応答を示
したものの，骨髄抑制が５００ｍｇ／㎡から６００ｍｇ／㎡を超えるＭＴＡの用量
漸増を妨げたこと，②最低限の及び多数の前治療歴を有する２１名の固形がん患者
に対し，ＭＴＡ投与の２日前から５日間にわたり，１日５ｍｇの葉酸を投与したと
ころ，ＭＴＡ６００ｍｇ／㎡及び８００ｍｇ／㎡の投与に耐え，増量も，それぞれ，
７００ｍｇ／㎡及び９００ｍｇ／㎡で継続したこと，③上記２１名のうち非ステロ
イド性抗炎症剤を服用していた１名の患者は，ＭＴＡ８００ｍｇ／㎡の用量で重篤
な毒性を経験したが，ルコボリンとチミジンの投与後に解消したことが記載されて
いる（前記⑴ア）。
当業者は，本件優先日当時，引用例の上記記載に接し，葉酸をＭＴＡ投与開始前
に投与することにより，ＭＴＡ毒性が低下し，それによってＭＴＡの用量を漸増さ
せることができることを認識したものということができる。引用例には，葉酸の補
充を受けても重篤な毒性を経験した患者がいたことも記載されているが，①そのよ
うな患者は２１名の被験者中１名のみであり，しかも，８００ｍｇ／㎡という多量
のＭＴＡを投与されていたこと，②上記重篤な毒性は，葉酸の誘導体（５－ホルミ
ルテトラヒドロ葉酸）から成る製剤であり，葉酸代謝拮抗薬の副作用の予防あるい
は治療に有効とされる抗葉酸代謝拮抗剤であるルコボリン（ロイコボリンともいう。
甲６，５７，９８）及びチミジン（葉酸代謝の最終生成物。甲Ａ２の２）の投与後
に解消したことから，上記患者の存在は，当業者に対し，葉酸のみの投与によって
は，ＭＴＡ毒性が十分に低下せず，ＭＴＡの用量を漸増させることができないこと
を示唆するものとはいえない。他に，葉酸の単独投与に係る問題点を指摘する記載
はなく，示唆もされていない。また，葉酸以外のものを組み合わせれば，より一層
ＭＴＡ毒性の低下ないし抗腫瘍活性の維持が促進されるなど，さらに別のものを組
み合わせる動機付けとなる記載も示唆もない。
(ウ)ビタミンＢ１２不足の場合においては，コバラミン依存性メチオニン・シン
ターゼによる５－メチルテトラヒドロ葉酸（５－ＣＨ３－ＴＨＦＡ）の脱メチル化
反応が阻害されるため，その分，ヌクレオチド生合成反応に必須のテトラヒドロ葉
酸（ＴＨＦＡ）が減少し，葉酸の機能的状態が不良となる。しかし，テトラヒドロ
葉酸（ＴＨＦＡ）は，食物から取り込まれる葉酸がジヒドロ葉酸レダクターゼ（Ｄ
ＨＦＲ）で触媒されてジヒドロ葉酸（ＤＨＦＡ）からテトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）
に還元されるのに加え，ヌクレオチド生合成反応におけるチミジル酸（ｄＴＭＰ）
の合成の際，５，１０－メチレンテトラヒドロ葉酸（５，１０－ＣＨ２－ＴＨＦＡ）
のメチレン基の離脱等により生成されたジヒドロ葉酸（ＤＨＦＡ）がジヒドロ葉酸
レダクターゼ（ＤＨＦＲ）に触媒されて再びテトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）となり，
また，プリン塩基の合成の際にも，１０－ホルミルテトラヒドロ葉酸（１０－ＣＨ
Ｏ－ＴＨＦＡ）のホルミル基が用いられてテトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）が再生さ
れる。このように，テトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）は，ビタミンＢ１２が直接関与し
ない反応においても生成されるものであるから（前記⑴エ(ア)），ビタミンＢ１２不
足によりテトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）が減少して葉酸の機能的状態が不良となっ
た場合においても，葉酸の補充によって上記のビタミンＢ１２が直接関与しない反応
におけるテトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）の生成を増加させ，葉酸の機能的状態を改
善し得るものということができる。ビタミンＢ１２が欠乏している巨赤芽球性貧血の
患者に葉酸のみを補充すると，それによって葉酸の機能的状態が改善するとともに
貧血も快方に向かうので，ビタミンＢ１２の欠乏が看過されて同欠乏に特徴的な神経
症状を引き起こすおそれがあることは（前記イ(イ)），その証左である。他方，葉
酸の補充のみによっては葉酸の機能的状態を改善し得ず，同改善にはビタミンＢ１２
が不可欠とされる場合があることは，証拠上，認めるに足りない。
(エ)葉酸代謝拮抗薬の毒性は，ヌクレオチド生合成反応に必須のテトラヒドロ
葉酸（ＴＨＦＡ）への還元が阻害されてＤＮＡ合成が妨げられ，腫瘍細胞のみなら
ず正常細胞の発育まで抑制されることによるものであるところ（前記⑴エ(イ)），
本件優先日当時，ビタミンＢ１２がヒトなどの高等動物におけるＤＮＡの代謝に直接
関与することを示す証拠は，発見されていなかった（前記イ(ア)）。
(オ)ビタミンＢ１２を投与するとホモシステインレベルが低下し，葉酸と併用投
与すると，葉酸の単独投与に比してより一層ホモシステインレベルが低下すること
は，本件優先日当時の技術常識であった（前記イ(ア)）。
しかし，ベースラインのホモシステインレベルは，ＭＴＡを含む葉酸代謝拮抗薬
の投与に関連する毒性の程度に影響を与える同投与開始前における葉酸の機能的状
態の指標として信頼性の高いものであることから，上記毒性のリスクを予測させる
ものにすぎない（前記⑴エ(エ)）。証拠上，ホモシステインが上記毒性の発現に直
接関与していることは認められない。よって，ホモシステインレベルを低下させる
こと自体によって直ちに葉酸代謝拮抗薬の投与に関連する毒性が低下するというこ
とはできず，本件優先日当時においてそのような事実が公知であったことを認める
に足りない。
そして，葉酸の機能的状態が一定程度を超えて低下するとホモシステインレベル
が上昇するという関係にあり，両者は，完全な負の比例関係にあるわけではない
（前記⑴エ(エ)）。また，ホモシステインには，コバラミン依存性メチオニン・シ
ンターゼによりメチオニンとなる反応を含むメチル化系の代謝系に加え，これとは
別のイオウ転移系の代謝系があり（前記⑴エ(エ)），ホモシステインレベルの高低
は，同代謝系の影響も受け得るものということができる。そうすると，ホモシステ
インレベルを低下させること自体によって，葉酸の機能的状態が良好となり，その
結果として葉酸代謝拮抗薬の投与に関連する毒性ないしそのリスクが低下するとい
うことはできず，証拠上，本件優先日当時においてそのような事実が公知であった
ことを認めるに足りない。
(カ)ビタミンＢ１２の単独投与が葉酸代謝拮抗薬の投与に関連する毒性を低下さ
せるという事実，ビタミンＢ１２を葉酸と組み合わせた投与が，葉酸代謝拮抗薬の投
与に関連する毒性の低下ないし抗腫瘍活性の維持において，葉酸の単独投与よりも
優れているという事実，ビタミンＢ１２欠乏の指標となるメチルマロン酸レベル（前
記イ(ア)）と葉酸代謝拮抗薬の投与に関連する毒性との間に何らかの相関関係が存
在するという事実のいずれについても，証拠上，本件優先日当時において公知であ
ったことを認めるに足りない。なお，甲第６５号証には，治療前のメチルマロン酸
レベルが副作用のうち下痢と粘膜炎を有意かつ独立に予測する旨の記載があるもの
の，同文献は，本件優先日後の平成１４年５月に刊行されたものであるから，本件
優先日当時の知見を示すものとはいえない。
(キ)葉酸補充の際にはビタミンＢ１２の併用が推奨されるものの，これは，ビタ
ミンＢ１２が欠乏している巨赤芽球性貧血の患者に葉酸のみを補充するとビタミンＢ
１２の欠乏が看過されて同欠乏に特徴的な神経症状を引き起こすおそれがあることな
どによるものであり（前記イ(イ)），葉酸代謝拮抗薬の毒性の低下ないし抗腫瘍活
性の維持を目的とするものではない。なお，本件優先日後の平成１４年に刊行され
た甲第８７号証には，平成１１年１１月以降，ＭＴＡ試験の全ての患者は，経口葉
酸とビタミンＢ１２の筋注補充を継続的に受けているとの記載があるが，①ＭＴＡと
共に投与された葉酸は，抗腫瘍活性を維持し，毒性を減少させるとの記載及び②ビ
タミンＢ１２は，ビタミンＢ１２欠乏である１５％の患者のために必要であるとの記
載に鑑みれば，上記のビタミンＢ１２の補充も，その欠乏自体に対処するためのもの
であり，抗腫瘍活性の維持ないしＭＴＡ毒性の低下のためのものではないと解され
る。
さらに，栄養障害を来すことが多いがん患者に対しては，通常，治療の一環とし
て，葉酸，ビタミンＢ１２等のビタミンやその他の栄養素を含む栄養補給が行われ，
その効果の１つとして抗がん剤による副作用の軽減も挙げられているが（前記イ
(ウ)），上記栄養補給の効果に関する本件優先日当時の公知文献（甲６７，７１，
１７０，１７１，１７３，１７５，１８０，１８６等）の記載（前記イ(ウ)）によ
れば，上記副作用の軽減は，葉酸，ビタミンＢ１２のみならず，他の栄養素をも含む
栄養補給によって患者の栄養状態を主とする全身状態が改善することによるもので
あると解され，葉酸とビタミンＢ１２を組み合わせて投与したことによるものではな
い。よって，上記栄養補給は，葉酸，ビタミンＢ１２に限らず必要な栄養素の補給に
より患者の栄養状態を主とする全身状態が改善することによる抗がん剤の副作用の
軽減という効果を目的の１つとするものである。
したがって，上記のとおり葉酸補充の際にビタミンＢ１２の併用が推奨されること
及び上記栄養補給のいずれも，葉酸代謝拮抗薬の毒性の低下及び抗腫瘍活性の維持
のために葉酸とビタミンＢ１２を併用投与するという本件発明１の構成とは用途を異
にし，上記構成に係る動機付けないし示唆となるものということはできない。
⑶原告らの主張について
ア甲事件原告は，相違点１に係る容易想到性を肯定する根拠として，引用発明
に接した当業者は，ＭＴＡ毒性のリスクを回避するために，ＭＴＡ投与の前に患者
のホモシステインレベルを低下させる手段を講じる必要がある旨を認識するもので
あり，同手段，すなわち，葉酸の機能的状態を改善する手段としては，葉酸及びビ
タミンＢ１２の補充が有効であることは，本件優先日当時，当業者に周知されていた
旨主張する。
(ア)しかし，ＭＴＡ投与前（ベースライン）のホモシステインレベルは，ＭＴ
Ａ毒性のリスクを予測させるものにすぎず，証拠上，本件優先日当時において，ホ
モシステインレベルを低下させること自体によって直ちに葉酸代謝拮抗薬の投与に
関連する毒性が低下する，又は，葉酸の機能的状態が良好となり，その結果として
葉酸代謝拮抗薬の投与に関連する毒性ないしそのリスクが軽減するという事実が公
知であったことは，認めるに足りない（前記⑵ウ(オ)）。よって，引用発明に接し
た当業者が，ＭＴＡ毒性のリスクを回避するために，ホモシステインレベルを低下
させる手段を講じる必要がある旨を認識したものということはできない。
(イ)また，葉酸が不足した場合のみならず，ビタミンＢ１２が不足した場合もヌ
クレオチド生合成反応に必須のテトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）が減少して葉酸の機
能的状態は不良になり，ＭＴＡ毒性のリスクは高いものになることは，本件優先日
当時において技術常識であった（前記⑴エ(エ)）。
しかし，引用発明に接した当業者は，引用例の記載によって，葉酸をＭＴＡ投与
開始前に補充することにより，ＭＴＡ毒性が低下し，それによってＭＴＡの用量を
漸増させることができることを認識したものということができる。引用例には，葉
酸の単独投与に係る問題点を指摘する記載も示唆もなく，また，さらに別のものを
組み合わせる動機付けとなる記載も示唆もない（前記⑵ウ(イ)）。
そして，ビタミンＢ１２不足によりテトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）が減少して葉酸
の機能的状態が不良となった場合においても，葉酸の補充によってビタミンＢ１２が
直接関与しない反応におけるテトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）の生成を増加させ，葉
酸の機能的状態を改善することができる。他方，葉酸の補充のみによっては葉酸の
機能的状態を改善し得ず，同改善にはビタミンＢ１２が不可欠とされる場合があるこ
とは，証拠上，認めるに足りない（前記⑵ウ(ウ)）。また，証拠上，ＭＴＡ毒性の
低下ないし抗腫瘍活性の観点から葉酸の単独投与に係る問題点又はさらに別のもの
を組み合わせる動機付けについての記載ないし示唆がある本件優先日当時の公知文
献は，見当たらない。
加えて，葉酸代謝拮抗薬の毒性は，ヌクレオチド生合成反応に必須のテトラヒド
ロ葉酸（ＴＨＦＡ）への還元が阻害されてＤＮＡ合成が妨げられ，腫瘍細胞のみな
らず正常細胞の発育まで抑制されることによるものであるところ，本件優先日当時，
ビタミンＢ１２がヒトなどの高等動物におけるＤＮＡの代謝に直接関与することを示
す証拠は，発見されていなかった（前記⑵イ(ア)）。
したがって，引用発明に接した当業者が，（ホモシステインレベルを離れて）葉
酸の機能的状態を改善する手段として，引用発明における葉酸の投与に加えてさら
にビタミンＢ１２を併用する動機付けがあったということもできない。
イ甲事件原告は，相違点１に係る容易想到性を肯定する根拠として，本件発明
１における葉酸及びビタミンＢ１２は，それぞれの欠乏を防いで高いホモシステイン
レベルを防止することを目的として投与されるものであり，本件発明１は，従来か
ら広く行われていたがん患者に対する栄養補給のうち，葉酸及びビタミンＢ１２の補
充を特に取り出して構成要件としたものにすぎない旨主張する。
(ア)本件特許請求の範囲請求項１の「ａ．有効量の該医薬を投与し；／ｂ．葉
酸の０．３ｍｇ～５ｍｇを，該医薬の投与前に投与し；そして，／ｃ．ビタミンＢ
１２の５００μｇ～１５００μｇを，該医薬の第１の投与の１～３週間前に投与し，
／該レジメは，該医薬の毒性の低下および抗腫瘍活性の維持を特徴とする」との記
載に加え，本件明細書の「我々は，メチルマロン酸低下薬及び葉酸の組合せが葉酸
代謝拮抗薬の投与に関連した毒性事象を相乗的に低下させることを見いだした。」
（【０００７】），「本発明は，メチルマロン酸低下薬を葉酸代謝拮抗薬と組み合わせ
て投与することにより，該葉酸代謝拮抗薬の毒性を低下させるという発見に関す
る。」（【００２３】）等の記載によれば，本件発明１における葉酸及びビタミンＢ１２
の投与は，単なるそれらの栄養素の補充ではなく，ＭＴＡ毒性の低下及び抗腫瘍活
性の維持を目的とするものであることが明らかである。
(イ)他方，多くのがん患者にビタミンＢ１２欠乏が見られることから，がん患者
に対しては，通常，治療の一環として，葉酸，ビタミンＢ１２等のビタミンやその他
の栄養素を含む栄養補給が行われることは，本件優先日当時において技術常識であ
ったが（前記⑵イ(ウ)），上記栄養補給は，葉酸，ビタミンＢ１２に限らず必要な栄
養素の補給により患者の栄養状態を主とする全身状態が改善することによる抗がん
剤の副作用の軽減という効果を目的の１つとするものである（前記⑵ウ(キ)）。
また，葉酸補充の際にビタミンＢ１２の併用が推奨されるのは，本件優先日当時に
おける技術常識であったから（前記⑵イ(イ)），がん患者に対してＭＴＡ等の葉酸
代謝拮抗薬を投与するに当たり，その抗腫瘍活性を維持しながら投与に関連する毒
性を低下させるために葉酸を補充する際（前記⑴エ(ウ)），ビタミンＢ１２を併用す
ることが多かったものと推認することができる。しかし，上記併用が推奨されるの
は，ビタミンＢ１２の欠乏が看過されて同欠乏に特徴的な神経症状が引き起こされる
おそれがあることによるものであり（前記⑵イ(イ)），葉酸代謝拮抗薬の抗腫瘍活
性維持ないし毒性低下とは関係がない。
したがって，上記のがん患者に対する葉酸及びビタミンＢ１２を含む栄養補給並び
に葉酸補充の際におけるビタミンＢ１２の併用は，いずれもＭＴＡ毒性の低下及び抗
腫瘍活性の維持のために葉酸とビタミンＢ１２を併用投与するという本件発明１の構
成とは目的を異にし，同構成に係る動機付けないし示唆となるものではない（前記
⑵ウ(キ)）。
ウ乙事件原告は，相違点１に係る容易想到性を肯定する根拠として，引用発明
は，ＭＴＡ毒性のリスクの回避のみならず，それによる投与量の漸増を通じた抗腫
瘍活性の維持も課題とするものであり，引用発明に接した当業者は，ビタミンＢ１２
欠乏又はそのおそれのある患者には，葉酸の機能的欠乏及びホモシステインレベル
の上昇又はそのおそれがあり，ビタミンＢ１２の併用が，ホモシステインレベルを低
下させて，すなわち，葉酸の機能的状態を改善させて，上記課題を解決する手段と
なり得ることを認識し得た旨主張する。
確かに，引用例には，「葉酸補充がＭＴＡの毒性作用を軽減してＭＴＡ単独の推
奨第Ⅱ相試験用量を超える有意な用量漸増を可能とするか否かを決定するため，最
低限の及び多数の前治療歴を有する患者において，ＭＴＡ投与の２日前から始めて
５日間，１日５ｍｇの葉酸投与のフィージビリティが評価された。」との記載があ
ること（前記⑴ア）から，引用発明は，ＭＴＡ毒性のリスクを回避して投与量を漸
増し，それによる抗腫瘍活性の維持を課題とするものということができる。
また，ビタミンＢ１２が不足した場合，ホモシステインが増加し，ヌクレオチド生
合成反応に必須のテトラヒドロ葉酸（ＴＨＦＡ）が減少して葉酸の機能的状態は不
良になること，ビタミンＢ１２を投与するとホモシステインレベルが低下し，葉酸と
併用投与すると葉酸の単独投与の場合に比してより一層ホモシステインレベルが低
下することは，本件優先日当時の技術常識であった（前記⑴エ(エ)，⑵イ(ア)）。
しかし，前記ア(ア)のとおり，証拠上，本件優先日当時において，ホモシステイ
ンレベルを低下させること自体によって直ちに葉酸代謝拮抗薬の投与に関連する毒
性が低下する，又は，葉酸の機能的状態が良好となり，その結果として葉酸代謝拮
抗薬の投与に関連する毒性ないしそのリスクが軽減するという事実が公知であった
ことは，認めるに足りない。よって，引用発明に接した当業者において，ホモシス
テインレベルを低下させることがＭＴＡ毒性のリスクの回避及び抗腫瘍活性の維持
という課題を解決する手段となり得る旨を認識し得たということはできない。
さらに，前記ア(イ)のとおり，引用例には，葉酸の単独投与に係る問題点を指摘
する記載も示唆もなく，また，さらに別のものを組み合わせる動機付けとなる記載
も示唆もないこと，葉酸の補充のみによっては葉酸の機能的状態を改善し得ず，同
改善にはビタミンＢ１２が不可欠とされる場合があることは，証拠上，認めるに足り
ないことなどから，引用発明に接した当業者において，ビタミンＢ１２の併用が葉酸
の機能的状態を改善させて上記課題を解決する手段となり得る旨を認識し得たとい
うこともできない。
エ乙事件原告は，相違点１に係る容易想到性を肯定する根拠として，①抗がん
剤による化学療法に先立ってビタミンＢ１２を含む必要な栄養補給を行うことによっ
て患者の栄養状態が改善されれば，抗がん剤の積極的使用が可能になるので，抗腫
瘍活性の維持ないし増強及び副作用の軽減が期待されること及び②葉酸代謝拮抗薬
による化学療法において，毒性を考慮して適切な量のビタミンＢ１２の投与を要する
場合があることは，本件優先日当時の周知技術ないし技術常識であった旨主張する。
前記イ(イ)のとおり，がん患者に対しては，通常，治療の一環として，葉酸，ビ
タミンＢ１２等のビタミンやその他の栄養素を含む栄養補給が行われることは，本件
優先日当時において技術常識であり，また，がん患者に対してＭＴＡ等の葉酸代謝
拮抗薬を投与するに当たり，その抗腫瘍活性を維持しながら投与に関連する毒性を
低下させるために葉酸を補充する際，ビタミンＢ１２を併用することが多かった。
しかし，上記栄養補給及びビタミンＢ１２の併用のいずれも，ＭＴＡ毒性の低下及
び抗腫瘍活性の維持のために葉酸とビタミンＢ１２を併用投与するという本件発明１
の構成とは目的を異にし，同構成に係る動機付けないし示唆となるものではない。
オ丙事件原告は，相違点１に係る容易想到性を肯定する根拠として，ビタミン
Ｂ１２の投与によって葉酸の機能的状態を改善でき，ビタミンＢ１２が不足している
場合には葉酸の投与による葉酸の機能的状態の改善効果が現れないので，ビタミン
Ｂ１２の併用によって同効果を保証すること（甲２８，３４）は，本件優先日当時，
周知されていた旨主張する。
しかし，前記ア(イ)と同様の理由により，同主張は採用できない。
なお，甲第２８号証には「高齢の被験者にはビタミンＢ１２欠乏症の高い有病率が
存在する。…葉酸補充がＢ１２欠乏症の血液学的兆候を緩和し，あるいは神経症を促
進しさえするという懸念が徹底的に議論されている。…２００μｇ／日の毎日のビ
タミンＢ１２補充は，悪性貧血の臨床症状を防止できるだろう…。」と記載されてお
り，甲第３４号証には，「ビタミンＢ１２欠乏においては，葉酸による誤った処置は
血液学的異常を治すが，ビタミンＢ１２の神経症を誘発し悪化させるであろう…。」
と記載されている。これらは，ビタミンＢ１２が欠乏している巨赤芽球性貧血の患者
に葉酸のみを補充すると，それによって葉酸の機能的状態が改善するとともに貧血
も快方に向かうので，ビタミンＢ１２の欠乏が看過されて同欠乏に特徴的な神経症状
を引き起こすおそれがあることから，葉酸補充の際には，ビタミンＢ１２の併用が推
奨されるという本件優先日当時の技術常識（前記⑵イ(イ)）を示すものと解され，
ビタミンＢ１２不足の場合には葉酸を投与しても葉酸の機能的状態が改善しないこと
を示すものではない。
カ丙事件原告は，相違点１の容易想到性を肯定する根拠として，ビタミンＢ１２
を葉酸と併用投与すると，葉酸の単独投与の場合に比してより一層ホモシステイン
レベルが低下することは，本件優先日当時において周知されていた旨主張する。
しかし，証拠上，本件優先日当時において，ホモシステインレベルを低下させる
こと自体によって直ちに葉酸代謝拮抗薬の投与に関連する毒性が低下する，又は，
葉酸の機能的状態が良好となり，その結果として葉酸代謝拮抗薬の投与に関連する
毒性ないしそのリスクが軽減するという事実が公知であったことは，認めるに足り
ない（前記⑵ウ(オ)）。
⑷小括
よって，取消事由１は，理由がない。
なお，本件審決の容易想到性に係る判断には，その過程において以下のとおりの
誤りがあるものの，結論においては誤りがない。すなわち，①証拠上，ホモシステ
インレベルを低下させること自体によって葉酸の機能的状態が良好となるとは認め
るに足りないにもかかわらず（前記⑵ウ(オ)），本件審決は，ホモシステインレベ
ルの低下と葉酸の機能的状態の改善を等価と捉え，葉酸のみならずビタミンＢ１２の
投与によって，ホモシステインレベルが低下するとともに必然的に葉酸の機能的状
態が改善することは，本件優先日当時の周知技術ないし技術常識であった旨を認定
した。②また，本件審決は，ＭＴＡ投与後の患者のホモシステインレベルがＭＴＡ
の葉酸代謝酵素の阻害作用によって高くなる旨を認定した上，ホモシステインレベ
ルを低下させればそれと共に必然的に葉酸の機能的状態が改善することを前提とし
て，ＭＴＡ投与後のホモシステインレベルの上昇を抑える手段を検討し，相違点１
に係る容易想到性を判断した。しかし，前記①のとおり上記前提自体が誤りである
上，証拠上，ＭＴＡ投与によってホモシステインレベルが上昇すると認めるに足り
ない。加えて，本件発明１及び引用発明のいずれも，ＭＴＡ投与の前に，主にＭＴ
Ａ毒性の低下のために一定量の葉酸ないし葉酸及びビタミンＢ１２と組み合わせて投
与するというものであり，ＭＴＡ投与によってＭＴＡ毒性が生じた場合に，事後的
な対症療法として葉酸ないし葉酸及びビタミンＢ１２を投与するというものではない。
３取消事由２（サポート要件に係る判断の誤り）について
⑴サポート要件について
ア特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合するか否かは，特許請求の範囲
の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し，特許請求の範囲に記載された発明が，
発明の詳細な説明に記載された発明で，発明の詳細な説明の記載により当業者が当
該発明の課題を解決できると認識し得る範囲のものであるか否か，また，発明の詳
細な説明に記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課
題を解決できると認識し得る範囲のものであるか否かを検討して判断すべきである。
そこで，本件特許請求の範囲の記載と本件明細書の発明の詳細な説明の記載とを
対比する。
本件特許請求の範囲の記載は，前記第２の２のとおりである。
イ本件明細書の発明の詳細な説明の記載について
(ア)本件発明の背景技術，課題及び課題解決手段について
ａ本件明細書の発明の詳細な説明には，前記１のとおり，葉酸は，当初，葉酸
代謝拮抗薬の一種であるＧＡＲＦＴインヒビター（ＧＡＲＦＴＩ）に関連した毒性
を処置するものとして使用されていたが，上記処置をした場合においても，ＧＡＲ
ＦＴインヒビター（ＧＡＲＦＴＩ）等の葉酸代謝拮抗薬の細胞毒性活性は，葉酸代
謝拮抗薬の開発において重要な関心事であり，細胞毒性活性をより低下させる能力
は，これらの薬物の使用において重要な利点とされていたこと（【０００５】）が記
載されている。
これは，葉酸の補充によってＭＴＡ等の葉酸代謝拮抗薬の抗腫瘍活性を維持しな
がら投与に関連する毒性を低下させることができるという出願時の技術常識（前記
２⑴エ(ウ)は，出願時においても技術常識であったものと考えられる。以下同様。）
を前提とした記載と解される。そして，当業者は，上記技術常識の下，ＭＴＡ等の
葉酸代謝拮抗薬の投与に関連する毒性の低下及び抗腫瘍活性の維持のために，患者
の年齢，体重等の属性や身体状態等に応じて適宜の用量・時期・方法により葉酸を
投与していたものと推認することができる。
ｂそして，本件明細書の発明の詳細な説明には，①本件発明の発明者らは，コ
バラミンを含むビタミンＢ１２を用いた処置などメチルマロン酸を低下させる処置が，
従来の葉酸代謝拮抗薬に関連した死亡率や皮膚発疹等の非血液学的な事象を低下さ
せ，他方，治療学的な効力に有害な影響を及ぼさないこと並びにメチルマロン酸低
下薬及び葉酸の組合せが，葉酸代謝拮抗薬の投与に関連した毒性事象を相乗的に低
下させることを見いだしたこと（【０００６】【０００７】），②本件発明は，メチル
マロン酸低下薬を葉酸代謝拮抗薬と組み合わせて投与することにより，葉酸代謝拮
抗薬の毒性を低下させるという発見に関するものであること（【００２３】），③本
件発明は，哺乳動物に葉酸代謝拮抗薬を投与することに関連した毒性を低下させる
方法，哺乳動物における腫瘍の増殖を抑制する方法に関するものであり，当該方法
は，哺乳動物に有効な量の葉酸代謝拮抗薬をメチルマロン酸低下薬及び葉酸等のＦ
ＢＰ結合薬と組み合わせて投与することを含むこと（【００１６】【００１７】）が
記載されている。他方，葉酸に関し，従来技術とは異なる新たな知見が得られた旨
の記載はない。
ｃ当業者は，このような本件明細書の発明の詳細な説明の内容から，本件発明
は，①ＭＴＡ毒性の低下を課題とすること，②ビタミンＢ１２等のメチルマロン酸低
下薬の投与が，ＭＴＡ等の葉酸代謝拮抗薬の投与に関連した毒性を低下させ，他方，
治療学的な効力に有害な影響を及ぼさないという新たな知見に基づき，上記課題の
解決手段として，ＭＴＡ投与に当たり，ＭＴＡ毒性の低下及び抗腫瘍活性の維持の
ために，ビタミンＢ１２及びこれと同様の効果を奏することが出願時の技術常識とし
て確立されていた葉酸を組み合わせて投与する剤であることを認識し得るものと考
えられる。
(イ)本件発明の課題の解決について
本件明細書の発明の詳細な説明には，葉酸及びビタミンＢ１２の投与の具体的内容
につき，概要，「葉酸をメチルマロン酸低下薬に加えて投与する場合には，メチル
マロン酸低下薬又は葉酸代謝拮抗薬のいずれかの投与前，投与後又は同時に投与す
ることができる。哺乳動物は，メチルマロン酸低下薬を用いてあらかじめ処理し，
次いで葉酸を用いて処理し，続いて葉酸代謝拮抗性化合物を用いて処理することが
好ましい。」（【００２８】），「コバラミンは，約２４時間ごとから約１６８０時間ご
とに投与される約５００μｇから約１５００μｇの筋肉内注射として服用されるこ
とが好ましい。葉酸代謝拮抗薬を用いた処置を開始し，葉酸代謝拮抗薬の投与を止
めるまで続けることに関係なく，葉酸代謝拮抗薬の投与の約１週間前から約３週間
前に最初に約１０００μｇを筋肉内注射で投与し，約２４時間ごとから約１６８０
時間ごとに繰り返すことが好ましい。葉酸代謝拮抗薬の第１投与の約１週間前から
約３週間前に約１０００μｇを筋肉内注射で投与し，葉酸代謝拮抗薬の投与を止め
るまで，６週間ごとから１２週間ごと（約９週間ごとが好ましい）に繰り返すこと
が最も好ましい。しかしながら，メチルマロン酸低下薬の量は，実際には，関連す
る状況（処置する病気，投与の選択経路，投与する実際の薬物，個々の患者の年齢，
体重及び応答，患者の症状の激しさを含む）に照らして医師によって決定されるこ
とを理解されるであろう。したがって，該上記の用量範囲は，本件発明の範囲を限
定することを意図するものではない」（【００３４】），「本件発明の特に好ましい態
様において，葉酸の約０．１ｍｇから約３０ｍｇ（約０．３ｍｇから約５ｍｇが最
も好ましい）を，メチルマロン酸低下薬の投与の約１週間後から約３週間後であり，
かつ，ある量の葉酸代謝拮抗薬の非経口投与の約１時間前から約２４時間前に，哺
乳動物に経口投与する。」（【００３９】）との記載がある。また，乳腺がん腫のＣ３
Ｈ菌株に感染させたマウスにつき，ビタミンＢ１２を用いて前処置し，次いで葉酸代
謝拮抗薬を投与する前に葉酸を投与することにより，毒性の著しい低下が見られ，
葉酸代謝拮抗薬の毒性をほとんど完全に除く（【００４９】【００５２】）との記載
があり，ヒトにおける臨床トライアルに関しては，「３５０μｇから１０００μｇ
用量の葉酸が許容され得る。」（【００５５】），「患者に対して，ＡＬＩＭＴＡとシス
プラチン…を用いた処置の約１週間前から約３週間前に葉酸の毎日の経口投与を開
始し，」（【００５６】）など，ＡＬＩＭＴＡ（ＭＴＡ）ないしシスプラチンと併用す
る葉酸及びビタミンＢ１２の投与の用量・時期・方法並びに葉酸とビタミンＢ１２の
組合せが薬物関連毒性を低下させたことが具体的に記載されている（【００５５】
～【００６０】【００６４】【００６５】【表１】）。
(ウ)小括
上記(ア)及び(イ)によれば，当業者は，本件明細書の発明の詳細な説明の内容か
ら，本件発明において，葉酸については，技術常識に基づいて従前同様に，患者の
年齢，体重等の属性や身体状態に応じ，本件特許請求の範囲に記載された０．３ｍ
ｇから５ｍｇないし３５０μｇから１０００μｇの範囲内の適宜の用量を選択して
適宜の時期・方法で投与し，ビタミンＢ１２については，本件特許請求の範囲に記載
された範囲内において，処置する病気や投与の選択経路等の関連する状況に照らし
て適宜の用量・方法・時期に投与することによって，ＭＴＡ抗腫瘍活性を維持しな
がら，ＭＴＡ毒性の低下という本件発明の課題を解決できる旨を認識し得るものと
考えられる。
⑵甲事件原告及び丙事件原告の主張について
ア甲事件原告は，①ロメトレキソール投与の１時間前に５ｍｇの葉酸を，ある
いは，ロメトレキソール投与の３時間前に２５ｍｇ／㎡の葉酸を静脈内注射すると
いう前処置によってはロメトレキソールの毒性を軽減できないことが，技術常識と
して知られていた（甲４９，５０），②ＭＴＡ投与の約１時間前から約２４時間前
という時期における経口の葉酸補充によってＭＴＡ投与前にホモシステインレベル
が低下するという知見は，存在していなかったとして，当業者は，技術常識を考慮
しても，具体的な薬理データもなしに，ＭＴＡ投与の約１時間前から約２４時間前
に０．３ｍｇから５ｍｇ又は３５０μｇから１０００μｇの葉酸を経口投与すると
いう方法によって本件発明の課題が解決可能であると理解することはできない旨主
張する。
(ア)葉酸の投与量に関し，出願時の公知文献において，葉酸の併用によりＭＴ
Ａ等の葉酸代謝拮抗薬の抗腫瘍活性を維持しながら投与に関連する毒性を低下させ
た例として，①マウスに対し，１０ｍｇ／ｋｇから１０００ｍｇ／ｋｇのＭＴＡ投
与と併せて，毎日１５ｍｇの葉酸を経口投与したもの（甲３），②ヒトに対し，ロ
メトレキソールの投与と併せて，上記投与前の７日間及び同投与後の７日間の合計
１４日間にわたり，毎日５ｍｇの葉酸を投与したもの（甲３），③ヒトに対し，低
用量メトトレキサート療法中，毎日１ｍｇの葉酸を投与したもの（甲９，１４），
④ヒトに対し，メトトレキサートの投与と併せて，週当たり５ｍｇ又は２７．５ｍ
ｇの葉酸を投与したもの（甲１０），⑤マウスに対し，アミノプテリンの投与と併
せて，食餌１ｋｇ当たり５００ｍｇレベルの葉酸を投与したもの（甲５５），⑥ヒ
トに対し，ＬＹ３０９８８７の投与と併せて，同投与の７日前から開始して１４日
間にわたり１日当たり５ｍｇの葉酸を経口投与したもの（甲１０３）が，記載され
ている。また，特開平５－９７７０５号公報（甲５８）には，「本発明は，抗腫瘍
アンチ葉酸剤の治療効果を維持したままその毒性を減少させるための，葉酸および
その関連化合物の新規用途に関する。」（【０００１】），「本発明では，ＧＡＲ－トラ
ンスホルミラーゼ阻害剤または他のアンチ葉酸を投与されているヒトに対するその
薬剤の毒性効果を減ずるために，葉酸もしくは生理学的に利用可能なその塩または
エステルを該患者に約０．５ｍｇ／日～約３０ｍｇ／日の投与量で投与する。好ま
しい態様として，ロメトレキソールなどのＧＡＲ－トランスホルミラーゼ阻害剤の
通常投与量と共に，葉酸を約１～約５ｍｇ／日の量で投与する。」（【００１２】）と
の記載が，ＡｎｎＬ．Ｊａｃｋｍａｎ“ＡｎｔｉｆｏｌａｔｅＤｒｕｇｓｉｎ
ＣａｎｃｅｒＴｈｅｒａｐｙ”，１９９９，ｐ．２７７（甲６１）には，ＬＹ３
０９８８７につき，「１４日間の葉酸と併用する３週毎のスケジュールでの最大耐
量が決定されれば，その後の患者のコホートでは，ＬＹ３０９８８７をさらに漸増
して新しい最大耐量を定義するための試みとして，葉酸用量を１日２５ｍｇに増量
するであろう。」との記載がある。
これらの公知文献の記載によれば，当業者は，葉酸代謝拮抗薬の抗腫瘍活性を維
持しながら投与に関連する毒性を低下させるために必要な葉酸の用量は広範囲にわ
たることを，技術常識として認識していたものということができる。
(イ)葉酸と葉酸代謝拮抗薬の各投与時期に関しては，出願時の公知文献におい
て，葉酸代謝拮抗薬の投与の７日前から７日後にかけて（甲３のヒトに対するロメ
トレキソール投与），葉酸代謝拮抗薬による治療の最初の６か月間にわたり毎日
（甲９），葉酸代謝拮抗薬による治療中毎日（甲１４），葉酸代謝拮抗薬の投与の１
週間前から開始し，１週間後まで毎日（甲５０），葉酸代謝拮抗薬の投与の約１時
間前から約２４時間前（甲５８），「１４日間の葉酸と併用する３週毎の（葉酸代謝
拮抗薬の投与の）スケジュール」（甲６１），葉酸代謝拮抗薬の投与の７日前から開
始して１４日間（甲１０３）などと記載されているほか，投与時期について明確に
触れていないもの（甲３のマウスに対するＭＴＡ投与，１０～１２，１３，１５，
２０，２１，２５，５１，５５，甲Ａ２の２）も相当数ある。
これらの公知文献の記載によれば，当業者は，葉酸代謝拮抗薬の抗腫瘍活性を維
持しながら投与に関連する毒性を低下させるためには，葉酸を葉酸代謝拮抗薬と並
行して投与すればよく，葉酸代謝拮抗薬よりも先に投与することは必須ではない旨
を，技術常識として理解するものということができる。
(ウ)本件発明は，ＭＴＡ投与に当たり，葉酸のみならずビタミンＢ１２を組み合
わせて投与するものである。そして，前記⑴イ(ア)のとおり，本件明細書の発明の
詳細な説明には，①本件発明の発明者らは，ビタミンＢ１２を用いた処置などメチル
マロン酸を低下させる処置が，従来の葉酸代謝拮抗薬に関連した死亡率や皮膚発疹
等の非血液学的な事象を低下させ，他方，治療学的な効力に有害な影響を及ぼさな
いこと，メチルマロン酸低下薬及び葉酸の組合せが葉酸代謝拮抗薬の投与に関連し
た毒性事象を相乗的に低下させることを見いだしたこと（【０００６】【０００７】）
が記載されており，さらに，②ヒトＭＸ－１乳がん腫を有する雌性ヌードマウスに
対し，ＡＬＩＭＴＡ（ＭＴＡ）投与と併せてビタミンＢ１２を単独で投与したところ，
ＡＬＩＭＴＡ単独投与に比して，腫瘍増殖がより遅延し，毒性を示す体重の減少も
起きなかったこと（【００４１】【００４２】【００４４】【００４５】【００４７】
【００４８】），③ヒトにおけるパイロット研究において，ＡＬＩＭＴＡ投与を受け
ている患者に対して投与したビタミンＢ１２がＡＬＩＭＴＡが原因の副作用を有効に
低下させることを確認したこと（【００５４】）が記載されている。これらの記載に
よれば，当業者は，ＭＴＡ等の葉酸代謝拮抗薬の投与に当たり，葉酸代謝拮抗薬の
抗腫瘍活性を維持しながら投与に関連する毒性を低下させることが技術常識として
確立していた葉酸と，同様の効果を奏することが新たに発見されたビタミンＢ１２と
を組み合わせて投与すれば，相乗的に毒性を低下させることを認識するものと考え
られる。
(エ)上記(ア)から(ウ)によれば，当業者は，本件明細書の発明の詳細な説明の
内容及び出願時の技術常識により，葉酸の投与に関し，ＭＴＡ投与の約１時間前か
ら約２４時間前に０．３ｍｇから５ｍｇ又は３５０μｇから１０００μｇの葉酸を
経口投与することも含め，本件特許請求の範囲に記載された医薬ないし使用によっ
て，ＭＴＡ抗腫瘍活性を維持しながら，ＭＴＡ毒性の低下という本件発明の課題を
解決できる旨を認識し得るものと考えられる。
甲第４９号証及び５０号証には，ロメトレキソール投与の１時間前に５ｍｇの葉
酸を１回投与した場合及び３時間前に２５ｍｇ／㎡の葉酸を１回投与した場合には，
ロメトレキソールの累積毒性効果の実質的な変更は見られなかった旨が記載されて
いるものの，これらは葉酸のみの投与についての記載であり，当業者は，前記(ウ)
のとおり，本件明細書の発明の詳細な説明の内容によって，葉酸とビタミンＢ１２を
組み合わせて投与すれば，相乗的に葉酸代謝拮抗薬の投与に関連する毒性を低下さ
せることを理解したのであるから，上記記載は，上記認識を妨げるものではない。
イ丙事件原告は，本件特許請求の範囲には，葉酸を，本件明細書記載の審理デ
ータにおける最大値である１ｍｇを大きく超えて投与する場合やＭＴＡ投与の１時
間前から２４時間前など直前に投与する場合も含まれるが，本件明細書の記載によ
っては，これらの場合においてもＭＴＡ毒性の低下という本件発明の課題を解決し
得ることを認識することはできない旨主張する。
しかし，当業者は，本件明細書の内容及び出願時の技術常識から，葉酸につき，
葉酸代謝拮抗薬の抗腫瘍活性を維持しながら投与に関連する毒性を低下させるため
に必要な用量は広範囲にわたること（前記ア(ア)），葉酸代謝拮抗薬と並行して投
与すればよく，葉酸代謝拮抗薬よりも先に投与することは必須ではないこと（前記
ア(イ)）を技術常識として理解しており，さらに，ＭＴＡ等の葉酸代謝拮抗薬の投
与に当たり，葉酸とビタミンＢ１２とを組み合わせて投与すれば相乗的に毒性を低下
させること（前記ア(ウ)）を認識していた。
したがって，当業者は，丙事件原告が主張する場合においても，ＭＴＡ抗腫瘍活
性を維持しながら，ＭＴＡ毒性の低下という本件発明の課題を解決し得ることを認
識していたものというべきである。
⑶小括
よって，本件特許請求の記載は，サポート要件に反するものではなく，取消事由
２は，理由がない。
４取消事由３（実施可能要件に係る判断の誤り）について
⑴実施可能要件について
ア特許法３６条４項１号が実施可能要件を定めた趣旨は，明細書の発明の詳細
な説明に，当業者がその実施をすることができる程度に発明の構成等が記載されて
いない場合には，実質において発明が公開されていないことになり，発明者に対し
て特許法の規定する独占的権利を付与する前提を欠くことになるからであると解さ
れる。
本件発明１から１０は，物の発明であり，本件発明１１から１７は，方法の発明
であるところ，物の発明の実施とは，その物の生産，使用等をする行為であり（特
許法２条３項１号），方法の発明の実施とは，その方法の使用をする行為であるか
ら（同項２号），上記実施可能要件を充足するためには，明細書の発明の詳細な説
明において，当業者が，明細書の発明の詳細な記載及び出願時の技術常識に基づき，
過度の試行錯誤を要することなく，物の発明については，その物を生産し，かつ，
使用することができる程度の記載があること，方法の発明については，その方法を
使用することができる程度の記載があることを要する。
イ本件特許請求の範囲は，前記第２の２のとおりであるところ，前記３⑴イ
(ア)のとおり，当業者は，葉酸の補充によってＭＴＡ等の葉酸代謝拮抗薬の抗腫瘍
活性を維持しながら投与に関連する毒性を低下させることができるという技術常識
の下，ＭＴＡ等の葉酸代謝拮抗薬の投与に関連する毒性の低下及び抗腫瘍活性の維
持のために，患者の年齢，体重等の属性や身体状態等に応じて適宜の用量・時期・
方法により葉酸を投与していた。また，ビタミンＢ１２自体は，出願時において既知
の物質であり，筋肉内注射等の投与の方法も，技術常識として確立していた（甲７，
３６等）。これらの技術常識に加え，前記３⑴イ(イ)のとおり，本件明細書の発明
の詳細な説明には，葉酸及びビタミンＢ１２の投与の具体的内容についての記載があ
ることから（【００２８】【００３４】【００３９】），当業者は，上記記載及び出願
時の技術常識に基づき，過度の試行錯誤を要することなく，本件特許請求の範囲に
記載された投与の量・時期・方法に係る葉酸とビタミンＢ１２をＭＴＡと組み合わせ
て投与することを特徴とする医薬を生産することができ，また，方法を使用するこ
とができるものというべきである。
そして，①葉酸代謝拮抗薬の抗腫瘍活性を維持しながら投与に関連する毒性を低
下させるために必要な葉酸の用量は広範囲にわたること及び②葉酸は，葉酸代謝拮
抗薬と並行して投与すればよく，葉酸代謝拮抗薬よりも先に投与することは必須で
はないことは，出願時における技術常識であったことに加え（前記３⑵ア
(ア)(イ)），本件明細書の発明の詳細な説明に，乳腺がん腫のＣ３Ｈ菌株に感染さ
せたマウスに対し，ビタミンＢ１２を用いて前処置し，次いで葉酸代謝拮抗薬を投与
する前に葉酸を投与することにより，毒性の著しい低下が見られ，葉酸代謝拮抗薬
の毒性をほとんど完全に除くとの記載があり（【００４９】【００５２】），ヒトにお
ける臨床トライアルに関し，ＡＬＩＭＴＡ（ＭＴＡ）ないしシスプラチンと併用す
る葉酸及びビタミンＢ１２の投与の用量・時期・方法並びに葉酸とビタミンＢ１２の
組合せが薬物関連毒性を低下させたことが具体的に記載されていること（【００５
５】～【００６０】【００６４】【００６５】【表１】）に鑑みれば，本件特許請求の
範囲に記載された投与の量・時期・方法に係る葉酸とビタミンＢ１２をＭＴＡと組み
合わせて投与することを特徴とする上記医薬ないし方法は，ＭＴＡ毒性の低下及び
抗腫瘍活性維持のためのものということができる。
以上によれば，当業者は，本件明細書の発明の詳細な説明及び出願時の技術常識
に基づいて，本件発明１から１０に係る医薬を生産し，使用することができ，また，
本件発明１１から１７に係る方法を使用することができる。
⑵甲事件原告及び丙事件原告の主張について
ア甲事件原告は，本件明細書の【００３９】記載の葉酸の投与によってＭＴＡ
毒性及び抗腫瘍活性がどのようなものになるかについては言及されていない，実施
例においても，ＭＴＡ毒性の低下と抗腫瘍活性の維持を両立し得るような葉酸の投
与の時期及び方法は示されていない旨主張する。
しかし，前記⑴のとおり，当業者は，出願時の技術常識及び本件明細書の発明の
詳細な説明の記載から，過度の試行錯誤を要することなく，本件特許請求の範囲に
記載された投与の量・時期・方法に係る葉酸とビタミンＢ１２をＭＴＡと組み合わせ
て投与することを特徴とする医薬を生産し，また，方法を使用することができ，そ
の医薬ないし方法は，葉酸を本件明細書の【００３９】記載の方法で投与するもの
も含め，ＭＴＡ毒性の低下及び抗腫瘍活性維持のためのものということができる。
イ甲事件原告は，本件明細書の【００３９】において葉酸の投与時期とされる
ＭＴＡ投与の約１時間前から約２４時間前という短時間のうちにベースラインのホ
モシステインレベルが低下することは，当業者一般に知られていなかった旨主張す
る。
しかし，証拠上，出願時において，ホモシステインレベルを低下させること自体
によって葉酸代謝拮抗薬の投与に関連する毒性ないしそのリスクが軽減するという
技術常識が存在したことは認めるに足りないこと（前記２⑵ウ(オ)参照）から，短
時間のうちにベースラインのホモシステインレベルが低下することが当業者一般に
知られていなかったとしても，それは，実施可能要件違反の有無を左右するもので
はない。
ウ丙事件原告は，サポート要件違反と同じ理由により，本件明細書の記載は実
施可能要件に反する旨主張するが，本件明細書の発明の詳細な説明の記載が実施可
能要件を充足するか否かは，当業者が，同記載及び出願時の技術常識に基づき，過
度の試行錯誤を要することなく，その物を生産し，かつ，使用することができる程
度の記載があるか否かの問題である。他方，サポート要件は，特許請求の範囲の記
載要件であり，本件特許請求の範囲の記載がサポート要件を充足するか否かは，本
件特許請求の範囲に記載された発明が，発明の詳細な説明に記載された説明であり，
同記載及び出願時の技術常識により当業者が本件発明の課題を解決できると認識し
得るか否かの問題であり，実施可能要件とは異なる。よって，丙事件原告の上記主
張は，それ自体失当である。
⑶小括
よって，本件明細書の発明の詳細な説明の記載は，実施可能要件に反するもので
はなく，取消事由３は，理由がない。
５結論
以上のとおり，原告ら主張の取消事由にはいずれも理由がなく，よって，原告ら
の請求はいずれも理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官髙部眞規子
裁判官古河謙一
裁判官鈴木わかな
別紙１本件明細書（甲１５６）掲載の表
別紙２（甲第７号証の２０５頁に掲載されている図）

戻る