戻る

         主    文
     原判決を破棄する。
     本件を名古屋高等裁判所に差し戻す。
         理    由
 一 上告代理人高木修の上告理由第一点について
 １ 入会権は権利者である一定の村落住民の総有に属するものであるが（最高裁
昭和三四年（オ）第六五〇号同四一年一一月二五日第二小法廷判決・民集二〇巻九
号一九二一頁）、村落住民が入会団体を形成し、それが権利能力のない社団に当た
る場合には、当該入会団体は、構成員全員の総有に属する不動産につき、これを争
う者を被告とする総有権確認請求訴訟を追行する原告適格を有するものと解するの
が相当である。けだし、訴訟における当事者適格は、特定の訴訟物について、誰が
当事者として訴訟を追行し、また、誰に対して本案判決をするのが紛争の解決のた
めに必要で有意義であるかという観点から決せられるべき事柄であるところ、入会
権は、村落住民各自が共有におけるような持分権を有するものではなく、村落にお
いて形成されてきた慣習等の規律に服する団体的色彩の濃い共同所有の権利形態で
あることに鑑み、入会権の帰属する村落住民が権利能力のない社団である入会団体
を形成している場合には、当該入会団体が当事者として入会権の帰属に関する訴訟
を追行し、本案判決を受けることを認めるのが、このような紛争を複雑化、長期化
させることなく解決するために適切であるからである。
 ２ そして、権利能力のない社団である入会団体の代表者が構成員全員の総有に
属する不動産について総有権確認請求訴訟を原告の代表者として追行するには、当
該入会団体の規約等において当該不動産を処分するのに必要とされる総会の議決等
の手続による授権を要するものと解するのが相当である。けだし、右の総有権確認
請求訴訟についてされた確定判決の効力は構成員全員に対して及ぶものであり、入
会団体が敗訴した場合には構成員全員の総有権を失わせる処分をしたのと事実上同
じ結果をもたらすことになる上、入会団体の代表者の有する代表権の範囲は、団体
ごとに異なり、当然に一切の裁判上又は裁判外の行為に及ぶものとは考えられない
からである。
 ３ 以上を本件についてみるのに、記録によると、上告人Ａ１管理組合は、ａ町
の地域に居住する一定の資格を有する者によって構成される入会団体であって、規
約により代表の方法、総会の運営、財産の管理等団体としての主要な点が確定して
おり、組織を備え、多数決の原則が行われ、構成員の変更にかかわらず存続するこ
とが認められるから、右上告人は権利能力のない社団に当たるというべきである。
したがって、右上告人は、本件各土地が右上告人の構成員全員の総有に属すること
の確認を求める訴えの原告適格を有することになる。また、右上告人の代表者であ
る組合長Ｄは、訴えの提起に先立って、本件訴訟を追行することにつき、財産処分
をするのに規約上必要とされる総会における議決による承認を得たことが記録上明
らかであるから、前記の授権の要件をも満たしているものということができる。前
記判例は、村落住民の一部の者のみが全員の総有に属する入会権確認の訴え等を提
起した場合に関するものであって、事案を異にし本件に適切でない。
   そうすると、右と異なる見解に立ち、右上告人が原告適格を欠くとして本件
総有権確認の訴えを却下した原判決には、法令の解釈適用を誤った違法があり、論
旨は理由がある。
 二 同第二点について
 １ 権利能力のない社団である入会団体において、規約等に定められた手続によ
り、構成員全員の総有に属する不動産につきある構成員個人を登記名義人とするこ
ととされた場合には、当該構成員は、入会団体の代表者でなくても、自己の名で右
不動産についての登記手続請求訴訟を追行する原告適格を有するものと解するのが
相当である。けだし、権利能力のない社団である入会団体において右のような措置
を採ることが必要になるのは入会団体の名義をもって登記をすることができないた
めであるが、任期の定めのある代表者を登記名義人として表示し、その交代に伴っ
て所有名義を変更するという手続を採ることなく、別途、当該入会団体において適
切であるとされた構成員を所有者として登記簿上表示する場合であっても、そのよ
うな登記が公示の機能を果たさないとはいえないのであって、右構成員は構成員全
員のために登記名義人になることができるのであり、右のような措置が採られた場
合には、右構成員は、入会団体から、登記名義人になることを委ねられるとともに
登記手続請求訴訟を追行する権限を授与されたものとみるのが当事者の意思にそう
ものと解されるからである。このように解したとしても、民訴法が訴訟代理人を原
則として弁護士に限り、信託法一一条が訴訟行為をさせることを主たる目的とする
信託を禁止している趣旨を潜脱するものということはできない。
 ２ これを本件についてみるのに、記録によると、上告人Ａ２は、訴えの提起に
先立って、上告人Ａ１管理組合の総会における構成員全員一致の議決によって本件
各土地の登記名義人とすることとされたことが認められるから、本件登記手続請求
訴訟の原告適格を有するものというべきである。
   そうすると、右と異なる見解に立ち、上告人Ａ２が原告適格を欠くとして本
件登記手続請求の訴えを却下した原判決には、法令の解釈適用を誤った違法があり、
論旨は理由がある。
 三 結論
  以上の次第で、原判決は破棄を免れず、更に本件を審理させるためこれを原審
に差し戻すこととする。
  よって、民訴法四〇七条一項に従い、裁判官全員一致の意見で、主文のとおり
判決する。
     最高裁判所第三小法廷
         裁判長裁判官    可   部   恒   雄
            裁判官    園   部   逸   夫
            裁判官    大   野   正   男
            裁判官    千   種   秀   夫
            裁判官    尾   崎   行   信

戻る