戻る

主文
被告人Ａを懲役１１年に，被告人Ｂを懲役６年に，被告人Ｃを懲役８年６月
に，被告人Ｄを懲役４年に，被告人Ｅを懲役４年に処する。
被告人らに対し，未決勾留日数中各４４０日を，それぞれその刑に算入する
。
被告人Ｃから，押収してある金属バット２本（平成１６年押第１０２号の１
及び２）を没収する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人ら５名は，いずれも暴走族「Ｆ」の構成員であり，平成１６年６月５日，被告人
Ａ，同Ｄ及び同Ｅが，兵庫県丹波市ａ町ｂｃ番地ｄ所在の居酒屋Ｇで飲食した際，隣席で
飲食していたＨ，Ｉ及びＪらから，被告人らをＦの構成員と知って声高に同会の悪口を言
われるなどしたことから，これに憤激したＡが，同会の構成員であるＫ，Ｌ，被告人Ｂ及
び同Ｃを呼び出し，ここに，被告人ら５名並びにＫ及びＬが同店前に集まったものである
が
第１被告人ら５名は，Ｈ，Ｉ及びＪに制裁を加えるに当たり，同人らが死亡するかもし
れないがそれでも構わないと決意し，Ｋ及びＬと共謀の上
１同日午後９時５０分ころ，Ｇ前駐車場において，Ｈ（当時３１歳）に対し，Ｂ，
Ａ及びＬが，その全身を多数回にわたって手拳で殴打し，足で蹴るなどの暴行を加え，さ
らに，同日午後１０時１０分ころ，同町ｅｆ番地ｇ所在のＭ橋西詰め先路上において，Ａ
が所携の刃物様のものでＨの顔面及び左大腿部等を切り裂き，突き刺すなどしたが，同人
に入院加療７７日間を要する顔面，左上腕及び左大腿刺傷，左眼窩底骨折，右第９肋骨骨
折並びに左膝窩動脈外傷性仮性動脈瘤等の傷害を負わせたにとどまり，同人を殺害するに
至らなかった。
２同日午後９時５０分ころ，Ｇ前駐車場及び同町ｉｊ番地ｋ所在の株式会社Ｎ店敷
地内において，Ｉ（当時２９歳）に対し，Ｃ，Ｋ，Ａ及びＥが，所携の金属バットを用い
るなどして，その全身を多数回にわたって殴打し，足で蹴るなどの暴行を加え，さらに，
同日午後１０時１０分ころ，上記Ｍ橋西詰め先路上において，Ａが所携の刃物様のもので
Ｉの両上腕及び両大腿部等を突き刺すなどしたが，同人に入院加療約４１日間を要する頭
部挫滅創，右第８・９肋骨骨折，肝損傷及び両大腿両上腕刺創等の傷害を負わせたにとど
まり，同人を殺害するに至らなかった。
３同日午後９時５０分ころ，Ｇ前駐車場において，Ｊ（当時２９歳）に対し，Ａ，
Ｌ，Ｄ及びＥが，所携の鉄パイプを用いるなどして，その全身を多数回にわたって殴打し
，足で蹴るなどの暴行を加え，さらに，同日午後１０時１０分ころ，上記Ｍ橋西詰め先路
上において，Ａが，所携の刃物様のものでＪの前額部及び右大腿部等を突き刺すなどした
が，同人に加療約２４日間を要する前額部，右大腿部刺創，上門歯損傷，外傷性頸部症候
群及び左肋骨右大腿打撲の傷害を負わせたにとどまり，同人を殺害するに至らなかった。
第２被告人ら５名は，Ｈ，Ｉ及びＪを不法に監禁しようと企て，Ｋ及びＬと共謀の上
１同日午後１０時ころ，Ｇ前駐車場において，Ｈを同所に駐車中のＬ運転の普通乗
用自動車の後部座席に押し込み，直ちに同車を発進させ
２同日午後１０時ころ，Ｎ敷地内において，Ｉを同所に駐車中の上記普通乗用自動
車の後部トランク内に押し込み，直ちに同車を発進させ
３同日午後１０時ころ，Ｇ前駐車場において，Ｊを同所に駐車中のＣ運転の普通乗
用自動車の後部座席に押し込み，直ちに同車を発進させ
上記各普通乗用自動車を上記Ｍ橋西詰め先路上まで約６．９キロメートル疾走させ
，同日午後１０時１０分ころまでの約１０分間にわたり，Ｈ，Ｉ及びＪを上記各自動車後
部座席内又は後部トランク内に閉じ込めて脱出することを不能ならしめ，もって，同人ら
をそれぞれ不法に監禁した。
（証拠の標目）―括弧内の甲，乙に続く数字は検察官請求証拠番号―
省略
（事実認定の補足説明）
１本件各犯行について(1)被告人ら５名の各弁護人はいずれも判示第１の各犯行につ，，
いて各被告人には殺意及び殺人の共謀がなく傷害罪が成立するにとどまる(2)ＢＣ，，，，
及びＤの各弁護人はＭ橋付近での暴行は共謀の範囲に含まれない(3)Ｄの弁護人はＤ，，，
は判示第２の犯行について監禁罪の罪責を負わない(4)Ｅの弁護人はＥの本件各犯行に，，
ついての罪責は幇助にとどまる(5)同弁護人はＥは共犯関係から離脱した旨主張してい，，
るので，当裁判所がこれらの主張をすべて排斥した理由について補足説明する。
２関係各証拠によれば，以下の事実を認めることができる。
(1)被告人らのうちＡＤ及びＥ並びにＯが本件事件当日の午後７時ころからＧで飲，，
食を始めたところ，隣席で飲食していたＨ，Ｊ及びＩらが，前記Ｆが他の暴走族につぶさ
れたとか，その統率者であったＡが何もしなかったとかの発言をするなど，Ａらを挑発す
るような悪口を声高に口にしたことから，これを聞いたＡは，激高してＨらに制裁を加え
ようと企て，凶器を持ってＧ前に集まるよう，Ｂ，Ｃ，Ｌ及びＫに直接又は間接に連絡し
た。これに応じて，Ｃ及びＫが金属バットを，Ｂが木製バットを，Ｌが鉄パイプを，さら
に，Ｅも鉄製シノをそれぞれ携帯してＧ前に集合したところ，Ａが，Ｈらの言動を呼び出
された者らに伝えた上で「いわしてしまえ」などと言ってＨらに攻撃を加えるよう指示，。
したことから，各被告人らは，上記の凶器を手にするなどして，ＨらがＧから出てくるの
を待ち構えた。
(2)ＨはＧから出てきたところをＢから手拳で顔面を殴打され意識を失って倒れ込み，
，同人をかばおうとその上に覆いかぶさった交際相手の女性もたちまち引き離され，意識
を失ったままの状態でＢ，Ａ及びＬらから顔面や腹部等を多数回殴打され，足蹴にされる
などした後普通乗用自動車車種Ｐ以下Ｐというの後部座席に積み込まれ更，（。「」。），
にＡから顔面を多数回殴打された。
Ｊは，Ｇから出てきたところをＡから手拳で殴打され，意識を失って仰向けに倒れ
込んだところを，Ｅから腹部を多数回蹴り付けられ，Ｌから腹部を鉄パイプで殴打され，
Ｄからも足蹴にされた後普通乗用自動車車種Ｑ以下Ｑというの後部座席に積，（。「」。）
み込まれた。
Ｉは，Ｇ駐車場においてＣから金属バットで頭部を殴打されたため，Ｎ方向に逃げ
出したものの，同店敷地内において，Ｃ及びＫから金属バットで頭部を数回殴打されて頭
から大量の出血を見たばかりか，金属バットで頭部や腹部等を多数回殴打されて倒れ
込み，意識がもうろうとなった状態で逃れようとしたが，更に金属バットで腹部等を殴打
された上，多数回足蹴にされて徐々に抵抗できなくなり，最終的には意識をほぼ失った状
態になって，Ａ，Ｋ，Ｃ，Ｌ及びＥらによって，引きずられるようにしてＰの後部トラン
ク内に押し込まれた。また，Ｉに直接暴行を加えなかった被告人らにおいても，上記Ｉの
状況を目撃するなどしていたが，特にこれを制止するようなことはなかった。
(3)Ｉ及びＨを積んだＰがＲ町方面に向かいＪを積んだＱがその後方を追走していた，
ところ，上記Ｍ橋付近において，ＨがＰのドアを開けて逃げようとしたことから，両車両
は停車した。Ａは，所携の刃物様のものを用いて，Ｑ後部座席にいたＪの前額部及び右大
腿部を突き刺し，車両から降りて正座させられていたＨの左上腕部や左大腿部等を突き刺
した上，顔面をえぐるようにして切り裂き，ＰのトランクにいたＩの両上腕及び両大腿部
等を突き刺すなどした（以下，これらをまとめて「本件刺突行為」ということがある。。）
(4)上記暴行の結果ＨＪ及びＩは前判示の各傷害を負ったがＨは血液の約３分の，，，
１が流出したため失血死の一歩手前の状態であり，Ｉの頭部の損傷は頭蓋骨が見えるほど
のものであった。
，，，「(5)なおＤ及びＥの弁護人はＤ及びＥの当公判廷における供述に沿ってＡから
いわしてしまえと指示されたことはなくＪに強度の暴行を加えたこともないなどと主。」，
張する。しかしながら，上記指示を受けたことやＪを強く足で蹴ったことなどを認めるＤ
及びＥの捜査段階の各供述は，①犯行時の心情を織り交ぜたもので，経験した者でなけれ
ば語り得ない迫真性に富んでいること，②Ｏの検察官調書における供述にも符合すること
（なお，Ｏは，公判廷においては検察官調書における供述と相反する証言をしているが，
その変遷について合理的な説明がないこと，Ｄ及びＥと友人関係にあることなどにかんが
みると，Ｏの検察官調書における供述は十分信用できる，③Ｄにおいては調書の訂正を。）
求めているなど，その当時のＤ及びＥの供述がそのまま録取されているとうかがえること
などに照らして，その信用性は高いと認められる。これに対し，Ｄ及びＥの当公判廷にお
ける供述は，合理的説明なしにその捜査段階供述を変遷，後退させていること，被害者に
暴行を加えた理由について供述するところも当時の状況に照らして余りに不自然であるこ
となどからして，到底信用することができない。
また，Ｂの弁護人は，Ｂの当公判廷における供述に沿って，その捜査段階供述は捜
査官から暴行を受けるなどして押し付けられたものであるとして，その信用性に疑問があ
ると主張する。しかしながら，①同被告人は，木製バットの所持の有無や犯行現場に向か
った経緯などについて追及を受けながらも，自己の言い分を通すなどしている上，犯行当
時の心情についても訂正を求めるなどしていること，②その内容も，他の被告人らの供述
と大要において一致していること，③同被告人の公判廷における供述はあいまいである上
，捜査官から供述を強制された事情を当時援助を受けていた弁護人に訴えなかった理由に
ついても，何ら合理的な説明をしていないことなどに照らすと，Ｂの捜査段階供述は他の
被告人らの供述と一致する限度で信用性十分であり，当公判廷における供述は信用するこ
とができない。
３検討
(1)以上の事実関係を前提に各殺人未遂の成否について検討すると①被告人らはＩ，，
に対し，殺傷能力十分な金属バット等を用いるなどして，その顔面や腹部など身体の枢要
部に強度の攻撃を当初から繰り返し加え，同人が徐々に無抵抗になり，その生命に対
する危険が現実化しつつあることに何ら意を払わず更なる暴行を加えているところ，本件
犯行に至る経緯からすると，同人が最初の一撃で倒れることなく逃げ出している点を除け
ば，同人のみを特別に敵視するような事情はなかったこと，②Ｈ及びＪに対しても，コン
クリートの路面上に無防備な状態で倒れているところを多人数で鉄パイプ等を用いるなど
してところ構わず執ような暴行を加えていることなどに照らすと，被害者３名に向けられ
た攻撃意思は極めて強固で容赦のないものであったといわざるを得ない。
以上の攻撃意思の強固さに加えて，本件犯行の動機ないし経緯，犯行前の集合状況
やＡによる指示の状況，更には，Ｂ，Ｄ及びＥらの信用性十分な捜査段階供述の内容
などをも併せ考慮すると，Ａによる本件刺突行為を考慮の外に置いたとしても，最初にＡ
が攻撃を指示した時点において，各被告人は，自己又は他の共犯者らにおいて殺傷能力十
分な凶器で被害者３名に容赦ない暴行を加え，その結果生じるかもしれない被害者の死亡
結果をも認容する旨意思を相通じていたとみるのが相当である。そして，上記事情に加え
，被害者を車両に積み込んだ際の状況，Ｍ橋付近における暴行に至る経緯などの事情に照
らすと，被告人らは人目につくＧ前から他の場所に各被害者を連行して更なる暴行を加え
ようとしていたと認められるから，各被害者を自動車に積み込んでからＭ橋付近までの間
における各被害者に対する暴行も，上記共謀の範囲内と認めることができる。
(2)これに対し各弁護人は本件は計画的なものではないことその動機もＦの悪口，，，
を言われたことに対する制裁にすぎないこと，被告人らが集団暴行による一種の興奮状態
にあったことなどを理由に，殺人の共謀は成立しないと主張する。しかしながら，こ
れらの事情は，いずれも確定的な殺意を認定するに当たっての障害になり得る事情ではあ
るにせよ，そもそも本件はたまたま隣席で飲食していた被害者らの言動に端を発するもの
であって，特段の計画性や深刻な動機がないことはむしろ当然のことといえるから，上記
認定を何ら左右するものではない。
(3)ＢＣ及びＤの各弁護人は被告人らの共謀はＧ付近における暴行が終了した時点，，
でその目的を達して解消されており，Ａによる本件刺突行為はこれに含まれないと主張す
る。しかしながら，被告人らは，Ｇ付近における暴行に続いて各被害者をＭ橋付近まで連
行した上，被害者から謝罪を受けるまで暴行を加え続けているのであるから，本件刺
突行為が行われるまでの時点で，被害者らに対して制裁を加えるという被告人らの所期の
目的が達成された状況にはないから，上記共謀が解消されたなどとはいえない。
(4)Ｄの弁護人はＤは監禁の共謀も実行行為もしていないから監禁罪の罪責を負わ，，
ないと主張する。しかしながら，前記のとおり信用性十分なＯ供述によれば，ＤがＡの指
示を受けてＪをＱに積み込んでいることが認められるから，所論はその前提を欠くといわ
ざるを得ない。
(5)Ｅの弁護人はＥはいずれの犯行についても幇助の罪責を負うにとどまると主張す，
る。しかしながら，Ｅは，Ｊを足蹴にし，Ｄと共にＪをＱに積み込むなど本件の実行行為
の一部を行っており，Ｅのみが共謀の範囲外にあったとみるべき事情は何ら存しないから
，本件各犯行について共同正犯の罪責を負うべきことは明らかである。上記主張は独自の
ものというほかない。
(6)Ｅの弁護人はＥがＧ前を離れた時点で共犯関係から離脱したと主張するしかし，。
ながら，Ｅは，上記のとおり，本件の実行行為の一部を担当しているところ，Ｅ以外の被
告人らがＧ前から去った時点以降においても，当初の共謀に基づく実行行為の心理的，物
理的な効果はなお残存しており，これを利用してなお犯行が継続される危険性が十分あっ
たのに，Ｅはこれを何ら除去することなくＧ前から立ち去ったのであるから，共犯関係か
ら離脱したなどとは到底いえない。
４以上のとおり，各弁護人の主張はいずれも理由がない。
（法令の適用）
省略
（量刑の理由）
本件は，暴走族グループの構成員であった被告人らが，他の構成員らと共謀の上，被害
者３名に対し，未必の殺意をもって金属バット等で頭部を殴打するなどの暴行を加えたが
，殺害するに至らなかった殺人未遂（判示第１の１ないし３）及び被害者ら３名を自動車
に押し込んで疾走させた監禁（判示第２の１ないし３）からなる事案である。
(1)各被告人に共通の情状
まず，殺人未遂について見ると，暴走族特有の論理から被害者らに容赦のない制裁を
加えようとした犯行動機には，酌量の余地が乏しい。金属バット等を用いて多数回にわた
り一方的かつ執ように被害者の頭部等を殴打し，次いで，無抵抗の被害者らの腕や顔など
を刃物で多数回突き刺すなどした犯行態様も，極めて危険かつ残忍である。また，被害者
らはそれぞれ重篤な傷害を負わされている上，一部の者については，現在でも嗅覚障害な
どの後遺症が残っており，日常生活で様々な不便を強いられているなど，肉体的苦痛のみ
ならず精神的苦痛にも甚大なものがある。また，監禁の違法性も小さいものではない上，
多衆の威力を背景に苛烈で一方的な暴行に及んだ本件犯行が地域社会に与えた恐怖感や不
安感にも大きいものがあり，社会的影響にも軽視できないものがあったと考えられる。ま
た，瀕死の状態にある被害者らを病院前に放置して逃走した上，互いに口裏を合わせたり
，凶器を投棄したりしているなど，犯行後の事情も芳しくない。
他方では，本件が被害者らの挑発的言動によって誘発されたことも否定できない上，
現段階においては，その真意はどうあれ，被害者らから嘆願書が提出されていること，さ
らに，被告人の一部が後記のとおり慰謝の措置を講じていることなど，被告人らのために
酌むべき事情も認められる。
(2)被告人Ａについて
被告人Ａは，共犯者に犯行を指示した上，自らも苛烈な暴行を加え，さらに，ナイフ
等を用いて各被害者を突き刺すなどの暴行を加えたばかりか，犯行後も各共犯者との口裏
合わせを企てるなど，終始本件犯行を主導しており，その果たした役割には極めて大きい
ものがある。また，現役の暴力団員として活動している上，当公判廷においても，同じよ
うなことがあればまた同じことをすると言い切っているなど，反省の態度が十分とはいえ
ないこと，平成９年に恐喝，傷害等で少年院送致の矯正教育を受けた前歴を有することな
どの事情をも併せ考慮すれば，その刑責は他の被告人と比して格段に重いといわざるを得
ない。
(3)被告人Ｂについて
被告人Ｂは，Ａから連絡を受けるや，共犯者を誘い込むとともに，木製バットを持っ
て犯行現場に駆け付け，他の共犯者に先駆けて被害者を手拳で殴打するなどの暴行を加え
た上，被害者を自動車に積み込むなど，本件において積極的かつ重要な役割を果たしてい
ること，傷害等による罰金前科１犯のほか，恐喝，傷害等の前歴８犯を有するのに，交友
関係等を改めることなく本件に及んでいることなどに照らし，その刑責は重いといわざる
を得ないが，他方では，被害者らに合計１００万円を支払うなどしていること，実母が今
後の監督を誓約していることなど，酌むべき事情も認められる。
(4)被告人Ｃについて
被告人Ｃは，Ｋと共に金属バットを用いて被害者の頭部等を手加減なく執ように殴り
付け，被害者が謝罪懇願しているのに無慈悲にも更に殴打した上，被害者を自動車のトラ
ンクに押し込むなどしており，本件において中心的かつ重要な役割を積極的に果たしてい
るといえること，平成１５年１０月に傷害罪により懲役１年６月，３年間執行猶予に処せ
られたのに，わずか数か月で本件に及んでいること，真しな反省の態度や本件結果の重
大性を適切に理解する心情は見受け難く，暴力や犯罪に対する抵抗感の希薄さがうかがわ
れることなどに照らし，その刑責はＡに次いで重いといわざるを得ない。
(5)被告人Ｄについて
被告人Ｄは，Ａに安易に同調し，年下である他の共犯者らに対して本件犯行をあおる
発言をした上，被害者を足蹴にし，自動車内に押し込むなど，相応の役割を果たしており
，その刑責は重い。しかしながら，他方では，被害者らに合計６０万円を支払っているこ
と，前科がないこと，扶養が必要な妻子がいること，実父が今後の監督を誓約しているこ
となど，酌むべき事情も認められる。
(6)被告人Ｅについて
被告人Ｅは，被害者を蹴り付け，自動車内に押し込むなど，Ｄと同様に相応の役割を
果たしており，その刑責は重い。しかしながら，他方では，被害者らに合計６０万円を支
払っていること，前科がないこと，実父が今後の監督を誓約していることなどの酌むべき
事情も認められる。
(7)そこで各被告人についてこれら諸般の事情を総合勘案してそれぞれに対する刑，，，
を量定した。
よって，主文のとおり判決する。
平成１８年７月２１日
神戸地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官的場純男
裁判官西野吾一
裁判官三重野真人

戻る