戻る

　　　　　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中３９０日をその刑に算入する。
　　　　　　　　　　　　　　理　　　　　　　由
（犯行に至る経緯）
　被告人は，本籍地である山形県西村山郡で農業を営む父親と共働きの母親との間の第１子として昭和
４９年に出生し，学生のころから，親の財布から度々金銭を持ち出したり，友人から借金をして約束通り返
済しなかったりし，これらが問題となるとその場しのぎの言い逃れをするという性癖を有していた。高校卒
業後は，山形市内の会社に就職したが長続きせず，職を転々としたり，家出をするなどし，サラ金から自
己あるいは友人名義で借り入れをしたが返済できず，父親が平成８年ころ合計約７００万円を返済した。
被告人は平成９年１１月に人材派遣会社に就職し，契約社員として福島県の工場に派遣され，平成１０年
７月から，長野県駒ヶ根市の工場に派遣され，以来，自動車部品等の製造に従事し，会社の寮である住
居地に居住した。
　被告人は，Ａが被告人と同じ人材派遣会社の契約社員であり，同じ階に居住していたことから，平成１１
年７月ころ，同女と面識を持ち，廊下で会うと挨拶を交わしたり立ち話をするようになり，平成１２年１２月こ
ろからは，時々Ａの電子レンジで冷凍食品を温めてもらうようになった。
　被告人は，給料をパチンコ等に無計画に費消する一方，欠勤や遅刻が多く，基本給を引き下げられ，ま
た，給料を前渡金として受け取るのを常とし，平成１３年１月以降は，給料日には支給額がなくなり，食費
にも困る有様となり，職場の同僚らから借金をしてしのいでいた。
　被告人は，平成１３年２月２７日ころ，冷凍食品を温めてもらうためにＡの部屋を訪ねた際，Ａから相談事
を持ちかけられ，初めてＡの部屋の中に入り，「目標１００万」などと書かれた壁の張り紙を見，Ａが約４年
間勤務していたことから，Ａが既に相当額の金銭を貯めていると思った。被告人は，同僚からの借金を返
済して楽になりたいということや，パチンコを思う存分やりたいといった気持ちから，Ａから金銭を奪うこと
を思いついた。そして，Ａを襲う方法に考えを巡らせ，職場で手に入るモンキーレンチでＡの頭を叩いて気
絶させ，Ａの部屋から預金通帳と印鑑を奪う計画を立てた。被告人は，翌２８日ころ，職場の工場からモン
キーレンチを持ち出し，被告人方に持ち帰るとともに，平日は夜勤の人が廊下を出歩くことなどから，Ａを
襲うのは，土曜日か日曜日にすることとしたが，同年３月２日金曜日に，被告人の銀行口座に給料の前渡
金９８００円が振り込まれたことから，当座の食費はしのげると考え，計画の実行を思いとどまった。
　しかし，同月１０日ころには，所持金がほとんどなくなったため，計画実行の準備として，Ａの部屋を物色
する際などに指紋が付かないように職場から手袋を持ち帰った。被告人は，その後，同僚等から食事をお
ごってもらうなどして日を過ごしていたが，いよいよ金銭に窮し，同月下旬の土曜日及び日曜日に計画実
行の機会を窺い，冷凍食品を温めてもらいにＡの部屋を訪ねたものの，Ａの体調不良や，被告人の虫歯
の痛みが激しかったことなどから機会を得られなかった。被告人は，そのころ，同年４月一杯で会社を辞
めることを上司に伝えたところ，上司から同僚らに借金を返済するように言われた。
　被告人は，同年４月２日から歯痛のため仕事を休んだが，数日後には歯痛も収まり，Ａを襲う計画を実
行しようと考えていたところ，同月８日日曜日の午後３時ころ，自室を出て廊下を歩いていたところ，部屋
から出てきたＡからゲーム機のソフトをクリアして欲しいと頼まれ，Ａの部屋に上がり，ゲームをした。同日
午後４時ころ，Ａが買い物に出かけると言ったため，被告人は，ゲーム機を持って自室に戻り，ゲームを続
けた。同日午後６時ころ，被告人は，「今日こそＡさんから金銭を奪わないと，上司から同僚に金を返すよ
うに言われる。」などと考え，モンキーレンチをジーパンの後ろポケットに入れたが，モンキーレンチで叩い
た際に，Ａが気絶せずに騒ぐなどした場合には刺し殺そうと考え，ラップを巻いた刃体の長さ約１０センチ
メートルの果物ナイフ１本を用意し，手袋とともにデイバッグに入れ，ゲーム機を持って，Ａの居室に行き
部屋に上がり，再びゲームを始めた。被告人は，日曜日は寮の住人の多くが早く寝て静かになることか
ら，午後９時ころまでに犯行を実行しようと考えていたところ，午後９時前ころ，Ａが被告人に背を向け前屈
みの姿勢となったことから，Ａを襲う決意をし，モンキーレンチをズボンの後ろポケットから取り出した。
（罪となるべき事実）
被告人は
第１　Ａ（当時２６歳）から金品を強取しようと企て，平成１３年４月８日午後９時ころ，長野県上伊那郡・・・
所在の同女方において，同女の頭部を所携のモンキーレンチ（平成１３年押第５号の１，長さ約３００
ミリメートル）で数回殴打したが，同女が気絶しなかったことから，同女を殺害するしかないと考え，
デイバッグから取り出した果物ナイフで同女の胸部，腹部等を多数回突き刺すなどし，よって，その
ころ，同所において，同女を心臓損傷等に基づく失血により死亡させて殺害した上，同女所有又は
管理にかかる株式会社八十二銀行発行の同女名義のキャッシュカード１枚，携帯電話機１台，携帯
電話機用充電器１台，鍵１個，携帯ゲーム機１台（時価合計約８９５０円相当）及び現金約６０００円
を強取し
第２　前記強取にかかるキャッシュカードを使用して，現金自動預払機から金員を窃取しようと企て，同月
９日午前１０時２分ころ，同県駒ケ根市・・・所在の工場敷地内キャッシュサービスコーナーにおいて，
同所に備え付けの現金自動預払機から，上記キャッシュカードを使用して，現金８万９０００円を払い
出して窃取し
たものである。
（法令の適用）
罰条
　１　判示第１の行為について　　刑法２４０条後段
　２　判示第２の行為について　　刑法２３５条
刑種の選択　　　　　　判示第１の罪について無期懲役刑を選択
併合罪の処理　　　　　刑法４５条前段，４６条２項
未決勾留日数の算入　　刑法２１条
訴訟費用の不負担　　　刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（争点に対する判断）
１　争点
　　(1)弁護人は，本件強盗殺人の公訴事実について，被告人の殺意について疑問がある旨主張し，被告
人もこれに沿う供述をし，また，(2)弁護人は，本件犯行時被告人は心神耗弱の状態にあった旨主張す
るので，以下検討する。
２　殺意の有無について
　(1)　被告人が本件判示第１の犯行に用いた凶器は，刃体の長さ約１０センチメートルの先端鋭利で十分
な殺傷能力を有すると認められる果物ナイフであるところ，被告人は，同人からモンキーレンチで頭
部を数回殴打されたため仰向けの状態になりながら上体を起こそうとしていたＡに向かって，右手
（順手）に握った前記果物ナイフで，先ずその左前胸部（被告人はみぞおち付近と供述している。）を
力一杯刺し，刃が被害者の体に根元まで入り，容易に引き抜けないのを力を込めて引き抜き，曲が
った刃を直して，腹部を相当に強い力を込めて，数回にわたって突き刺し，その結果，Ａに対し，左
前胸部に致命傷となった深さ約９．５センチメートルの心臓に達する刺創の他，腹部に深さ約２．８セ
ンチメートルないし約７センチメートルの合計７カ所の刺創を負わせている。
　　　このように，人体の枢要部である胸部及び腹部を集中して果物ナイフで攻撃しているのであるから，
犯行時被告人に確定的殺意があったことは優に認められる。
　(2)　なお，検察官は，被告人がモンキーレンチを準備した計画の当初からＡを殺害して金品を強奪する
意図を有していた旨指摘するので検討する。
　　　関係証拠によれば，①被告人は，Ａの預金通帳等を奪う方法については，「Ａを気絶させてその隙に
奪おう。」と考えたこと，果物ナイフを用意したのは，「モンキーレンチで殴って気絶しなかったらどうし
よう。俺が襲ったことがばれてしまうし，Ａさんは大声を出して騒いで人をよぶだろう。そんなことにな
ったら逮捕されてしまう。そうなったらもう殺すしかない。殴ってもだめなら刺し殺そう。」などと考えた
ためである旨，それぞれ一貫して供述していること（乙８，１１，１２警察官調書等），②本件強盗殺人
の際，被告人としては，頭部をモンキーレンチで１回力一杯殴打すれば，Ａが気を失うと思っていた
が，Ａはうなりながら起きあがろうとしたので，被告人は，Ａの頭をモンキーレンチで更に数回殴打し
たが，Ａは気絶せず起きあがろうとしていたことから，「もう殺すしかない。」などと考えて，果物ナイフ
でＡを多数回刺したこと，③被告人の使用したモンキーレンチの形状は，金属製で長さは約３０セン
チメートル，重量約６５０グラムで，固定あご根元部の厚さは１８．７ミリメートルであること（甲３６）が
認められる。
　　　被告人が，当初からＡ殺害の意図を有していたのであれば，殴打後すぐに果物ナイフを用いるのが
自然と考えられるところ，被告人はモンキーレンチでＡの頭部を１回力一杯殴打し，Ａが気絶しない
で頭を押さえていた後も，直ちに果物ナイフを用いず，さらに数回モンキーレンチで殴打しており，当
初から確定的殺意を有していたとみるには疑問がある。そうすると，Ａを気絶させてその隙に預金通
帳などを奪おうと考えたという被告人の供述は信用できるものと解される。結局，被告人には，果物
ナイフを用意した時点から，モンキーレンチで殴打してもＡが気絶しなければ殺害しようという条件付
殺意が生じていたが，確定的殺意は認められず，本件強盗殺人の実行に着手した後，果物ナイフで
Ａの胸部等を刺す時点で確定的殺意が生じていたものと認定するのが相当である。
３　責任能力について
　(1)　鑑定人Ｂの鑑定結果（以下「Ｂ鑑定」という。）の鑑定主文は，「①被告人は，染色体検査によりクラ
インフェルター症候群（ＸＸＹ症候群）と診断された。②被告人の知能と性格は，クラインフェルター症
候群に見られる一般的な特徴を呈した。知能指数は，ウェクスラー成人知能検査改訂版で全検査Ｉ
Ｑが７０であり，軽度の精神遅滞に極めて接近した境界域にある。性格は，抑止力が低く，内省力に
乏しく，自己責任を回避する傾向にある。③被告人の起こした事件は，計画的に行われたものであ
り，事件当時の精神状態は，本人の意志に従った行動であり，意識障害，幻覚，妄想は見られなか
ったものと判断される。④被告人の責任能力は，生来の精神発達上の低下を考慮すると，知的水準
や判断力の低下が見られ，軽度ながらその減退があるものと考えられる。」というものである。Ｂ鑑
定は，被告人について精神分裂病等の精神的疾患・障害，多重人格障害，反社会性人格障害，非
社会性人格障害をいずれも否定している。
　　　なお，Ｂ鑑定が主文で指摘する被告人の抑止力等の低さというのは，鑑定人Ｂの証言によれば，例
えば被告人が借金をしながら返済をしなかったり，職場で一生懸命頑張って耐えていくことができな
いなどといった社会生活上の抑止力等の低さであって，人の命を奪うという抑止力の低下とは本質
的に性質の違うものであり，また，被告人のクラインフェルター症候群と本件犯行との直接的関連は
否定されている。
　(2)　Ｂ鑑定は，被告人の責任能力について，軽度ながらその減退があると指摘しているので検討する。
　　　Ｂ鑑定は被告人の知能指数がやや低いことを重視しているが，その数値は，境界域ではあるもの
の，直ちに責任能力に疑問を抱かせるものとは考えられない。
　　　そして，①本件犯行の動機は，食費にも事欠き，同僚らからの借金の返済を迫られていた被告人
が，Ａの部屋で「目標１００万」と書かれた張り紙を見たことなどから，相当の金銭を貯めていると思
い，預金通帳などを奪おうと思ったもので，犯行の動機は十分に了解可能であること，②被告人は，
職場からモンキーレンチ及び手袋を持ち帰り，さらに，指紋等が付かないよう柄にラップを巻いた果
物ナイフを用意しており，このように周到に準備をした上，犯行に及んでいること，③被告人は，Ａ
を，果物ナイフで刺した後，同女の上に布団をかぶせて押さえ込み，ぴくぴく動いていた足の指が動
かなくなったことを確認した後，手袋をし，部屋を物色してキャッシュカード等を奪った上，Ａが生年月
日をキャッシュカードの暗証番号にしていると見当をつけ，Ａの保険証に記載してある生年月日を記
憶し，その後，空き巣の犯行に見せかけるため，ベランダ側の窓を少し開け，物干しを倒すなどした
上で，同女の部屋を出たのであり，確実にＡを殺害した上，財物奪取及び犯行隠蔽行為を着実に遂
行していること，④被告人は，犯行後，果物ナイフをアルミ箔に包んで側溝に捨て，また奪ったキャッ
シュカードと鍵を土中に隠すなどしていること，などからみて，被告人の本件犯行遂行時及び本件犯
行前後の被告人の行動は，計画に基づいた合目的なものであると認められる。
　　　更に，前記犯行に至る経緯で指摘したとおり，被告人は本件犯行の１か月以上前から，Ａを襲って預
金通帳等を奪うことを何度か実行しようと考えたものの，給料の前渡金が振り込まれたり，同僚から
食事をおごってもらったことなどから，Ａを襲うことをしばらく思いとどまっていたことを併せ考慮する
と，被告人について，本件犯行当時，本件犯行についての抑止力等の低下を認めることはできな
い。
　　　以上を総合的に判断すると，被告人は，知能面において若干劣る面があるとは言えるものの，本件
犯行当時，判断能力及び行動制御能力は十分に保たれており，完全責任能力を有していたと優に
認定できる。
（量刑の理由）
　本件は，判示のとおり被告人が判示第１の強盗殺人を敢行した上，奪ったキャッシュカードを用いて判
示第２の窃盗に及んだ事案である。
　その動機は，金銭に窮していた被告人が，Ａが多額の預貯金を持っていると思い，その預貯金を奪え
ば，同僚等に借金を返済でき，パチンコも思う存分できるなどと考えたことにあり，欠勤・遅刻等が多い自
己の勤労態度や無計画に金銭を費消するという生活態度を何ら改めることをせず，Ａの預貯金を殺害し
てまでも奪おうという暴挙に出たもので，余りにも短絡的かつ自己中心的な犯行であり，動機において全
く酌量の余地はない。
　また，本件強盗殺人は，あらかじめモンキーレンチ，手袋を準備し，モンキーレンチで殴打しても気絶し
なければ殺害することも考えて果物ナイフを用意して敢行されたという計画的なものである。また，犯行態
様は，被害者の隙をついて背後から頭部を力一杯モンキーレンチで数回殴打し，さらに無抵抗のＡに対し
果物ナイフで力を込めて多数回突き刺して確定的殺意のもと殺害したというものであって，極めて残虐で
あると言うほかない。しかも，虫の息となっていた被害者に布団を掛けてその上に乗るようにして足で押さ
えつけ，布団から見えていた被害者の足の指が動かなくなるのを確認していた被告人の態度は冷酷非情
である。
　そして，前記のような犯行態様に鑑みれば，Ａが本件犯行によって被った肉体的・精神的苦痛は筆舌に
尽くし難いものがあったというべきであり，本件当時２６歳の将来のある善良な女性であったにもかかわら
ず，唐突に理不尽な攻撃を受けて惨殺され金品を奪われた無念さは察するに余りある。また，最愛の娘
を育て上げその将来を楽しみにしていた被害者の両親は，一瞬にしてその楽しみを奪われたものであっ
て，その悲嘆は深く，当然のことながら処罰感情は強く，被告人に厳しい刑を望むことは十分理解できるこ
とである。それにもかかわらず，被告人及びその親族は慰謝の措置を全くと言ってよいほど講じていな
い。被告人は，当公判廷において，反省や遺族への謝罪の言葉も口にするが，その供述全体からは自己
の犯した重大な結果を直視することを意識的に回避したり，遺族の立場を察せず自分の心情を優先する
無責任な態度が見られ，その心中に真摯な反省を見ることはできない。
　さらに，被告人は，空き巣による犯行に見せかけるためにＡの部屋内を荒らしておく等の罪証隠滅工作
をした上，判示第２の犯行によってＡの預貯金のほぼ全額を引き落とし，その金銭で同僚らに借金を返済
した後，パチンコに興じるなどしており，被告人の罪障感の欠如は深刻であって，この点においても厳しい
非難を受けなければならない。
　以上の諸点を考慮すると，被告人の刑事責任は極めて重いといわざるを得ず，本件強盗殺人において
当初から確定的殺意のもとに計画準備していたものとまでは認められないこと，被告人は比較的若年で
前科もないこと，知能が軽度の精神遅滞に極めて接近した境界域にあり，社会適応に際して多少のハン
ディキャップがあること，捜査官に対して比較的素直に事実関係を述べていることなど，被告人に有利に
斟酌すべき事情を最大限に考慮しても，検察官の求刑どおり，無期懲役刑を科するのが相当である。
（求刑　無期懲役）
平成１４年１０月８日
長野地方裁判所飯田支部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　野村高弘
　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　藤田昌宏
　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　坂本　寛

戻る